KIO 53/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 53/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nie

jawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  lutego  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

4 stycznia 2021 r. przez 

odwołującego: GISPartner Sp. z o.o. z Wrocławia (ul. Długosza 60, 

162 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Miasto Stołeczne 

Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa), 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul.  Długosza  60,  51-162 

Wrocław)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  z

m.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U  

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…… 

Sygn. akt KIO 53/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 4 stycznia

2021 r. przez wykonawcę: GISPartner Sp. z 

o.o.  z  Wrocławia  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843  ze zm.),  [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zama

wiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  p.n.  „Budowa  serwisu  mapowego  m.st.  Warszawy”.  Numer 

referencyjny:  ZP/LK  271/lll-164/20. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz. 

Urz. UE   2020/S  251-631235 w dniu  24 grudnia 2020 r. 

Odwołujący podniósł zarzuty wobec postanowień:  

1)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części 

obejmującej postanowienia wskazujące wprost na rozwiązania/aplikacje Oracle Corporation: 

Oracle  Map  Viewer,  Oracle  Map  Builder  oraz  Oracle  Spatial  &  Graph  Map  Visualization 

Component, bez możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych;  

2)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  części 

obejmującej  postanowienia  określające  warunki  udziału  w  postępowaniu/zdolność 

techniczną  i  kwalifikacje  zawodowe,  oraz  kryteria  oceny  ofert:  „Certyfikaty”  i  „Dodatkowe 

osoby”  dotyczące  dysponowania  zespołem  osób,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający 

przewidział  konieczność  dysponowania  przez  wykonawców  osobami  posiadającymi 

praktyczne  doświadczenie  w  zakresie  oprogramowania  Oracle  Spatial  &  Graph  Map 

Visualization  Component  oraz  Oracle  Maps  JavaScript  API,  jak  również  certyfikat  lub 

świadectwo ukończenia szkolenia lub kursu z zakresu projektowania i zarządzania relacyjną 

bazą  danych  Oracle,  wystawionego  przez  firmę  Oracle  lub  autoryzowany  ośrodek 

szkoleniowy firmy Oracle (Oracle Approved Education Center), jak również certyfikat Oracle 

Certified Professional, bez określenia możliwości wykazania dysponowaniem zespołem osób 

posiadających  doświadczenie  i  umiejętności  oraz  certyfikaty  obejmujące  oprogramowanie 

równoważne do w/w oprogramowania Oracle Corporation. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. - opi

sanie przedmiotu zamówienia wskazując znaki 

towarowe  (nazwy  oprogramowania),  bez  dopuszczenia  realizacji  zamówienia  przy 

wykorzystaniu  rozwiązań  równoważnych  do  oprogramowania  określonego  poprzez 

wskazanie  znaku  towarowego  (nazwy),  a  tym  samym  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,  

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a Pzp  -  

opisanie warunków udziału w postępowaniu w 

sposób  nieproporcjonalny  i  faworyzujący  określony  podmiot  (grupę  podmiotów),  czyli  w 

sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający równe traktowanie wykonawców,  

3)  art.  7  ust.  1  Pzp  - 

opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  faworyzujący  określony 

podmiot (grupę podmiotów), czyli w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający 

równe traktowanie wykonawców. 

Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez 

doprowadzenie  ich  postanowień  do  zgodności  z  ustawą  Pzp,  wskazując  na  zaskarżone 

postanowienia.  

Zamawiający  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  1  lutego  2020  r.)  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  wskazując  w  szczególności,  że  zamówienie  publiczne  pn.  „Budowa 

serwisu  mapowego  m.st.  Warszawy”  dotyczy  realizacji  prac  programistycznych, 

pozwalających na zmianę warstw prezentacji – wyglądu obecnego serwisu mapowego m.st. 

Warsz

awy,  dostępnego  pod  adresem  mapa.um.warszawa.pl.  Zamówienie  nie  obejmuje  w 

swoim  zakresie  dostarczenia  warstwy  danych  i  warstwy  logiki  biznesowej  (np.  nowych  baz 

danych,  silnika  mapowego,  architektury,  symboliki,  itp.)  gdyż  te  zostały  już  opracowane 

przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  w  dniu 1 lutego  2021  r.  oświadczył,  że  na  podstawie  art.  520  ust.  1 

ustawy  z  dnia  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  cofa  odwołanie 

wniesione  w  dniu  4  stycznia  2021  r.  w  sprawie  prowadzonej  aktualnie  przed  Kra

jową  Izbą 

Odwoławczą  pod  sygnaturą  akt  KIO  53/21  (termin  posiedzenia:  02.02.2021  r.,  g.  9:30),  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Budowa  serwisu 

mapowego m.st. Warszawy”, numer postępowania: ZP/LK/271/III-164/20, numer ogłoszenia 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 251-631235”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  4  stycznia  2021  r.  Izba 

zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu 

odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez 

osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie zostało skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  na  podstawie  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  nPzp  z 

dnia 11 września 2019 r, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1 

nPzp z dnia 11  września 2019 r. odwołujący  może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  wskazanej  ustawy  stanowi,  że  w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp 

z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posie

dzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała 

zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w 

wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………..…………..