Sygn. akt: KIO 56/21
WYROK
z dnia 5 lutego 2021 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Członkowie:
Anna Osiecka
Anna Packo
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2021 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku
przez
wykonawcę GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła
przy udziale:
A. wykonawcy
PIXEL Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego GMV Innovating Solutions Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..............................
Członkowie:
…………………………….
………………….…………
Sygn. akt: KIO 56/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Piła - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) –
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na rea
lizację zadania pn.: Rozwój miejskiego zbiorowego
transportu niskoemisyjnego wraz z systemem zarządzania komunikacją miejską w Pile —
dokończenie budowy i wdrożenie Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r.
pod numerem 2020/S 251-
628263. W tym samym dniu zamawiający zamieścił na swojej
stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną: „SIWZ”).
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [zwanej dalej: „ustawą
Pzp”].
Natomiast
do postępowania odwoławczego, mając na uwadze fakt, iż odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku,
to
zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) [zwanej dalej: „ustawą nPzp”].
Wykonawca - GMV
Innovating Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł w dniu 4 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ, tj.:
treści pkt 1.3 a) Rozdział VIII SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 a) Ogłoszenia o zamówieniu,
2. treści pkt 1.3 b) Rozdział VIII SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 b) Ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do wymogów stawianych
Kierownikowi Zespołu,
3. treści pkt 1 b) Rozdział V SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, co odpowiada treści
pkt II.2.4 b) O
głoszenia o zamówieniu oraz innych postanowień, zawartych w załącznikach
do SIWZ,
szczegółowo wskazanych w treści odwołania,
4. t
reści kryterium nr 2 pozycja nr 6 - Właściwości techniczno-eksploatacyjne –
Montaż urządzeń SDIP w autobusach objętych gwarancją określonego w Rozdziale XVI Opis
k
ryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem
wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art.
22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
poprzez dokonanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ konkretyzacji warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej oraz dysponowania osobami
zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez zawarcie opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nakładając tym samym
na
wykonawców nadmierne warunki dotyczące wykazania się określoną zdolnością
techniczną oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co stanowi
naruszenie obowiązku zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz
równe traktowanie wykonawców, ograniczając możliwość uzyskania zamówienia
przez
wykonawców zdolnych do jego realizacji.
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 41 pkt 4 ustawy
Pzp oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez opisanie
prz
edmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty,
uniemożliwiający odwołującemu złożenie oferty i ubieganie się o udzielenie zamówienia,
a
także w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, jak również nakładający na wykonawców obowiązek spełnienia
świadczenia, które jest niemożliwe do spełnienia poprzez:
a) u
stanowienie wymogu współpracy (integracji) dostarczanych urządzeń przez
wykonawców z posiadaną infrastrukturą zamawiającego oraz MZK Piła Sp. z o.o., pomimo
braku zdefiniowania parametrów technicznych urządzeń oraz braku przekazania
przez
zamawiającego tzw. protokołów komunikacyjnych, pozwalających na wymianę danych
informatycznych pomiędzy dostarczanymi urządzeniami wykonawcy, a istniejącą
infrastrukturą zamawiającego oraz MZK Piła Sp. z o.o., co uniemożliwia sporządzenie oferty
i
realizację zamówienia,
b
) iluzoryczne umożliwienie wykonawcy wykorzystania w części lub wszystkich tablic
zewnętrznych oraz wewnętrznych obecnie zainstalowanych w pojazdach pod warunkiem
zapewnienia ich zgodności ze specyfikacją, kompatybilności z wdrażanym systemem
oraz
objęcia tablic okresem gwarancji zgodnie z projektem, co: a) wiąże się z dodatkowym
kosztem, b) co prowadzi do konieczności uzyskania przez wykonawców zgody producenta
tablic zewnętrznych oraz wewnętrznych LED na ich modyfikację (ingerencję w tablice)
do zapewnien
ia kompatybilności z wdrażanym systemem, c) co powoduje, iż
przedsiębiorstwo PIXEL Sp. z o.o. (dostawca tablic do MZK Piła Sp. z o.o.) nie będzie
zainteresowane umożliwieniem ingerencji w dostarczone przez siebie tablice LED, d) nie
zapewnienia możliwości ze strony zamawiającego ingerencji w pojazdy i tablice będące
własnością MZK Piła Sp. z o.o. i będących na gwarancji dostawcy tych autobusów,
że
wykonanie zamówienia publicznego jest niemożliwe do objęcia normalnym ryzykiem
kontraktowym, które to ryzyko jest niemożliwe do oszacowania, co w konsekwencji
uniemożliwia przygotowanie należytej wyceny oferty,
c) ustanowienie wymogu, aby komputer pokładowy pojazdu (KPP) dostarczony
przez
wykonawcę umożliwiał synchronizację (komunikację) urządzeń innych dostawców,
które nie są objęte niniejszym postępowaniem, co bez znajomości specyfikacji technicznej
i
funkcjonalnej oraz tzw. protokołów komunikacyjnych producenta urządzeń, uniemożliwia
realizację zamówienia i przygotowanie oferty odpowiadającej wymaganiom zamawiającego,
powodując tym samym, że przedsiębiorstwo PIXEL Sp. z o.o. które dostarczyło
wraz z
autobusami zakupionymi przez MZK Piła Sp. z o.o. tablice LED, z uwagi na
posiadanie pełnej wiedzy technicznej w przedmiocie specyfikacji technicznej i funkcjonalnej
u
żytkowanych urządzeń, będzie w stanie przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą
wyznaczone przez
zamawiającego warunki, z uwagi na zastosowanie wymagań, które
preferują określonego wykonawcę, przez co złożyć korzystniejszą ofertę zarówno pod
względem ceny realizacji zamówienia, w szczególności w świetle zaskarżonego w punkcie 3
odwołania kryterium oceny ofert,
d) wobec ustanowienia wymogu,
zgodnie z którym gwarancja będzie obejmowała również
posiadane przez MZK Piła Sp. z o.o. urządzenia, które wykonawca podda modyfikacji,
co
uniemożliwia przygotowanie należytej wyceny oferty, wobec braku danych dotyczących
specyfikacji technicznej urządzeń oraz możliwości ich integracji, w tym informacji
w
przedmiocie ilości awarii urządzeń w ciągu ostatnich trzech lat, przyczyn ich powstania,
wykonanych napraw. Powyższe przenosi ryzyko na wykonawcę za zakres, za który
ten nie
ponosi odpowiedzialności, przez co nakłada na wykonawców obowiązek spełnienia
świadczenia, które jest niemożliwe do spełnienia (odpowiedzialność za urządzenie,
bez
ograniczenia do zakresu poddanego modyfikacji polegającej na wykonaniu
integracji z
oprogramowaniem i urządzeniami będącymi w posiadaniu zamawiającego
i MZK
Piła Sp. z o.o.). Przedmiotowe urządzenia nie stanowią przedmiotu zamówienia,
a zo
stały dostarczone w ramach innego zamówienia przez PIXEL Sp. z o.o. Brak danych
dotyczących specyfikacji technicznej urządzeń oraz możliwości ich integracji, uniemożliwia
przeprowadzenie czynności gwarancyjnych. Dodatkowo brak informacji niezbędnych
do
oszacowania kosztów gwarancji (data produkcji, wykorzystane komponenty do budowy
urządzeń, MTBF, ilość awarii urządzeń w ciągu ostatnich trzech lat, ich przyczyn,
wykonanych napraw, wymienionych komponentów, ich cen itp.), powoduje, że jedynie
producent ur
ządzeń firma PIXEL jest w stanie określić koszty serwisu gwarancyjnego
urządzeń. Tym samym opis przedmiotu zamówienia nie pozwala na złożenie wszystkim
wykonawcom porównywalnych ofert, wobec określonych przez zamawiającego, kryteriów
oceny ofert,
3. art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 41 pkt 9 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wskazanie
kryterium nr 2 pozyc
ja nr 6 Właściwości techniczno-eksploatacyjne - Montaż urządzeń SDIP
w autobusach objętych gwarancją w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania uczestników postępowania poprzez wskazanie jako kryterium oceny
ofert podjęcie przez wykonawców zobowiązania - zadeklarowania braku konieczności
ingerencji w konstrukcję, zainstalowane fabrycznie: instalację, wyposażenie stałe
(w tym
głośniki, tablice SIP i autokomputer) w pojazdach objętych gwarancją, co w jawny
i
oczywisty sposób faworyzuje obecnego producenta urządzeń pokładowych marki
PIXEL Sp.
z o.o. zainstalowanych w autobusach objętych gwarancją,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp popr
zez preferowanie wykonawcy będącego dostawcą urządzeń
posiadanych przez MZK Piła Sp. z o.o., tj. produktów firmy PIXEL Sp. z o.o., z którymi
przedmiot zamówienia ma być zintegrowany, podczas gdy ustawa nakazuje zamawiającemu
przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowad
zenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
2. nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu i
SIWZ oraz opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób, który będzie jednoznaczny i
wyczerpujący i nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji oraz będzie umożliwiał złożenie
oferty, tj. w sposób opisany w uzasadnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu tj. w
następującym zakresie:
a) treść pkt 1.3 a) Rozdział VIII SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 a) Ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, że zamawiający dokona zmiany
tego warunku w następujący sposób:
„Wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest
krótszy — w tym okresie:
dostawę, instalację i wdrożenie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w ramach
jednego lub więcej Zamówień obejmujących łącznie wszystkie niżej wymienione elementy:
oprogramowanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej,
oprogramowanie planowania rozkładów jazdy
oprogramowanie planowania grafiku pracy kierowców i służb,
dostawa i montaż co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej,
dostawa i montaż co najmniej 10 szt. komputerów pokładowych pojazdu w autobusach,
dostawa i wdrożenie aplikacji mobilnej prezentującej dynamiczną informacje pasażerską
w czasie rzeczywistym, zintegrowane
j z wdrożonym systemem dynamicznej informacji
pasażerskiej.”.
b) treść pkt 1.3 b) Rozdział VIII SIWZ — Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 b) Ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, że zamawiający dokona zmiany
tego warunku w nas
tępujący sposób polegający na wykreśleniu zaznaczonych fragmentów
tekstu:
„Dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia następującymi osobami
Kierownik Zespołu posiadający:
wykształcenie wyższe;
minimum 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej 1 rok na stanowiskach
kierowniczych;
pełnił funkcję zarządczą (np. Kierownika Projektu/Zespołu lub z-cy Kierownika
Projektu/Zespołu) na co najmniej jednym zakończonym (doprowadzonym do wystawienia
Świadectwa Przejęcia/Protokołu Odbioru) zamówieniu obejmującym dostawę wraz z
instalacją i wdrożeniem oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej,
obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektroniczne tablice informacji
pasażerskiej.”.
c) treść pkt 1 b) Rozdział V SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, co odpowiada treści
pkt II.2.4
b) Ogłoszenia o zamówieniu oraz inne punkty załączników do SIWZ szczegółowo
wskazane w treści odwołania w ten sposób, że zamawiający:
a.
u
dostępni wykonawcom dokumentację techniczną użytkowanych kasowników
wraz z
dokumentacją interfejsu i protokołów komunikacyjnych lub dokona modyfikacji SWIZ
w
sposób nakazujący wykonawcy zastosowanie w komputerze KPP otwartego protokołu
komunikacyjnego
do
sterowana
kasownikami,
który
to
następnie
zostanie
zaimplementowany przez producentów kasowników w eksploatowanych kasownikach w
ramach odrębnych zamówień udzielonych przez zmawiającego lub dokona rezygnacji z
wymagania sterowania kasownikami przez dostarczony przez wykonawców KPP,
b. z
rezygnuje z wymagania sterowania zewnętrznymi i wewnętrznymi tablicami LED
przez
dostarczany komputer pokładowy KPP lub dokona modyfikacji SWIZ w sposób
nakazujący wykonawcy zastosowanie w komputerze KPP otwartego protokołu
komunikacyjnego do
sterowana tablicami, który to następnie zostanie zaimplementowany
przez PIXEL
Sp. z o.o. w eksploatowanych tablicach w ramach odrębnych zamówień
udzielonych przez zm
awiającego lub udostępni wykonawcom dokumentację techniczną
w odniesieniu do
zewnętrznych i wewnętrznych tablic LED wraz z dokumentacją interfejsu
i
protokołów komunikacyjnych,
d) u
sunięcie kryterium nr 2 pozycja nr 6 Właściwości techniczno-eksploatacyjne – Montaż
urządzeń SDIP w autobusach objętych gwarancją.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, co następuje.
I. Uzasadnienie
w zakresie zarzutów z punktu 1 odwołania – bezzasadnie wysokie,
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej oraz dysponowania przez wykonawców odpowiednim potencjałem
osobowym.
a) dotyczy - p
kt 1.3 a) Rozdział VIII SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 a) Ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którym warunek udziału
w
postępowaniu zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
„wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest
krótszy - w tym okresie:
co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu systemu
dynamicz
nej informacji pasażerskiej, obejmujące łącznie wszystkie niżej wymienione
elementy:
oprogramowanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej z modułami planowania
rozkładów jazdy oraz planowania grafiku pracy kierowców i służb,
dostawa i montaż co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej,
dostawa i montaż co najmniej 10 szt. komputerów pokładowych pojazdu w autobusach,
dostawa i wdrożenie aplikacji mobilnej prezentującej dynamiczną informacje pasażerską
w czasie
rzeczywistym na mapie cyfrowej, zintegrowanej z wdrożonym systemem
dynamicznej informacji pasażerskiej.”.
Odwołujący podał, że poprzez wprowadzenie ww. punktu do SIWZ (i odpowiednio
do
ogłoszenia o zamówieniu) zamawiający istotnie ograniczył wykonawcom możliwość
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszył zasadę proporcjonalności,
konkurencyjności i równego traktowania wykonawców przy tworzeniu warunków udziału
w
postępowaniu. Odwołujący wyjaśnił, że oprogramowanie do planowania rozkładów jazdy
oraz
oprogramowanie do planowania grafiku pracy kierowców i służb stanowi odrębną
od
Systemów Informacji Pasażerskiej (SIP) kategorię oprogramowania. Oprogramowanie
do
planowania grafiku pracy kierowców i służb dedykowane jest głównie Przewoźnikom
Transportowym (prywatnym i publicznym), a oprogramowanie d
o planowania rozkładów
jazdy i Systemu Informacji P
asażerskiej kierowane jest głównie do Organizatorów Transportu
Publicznego.
Wskazał, że na rynku polskim funkcjonuje co najmniej dwóch rodzimych
producentów takiego oprogramowania (DPK Systems, AGC Consulting - dostawca
oprogramowania d
la MZK Piła Sp. z o.o. od 1998 r.), którzy nie dostarczają systemów
informacji pasażerskiej, a z powodzeniem realizują wdrożenia swojego oprogramowania,
które następnie może zostać zintegrowane z systemami SIP. Podkreślił, iż sam posiada
bogate doświadczenie w realizacji wdrożeń oprogramowania systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej, oprogramowania planowania rozkładów jazdy oraz oprogramowania
planowania grafiku pracy kierowców i służb zrealizowane na podstawie odrębnych
zamówień, lub zamówień związanych z rozbudową wcześniej wdrożonych systemów
informacji pasażerskiej. Jego zdaniem, wykonawca, który w sposób prawidłowy i rzetelny
zrealizował dużą ilość projektów określonych w warunku udziału w postępowaniu, nie
powinien być pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne
tylko i wyłącznie z uwagi na brak realizacji do tej pory tych elementów w ramach tylko
jednego zamówienia. Podniósł, iż jest profesjonalnym wykonawcą, posiadającym bogate
doświadczenie w zakresie realizacji zbliżonych zamówień, wdrażał bowiem już dużo bardziej
złożone i skomplikowane systemy informacji pasażerskiej i nie będzie miał trudności w
wykonaniu wszystkich elementów będących przedmiotem zamówienia. Pomimo to, obecne
postanowienia SIWZ
uniemożliwiają odwołującemu się, jako jednemu z głównych podmiotów
funkcjonujących na rynku europejskim oraz polskim w zakresie realizacji przedmiotowych
projektów informatycznych, złożenie oferty w tym postępowaniu, co w sposób oczywisty
i nieuprawn
iony ogranicza krąg podmiotów mogących wystartować w postępowaniu.
Następnie odwołujący wskazał, że kolejnym ograniczającym i nieproporcjonalnym
warunkiem udziału w postępowaniu jest obowiązek wykazania się przez wykonawcę w
ramach takiej realizacji dostawą i wdrożeniem aplikacji mobilnej prezentującej dynamiczną
informac
ję pasażerską w czasie rzeczywistym na mapie cyfrowej. Zauważył, iż na rynku
funkcjonuje wiele aplikacji mobilnych
prezentujących dynamiczną informację pasażerską,
ale bez
funkcjonalności prezentacji tych danych na mapie cyfrowej. Wyjaśnił, iż sam posiada
bogate doświadczenie we wdrażaniu aplikacji mobilnych dynamicznej informacji pasażerskiej
bez funkcjonalności mapy, oraz np. aplikacji mobilnych prezentujących w czasie
rzeczywistym dynamiczne dane na mapie cyfrowej z systemów transportowych. Tym samym
jego know-
how i łączne doświadczenie we wdrażaniu aplikacji mobilnych z funkcją i bez
funkcji mapy pozwala założyć, iż posiada on wystarczające doświadczenie do zaspokojenia
potrzeb z
amawiającego. Zdaniem odwołującego, zamawiający stawiając warunki udziału w
postępowaniu złamał zasadę, zgodnie z którą zamawiający - określając kryteria udziału w
postępowaniu - jest ściśle związany przedmiotem i wartością zamówienia. Odwołujący
stwierdził, że zamawiający żąda od wykonawcy wykazania się większym doświadczeniem,
niż jest to niezbędne do wykonania zamówienia. Jego zdaniem, sformułowanie SIWZ
przez z
amawiającego skutkuje nieuzasadnionym i nieuprawnionym podwyższeniem
wymogów stawianych wykonawcom, przez co dochodzi do ograniczenia konkurencji
i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Obecna treść SIWZ wyklucza bowiem wielu
wykonawców mających odpowiednie doświadczenie, potencjał techniczny, osobowy i
finansowy,
niezbędny do wykonania zamówienia oraz dających rękojmię należytej realizacji
przedsięwzięcia objętego postępowaniem z możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia, tylko dlatego, że nie będą oni w stanie spełnić wygórowanych i nieadekwatnych
do przedmiotu zamówienia warunków określonych przez zamawiającego.
b) dotyczy - pkt 1.3 b
) Rozdział VIII SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu, co odpowiada
treści pkt III.1.3 b) Ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do wymogów stawianych
Kierownikowi Zespołu, który miał spełniać następujące wymagania:
„- wykształcenie wyższe informatyczne;
minimum 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej 1 rok na stanowiskach
kierowniczych;
pełnił funkcję zarządczą (np. Kierownika Projektu/Zespołu lub z-cy Kierownika
Projektu/Zespołu) na co najmniej jednym zakończonym (doprowadzonym do wystawienia
Świadectwa Przejęcia/Protokołu Odbioru) zamówieniu obejmującym dostawę wraz z
instalacją i wdrożeniem oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej z
modułami planowania rozkładów jazdy i planowania grafiku pracy kierowców i służb,
obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektroniczne tablice informacji
pasażerskiej.”.
W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył w tym zakresie przepisy
art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
, doprowadzając równocześnie
do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania uczestników
postępowania.
Zdaniem odwołującego, nieuzasadniony jest wymóg posiadania wykształcenia
wyższego informatycznego w stosunku do osoby Kierownika Zespołu. Odwołujący podnosił,
że przedmiot zamówienia obejmuje wielozadaniowe przedsięwzięcie w dziedzinach:
informatyka, elektronika oraz budownictwo, dlatego też żądanie wykształcenia wyższego
informatycznego jest nieuzasadnione, nieadekwatne i nieproporcjonalne.
Zauważył, że
osoba
posiadająca wymagane minimum 5 letnie doświadczenie przy realizacji podobnych
projektów, posiada wystarczające doświadczenie do pełnienia roli Kierownika Zespołu. W
jego ocenie, w
pełni wystarczającym jest wymaganie posiadania wykształcenia wyższego
bez ograniczenia do kierunku informatyka.
Ponadto, odwołujący wskazywał, że w stosunku do osoby Kierownika Zespołu
nieuzasadniony jest wymóg posiadania określonego doświadczenia, tj. doświadczenia
przy
realizacji zamówienia obejmującego dostawę wraz z instalacją i wdrożeniem
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej z modułami planowania
rozkładów jazdy i planowania grafiku pracy kierowców i służb, obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektroniczne t
ablice informacji pasażerskiej. W ocenie
odwołującego, zamawiający zbyt szczegółowo określił wymagania względem doświadczenia
Kierownika Z
espołu, odnosząc się w opisie bezpośrednio do zakresu swojego zamówienia,
wskazując na konieczność doświadczenia w zakresie realizacji SIP, zawierającego moduły
planowania rozkładów jazdy i planowania grafiku pracy kierowców i służb. Podkreślił, że rolą
Kierownika Zespołu jest organizacja pracy i kierowanie doświadczonym zespołem
wykonawcy, a nie
samodzielna realizacja zadań projektowych. Zamawiający powinien
sformułować wymóg doświadczenia, odnosząc się do doświadczenia przy realizacji
podobnego projektu w
mniejszym zakresie definiując jego zakres (a nie identycznego
zamówienia z wszystkimi jego elementami, jak w tym postępowaniu), natomiast mógłby
wymagać ukończonych szkoleń, popartych certyfikatem w zakresie metodyki zarządzania
projek
tami. Odwołujący stwierdził, że doświadczenie Kierownika Zespołu dla celów realizacji
zamówienia jest niezależne od tego czy brał on udział w dokładnie takim samym wdrożeniu,
jakie
jest obecnie planowane, gdyż nie ma on wykonać przedmiotu zamówienia osobiście,
ale odpowiednio nim
zarządzać i je prowadzić.
Reasumując, odwołujący wskazał, iż opis warunków udziału w postępowaniu nie
został dokonany przez pryzmat celu jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia, lecz
wykracza poza
realizację tego celu. Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia,
nakładając na wykonawców nadmierne warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co stanowi
naruszenie obowiązku przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, ograniczając możliwość uzyskania zamówienia przez
wykonawców zdolnych do jego realizacji.
II.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania – wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia.
W ocenie odwołującego, zamawiający opisał przedmiot zamówienia z naruszeniem
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp, gdyż uczynił to w sposób niejednoznaczny,
nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a ponadto w sposób, który rażąco narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący podał, iż zgodnie ze specyfikacją – pkt 1 b) Rozdział V SIWZ –
Opis
Przedmiotu Zamówienia, zakresem zamówienia objęta jest dostawa, montaż
i
konfiguracja urządzeń pokładowych do 48 autobusów MZK Piła w tym: komputerów
pokładowych pojazdu z interfejsem kierowcy, tablic wewnętrznych LED, interaktywnych
paneli LCD, modułów głosowych zapowiedzi przystanków, przycisków „panic alert”.
Z kolei w dokumencie „Dokumentacja SDIP.pdf” obejmującym Dokumentację
Systemu Teleinformatycznego Systemu Dynamicznej Informac
ji Pasażerskiej dla miasta Piły
wskazano, na stronie 19:
„Ponadto wymaga się, żeby KPP sterował całym pokładowym
systemem informacji wizualno-
głosowej SDIP i obsługi pasażera w zakresie co najmniej
biletów papierowych”;
na stronie 20:
„W skład urządzeń obsługiwanych przez KPP mają wchodzić:
•
tablice kierunkowe (przednia, boczna i numerowa tylna) diodowe,
•
tablice informacyjne (wewnętrzna tablica LED, wewnętrzna tablica LCD),
•
dwukanałowy system zapowiedzi głosowych (wewnętrzne i zewnętrzne),
•
kasowniki biletów papierowych,
•
inne moduły i osprzęt niewymienione i nieopisane a ujęte w kosztorysie i wymagane
do prawidłowego działania podsystemu pojazdu.
Sterowanie tymi urządzeniami i pobieranie raportów z urządzeń ma odbywać się bez
ingerencji kierującego.”;
na stronie 24:
„Dopuszcza się wykorzystanie w części lub wszystkich tablic zewnętrznych
oraz
wewnętrznych obecnie zainstalowanych w pojazdach pod warunkiem zapewnienia
ich
zgodności z niniejszą specyfikacją, kompatybilności z wdrażanym systemem oraz objęcia
tablic okresem gwarancji zgodnie z projektem
”.
W załączniku nr 1 do ww. dokumentu, będącym zestawianiem wyposażenia
eksploatowanych w MZK Piła pojazdów wskazano, że wszystkie 48 autobusów marki
Solaris wyposażone są w urządzenia pokładowe (komputery KPP, tablice diodowe LED)
firmy PIXEL Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił, że w OPZ zamawiający w żaden sposób nie określił, w jakim
zakresie i w jaki sposób dostarczone przez wykonawcę komputery KPP mają sterować pracą
kasowników biletów papierowych eksploatowanych przez Operatora MZK Piła.
W dokumentacji przetargowej brak jest dokumentac
ji technicznej tych kasowników
oraz
dokumentacji do interfejsu i protokołu komunikacyjnego umożliwiającego wykonawcy
sterowanie urządzeniem zewnętrznym jakim jest kasownik. Brak jest także szczegółowej
dokumentacji tablic, co uniemożliwia przeprowadzenie oceny, które z tablic spełniają warunki
OPZ i mogą zostać wykorzystane w ramach realizacji zamówienia. Natomiast, w opinii
odwołującego, taką wiedzę posiada konkurencyjny podmiot, tj. PIXEL Sp. z o.o.
Ponadto, odwołujący zwrócił uwagę na brak możliwości przeprowadzenia modyfikacji
tablic, pomimo iluzorycznej takiej
możliwości dopuszczonej przez zamawiającego, z uwagi
na
ograniczenia wynikające z ochrony prawnej produktów marki PIXEL Sp. z o.o.
oraz brak
możliwości objęcia ich przez wykonawcę dodatkową gwarancją uniemożliwiają
wykonawcy wykorzystanie eksploatowanych już tablic, co nie stanowi przeszkody
dla podmiotu konkurencyjnego
PIXEL Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający w treści SIWZ nie wskazał informacji w
zakresie protokołu komunikacyjnego ani pozostałej dokumentacji niezbędnej wykonawcom,
która umożliwiłaby w sposób należyty współpracę (integrację) dostarczanych urządzeń
przez wykonaw
ców z posiadaną infrastrukturą zamawiającego. Brak zdefiniowania
parametrów technicznych urządzeń oraz brak przekazania tzw. protokołów komunikacyjnych,
pozwalających na wymianę danych informatycznych pomiędzy dostarczanymi urządzeniami
wykonawc
y, a istniejącą infrastrukturą zamawiającego, uniemożliwia w istocie sporządzenie
oferty i realizację zamówienia. Tym samym, zamawiający przerzuca na wykonawców
obowiązek dokonania integracji bez przekazania danych technicznych dotyczących urządzeń
zamontowanych u z
amawiającego, jak i danych do integracji z systemem zamawiającego.
Nie ujawnienie danych technicznych w
arunkujących możliwość dokonania integracji,
oznacza nałożenie na wykonawcę obowiązku samodzielnego uzyskania wszelkich
informacji, danych i
zezwoleń, niezbędnych do zapewnienia kompatybilności oraz integracji z
systemem zamontowanym w pojazdach zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy
z
podmiotami, którym przysługują prawa autorskie do oprogramowania, z którego aktualnie
korzysta z
amawiający. Zamawiający nie zapewnił przy tym, że dane techniczne zostaną
udostępnione przez dostawcę tablic i innych urządzeń. Zdaniem odwołującego, zamawiający
powinien zobowiązać się do uzyskania wszelkiego rodzaju niezbędnego oprogramowania
(niezbędnych protokołów komunikacyjnych) oraz zgód i zezwoleń niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, a nie obarczać wykonawcę ryzykiem ich nieuzyskania.
W
konsekwencji, wykonawca jest zdany na dobrą wolę dotychczasowego dostawcy tablic,
który tym samym może podyktować różne warunki współpracy, a nawet w ogóle nie
udostępnić tych danych.
Reasumując stwierdził, że brak w dokumentacji przetargowej szczegółowej
dokumentacji eksploatowanych tablic wraz z dokumentacją interfejsów i protokołów
komunikacyjnych uniemożliwia wykonawcy przeprowadzenie integracji sterowania tablicami
z
poziomu dostarczanego komputera pokładowego KPP, co nie stanowi problemu
dla konkurenta PIXEL.
W konsekwencji wykonawca może jedynie rozważać wymianę
i
dostarczenie nowych tablic, co jest rozwiązaniem znacznie droższym, a ponadto może się
temu sprzeciwić producent autobusów – Solaris, w szczególności dla pojazdów objętych
gwarancją producenta.
W ocenie odwołującego niedopuszczalna jest też treść punktu 13 Rozdziału V SIWZ,
zgodnie z którym: „Wykonawca poniesie wszelkie koszty adaptacji autobusów do Systemu,
łącznie z kosztami adaptacji autobusów będących na gwarancji. Zamawiający oraz Operator
uzyskają zgodę producenta autobusów objętych gwarancją na ingerencję niezbędną w celu
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, natomiast Wykonawca obowiązany
jest do
przygotowania pisemnych warunków zabudowy oraz montażu lub nadzoru
nad
montażem, które zostaną przedłożone producentowi w celu uzyskania jego zgody.
Wykonawca przekaże powykonawczą dokumentację zabudowy instalacji systemów
w
autobusach”. Odwołujący podniósł, że pojęcie „wszelkie koszty” nie jest precyzyjne.
Jego
zdaniem, wykonawcy nie mogą obciążać ewentualne koszty uzgodnienia dokumentacji
instalacyjnej przez producenta pojazdu lub koszty techn
ików za sprawowanie nadzoru
nad
montażem urządzeń, lub udostępnienia parametrów technicznych pojazdu do rejestracji
przez KPP.
Zaznaczył, że użytkownikiem pojazdów jest MZK Piła, a producentem i
gwarantem Solaris, czyli podmioty nie będące stroną umowy. Zwrócił uwagę na praktykę, iż
poszczególni producenci autobusów współpracują z niektórymi wykonawcami systemów
informacji pasażerskiej, a przez to wykonawcy ci będą znajdować się w pozycji
uprzywilejowanej w stosunku do
pozostałych wykonawców, co tym samym naruszać będzie
zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący stwierdził, że Solaris może
zaofer
ować niekonkurencyjne stawki, co oznacza, że żaden z potencjalnych wykonawców
nie jest w stanie oszacować tych kosztów do kalkulacji swojej oferty, a jednocześnie
producent autobusów współpracujący z konkurującymi innymi wykonawcami może wpływać
na
zakłócenie konkurencyjności w tym postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, iż nie można określać w SIWZ wymogów dla przedmiotu
zamówienia tak, aby spełniał je tylko jeden oferowany na rynku produkt. Działanie takie
narusza zasadę równego traktowania wykonawców. W jego ocenie, dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego powoduje, iż producent i dostawca urządzeń,
który może być zainteresowany uzyskaniem zamówienia z uwagi na posiadanie pełnej
wiedzy technicznej w przedmiocie specyfikacji techniczn
ej i funkcjonalnej użytkowanych
urządzeń, będzie w stanie przedstawić ofertę indywidualnie spełniającą wyznaczone
przez za
mawiającego warunki, podczas, gdy inni wykonawcy nie mają takiej możliwości.
Istnieje
bardzo duże prawdopodobieństwo, iż podmiot ten nie udzieli przedmiotowych zgód
innym wykonawcom lub ich udzielenie
zostanie uzależnione od zapłaty niewspółmiernie
wysokiego wynagrodzenia.
Wobec powyższego wynik postępowania przetargowego
może zależeć od decyzji podjętych przez podmiot trzeci. W celu należytego wykonania
zamówienia zamawiający powinien zapewnić przekazanie protokołów komunikacyjnych,
które pozwoliłyby wykonawcy na bezpieczną integrację z istniejącymi urządzeniami
zamawiającego przy zapewnieniu ich pełnej funkcjonalności.
Odwołujący
podkreślił,
że
zakwestionowane
postanowienia
SIWZ
oraz o
głoszenia o zamówieniu stawiają przedsiębiorstwo PIXEL Sp. z o.o. w
uprzywilejowanej pozycji w ubieganiu się o zamówienie, zachodzi tym samym naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego, wszystkie przedstawione przez niego okoliczności
przesądzają o tym, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niespójny,
niejednolity, wybrakowany, za pomocą niedokładnych i sprzecznych określeń oraz wartości,
bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a więc wbrew spoczywającemu na zamawiającym obowiązkowi
przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
III.
Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania – określenie kryterium oceny ofert
w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników
postępowania.
Odwołujący podał, że zamawiający wybrał jako kryterium oceny ofert aspekt
techniczno-
eksploatacyjny i w pozycji nr 6 ustalił: „Montaż urządzeń SDIP w autobusach
objętych gwarancją - Za zadeklarowanie braku konieczności ingerencji w konstrukcję,
zainstalowa
ne fabrycznie: instalację, wyposażenie stałe (w tym głośniki, tablice SIP
i
autokomputer) w pojazdach objętych gwarancją (nr tab. 423-435) - oferta otrzyma 18 pkt.
Za brak w/w deklaracji-
oferta otrzyma 0 pkt”.
W ocenie odwołującego powyższe kryterium oraz zaproponowana metodologia oceny
faworyzuje obecnego producenta
urządzeń pokładowych marki PIXEL Sp. z o.o.,
zainstalowanych w autobusach objętych gwarancją. Z uwagi na ograniczenia wynikające
z
braku udostępnienia przez zamawiającego interfejsów i protokołów komunikacyjnych
do
zainstalowanych urządzeń pokładowych marki PIXEL, żaden inny wykonawca nie ma
możliwości wykorzystania urządzeń we wdrażanym systemie lub wymiany urządzeń na nowe
bez ingerencji w konstrukcję, zainstalowane fabrycznie: instalację, wyposażenie stałe
(w tym
głośniki, tablice SIP i autokomputer) w 13 pojazdach objętych gwarancją.
Ponadto,
zauważył, że maksymalna liczba punktów, jaką może otrzymać wykonawca
w tym kryterium -
18 punktów - ma zastosowanie tylko do 13 pojazdów i
jest
nieproporcjonalnie wysoka do ilości punktów (średnia arytmetyczna dla każdego innego
kryterium wynosi 5,4 punktu),
jakie wykonawca może uzyskać w pozostałych kryteriach
odnoszących się do całego systemu lub wszystkich 48 pojazdów.
IV. Uzasadnienie w zakresie zarzutu nr 4 i 5
odwołania – nakazanie zamawiającemu równe
traktowanie
wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w
postępowaniu w sposób umożliwiający zachowanie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł, iż jego zdaniem, zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z przyczyn wskazanych
w
odwołaniu. Podkreślił, iż zamawiający winien określić warunki udziału w postępowaniu,
tak, by ja
k najszerszej liczbie wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, umożliwić
złożenie oferty, czego celem jest ochrona interesu zamawiającego, jak i optymalne
wykorzystanie
środków publicznych. Odwołujący wskazał, że nakazanie zamawiającemu
modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób określony w odwołaniu, umożliwi
jak
największej liczbie wykonawców złożenie oferty w tym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021 roku zamieścił na swojej stronie internetowej
kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 9 stycznia 2021 roku wykonawca PIXEL Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
(zwany dalej: „wykonawcą PIXEL” lub „przystępującym I”) zgłosił przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 11 stycznia 2021 roku wykonawca Spri
nt S.A. z siedzibą w Olsztynie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień ww. wykonawców wobec spełnienia
wymogów określonych w art. 525 ust. 1 i 2 nPzp i dopuściła ich do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestników tego postępowania.
W dniu 1 lutego 2021 roku zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie - drogą elektroniczną – w której wnosił o oddalenie odwołania
w
całości (na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 lutego 2021 roku zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej o tożsamej treści).
W dniu 2 lutego 2021 roku wykonawca PIXEL złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej pismo procesowe w sprawie – drogą elektroniczną - wnosząc o oddalenie
odwołania w całości (na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 lutego 2021 roku
przystępujący I złożył pismo procesowe - w formie pisemnej - o tożsamej treści).
W trakcie posiedzenia i rozprawy strony oraz
przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska, z tym, że odwołujący oświadczył, iż nie podtrzymuje żądania
co
do wykreślenia wymogu dotyczącego funkcjonalności mapy cyfrowej w ramach aplikacji
mobilnej (nie podtrzymuje wniosku o wykreślenie wyrażenia „na mapie cyfrowej”).
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 2 lutego 2021 r
oku z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp.
Izba
uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 505 ust. 1 nPzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego (tj. z ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), a także z dokumentów przedłożonych przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego w toku postępowania odwoławczego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z
dokumentu (dowód opisany w protokole posiedzenia i rozprawy jako dowód nr 9) z uwagi
na
to, że dokument ten został przesłany drogą elektroniczną do Izby w toku prezentacji
stanowisk końcowych, a na rozprawie odwołujący nie dysponował tym dokumentem ani jego
odpisami dla zamawiającego i przystępującego, w związku z czym skład orzekający,
ani
też zamawiający i przystępujący nie byli w stanie zapoznać się z jego treścią.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie
do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 2 lutego 2021 roku.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale V SIWZ
Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest dokończenie budowy i wdrożenie Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej (SDIP) dla miasta Piły, z dostawą wszystkich urządzeń i elementów
techniczny
ch oraz oprogramowania wraz z licencjami, niezbędnych do uruchomienia
i
poprawnego działania SDIP.
Na przedmiot zamówienia składają się w szczególności:
a) Dostawa, montaż i rozruch 31 wielowierszowych dwustronnych elektronicznych tablic
informacyjnych na
przystankach wraz z oprogramowaniem sterującym oraz wykonaniem
niezbędnych robót budowlanych obejmujących wykonanie przyłączy elektroenergetycznych
i
konstrukcji wsporczych oraz roboty rozbiórkowe, ziemne i odtworzeniowe. Zestawienie
lokalizacji tablic zaw
iera załącznik nr 7 do SIWZ.
UWAGA:
Część robót budowlanych obejmujących wykonanie przyłączy elektroenergetycznych
i
konstrukcji wsporczych oraz roboty rozbiórkowe, ziemne i odtworzeniowe została
rozpoczęta przez poprzedniego Wykonawcę, jednak zostały one przerwane po odstąpieniu
od umowy. Szczegóły poniżej. Dokończenie tych robót wchodzi w skład niniejszego
zamówienia.
b) Dostawa, montaż i konfiguracja kompletu urządzeń pokładowych SDIP w 48 (46 + 2)
autobusach MZK Piła Sp. z o.o., w tym: komputerów pokładowych pojazdu z interfejsem
kierowcy, tablic wewnętrznych LED, interaktywnych paneli LCD, modułów głosowych
zapowiedzi przystanków, przycisków „panic alert".
c) Dostawa, montaż i konfiguracja urządzeń w zajezdni MZK Piła Sp. z o.o., ul. Łączna 4:
wyposażenia Centrum Danych wraz z serwerami i infrastrukturą programową, wyposażenia
Centrum Nadzoru Ruchu wraz ze stanowiskami komputerowymi i oprogramowaniem
sterującym, systemu łączności.
d) Dostawa, montaż i konfiguracja urządzeń na stanowisku pracownika służb miejskich
w
siedzibie Straży Miejskiej w Pile przy ul. Zygmunta Starego 1.
e) Dostawa, konfiguracja i uruchomienie aplikacji mobilnej oraz strony www dla pasażerów,
prezentujących dynamiczną informacje pasażerską w czasie rzeczywistym na mapie
cyfrowej.
f)
Uruchomienie łączy komunikacyjnych pomiędzy poszczególnymi komponentami Systemu
i
integracja z zewnętrznymi systemami informatycznymi.
g) Wykonanie wszystkich niezbędnych prób, badań, sprawdzeń i rozruchów.
h) Szkolenia personelu w zakresie prawidłowej obsługi Systemu, zgodnie z Projektem
Wykonawczym Systemu Teleinformatycznego Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej
dla miasta Piły.
i) Rozruch całego Systemu.
2. Przedmiot zamówienia objęty jest dwoma umowami o dofinansowanie ze środków
Europejskiego F
unduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Poddziałania 3.3.1.
Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020:
(…)
3. Zamawiający w październiku 2018 r. zawarł umowę, której przedmiotem była budowa
i
wdrożenie Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. W marcu 2019 r. Zamawiający
odstąpił od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Do czasu odstąpienia
dotychczasowy Wykonawca zrealizował jedynie część robót na przystankach (część
przyłączy elektroenergetycznych, fundamentów oraz konstrukcji wsporczych). Nie zostały
zrealizowane żadne prace określone powyżej w pkt 1. lit. b) - i). Stopień zaawansowania
prac zrealizowanych w tym okresie przedstawia załączona do SIWZ inwentaryzacja dostaw i
robót przerwanych. Uwagi do inwentaryzacji:
(…)
11. Całość Systemu powinna być kompatybilna z istniejącymi instalacjami i urządzeniami
zamontowanymi we wszystkich pojazdach MZK Piła Sp. z o.o. Systemy sprzętowe
i
programowe muszą być kompatybilne z infrastrukturą istniejącą w MZK Piła Sp. z o.o.
oraz w
siedzibie Straży Miejskiej w Pile. W przypadku konieczności dostosowania
istniejących urządzeń i instalacji wszelkie koszty z tym związane ponosi Wykonawca.
12. Przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z załączonymi: dokumentacją
projektową i kosztorysową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót,
pozwoleniami i
uzgodnieniami, w tym warunkami przyłączeniowymi. Sprzęt i urządzenia
oraz
oprogramowanie muszą posiadać niezbędne licencje, gwarancje i inne wymagane
prawem dokumenty.
(…)
Wykonawca poniesie wszelkie koszty adaptacji autobusów do Systemu, łącznie
z
kosztami adaptacji autobusów będących na gwarancji. Zamawiający oraz Operator
uzyskają zgodę producenta autobusów objętych gwarancją na ingerencję niezbędną w celu
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, natomiast Wykonawca obowiązany jest do
przygotowania pisemnych warunków zabudowy oraz montażu lub nadzoru nad montażem,
które zostaną przedłożone producentowi w celu uzyskania jego zgody. Wykonawca przekaże
powykonawczą dokumentację zabudowy instalacji systemów w autobusach.
Wykonawca zapewni otwartość dostarczonego rozwiązania i zdolność do wymiany
danych z innymi systemami oraz jawność definicji zaimplementowanych w tym celu
protokołów komunikacyjnych. System powinien umożliwiać rozbudowę w przyszłości
infrastruktury o
dodatkowe wyposażenie w urządzenia informacji pasażerskiej wewnątrz
pojazdów (w przypadku wymiany lub zakupu nowych pojazdów), informacji pasażerskiej
przystankowej w dowolnej lokalizacji na terenie miast
a Piły (z możliwością stosowania
wymiany danych bezprzewodowo) oraz innych systemów współpracujących, jak również
umożliwiać przyłączenie pojazdów innych przewoźników.
W dokumencie zatytułowanym: Dokumentacja Systemu Teleinformatycznego
Systemu Dynamiczne
j Informacji Pasażerskiej dla miasta Piły. Aktualizacja dokumentacji
(dalej
zwanym: „Dokumentacja SDIP”) odnośnie Komputera Pokładowego Pojazdu (dalej
zwanego: „KPP”) zamawiający wskazał:
„Każdy pojazd wykonujący zadania przewozowe w Pile (obecnie 46 autobusów) musi zostać
wyposażony w urządzenie komunikacyjno-sterujące - komputer pokładowy pojazdu zwany
dalej KPP, wysyłający dane lokalizacyjne do serwerów zlokalizowanych w siedzibie MZK
Piła. Sposób i zakres danych przekazywanych z pojazdów do serwerów muszą być
akceptowalne przez system obsługi tablic i umożliwiać funkcjonowanie w ramach jednej
podsieci APN
wybranego operatora GSM. KPP i jego oprogramowanie ma realizować
wszystkie funkcje, Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej oraz zarządzania pracą
taboru w
sposób opisany w niniejszej dokumentacji. Ponadto wymaga się, żeby KPP
sterował całym pokładowym systemem informacji wizualnogłosowej SDIP i obsługi pasażera
w zakresie co
najmniej biletów papierowych.”. (str. 19)
„W skład urządzeń obsługiwanych przez KPP mają wchodzić:
• tablice kierunkowe (przednia, boczna i numerowa tylna) diodowe,
• tablice informacyjne (wewnętrzna tablica LED, wewnętrzna tablica LCD),
• dwukanałowy system zapowiedzi głosowych (wewnętrzne i zewnętrzne),
• kasowniki biletów papierowych,
• inne moduły i osprzęt niewymienione i nieopisane a ujęte w kosztorysie i wymagane
do
prawidłowego działania podsystemu pojazdu. Sterowanie tymi urządzeniami i pobieranie
raportów z urządzeń ma odbywać się bez ingerencji kierującego.”. (str. 20).
Z kolei na str. 24 ww. dokumentu w wymaganiach dotyczących tablic kierunkowych
zamawiający wskazał, iż: „Dopuszcza się wykorzystanie w części lub wszystkich tablic
zewnętrznych oraz wewnętrznych obecnie zainstalowanych w pojazdach pod warunkiem
zapewnienia ich zgodności z niniejszą specyfikacją, kompatybilności z wdrażanym
systemem oraz objęcia tablic okresem gwarancji zgodnie z projektem.”.
W załączniku nr 1 Komputery pokładowe, tablice i kasowniki w pojazdach MZK Piła
Sp. z o. o. do ww. dok
umentu wskazano numery i typ pojazdu, których dotyczy zamówienie,
jednostki
sterujące, kasowniki (firmy: Mikroelektronika i EMTest) i tablice (firmy: PIXEL).
W r
ozdziale VIII SIWZ zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, w tym w
pkt 1.3. lit. a) i b) warunek w z
akresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający
podał:
„Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a)
wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w ciągu
ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności
jest
krótszy - w tym okresie:
• co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu systemu
dynamicznej
informacji pasażerskiej, obejmujące łącznie wszystkie niżej wymienione
elementy:
oprogramowanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej z modułami planowania
rozkładów jazdy oraz planowania grafiku pracy kierowców i służb,
dostawa i montaż co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej,
- dostawa i
montaż co najmniej 10 szt. komputerów pokładowych pojazdu w autobusach,
dostawa i wdrożenie aplikacji mobilnej prezentującej dynamiczną informacje pasażerską
w c
zasie rzeczywistym na mapie cyfrowej, zintegrowanej z wdrożonym systemem
dynamicznej informa
cji pasażerskiej.
(…)
b) dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia następującymi
osobami:
• Kierownik Zespołu posiadający:
wykształcenie wyższe informatyczne;
minimum 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej 1 rok na stanowiskach
kierowniczych;
pełnił funkcję zarządczą (np. Kierownika Projektu/Zespołu lub z-cy Kierownika
Projektu/Zespołu) na co najmniej jednym zakończonym (doprowadzonym do wystawienia
Świadectwa Przejęcia/Protokołu Odbioru) zamówieniu obejmującym dostawę wraz z
instalacją i wdrożeniem oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej z
modułami planowania rozkładów jazdy i planowania grafiku pracy kierowców i służb,
obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektroniczne tablice informacji pasażerskiej.
Kierownik robót elektrycznych posiadający:
- minimum 3-
letnie doświadczenie po uzyskaniu uprawnień budowlanych w specjalności
elektrycznej,
aktualny wpis do właściwej izby samorządu zawodowego.
• Kierownik robót drogowych posiadający:
aktualny wpis do właściwej izby samorządu zawodowego.”.
Analogiczne postanowienia dotyczące warunków udziału w postępowaniu zawiera
Ogłoszenie o zamówieniu – pkt III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe lit. a) i
b).
W rozdziale XVI zatytułowanym: „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów o sposobu oceny ofert”
zamawiający określił 3 kryteria oceny ofert.
Kryterium 1
– cena oferty – maks. 50 pkt; Kryterium 2 - Właściwości techniczno-
eksploatacyjne - maks. 45 pkt; Kryterium 3 -
okres gwarancji i rękojmi na wykonane
zamówienie - maks. 5 pkt.
W ramach Kryterium nr 2
zamawiający ustalił w poz. 6 Kryterium pod nazwą:
Montaż urządzeń SDIP w autobusach objętych gwarancją z wagą 18 pkt i w opisie tego
kryterium wskazał, że:
„Za zadeklarowanie braku konieczności ingerencji w konstrukcję, zainstalowane fabrycznie:
instalację, wyposażenie stałe (w tym głośniki, tablice SIP i autokomputer) w pojazdach
objętych gwarancją (nr tab. 423-435) - oferta otrzyma 18 pkt za brak w/w deklaracji - oferta
otrzyma 0 pkt
”.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Ad. 1.
Zarzut naruszenia art.
22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3
w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ
konkretyzacji warunków udziału wykonawców dotyczących zdolności technicznej
oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez zawarcie opisu
sposobu
dokonywania oceny spełnienia przedmiotowych warunków udziału w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykona
wcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania.
Stosownie do art. 22 ust. 1a ustawy Pzp z
amawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności.
Z
kolei z art. 22 ust. 1b pkt 3 wynika, że warunki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
W art. 7 ust. 1 ustawy Pzp została wyrażona ogólna zasada obowiązująca na gruncie
zamówień publicznych, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Na wstępie Izba zauważa, że zgodnie z art. 513 pkt 1 i 2 nPzp odwołanie przysługuje
wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to, że w ramach odwołania Izba prowadzi
kontrolę legalności działania zamawiającego, czyli zgodności z przepisami prawa.
Zatem sam
fakt, że dany zamawiający mógł swoje wymagania sformułować w odmienny,
a
nawet lepszy sposób, albo że odwołujący się wykonawca lub orzekający skład Izby
sformułowałby je inaczej, nie jest i nie może być podstawą uwzględnienia odwołania czy jego
poszczególnych zarzutów.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo opisał warunki udziału w postępowaniu
w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający mu ocenę zdolności
wykonawców do należytej realizacji zamówienia. Nie są one nieadekwatne, nadmierne
i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, co zarzucał odwołujący. Przeciwnie,
wykazują ścisły związek z przedmiotem zamówienia, jakim jest dokończenie budowy i
wdrożenia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (dalej zwanego: „SDIP”). Warto
zauważyć, że odwołujący nie negował poszczególnych elementów wchodzących w zakres
zamówienia, którego wykonaniem miał się wykazać wykonawca (za wyjątkiem zarzutu
dotyczącego aplikacji mobilnej prezentującej dynamiczną informację pasażerską w czasie
rzeczywistym na m
apie cyfrowej, z którego się następnie wycofał), lecz kwestionował
wyłącznie wymóg, aby to zamówienie łącznie obejmowało wszystkie elementy wskazane
przez
zamawiającego w pkt 1.3 lit. a) rozdziału VIII SIWZ (i odpowiednio pkt III.1.3 lit. a)
ogłoszenia o zamówieniu). Słusznie też przystępujący wskazywał, że odwołujący treści
warunku nie odnosi w istocie do zakresu przedmiotowego
zamówienia, lecz do własnych
możliwości.
Zamawiany SDIP stanowi jedną całość, składającą się z poszczególnych
elementów/modułów, które muszą być funkcjonalne i kompatybilne, co podkreślał też
zamawiający. Zdaniem Izby, zamawiający wykazał zasadność opisu warunku udziału
w post
ępowaniu w ten sposób, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w realizacji
co najmniej jednego
zamówienia, obejmującego łącznie wszystkie wymagane elementy,
w tym oprogramowanie SDIP z
modułami planowania rozkładów jazdy oraz planowania
grafiku pracy kierowców i służb. Należy podkreślić, że są to istotne elementy składające się
na
przedmiot zamówienia w tym postępowaniu, stanowiącym jedną, funkcjonalną, całość.
W
konsekwencji należy uznać, iż zamawiający ma prawo wymagać, aby wykonawca wykazał
się doświadczeniem, potwierdzającym, że potrafi on wdrożyć cały system, obejmujący
łącznie wszystkie kluczowe jego komponenty. Może bowiem okazać się, że wykonawca
wprawdzie
posiada doświadczenie w realizacji wielu zamówień, obejmujących oddzielnie
poszczególne elementy wymagane przez zamawiającego, ale nie będzie potrafił zrealizować
zamówienia, które wszystkie te elementy będzie spajało w jedną, w pełni funkcjonalną
i
integralną całość. Ponadto, Izba uznała za nieprzekonującą argumentację odwołującego,
iż oprogramowanie do planowania grafiku pracy kierowców i służb dedykowane jest głównie
Przewoźnikom Transportowym, a oprogramowanie do planowania rozkładów jazdy i systemu
informacji pasażerskiej kierowane jest głównie do Organizatorów Transportu Publicznego, co
miało oznaczać, że głównie są ogłaszane zamówienia na realizację tych oprogramowań
oddzielnie, w związku z czym wykonawcy nie są w stanie wykazać się doświadczeniem w
realizacji systemów informacji pasażerskiej obejmujących łącznie te elementy. Przeczą temu
twierdzenia
przystępującego, który wskazał na konkretne postępowania, odpowiadające
wymaganiom zamawiającego w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzut dotyczący opisu warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy podlega oddaleniu.
Ponadto, Izba uznała, że zamawiający sposób prawidłowy opisał warunek udziału
w
postępowaniu, określony w pkt 1.3. lit. b) rozdziału VIII SIWZ (i odpowiednio pkt III.1.3 lit.
b)
ogłoszenia o zamówieniu), a dotyczący wymagań stawianych Kierownikowi Zespołu.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przystępującego.
Należy stwierdzić, wbrew twierdzeniom odwołującego, iż wymóg wykształcenia
wyższego informatycznego w odniesieniu do Kierownika Zespołu jest w pełni uzasadniony.
Nie zmienia tego okoliczność, że przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko dostawę sprzętu
komputerowego oraz
oprogramowania, ale też zadania z innych dziedzin – elektroniki
czy
budownictwa. Nie oznacza to, że żądanie wykształcenia wyższego informatycznego
jest
nieuzasadnione, nieadekwatne i nieproporcjonalne. W tym miejscu należy ponownie
podkreślić, że odwołujący treść warunku odnosi do swoich możliwości. Jego zdaniem,
osoba
posiadająca doświadczenie w kierowaniu realizacją podobnych projektów, posiada
wystarczające doświadczenie do pełnienia roli Kierownika Zespołu, tym samym w pełni
wystarczającym jest wymaganie posiadania wykształcenia wyższego bez ograniczenia
do kierunku informatyka.
W toku rozprawy odwołujący podkreślał też, że Kierownik Zespołu
nie będzie musiał sam wykonywać poszczególnych zadań, tylko będzie miał do tego zespół
wykwalifikowanych osób.
Podkreślić należy, iż w tym postępowaniu, w pełni uzasadniony i zarazem
proporcjonalny jest warunek
dotyczący dysponowania Kierownikiem Zespołu, który posiada
wyższe wyksztalcenie informatyczne. W ocenie Izby oczekiwanie, aby osoba kierująca
zespołem posiadała odpowiednią wiedzę, wykształcenie i doświadczenie jest w pełni
racjonalne. Skoro, przedmiotem
zamówienia jest też SDIP – będący złożonym projektem
informatycznym,
to zasadne jest sformułowanie wymogu w stosunku do Kierownika Zespołu
co do oznaczo
nego kierunku wykształcenia, tj. informatycznego. Jak wskazał zamawiający
SDIP opiera się na zbieraniu i obróbce danych, przy czym bez prawidłowego działania
backendu w postaci
mechanizmów i urządzeń zbierających dane o pojazdach,
przesyłających je do baz danych oraz narzędzi interpretujących te informacje, system jako
taki nie będzie działał.
Tak samo należy ocenić wymóg stawiany Kierownikowi Zespołu, a dotyczący
doświadczenia w pełnieniu funkcji zarządczej na co najmniej jednym zakończonym
zamówieniu obejmującym dostawę wraz z instalacją i wdrożeniem oprogramowania systemu
dynamicznej informacji pasażerskiej z modułami planowania rozkładów jazdy i planowania
grafiku pracy kierowców i służb, obsługującego pojazdy transportu publicznego i
elektroniczne tab
lice informacji pasażerskiej. Uzasadnione jest bowiem oczekiwanie, aby
osoba dedykowana na stanowisko Kierownika Z
espołu w ramach tego zamówienia wykazała
si
ę porównywalnym doświadczeniem, a mianowicie pełnieniem funkcji zarządczej przy
projekcie obejmującym nie tylko wdrożenie SDIP, ale i istotne dla zamawiającego moduły
(tj.
moduły planowania rozkładów jazdy i planowania grafiku pracy kierowców i służb).
Przedmiotowy projekt zakłada bowiem jednocześnie wdrożenie i integrację z SDIP
oprogramowania do
tworzenia grafików pracy kierowców i rozkładów jazdy oraz integrację
urządzeń na pokładzie autobusów.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zarzut dotyczący opisu warunku udziału
w
postępowaniu w zakresie odnoszącym się do wymagań stawianych Kierownikowi Zespołu
także podlega oddaleniu.
Ad. 2.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3
w zw. z art. 41
pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, uniemożliwiający odwołującemu złożenie oferty i ubieganie się
o
udzielenie zamówienia, a także w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również nakładający na
wykonawców obowiązek spełnienia świadczenia, które jest niemożliwe do spełnienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Stosownie do art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
specyfikacja istotnych warunków
za
mówienia zawiera co najmniej opis przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z art. 41 pkt 4 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera
określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia, z podaniem informacji
o
możliwości składania ofert częściowych.
Odwołujący w ramach powyższego zarzutu podnosił, iż zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Przede wszystkim odwołujący wskazywał,
że zamawiający nie przedstawił dokumentacji technicznej kasowników oraz dokumentacji
do
interfejsu i protokołu komunikacyjnego, umożlwiającego wykonawcy sterowanie
kasownikiem. Jak również zamawiający nie załączył szczegółowej dokumentacji tablic,
co
uniemożliwia ocenę, które z tablic spełniają warunki OPZ i mogą być wykorzystane
w tym
zamówieniu, a także brak tej dokumentacji wraz z dokumentacją interfejsów
i
protokołów komunikacyjnych uniemożliwia przeprowadzenie integracji sterowania tablicami
z
poziomu dostarczanego komputera pokładowego KPP. Natomiast taką wiedzę posiada
PIXEL Sp. z o.o.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że nie sposób nie zgodzić się ze
stanowiskiem odw
ołującego, że opis przedmiotu zamówienia zawiera pewne braki, które
mogą utrudniać złożenie oferty. Oczekiwanie odwołującego, aby uzupełnić opis przedmiotu
zamówienia o dokumentację techniczną oraz o interfejsy i protokoły komunikacyjne urządzeń
zainstalowanych w autobusach,
które mają być sterowane z poziomu dostarczanych,
w tym
postępowaniu komputerów pokładowych (KPP), wydawałoby się być uzasadnione.
Potwierdził to też zamawiający w toku rozprawy wskazując, że bez znajomości protokołów
komunikacyjnych nie jest możliwe sterowanie tymi urządzeniami. W przypadku tablic LED
zamontowanych w autobusach jest
możliwość modyfikacji tablic poprzez wymianę
komponentów (sterownika).
Niemniej jednak, jak wynika z oświadczenia zamawiającego, nie dysponuje on w
o
góle wymaganą dokumentacją techniczną urządzeń zamontowanych w autobusach
(kasowników i tablic), jak również interfejsami i protokołami komunikacyjnymi. Nie jest
obecnie w posiadaniu
tej dokumentacji, ani nigdy nią nie dysponował. Stwierdzić zatem
należy, że skoro zamawiający nie posiada tej dokumentacji i nie jest w stanie jej uzyskać, to
tym samym
nie sposób nakazać zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji postępowania
o
dokumentację, która wprawdzie byłaby istotna, ale w której posiadaniu zamawiający nie
jest i nie będzie. W konsekwencji ryzyko pozyskania tej dokumentacji, względnie rozważenia
wymiany urządzeń na nowe, w przypadku, gdy taka możliwość została dopuszczona
przez
zamawiającego (tablice) spoczywa na wykonawcy przystępującym do przetargu.
Odwołujący prawdopodobnie zdawał sobie sprawę z istniejącego stanu rzeczy, albowiem
sf
ormułował żądania alternatywne w tym zakresie.
Powyższe nie stanowi, zdaniem Izby, o naruszeniu przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Izba bowiem ma na uwadze fakt, że braki, o których mowa powyżej, a które mogłyby
wskazywać na to, że opis przedmiotu zamówienia nie jest w pełni wyczerpujący czy
kompletny, nie wynikają z działania, czy zaniechania zamawiającego niezgodnego z ustawą,
lecz wynikają z obiektywnych okoliczności – braku faktycznej możliwości uzupełnienia opisu
przedmiotu zamówienia o informacje żądane przez odwołującego. Zamawiający ma prawo
opisać przedmiot zamówienia tak, aby zaspokoić w stopniu najwyższym swoje uzasadnione
potrzeby, co nie stanowi naruszenia pr
zepisów.
Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
stycznia 2020 roku, wydanym
w sprawie o sygn. akt: KIO 72/20, iż: „Zamawiający powinien
opisać przedmiot zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i kompletny, zachowując zasadę
uczciwej konkurencji, ale poszanowanie tych zasad nie oznacza jednak, że Zamawiający ma
nabyć w ramach postępowania o udzielenie zamówienia przedmiot niezaspokajający jego
potrzeb. Reasumując, Izba wskazuje że Zamawiający, który chce udzielić zamówienia
publicznego w
określonym zakresie wskazanym w SIWZ (tu wdrożenie systemu), ma prawo
oczekiwać rezultatu w postaci sprawnie działającego systemu i w tym celu narzucić
wykonawcy określone rozwiązania, niezbędne do realizacji zamierzonego celu.”.
Tym samym należy uznać, że ustanowienie wymogu współpracy (integracji)
dostarczanych urządzeń z posiadaną infrastrukturą zamawiającego jest w pełni
uzasadnione.
Nawet jeśli w tym zakresie konieczna wydaje się współpraca wykonawcy z
podmiotem trzecim (producentem urządzeń), przy czym nie jest wiadome na jakich
warunkach finalnie podmiot trzeci zdecyduje się na współpracę i czy w ogóle się na nią
zdecyduje. Ponadto,
zamawiający wskazał na możliwość wymiany sterownika wewnętrznego
w tablicach, dzięki czemu wykonawca będzie mógł sterować nią przy wsparciu znanego
sobie protokołu komunikacyjnego.
Co do kwestii umożliwienia wykonawcom wykorzystania obecnie zamontowanych
tablic w autobusach
pod warunkiem zapewnienia ich zgodności ze specyfikacją
oraz
kompatybilności z wdrażanym systemem, jak i objęcia ich okresem gwarancji, wskazać
należy, że jest to możliwość dana wykonawcy, który może wybrać to rozwiązanie
albo zdecydo
wać się na dostarczenie nowych tablic. Oczywiście wiąże się to też
z odpowiedn
im rachunkiem ekonomicznym, czy oceną możliwości udziału własnego
w tym przetargu na
warunkach w nim określonych. Co do kwestii ustanowienia gwarancji
na
urządzenia poddane modyfikacji i ewentualne ryzyko wykonawcy z tym związane,
to
stwierdzić należy, że wymóg ten jest podyktowany zabezpieczeniem interesu
zamawiającego i z tego względu jest uzasadniony.
Odnośnie żądań alternatywnych sformułowanych przez odwołującego, to one także
nie
mogą zostać uwzględnione przez Izbę.
Żądanie, aby zamawiający zrezygnował z wymagania sterowania kasownikami
czy
zewnętrznymi i wewnętrznymi tablicami LED przez dostarczane komputery pokładowe
(KPP)
jest całkowicie nieuzasadnione, albowiem zamawiający nie otrzymałby istotnych
funkcjonalności SDIP w ramach przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji otrzymałby
produkt, który nie odpowiadałby w ogóle jego potrzebom.
Z kolei żądanie, aby wprowadzić wymóg zastosowania w dostarczanych komputerach
p
okładowych (KPP) otwartego protokołu komunikacyjnego do sterowania kasownikami
i
tablicami, który z kolei mógłby być zaimplementowany przez producentów urządzeń
w
ramach odrębnych zamówień jest także nieuprawnione. Izba nie może bowiem nakazać
zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
który wymuszałby na zamawiającym konieczność przeprowadzenia kolejnych, przyszłych
postępowań, które dopiero pozwoliłyby mu uzyskać w pełni funkcjonalny, zintegrowany
i kompatybilny system
informacji pasażerskiej.
W związku z powyższym Izba oddaliła ww. zarzut.
Ad. 3.
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 oraz art. 41 pkt 9 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wskazanie kryterium nr 2 pozycja nr 6 Właściwości techniczno-eksploatacyjne -
Montaż urządzeń SDIP w autobusach objętych gwarancją w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i
równego traktowania uczestników postępowania poprzez wskazanie
ja
ko kryterium oceny ofert podjęcie przez wykonawców zobowiązania zadeklarowania
przez
wykonawców braku konieczności ingerencji w konstrukcję, zainstalowane fabrycznie:
instalację, wyposażenie stałe (w tym głośniki, tablice SIP i autokomputer) w pojazdach
ob
jętych gwarancją, co w jawny i oczywisty sposób faworyzuje obecnego producenta
urządzeń pokładowych marki PIXEL Sp. z o.o. zainstalowanych w autobusach objętych
gwarancją.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp s
pecyfikacja istotnych warunków
zamówienia zawiera opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi
nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert w
kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego.
Zgodnie z art. 41 pkt 9 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera kryteria oceny
ofert i ich znaczenie.
Zdaniem odwołującego kryterium nr 2 poz. 6 „Montaż urządzeń SDIP w autobusach
objętych gwarancją” został opisany w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców, albowiem faworyzuje obecnego producenta urządzeń
pokładowych marki PIXEL Sp. z o.o. zainstalowanych w autobusach objętych gwarancją.
Odwołujący podał, że pozostali wykonawcy nie mają możliwości wykorzystania urządzeń
lub
wymiany na nowe bez konieczności ingerencji w konstrukcję, zainstalowane fabrycznie
instalacje, wyposażenie stałe w autobusach objętych gwarancją.
Natomiast zamawiający w swoim stanowisku podkreślił, że to producent autobusu
podejmuje decyzje o komponentach, jakie instaluje w dostarczanych pojazdach
i ani
zamawiający, ani Użytkownik MZK Piła, nie mieli wpływu, kto będzie producentem
urządzeń informacji pasażerskiej (w tym tablic).
Izba oddaliła ww. zarzut stwierdzając, iż uprawnieniem zamawiającego jest taki opis
kryterium oceny ofert,
w ramach którego zamawiający dodatkowo będzie punktować
deklarację wykonawcy o braku konieczności ingerencji w konstrukcję autobusu,
zainstalowane fabrycznie:
instalację, wyposażenie stałe. Jest to racjonalne kryterium
pozacenowe
pozwalające na utrzymanie dotychczasowej konstrukcji w stosunkowo nowych
autobusach (objętych gwarancją) (premiujące dodatkowo oferty z takim założeniem).
Zasadnie
podnosił zamawiający, że w ten sposób chroni się przed sytuacją wymiany nowych
tablic, na inne nowe, zapewniające te same funkcjonalności. Z kolei, jak zauważył
przystępujący, dotychczasowe urządzenia w nowych pojazdach powinny być wykorzystane
w jak
największym stopniu, by nie wpływać na gwarancję i strukturę mechaniczną pojazdów.
W ocenie Izby, takie
podejście jest racjonalne i w pełni uzasadnione. Skoro, kryterium w tym
zakresie odnosi się do montażu w stosunkowo nowych pojazdach, w których obowiązuje
jeszcze gwarancja, to
znaczy, że i urządzenia zainstalowane w nich są stosunkowo nowe.
J
eśli nie ma innych przesłanek, np. awarie/usterki, to zasadne jest utrzymanie
dotychczasowej konstrukcji i
urządzeń, a przez to zasadny jest opis kryterium w taki sposób
w jaki dokonał tego zamawiający.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut.
W oparciu o powyższe Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez preferowanie wykonawcy PIXEL Sp. z o.o., będącego dostawcą urządzeń
po
siadanych przez MZK Piła Sp. z o.o., a z którymi przedmiot zamówienia ma być
zintegrowany oraz zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania o
udzi
elenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Nadto, wskazać należy, że odwołujący
zaniechał uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z
2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………...
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"