KIO 59/21 WYROK dnia 4 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 59/21 

WYROK 

 z dnia 4 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Medinet 

Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu przy ul. Oleskiej 121 (45-231 Opole) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  SP  ZOZ  Samodzielny  Zespół 

Publicznych 

Zakładów  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa-Mokotów  z  siedzibą  

w Warszawie przy 

ul. Madalińskiego 13 (02-513 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Atende  Medica  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al. 

Wilanowskiej  313  (02-665  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów wskazanych w pkt 3, 4  

i  6  petitum 

odwołania tj.  zarzutu  naruszenia art.  90  ust.  1,  art.  87  ust. 1 oraz  art.  26  ust.  3  

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) 

z uwagi na ich cofnięcie przez odwołującego. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medinet Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosowni

e  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 59/21 

U z a s a d n i e n i e 

SP  ZOZ  Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego 

Warszawa-

Mokotów  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  usługi  opieki 

serwisowej  oprogramowania systemu  MEDICOM  przez  okres  24 miesięcy lub  dostarczenie 

rozwiązania  równoważnego  tj.  dostawa  i  wdrożenie  nowego  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  wraz  ze  świadczeniem  usługi  opieki  serwisowej  oprogramowania  przez 

okres 24 miesięcy (znak sprawy: SZP.26.1.26.2020), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 7 grudnia 2020 r., pod numerem 763242-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  4  stycznia  2021  r.  wykonawca  Medinet  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Opolu  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej: „wykonawcą”; 

nieprawidłowym  uznaniu,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  informacje  zawarte  w 

wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), zwanej dalej: 

„ZnkU”; 

-  zaniechaniu  wezwania  w

ykonawcy  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu z

amówienia w sytuacji, w której zamawiający, działając z należytą starannością, 

powinien  był  powziąć  uzasadnione  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty 

w

ykonawcy  w  kontekście  ceny  zaoferowanej  za  dostawę  i  wdrożenie  nowego 

Zintegrowanego Systemu Informatycznego („ZSI”); 

- zaniechaniu wezwania w

ykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, w której w ofercie 

wyko

nawcy nie zawarto informacji o nazwie i  wersji oferowanego przezeń oprogramowania 

bazodanowego  oraz  oprogramowania  systemowego  niezbędnego  do  uruchomienia  ZSI,  co 

utrudnia,  a  wręcz  uniemożliwia  weryfikację  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

specyfika

cji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”);  

zaniechaniu  wykluczenia  w

ykonawcy  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  o  którym  mowa 

rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 SIWZ;  

ewentualnie:  

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a dotyczące 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 

SIWZ;  

ewentualnie:  

zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  mających 

potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 

1  pkt  2.3.1  SIWZ  w  sytuacji,  w  której  pierwotnie  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają 

spełniania ww. warunku; 

- zaniechaniu wezwania wykonawc

y do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów mających 

potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V ust. 

1 pkt 2.3.2 lit. b tiret pierwsze SIWZ w sytuacji, w której pierwotnie złożone dokumenty nie 

potwierdzają spełniania ww. warunku.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 91 ust. 1 Pzp

, przez wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę; 

2) art. 8 ust. 1 i 3 

Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że przedstawione przez wykonawcę w 

wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia i uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  11 

ust. 2 ZnkU, podczas gdy  w

ykonawca nie wykazał, zgodnie z przywołanym przepisem Pzp, 

że  w  odniesieniu  do  zastrzeżonych  informacji  zachodzą  przesłanki  uzasadniające 

ograniczenie  w  stosunku  do  nich  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego;  

3)  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawc

y  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  zakresie  dostawy  i  wdrożenia  ZSI  w  sytuacji,  w 

której  zważywszy  na  zaoferowaną  przez  wykonawcę  za  ten  element  zamówienia  cenę  i 

wymagania  z

amawiającego  wynikające  z  załącznika  nr  3  do  SIWZ  –  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  rozwiązania  równoważnego…  (dalej:  „SOPZ”),  zamawiający 

działając  z  należytą  starannością  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości 

zrealizowania tego elementu zamówienia zgodnie z postawionymi mu wymaganiami;  

4) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania w

ykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w 

zakresie nazwy i wersji oferowanego oprogramowania bazodanowego oraz oprogramowania 

systemowego  niezbędnego  do  uruchomienia  ZSI  w  sytuacji,  w  której  –  zważywszy  na 

z

aoferowaną  przez  wykonawcę  cenę  za  dostawę  i  wdrożenie  całego  ZSI  (którego 

elementem są wskazane powyżej rodzaje oprogramowania) – zamawiający i odwołujący nie 

byli 

w  stanie  ocenić,  czy  zaoferowany  przez  wykonawcę  system  spełnia  wymagania 

szczegółowo opisane w SOPZ;  

5)  art.  24  ust.  1  pkt  16  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

w

ykonawcy z uwagi na fakt, że w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  o  którym  mowa  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.1 

SIWZ,  w  odniesieniu  do  wynikającego  z  niego  wymagania,  aby  systemy  ZSI  dla  których 

w

ykonawca świadczył usługi asysty technicznej (usługi wsparcia technicznego) obejmowały 

grupę minimum 300 użytkowników każdy;  

ewentualnie:  

art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

w

ykonawcy z uwagi na fakt, że w wyniku co najmniej lekkomyślności przedstawił informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  a  dotyczące  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 SIWZ, w odniesieniu 

do  wynikającego  z  niego  wymagania,  aby  systemy  ZSI  dla  których  wykonawca  świadczył 

usługi  asysty  technicznej  (usługi  wsparcia  technicznego)  obejmowały  grupę  minimum  300 

użytkowników każdy;  

ewentualnie:  

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia,  względnie  wyjaśnienia,  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 SIWZ (wykazu usług i 

referencji), ponieważ ze złożonego w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 Pzp wykazu i 

załączonych  do  niego  referencji  nie  wynika,  aby  wykonawca  wykonał,  bądź  wykonywał  co 

najmniej  dwie  usługi  w  dwóch  różnych  podmiotach  (u  dwóch  różnych  zamawiających), 

których przedmiotem było świadczenie asysty technicznej (usługi wsparcia technicznego) do 

systemów ZSI obejmujących grupę minimum 300 użytkowników każdy, przez minimum dwa 

kolejne lata u jednego zamawiającego;  

6) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia,  względnie  wyjaśnienia,  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.2  lit.  b  tiret  pierwsze 

SIWZ (wykazu osób), ponieważ ze złożonego w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 Pzp 

wykazu  oraz  z  przesłanego  następnie  oświadczenia  wykonawcy  z  29  grudnia  2019  r.  nie 

wynika  jakiego  rodzaju  certyfikatem  zarządzania  projektami  IT  dysponuje  osoba  wskazana 

przez w

ykonawcę na stanowisko kierownika projektu;  

a w konsekwencji opisanych powyżej naruszeń:  

7) art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia p

ostępowania w zgodzie z zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażające  się  w  szczególności 

wyborem  oferty  w

ykonawcy  przy  braku  weryfikacji  zgodności  oferty  z  SIWZ,  zaoferowanej 

ce

ny, czy spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia wyboru oferty wykonawcy; 

- ponownego badania i oceny ofert, w tym: 

• wezwania wykonawcy, w trybie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień w kwestii 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  części  obejmującej  dostawę  i  wdrożenie  ZSI  spełniającego 

wymagania zamawiającego; 

•  wezwania  wykonawcy,  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty, a to nazwy i wersji oferowanego oprogramowania bazodanowego 

oraz  oprogramowania  systemowego  niezbędnego  do  uruchomienia  ZSI,  co  umożliwi 

zama

wiającemu  i  odwołującemu  weryfikację  zgodności  treści  oferty  wykonawcy  z  SIWZ, 

zwłaszcza w kontekście nierealnej, zdaniem odwołującego, ceny za dostawę i wdrożenie ZSI 

spełniającego wymagania zamawiającego; 

• uznania za bezskuteczne objęcia przez  wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa informacji 

zawartych  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i udostępnienia tych informacji odwołującemu; 

•  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu w  zakresie zdolności technicznej i zawodowej, opisany  w 

rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 SIWZ;  

ewentualnie:  

wykluczenia  wykonawcy  z  p

ostępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a dotyczące 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.1 

SIWZ;  

ewentualnie:  

wezwania  wykonawcy,  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  do  uzupełnienia  (względnie  – 

wyjaśnienia)  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1 SIWZ; 

•  wezwania  wykonawcy,  w  trybie przepisu art.  26 ust.  3  Pzp,  do  uzupełnienia (względnie  – 

wyjaśnienia)  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.2 lit. b tiret pierwsze SIWZ 

Ponadto odwołujący wniósł o: 

-  dopuszcz

enie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  zastrzegając 

jednocześnie możliwość przedstawienia dalszych dowodów bezpośrednio na rozprawie;  

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od 

z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył 

ważną  ofertę  w  postępowaniu,  która  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W  ocenie 

odwołującego w wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych w petitum odwołania 

przepisów zamawiający wybrał ofertę, która w przedmiotowym stanie faktycznym nie mogła 

być  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  ponadto  została  złożona  przez  podmiot,  który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, w wyniku nakazania 

zamawiającemu  przez  Izbę  wykonania  czynności,  których  przeprowadzenia  domagał  się 

odwołujący, mogło dojść do odrzucenia oferty wykonawcy, bądź do wykluczenia go z udziału 

w  p

ostępowaniu,  a  tym  samym  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący wyjaśnił tym samym, że po jego stronie zaktualizowały się przesłanki interesu i 

szkody,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „nPzp”, 

uprawniające go do skorzystania ze środka ochrony prawnej. 

Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania udostępnienia mu informacji 

bezpodstawnie  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek 

odwołującego  o  udostępnienie  oferty  wykonawcy  zamawiający,  w  dniu  31  grudnia  2020  r., 

przekazał  mu  jedynie  część  oczekiwanych  przez  niego  informacji.  Zamawiający  udostępnił 

bowiem m.in. złożony przez wykonawcę wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  12  do  SIWZ,  który  nie  zawiera 

wszystkich  danych,  tj.  personaliów  osób,  przy  udziale  których  wykonawca  zamierza 

zrealizować  zamówienie.  Odwołującemu  nie  udostępniono  również  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tych  informacji  (zwane  przez  wykonawcę  Oświadczeniem  o  tajemnicy 

przedsiębiorstwa),  mimo  że  –  jak  wynika  z  pisma  wykonawcy  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  – 

zostało ono sporządzone i przekazane zamawiającemu. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zaniechania  udostępnienia  wspomnianego 

Oświadczenia  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  wskazał  na  brak  podstaw  do 

uznawania  zawartych w  tego rodzaju dokumencie informacji  za tajemnicę przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ZnkU. 

Odwołujący  przypomniał  przy  tym,  że  omawiane 

uzasadnienie  jest  elementem  oferty  podlegającym  badaniu  w  płaszczyźnie  skuteczności 

wyłączenia  jawności  określonych  informacji.  Skoro  zatem  odwołujący  wystąpił  do 

zamawiającego o udostępnienie oferty wykonawcy i otrzymał m.in. dokument (wykaz osób), 

którego treść została przed odwołującym częściowo utajniona, to zamawiający powinien był 

przekazać  odwołującemu  również  przygotowane  przez  wykonawcę  uzasadnienie  takiej 

decyzji.  Zaniechanie  realizacji  tego  obowiązku  stanowiło  w  ocenie  odwołującego  obrazę 

przepisu art. 8 ust. 1 i 3 Pzp. 

W  kwestii 

zasadności  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  części  informacji  zawartych  w 

złożonym  przez  wykonawcę  wykazie  osób  odwołujący  –  nie  znając,  jak  wspomniał, 

uzasadnienia  przyczyn  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  wskazał  na  konieczność 

wykazania,  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Oznacza to obowiązek łącznego wykazania, w świetle przepisu art. 11 ust. 

2 ZnkU, że:  

1. zast

rzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą;  

2.  zastrzeżone  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;  

3. podmiot uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi (tu – wykonawca) 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  pod  pojęciem  „wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  Pzp 

rozumieć  zasadniczo  należy  „udowodnienie”,  zwłaszcza  w  odniesieniu  do  przesłanki 

wymienionej w pkt 3 powyżej. Ocena zasadności zastrzeżenia opierać powinna się nie tylko 

na  oświadczeniach  podmiotu  korzystającego  z  omawianego  wyjątku  od  zasady  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  również  na  analizie 

przedstawionych w ramach wspomnianego wykazania dowodów. Niewykazanie zasadności 

objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zawsze  skutkuje  koniecznością 

ich ujawnienia na wniosek innego uczestnika postępowania. 

Odwołujący  zauważył,  że

objęte  przez  wykonawcę  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje 

niezbędne  są  do  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  odstępowaniu,  o 

którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.2  lit.  b  SIWZ  i  chociażby  z  tego  względu 

odwołujący, chcąc w pełni realizować przysługujące mu prawo do weryfikacji prawidłowości 

czynności  zamawiającego,  winien  mieć  do  tych  informacji  dostęp.  Co  więcej,  osoby 

wskazane  w  wykazie  zdobywały  doświadczenie  w  związku  z  realizacją  zamówień 

publicznych  (zamawiającymi  były  podmiot  lecznicze),  zatem  także  z  tego  względu 

zastrzeżenie  informacji  o  nich  powinno  zostać  uznane  za  bezskuteczne,  jako  poczynione 

wyłącznie  w  celu  utrudnienia  (uniemożliwienia)  odwołującemu  weryfikacji  związanej  z  nimi 

kwestii  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  wzmiankowanego  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu,  co  dodatkowo  podważa  stałość  wartości  gospodarczej  nieudostępnionych 

odwołującemu  informacji.  Co  więcej,  doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  osoby 

wymieniane  w  wykazach osób niejednokrotnie zamieszczają informacje  dotyczące  swojego 

zatrudnienia  i  nabytego  doświadczenia  zawodowego  na  portalach  społecznościowych 

(Facebook,  LinkedIn),  chociażby  w  celu  podniesienia  swojej  wartości  na  rynku  pracy. 

Zjawisko to jest niejako standardem w szeroko pojętej branży IT. 

Odnosząc  się  z  ostrożności  do  pojawiającego  się  często  w  odniesieniu  do  zastrzeganych 

informacji  o  osobach  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  argumentu  mającego 

uzasadn

iać ich wartość gospodarczą, a to obawy o „podkupienie” personelu (ang. employee 

poaching)  odwołujący  wskazał,  że  działanie  takie  uzasadnione  jest  wyłącznie  w 

szczególnych  przypadkach.  Każdy  wykonawca  dysponuje  bowiem  środkami  techniczno-

finansowymi umożliwiającymi takie ukształtowanie zasad współpracy z pozostającym w jego 

dyspozycji  personelem,  które  zagwarantuje  wykonawcy  należytą  ochronę  pracowników 

(współpracowników)  przed  „niezdrowym  zainteresowaniem  konkurencji”  i  dopiero,  gdy 

wykonawca  wykaże,  że  wspomniane  środki  są  niewystarczające  i  nieskuteczne,  może 

skorzystać z ochrony jaką przewiduje przepis art. 8 ust. 3 Pzp. 

Reasumując,  odwołujący  wskazał,  że  niezasadne  nieudostępnienie  mu  opisanych  powyżej 

informacji  stanowi

ło  ad  casum  naruszenie  przepisu  art.  8  ust.  3  Pzp  i  uniemożliwiło 

weryfikację  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  z 

rozdziału V ust. 1 pkt 2.3.2 lit. b SIWZ i ewentualne formułowanie dalszych zarzutów w tym 

zakresie,  w  czym  należy  upatrywać  istotnego  wpływu  zarzucanego  zamawiającemu 

naruszenia na wynik postępowania, o którym mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp. 

Jeśli  o  zarzuty  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  ewentualnie  – 

weryfikacji  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.1  SIWZ  zamawiający  przesądził,  że  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  należycie  wykonali  lub  wykonują  co  najmniej  dwie  usługi  w  dwóch  różnych 

podmiotach  (u  dwóch  różnych  zamawiających),  których  przedmiotem  było  świadczenie 

asysty  technicznej  (usługi  wsparcia  technicznego)  do  systemów  ZSI  przez  minimum  2 

kolejne  lata  u  jednego  zamawiającego,  przy  czym  każdy  z  systemów  w  danym  podmiocie 

obejmował  grupę  minimum  300  użytkowników.  Celem  wykazania  spełniania  ww.  warunku 

wykonawca  złożył  wykaz  usług,  z  którego  wynika,  że  świadczy  dwie  usługi  serwisu  dla 

systemu  Medicus  On-Line  na  rzecz  SP  ZOZ  Warszawa-

Ursynów  i  SP  ZOZ  w  Mińsku 

Mazowieckim. 

Zdaniem odwołującego dokumenty te wykazywały, aby – po pierwsze – każda 

z usług świadczona była przez wykonawcę w ramach jednej 2-letniej umowy, po drugie – że 

usługi dotyczyły systemów dla grupy minimum 300 użytkowników. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  przytoczonych  powyżej  aspektów  odwołujący  wskazał,  że 

skoro 

–  zgodnie  z  rozdziałem  III  SIWZ  –  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi 

opieki  serwisowej  oprogramowani

a (bez  znaczenia jest  przy  tym,  czy  będzie to opieka  nad 

oprogramowaniem  już  funkcjonującym  u  zamawiającego,  czy  dostarczonym  w  ramach 

rozwiązania  równoważnego),  to  omawiany  warunek  udziału  w  postępowaniu  należy 

odczytywać jako wymóg legitymowania się przez wykonawcę doświadczeniem analogicznym 

do przedmiotu zamówienia, tj. nabytym w ramach jednej 2-letniej umowy, w wykonaniu której 

wykonawca  świadczył  na  rzecz  zamawiającego usługę  opieki  serwisowej  oprogramowania. 

Tymczasem 

jak  wyjaśnił  odwołujący  z  ustaleń  przez  niego  dokonanych wynikało,  że żadne 

ze wskazanych przez wykonawcę zamówień nie spełnia powyższego wymogu. Zamówienie 

na  rzecz  SP  ZOZ  Warszawa-

Ursynów  zrealizowane  zostało  na  podstawie  umowy 

przewidującej  jedynie  12-miesięczny  okres  obowiązywania.  Umowa  z  wykonawcą  została 

zawarta po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na serwis 

pogwarancyjny 

systemu 

informatycznego 

Medicus 

On-Line 

(znak 

sprawy: 

SPZOZ.U.990/2019) i jak wynika z § 2 wzoru umowy w tym postępowaniu kontrakt zawarto 

na okres 12 miesięcy, począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r. 

W  kwestii  drugiego  z  poruszonych  wcześniej  aspektów  odwołujący  podał,  że  z 

przedstawionych  przez  wykonawcę  referencji  wystawionych  przez  wspomniane  podmioty 

lecznicze  nie  wynika,  jakoby  sys

temy,  dla  których  świadczone  były  usługi  wsparcia 

technicznego obejmowały po minimum 300 użytkowników. Odwołujący wyjaśnił, że dotarł do 

dokumentów, z których wynika, że chociażby w odniesieniu do zamówienia na rzecz SP ZOZ 

w  Mińsku  Mazowieckim  liczba  ta  jest  mniejsza  niż  300.  W  ocenie  odwołującego 

przedstawione  powyżej  okoliczności  dotyczące  liczby  użytkowników  systemu  zamawiający 

powinien  był  zakwalifikować  jako  wprowadzenie  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  o 

spełnianiu przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu z rozdziału V ust. 1 pkt 2.3.1 

SIWZ,  popełnione  co  najmniej  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa.  Postępowanie 

wykonawcy 

–  zdaniem  odwołującego  –  tak  dalece  odbiegało  od  wzorca  staranności 

właściwego  profesjonalnemu  uczestnikowi  obrotu  gospodarczego,  że  nie  mieściło  się  w 

ramach  „zwykłego”  niedbalstwa,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Odwołujący 

zauważył,  że  zweryfikował  wiarygodność  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji  w 

oparciu  o  dokumenty,  do  których  dostęp  jest  możliwy  w  zwykłej  i  dozwolonej  drodze.  Tym 

samym  oczekiwanie  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

było 

uzasadnione okolicznościami sprawy i konieczne. 

Ewentualnie,  na  wypadek,  gdyby  Izba  nie  podzieliła  zaprezentowanej  powyżej  kwalifikacji 

zachow

ania  wykonawcy  odwołujący  podniósł,  że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania 

możliwe jest również w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podkreślenia wymaga, że 

zakres  jego  zastosowania  jest  szerszy  niż  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  i  obejmuje  również 

p

rzypadki,  w których nieprawdziwe informacje  dotyczą kwestii  spełniania warunków  udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ponieważ  są  to  informacje  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu.  Co  więcej,  na  gruncie 

k

omentowanego  przepisu  nie  jest  konieczne  osiągnięcie  skutku  w  postaci  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd (choć ad casum okoliczność ta miała miejsce). 

Ewentualnie, na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła także i powyższych wniosków odwołania 

odwołujący wskazał na konieczność zastosowania przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp i 

wezwania  wykonawcy 

do  uzupełnienia,  względnie  wyjaśnienia  wspomnianych  dokumentów 

podmiotowych.  Należy  bowiem  zauważyć,  że skorzystanie z  przewidzianej  w  tym  przepisie 

procedury jest co 

do zasady (z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z treści art. 26 ust. 3 

Pzp)  obligatoryjne  i  umożliwia  realizację  spoczywającego  na  każdym  zamawiającym 

obowiązku  ustalenia  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  wykonawca,  któremu  zamierza 

powierzyć realizację zamówienia jest do tego zdolny. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Atende  Medica  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie. Ww.  wykonawca  w  piśmie 

zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie 

odwołania.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  stycznia  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  podniesionych  w  pkt  3,  4  i  6 

petitum 

odwołania tj. zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 26 ust. 

3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Mając na uwadze powyższe, Izba do 

postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 

11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm., 

zwanej  dalej  nadal:  „nPzp”),  ponieważ  zostało ono wszczęte  przez  wniesienie odwołania  w 

dniu 4 stycznia 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2021 r.  

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

na

jkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  wyeliminowania 

z 

postępowania  oferty  wykonawcy,  wykazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wy

pełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w 

art. 505 ust. 1 nPzp. Ponadto Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę w zakresie zarzutów niewycofanych przez odwołującego. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w  art.  525  ust.  1-3  nPzp, Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W związku z cofnięciem odwołania w części dotyczącej zarzutów podniesionych w pkt 

3, 4 i 6 petitum 

odwołania tj. co do zarzutów naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp 

oraz  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp

,  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w powyżej określonym zakresie. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 25 stycznia 2021 r., w tym w szczególności: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną przez przystępującego; 

- wykaz 

osób skierowanych przez przystępującego do realizacji zamówienia; 

- uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 28 grudnia 2020 r.; 

-  wykaz 

usług  złożony  przez  przystępującego  wraz  z  referencjami  tj.  referencją  z  SP  ZOZ 

Warszawa-

Ursynów z 23 grudnia 2020 r. oraz referencją z SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim z 

22 grudnia 2020 r.; 

- informacj

ę o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 30 grudnia 2020 r.; 

dokumentów w postaci elektronicznej, załączonych do odwołania na płycie CD: 

SIWZ z 19 grudnia 2019 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na serwis 

pogwarancyjny 

systemu 

informatycznego 

Medicus 

On-Line 

(znak 

sprawy: 

SPZOZ.U.990/2019), przeprowadzonego przez SP ZOZ Warszawa-

Ursynów; 

wzoru umowy w postępowaniu jw.; 

pisma zastępcy dyrektora SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim z dnia 8 sierpnia 2013 r.; 

złożonych przez odwołującego na posiedzeniu: 

oświadczenia dyrektora szpitala w Mińsku Mazowieckim z dnia 18 stycznia 2021 r.; 

-  umowy  nr  28/2011  zawartej  w  dniu  20  czerwca 

2011  r.  pomiędzy  SP  ZOZ  w  Mińsku 

Mazowieckim oraz podmiotem, pod którego nazwą wcześniej działał przystępujący; 

umowy  z  31  maja  2017  r.  zawartej  pomiędzy  SP  ZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim  a 

przystępującym; 

złożonych  przez  przystępującego  na  posiedzeniu  dwóch  wydruków  z  systemów 

informatycznych  wdrożonych  w  SP  ZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim  oraz  SP  ZOZ 

Warszawa-

Ursynów. 

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z 

rozdziałem  V  ust.  1  pkt  2.3.1)  SIWZ  wykonawca  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zobowiązany  był  do 

wykazania, 

że  należycie  wykonał  lub  wykonuje  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, 

co  najmniej  dwie  usługi  w  dwóch  różnych  podmiotach  (u  dwóch  różnych  zamawiających), 

których przedmiotem było świadczenie asysty technicznej (usługi wsparcia technicznego) do 

systemów  ZSI  przez  minimum  dwa  (2)  kolejne  lata  u  jednego  zamawiającego,  przy  czym 

każdy z systemów w danym podmiocie obejmował grupę minimum 300 użytkowników

W celu potwierdzenia  ww. warunku 

wykonawca powinien złożyć wykaz usług, którego wzór 

stanowił  załącznik  nr  10  do  SIWZ  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  spełnienie  tego 

warunku  (rozdział  VII  ust.  6  pkt  1)  lit.  a)  SIWZ).  Wzór  wykazu  usług  w  celu  opisania 

doświadczenia miał postać tabelki, która zawierała następujące kolumny: liczba porządkowa, 

przedmiot  usługi,  data  wykonania  (dzień,  miesiąc,  rok),  podmiot  na  rzecz  którego  usługa 

została wykonana oraz sposób dysponowania. 

W  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2.3.2)  lit.  b)  SIWZ  zamawiający  podał  wymóg  dotyczący 

osób,  jakimi  powinien  dysponować  wykonawca  w  przypadku  oferowania  rozwiązania 

równoważnego.  Miały  to  być  co  najmniej  trzy  osoby,  w  tym  jedna  osoba  dedykowana  do 

pełnienia funkcji kierownika projektu oraz dwie osoby skierowane do realizacji zamówienia w 

charakterze  wdrożeniowców.  W  ww.  fragmencie  SIWZ  zamawiający  podał,  szczegółowe 

wymogi dla tych osób. 

W celu  potwierdzenia ww.  warunku wykonawca powinien  złożyć  wykaz  osób, którego  wzór 

stanowił  załącznik  nr  11  do  SIWZ  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  spełnienie  tego 

warunku (rozdział VII ust. 6 pkt 1) lit. a) SIWZ). Wzór wykazu osób miał postać tabelki, która 

zawierała  następujące  kolumny:  liczba  porządkowa,  imię  i  nazwisko,  wykształcenie,  zakres 

wykonywanych  czynności  wartość  projektu  nazwa  podmioty  oraz  podstawa  dysponowania 

osobą. 

Pismem  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  na 

podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia m. in. wykazu usług wraz z dowodami oraz wykazu 

osób. 

Przystępujący  wraz  z  pismem  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  złożył  m.  in.  wymagane 

wykazy.  

Ze złożonego wykazu usług wynikało, że przystępujący na potwierdzenie spełnienia warunku 

określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 2.3.1) SIWZ wskazał dwie usługi: 

Świadczenie serwisu dla systemu ZSI Medicus On-Line w SPZOZ Warszawa-Ursynów, w 

tym: świadczenie asysty technicznej (usługi wsparcia technicznego) do systemów ZSI przez 

ponad  dwa  kolejne  lata,  obejmujących  grupę  minimum  300  użytkowników.  Z  kolejnych 

kolumn  wykazu  wynikało,  że  usługa  była  wykonywana  od  dnia  30  stycznia  2015  r.  i  była 

wykonywana nadal tj. na dzień złożenia wykazu, na rzecz SPZOZ Warszawa-Ursynów oraz 

stanowiła  zasób  własny  przystępującego.  Do  wykazu  przystępujący  załączył  referencję  z 

dnia  23 

grudnia  2020  r.,  w  których  wskazano,  że  firma  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  obecnie 

świadczy  oraz  świadczyła  w  okresie  ostatnich  5  lat  usługi,  których  przedmiotem  było 

świadczenie asysty technicznej (usługi wsparcia technicznego) do zintegrowanego systemu 

informatycznego  ZSI  klasy  HIS  Medicus On-Line. 

Ponadto wystawca referencji wskazał, że 

prace wykonywane są z należytą starannością; 

Świadczenie serwisu dla systemu ZSI Medicus On-Line w Szpitalu w Mińsku Mazowieckim, 

w  tym:  świadczenie  asysty  technicznej  (usługi  wsparcia  technicznego)  do  systemów  ZSI 

przez ponad dwa kolejne lata, obejmujących grupę minimum 300 użytkowników. Z kolejnych 

kolumn  wykazu  wynikało,  że  usługa  była  wykonywana  od  dnia  1  czerwca  2014  r.  i  była 

wykonywana  nadal  tj.  na  dzie

ń  złożenia  wykazu,  na  rzecz  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Mińsku  Mazowieckim  oraz  stanowiła  zasób  własny 

przystępującego. Do wykazu przystępujący załączył referencję z dnia 22 grudnia 2020 r., w 

których wskazano, że firma Atende Medica Sp. z o.o. obecnie świadczy oraz świadczyła w 

okresie  ostatnich  5  lat  usługi,  których  przedmiotem  było  świadczenie  asysty  technicznej 

(usługi wsparcia technicznego), nadzoru autorskiego oraz serwisu oprogramowania Medicus 

On-Line.  Ponadto  wystawca  refe

rencji  wskazał,  że  prace  wykonywane  są  z  należytą 

starannością. 

W  wykazie  osób  przystępujący  wskazał  trzy  osoby  podając  ich  imiona  i  nazwiska, 

wykształcenie,  zakres  wykonywanych  czynności  wartość  projektów  brutto  nazwę  podmiotu 

oraz podstawę dysponowania tymi osobami. Przy czym imiona i nazwiska osób zawartych w 

wykazie  zostały  zastrzeżone  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący 

złożył  pismo  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  zawierające  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W  dni

u  30  grudnia  2020  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego.  

Odwołujący  pismem  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  oferty  przystępujacego.  W  odpowiedzi  na  powyższy  wniosek 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  m.  in.  wykaz  usług  złożony  przez  przystępujacego 

wraz  z  referencjami  oraz  zanonimizowany  wykaz  osób  złożony  przez  przystępującego  tj. 

przekazany  wykaz  osób  zawierał  zaczernione  imiona  i  nazwiska  osób  podanych  przez 

przystępujacego.  Jak  oświadczył  pełnomocnik  odwołującego  na  rozprawie  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  odwołujący  otrzymał  po  wniesieniu  odwołania  w 

dniu 28 stycznia 2021 r. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

- art. 8 ust. 1 i 3 Pzp 

– 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 

86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udzia

łu w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  nie wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

- art. 24 ust. 1 pkt 17 

– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

- art. 26 ust. 3 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

o

świadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Jeśli chodzi zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania, skład orzekający wskazał, 

że  zastrzeżenie  przez  wykonawcę  określonych  informacji,  jako  tajemnicy,  wymaga 

wykazania, 

iż  kumulatywnie  zostały  spełnione  wszystkie  trzy  przesłanki  zawarte  w art.  11 

ust. 2 ZnkU:  

– w postaci materialnej, czyli:  

zastrzeżenie 

dotyczy 

informacji 

o 

określonym 

charakterze, 

tj. technicznym, 

technologicznym,  organizacyjnym  przedsiębiorstwa  lub  stanowiących  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą;  

zastrzeżone  informacje  jako  całość,  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów,  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji, albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; 

– w postaci formalnej, czyli: 

uprawniony  do  korzystania  z  zastrzeżonych  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Jako reprezentatywny dla pierwsze

j materialnej przesłanki można podać wyrok Naczelnego 

Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  26  kwietnia  2016  r.,  sygn.  akt  II  GSK  2806/14,  w 

którym  wskazano,  że  zastrzeżenie  poufności  może  być  uznane  za  usprawiedliwione 

wówczas,  gdy  łącznie  spełnione  zostaną  warunki,  o  których  mowa  w  tym  przepisie,  a 

mianowicie,  że  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  jest 

inną informacją przedstawiającą wartość gospodarczą – co w tym zakresie odwołuje się do 

komercyjnego aspektu tajemnicy pr

zedsiębiorstwa i oznacza, że chodzi o taką informację (o 

co  najmniej  minimalnej  lub  potencjalnej  wartości),  której  wykorzystanie  przez  innego 

przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski.  

Zgodnie z drugą przesłanką materialną przymiot poufności przyznaje się informacjom, które 

jako  całość,  albo  jako  zestawienie  o  szczególnym  charakterze,  bądź  zbiór,  nie  są 

powszechnie  znane,  bądź  nie  są  łatwo  dostępne  dla  osób,  które  zwykle  zajmują  się 

rzeczonym  rodzajem  danych.  W  uzasadnieniu  do  ustawy  noweli

zującej  definicję  legalną 

tajemnicy wskazano, że użyte w polskiej wersji językowej dyrektywy pojęcia „zestawu” oraz 

„zbioru”  mają  taki  sam  zakres  –  oznaczają  bowiem  pewien  zespół  informacji  wyłączony 

z 

całości.  Użyte  wyrażenia  należy  raczej  tłumaczyć  jako  zbiór  (w  znaczeniu  zespołu 

informacji  wyłączonych  z całości)  oraz  zestawienie  (w  znaczeniu  wzajemnego  układu  tych 

informacji względem siebie). 

W  zakresie  przesłanki  formalnej,  dotyczącej  podjęcia  przez  przedsiębiorcę  działań  celem 

zachowania  rzeczonych  inf

ormacji  w  tajemnicy,  należy  przypomnieć,  że  działania  takie  – 

dokonywane  przez  podmiot,  który  jest  zobowiązany  do  zachowania  podwyższonego 

miernika  staranności,  z  powodu  zawodowego  charakteru  wykonywania  działalności 

gospodarczej 

(art.  355  §  2  k.c.)  –  muszą  mieć  charakter  czynności  niezbędnych  w  danych 

okolicznościach.  Oznacza  to  spełnienie  rozsądnych  i  adekwatnych  wymagań  w  zakresie 

ochrony  informacji,  na  określonym  polu  pozyskiwania  danych.  Jak  trafnie  ujął  to  Sąd 

Najwyższy  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma 

prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób 

trzecich  w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony  (wyrok 

Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r. sygn. akt I CKN 304/00). 

Następnie,  przechodząc  na  kanwę  Pzp  Izba  stwierdziła,  że  zgodnie  z  wykładnią  językową 

art.  8  ust.  3  Pzp  to  po  stronie  wykonawcy,  zastrzegającego  informacje  jako  tajemnicę 

gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie 

spełniają  wszystkie  elementy  konieczne  dla  jej  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorcy  w 

świetle  art. 11 ust.  2  ZnkU.  Omawiany  art.  8  ust.  3 Pzp  wprost  bowiem  wskazuje  na  kim 

spoczywa ciężar wykazania, iż dana informacja jest tajemnicą przedsiębiorstwa – podmiotem 

tym  jest  wyłącznie  zastrzegający,  co  bezpośrednio  skorelowane  jest  z  obowiązkiem 

zamawiającego  w  postaci  ujawnienia  informacji  wadliwie,  lub  sprzecznie  z  prawem 

zastrzeżonych (por. uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 

Przenosząc powyższe rozważania na  grunt rozpoznawanego odwołania,  Izba  uznała,  że w 

ustalonym  stanie  rzeczy  przystępujący  wykazał,  że  dane,  które  objął  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, zasługiwały na ochronę wynikającą z art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ZnkU 

co oznaczało, że odwołanie w zakresie tego zarzutu było niezasadne.  

Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazał  na  to,  że 

zastrzegane  informacje 

miały  dla  niego  znaczenie  gospodarcze.  W  tym  zakresie 

przystępujący  wyjaśnił,  że  wymagania  zamawiającego  odnośnie  osób  były  wysokie  i 

dotyczyły  stosunkowo  wąskiej  grupy  specjalistów.  Do  wykonania  zadań  należało  zgłosić 

osoby  posiadające  szczególne,  specjalistyczne  kwalifikacje,  a  nie  informatyków  ze 

standardowym  wykształceniem.  Podkreślić  należy,  że  rynek  informatyczny  działa  przede 

wszystkim w oparciu o potencjał ludzki, wysoce wyspecjalizowany i nieliczny. Dobór osób ma 

kluczowe znaczenie dla właściwej realizacji inwestycji i pomyślnego jej zakończenia. Liczne 

próby podkupienia pracowników, przejęcia itp. wskakują, że chronienie danych tych osób jest 

w  pełni  uzasadniane.  Ponadto  wartość  tajemnicy  przedsiębiorstwa  została  dokładniej 

opisana 

przez  przystępujacego  w  pkt  IV  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Odnosząc  się  do  drugiej  materialnej  przesłanki  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przystępujący  wyjaśnił,  że  informacje  zawarte  w  zastrzeżonych 

dokumentach 

nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie były 

publicznie  dostępne,  a  podmioty  trzecie  nie  mogą  legalnie  wejść  w  ich  posiadanie. 

Odwołujący próbując podważyć spełnienie tej przesłanki przez przystępujacego odwołał się 

w  zasadzie  do  argumentacji  odnoszącej  się  do  doświadczenia  życiowego  wskazując  że 

osoby  wymieniane  w  wykazach  osób  niejednokrotnie  zamieszczają  informacje  dotyczące 

swojego 

zatrudnienia 

i 

nabytego 

doświadczenia 

zawodowego 

na 

portalach 

społecznościowych  (Facebook,  LinkedIn),  w  celu  podniesienia  swojej  wartości  na  rynku 

pracy  i  zjawisko  to  jest  niejako  standardem  w  szeroko  pojętej  branży  IT.  Powyższa 

argumentacja  nie  mogła  zostać  wzięta  pod  uwagę.  Odwołujący  powinien  konkretnie 

wykazać,  że  informacje,  które  zastrzegł  przystępujący  były  jawne  lub  zostały  wcześniej 

ujawnione.  Przystępujący  w  pkt  III  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

opisał  podjęte  działania  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeżonych  informacji,  a  także 

odnosił  się  do  tego  załącznik  nr  1  do  przedmiotowego  uzasadnienia.  Powyższe  fragmenty 

odnosiły się również do trzeciej, formalnej przesłanki wskazanej w treści art. 11 ust. 2 ZnkU. 

W  ocenie  składu  orzekającego  przystępujący  spełnił  wszystkie  przesłanki  skutecznego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  tym  zakresie  należy  przypomnieć,  że  odwołujący  kwestionował  zastrzeżenie  przez 

przystępującego  imion  i nazwisk  osób wskazanych w  wykazie osób oraz  zwrócił  uwagę na 

fakt  nieprzekazania  mu 

przez  zamawiającego  uzasadnienia  zastrzeżenia.  Jak  wynika  z 

powyżej  wskazanego  ustalenia  Izba  uznała,  że  przystępujący  spełnił  wszystkie  przesłanki 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  skład  orzekający  wziął  pod 

uwagę,  że przystępujący  nie zastrzegł  całości  wykazu osób,  ale wyłącznie dane  dotyczące 

imion  i  nazwisk  wskazanych  o

sób.  Odwołujący  podnosił  w  tym  zakresie,  że  wyłącznie 

znajomość  imion  i  nazwisk  osób  wymienionych  w  wykazie  umożliwi  mu  weryfikację 

spełnienia  warunku  przez  przystępującego.  W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający 

wskazuje, że weryfikacja spełnienia warunku powinna nastąpić przez analizę treści wykazu 

oraz  zawartych  tam  informacji  odnoszących  się  do  wykształcenia,  zakresu  wykonywanych 

czynności  przez  taką  osobę,  wartości  projektu  w  którym  brała  udział,  nazwy  podmiotu  na 

rzecz  którego  wykonywała  czynności  oraz  podstawy  dysponowania  osobą.  Te  wszystkie 

informacje  były  odwołującemu  znane.  Po  drugie  jak  słusznie  zauważył  przystępujący  to 

z

amawiający  (a  nie  odwołujący)  jest  podmiotem  uprawnionym  do  weryfikacji,  czy  dany 

wykonawca spełnia warunki  udziału w  postępowaniu.  Z  tego  względu to zamawiający  musi 

dysponować wszystkimi informacjami składanymi przez wykonawców w toku postępowania. 

Brak  jest  podstaw  prawnych,  zgodnie 

z  którymi  również  inni  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  otrzymywali  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  swoich 

konkurentów. Wręcz przeciwnie, instytucja tajemnicy przedsiębiorstwa umożliwia skuteczne 

zastrzeżenie takich informacji, o ile zastrzeżenie zostało dokonane w sposób należyty. 

Jeśli chodzi o brak przekazania uzasadnienia zastrzeżenia, Izba stwierdziła, że rzeczywiście 

na  moment  wniesienia  odwołania  zamawiający  nie  przekazał  tego  uzasadnienia 

odwołującemu, natomiast przekazał je później. Przedmiotowa okoliczność nie miała wpływu 

na  zasadność  zarzutu,  ponieważ  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  uzasadnienie, 

zatem żądanie w tym zakresie dezaktualizowało się oraz jak wskazano powyżej Izba uznała, 

że  przystępujący  spełnił  wszystkie  przesłanki  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa określone w art. 11 ust. 2 ZnkU. 

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Kolejna  grupa  zarzutów  skierowanych  na  rozprawę  dotyczyła  spełnienia  przez 

przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie okresu świadczenie usług oraz 

minimal

nej liczby użytkowników systemu. 

Jeśli  chodzi  o  tę  pierwszą  okoliczność  Izba  uznała,  że  odwołujący  dokonał 

niedopuszczalnej  interpretacji  treści  warunku  przyjmując,  iż  jego  spełnienie  wiązało  się  z 

koniecznością  legitymowania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  analogicznym  do 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  nabytym  w  ramach  jednej  dwuletniej  umowy.  Izba  uznała,  że 

mając  na  uwadze  wykładnie  językową  treści  przedmiotowego  warunku,  która  powinna  być 

podstawową  metodą  wykładni  postanowień  SIWZ,  treść  warunku  w  kwestionowanym 

zakresie należało odczytywać jako wymaganie posiadania doświadczenia w realizacji dwóch 

usług  u  dwóch  różnych  zamawiających,  których  przedmiotem  było  świadczenie  asysty 

technicznej do systemów ZSI przez minimum dwa kolejne lata u jednego zamawiającego. Z 

treści  warunku  nie  wynikał  wymóg  dwuletniego  świadczenia  usługi,  na  podstawie  jednej 

umowy lub jednego zamówienia.  

Tym  sam

ym  cała  argumentacja  odwołującego  w  tym  zakresie  okazała  się  chybiona. 

Przytoczona  powyżej  w  części  dotyczącej  ustaleń,  treść  wykazu  usług  złożonego  przez 

przystępującego, wyraźnie potwierdzała spełnienie przedmiotowego warunku.  

Potwierdzenia  zarzutu  w  tym  zakresie  nie  stanowiły  także  dowody  złożone  przez 

odwołującego. Dodowy dotyczące usługi realizowanej na rzecz SP ZOZ Warszawa-Ursynów 

tj.: 

SIWZ  z  19  grudnia  2019  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

serwis  pogwarancyjny  systemu  informatycznego  Medicus  On-Line  (znak  sprawy: 

SPZOZ.U.990/2019)  oraz  w

zór  umowy  w  ww.  postępowaniu,  dotyczyły  tylko  jednego 

zamówienia, które zostało wszczęte w 2019 r., natomiast jak wynika z wykazu oraz referencji 

przystępujący świadczył usługę na rzecz ww. jednostki od ponad 5 lat. Ponadto jak ustaliła 

powyżej  Izba  dla  wykazania  spełnienia  warunku  nie  było  konieczne  realizowanie  usługi  na 

podstawie  jednej  umowy  lub  zamówienia.  Dowody  przedłożone  przez  odwołującego  na 

okoliczność podważenia drugiej usługi, świadczonej przez przystępującego na rzecz szpitala 

w  Mińsku  Mazowieckim,  także  nie  potwierdziły  postawionego  zarzutu.  Odwołujący  złożył  w 

tym zakresie następujące dokumenty: 

oświadczenie dyrektora szpitala w Mińsku Mazowieckim z dnia 18 stycznia 2021 r.; 

- umow

ę nr 28/2011; 

- umow

ę z 31 maja 2017 r.  

Z ww. oświadczenia pośrednio wynikało, że przystępujący świadczył usługę na rzecz szpitala 

w  Mińsku  Mazowieckim  przez  okres  kilku  lat,  natomiast  obie  umowy  potwierdziły,  że 

przystępujący świadczył usługę dla ww. podmiotu nieprzerwanie przez okres co najmniej od 

grudnia 2015 r do maja 2018 r., co nie stało w sprzeczności z informacjami wynikającymi z 

wykazu usług. 

W  przypadku  kolejnego  wymogu  składającego  się  na  treść  warunku,  tj.  minimalnej 

liczby  użytkowników  objętych  przez  każdy  system,  Izba  ustaliła,  że  już  w  wykazie  co  do 

każdej  z  obu  usług  przystępujący  wskazał,  iż  obejmowała  ona  grupę  minimum  300 

użytkowników.  Obie  referencje  co  prawda  nie  wskazywały  liczby  użytkowników,  niemniej 

okoliczność  ta  nie  miała  znaczenia,  ponieważ  to  nie  referencje,  których  rolą  jest 

poświadczenie  należytego  wykonania  zamówienia,  ale  wykaz  usług  stanowił  potwierdzenie 

wykonanych  zadań,  a  więc  i  posiadanego  przez  wykonawcę  doświadczenia.  Jak  wynika  z 

ugruntowanego 

orzecznictwa 

referencje 

powinny 

przede 

wszystkim 

potwierdzać 

odpowiednie wykonanie umowy i nie mus

zą zawierać wyczerpującego opisu zakresu usług. 

Dokumenty  świadczące  o  należytym  wykonaniu  zamówień  wystawiają  ich  odbiorcy.  Mają 

one,  co  do  zasady,  weryfikować  i  dokumentować  należyte  wykonanie  zamówienia 

zrealizowanego  dla  innego  podmiotu.  Nie  muszą  w  pełni  opisywać  zakresu  robót,  dostaw, 

czy usług, tak jak wykaz. Nie muszą także zawierać tych samych informacji co w wykazie. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  powodów  do  uwzględnienia  argumentacji 

odwołującego szczególnie, że pozostał on bierny w tej materii, poprzestając na gołosłownej 

argume

ntacji. Jedynym dowodem złożonym w tym zakresie przez odwołującego było pismo 

zastępcy dyrektora SP ZOZ w Mińsku Mazowieckim z dnia 8 sierpnia 2013 r. Przedmiotowy 

dokument  nie  mógł  potwierdzić  podniesionej  przez  odwołującego  argumentacji,  ponieważ 

został sporządzony w sierpniu 2013 r., natomiast jak wynikało z wykazu, początek realizacji 

usługi  świadczonej  na  rzecz  szpitala  w  Mińsku  Mazowieckim,  został  wskazany  jako  1 

czerwca  2014  r.  W  związku  z  tym  nie  mógł  dotyczyć  okoliczności  przedmiotowego 

postępowania  oraz  pozostawiał  spore  wątpliwości  co  do  swojej  aktualności.  Ponadto  z 

powyższego  dokumentu  wynikało,  że  liczba  użytkowników  systemu  informatycznego  na 

tamten moment była nie mniejsza niż 80 osób, co nie przesądzało, że już wtedy osiągała 300 

użytkowników,  ponieważ  została w  nim  wskazana tylko dolna granica liczby  użytkowników. 

Tymczasem  przystępujący  złożył  dowody  w  postaci  dwóch  wydruków  z  systemów 

informatycznych  wdrożonych  w  SP  ZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim  oraz  SP  ZOZ Warszawa-

Ursynów, z których wynikało, że liczba użytkowników tych systemów przewyższa wymagane 

przez zamawiającego minimum.  

Zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 nPzp obowiązkiem stron jest wskazanie dowodów dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. Ciężar dowodu, 

zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 n

Pzp spoczywa na podmiocie, który z danego faktu 

wywodzi  skutki  prawne.  Przy  czym  ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z jednej  strony  jako 

obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Izby) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt II CSK 293/07). W 

rozpoznawanej  sprawie  takim  obowiązkiem  dowodowym  obciążony  był  odwołujący, 

ponieważ  to  on  kwestionował  zaniechanie  zamawiającego  dotyczące  braku  wykluczenia 

przystępującego z postępowania. W ocenie Izby odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu w 

związku z podniesioną argumentacją.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  przystępujący  w  kontekście  postawionych 

zarzutów: spełnił kwestionowany przez odwołującego warunek udziału w postępowaniu, nie 

wprowadził  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  zamawiającego  w  błąd  oraz  nie  przedstawił 

zamawiającemu co najmniej w wyniku lekkomyślności informacji wprowadzających go w błąd 

w  tym  zakresie.  Izba  nie  znalazła  przy  tym  podstaw  do  konieczności  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  mających  potwierdzić 

spełnienie  przedmiotowego  warunku.  Tym  samym  Izba  oddaliła  zarzuty  naruszenia  art.  24 

ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  wszystkich  powyżej  wskazanych  zarzutów  nie  mogły 

znaleźć potwierdzenia zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz 7 ust. 1 Pzp, gdyż w ocenie 

Izby,  w  kontekście  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów,  zamawiający  wybrał  ofertę 

najkorzystniejszą w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, 

a przy tym 

nie zostały naruszone zasady systemu zamówień publicznych określone w art. 7 

ust. 1 Pzp.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 nPzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….