KIO 63/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 63/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:        Justyna Tomkowska 

       Anna Wojciechowska 

Protokolant:         

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  15  lutego 

2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021r.  przez  wykonawcę  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Szpital  Wolski  im. 

Anny Gostyńskiej z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 17 

przy  udziale 

Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Olchowa  14 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 63/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

umarza pos

tępowanie  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 000zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51 

tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2 

ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Członkowie:         ……………………... 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 63/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa i 

wdrożenie  systemów  informatycznych  zwiększających  dostępność  usług  świadczonych 

drogą  elektroniczną  w  ramach  projektu  e-Pacjent  w  Szpitalu  Wolskim”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 grudnia 2020r. za numerem 

2020/S 235-579526.  

W dniu 22 grudnia 2020r. zamawiający poinformował Izbę i wykonawcę Simple SA z siedzibą 

w  Warszawie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

3329/20 i opublikował zmienioną dokumentację postępowania.  

W  dniu  4  stycznia  2021r.  odwołanie  na  niedokonanie  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

uwzględnionego  odwołania,  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie 

wymagań w zakresie prezentacji zamawiającemu systemu wniósł wykonawca SIMPLE SA z 

siedzibą  w Warszawie,  dalej  odwołujący.  Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  29  grudnia  2020r.  udzielonego  przez 

wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2021r.  

1)  art.  186  ust.  2  ustawy  z  2004r.  przez  niedokonanie  przez  z

amawiającego  wszystkich 

czynności  zgodnie  z  treścią  uwzględnionego  w  całości  odwołania  wniesionego  przez 

odwołującego w dniu 14 grudnia 2020 r., w wyniku którego, przez Krajową Izbą Odwoławczą 

toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO 3329/20;  

2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 2 ustawy z 2004r. przez ustanowienie 

(pomimo zmiany SIWZ z dnia 22.12.2020 r.) w rozdz. I pkt a) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) 

przedmiotu  zamówienia  jako  zakupu,  dostawy  i  uruchomienia  modułów  oprogramowania 

aplikacyjnego  w  części  administracyjnej  pochodzącej  od  jednego  producenta  pomimo 

usunięcia  po  uwzględnieniu  odwołania  pozostałych  postanowień  wprowadzających  takie 

wymaganie  (w  wyniku  wspomnianej  zmiany),  które  to  wymaganie  nie  jest  podyktowane 

żadnymi  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  nie  wpływa  na  jakość  dostarczonego 

rozwiązania czy jego funkcjonalność (zwłaszcza z punktu widzenia finalnego użytkownika), a 

ogranicza konkurencję zawężając krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie 

zamówienia  do  tych,  którzy  nie  korzystają,  wdrażając  swoje  rozwiązania  informatyczne,  z 

produktów  innych  podmiotów  (mimo,  że  jest  to  powszechną  praktyką  rynkową)  i  nie  jest 

adekwatne do charakteru zamawianego systemu;  

3) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 2 ustawy z 2004r. przez opisanie (w 

wyniku zmiany  SIWZ z dnia 22.12.2020  r. )  w  rozdz.  I.6.  Załącznika nr 1 do  SIWZ  – OPZ, 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  systemu  bez  określenia  odpowiedzialności 

stron  (

zamawiającego  i  odwołującego)  za  poszczególne  czynności  związane  z  integracją 

systemów, oraz przez przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji 

na  wykonawcę  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  przeprowadzenie  integracji  wymaga  m.in. 

współpracy  z  innymi  dostawcami  systemów  informatycznych,  w  których  interesie  (jako 

podmiotów konkurencyjnych) nie jest, aby przyszły wykonawca zrealizował zamówienie;  

4) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 2 ustawy z 2004r. 

w zw. z § 13 ust. 1 

pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  przez  opisanie  (w  wyniku  zmiany  SIWZ  z  dnia 

22.12.2020  r.)  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  –  scenariusza  prezentacji  systemu  zgodnie  z 

którym  zamawiający  wymagał  będzie  przeprowadzenia  prezentacji  systemu  w  zakresie 

pozycji  XIV  Koszty,  wprowadzającej  wymagania,  z  których  większość  możliwa  będzie  do 

wykonania dopiero na etapie real

izacji umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas 

gdy wykonanie zamówienia polegać ma na wdrożeniu systemu, a więc na skomponowaniu 

na  etapie  realizacji  umowy  określonych  w  OPZ  funkcjonalności  zgodnie  z  wymaganiami  i 

potrzebami 

zamawiającego  wraz  z  migracją  danych  z  innych  systemów  oraz  integracją  z 

innymi  systemami,  co  stanowi  w  istocie  wymaganie  spełnienia  świadczenia  jeszcze  przed 

zawarciem  umowy  z  wybranym  wykonawcą  i  poddaje  w  wątpliwość,  czy  wykonawcy  będą 

równo traktowani przez zamawiającego;  

5)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  2004r.  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  wyrażające  się  w  zawarciu  (w 

wyniku  zmiany  SIWZ  z  dnia  22.12.2020  r.)  w  pkt  I.7  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (OPZ) 

wymagania w zakresie motoru bazy danych konkretnego producenta (Oracle) w sytuacji, gdy 

nie jest to podyktowane żadnymi uzasadnionymi względami czy potrzebami zamawiającego, 

a  jednocześnie  eliminuje  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  tych 

wykona

wców,  którzy  dostarczają  systemy  informatyczne  funkcjonujące  w  oparciu  o  inną 

bazę danych.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

1) nakazanie 

zamawiającemu dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji 

postępowania tj.:  

(w zakresie zarzutu nr 2)  

a) 

usunięcie  wymagań  zgodnie  z  którymi  zamawiane  moduły/systemy  pochodzić  mają  od 

jednego producenta,  

(w zakresie zarzutu nr 3)  

b) 

wprowadzenie do OPZ postanowień w zakresie integracji systemów, zgodnie z którymi:  

i.  to  z

amawiający  pozyska  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do 

przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych 

systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić integracja, a tym samym, że to zamawiający 

sfinansuje  ewentualne  koszt

y  prac  integracyjnych  po  stronie  systemów  obecnie 

wykorzystywanych przez 

zamawiającego,  

ii. 

wskazana  zostanie  pełna  lista  systemów  z  którymi  ma  nastąpić  integracja  zamawianego 

systemu wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, oraz wskazaniem wszystkich 

technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja a w szczególności m.in.: 

specyfikacja  interfejsu  i  protokołu  wymiany  danych  w  stopniu  umożliwiającym  ocenę  i 

wycenę  przez  wykonawcę  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji,  dokumentacja 

w/w elementów umożliwiających integrację w stopniu umożliwiającym ocenę i wycenę przez 

Wykonawcę  prac  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji,  inne,  niezbędne  do  wyceny 

informacje techniczne,  

oraz usunięcie postanowień zawartych w pkt 1.6. lit b), d) e) Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ,  

(w zakresie zarzutu nr 4)  

c) 

usunięcie z załącznika nr 8 do SIWZ pozycji XIV – Koszty (49-54),  

(w zakresie zarzutu nr 5)  

d) 

zastąpienie dotychczasowej treści poszczególnych wymagań zawartych pkt I.7 Załącznika 

nr 1 do SIWZ 

– OPZ w zakresie Motoru baz danych, następującą:  

Możliwość  redefiniowania  przez  klienta  ustawień  narodowych  –  symboli  walut,  formatu 

dat, porządku sortowania znaków.  

Wysoka zgodność ze standardem ANSI/ISO SQL92 lub nowszym.  

Brak formalnych ograniczeń, bądź ograniczenia nieistotnie dla wdrażanego rozwiązania 

na liczbę tabel i indeksów w bazie danych oraz na ich rozmiar (liczbę wierszy)  

Możliwość  deklarowania  wyzwalaczy  (triggerów)  na  poziomie  instrukcji  DML  (INSERT, 

UPD

ATE, DELETE) wykonywanej na tabeli, modyfikowanego przez instrukcję DML oraz na 

poziomie  zdarzeń  bazy  danych  (np.  próba  wykonania  instrukcji  DDL,  start  serwera,  stop 

serwera,  próba  zalogowania  użytkownika,  wystąpienie  specyficznego  błędu  w  serwerze). 

Ponad

to  mechanizm  wyzwalaczy  powinien  umożliwiać  oprogramowanie  obsługi  instrukcji 

DML  (INSERT,  UPDATE,  DELETE)  wykonywanych  na  tzw.  niemodyfikowalnych  widokach 

(views).  

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie od 

zamawi

ającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

W  razie  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  odwołujący  żądał  od  zamawiającego  dokonania  czynności,  o  których  mowa  we 

wnioskach wsk

azanych powyżej.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  wdrażania 

systemów  informatycznych  dla  podmiotów  publicznych,  jest  potencjalnym  wykonawcą  tego 

zamówienia, a sformułowanie postanowień OPZ przez zamawiającego uniemożliwia mu lub 

poważnie utrudnia ubieganie się o jego udzielenie. Rodzi to po stronie odwołującego ryzyko 

poniesienia  szkody  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  i  należnego 

wynagrodzenia z tego tytułu. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 

2017 r. KIO 1776/17).  

Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegających  na  sprzecznym  z 

przepisami ustawy z 2004r. 

skonstruowaniu postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a 

w  następstwie  każdego  z  podniesionych  zarzutów  odwołujący,  podobnie  jak  w  niniejszym 

odwołaniu,  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na 

modyfikacji 

dokumentacji 

postępowania 

przedstawiając 

określone 

brzmienie 

poszczególnych, nowych postanowień.  

W  wyniku  tego  odwołania,  przed  KIO  toczyło  się  postępowanie  o  sygn.  akt  KIO  3329/20. 

Pismem  z  dnia  22  grudnia  2020  r.  z

amawiający  poinformował  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i 

odwołującego,  że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  i  opublikował 

zmienioną dokumentację postępowania.  

W dniu 5 stycznia 2021r. zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania.  

W dniu 7 styczni

a 2021r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  ASSECO  Poland  SA  z  siedzibą  w  Rzeszowie.  Przystępujący 

wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  z

amawiającego,  gdyż  ocenia  działania  zamawiającego  jako  właściwe  i  zgodne  z 

przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych, a jako uczestnik tego postępowania ma 

interes zarówno w prawidłowym jego przebiegu, jak również utrzymaniu SIWZ w obecnym 

jego  brzemieniu  z  uwagi  na 

fakt,  iż  w  ocenie  przystępującego,  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  zasad 

równego  traktowania  wykonawców.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  albowiem  w 

ocenie  Przystępującego  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  w  całej  rozciągłości  są 

nieuzasadnione. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do 

zarzucanych  uchybień,  w  szczególności  zamawiający  nie  naruszył  wskazywanych  w 

odwołaniu  przepisów  ustawy.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  maja  2019r.  udzielonego  przez 

wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującego w dniu 7 stycznia 2021r.  

W dniu13 stycznia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył: 

wnoszę o oddalenie Zarzutu nr 1, 2 i 4; 

uwzględniam w części zarzut nr 3 

uwzględniam w całości zarzut nr 5.  

Przystępujący  Asseco  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów.  

Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  cofnął  zarzuty  w 

części nieuwzględnionej przez zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 2 ustawy z 2004r. przez niedokonanie 

przez  zamawiającego  wszystkich  czynności  zgodnie  z  treścią  uwzględnionego  w  całości 

odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  w  dniu  14  grudnia  2020  r.,  w  wyniku  którego, 

przez Krajową Izbą Odwoławczą toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO 3329/20;  

Został  cofnięty  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 

2 ustawy z 2004r. przez ustanowienie (pomimo zmiany SIWZ z dnia 22.12.2020 r.) w rozdz. I 

pkt  a)  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (OPZ)  przedmiotu  zamówienia  jako  zakupu,  dostawy  i 

uruchomienia  modułów  oprogramowania  aplikacyjnego  w  części  administracyjnej 

pochodzącej  od  jednego  producenta  pomimo  usunięcia  po  uwzględnieniu  odwołania 

pozostałych  postanowień  wprowadzających  takie  wymaganie  (w  wyniku  wspomnianej 

zmiany),  które  to  wymaganie  nie  jest  podyktowane  żadnymi  uzasadnionymi  potrzebami 

zamawiającego,  nie  wpływa  na  jakość  dostarczonego  rozwiązania  czy  jego  funkcjonalność 

(zwłaszcza  z  punktu  widzenia  finalnego  użytkownika),  a  ogranicza  konkurencję  zawężając 

krąg  wykonawców,  którzy  mogą  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  do  tych,  którzy  nie 

korzystają,  wdrażając  swoje  rozwiązania  informatyczne,  z  produktów  innych  podmiotów 

(mimo,  że  jest  to  powszechną  praktyką  rynkową)  i  nie  jest  adekwatne  do  charakteru 

zamawianego systemu  

Został  cofnięty  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 

2 ustawy z 2004r. w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  przez  opisanie  (w 

wyniku  zmiany  SIWZ  z  dnia  22.12.2020  r.)  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  –  scenariusza 

prezentacji  systemu  zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał  będzie  przeprowadzenia 

prezentacji  systemu  w  zakresie  p

ozycji  XIV  Koszty,  wprowadzającej  wymagania,  z  których 

większość  możliwa  będzie  do  wykonania  dopiero  na  etapie  realizacji  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  podczas  gdy  wykonanie  zamówienia  polegać  ma  na  wdrożeniu 

systemu,  a  więc  na  skomponowaniu  na  etapie  realizacji  umowy  określonych  w  OPZ 

funkcjonalności  zgodnie  z  wymaganiami  i  potrzebami  zamawiającego  wraz  z  migracją 

danych  z  innych  systemów  oraz  integracją  z  innymi  systemami,  co  stanowi  w  istocie 

wymaganie  spełnienia  świadczenia  jeszcze  przed  zawarciem  umowy  z  wybranym 

wykonawcą  i  poddaje  w  wątpliwość,  czy  wykonawcy  będą  równo  traktowani  przez 

zamawiającego;  

Został  cofnięty  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z 186 ust. 

2 ustawy z 2004r. przez opisanie (w wyniku zmiany SIWZ z dnia 22.12.2020 r. ) w rozdz. I.6. 

Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ, przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemu bez 

określenia  odpowiedzialności  stron  (zamawiającego  i  odwołującego)  za  poszczególne 

czynności  związane  z  integracją  systemów,  oraz  przez  przeniesienie  całości 

odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji na wykonawcę zamówienia, w sytuacji, gdy 

przeprowadzenie  integracji  wymaga  m.

in.  współpracy  z  innymi  dostawcami  systemów 

informatycznych, w których interesie (jako podmiotów konkurencyjnych) nie jest, aby przyszły 

wy

konawca zrealizował zamówienie oraz 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z 2004r. 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

wyrażające się w zawarciu (w wyniku zmiany SIWZ z dnia 22.12.2020 r.) w pkt I.7 Załącznika 

nr  1  do  SIWZ  (OPZ)  wymagania  w  zakresie  motoru  bazy  danych  konkretnego  producenta 

(Oracle)  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to  podyktowane  żadnymi  uzasadnionymi  względami  czy 

potrzebami zamawiającego,  a jednocześnie eliminuje możliwość ubiegania się o udzielenie 

zamówienia  przez  tych  wykonawców,  którzy  dostarczają  systemy  informatyczne 

funkcjonujące w oparciu o inną bazę danych.  

Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił w tej części zarzuty odwołania. Izba ustaliła, że po 

stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił  wykonawca  Asseco  Poland  SA  z  siedzibą  w 

Rzeszowie.  Izba  zobowiązała  przystępującego  w  ramach  czynności  formalnoprawnych  i 

sprawdzających do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w trybie art. 523 ust. 1 

ustawy w związku z § 13 ust. 1 pkt 5 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

postepowania  przy  rozpo

znawaniu  odwołań  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (Dz.  U.  z 

2020r.  poz.  2453)  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  częściowego. 

Przystępujący w zakreślonym terminie oświadczył, że nie wnosi zastrzeżeń wobec tej części 

zarzutów, którą zamawiający uwzględnił.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

pr

zystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  W  niniejszej  sprawie  wycofanie  zarzutów 

nieuwzględnionych  przez  zamawiającego  nastąpiło  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i 

uczestnika,  a  zatem  był  to  moment,  w  którym  możliwe  stało  się  wydanie  postanowienia 

kończącego postępowanie odwoławczego.  

Z  mocy  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania  skargi  na  przedmiotowe  orzeczenie  b

ędzie  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  a 

termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  575  ustawy,  tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b cyt. 

rozporządzenia znosząc wzajemnie koszty pomiędzy stronami o których mowa w par. 5 ust. 

2  lit.  b  rozporządzenia  tj.  koszty  zastępstwa  prawnego  i  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Izba  nie 

znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów 

zastępstwa  prawnego,  gdyż  taki  wniosek  mógłby  być  uwzględniony  jedynie  w  przypadku 

co

fnięcia odwołania, a nie jedynie części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego 

(wynika to z par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia). 

Przewodniczący:………………………….. 

Członkowie:        ………………………….. 

…………………………..