KIO 68/21 WYROK dnia 4 lutego 2021 r.

KIO 68/21 

Sygn. akt: KIO 68/21 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Dagmara Gałczewska-Romek 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu  3 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SIMPLE 

S.A., 

ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego - 

Państwowy Zakład Higieny, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3a i 3b dotyczących warunków udziału                       

w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia w ten sposób, by: 

wykonawcy  mogli  wykazać  spełnienie  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej               

w zakresie doświadczenia alternatywnie: albo w sposób opisany w pkt 1.2.3. rozdziału 

V  specyfikacji  i

stotnych  warunków  zamówienia  albo  w  sposób  wskazany  przez 

odwołującego, tj.: 

„zamawiający  wymaga  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku,  aby  Wykonawca                

w  okresie  ostatnich  siedmiu  l

at  przed  upływem  terminu  składania ofert, a jeżeli  okres 

pr

owadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  co  najmniej  jedno  (1) 

zamówienie polegające na: 

a)  instalacji, uruchomieniu i kon

figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP, 

KIO 68/21 

b)  instalac

ji, uruchomieniu i konfiguracji (wdrożenia) szyny usług typu ESB (Enterprise 

Service  Bus),  wykorzystanej  do  integracji  co  najmniej  trzech  systemów 

teleinformatycznych  w  architekturze  typu  SOA,  gdzie  przynajmniej  jeden                             

z integrow

anych systemów wykorzystywał technologię Active Directory, 

c) 

zaprojektowaniu 

i 

wykonaniu 

wdrożenia 

systemu 

teleinformatycznego, 

integrującego systemy  teleinformatyczne  z  wykorzystaniem  szyny  usług typu  ESB, 

zapewniającego  integrację  i  komunikację  wewnętrznych  i  zewnętrznych  systemów       

z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych, 

przy czym łączna wartość zamówienia obejmującego min. pkt. a-c, nie może być mniejsza 

niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto”, 

wykonawcy  mogli  wykazać  spełnienie warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie  dysponowania  kierownikiem  zespołu  wykonawcy  poprzez  wskazanie  osoby, 

która  posiada  wykształcenie  wyższe  oraz  spełnia  pozostałe  wymagania  dotyczące 

kierownika zespołu wykonawcy, 

oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 1a i 1b, 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2 i 4, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 

49/51,  04-555  Warszawa 

w  części  1/2  oraz  zamawiającego  Narodowy  Instytut 

Zdrowia  Publicznego  - 

Państwowy  Zakład  Higieny  ul.  Chocimska  24,  00-791 

Warszawa 

w części 1/2, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego 

oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 

zasądza od zamawiającego Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy 

Zakład  Higieny,  ul.  Chocimska  24,  00-791  Warszawa,  na  rzecz  odwołującego 

SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa, kwotę 7 500 zł 00 

gr  

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

KIO 68/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

...………………………. 

………………………… 

KIO 68/21 

Sygn. akt KIO 68/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  - 

Państwowy  Zakład  Higieny,                       

ul.  Chocimska  24,  00-791  Warszawa,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Dostawa i wdrożenie komponentów 

Systemu  BackOffice  NIZP-

PZH  oraz  Systemu  Obsługi  Laboratorium  -  LIMS  (Laboratory 

Information  Management  System)  w  NIZP-PZH'',  numer  referencyjny:  A-AZ-22-85/12/20. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej                         

w dniu 24.12.2020 r.,  nr 2020/S 251-630772. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

(dalej: „siwz”) również została opublikowana w dniu 24.12.2020 r.  

W  dniu  04.01.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez 

wykonawcę SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 29 ust. 

1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 

2019  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób niepełny i niepozwalający na pełne ustalenie zakresu przyszłego 

zobowiązania wykonawcy oraz związanych z tym kosztów oraz w sposób ograniczający 

konkurencję  i  niepodyktowany  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  wyrażające 

się  w  ustanowieniu  w  rozdziale  7  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (OPZ),  wymagań 

dotyczących  migracji  danych  do  zamawianego  systemu  ERP  z  systemu  SAGE 

Symfonia, zgodnie z którymi: 

a) 

odpowiedzialność za przeprowadzenie migracji ponosi wykonawca (przy zapewnieniu 

przez  z

amawiającego  jedynie  dostępu  do  bazy  danych  i  interfejsu  systemu  SAGE), 

podczas gdy 

w sytuacji, gdy przyszły wykonawca zamówienia nie posiada wiedzy na 

temat  konstr

ukcji  działania  obcych  dla  niego  systemów,  formatu  i  zapisu 

przechowywanych  w  nich  danych  i  w  sytuacji,  gdy  z

amawiający  nie  dostarczy 

wykonawcy  wspomnianej  wiedzy,  to  omawiane  wymaganie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zasadzie  spełnić  może  jedynie  dotychczasowy  dostawca  systemu,                

z którego nastąpić ma migracja danych, 

b) 

migracja  dotyczyć  ma  także  danych  historycznych  z  6  lat  dla  modułów:  Finanse  i 

księgowość,  Handel,  Środki  Trwałe,  E-deklaracje,  Gospodarka  Magazynowa  oraz                

z  ok.  9  la

t  dla  modułu  Kadry  i  Płace  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zamawianego 

systemu,  niebędący  dostawcą  dotychczas  użytkowanego  przez  Zamawiającego 

systemu nie ma wpływu na jakość i spójność danych przechowywanych w dotychczas 

KIO 68/21 

użytkowanym  systemie,  a  tym  samym  nie  jest  w  stanie  zagwarantować 

odpowiedniego odtworzenia danych historycznych oraz zbędnym i niecelowym jest też 

wymaganie  przeniesienia  wszystkich  historycznych  danych,  gdy  całkowicie 

wystarczającym  z  uwagi  na  potrzeby  Zamawiającego  byłoby  odtworzenie  w  nowym 

systemie ilościowo wartościowych bilansów otwarcia oraz niektórych danych kadrowo 

płacowych  -  taki  sposób  opisu przedmiotu  zamówienia narusza konkurencję i stawia                       

w  uprzywilejowanej  sytuacji  dotychczasowego  dostawcę  systemu  z  którego  nastąpić 

ma migracja, 

2)  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niepełny  oraz  wewnętrznie  sprzeczny  oraz  ograniczający  konkurencję 

wyrażające się w ustanowieniu w pkt 19 (strona 6 i 7) Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) 

wymagania  przeprowadzenia  migracji  Systemu  do  architektury  trójwarstwowej  i 

rozwiązania-webowego w terminie do dnia 15.03.2024 r. w ramach świadczonych usług 

w  zakresie  Gwarancji  - 

w  przypadku,  w  którym  wykonawca  nie  zaoferuje  rozwiązania 

op

artego na architekturze trójwarstwowej i webowego gotowego na dzień 29.01.2023 r., 

które wydaje się wprowadzać de facto obowiązek przeprowadzenia migracji danych do 

systemu  trójwarstwowego  i  webowego  (w  dwóch  opcjonalnych  terminach  -  do  dnia 

29.01.2023  r., 

a  więc  w  terminie  odbioru  systemu  lub  do  dnia  15.03.2024  r.,  a  więc                  

w  terminie  gwarancji  udzielonej  na  system)  w  sytuacji,  gdy  inne  postanowienia 

dokumentacji  postępowania  co  do  zasadniczego  przedmiotu  zamówienia  dopuszczają 

wdrożenie systemu w oparciu o architekturę dwuwarstwową, a zamawiający zdecydował 

się  jedynie  na  premiowanie  rozwiązania  trójwarstwowego  i  webowego  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  -  taki,  sprzeczny  wewnętrznie  opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację  faktycznego  przedmiotu 

zamówienia, 

3)  art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  ustanowienie  warunków  udziału                

w  postępowaniu,  które  w  znaczny  sposób  ograniczają  konkurencję  oraz  są 

nieproporcjonalne  do  przedmi

otu  zamówienia,  wyrażające  się  w  wymaganiach 

zawartych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie 

zadania  nr  1  referujących  do  doświadczenia  wykonawców  lub  osób  skierowanych  do 

wykonania zamówienia: 

a) 

związanych z  wykonaniem  szyny  usług  ESB  (Enerprise  Service Bus)  i  określających 

wartości  poszczególnych  usług  stanowiących  poszczególne  elementy  referencyjnych 

systemów,  w  tym  osobno  wartości  szyny  ESB,  podczas  gdy  sam  zakres  projektu, 

którego  elementem  jest  wykonanie  szyny  ESB  i  jego  wartość  globalna,  determinuje 

możliwość identyfikacji odpowiedniego doświadczenia wykonawcy dającego rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia  bez  konieczności  dodatkowego  zastrzegania 

KIO 68/21 

określonych  wartości  elementu  projektu  w  postaci  wykonania  szyny  ESB,  co  z  kolei 

jawi się jako zbędne i nieproporcjonalne oraz stwarza znaczne trudności dowodowe, 

bowiem  co  do  zasady  (podobnie  jak  na  gruncie  niniejszego  p

ostępowania), 

beneficjenci  systemów  informatycznych  nie  wymagają  osobnej  wyceny  wykonania 

szyny ESB jako elementu projektu, 

b) 

związanych  z  wymaganiem  wylegitymowania  się  przez  osobę  dedykowaną  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  projektu  wykształceniem  wyższym  informatycznym, 

podczas  gdy  zakres  obowiązków  takiej  osoby  związany  jest  z  zarządzaniem 

projektem, a nie wykonywaniem prac informatycznych, 

za które odpowiadają architekt 

oraz  programiści,  których  również  wskazać  musi  wykonawca  na  potwierdzenie 

warunku udziału w postępowaniu, 

4)  art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niepełny  wyrażający  się  w  zaniechaniu  dołączenia  wskazanych                                 

w dokumentacji postępowania załączników do OPZ (wymienionych na stronie 101 OPZ). 

W 

szczególności odwołujący podniósł następującą argumentację i żądania: 

Ad. 1) 

„Uzasadniając pierwszy zarzut na wstępie należy wyjaśnić, migracja danych to jeden 

z  obowiązków  przyszłego  wykonawcy  zamówienia,  polegający  na  przeniesieniu  danych                  

z  systemów,  z  których  Zamawiający  korzystał  dotychczas,  do  systemu  dostarczanego.                    

Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty opiewającej na 

tego  typu  pracę  konieczne  jest  przede  wszystkim  zapewnienie  dostarczenia  wykonawcy 

migrowanych danych, zebranych razem, przygotow

anych do wykonania tej operacji, a także 

przedstawienie  mu  informacji  o  ilości  tych  danych  i  co  najważniejsze,  sposobie  ich 

zakodowania. 

Wskazać  należy  bowiem,  że  migracja  danych  przeprowadzana  będzie                         

z  „obcego",  niepochodzącego  od  wykonawcy  systemu  informatycznego, do którego nie ma 

on dostępu, prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i 

sposobu kodowania danych. 

(…) 

Tak  skonstruowane  postanowienie  OPZ  przerzuca  w  zasadzie  w  całości  na  Wykonawcę 

obo

wiązek  zidentyfikowania  i  pozyskania  danych  do  migracji  na  etapie  wykonania 

zamówienia.  Obecnie,  w  świetle  omawianego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  żaden                      

z potencjalnych wykonawców nie wie jaki zakres prac czeka go w ramach migracji danych i 

czy  w  ogóle  taka  migracja  możliwa  będzie  do  przeprowadzenia  (brak  jest  informacji  co  do 

struktury baz danych) - 

wykonawca nie jest w stanie przenieść danych, jeśli nie zna struktury 

i  zależności  pomiędzy  danymi.  Co  więcej,  OPZ  obciąża  wykonawców  obowiązkiem 

samodzielnego  pozyskania  danych  do  migracji,  a  więc  ingerencji  w  systemy  innych 

podmiotów, do czego nie posiadają uprawnień. (…) 

Co również wymaga zwrócenia uwagi, tak przedstawione postanowienia w zakresie migracji 

danych  stawiają,  w  sposób  niedozwolony,  w  uprzywilejowanej  sytuacji  dotychczasowego 

KIO 68/21 

dostawcę systemu (a więc podmiot wymieniony wyżej) który zna struktury danych i ich logikę 

oraz w zasadzie jako jedyny jest w stanie wykonać i wycenić przedmiot zamówienia w tym 

zakresie.  Każdy  inny  wykonawca  w  celu  przeprowadzenia  migracji  będzie  zmuszony  do 

wejścia we współpracę z tym dostawcą, który jako podmiot konkurencyjny, może bynajmniej 

nie  być  zainteresowany  umożliwieniem  innym  wykonawcom  należytego  wykonania 

zamówienia. Wielokrotnie też w orzecznictwie KIO podnoszono, że niezgodne z przepisami 

prawa  zamówień  publicznych  są  wymagania  OPZ,  uzależniające  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia od współpracy z podmiotem trzecim. 

Powyższe  nie  stanowi  jedynej  wadliwości  jaką  cechują  się  postanowienia  OPZ  w  zakresie 

migracji  danych,  którą  jest  równocześnie  wymaganie  przeprowadzenia  migracji  danych 

historycznych.  Przytoczone  wymagania  w  tym  zakresie  są  zdecydowanie  nadmierne,  a 

zakres prac, którymi obciążony zostanie potencjalny wykonawca jest oderwany od przyjętej 

powszechnie praktyki przeprowadzania migracji danych systemu. 

Co do zasady, ze względu 

na  różną  logikę  biznesową  systemów  informatycznych  (struktury  danych,  algorytmy, 

powiązania między obiektami archiwalnymi i aktualnymi) przyjętą praktyką jest przenoszenie 

i  odtwarzanie  w  nowych  systemach  ilościowo-wartościowych  bilansów  otwarcia  bez 

przenoszenia historycznych danych - w tym transakcji - 

(np. nie przenosi się poszczególnych 

historycznych  operacji  na  elemencie  majątku  a  jedynie  odtwarza  aktualny  na  dzień 

przeniesienia  stan  majątku,  nie  przenosi  się  historycznych  transakcji  magazynowych  lub 

faktur,  a  jedynie  aktualny  na  dzień  przeniesienia  stan  magazynu  oraz  salda  dwustronne 

rozliczeń  z  kontrahentem  wraz  z  pozycjami  nierozliczonymi  i  rozliczonymi  częściowo,  nie 

przenosi  się dekretów  księgowych z  lat  poprzednich ani  historii rozliczeń  a jedynie stan  na 

dzień).  Dla  prawidłowego  funkcjonowania  systemu  nowo  dostarczanego  i  zachowaniu 

ciągłości  ze  starym  systemem,  wystarczającym  jest  przeniesienie  tylko  bilansów  otwarcia, 

bez  obciążania  systemu  danymi  archiwalnymi,  z  których  i  tak  użytkownik  nie  korzysta. 

Zwrócić należy uwagę, że przyszły wykonawca zamówienia nie był odpowiedzialny za zapis 

danych  historycznych  i  nie  może  gwarantować  ich  kompletności  czy  właściwej  od 

odtworzenia jakości, a obowiązek taki zdaje się nakładać na niego Zamawiający.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji siwz w następujący sposób: 

a) 

„wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający będzie odpowiedzialny za 

przygotowanie  danych  do  migracji  w  ustalonym  przez  strony  formacie,  uzupełnienie 

brakujących  danych,  a  także  ich  późniejszą  merytoryczną  weryfikację,  natomiast 

Wykonawca będzie odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych 

do prawidłowego działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny 

import danych do systemu według następującego, szczegółowego podziału: 

KIO 68/21 

          Lp.

Zadanie 

Strona

realizująca 

Opracowanie planu i założeń dla migracji danych.

Wykonawca

Określenie danych wymaganych do migracji oraz określenie 
formatu plików przejściowych.

Wykonawca

Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane 
z obecnie używanych systemów do plików przejściowych.

Zamawiający

Zaprojektowanie i budowa mechanizmów przenoszących dane 
z plików przejściowych do systemu.

Wykonawca

Dostarczenie danych w formie plików przejściowych do 
próbnej i ostatecznej migracji danych.

Zamawiający

Przeniesienie dostarczonych danych do systemu.

Wykonawca

Weryfikacja przeniesionych danych.

Zamawiający

Weryfikacja kompletności migracji danych.

Zamawiający

b) 

wskazanie  zamkniętej  listy  systemów,  z  których  ma  nastąpić  migracja  danych  wraz                     

z 

określeniem zakresu migrowanych danych jako: 

 

import słownika dostawców i odbiorców, 

 

import księgowego bilansu otwarcia, 

 

import sald dwustronnych nierozliczonych rozrachunków, 

 

import katalogu towarów i usług, 

 

import magazynowego bilansu otwarcia (ilościowo i wartościowo), 

 

import  katalogu  środków  trwałych,  niskocennych  oraz  wartości  niematerialnych  i 

prawnych, 

 

import  bilansu  otwarcia  środków  trwałych,  niskocennych  oraz  wartości 

niematerialnych i prawnych, 

 

import słownika pracowników, 

 

import  danych  kadrowych  i  płacowych  niezbędnych  do  wyznaczenia  wymaganych 

prawem danych o zasiłkach, rentach, emeryturach, itp, 

 

import wypłaconych list płac za ostatnie 12 miesięcy”. 

Ad.  2) 

„Drugi  zarzut  dotyczy  niespójnego  i  wewnętrznie  sprzecznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  architektury  w  jakiej  wykonany  ma  zostać  zamawiany  system.  Na 

wstępie  należy  wyjaśnić,  że  zastosowanie  architektury  trójwarstwowej  lub  dwuwarstwowej 

jest  rozwiązaniem  zależnym  od  danego  producenta  systemu,  co  do  zasady  niemającym 

wpływu na funkcjonalność oferowanego produktu. Z zasady nie ma znaczenia, czy dostęp do 

KIO 68/21 

systemu realizowany będzie z poziomu przeglądarki, czy z poziomu aplikacji. 

Zasadnicza  lektura  OPZ  wskazuje,  że  Zamawiający  słusznie  pozostawił  wykonawcom 

decyzję  co  do  wyboru  architektury  zamawianego  systemu,  nie  wskazując  zastosowania 

konkretnej  z  nich  jako  bezwzględnego  obowiązku  -  nie  stanowi  o  tym  wprost  żadne 

postanowienie OPZ. Potwierdza to również fakt, że dopiero w ramach kryteriów oceny ofert, 

Zamawiający  zdecydował  się  przyznać  dodatkowe  punkty  za  zaoferowaniem  rozwiązania              

w oparciu o architekturę trójwarstwową i zastosowaniem interfejsu webowego  - a contrario, 

skoro  punktowana  jest  architektura  trójwarstwowa,  to  zastosowanie  architektury 

dwuwarstwowej jest dopuszczalne jako podstawowe (bazowe). Stanowi o tym postanowienie 

rozdz. 3 pkt 4, 7 i 8 OPZ o następującej treści: (…) 

Tymczasem,  jak  określono  w  pkt  19  (strona  6  i  7)  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (OPZ) 

Zamawiający  wymaga  w  ramach  wykonania  zamówienia  Migracji  Systemu  do  architektury 

trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego  w  terminie  do  dnia  15.03.2024r.  w  ramach 

świadczonych  usług  w  zakresie  Gwarancji  -  w  przypadku,  w  którym  Wykonawca  nie 

zaoferuje  rozwiązania  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej  i  webowego  gotowego  na 

dzień  29.01.2023r.  Zgodnie  więc  literalną  treścią  tego  postępowania,  każdy  wykonawca 

zobowiązany  będzie  do  przeprowadzenia  migracji  danych  do  architektury  trójwarstwowej  i 

rozwiązania webowego w dwóch opcjonalnych terminach (albo do dnia 29.01.2023 r. albo do 

dnia 15.03.2024 r.). Postanowienie to jest jawnie sprzeczne z zasadniczymi postanowieniami 

OPZ,  które  nie  określają  obowiązku  wykonania  zamawianego  systemu  w  architekturze 

trójwarstwowej,  a  co  więcej,  w  sytuacji  wdrożenia  przez  wykonawcę  systemu  z 

zastosowaniem  architektury  dwuwarstwowej,  pr

zeprowadzenie  takiej  migracji  będzie 

bezcelowe  (oraz  niezwykle  czasochłonne  i  kosztowne)  lub  też  faktycznie  niemożliwe  - 

wydaje  się  więc  nieprawdopodobnym,  aby  Zamawiający  faktycznie  stawiał  przyszłemu 

wykonawcy  taki  obowiązek.  (…)  Treść  OPZ  nie  pozwala  na  przygotowanie  należycie 

skalkulowanej  oferty  - 

niemożliwym  jest  bowiem  jednoznaczne  określenie  faktycznego 

przedmiotu zamówienia.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji siwz w następujący sposób: 

„usunięcie  z  OPZ  następującego  wymagania:  „Migracji  Systemu  do  architektury 

trójwarstwowej  i  rozwiązania  webowego  w  terminie  do  dnia  15.03.2024r.  w  ramach 

świadczonych usług w zakresie Gwarancji - w przypadku w którym Wykonawca nie zaoferuje 

rozwiązania  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej  i  webowego  gotowego  na  dzień 

29.01.2023r." oraz innych z nim związanych lub też jego modyfikację przez doprecyzowanie, 

że stanowić będzie obowiązek jedynie tych wykonawców, którzy na etapie składania oferty 

zadeklarowali  wdrożenie  systemu  opartego  o  architekturę  trójwarstwową  i  rozwiązanie 

webowe”. 

KIO 68/21 

Ad.  3) 

„Ostatni  z  zarzutów  odwołania  związany  jest  nieprawidłowym  i  nieproporcjonalnym 

określeniem  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej w zakr

esie zadania nr 1 zamówienia. (…)  

W ocenie Odwołującego, treść pierwszego z warunków, dot. doświadczenia wykonawcy jest 

nieproporcjonalna  w  związku  z  nadmiernym  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

referowaniem  do  doświadczenia  związanego  z  wykonaniem  zamówień  z  wykorzystaniem 

szyny usług ESB, przez osobne referowanie do wartości globalnej samego projektu, którego 

elementem była szyna ESB, jak i do wartości tej szyny. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  dot.  zadania  nr  1  jest  Zaprojektowanie  systemu 

Backoffi

ce  obejmującego  elementy  zintegrowane  w  architekturze  zorientowanej  na  usługi 

(SOA),  wykorzystujące  szynę  danych  ESB  WS02.  Elementami  projektowanego  Systemu 

będącego  przedmiotem  planowanego  przez  NIZP-PZH  (Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego - 

Państwowy Zakład Higieny) postępowania przetargowego są: 

1)  Integracyjna szyna danych ESB WS02, 

2)  Platforma  RDBMS  rozszerzona  o  system  wirtualizacji  danych  i  zintegrowana  z  system 

analitycznym BI Zamawiającego, 

System  klasy  DMS  (Document  Management  System)  stanowiący  centralne 

repozytorium dokumentów, 

4)  System klasy ERP, 

5)  System klasy CRM. 

(…)  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  za  proporcjonalne  i  wyrażające 

minimalne  poziomy  zdolności  uznać  należałoby  referowanie  na  gruncie  warunku  zdolności 

technicznej do samej 

tylko wartości globalnej projektu w skład którego wchodziło wykonanie 

szyny  ESB,  bez  ustanawiania  odrębnego  wymagania  co  do  określonej  wartości  tego 

elementu.  Sam  bowiem  zakres  projektu,  którego  elementem  jest  wykonanie  szyny  ESB  i 

jego  wartość  globalna,  determinuje  możliwość  identyfikacji  odpowiedniego  doświadczenia 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  bez  konieczności 

dodatkowego  zastrzegania  określonych  wartości  elementu  projektu  w  postaci  wykonania 

szyny ESB. Wymaganie takie jest 

też obarczone znaczną kłopotliwością dowodową - co do 

zasady  (podobnie  jak  na  gruncie  niniejszego  Postępowania),  beneficjenci  systemów 

informatycznych  nie  wymagają,  osobnej  wyceny  wykonania  szyny  ESB  jako  elementu 

projektu, a wartości te nie są wyróżniane w ramach ceny globalnej projektów. Podsumowując 

powyższe,  w  tym  przypadku,  za  zasadne  uznać  należy  wymaganie  od  potencjalnych 

wykonawców  wykazania  się  doświadczeniem,  polegającym  na  zrealizowaniu  co  najmniej 

jednego  zamówienia  obejmującego  wdrożenie  różnych  elementów  składowych 

(podsystemów  całego  rozwiązania),  w  tym  systemu  ERP  i  ich  integrację  z  wykorzystaniem 

szyny  usług  typu  ESB,  określając  jednocześnie  wartość  całej  usługi  referencyjnej, 

KIO 68/21 

proporcjonalnie  do  szacunkowego  budżetu  zamówienia.  Taka  wartość  całej  usługi,  będzie 

zapewne  bardziej  referowała  do  wielkości  zamówienia,  niż  wartości  jej  poszczególnych 

składowych. Oceniając doświadczenie wykonawcy z punktu widzenia gwarantowania rękojmi 

należytego wykonania zamówienia nie jest istotnym, czy wartość integracji z wykorzystaniem 

szyny usług typu ESB w takim projekcie wynosiła 300 tys. czy 500 tys. zł. 

Kolejnym  aspektem  nieproporcjonalności  wspomnianego  warunku  jest  wymaganie 

wylegitymowania  się  przez  osobę  dedykowaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu 

wykształceniem  wyższym  informatycznym,  podczas  gdy  zakres  obowiązków  takiej  osoby 

związany  jest  z  zarządzaniem  projektem,  a  nie  wykonywaniem  prac  informatycznych,  za 

które  odpowiadają  architekta  oraz  programiści,  których  również  wskazać  musi  wykonawca 

na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu. Kierownik projektu pełni jedynie nadzór 

nad  jego  właściwym  przebiegiem,  zarządza  i  kontroluje  ryzyka  oraz  portfel  projektu. 

Zdecydowanie  ważniejszym  więc  wymaganiem  w  przypadku  roli  Kierownika  Projektu  jest 

zna

jomość  metodyk  zarządzania  projektem,  potwierdzona  określonym  doświadczeniem,                 

a irrelewantnym w tym zakresie jego kierunkowe wykształcenie.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

modyfikacji siwz (w 

zakresie adekwatnym do postawionych zarzutów) w następujący sposób: 

„zastąpienie dotychczasowej treści warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej i 

zawodowej (wyrażonych w pkt 1.2.3. SIWZ w zakresie Zadania 1) następującą 

treścią: 

„1.2.3. posiadania zdolności technicznej lub zawodowej: 

W ZAKRESIE ZADANIA NR 1: 

zamawiający  wymaga  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  aby  Wykonawca  w 

okresie  ostatnich  siedmiu  l

at  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych l

ub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na: 

a)  instalacji, uruchomieniu i kon

figuracji (wdrożenia) systemu klasy ERP, 

b) 

instalacji,  uruchomieniu  i  konfiguracji  (wdrożenia)  szyny  usług  typu  ESB  (Enterprise 

Service  Bus),  wykorzystanej  do  integracji  co  najmniej  trzech  systemów 

teleinformatycznych w architekturze typu SOA, gdzie przynajmniej jeden z integrowanych 

systemów wykorzystywał technologię Active Directory, 

c) 

zaprojektowaniu  i  wykonaniu  wdrożenia  systemu  teleinformatycznego,  integrującego 

systemy  teleinformatyczne  z  wykorzystaniem  szyny  usług  typu  ESB,  zapewniającego 

integrację  i  komunikację  wewnętrznych  i  zewnętrznych  systemów  z  wykorzystaniem 

standardowych usług sieciowych, 

przy  czym  łączna  wartość  zamówienia obejmującego min.  pkt.  a-c,  nie może być  mniejsza 

niż co najmniej 3 000 000,00 PLN brutto, 

KIO 68/21 

zamawiający wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku, aby Wykonawca wykazał, 

że dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji Zamówienia osobami zdolnymi do 

wykonania  Zamówienia,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  Zamówienia  i  które  spełniają 

następujące wymagania: 

a) 

Kierownik  zespołu  Wykonawcy  -  co  najmniej  1  (jedna)  osoba,  spełniająca  następujące 

warunki: 

  Posiada  wiedzę  w  zakresie  zarządzania  projektami,  potwierdzoną  aktualnym 

powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym 

równoważnym, 

  Posiada wykształcenie wyższe, 
  Posiada minimum 10-letnie doświadczenie w branży IT, 
  Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy w co najmniej 3 (trzech) 

projektach  informatycznych  polegających  na  wykonaniu  systemu  teleinformatycznego                 

w  technologii  wielowarstwowej  z  wykorzystaniem  relacyjnej  bazy  danych,  zbudowanego                

z  wykorzystaniem  integracyjnej  szyny  danych  ESB  (Enterprise  Service  Bus)  przy  czym                  

w  systemie  zastosowano  mechanizmy  podnoszące  bezpieczeństwo  oraz  wydajność;                    

z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto. 

Systemy musiały być wykonane i odebrane w okresie ostatnich trzech lat przed terminem 

składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji".  

Ad.  4) 

„Zamawiający  nie  opisał  też  w  pełni  przedmiotu  zamówienia.  Na  stronie  101  OPZ, 

wskazano  szereg  załączników  do  tego  dokumentu,  których  Zamawiający  nie  opublikował. 

Oczywistym  jest,  że zapoznanie się  z  ich treścią (po  opublikowaniu przez  Zamawiającego) 

pozwoli wykonawcom n

a pełne poznanie przedmiotu zamówienia i przeprowadzenie wyceny 

ich ofert, co poprzedzone być musi odpowiednim terminem składania ofert.” 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

opublikowania  ww. 

załączników  do  OPZ  przy  jednoczesnym  wydłużeniu  terminu  składania 

ofert” 

Pismem  z  dnia  02.02.2021  r. 

złożonym  na  posiedzeniu  zamawiający  przekazał 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzut nr 4 odwołania 

oraz  uwzględnia  w  części  zarzuty  nr  1a,  nr  2,  nr  3a  i  nr  3b.  W  pozostałym  zakresie 

zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  dołączył  do  odpowiedzi  na 

odwołanie m.in. informację o zakresie dokonanej modyfikacji siwz. 

Odwołujący  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  cofa  zarzut  nr  2,  natomiast  w  zakresie 

pozostałych zarzutów nieuwzględnionych lub uwzględnionych przez zamawiającego jedynie 

w części – podtrzymuje zarzuty odwołania.  

KIO 68/21 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  ustaliła,  że  rozpoznaniu  na  rozprawie  podlegają  zarzuty:                  

nr  1a,  1b,  3a  i  3b.  W  za

kresie zarzutu nr 2, który został cofnięty przez odwołującego oraz                  

w  zakresie  zarzutu  nr  4,  który  został  w  całości  uwzględniony  przez  zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu, zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019)  w  zw.                     

z  art.  92  ust.  2  ustawy 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  wdrożenie  komponentów  Systemu  BackOffice 

NIZP-

PZH oraz Systemu Obsługi Laboratorium – LIMS (Laboratory Information Management 

System)  w  NIZP-

PZH  w  ramach  projektu  pn.:  Rozwój  nowoczesnych  wewnętrznych 

technologii  informacyjno-

komunikacyjnych  dla  usług  świadczonych  drogą  elektroniczną                   

w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego - 

Państwowym Zakładzie Higieny (NIZP-PZH) 

współfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 

Oś Priorytetowa nr 2 „E-administracja i otwarty rząd” Działanie nr 2.2 „Cyfryzacja procesów 

back-

office  w  administracji  rządowej”-  z  podziałem  na  2  zadania.  Niniejsze  postępowanie 

odwoławcze dotyczy zadania nr 1. 

W rozdziale 7 załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał: 

Wdrożenie systemu obejmuje: 

  Wykonanie  projektu  technicznego  systemu  w  zakresie  dostosowania  interfejsów 

użytkownika, struktur danych, raportów,  

  Instalację i konfigurację systemu, 
  Integrację  z  systemem  BI  umożliwiającą  generowanie  w  systemie  BI  raportów 

bazujących na danych z systemu ERP, 

  Integrację systemu, 
  Migrację danych z systemu SAGE Symfonia 

•  Odpowiedzialność  za  migrację  danych  po  stronie  Wykonawcy.  Zamawiający 

dostarczy dostęp nadzorowany do bazy danych oraz interfejsu systemu Sage, 

•  Migracja  danych  historycznych  z  6  lat  dla  modułów:  Finanse  i  księgowość,  Handel, 

Środki Trwałe, E-deklaracje, Gospodarka Magazynowa, 

•  Migracja danych historycznych od początku ich istnienia w systemie SAGE (ok. 9 lat) 

dla modułu Kadry i Płace. 

KIO 68/21 

W rozdziale 10 

załącznika nr 1 do siwz (OPZ) zamawiający wskazał następujące załączniki: 

Załącznik nr 1 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL1_OPZ_OCR, 

Załącznik nr 2 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL2_wsdlpzhpodmiotyiuzytkownicy, 

Załącznik nr 3 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL3_Algorytm podziału środków z subwencji na 

statutowe zadania badawcze na zakłady, 

Załącznik nr 4 do OPZ - PZH_BO_OPZ_ZAL4_Algorytm podziału środków z subwencji na 

statutowe zadania badawcze na zakłady, 

Załącznik nr 5 do OPZ - Raporty procesów: (…). 

W  rozdziale  V,  w  pk

t  1.2.3.  siwz,  zamawiający  wymagał  wykazania,  że  wykonawca                

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowyc

h lub ciągłych również wykonuje, co najmniej jedną usługę polegającą na: 

a) 

instalacji,  uruchomienia  i  konfiguracji  (wdrożenia)  systemu  klasy  ERP,  przy  czym 

wartość tej usługi wynosiła co najmniej 2 000 000,00 PLN brutto,  

b)  instalacji,  uruchomienia  i  konfigura

cji  (wdrożenia)  szyny  usług  typu  ESB  (Enterprise 

Service  Bus),  wykorzystanej  do  integracji  co  najmniej  trzech  systemów 

teleinformatycznych 

w 

architekturze 

typu 

SOA, 

gdzie 

przynajmniej 

jeden                           

z  integrowanych  systemów  wykorzystywał  technologię  Active  Directory,  przy  czym 

wartość tej usługi wynosiła co najmniej 500 000,00 PLN brutto, 

c) 

zaprojektowania  i  wykonania  wdrożenia  systemu  teleinformatycznego,  integrującego 

systemy  teleinformatyczne  z  wykorzystaniem  szyny  usług  typu  ESB,  zapewniającego 

integrację  i  komunikację  wewnętrznych  i  zewnętrznych  systemów  z  wykorzystaniem 

standardowych  usług  sieciowych,  przy  czym  wartość tej  usługi  nie  może  być  mniejsza 

niż 500 000,00 PLN brutto. 

W  rozdziale  V,  w  pkt  1.2.3.  siwz,  zamawiający  wymagał  wykazania,  że  wykonawca 

dysponuje lub będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia m.in.: 

a)  Kierownikiem 

zespołu  Wykonawcy  –  co  najmniej  1  osobą,  spełniającą  następujące 

warunki: 

 

Posiada  wiedzę  w  zakresie  zarządzania  projektami,  potwierdzoną  aktualnym 

powszechnie uznawanym certyfikatem, np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym 

równoważnym, 

 

Posiada wykształcenie wyższe informatyczne lub pokrewne, 

  Posiada minimum 10-l

etnie doświadczenie w branży IT, 

KIO 68/21 

 

Pełnił funkcję kierownika lub koordynatora zespołu Wykonawcy  w co najmniej 3 (trzech) 

projektach  informatycznych  polegających  na  wykonaniu  systemu  teleinformatycznego                 

w  technologii  wielowarstwowej  z  wykorzystaniem  relacyjnej  bazy  danych,  zbudowanego               

z  wykorzystaniem  integracyjnej  szyny  danych  ESB  (Enterprise  Service  Bus)  przy  czym             

w  systemie  zastosowano  mechanizmy  podnoszące  bezpieczeństwo  oraz  wydajność;                 

z czego wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto. 

Systemy  m

usiały  być  wykonane  i  odebrane  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem 

składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

u

stawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1a  dotyczącego  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

przeprowadzenie 

migracji  danych,  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp, p

rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie można go opisywać w sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  przedmiot  zamówienia  w  ww.  zakresie 

został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i 

zrozumiałych  określeń,  o  czym  świadczy  choćby  fakt,  że  odwołujący  nie  miał  problemu                       

z  jego  zrozumieniem  i  zidentyfikowaniem  istoty  kwestionowanego  postanowienia  OPZ 

(załącznika nr 1 do siwz). Należy ponadto zauważyć, że w dniu 02.02.2020 r. zamawiający 

dokonał  modyfikacji  siwz,  w  wyniku  której  do  kwestionowanych  w  odwołaniu  postanowień 

dodał: 

„Na  wniosek  Wykonawcy,  przed  terminem  składania  ofert  Zamawiający  umożliwi 

Wykonawcy  dostęp  do  systemu  Sage  Symfonia  oraz  udzieli  wsparcia  w  pozyskaniu                        

z  systemu  informacji 

niezbędnych  w  zakresie  planowanej  do  złożenia  oferty.  Wniosek                    

KIO 68/21 

o  wgląd  do  systemu  Sage  Symfonia  należy  złożyć  pisemnie  na  adres  Zamawiającego  lub 

elektronicznie poprzez  Platformę zgodnie z  zapisami  rozdziału VIII  SIWZ,  punkty  1  -  3,  nie 

później  niż  na  5  dni  roboczych  przed  terminem  składania  ofert.  We  wskazanym  przez 

Zamawiającego terminie, w siedzibie Zamawiającego Wykonawca będzie mógł zapoznać się 

z  przetwarzanymi  w  wyspecyfikowanych  modułach  systemu  Sage  Symfonia  danymi  i 

pozyskać  z  systemu  informacje  niezbędne  w  zakresie  planowanej  migracji,  do  złożenia 

oferty. 

Spotkania będą przeprowadzane zgodnie z obowiązującym  reżimem sanitarnym.” 

W  ocenie  Izby,  dokonana  w  ww.  zakresie  modyfikacja  siwz,  jest  wystarczająca  do 

tego, aby zapewnić wykonawcy dostęp do wiedzy na temat konstrukcji działania systemów, 

formatu  i  zapisu  przechowywanych  w  nich  danych. 

Ww.  zobowiązanie  zamawiającego 

pozwala także uniknąć ryzyka, że dotychczasowy dostawca systemu odmówi udostępnienia 

tej wiedzy. Tym samym zarówno wycena oferty w zakresie migracji danych, jak i wykonanie 

zamówienia, są możliwe.  

Nie  można  także  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  przewidział  za  mało 

czasu na zapoznanie się z istniejącym systemem. Zgodnie z ww. modyfikacją siwz wniosek 

o  wgląd  do  systemu  należy  złożyć  nie  później  niż  na  5  dni  roboczych  przed  terminem 

składania  ofert,  co  oznacza,  że  może  on  być  złożony  nawet  bezpośrednio  po  zakończeniu 

postępowania  odwoławczego,  a  zamawiający  przedłużył  termin  składania  ofert  do 

19.02.2020  r.  Jednocześnie  zamawiający  nie  ograniczył  w  żaden  sposób  czasu,  w  którym 

wykonawca ma się zapoznawać z systemem, zatem czas ten nie musi być skrócony jedynie 

do  1-

2  dni,  ale  może  być  ustalony  przez  strony  w  sposób  zapewniający  wykonawcy 

pozyskanie potrzebnej wiedzy.  

W świetle zatem dokonanej przez zamawiającego modyfikacji siwz, Izba stwierdziła, 

że niezbędny  odwołującemu dostęp  do  informacji  potrzebnych  do  wyceny  oferty  i  należytej 

realizacji  zadania,  został  zapewniony,  jak  też  nie  istnieje  ryzyko  odmowy  dostępu  do 

system

u  przez  dotychczasowego  jego  dostawcę.  Tym  samym  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  i  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  i  dlatego  odwołanie  w  tym  zakresie 

zostało oddalone.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1b  dotyczącego  obowiązku  przeprowadzenia  migracji 

danych  z  ostatnich  sześciu  lub  dziewięciu  lat  zależnie  od  modułu,  Izba  stwierdziła  przede 

wszystkim,  że  wymóg  ten  jest  uzasadniony  potrzebami  zamawiającego.  W  szczególności 

Izba  zgodziła  się  z  zamawiającym,  którym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że:                          

„W  interesie  publicznym  i  Zamawiającego  jest  utrzymanie  wszelkich  danych                                         

w eksploatowanym aktualnie, dedykowanym systemie, nie musząc tym samym utrzymywać 

pozostałych  instancji  produkcyjnych  (software  wraz  z  infrastrukturą  niezbędną  do  jej 

uruchomienia),  których  jedynym  celem  byłaby  archiwizacja  dokumentów.  Dodatkowo 

KIO 68/21 

mnogość systemów informatycznych utrudni proces raportowania i analizy danych, ponieważ 

budowane  narzędzia  BI  będą  miały  utrudniony  dostęp  do  danych  zdeponowanych                           

w  nieużywanych  już  systemach,  co  przemawia  za  przeniesieniem  danych  w  planowanym 

zakresie

”.  

W  świetle  argumentacji  zamawiającego,  należy  przyjąć,  że  ma  on  uzasadnioną 

potrzebę przeprowadzenia migracji danych ze wskazanych okresów, a co za tym idzie – bez 

względu na pracochłonność i czasochłonność tego procesu, nie ma podstaw do ograniczania 

zakresu  danych  podlegających  migracji.  W  szczególności  należy  podkreślić,  że  przedmiot 

zamówienia ma odpowiadać potrzebom zamawiającego, nie zaś wykonawców, o ile tylko nie 

dochodzi do naruszenia zasad, o których mowa w art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  ma  też  obowiązku  dostosowywać  się  do  praktyki  innych  zamawiających                   

w  tym  zakresie 

i  utożsamiać  własnych  potrzeb  z  potrzebami  innych  zamawiających.  Skoro 

Izba  nie  stwierdziła,  aby  ww.  wymóg  prowadził  do  naruszenia  przepisów  wskazanych                     

w odwołaniu, odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

O

dnosząc  się  do  zarzutu  nr  3a  dotyczącego  warunku  doświadczenia  w  zakresie 

wymaganej wartości szyny ESB, należy zauważyć, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, 

zama

wiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

W  niniejszej  sprawie 

zamawiający  uzasadniał  ww.  wymóg  potrzebą  zbadania 

doświadczenia  wykonawcy  we  wdrożeniu  szyny  ESB.  Podanie  przez  wykonawcę  wartości 

usługi  w  tym  zakresie  miałoby  zatem  dowodzić,  wg  zamawiającego,  że  szyna  została 

wdrożona.   

W związku z powyższym należy zauważyć, że w rozdziale V, w pkt 1.2.3. b) i c) siwz, 

w opisie ww. warunku 

zamawiający, poza wartością, wymagał również wykazania: 

b) 

instalacji,  uruchomienia  i  konfiguracji  (wdrożenia)  szyny  usług  typu  ESB  (Enterprise 

Service  Bus),  wykorzystanej  do  integracji  co  najmniej  trzech  systemów 

teleinformatycznych 

w 

architekturze 

typu 

SOA, 

gdzie 

przynajmniej 

jeden                                      

z integrowanych systemów wykorzystywał technologię Active Directory, 

c) 

zaprojektowania  i  wykonania  wdrożenia  systemu  teleinformatycznego,  integrującego 

systemy  te

leinformatyczne  z  wykorzystaniem  szyny  usług  typu  ESB,  zapewniającego 

integrację  i  komunikację  wewnętrznych  i  zewnętrznych  systemów  z  wykorzystaniem 

standardowych 

usług sieciowych. 

KIO 68/21 

Z  opisu  warunku  wynika  zatem,  że  wykonawca  będzie  musiał  wykazać  określone 

prace 

dotyczące  szyny  usług  ESB,  w  tym  m.in.  jej  wdrożenie,  w  ramach  wykonywanych 

projektów.  Oznacza  to,  że  istotne  dla  zamawiającego  doświadczenie  wykonawcy  będzie 

mogło  być  spełnione  poprzez  wykazanie  usług  z  zakresu  instalacji,  uruchomienia, 

konfigur

acji (wdrożenia) szyny i jej wykorzystania do zaprojektowania i wykonania wdrożenia 

systemu  teleinformatycznego

,  a  sama  wartość  tej  usługi  nie  jest  konieczna  do  wykazania 

tego  doświadczenia.  Innymi  słowy:  nawet  bez  wykazywania  wartości  usługi,  i  tak 

zamawi

ający  będzie  mógł  zbadać  doświadczenie  wykonawcy  z  zakresu  wdrażania  szyny 

usług,  ponieważ  doświadczenie  to  jest  wymagane  w  opisie  warunku  i  będzie  podlegało 

badaniu. Tym samym wskazywanie przez wykonawcę wartości tej usługi nie jest niezbędne 

do wykazania faktu jej wykonania 

w świetle pozostałej (poza wartością) treści warunku.  

Na marginesie jedynie należy zauważyć, że wykonanie lub zakres wykonania jakiejś 

usługi/dostawy/roboty  może  być  potwierdzany  przez  sam  fakt  jej  realizacji  lub  wskazanie 

konkretnych 

jej  elementów,  zaś  wartość  potwierdza  jedynie  cenę,  za  jaką  ta 

usługa/dostawa/robota  została  w  danym  czasie  i  w  danych  warunkach  wykonana,  zatem 

wartość  ta  nie  jest  konieczna  do  wykazania  samego  faktu  wykonania  lub  zakresu  tego 

wykonania.  

W  przedmiotowej 

sprawie  treść  warunku  zdolności  zawodowej  i  technicznej                                

w  zakresie  doświadczenia,  nawet  z  pominięciem  kwestionowanego  w  odwołaniu  wymogu 

podania wartości, jest wystarczająca do tego, aby zamawiający mógł zbadać to, na czym mu 

zależało, czyli fakt wdrożenia przez wykonawcę szyny usług ESB. Tym samym warunek bez 

wymogu  podania  wartości  szyny  usług,  zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  jest 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,  wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia 

o

cenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Dlatego  też  odwołanie  

w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  wnioskiem  odwołującego  przedstawionym  dodatkowo  na 

posiedzeniu, 

Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w taki sposób, aby 

wykonawcy  mogli  alternatywnie  wykazać  spełnienie:  albo  warunku  kwestionowanego                           

w  odwołaniu  i  opisanego  aktualnie  w  siwz  albo  warunku  opisanego  w  ramach  żądania 

odwołującego dotyczącego tego zarzutu.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  3b  dotyczącego  wykształcenia  kierownika  projektu                    

(w  treści  warunku  zwanego:  Kierownikiem  zespołu  Wykonawcy)  należy  zauważyć,  że                        

w  opisie  warunku  zamawiający  oprócz  wykształcenia  informatycznego  lub  pokrewnego  dla 

tej osoby, wymagał m.in.: 

KIO 68/21 

  posiadania  wiedzy  w  zakresie  zarz

ądzania  projektami,  potwierdzonej  aktualnym 

powszechnie uznawanym certyfikatem,  np. PRINCE2 na poziomie Practitioner lub innym 

równoważnym, 

  posiadania minimum 10-letnie

go doświadczenia w branży IT, 

 

pełnienia funkcji kierownika lub koordynatora zespołu wykonawcy w co najmniej 3 (trzech) 

projektach  informatycznych  polegających  na  wykonaniu  systemu  teleinformatycznego                 

w  technologii  wielowarstwowej  z  wykorzystaniem  relacyjnej  bazy  danych,  zbudowanego               

z  wykorzystaniem  integracyjnej  szyny  danych  ESB  (Enterprise  Service  Bus)  przy  czym             

w  systemie  zastosowano  mechanizmy  podnoszące  bezpieczeństwo  oraz  wydajność;                 

z czeg

o wartość co najmniej jednego projektu wynosiła co najmniej 1 000 000 PLN brutto. 

Systemy  musiały  być  wykonane  i  odebrane  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  terminem 

składania oferty oraz znajdują się w eksploatacji. 

Zgodnie  z  projektem  umowy,  kierownik  proje

ktu  będzie  m.in.:  nadzorował  na  bieżąco 

wykonywanie  umowy 

oraz  koordynował  współpracę  stron,  podejmował  decyzje  w  ramach 

wdrożenia  systemu  i  poszczególnych  etapów  wdrażania  konkretnych  funkcjonalności, 

uczestniczył  we  wszelkich  spotkaniach  i  ustaleniach,  udzielał  wyczerpujących  wyjaśnień 

dotyczących postępów prac nad wykonaniem przedmiotu umowy, reprezentował wykonawcę 

w  zakresie  określonym  umową.  Jest  to  zatem  funkcja  o  charakterze  zarządczo-

koordynacyjnym.  

N

ależy  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że kierownik  projektu  /  kierownik  zespołu,  aby 

móc  skutecznie  zarządzać  pracami  wykonywanymi  w  trakcie  realizacji  projektu,  musi  mieć 

wystarczający  zasób  wiedzy  z  zakresu  informatyki.  Wiedza  ta  jednak,  biorąc  pod  uwagę 

zakres obowiązków osoby zatrudnionej na tym stanowisku, nie musi wynikać wyłącznie z jej 

wykształcenia, ale może także być potwierdzona jej doświadczeniem lub uzyskaniem innych 

niż  dyplom  dokumentów.  W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  poza  posiadaniem 

wykształcenia informatycznego lub pokrewnego zamawiający wymagał także wykazania, że 

wyznaczona do tej funkcji osoba będzie posiadała doświadczenia sprecyzowane zarówno co 

do długości, jak też co do rodzaju, w tym: ilości projektów, ich technologii, wartości i czasu 

wykonania. 

Dodatkowo zamawiający wymagał posiadania certyfikatu PRINCE2 na poziomie 

Practitioner  lub  innego  równoważnego.  Tym  samym  wymagany  przez  zamawiającego 

certyfikat i 

doświadczenie kierownika projektu / zespołu zapewniają, że osoba je posiadająca 

będzie dysponowała wiedzą wystarczającą do wykonywania tej funkcji.  

W  świetle  zatem  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  należy  stwierdzić,  że  treść  warunku 

dotyczącego  kierownika  zespołu  wykonawcy,  z  pominięciem  obowiązku  wykazania  dla  tej 

osoby  wykształcenia  informatycznego  lub  pokrewnego,  ale  z  pozostawieniem  wymogu 

wykształcenia  wyższego  i  pozostałych  wymogów,  w  tym  zwłaszcza  doświadczenia,  jest 

KIO 68/21 

proporcjonalna do przedmiotu zamówienia, wyraża minimalny poziom zdolności i umożliwia 

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.  

Dlatego  też  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  zostało  uwzględnione,  a  Izba 

nakazała  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  siwz  w  ten  sposób,  by  wykonawcy  mogli 

wykazać  dysponowanie  kierownikiem  zespołu  wykonawcy  poprzez  wskazanie  osoby,  która 

posiada jedynie 

wykształcenie wyższe oraz spełnia pozostałe wymogi.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

dotyczące  sposobu opisania warunków  udziału w  postępowaniu,  natomiast  nie  potwierdziły 

się  naruszenia  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  podniesionym                          

w  odwołaniu.  Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 

ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) w zw. z 

art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  92               

ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2020), art. 574 i art. 575 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

2019)  oraz 

w  oparciu  o  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437). 

Zgodnie  z  powyższymi  przepisami,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zaliczono wpis od odwołania (15.000 zł) oraz koszty pełnomocników obu stron (3.600 x 2 = 

7.200  zł),  co  oznacza,  że koszty  te  łącznie  wyniosły  22.200  zł.  Spośród  czterech  zarzutów 

podlegających rozpoznaniu na rozprawie Izba uwzględniła dwa zarzuty  (nr 3a i nr 3b) oraz 

oddaliła dwa zarzuty (nr 1a i nr 1b). Strony zostały zatem obciążone kosztami po połowie, co 

oznacza,  że  każda  z  nich  powinna  je  ponieść  w  wysokości  11.100  zł.  Odwołujący  poniósł 

dotychczas koszty w wysokości 18.600 zł, zaś zamawiający – w wysokości 3.600 zł. Dlatego 

też  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.500  zł,  co  wyrówna 

koszty obu stron do wysokości, w jakiej powinny je ponieść, tj. do kwoty 11.100 zł (3.600 + 

– dla zamawiającego, 18.600 – 7.500 = 11.100 – dla odwołującego).  

KIO 68/21 

M

ając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący   ...………………….. 

……………………. 

…………………….