KIO 71/21 WYROK dnia 8 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 71/21 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

 Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Elektrometal  Energetyka  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance 

orzeka:  

uwzględnia odwołanie w części uznając za uzasadniony zarzut oznaczony numerem III w 

odwołaniu  i  nakazuje  zamawiającemu  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  z  siedzibą  w 

Bogdance 

dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części 

nr  III Opis przedmiotu za

mówienia poprzez wykreślenie w pkt 5.5.4 słów: „typu REF-63x 

(ze względu na ujednolicenie aparatury i systemu zabezpieczeń stosowanych w kopalni)”; 

zarzuty oznaczone nr I, II i IV w odwołaniu uznaje za nieuzasadnione; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  z 

siedzibą  w  Bogdance  w  części  1/4  oraz  odwołującego  Elektrometal  Energetyka  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie w części 3/4 i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

3.2. zasądza od zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. z siedzibą w Bogdance 

na rzecz odwołującego Elektrometal Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  część  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania; 

znosi wzajemnie koszty wynagrodzenia pełnomocników; 

Stosowni

e  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 71/21 

Uzasadnienie 

Zamawiaj

ący  –  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.  w  Bogdance  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „wykonanie 

modernizacji  rozdzielni  6kV  STR-

M3  w  budynku  maszyny  wyciągowej  szybu  1.3  Zakładu 

Górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.”, nr postępowania 5883/EZP/MWI/2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca 

Elektrometal Energetyka S.A. z siedzibą w 

Warszawie  (dalej:  O

dwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ). 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  naruszenie a

rt. 29 ust. 1 i 2 w zw. z ar. 7 ust. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  (Część  III  SIWZ)  w  zakresie  natężenia  prądu  dla  szyn 

zbiorczych  i  wyłączników  SN  w  rozdzielnicy  6kV  w  sposób  naruszający  zasady 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  wewnętrznie  sprzeczny  i  nie 

posiadający żadnego technicznego uzasadnienia z uwagi na fakt, iż natężenia prądu 

szyn  zbiorczych  i  pól  zasilających  powinny  być  ze  sobą  kompatybilne  i  tożsame 

wielkościowo,  co  wyklucza  ich  dobór  przez  Zamawiającego  w  różnicowanych 

wartościach ustalonych następująco „obciążalność szynociągu – min 3000 A”; „Prąd 

znamionowy wyłączników SN w polach zasilających – min 2500A”;  

2)  naruszenie art. 2

9 ust. 1 i 2 w zw. z ar. 7 ust. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  (Część  III  SIWZ)  w  zakresie  konieczności  wyposażenia 

rozdzielnicy  6  kV  w  „wyłączniki  SN  z  izolacją  SF6”  w  sposób  naruszający  zasady 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  podczas  gdy  takie  wymaganie  nie  ma 

żadnego 

technicznego, 

technologicznego 

i 

funkcjonalnego 

uzasadnienia 

wpływającego  na  jakość,  czy  efektywność  pracy  modernizowanej  rozdzielni 

Zamawiającego,  z  uwagi  w  szczególności  na  to  że  wybrane  rozwiązanie  jest 

marginalnym  na  rynku  wypieranym  przez  rozwiązania  wykonane  w  technologii 

nieemisyjnej SF6 (heksafluorek siarki), stosującej w miejsce izolacji gazowej komory 

próżniowe,  co  zapewnia  te  same  właściwości  i  efektywność  wyłączników  jakie  są 

wymagane  do  należytej  realizacji  zamówienia,  przy  zachowaniu  dbałości  o  normy 

środowiskowe; 

3)  naruszenie art. 29 ust. 1  w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 29 ust. 3 w zw. z ar. 7 ust. 1 w 

brzmieniu nadanym u

stawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  bezprawne  odstąpienie  od  zasady 

równoważności na rzecz konkretnie wskazanych rozwiązań w zakresie zabezpieczeń 

rozdzielnicy 6 kV wyrażonych wymaganiem, zgodnie z którym „rozdzielnia winna być 

wyposażona w zintegrowane cyfrowe zabezpieczenia z funkcją sterownika polowego 

typu REF-

63x" co nie ma żadnego technicznego, technologicznego i funkcjonalnego 

uzasadnienia  wpływającego  na  jakość,  czy  efektywność  pracy  wymaganych  do 

należytej  realizacji  zamówienia  sterowników,  a  stanowi  jedynie  przejaw 

uprzywilejowania dotychczasowego dostawcy urządzeń;   

4)  naruszenie art. 29 ust. 1  w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 29 ust. 3 w zw. z ar. 7 ust. 1 w 

brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  bezprawne  odstąpienie  od  zasady 

równoważności na rzecz konkretnie wskazanych rozwiązań w zakresie wyposażenia 

rozdzielnicy 220V DC w 

„gniazdo przyłączeniowe typu Revos prod. firmy Wieland” co 

nie  ma  żadnego  technicznego,  technologicznego  i  funkcjonalnego  uzasadnienia 

wpływającego na jakość, czy efektywność pracy wymaganych do należytej realizacji 

zamówienia  gniazd,  a  stanowi  jedynie  przejaw  uprzywilejowania  dotychczasowego 

dostawy urządzeń. 

Odwołujący wniósł o: 

I. 

uwzględnienie Odwołania w całości; 

II.  nakazanie  Z

amawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez: 

zmianę  w  Części  III  SIWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.3  ppkt.  1  pn. 

Założenia  konstrukcyjne  dla  nowej  rozdzielnicy  6  kV  STR-M3,  w  zakresie 

wymagan

ia dotyczącego napięcia prądu z brzmienia: „obciążalność szynociągu - 

3000A” na zapis w brzmieniu: „obciążalność szynociągu-2500A"; 

wykreślenie  z  Części  III  SIWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.3  pn. 

Założenia  konstrukcyjne  dla  nowej  rozdzielnicy  6  kV  STR-M3,  w  zakresie 

wymagania  opisanego  następująco:  „Wyłączniki  SN  winny  być  wyłącznikami  z 

izolacją  SF6  z  układem  monitorowania  ciśnienia”  oraz  w  zakresie  wymagania 

opisanego następująco: „Układ monitorowania ciśnienia gazu SF6 w wyłącznikach 

SN powinien 

być włączony do systemu nadzoru i monitoringu"; 

wykreślenie  z  Części  III  SIWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.4  pn. 

wymagania  w  stosunku  do  zabezpieczeń  rozdzielni  6kv,  w  zakresie  wymagania 

opisanego  następująco:  „z  funkcją  sterownika  polowego  typu  REF-63x  (ze 

względu  na  ujednolicenie  aparatury  i  systemu  zabezpieczeń  stosowanych  na 

kopalni)"; 

wykreślenie  z  Części  III  SIWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.10  pn. 

Wymagania szczegółowe w stosunku do rozdzielnicy potrzeb własnych 220V DC, 

w  zakresie  w

ymagania  opisanego  następująco:  „rozdzielnica  220  VDC  powinna 

być  wyposażona  w  gniazdo  przyłączeniowe  systemu  złącz  przemysłowych  typu 

Revos  prod.  Firmy  Wieland  (nr  katalogowy:  obudowa  - 

71.325.1628.0,  wkład  - 

72.205.0653.0  umożliwiające  zasilenie  rozdzielnicy  i  baterii  akumulatorów  z 

przenośnego zasilacza 220VDC50 typu A PBl-24-220/50 CP produkcji firmy APS"; 

III. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  o  ile  jakie  powstaną  według  norm 

przepisanych. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionych  zarzutów 

wskazał: 

W  dniu  23  grudnia  2020  r.  zostało  opublikowane  Ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ 

dotyczące  zamówienia  na  „wykonanie  modernizacji  rozdzielni  6kV  STR-  M3  w  budynku 

maszyny  wyciągowej  szybu  1.3  Zakładu  Górniczego  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka"  S.A.”  W 

ocenie  Odwołującego  postanowienia  SIWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Pzp,  w  wobec 

powyższego Odwołujący podnosi jak poniżej  

Ad. zarzut n

r I dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  29  ustawy  Pzp „przedmiot  zamówienia opisuje się  w  sposób jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”.  

Odwołujący  wskazał,  że  według  powyższego  to  Zamawiający  odpowiada  za  jasne  i 

precyzyjne określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Wśród wymagań jakie 

mogą  zostać  określone  przez  Zamawiającego,  art.  30  ustawy  Pzp  dopuszcza  ustalenie 

wymagania  posiadania  przez  produkt  określonych  cech.  Przedmiotowe  uprawnienie,  w 

ocenie Odwołującego, Zamawiający wykorzystał wykraczając poza ustawę Prawo zamówień 

publicznych w brzmieniu z dnia 29 stycznia 2004 r., gdyż określił natężenia prądu dla szyn 

zbiorczych  i  wyłączników  SN  w  rozdzielnicy  6kV  w  różnych  wysokościach  (wielkościach 

natężenia).  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowe  wymaganie  nie  ma  oparcia  z  punktu 

widzenia zasad technicznego projektowania tego typu urządzeń. Szyny zbiorcze są bowiem 

kluczowym elementem rozdziału energii elektrycznej w budowie rozdzielnic, szczególnie przy 

dużym  natężeniu  prądu.  Wyłączniki  w  polach  zasilających  oraz  polach  sprzęgłowych  są 

zatem  dobierane  pod  wielkość  prądu,  który  jest  obsługiwany  szynami  zbiorczymi. 

Ty

mczasem w SIWZ przewidziano dla każdego ze wskazanych elementów odrębne wartości 

natężenia prądu, różniące się pomiędzy sobą o 500 A. Odwołujący stwierdził, że powyższe w 

konstruowaniu  rozdzielnic  nie  występuje.  Wyłączniki  i  szyny  powinny  być  bowiem 

kompat

ybilne  prądowo,  co  jest  niemożliwe  przy  zachowaniu  wartości  podanych  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że  formułując  wymagania  zamówienia  Zamawiający 

powinien  kierować  się  wyłącznie  celem,  jakiemu  zamawiane  produkty  i  usługi  mają  służyć. 

Każde  wymaganie  ma  bowiem  znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego.  „Szeroko  pojęte  wymagania  Zamawiającego  (w  tym  również  dotyczące 

miejsca  czy  sposobu  realizacji)  składające  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  mogą 

naruszać  konkurencję,  o  której  stanowi  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  nie  tylko  przez  eliminację 

niektórych  Wykonawców  z  możliwości  zaoferowania  swoich  usług  czy  produktów,  ale 

również w sposób nadmiernie utrudniający przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie 

i  racjonalnej  oferty”  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  22  grudnia  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

1734/09).  Zdaniem 

Odwołującego,  wymóg  charakteryzowania  się  rozdzielnicy  dwoma 

różnymi  natężeniami  prądu  (jednym  dla  szyn  zbiorczych,  drugim  dla  wyłącznika  w  polach 

zasilających  i  w  polu  sprzęgłowym)  nie  znajduje  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył,  że  szyny  po  podaniu  prądu  równemu  temu,  który  jest  przy 

wyłącznikach  SN  również  spełnią  wymagania  SIWZ  i  będą  służyły  celowi  do  jakiego 

wskazana rozdzielnica będzie przeznaczona. Mając powyższe na uwadze wymóg określenia 

różnych  wartości  natężenia  prądu  traci  jakąkolwiek  podstawę  faktyczną  (przy  wskazanym 

wyżej  braku  podstawy  prawnej).  Ponadto  Odwołujący  stwierdził,  że  tak  zrealizowany  Opis 

przedmiotu  zamówienia  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  narusza  zasadę  równego 

traktowania  Wykonawców,  gdyż  w  nieuzasadniony  sposób  uprzywilejowuje  tych 

Wykonawców,  którzy  produkują  certyfikowane  rozdzielnice  o  parametrach  podanych  przez 

Zamawiającego. Przygotowanie zaś Odwołującego do wyprodukowania rozdzielnicy o takich 

wymaganiach  jest  czasochłonne,  technicznie  zbędne  i  wadliwe,  a  przy  tym  wiąże  się  z 

koniecznością  podjęcia  wielu  działań  certyfikujących  urządzenie.  W  ocenie  odwołującego, 

n

ie można wymagać od Wykonawcy podjęcia działań projektowych i produkcyjnych tylko dla 

jednego  przetargu,  w  szczególności,  iż  pozostałe  jednostki  zamawiające  z  sektora 

energetycznego  i  górniczego  nie  wymagają  legitymowania  się  przez  rozdzielnicę 

wskazanymi  zróżnicowanymi  wymaganiami  w  innych  prowadzonych  postępowaniach. 

Zdaniem 

Odwołującego  niezasadnym  jest  zatem  różnicowanie  przez  Zamawiającego 

wymagań co do natężenia prądu szyn zbiorczych i wyłączników SN rozdzielnicy 6 kV. 

Ad. zarzut n

r II dotyczący naruszenia opisu przedmiotu zamówienia 

Zamawiający zgodnie z treścią art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych z w brzmieniu z 

29 stycznia 2004 r. jest zobowiązany określić przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny 

i  wyczerpujący,  a  także  nie  utrudniający  uczciwej  konkurencji.  W  niniejszym  postępowaniu 

Z

amawiający w pkt 5.5.3 ppkt 8 Części III SIWZ wymagał od Wykonawców, aby wyłączniki 

SN  były  wyłącznikami  z  izolacją  SF6.  Odwołujący  podniósł,  iż  SF6  to  heksafluorek  siarki 

(gaz),  który  jest  zaliczany  do  gazów  cieplarnianych  które  ze  względu  na  długi  czas 

p

rzebywania w atmosferze wpływają na podwyższenie temperatury, jednocześnie szkodząc 

środowisku.  Emisja  wskazanego  gazu  zgodnie  z  zapisami  umów  międzynarodowych  oraz 

prawa  Unii  Europejskiej  ma  zostać  w  Rzeczpospolitej  Polskiej  znacznie  ograniczona  w 

najbliższych  latach.  Powyższe  nie  pozostało  bez  wpływu  na  systemy  tworzenia  przez 

Wykonawców w miejsce izolacji gazowej komór próżniowych, które dla swojego działania nie 

wymagają  gazu  SF6.  W  świetle  powyższego  wymaganie  izolacji  wyłączników  w  formie 

izolacji SF6 

jawi się jako wymaganie nadmierne i nieadekwatne dla przedmiotu zamówienia. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  „w  przypadku  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  eliminujący  funkcjonujące  na  rynku  rozwiązania,  po  stronie  zamawiającego  będzie 

istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych i przekonujących argumentów uzasadniających 

takie działanie” (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07 września 2020 r., sygn. akt 

KIO 1592/20). Wskazanego uzasadnienia w zakresie wykorzystania jedynie izolacji w której 

stosowany  jest  gaz  SF6  zabrakło.  Tymczasem  większość  producentów  na  rynku  polskim 

korzysta  z  rozwiązań  w  zakresie  komór  próżniowych  o  takich  samych  parametrach  i 

właściwościach,  które  jednocześnie  są  bezpieczniejsze  dla  środowiska,  a  których 

zaproponowa

nie  w  niniejszym  postępowaniu  zostało  wadliwie  wyłączone.  Określone  przez 

Zamawiającego  wymaganie  narusza  zatem  uczciwą  konkurencję,  gdyż  jego  obiektywne 

potrzeby mogą zostać zaspokojone przez równorzędne rozwiązanie nie stosujące gazu SF6, 

czego  SIWZ  zabr

ania.  Zgodnie  natomiast  z  orzecznictwem  KIO  „opis  przedmiotu 

zamówienia zawierający elementy, które nie są zamawiającemu rzeczywiście potrzebne do 

osiągnięcia jego celów, a które ograniczają konkurencję, będzie niezgodny z art. 29 ust. 2 i 

art. 7 ust. 1 Pr

awa zamówień publicznych” (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 03 

lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1100/19). 

Odwołujący  podniósł,  iż  wyłączniki  z  komorami 

próżniowym nie są przedmiotem niższej kategorii, jakości, czy o innych parametrach, ani tym 

bardzi

ej niezgodnym z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, co uzasadnia dokonanie 

w tym zakresie zmiany SIWZ.  

Ad.  zarzut  n

r  III  dotyczący  naruszenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zasady 

równoważności  

Zgodnie  z  treścią  art.  29  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  Zamówień 

Publicznych  „przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

okre

śleń,  a  wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy  "lub równoważny".  Odwołujący  wskazał, 

że  przedmiotowy  przepis  stoi  w  sprzeczności  z  treścią  SIWZ  Część  III  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia, który w swojej treści w zakresie zabezpieczeń rozdzielni 6 kV wprost wskazuje, 

iż  rozdzielnia  ma  być  wyposażona  w  zintegrowane,  cyfrowe  zabezpieczenia  z  funkcją 

sterownika  polowego  typu  REF-

63x  oraz  nie  zawiera  wskazania,  iż  Wykonawcy  mogą 

zastosować  rozwiązania  równoważne.  Zastosowanie  rozwiązań  zgodnie  z  wymaganiem 

Zamawiającego  wyklucza  zatem  jakąkolwiek  równoważność  przedstawionych  przez 

Wykonawców  rozwiązań.  Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  wskazany  zapis  sugeruje 

ograniczenie  przez  Zamawiającego  przedmiotowego  przetargu  wprost  do  spółki  ABB  Sp.  z 

o.o.,  która  jako  jedyna  produkuje  zabezpieczenia  typu  REF-63x.  Na  rynku  krajowym 

przeważają  jednak  firmy  specjalizujące  się  w  produkcji  innych  zabezpieczeń,  które  są 

równoważne  i  mogą  spełniać  określone  w  pkt  5.5.4  warunki.  Wskazane  zabezpieczenia 

odpowiadają  wymaganiom  technicznym  przedstawionym  przez  Zamawiającego  i  są 

stosowane  w  większości  strategicznych  i  kluczowych  obiektów  elektroenergetycznych  w 

Polsce. Wskazana unifikacja oraz kompatybilność zabezpieczeń w żaden sposób nie wpływa 

na  ich  funkcjonalność  czy  też  bezawaryjność  zamontowanego  systemu,  co  potwierdza 

stosowanie  w  praktyce  zabezpieczeń  różnych  producentów.  Zastosowanie  rozwiązań 

różnych  producentów  w  zakresie  zabezpieczeń  nie  wpływa  również  w  żaden  sposób  na 

pracę  stacji  energetycznej.  Każda  z  rozdzielnic  służy  bowiem  innym  celom  i  spełnia  inne 

funkcje,  a  zabezpieczenia  ustawiane  są  indywidualnie  dla  każdego  systemu.  Nie  istnieje 

więc  żaden  racjonalny,  w  tym  techniczny  powód  uzasadniający  stawianie  tego  typu 

wymagań przez Zamawiającego. „Wymagania Zamawiającego muszą mieć  walor istotnych, 

znaczących  dla  przedmiotu,  nie  mogą  mieć  charakteru  subiektywnych,  albo  więcej  – 

zmierzających  do  wyeliminowania  niektórych  podmiotów,  bądź  wyrażać  preferencji  dla 

konkretnego przedmiotu” (tak orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2007 r., sygn. 

akt  UZP/ZO/0-1040/07). 

Odwołujący  stwierdził,  że  przedmiotowe  wymaganie  nie  posiada 

technologicznego ani technicznego uzasadnienia, gdyż  w praktyce zabezpieczenia różnych 

producentów są montowane w ramach tej samej stacji elektroenergetycznej, co nie wpływa 

na  ich  wzajemną  współpracę.  W  ocenie  Odwołującego,  pozostawienie  przedmiotowego 

postanowienia  SIWZ  wpłynie  w  sposób  znaczący  na  konkurencyjność  organizowanego 

przetargu.  Wykonawca,  który  montował  uprzednio  zabezpieczenia  na  terenie  kopalni  jest 

bowiem  uprzywilejowany  w  stosunku  do  pozostałych.  Tymczasem  dopuszczalne  jest 

skorzystanie  z  odniesienia  do  konkretnego  znaku  lub  nazwy  wyłącznie  gdy  „jest  to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń”.  W  niniejszym  przypadku  brak 

jest  takiego  technicznego  uzasadnienia.  Fakt,  iż  Zamawiający  dąży  do  ujednolicenia 

aparatury i zabezpieczeń nie może stanowić podstawy do utrudniania uczciwej konkurencji. 

Zarówno  bowiem  rozdzielnice,  jak  i  zabezpieczenia  pochodzące  do  różnych  producentów 

mogą (i  muszą)  ze sobą współpracować i  tworzyć  jeden  zintegrowany  system.  Odwołujący 

wskazał, że konieczność korzystania zaś z dedykowanych rozwiązań jednego producenta - 

aby  sp

ełnić  wymagania  SIWZ  -  nie  tylko  wytworzy  monopol  na  rynku  dla  konkretnego 

Wykonawcy  ale  i  zmniejszy  konkurencyjność  ofert  pozostałych  Wykonawców  w  zakresie 

ceny  ofertowej,  gdyż  będą  oni  musieli  zakupić  produkt  z  jednego  źródła.  Wymaganie 

jednorodnych rozw

iązań uniemożliwia bowiem przedstawienia przez Wykonawcę rozwiązań 

równoważnych, które zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych powinny w takiej sytuacji zostać dopuszczone.  

Ad.  zarzut  n

r  IV  dotyczący  naruszenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zasady 

równoważności  Odwołujący  podał,  iż  zamawiający  w  pkt.  5.5.10  SIWZ  Część  III  Opis 

przedmiotu  zamówienia  wymaga  od  Wykonawcy  wyposażenia  rozdzielnicy  220V  DC  w 

„gniazdo  przyłączeniowe  typu  Revos  prod.  firmy  Wieland”.  Wskazane  wymaganie  wprost 

odnosi  się  do  produktu  pochodzącego  od  konkretnego  producenta  i  nie  umożliwia 

Wykonawcy  przedstawienia  rozwiązania  lub  produktu  równoważnego.  Zgodnie  natomiast  z 

utrwalonym stanowiskiem KIO „jedynie wykazanie przeszkód w dokonaniu opisu przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń - zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 

zm.)  - 

uzasadnia  posłużenie  się  znakami  towarowymi,  patentami,  pochodzeniem, 

szczególnym  procesem  charakteryzującym  produkt  konkretnego  wykonawcy”  (tak  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2279/16). Z powyższego 

Odwołujący  wywiódł,  że  Zamawiający  tylko  w  wyjątkowych  wypadkach  jest  uprawniony 

posłużyć  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znakiem  towarowym,  patentem, 

pochodzeniem  czy  w  ogóle  jakimikolwiek  stwierdzeniami  które  odwołują  się  do  produktu 

konkretnego  Wykonawcy.  Powyższe  wskazanie  powinno  stanowić  jedynie  swego  rodzaju 

wzorzec  jakościowy  przedmiotu  zamówienia,  który  co  do  zasady  powinien  być  przekazany 

Wykonawcom  jako  zestaw  określonych  przez  Zamawiającego  cech  jakościowych  i 

technicznych. Zatem również w przypadku posłużenia się znakiem towarowym Zamawiający 

powinien 

dopuszczać  rozwiązania,  które  są  równoważne  -  posiadają  podobne  parametry  i 

funkcje.  Tymczasem  w  niniejszym  przypadku  Zamawiający  wprost  wskazuje,  iż  każdy  z 

Wykonawców  musi  posłużyć  się  produktem  należącym  do  firmy  Wieland,  a  w  przeciwnym 

razie  zapropono

wane  przez  niego  rozwiązanie  nie  będzie  spełniać  wymagań  SIWZ. 

Powyższe wymaganie nie tylko rodzi po stronie Wykonawców koszty związane z nabyciem 

wskazanego  produktu  wprost  od  wskazanego  producenta,  ale  i  również  ogranicza 

konkurencję.  Prawo zamówień  publicznych nie dopuszcza natomiast  - jak to ma miejsce  w 

przypadku  Zamawiającego  -  ograniczania  postępowania  do  konkretnego  produktu 

pochodzącego  od  konkretnego  Wykonawcy,  gdyż  przeczy  to  podstawowej  zasadzie 

zamówień  publicznych,  tj.  równouprawnienia  wykonawców.  Mając  na  uwadze  powyższe 

posłużenie się przez Zamawiającego odniesieniem do gniazda przyłączeniowego typu Revos 

prod.  Wieland  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

W  dniu  2  lutego  2021  r.  zam

awiający  ustosunkował  się  do  zarzutów  odwołania, 

przekazując odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i 

obciążenie  kosztami  postępowania  Odwoławczego  Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą.  W  ocenie  Zamawiającego,  że  zarzuty  zawarte  w  treści  odwołania  oraz 

wnioski Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w żadnym zakresie. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  sformułowane  w  treści  Odwołania  wniesionego 

przez  Odwołującego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczą  przede  wszystkim 

dokonania  przez  Zamawiającego  w  Części  III  SIWZ,  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  zdaniem  Odwołującego  naruszył  obowiązujące  w  chwili  wszczynania 

postępowania  przepisy  ustawy  Pzp,  określające  zasady,  które  Zamawiający  powinien  mieć 

na względzie w procesie opisywania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący,  przy  formułowaniu  każdego  z  zarzutów 

wskazuje, że opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie różnych nabywanych urządzeń, w 

sposób  jaki  został  określony  w  Części  III  SIWZ,  skutkowało  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mając  na  względzie,  że  każdy  z  zarzutów  dotyczył  sposobu  opisania  przez 

Z

amawiającego  urządzeń  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  Zamawiający  przyjął 

założenie  konstrukcyjne  odpowiedzi  na  Odwołanie,  zgodnie  z  którym,  w  pierwszej  części 

pisma  odniósł  się  on  do  każdego  z  zarzutów  Odwołującego,  przedstawiając  merytoryczne 

u

zasadnienie potrzeb Zamawiającego oraz wskazując cel, jaki Zamawiający musi osiągnąć 

poprzez udzielenie zamówienia zgodnego z aktualnymi postanowieniami Części III SIWZ. 

Po przeanalizowaniu treści merytorycznych, Zamawiający przedstawił uzasadnienie prawne 

swoich twierdzeń odnosząc się także do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Ad.  Zarzut  1  -  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  przepisem  art.  7  ust. 1 

ustawy Pzp 

Zamawiający  wskazał,  że  z  uwagi  na  specyfikę  działalności  Zamawiającego,  ocena  jego 

działań,  także  tych  mających  na  celu  udzielenie  zamówienia  publicznego,  powinna 

uwzględniać  treść  przepisów  regulujących  zasady  dotyczące  zakładów  wydobywczych,  w 

tym  w  szczególności  kopalń.  W  związku  z  powyższym,  w  celu  pełnego  odniesienia  się  do 

twi

erdzeń  Odwołującego  zasadne  jest  przywołanie  treści  rozporządzenia  Ministra  Energii  z 

dnia  23  listopada  2016  r.  - 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia 

ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118 z póżn. zm.), zwanego 

dalej  „rozporządzeniem  w  sprawie  zakładów  górniczych".  Zgodnie  z  treścią  ww. 

rozporządzenia,  część  obiektów,  maszyn  i  urządzeń  zakładu  górniczego,  ma  charakter 

podstawowy.  W  rozumieniu  przepisu  §  29  pkt  11  rozporządzenia  w  sprawie  zakładów 

górniczych, takimi obiektami są urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne wysokiego 

średniego napięcia zasilające obiekty, maszyny i urządzenia, o których mowa w pkt 1  - 10. 

Nie ulega  wątpliwości,  że rozdzielnia 6 kV  STR-M3 należy  do grupy  obiektów  opisanych w 

przepisie  §  29  ust.  11  omawianego  rozporządzenia,  co  oznacza,  że  jest  ona  obiektem 

posiadającym szczególne znaczenie dla funkcjonowania zakładu górniczego. 

Zamawiający wskazał również, że rozdzielnia 6 kV STR-M3 zasila górniczy wyciąg szybowy 

szybu  1.3.  W

yciąg  ten  jest  odpowiedzialny  za  50%  wydobycia  zakładu  górniczego  LW 

„Bogdanka"  S.A.  i  jego  zatrzymanie  związane  z  ewentualną  awarią  układu  zasilania 

spowodowałoby  bardzo  duże  straty  ekonomiczne.  Straty  te,  związane  byłyby  nie  tylko  z 

brakiem  50%  produkcji 

węgla,  ale  także  z  ogromnymi  problemami  na  dole  kopalni,  w  tym 

dotyczącymi bezpieczeństwa wydobycia i pracy ludzi. Brak możliwości wydobycia węgla na 

powierzchnię wymusiłby  zatrzymanie pracy  w  rejonie ścian  wydobywczych.  Dłuższa awaria 

rozdzielni 6 kV STR-

M3 mogłaby więc doprowadzić nawet do trwałego zniszczenia urządzeń 

wydobywczych  pod  ziemią,  spowodowanej  zawaleniem  się  (zaciśnięciem)  wyrobiska 

podziemnego, skutkującej brakiem możliwości odbioru wykopanego węgla. 

Ze  względu na to,  że każda  awaria  skutkująca  zatrzymaniem  produkcji  zakładu górniczego 

niesie  ze  sobą  ryzyko  poniesienia  przez  zakład  olbrzymich  strat,  dla  tego  typu  obiektów 

służby techniczne Zamawiającego od wielu lat stosują szczególne wymagania techniczne w 

celu uzyskania jak najwyższego stopnia niezawodności. 

Zamawiający  podkreślił, iż  wymogi  określone przez  Zamawiającego w  postanowieniach  pkt 

5.5.3.  ppkt 1,  3,  4 Części  III  SIWZ  - Opis  przedmiotu  zamówienia,  strona 12,  w  brzmieniu: 

„obciążalność  szynociągu  -  min  3000A";  "Prąd  znamionowy  wyłączników  SN  w  polach 

zasilających  -  min  2500A"  zostały  określone  w  SIWZ  w  taki  sposób  ze  względu  na  dobrą 

praktykę inżynierską, zgodnie z którą urządzenia, do których dostęp jest utrudniony, należy 

odpowiednio przewymiarować, tak, aby ryzyko ich uszkodzenia możliwie zminimalizować. 

Wyłączniki SN w polach zasilających są elementami łatwo dostępnymi i wymienialnymi, gdyż 

zgodnie z  pkt.  5.5.3 ppkt. 15  Części  III  SIWZ Opis  przedmiotu  zamówienia,  wszystkie pola 

powinny być w wykonaniu wysuwnym z napędem ręcznym. Szynociąg w rozdzielniach 6 kV 

jest  elementem,  do  którego  dostęp  jest  bardzo  utrudniony,  dlatego  też  w  modernizowanej 

rozdzielni  STR-

M3  wprowadzono  rozwiązania  zbieżne  z  tym  zastosowanym  na  bliźniaczej 

rozdzielni 6 kV STR-

M2.1 zasilającej górniczy wyciąg szybowy szybu 2.1, która była oddana 

do ruchu w 2010 r. 

Zamawiający wskazał, że taka praktyka Zamawiającego sprawdziła się w 

pełni,  tym  samym  w  skali  10-ciu  lat,  mimo  różnych  sytuacji  nieprzewidzianych  -  w  tym 

dotyczących  prądu  -  takie  rozwiązanie  nie  zawiodło.  Założeniem  i  celem  Zamawiającego, 

było więc uzyskanie takiego samego stopnia niezawodności w modernizowanej rozdzielni 6 

kV  STR- 

M3,  jakie  zostało  uzyskane  w  ostatnio  oddanej  do  eksploatacji  przez 

Zamawiającego  rozdzielni  6  kV  STR-M2.1.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  w  sposób 

zbieżny ze sposobem opisanym powyżej zbudowana jest także rozdzielnia 6 kV GSTR, która 

zasila rozdzielnię 6 kV STR-M3, gdzie szynociąg ma prąd znamionowy 4000A a wyłączniki w 

polach zasilających i sprzęgłowych mają prąd znamionowy 2500A. 

Zamawiający  potwierdził  tezę  Odwołującego,  iż:  „Szyny  zbiorcze  są  bowiem  kluczowym 

elementem  rozdziału  energii  elektrycznej  w  budowie  rozdzielnic,  szczególnie  przy  dużym 

natężeniu  prądu...".  Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  także  z  tego  powodu  w 

wymaganiach  ofertowych  znalazł  się  wymóg  o  szynach  zbiorczych,  o  natężeniu 

znamionowym  prądu  wynoszącym  3000A.  Zamawiający  podkreślił,  jako  eksploatujący 

kilkanaście rozdzielnic  średniego  napięcia,  ufając,  że Odwołujący  ma tego  świadomość,  że 

wymiana sz

yn zbiorczych w pracującym już urządzeniu jest praktycznie niemożliwa. Wobec 

powyższego,  mając  na  uwadze  planowany  rozwój  zakładu  i  możliwe  zwiększenie  mocy 

znamionowej w przyszłości, w dokumentacji postępowania, w części SIWZ, w której opisano 

przedmiot z

amówienia, jako wymóg obrano szyny 3000A oraz dodatkowe pola rezerwowe w 

rozdzielnicy 6 kV STR-M3. 

Jednocześnie,  Zamawiający  wskazał,  że  w  chwili  obecnej,  wystarczającą  wartością  dla 

szyny  jest  2500A,  dlatego  dbając  o  interes  ekonomiczny  zakładu,  w  polach  zasilających  i 

polu sprzęgłowym dobrano takie właśnie wyłączniki. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wymiana  wyłącznika  z  2500A  na  3150A  jest  prostą  operacją 

trwająca kilka minut, natomiast wymiana szyn z 2500A na 3000A - o ile jest w ogóle możliwa 

- to na pewno j

est bardzo skomplikowana, wymagająca ingerencji w konstrukcję rozdzielnicy, 

jak również niemożliwa do realizacji w krótkim czasie. 

Ponadto  rozwiązanie  to  nie  jest  błędne  technicznie  jak  wskazywał  Odwołujący  gdyż  u 

zamawiającego funkcjonują rozdzielnie o tak skonfigurowanych parametrach.   

Zamawiający  stanowczo  podkreślił,  że  dla  maszyny  wyciągowej  odpowiedzialnej  za 

wydobycie  węgla  wydobywanego  w  kopalni,  a  zasilanej  właśnie  z  tej  rozdzielnicy,  postój 

dłuższy niż 8 h jest wykluczony, zaś straty finansowe powstałe z takiej przyczyny, znacznie 

przekraczają wartość rozdzielnicy, o zagrożeniu bezpieczeństwa osób nie wspominając. 

Podsumowując powyższe stanowisko, Zamawiający wskazał, że ważąc interes ekonomiczny 

i techniczny, w zakresie wymogu dotyczącego rozdzielni opisanego w Części III SIWZ, Opis 

przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.3  ppkt  1,3,4,  strona  12,  obrał  najbardziej  optymalne 

rozwiązanie,  a  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  zaoferowanie  rozwiązania  w  kształcie 

opisanym w SWZ, nie jest możliwe. Postawiony zarzut jest zatem całkowicie bezzasadny. 

Ad.  Zarzut  2  -  naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  przepisem  art.  7  ust. 1 

ustawy Pzp 

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  podnoszonym  przez  Odwołującego  także  w 

zakresie zarzutu nr 2. 

Po  pierwsze,  Zamawia

jący  nie  zgadza  się  z  tezą,  że  technologia  powiązania  z 

zastosowaniem  sześcio-fluorka  siarki  (w  skrócie  SF6),  jest  technologią  marginalną, 

wypieraną  przez  inne  rozwiązania  -  zresztą  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  przedstawił 

jakichkolwiek dowodów, w szczególności uwzględniających uwarunkowania Zamawiającego. 

W  LW  Bogdanka,  tj.  w  zakładzie  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  technologia 

powiązana  z  zastosowaniem  SF6,  od  lat  jest  technologią  wiodącą,  a  w  wymiarze 

praktycznym - 

niezawodną. 

Z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  poza  uwarunkowaniami  Zamawiającego, 

zastosowaniem  w  omawianym  zakresie  cieszą  się  dwa  rozwiązania,  tj.  zastosowanie 

technologii powiązane z zastosowaniem SF6, oraz zastosowanie technologii próżniowej. W 

układach  wysokich  napięć  najczęściej  spotykaną  jest  ta  pierwsza,  a  w  układach  średnich 

napięć występują obie - ze wskazaniem na SF6. 

Dyskusja,  która  z  metod  gaszenia  łuku  eklektrycznego  stanowi  lepsze  rozwiązanie  -  jest 

bezcelowa,  gdyż  wybór jednej  z  wymienionych technologii  co  do  zasady  zależy  od  potrzeb 

Zamawiającego,  i  celu,  jaki  tenże  chciałby  osiągnąć,  oraz  kompetencji  osób 

odpowiedzialnych za prawidłowe funkcjonowanie zakładu, oraz jednolitość rozwiązań w skali 

Zakładu. 

Zamawiający  wskazał,  że  okolicznościami  determinującymi  stosowanie  technologii 

powiązanej z zastosowaniem SF6, istotnymi dla Zamawiającego, są: 

wyłączenie w gazie SF6 zachodzi bez zrywania łuku oraz bez generowania przepięć, 

co  zapewnia  dużą  żywotność  elektryczną  wyłącznika  oraz  ogranicza  oddziaływania 

mechaniczne, elektryczne o

raz termiczne na zabezpieczaną instalację; 

posiadanie  przez  wyłączniki  SF6  czujnika  utraty  gazu,  który  chroni  zarówno 

wyłącznik, jak i samą rozdzielnicę przed awarią; wyłączniki z izolacją próżniową nie 

posiadają  takiego  czujnika,  zatem  w  przypadku  utraty  próżni  w  komorze  istnieje 

niebezpieczeństwo  zwarcia  wewnątrz  wyłącznika  tj.  niewyłączenia  zwarcia  lub 

podanie  napięcia  na  zwarcie,  co  w  konsekwencji  może  spowodować  eksplozję 

wyłącznika i pożar rozdzielnicy, ze wszelkimi skutkami z tym związanymi; 

osiągnięcie celu Zamawiającego, tj. unifikacja i standaryzacja wykorzystywanej przez 

Zamawiającego  w  zakładzie  aparatury;  Zamawiający  wskazuje,  że  pracownicy 

zakładu  posiadają  doświadczenie  w  zakresie  postępowania  z  wyłącznikami  z  SF6, 

jak  również,  że  załoga  zakładu  została  przeszkolona  na  obiekcie,  gdzie 

zastosowanie mają wyłączniki  tego typu.  Zamawiający  podkreśla,  że w  eksploatacji 

Zamawiającego znajduje się obecnie ok 160 wyłączników z SF6; biorąc pod uwagę 

sytuacje krytyczne, których wykluczyć nie można, a także związany z nimi stres oraz 

minimalny  cza

s  na  jakiekolwiek  działanie  człowieka,  czas  na  rozstrzyganie 

wątpliwości związanych z rodzajem wyłączników może być tym czasem krytycznym. 

Zważywszy  na  przywołane  powyżej  argumenty,  Zamawiający  wskazał,  że  za  wyłącznikami 

SF6  przemawia  znacznie  mniejsze  ge

nerowanie  przepięć  (ochrona  zasilanych  urządzeń 

przed  uszkodzeniem  w  wyniku  przepięcia),  jak  również  fakt,  że  są  one  w  100  % 

produkowane w UE. Doświadczenie pracowników w obsłudze tego rodzaju wyłączników jest 

zasługą Zamawiającego. 

Zamawiający  podniósł,  że  z  przedstawionymi  przez  Odwołującego  argumentami, 

wskazującymi na równoważność wyłączników z SF6 oraz wyłączników próżniowych, oraz na 

trudności w eksploatacji wyłączników z SF6 można byłoby podejmować polemikę, gdyby nie 

fakt,  że  w  zakładzie  prowadzonym  przez  Zamawiającego  od  wielu  lat  stosowane  są  z 

wyłączniki  SF6,  dlatego  też  czynności  związane  z  ewidencjonowaniem  gazu  są  znane 

Zamawiającemu  i  nie  stanowią problemu  dla  służb technicznych.  Zamawiający  wskazał,  że 

wprowadzone przez niego wymogi nie ogran

iczają konkurencji w prowadzonym przez niego 

obecnie  postępowaniu,  lecz  prowadzą  do  utrzymania  jednakowego  standardu 

eksploatowanych przez niego urządzeń. 

Powszechnie wiadomym jest, że na rynku jest co najmniej dwóch producentów wyłączników 

SF6,  zatem  w  pr

zedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  może  być  mowy  o  ograniczeniu 

konkurencji. 

Dla  Zamawiającego  kluczowym  jest  fakt  ograniczenia  przepięć  w  sieci 

elektroenergetycznej,  co  skutkuje  ochroną  zasilanych,  kluczowych  urządzeń,  czego  nie 

gwarantują  wszystkie  wyłączniki  próżniowe.  Zgodnie  z  wiedzą  posiadaną  przez 

Zamawiającego,  na  rynku  funkcjonuje  kilku  producentów  rozdzielnic,  którzy  pozyskują  na 

rynku chińskim wyłączniki próżniowe niskiej jakości, następnie brandując je swoją marką. 

Zamawiający  podkreślił,  że  powyższe  stwarza  ryzyko  dla  zapewnienia  Zamawiającemu 

wysokiej jakości wyłączników, których ten niewątpliwie wymaga. Zamawiający stwierdził, że 

opisanie  przedmiotu  zamówienie  przez  Zamawiającego  w  sposób  określony  w  Części  III 

SIWZ.  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  5.5.3.  ppkt  8,  strona  12  jest  uzasadnione 

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i bezpieczeństwem jego pracowników. 

Ad. Zarzut 3 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 w zw. przepisem art. 29 ust. 3 w zw. 

z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Formułując  odpowiedź  na  powyższy  zarzut  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że 

wymaganie  zastosowania 

zintegrowanego  cyfrowego  zabezpieczenia  z  funkcją  sterownika 

polowego 

typu 

REF-63x 

przez  Zamawiającego  nie  jest  podyktowane  chęcią 

uprzywilejowania dotychczasowego do

stawy urządzeń, lecz związane jest z obowiązującymi 

w  zakładzie  Zamawiającego  procedurami,  związanymi  z  obsługą  przedmiotowych 

zabezpieczeń  przez  służby  techniczne  Zamawiającego  oraz  posiadaną  infrastrukturą  i 

wdrożonymi rozwiązaniami. 

Pracownicy  Zamawiającego,  od  momentu  wprowadzenia  zabezpieczeń  typu  REF..., 

(początkowo  REF  54x  a  następnie  jego  następcy  -  REF  63x),  przechodzili  szereg 

specjalistycznych 

szkoleń 

dotyczących 

obsługi 

przedmiotowych 

zabezpieczeń. 

Przeprowadzenie przez Zamawiającego szeregu szkoleń w tym zakresie zostało przez niego 

udokumentowane. 

Dodatkowo,  Zamawiający  wskazał,  że  pracownicy  zakładu,  w  trakcie  pracy  przy  obsłudze 

rozdzielń  wyposażonych  we  wskazane  powyżej  zabezpieczenia,  nabierali  doświadczenia 

praktycznego  oraz  przekazywali  s

woją  wiedzę  innym  osobom,  które  nie  musiały  tych 

specjalistycznych szkoleń przechodzić. 

Zamawiający  dodatkowo  zauważył,  że  obecnie  w  eksploatacji  Zamawiającego 

znajduje  się  398  szt.  zabezpieczeń  typu  REFxxx  oraz  na  rezerwie  znajduje  się  39  szt. 

zabezpiecze

ń  typu  REF630.    Zabezpieczenia,  które  znajdują  się  na  rezerwie  po 

odpowiednim  przekonfigurowaniu,  które  jest  możliwe  do  zrealizowania  samodzielnie  przez 

służby  techniczne  Zamawiającego,  mogą  stanowić  dodatkową  rezerwę  dla  potrzeb 

zmodernizowanej  rozdzielni  6  kV  STR-

M3.  Służby  techniczne  Zamawiającego  są  w 

posiadaniu  wiedzy  technicznej,  doświadczenia  oraz  odpowiedniego  sprzętu  i 

oprogramowania,  które  pozwalają  na  pełną  konfigurację  zabezpieczeń  typu  REF63x. 

Wprowadzenie  nowych  zabezpieczeń  tylko  dla  tej  rozdzielni  6  kV  wymusiłoby  realizację 

dodatkowych  szkoleń  specjalistycznych  związanych  z  obsługą  i  konfiguracją  tych  nowych 

zabezpieczeń.  Brak  doświadczenia  eksploatacyjnego  w  obsłudze  nowego  nieznanego  typu 

zabezpieczeń skutkowałoby dłuższymi przerwami w zasilaniu urządzeń górniczego wyciągu 

szybowego szybu 1.3, a co za tym idzie wiązałoby się ze stratami opisanymi w uzasadnieniu 

stanowiska Zamawiającego w zakresie zarzutu nr 1. 

Zamawiający  podkreślił,  że  przeważająca  część  sieciowego  systemu  sterowania  i 

zabe

zpieczeń  stosowanego  w  kopalni  oparta  jest  na  zunifikowanym  i  ujednoliconym 

wyposażeniu sprzętowym i programowym. Systemy te były sukcesywnie rozwijane przez lata 

i obecnie sprawdzają się w zakresie funkcjonalnego działania. Ujednolicony system pozwala 

na 

prosty  i  szybki  system  serwisowania  oraz  na  ograniczenie  kosztów  pracowniczych 

związanych  ze  szkoleniem  z  obsługi  takich  systemów.  Wszyscy  pracownicy  posiadają 

odpowiednie kwalifikacje i pracują na urządzeniach w ramach ujednoliconego systemu. Inne 

wprowad

zane urządzenia i  systemy mogłyby  zaburzyć  strategiczne funkcjonowanie kopalni 

oraz  znacznie  podnieść  koszty  eksploatacji  urządzeń  i  systemów,  jak  również  szkoleń 

kadrowych  - 

a  dodatkowo  stanowić  źródło  ryzyk,  które  winno  być  wszelkimi  sposobami 

minimalizowane. 

Kopalnia  nie  może  pozwolić  sobie  na  eksperymenty  z  zastosowaniem  nieznanych 

rozwiązań,  często  będących  prototypowymi.  Zabezpieczenia  muszą  być  kompatybilne  z 

zakładowym systemem sterowania i zabezpieczeń. Opis wymagań bez użycia dodatkowych 

określeń mógłby spowodować konieczność inwestycji w nowy dodatkowy system sterownia i 

wizualizacji  pracy  rozdzielń  stosowanych  na  kopalni,  którego  skutki  finansowe  są  nie  do 

oszacowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  opisał  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  zabezpieczeń 

sz

czegółowo, lecz bez wskazania dodatkowych określeń czy symboli, nie byłoby to możliwe. 

Zamawiający  nie  uprzywilejowuje  i  nie  eliminuje  żadnych  wykonawców  i  produktów 

spełniających  przedstawiony  opis.  Ogólny  przedmiot  postępowania  dotyczy  wymiany 

rozdzielni

cy  6kV.  Zamawiający  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem,  że  zabezpieczenia 

spełniające opis mogą być stosowane w rozdzielnicach różnych producentów, a nie tylko w 

rozdzielnicy producenta zabezpieczeń. 

W eksploatacji  Zamawiającego są rozdzielnie  wyprodukowane  przez  wymienionych poniżej 

producentów: 

Elektrobudowa  S.A. -----------  

12 rozdzielń; 

JM Tronik S.A -------------------  1 rozdzielnia; 

ABB -------------------------------  3 rozdzielnie; 

Elektromontaż Wrocław S.A ----- 1 rozdzielnia 

które  zostały  wyposażone  w  zabezpieczenia  typu  REFxxx.  Powyższe,  w  ocenie 

Zamawiającego,  oznacza,  że  zarzut  Odwołującego  nie  może  zostać  uznany  za  zasadny  w 

żadnym zakresie. 

Ad. Zarzut 4 - naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 w zw. z przepisem art. 29 ust. 2 i przepisem 

29 ust. 3 w zw. z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

Odpowiadając  na  ostatni  z  zarzutów  wyartykułowanych  w  treści  Odwołania,  Zamawiający 

wskaz

ał,  że  również  w  tym  przypadku,  wymagania  przedstawione  w  treści  SIWZ 

zawierającej  opis  przedmiotu  zamówienia  są  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  i 

charakterystyką prowadzonego przez niego zakładu. 

Wymóg  zastosowania  gniazda  przyłączeniowego  typu  Revos  prod.  firmy  Wiegand  w 

rozdzielnicy  220V  DC  związany  jest  z  tym,  że  Zamawiający  w  rozdzielnicach  220V  DC 

zabudowanych  na  wszystkich  swoich  rozdzielniach  6  kV  zasilających  górnicze  wyciągi 

szybowe (tj. STR-M2, STR-M3, STR-M4, STR-

M2.1 oraz RMWJL) wprowadził ich możliwość 

awaryjnego  zasilania  z  przenośnego  zasilacza  220VDC  50  A  typu  PBI  24-220/50  CP 

produkcji  firmy  APS  (załącznik  nr  5),  który  został  wyposażony  we  wtyk  kompatybilny  z 

gniazde

m, którego szczegółowe dane  zostały  ujęte  w  pkt.  5.5.10  ppkt. 6 Opisu przedmiotu 

zamówienia (Część III SIWZ). 

Zastosowanie innego gniazda  w rozdzielnicy 220V DC rozdzielni 6 kV STR-

M3 wymusiłoby 

na Zamawiającym wymianę wtyki w zasilaczu oraz wszystkich innych gniazd w pozostałych 

eksploatowanych  rozdzielnicach  220V  DC.  Jest  to  ekonomicznie  nieuzasadnione,  gdyż 

oprócz  kosztu  materiałów  dla  czterech  rozdzielnic  (STR-M2,  STR-M4,  STR-M2.1  oraz 

RMWJL)  Zamawiający  musiałby  wprowadzić  zmiany  w  odpowiednich dokumentacjach  oraz 

przeprowadzić  wymianę  przedmiotowych  gniazd  w  w/w  rozdzielnicach  220V  DC. 

Zamawiający zauważył, że koszt gniazda proponowanego przez Zamawiającego wynosi ok. 

200,00  zł,  co  jest  kwotą  znikomą  przy  całej  wartości  przedmiotowego  zadania.  Dlatego 

stosowne postanowienie nie jest przejawem uprzywilejowania dotychczasowego dostawcy a 

jedynie  obiektywną  potrzebą  Zamawiającego,  związanego  z  posiadanymi  rozwiązaniami 

technicznymi  zastosowanymi  na  jego  obiektach  i  dotychczasową  jednolitą  praktyką 

urzeczyw

istnianą przez pracowników Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wskazał  dokładny  typ  gniazda  Revos  produkcji  Wieland, 

ponieważ  posiada  urządzenie  do  awaryjnego  zasilania  tego  układu  z  wtyczką  tego  typu! 

Wskazane  gniazdo  jest  ogólnie  dostępne  w  każdej  hurtowni  i  trudno,  aby  Zamawiający 

mając  jeden  zasilacz  awaryjny  dla  kilkunastu  obiektów  nie  miał  możliwości  użycia  go  na 

wszystkich  z  nich.  Należy  zatem  stwierdzić,  że  wymóg  wyposażenia  rozdzielnicy  220V  DC 

rozdzielni  6  kV  STR-

M3  w  gniazdo  przyłączeniowe  typu  Revos  prod.  firmy  Wieland, 

podobnie  jak  inne  wymogi,  jest  uzasadniony  indywidulanymi  potrzebami  Zamawiającego  i 

rozwiązaniami technicznymi zastosowanymi w już posiadanych przez niego urządzeniach. 

Dokonując  uzasadnienia  prawnego  stanowiska  wyrażonego  przez  Zamawiającego  w  treści 

odpowiedzi na Odwołanie, Zamawiający wskazał, że podmiotem, który decyduje o sposobie 

opisania  przedmiotu  zamówienia  jest  niewątpliwie  Zamawiający,  który  jako  gospodarz 

postępowania jest uprawniony do zidentyfikowania swoich potrzeb i udzielenia zamówienia w 

celu ich zaspokojenia. 

Zamawiający podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie dokonywała w swoich 

wyrokach  charakterystyki  pozycji  Zamawiającego  w  procesie  udzielania  zamówienia 

publicznego.  Jednym  aspektów,  które  Zamawiający  powinien  uwzględniać,  zdaniem  Izby, 

przy  opisywaniu  przedmiotu  zamówienia,  są  przede  wszystkim  właśnie  jego  potrzeby. 

Ponadto Zmawiający wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że Zamawiający nie 

jest  zobowiązany  do  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom działającym na konkretnym rynku (przywołał wyroki KIO z dnia 19 października 

2020 r., sygn. akt: KIO 1041/20 i z 18 marca 2019 r., sygn. akt: KIO 358/19). 

Zamawiający stwierdził, że to Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia po uwzględnieniu 

wszystkich  ważnych  aspektów  swojej  działalności  i  potrzeb,  rzeczywiście  stawia  go  na 

gruncie  prawa  zamówień  publicznych  w  pozycji  przez  niektórych  odczytywanej  jako 

„uprzywilejowanej"  w  stosunku  do  wykonawcy,  jednak  z  uwagi  na  cel  postępowania,  jakim 

jest także zaspokojenie potrzeb społecznych, jak również z uwagi na proces wydatkowania 

przez Zamawiających środków publicznych, przy uwzględnieniu faktu, iż to Zamawiający jest 

gospodarzem  postępowania  -  to  on  wyznacza  standard  przedmiotu  zamówienia.  Błędnym 

jest  twierdzenie,  że  Zamawiający  powinien  zgadzać  się  na  dostarczenie  przez  wykonawcę 

każdego możliwego do zaoferowania przez  niego produktu,  bez  uwzględnienia standardów 

jakościowych i swoich obiektywnych potrzeb. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przywołanym  wyroku  Izba  podkreślała,  że  Zamawiający 

powinien  opisać  swoje  potrzeby  w  sposób  uwzględniający  racjonalne  planowanie  swoich 

wydatków,  zarówno  pod  kątem  finansowym  jaki  i  użytkowym  Powyższe  oznacza,  że  fakt 

posiadania 

przez  Zamawiającego  konkretnych  urządzeń  i  systemów,  do  których  obsługi 

został  przeszkolony  personel  Zamawiającego,  jak  również  fakt  posiadania  przez 

pracowników Zamawiającego doświadczenia w ich obsłudze, miał bezpośredni wpływ m. in. 

na  określenie  wymogów  urządzeń  w  Części  III  SIWZ  Jest  to  szczególnie  istotne  z  punktu 

widzenia  aspektów  bezpieczeństwa  w  kopalni.  Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że 

postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady 

konkurencji są nieuzasadnione także z uwagi na okoliczność, że Krajowa Izba Odwoławcza 

stoi na stanowisku, że przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w taki sposób, aby zasada uczciwej konkurencji nie została naruszona w sposób chociażby 

minimalny,  jest  praktycznie  ni

emożliwe(  przywołał  wyrok KIO  z  dnia 23  lipca  2018  r.,  sygn. 

akt: KIO 1356/18). 

Podsumowując  rozważania  dokonane  w  treści  niniejszej  odpowiedzi  na  Odwołanie, 

Zamawiający wskazał, że opisując przedmiot zamówienia, nie zostały naruszone w żadnym 

zakresie prz

episy Prawa zamówień publicznych, w szczególności przedmiot zamówienia nie 

został  opisany  przez  Zamawiającego  w  sposób  naruszający  konkurencję  i  prowadzący  do 

nierównego  traktowania  wykonawców.  Zastosowanie  przez  Zamawiającego  każdego  z 

rozwiązań  -  stanowiące  wymóg  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  zostało uzasadnione  przez 

Zamawiającego w treści odpowiedzi na Odwołanie odnoszącej się do kwestii merytorycznych 

działania zakładu górniczego prowadzonego przez Zamawiającego, jak również do powiązań 

technicznych 

i 

technologicznych 

pomiędzy 

urządzeniami 

już 

posiadanymi 

i 

wykorzystywanymi przez Zamawiającego, a tymi, które Zamawiający ma pozyskać na skutek 

udzielenia zamówienia publicznego. 

W ocenie Zamawiającego, stanowisko merytoryczne wskazuje, że potrzeby Zamawiającego 

są  obiektywnie  uzasadnione,  podobnie jak  sformułowany  przez  niego  na  wstępie  niniejszej 

odpowiedzi na Odwołanie wniosek, o oddalenie Odwołania w całości. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  odrębną  kwestią  jest  dostrzeżenie,  co  najmniej 

wątpliwości  dot.  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  przez  Odwołującego,  co 

zostanie, w razie rozprawy, uzupełnione argumentacyjnie przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  iż  w  przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia 

2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed 

dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosowanie  do  art.  92  ust. 

2  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r. 

przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana 

dalej „nową Pzp” lub „nPzp”.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy nPzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. Pomimo sygnalizowania przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie 

wątpliwości w tym zakresie, Zamawiający nie skonkretyzował ich, ani na posiedzeniu ani na 

rozprawie, nie przedstawił również żadnej argumentacji w tym zakresie. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o 

udzielenie  zamówienia  pn.  „wykonanie  modernizacji  rozdzielni  6kV  STR-M3  w  budynku 

maszyny  wyciągowej  szybu  1.3  Zakładu  Górniczego  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  S.A.”,  nr 

postępowania 5883/EZP/MWI/2020. 

Przytoczone  w  treści  odwołania  postanowienia  SIWZ  odpowiadają  ich  rzeczywistej 

treści, wobec czego nie będą tu powtarzane.  

Izba  dopuściła  dowody  z  SIWZ  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody  złożone  przez  

zamawia

jącego i odwołującego na posiedzeniu i rozprawie. 

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia 

w przedmiotowej sprawie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący w odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zgodnie    z  którym,  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, oraz 

- art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, w brzmieniu: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. 

3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić 

do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że 

jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy "lub równoważny”.  

W  tym  miejscu,  Izba,  odnosząc  się  do  podniesionych  zarzutów  stwierdza,  co 

następuje.   

Izba w składzie orzekającym w pełni podziela wywód zawarty w uzasadnieniu wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  lipca  2020  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 

786/20,  a  mianowicie,  iż:  „odwołania  dotyczące  postanowień  SIWZ,  tak  jak  dotyczące 

każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie  wykonawców 

przed 

działaniami  niezgodnymi  z  przepisami  prawa  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  –  aktualnie 

art.  505  nPzp

),  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi 

naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp- aktualnie art. 554 ust.1 pkt 1). (…) 

Następnie  zauważenia  wymaga,  że  zamawiający,  jako  podmiot  dokonujący  zakupów, 

jest 

uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego 

cech  i  funkcjonalności.  Każde  z  takich  wymagań  w  większym  lub  mniejszym  stopniu 

ogranicza  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  zawężenie  kręgu 

wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania. 

Nie  jest  natomiast  celem  systemu  zamówień  publicznych  i  obowiązującej  w  nim  zasady 

uczciwej  konkurencji,  umożliwienie  uzyskania  zamówienia  wszystkim  wykonawcom 

działającym  w  danej  branży,  bez względu  na  to,  jakie  cechy  i  właściwości  ma  przedmiot 

zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego. 

To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko 

nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś zrealizowanie jego 

potrzeb,  to  nie  można  mu  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  nakazywać,  aby  nabył 

produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  produktów  spełniających  wymagania  określone 

przez zamawiającego, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji. 

(…) 

Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  niezależnie  od  tego,  iż  Zamawiający  powinien  być 

w 

stanie  uzasadnić  swoją  decyzję  o  niedopuszczeniu  określonego  rozwiązania 

technicznego,  to  na  wykonawcy  wnoszącym  odwołanie  spoczywa  ciężar  dowodu,  że 

zaskarżone postanowienia SIWZ naruszają przepisy ustawy.”.   Tytułem ogólnej uwagi Izba 

wskazuje, i

ż ocena czy dane wymaganie znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach 

Zamawiającego  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  rzeczywistego  wpływu  na 

efektywność  pracy  urządzenia  oraz  jego  eksploatację,  czy  też  wydajność.  Walory 

estetyczne,  czy  też  organizacja  pracy  Zamawiającego  pozostają  bez  wpływu  na  ocenę 

efektywności  pracy  urządzenia  i  jego  możliwości,  istotnych  z  punktu  widzenia  uzyskanego 

efektu. 

Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Czynność  ta  stanowi  jednocześnie  obowiązek  zamawiającego,  ale  i  jego  uprawnienie, 

bowiem  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla  swoje  rzeczywiste 

potrzeby,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający 

ma prawo, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie do wyznaczonego 

celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb. Izba 

podziela  pogląd  wielokrotnie  prezentowany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż 

nie narusza przepisów ustawy prawo zamówień publicznych sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia,  który  uwzględnia  potrzeby  zamawiającego,  nawet  jeżeli  utrudnia  lub 

uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia.  Obowiązek  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia 

w  sposób  odzwierciedlający  jego  potrzeby.  Zamawiający  nie  ma  także  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na  ryku  w  danej  branży.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  ma 

obowiązku czynienia tego w sposób najbardziej dogodny dla ewentualnych wykonawców. Z 

całą  moc  podkreślić  jednak  należy,  iż  w  przypadku  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  eliminujący  funkcjonujące  na  rynku  rozwiązania,  po  stronie 

zamawiającego  będzie  istniał  obowiązek  przedstawienia  rzeczowych  i  przekonujących 

argumentów uzasadniających takie działanie. 

W  ocenie  Izby  w  nin

iejszej  sprawie  zamawiający  przedstawił  racjonalne 

i 

przekonujące wyjaśnienia w zakresie zawarcia w SIWZ spornych wymagań określonych w 

Części  III  SIWZ,  opis  przedmiotu  zamówienia    pkt.  5.5.3  ppkt  1,    pkt.  5.5.3  ppkt  8  i  9,  pkt 

5.5.10  co 

pozwala  uznać  je za mające  oparcie  w  jego  uzasadnionych  potrzebach,  nie zaś 

za 

nadmierne  czy  podyktowane  dążeniem  do ograniczenia  konkurencji,  w  przeciwieństwie 

do  pkt  5.5.4. 

odnośnie  którego,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  takich  uzasadnionych  potrzeb 

nie wykazał.  

Zamawiający  wykazał,  iż  jego  uzasadnione  potrzeby  wymagają  dostarczenia  rozdzielni  o 

parametrach zapewniających wysoki poziom bezawaryjności, stabilności pracy urządzenia i  

bezpieczeństwa. Zamawiający wskazał, że rozdzielnia 6 kV STR-M3 zasila górniczy wyciąg 

szybowy 

szybu 1.3. Wyciąg ten jest odpowiedzialny za 50% wydobycia zakładu górniczego 

LW  „Bogdanka"  S.  A.  i  jego  zatrzymanie  związane  z  ewentualną  awarią  układu  zasilania 

spowodowałoby  bardzo  duże  straty  ekonomiczne.  Straty  te,  związane  byłyby  nie  tylko  z 

brakiem 

50%  produkcji  węgla,  ale  także  z  ogromnymi  problemami  na  dole  kopalni,  w  tym 

dotyczącymi  bezpieczeństwa wydobycia i  pracy  ludzi.  Odnośnie wymagań z  pkt  5.5.3  OPZ 

ppkt  1  i  3  tj. 

„obciążalność  szynociągu  -  min.  3000A"  oraz  „prąd  znamionowy  wyłączników 

SN w 

polach zasilających - min. 2500A", Izba za przekonującą uznała argumentację, że ze 

względu  na  to,  że  każda  awaria  skutkująca  zatrzymaniem  produkcji  zakładu  górniczego 

niesie  ze  sobą  ryzyko  poniesienia  przez  zakład  olbrzymich  strat,  dla  tego  typu  obiektów 

s

łużby techniczne Zamawiającego od wielu lat stosują szczególne wymagania techniczne w 

celu uzyskania jak najwyższego stopnia niezawodności, co przejawia się w dobrej praktyce 

inżynierskiej,  zgodnie  z  którą  urządzenia,  do  których  dostęp  jest  utrudniony,  należy 

odpowiednio  przewymiarować,  tak,  aby  ryzyko  ich  uszkodzenia  możliwie  zminimalizować. 

Jak  wskazywał  Zamawiający,  szynociąg  w  rozdzielniach  6  kV  jest  elementem,  do  którego 

dostęp  jest  bardzo  utrudniony,  wymiana  szyn  zbiorczych  w  pracującym  już  urządzeniu  jest 

praktycznie  niemożliwa,  dlatego  też  w  modernizowanej  rozdzielni  STR-M3  wprowadzono 

rozwiązania,  które  na  podstawie doświadczenia  zamawiającego minimalizują ryzyko awarii.  

Izba wzięła pod uwagę, że jest to urządzenie o szczególnym znaczeniu dla funkcjonowania 

zakładu  górniczego,  a  takie  przewymiarowania  są  stosowane  i  różnice  pomiędzy 

obciążalnością  szynociągu  a  prądem  znamionowym  wyłączników  występują,  co  wykazał 

Zamawiający załączonymi do odpowiedzi na odwołanie wyciągiem z projektu wykonawczego 

rozdzielnicy 6kV STR-M2.1 

oraz schematem rozdzielni 6KV GSTR. Zamawiający podkreślał, 

iż urządzenia o takich parametrach wpływają na ilość incydentów na tle ciągłości zasilania i 

je  marginalizują.  Twierdzenie  Odwołującego  o  wadliwości  technicznej  takiej  konstrukcji  nie 

potwierdziło się. Nie potwierdziło się również twierdzenie Odwołującego, że nie występuje w 

konstruowaniu rozdzielnic  różnicowanie  wymagań co do  natężenia prądu szyn zbiorczych i 

wyłączników  SN  rozdzielnicy  6  kV,  gdyż  jak  wskazano  powyżej  Zamawiający  dysponuje 

urządzeniami  o  takich  parametrach.  Ponadto,  Odwołujący  powoływał  się  w  odwołaniu,  na 

praktyki pozostałych jednostek z sektora energetycznego i górniczego, stwierdzając, że nie 

wymagają  one  legitymowania  się  przez  rozdzielnicę  wskazanymi  zróżnicowanymi 

wymaganiami  w  innych  prowadzonych  postępowaniach,  niemniej  twierdzeń  tych  w  żaden 

sposób nie udowodnił.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  prawem  zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób,  aby  jego  realizacja  zaspokoiła  jego  uzasadnione  potrzeby, 

nawet 

jeśli  w  jakiś  sposób  określone  wymagania  mogłyby  ograniczać  konkurencję, 

co 

też wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, natomiast Odwołujący, na którym zgodnie z 

art.  534  ust.  1  ustawy  n

Pzp  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił  dowodów 

podważających twierdzenia zamawiającego  w  tym  zakresie. Teza ta odnosi  się również  do 

pozostałych uwzględnionych zarzutów.  

Odnośnie  zarzutu  II  dot.  wymagania  zastosowania  wyłączników  SN  z  izolacją  SF6 

(Część III SIWZ, OPZ, pkt 5.3.3. ppkt 8 i 9) i braku możności zastosowania wyłączników z 

komorami próżniowymi, Izba stwierdza, iż również ten zarzut nie potwierdził się. Izba w tym 

zakresie  za  przekonującą  uznała  argumentację  Zamawiającego,  że  okolicznościami 

determinuj

ącymi  stosowanie  technologii  powiązanej  z  zastosowaniem  SF6,  jest  fakt  że 

wyłączenie  w  gazie  SF6  zachodzi  bez  zrywania  łuku  oraz  bez  generowania  przepięć,  co 

zapewnia  dużą  żywotność  elektryczną  wyłącznika  oraz  ogranicza  oddziaływania 

mechaniczne,  elektrycz

ne  oraz  termiczne  na  zabezpieczaną  instalację.  Ponadto  jak 

argumentował  Zamawiający,  posiadanie  przez  wyłączniki  SF6  czujnika  utraty  gazu,  który 

chroni  zarówno  wyłącznik,  jak  i  samą  rozdzielnicę  przed  awarią;  wyłączniki  z  izolacją 

próżniową  nie  posiadają  takiego  czujnika,  zatem  w  przypadku  utraty  próżni  w  komorze 

istnieje  niebezpieczeństwo  zwarcia  wewnątrz  wyłącznika  tj.  niewyłączenia  zwarcia  lub 

podanie napięcia na zwarcie, co w konsekwencji może spowodować eksplozję wyłącznika i 

pożar rozdzielnicy, ze wszelkimi skutkami z tym związanymi. Dla Zamawiającego kluczowym 

jest fakt ograniczenia przepięć w sieci elektroenergetycznej, co skutkuje ochroną zasilanych, 

kluczowych  urządzeń,  czego  nie  gwarantują  wszystkie  wyłączniki  próżniowe.  Sam 

Odwołujący  podczas  rozprawy,  chociaż  zaprzeczał,  iż  wyłączniki  próżniowe  generują 

dodatkowe przepięcia, to wskazał także, że w przypadku ich wystąpienia istnieje możliwość 

zastosowania ograniczników przepięć, a skoro tak to należy przyznać rację Zamawiającemu, 

iż  jest  to  kolejny  element,  który  może  ulec  awarii,  gdy  celem  Zamawiającego  jest 

minimalizowanie ryzyka w tym zakresie. Samo stosowanie tych ograniczników wskazuje na 

możliwość  awarii  wyłączników.  Ponadto  również  w  przypadku  tego  zarzutu  Odwołujący 

powoływał się na praktykę rynkową twierdząc, że większość producentów na rynku polskim 

korzysta  z  rozwiązań  w  zakresie  komór  próżniowych  o  takich  samych  parametrach  i 

właściwościach,  które  jednocześnie  są  bezpieczniejsze  dla  środowiska,  jednakże  nie 

przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnego  dowodu.  W  zakresie  podnoszonych  przez 

Odwołującego  argumentów  środowiskowych,  Izba  stwierdziła,  że  technologia  wymagana 

przez Zamawiającego jest w dalszym ciągu stosowna w rozdzielnicach średniego napięcia, a 

stosowanie  gazu  SF6  ni

e  zostało  zabronione.  Przedłożone  jako  dowód  Sprawozdanie 

Komisji  w  sprawie  oceny  dostępności  rozwiązań  alternatywnych  dla  fluorowanych  gazów 

cieplarnianych  w  rozdzielnicach  i  urządzeniach  powiązanych,  w  tym  w  rozdzielnicach 

średniego napięcia stosowanych w rozdziale wtórnym z dn. 30 września 2020 r. (nr C(2020) 

6635 final), nie ma charakteru dokumentu wiążącego. Ponadto sprawozdanie to wskazuje na 

konieczność  wprowadzenia  rozwiązań  alternatywnych  i  zakłada,  że  takie  wprowadzenie 

nastąpi po okresie przejściowym trwającym 2 lub 3 lata.  Tym samym, odnośnie wymagania 

izolacji 

wyłączników  SN  gazem  SF6,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał  uzasadnione 

potrzeby dla żądania określonego w SIWZ.  

Podobnie  w  zakresie  zarzutu  IV, 

Izba  stwierdziła,  że Zamawiający  wykazał  istnienie 

po  jego  stronie  uzasadnionych  potrzeb. 

Jak  podnosił  Zamawiający,  wymóg  zastosowania 

gniazda przyłączeniowego typu Revos firmy Wieland związany jest z tym, że Zamawiający w 

rozdzielnicach  220  V  DC  zabudowanych  na  wszystkich  swoich  rozdzielniach  6  KV 

zasilających  górnicze  wyciągi  szybowe  (  tj.  STR-M2,  STR-M3,  STR-M4,  STR-M2.1  oraz 

RMWJL) wprowadził możliwość ich awaryjnego zasilania z przenośnego zasilacza 220WDC 

50A  typu  PBI  24-

220/50  CP  produkcji  firmy  APS,  który  został  wyposażony  we  wtyk 

kompoatybilny  z  wymaganym  gniazdem. 

W  szczególności  Izba  uwzględniła  stanowisko 

Zamawiającego,  wskazujące  iż  zastosowanie  innego  gniazda  w  rozdzielnicy  220V  DC 

rozdzielni  6  kV  STR-

M3  wymusiłoby  na  Zamawiającym  wymianę  wtyki  w  zasilaczu  oraz 

wszystkich  innych  gniaz

d w  pozostałych eksploatowanych rozdzielnicach 220V  DC. Jest  to 

ekonomicznie  i  funkcjonalnie 

nieuzasadnione,  gdyż  oprócz  kosztu  materiałów  dla  pięciu 

rozdzielnic  (STR-M2,  STR-M3,  STR-M4,  STR-

M2.1  oraz  RMWJL)  Zamawiający  musiałby 

wprowadzić  zmiany  w  odpowiednich  dokumentacjach  oraz  przeprowadzić  wymianę 

przedmiotowych gniazd  w  w/w  rozdzielnicach  220V  DC.  Koszt  wymaganego gniazda  to  ok. 

200  zł,  i  jest  ono  zgodnie  z  twierdzeniami  stron  ogólnie  dostępne.  Nawet  Odwołujący 

argumentując  konieczność  zmiany  SIWZ  w  tym  zakresie,  wskazał,  że  nie  wyklucza 

zastosowania  opisanego  gniazda,  a  ponadto 

sformułował  przedmiotowy  zarzut  ze  względu 

na  dbałość,  jak  to  określił  o  „czystość  postępowania”.    Izba  stwierdziła,  iż  to  wskazanie 

będące przedmiotem zarzutu nie prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub 

wyeliminowania 

odwołującego. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, 

że  wymaganie  to  ogranicza  mu  dostęp  do  ubiegania  się  o  zamówienia.  W  ocenie  Izby 

działanie  dla  dobra  ogółu  –  czystości  postępowania  nie  jest  przedmiotem  ochrony, 

wykonawca  korzystając  ze  środków  ochrony  prawnej  zobowiązany  jest  do  wykazania 

uszczerbku we własnym interesie. Z tych tez powodów zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut  nr  III  dot.  wymagania 

„wyposażenia  rozdzielni  w  zintegrowane  cyfrowe 

zabezpieczenia  z  funkcją  sterownika  polowego  typu  REF-63xx",    potwierdził  się. W  ocenie 

Izby  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  wykazał,  iż  to  wymaganie  jest  uzasadnione  jego 

uzasadnionymi potrzebami 

– sam fakt unifikacji zabezpieczeń u Zamawiającego i posiadanie  

przeszkolonych  w  tym  zakresie  pracowników  nie  uzasadnia  ograniczenia  możliwości 

zaoferowania  przez  wykonawców  innych  niż  wymagane  zabezpieczeń.  Zamawiający  nie 

wykazał  technologicznego  ani  technicznego  uzasadnienia  dla  swego  wymagania.  Izba 

zwraca uwagę, że zagrożenia i bariery na które powoływał się Zamawiający np. możliwość 

zaoferowania  przez  wykonawców  prototypów,  zabezpieczeń  niekompatybilnych  z 

zakładowym  systemem  sterowania  i  zabezpieczeń  czy  też  zabezpieczeń,  których  obsługa 

nie  je

st  znana  pracownikom  Zamawiającego,  można  minimalizować  poprzez  odpowiednie 

sformułowanie  postanowień  SIWZ,  a  nie  eliminację  innego  rodzaju  rozwiązań.  Również 

nieprzekonywująca  była  argumentacja  o  znacznej  liczbie  terminali  REF-63xx  na  składzie 

zamawiającego,  gdyż  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie  aby  dla  zaoferowanego  przez 

odwołującego zabezpieczenia zamawiający również ustanowił pewne zasoby magazynowe. 

Dlatego też zarzut ten podlegał uwzględnieniu przez Izbę. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

częściowemu uwzględnieniu, a na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  w  zw.  z  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………………….