KIO 75/21 WYROK dnia 3 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 75/21 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu  3 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do    Prezesa  Krajowej    Izby   

Odwoławczej  w    dniu    5   stycznia   2021  r.   przez  wykonawcę 

MBS Sp. z o.o., Al. Lotników 22, 02-668 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez 

Polskie  Radio  - 

Regionalna Rozgłośnia w Lublinie "Radio  Lublin"  S.A.,  ul. Obrońców 

Pokoju 2, 20-030 Lublin, 

przy  udziale  wykonawcy 

Audiotech  Commercial  S.C.,  ul.  Łagiewnicka  20,  02-860 

Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MBS  Sp.  z  o.o.,  Al.  Lotników  22, 

02-668  Warszawa 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 75/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Polskie  Radio  -  Regionalna  Rozgłośnia  w  Lublinie  “Radio  Lublin”  S.A., 

prowadzi  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  “Dostawa  konsolety 

nagraniowo-

produkcyjnej  wraz  z  osprzętem  dla  Radia  Lublin  S.A.  -  sygn.  sprawy: 

PZZ.251.3.2020”. Postępowanie zostało wszczęte dnia 30 listopada 2020 r., a jego wartość 

jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.). 

Ogłoszenie  -  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  31.12.2020  r.  pod  numerem  sygn.  sprawy: 

PZZ.251.3.2020. 

Odwołujący:  MBS  Sp.  z  o.o.  z/s  w Warszawie,  wniósł  dnia 5 stycznia 2020 r.,  działając  na 

podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

poz.  2019  ze  zm.) 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu 

oferty  nr  3  złożonej  przez  Wykonawcę  MBS  Sp.  z  o.o.  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty  nr  1 

złożonej przez Wykonawcę „Audiotech Commercial s.c.”  w Warszawie 

Zamawiającemu zarzucił:  

Błędne  i  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oparte  na  bezpodstawnym  uznaniu,  że 

zaoferowana konsoleta nie spełnia wymagań określonych w Zał. nr 1 do SIWZ Ust 1. pkt 1) 

lit. a) oraz (tamże) Ust 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie, mówiące o tym, że oferowana konsoleta 

musi posiadać: “1 wyjście linowe stereo dla każdego kanału miksującego”. 

Błędne i bezpodstawne uznanie oferty nr 1 złożonej przez Audiotech Commercial s.c. 

za ważną, mimo, że konsoleta ta nie spełniała wymagań określonych w OPZ ust 1 pkt 1) lit. 

b) tiret drugie, tj. nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo oraz in-line. 

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzenie oceny ofert 

uznanych za ważne, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej 

cenowo. 

Ponadto, 

w  przypadku  gdy  Zamawiający  nie  uwzględni  przedmiotowego  odwołania  na 

podstawie  art.  522  PZP  i  będzie  kwestionował  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  wnosi  o 

dopuszczenie i przeprowadzenie z opinii biegłego ds. sprzętu audio na okoliczność tego czy 

oferta  Spółki  MBS  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  z  opisem  SIWZ  z  uwzględnieniem  modyfikacji, 

jakiej dokonał w dniu 4 grudnia 2020 r. Zamawiający w treści OPZ (Załącznika nr 1 do SIWZ) 

tak,  

że zrezygnował on z wymogu, aby konsoleta miała obsługę 24 kanałów mono i stereo w 

trybie    in-

line,  na  wymóg  konsolety  posiadającej  “24  kanały  mogące  pracować  w  trybie  in-

line” oraz również na okoliczność, czy oferta Wykonawcy AUDIOTECH COMMERCIAL s.c. 

jest zgodna z opisem SIWZ. 

Uzasadn

iając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, a jego oferta została odrzucona. 

 Jest 

ofertą najniższą cenowo.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  w  Ust  1.  pkt  1  a),  aby 

konsoleta posiadała określoną ilość niezależnych wejść i wyjść, a w związku z tym uznał, na 

podstawie  złożonej  przez  oferty  i  wyjaśnień,  że  konsoleta  nie  spełnia  jednego  z  tych 

wymogów, a mianowicie nie posiada niezależnych wyjść stereo dla każdego kanału. 

W

ykonawca  odwołujący  w  odpowiedziach  wyjaśnił,  że  taka  funkcja  istnieje,  gdyż  można  w 

tym c

elu wykorzystać albo parę wyjść SEND z torów INSERT każdego z kanałów lub jedno z 

wyjść  INSERT  w  połączeniu  z  wyjściem  DAW  SEND,  dostępnym  również  dla  każdego 

kanału.  

Zamawiający  uznał  taką  możliwość  konfiguracji  konsolety  za  niespełniającą  wymogu 

"niezal

eżnych" wyjść w ilości podanej w OPZ, zarzucając, że w opisanej przez odwołującego 

w   

wyjaśnieniach  metodzie  wykorzystania  wyjść  konsolety  w  celu  uzyskaniach  2. 

kanałowego (stereo) wyjścia z każdego toru, “odbiera to możliwość wykorzystania pewnych 

funkcjo

nalności  konsolety;  które  z  założenia  powinny  być  niezależne,  przykładowo: 

wykorzystania obu wysyłek do podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku dla jednego z 

kanałów  wejściowych  oraz  rejestracji  dwóch  kanałów  wejściowych  wzajemnie  się 

wykluczają”. Nie jest to zgodne z prawdą, gdyż wykorzystywanie wejść i wyjść typu INSERT 

dla podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku stosuje się dopiero podczas miksowania 

dźwięku,  a  wówczas  nie  wykorzystuje  się  niezależnych  wyjść  z  każdego  z  kanałów 

wejściowych  konsolety  (w  tym  wypadku  min  24),  tylko  -  zgodnie  z  tym  co  sama  nazwa 

czynności "miksowania” wskazuje - wykorzystuje się sumę wyjściową (2 kanały), których to 

wyjść  wymagał  Zamawiający  2  pary.  Zwraca  uwagę,  że  nie  stosuje  się  podczas  nagrań  2 

(lub więcej) procesorów zewnętrznych w każdym torze wejściowym konsolety jako INSERT, 

gdyż  ograniczałoby  to  możliwości  kreacji  /  edycji  dźwięku  podczas  miksowania,  na 

późniejszym etapie. 

Tym  samym  twierdzenia  i  zarzuty  Zamawiającego  mijają  się  z  prawdą,  gdyż  wymagał  on 

dosta

rczenia  konsolety  z  zewnętrznym  systemem  krosownicy  analogowej,  pozwalającej  na 

szybką i dowolną komutację połączeń, w tym również takich, które pozwolą na przełączanie 

wyjść  INSERT  z  każdego  toru  oferowanej  przez  nas  konsolety  AMS  Neve  Genesys  G48 

pomiędzy systemem nagraniowym (i funkcją ich jako “1 wyjście liniowe stereo dla każdego z 

kanałów  miksujących"  podczas  nagrywania  oraz  funkcją  wyjść  INSERT  dla  zewnętrznych 

procesorów dźwięku wykorzystywanych w każdym torze podczas miksowania). 

Mając  na  uwadze  ww.  wątpliwości,  zwrócił  się  w  dniu  2.12.2020  r.  do  Zamawiającego  z 

pytaniami,  na  które  Zamawiający  odpowiedział  4.12.2020  r.  uznając  słuszność  uwag 

Wykonawcy  i  modyfikując  treść  OPZ  (Zał  1  do  SIWZ)  tak,  że  zrezygnował  z  wymogu,  aby 

konsoleta  miała  obsługę  24  kanałów  mono  i  stereo  w  trybie  in-line,  na  wymóg  konsolety 

posiadającej  “24  kanały  mogące  pracować  w  trybie  in-line”.  Tym  samym  zaakceptował 

możliwość  dostarczenia  konsolety  nie  posiadającej  “1  wyjścia  stereo  w  każdym  torze 

miksującym”,  gdyż  jest  ono  immanentną  częścią  warunkującą  obsługę  kanału  konsolety  w 

trybie  “stereo”,  a  właśnie  rezygnacja  z  tego  wymogu  była  przedmiotem  modyfikacji  OPZ  z 

dnia  04.12.2020r.  W  związku  z  powyższym  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  MBS  jest 

bezpodstawne. 

Zamawiający,  odrzucając  ofertę  nr  3,  nie  uwzględnił  tego,  że  w  ww.  modyfikacji  dopuścił 

możliwość złożenia oferty na sprzęt jaki zaproponował. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  wyjaśnia,  że  jednocześnie  Zamawiający  nie  zastosował  tej 

samej  metody  oceny  wobec  oferty  nr  3  złożonej  przez  niego  podczas  analizy  oferty  nr  1 

złożonej  przez  firmę  Audiotech  Commercial  s.c.,  uznając,  że  zaoferowana  przez  tę  firmę 

konsoleta SSL AWS 948 Delta spełnia wymagania OPZ. W świetle sposobu oceny oferty nr 

3 jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Konsoleta SSL AWS 948 Delta owszem, posiada 

1  parę  wyjść  (stereo)  z  każdego  toru  “miksującego”,  ale  w  przypadku  ich  użycia  (aktywacji 

jako  para  stereo  dla  danego  toru),  konsoleta  ta  przestaje  spełniać  inne  wymaganie 

Zamawiającego, określone w OPZ ust 1 pkt 1 b tiret drugie, gdzie w pierwotnej wersji OPZ 

Zał  1  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  aby  konsoleta  posiadała  “24  kanały  miksujące, 

mogące  pracować  w  trybie  mono,  stereo  oraz  in-line...".  Tymczasem  konsoleta  nie  spełnia 

tego wymogu, gdyż - zgodnie ze sposobem oceny naszej oferty - w przypadku wykorzystania 

wymaganych  w  OPZ  2  wyjść  audio  z  każdego  kanału  wejściowego  (czyli  uzyskamy  "1 

wyjście  liniowe  stereo  dla  każdego  z  kanałów  miksujących"),  wówczas  konsoleta 

PRZESTAJE  mieć  możliwość  pracy  w  trybie  “IN-LINE",  który  był  wymagany.  Zamawiający 

nie określił poszczególnych trybów pracy konsolety jako alternatywne względem siebie, tylko 

wyraźnie napisał: “mono, stereo oraz in-line”. Tryb pracy “in-line” był także nadal wymagany 

po  modyfikacji  OPZ  Zał  1  przed  Zamawiającego  z  4.12.2020r.  Tryb  pracy  “in-line”, 

wymagany  przez  Zamawiającego  w  OPZ,  pozwala  na  jednoczesne  nagrywanie  i 

monitorowanie  sygnału  z  rejestratora  (np.  systemu  komputerowego,  zwanego  potocznie 

“DAW”,  posiadającego  odpowiednią  ilość  przetworników  analogowo-cyfrowych  i  cyfrowo  - 

analogowych do takiego połączenia z konsoletą analogową). W tej sytuacji, gdy w konsolecie 

SSL  AWS  948  Delta  aktywowane  jest  takie  1  wyjście  stereo  dla  każdego  kanału 

miksującego,  nie  ma  możliwości  monitorowania  sygnału  podczas  nagrywania  tak,  jak  to 

funkcjonuje  w  architekturze  “in-line”.  Jest  to  fakt  powszechnie  znany  na  rynku  wśród 

użytkowników tej konsolety. Oznacza to, że aby pracować w konsolecie w trybie "in-line”, nie 

można  jednocześnie  korzystać  z  trybu  pracy  "stereo"  w  tej  konsolecie.  Tym  samym,  jeżeli 

Zamawiający  pomija  w  ocenie  ofert  dokonane  przez  siebie  w  dniu  04.12.2020r.  zmiany  w 

OPZ  Załącznik  1  do  SIWZ  ww.  postępowania  lub  interpretuje  je  w  inny  sposób,  tę  samą 

metodę oceny powinien przyjąć do oceny również oferty nr 1, a która tym samym nie spełnia 

wymagań OPZ ww. zakresie i Zamawiający powinien odrzucić ofertę Audiotech Commercial 

s.c. 

W przypadku, gdy Zamawiający dalej uznawałby spełnienie przez konsoletę SSL AWS 948 

Delta funkcjonalności “in-line”, mimo, że w tym trybie konsoleta traci funkcjonalność pracy w 

trybie "stereo” dla każdego “kanału miksującego”, wówczas powinien uznać (oczekujemy, że 

uzna),  że  zaoferowana  przez  nas  konsoleta  AMS  Neve  Genesys  G48  również  spełnia 

wszystkie wymagania OPZ, w tym wymaganą funkcjonalność “1 wyjścia stereo dla każdego 

kanału miksującego”, gdyż funkcjonalność taką uzyskuje ona dokładnie w takim sam sposób, 

wg  tej  samej  metodologii,  co  konsoleta  SSL  AWS  948  Delta,  tj.  poprzez  przełączenie 

jednego  trybu  na  drugi.  Co  więcej,  w  przypadku  konsolety  AMS  Neve  Genesys  G48 

wymagana  funkcjonalność  uzyskiwana  jest  w  sposób  całkowicie  “bezstratny”  dla 

Zamawiającego,  gdyż  -  jak  to  już  opisaliśmy  powyżej  -  podczas  nagrań,  gdy  funkcja  “1 

wyjścia stereo  dla każdego kanału miksującego”  mogłaby  być  wykorzystywana,  nie stosuje 

się  zewnętrznych  procesorów  dźwięku,  które  musiałyby  być  podłączane  przez  wejście  i 

wyjście  “INSERT".  Co  więcej,  nawet  gdyby  Zamawiający  wyjątkowo  chciał  użyć  jakiegoś 

zewnętrznego procesora dla wybranego kanału podczas nagrywania (a nie miksowania), do 

dyspozycji  w  konsolecie  G48  posiada  2  wyjścia  i  wejścia  INSERT  oraz  dodatkowe  wyjście 

DAW Send, więc może bez problemu użyć 1 zestawu wyjść i wejść INSERT do podłączenia 

takiego  procesora,  a  drugie  - 

w  połączeniu  z  wyjściem  DAW  SEND  -  nadal  używać  jako 

połączone  “1  wyjście  stereo  dla  każdego  kanału  miksującego".  Trzeba  też  nadmienić,  że 

ponieważ  taką funkcjonalność  można  przełączać  niezależnie i  indywidualnie dla każdego  z 

24 torów fonicznych (zwanych przez Zamawiającego "kanałami miksującymi’’), użycie takiej 

konfiguracji  dla  jednego  lub  nawet  ki

lku  kanałów  w  niczym  nie  ogranicza  pozostałych  od 

pracy w jeden z wymaganych sposobów (“in-line” z wykorzystaniem procesora zewnętrznego 

połączonego przez złącza INSERT i jednocześnie z “1 wyjściem stereo” dla każdego kanału” 

oraz “in-line” bez użycia zewnętrznego procesora ale nadal także z “1 wyjściem stereo” dla 

każdego kanału”). Konsoleta SSL AWS 948 Delta nie ma możliwości pracy w trybie “in-line” 

w każdej konfiguracji (mono i stereo), a jedynie w trybie mono. 

W  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  -  jeśli  uznaje  ofertę  Audiotech  Commercial  s.c.  za 

spełniającą  wymagania  OPZ  -  powinien  uznać  ofertę  odwołującego  również  za  spełniającą 

wymagania  OPZ  w  pełni  i  ją  wybrać,  tym  bardziej,  że  4.12.2020  r.  zrezygnował  z  obsługi 

formatu  “stereo"  w  każdym  z  24  kanałów  fonicznych  (zwanych  przez  Zamawiającego 

“kanałami  miksującymi”)  wymaganej  konsolety,  co  jednoznacznie  i  automatycznie  oznacza 

też rezygnację z wymogu wyjść stereo. W przypadku odrzucenia oferty MBS z powodów, jak 

podano w piśmie z 31.12.2020r., również oferta Audiotech Commercial s.c. powinna zostać 

odrzucona, a postępowanie powinno zostać unieważnione. 

Załączono:  Odpowiedź zamawiającego z dnia 4 grudnia 2020 r. na pytania zamawiającego 

ze zmianą siwz.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Wskazał, co następuje. 

1.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  błędne  i  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty 

oparte  na  bezpodstawnym  uznaniu,  że  oferowana  konsoleta  nie  spełnia  wymagań 

określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ. 

Zamawiaj

ący nie zgadza się z stwierdzeniami Odwołującego ww. zakresie. Zamawiający jest 

podmiotem,  który  profesjonalnie  prowadzi  swoją  działalność  nadawcy  radiowego. 

Działalność ta wymaga spełniania wysokich standardów w zakresie potencjału kadrowego i 

infrastrukt

ury. Te dwa czynniki decydują o wysokiej pozycji Zamawiającego na regionalnym 

rynku mediów radiowych. Tym samym Zamawiający dysponuje wysokospecjalizowaną kadrą 

zarówno  w  zakresie  tworzenia  produkcji  jaki  zarządzania  infrastrukturę.  Zamawiający 

opierając się na swoich pracownikach przygotował Opis  przedmiotu zamówienia, w którym 

w sposób jasny i precyzyjny określił wymagania techniczne zamawianego sprzętu.   

Przedmiot  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  stanowi  aparatura  konieczna  do 

realizacji  nagrań  do  emisji  on-line  koncertów  wykonywanych  w  Sali  Koncertowej  Radia 

Lublin.  Dobór  sprzętu  przez  Zamawiającego  był  przemyślany  aby  spełnić  wszystkie 

funkcjonalności  konieczne  podczas  nagrywania  i  miksowania  oraz  emisji  audycji  radiowej. 

Zamawiający  w  toku  przygotowania  j  przebiegu  postępowania  posiadł  wiedzę,  iż  na  rynku 

występuje kilka  różnych  urządzeń  -  ogólnie  dostępnych  gwarantujących należytą  realizację 

przyjętej metodyki pracy w czasie „obróbki" i emisji audycji. 

Zama

wiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w  zakresie  oferty  Odwołującego,  który 

zaoferował  dostawę  konsolety  nagraniowo  -  produkcyjnej  AMS  Neve  Genesys  48  wraz  z 

dodatkowym osprzętem, a w szczególności: 

1)  Antelope  Audio  Galaxy  64  Core  - 

przetwornik  64  kanałowy  z  Thunderboltl  2x;  ADAT, 

DANTE, PTHD DigiLink; 

2) Krosownica Switchcrafi StudioPatch 9625 96-point TT - 

DB25 Patchbay, która nie spełnia 

wszystkich  wymogów  „Opisu  przedmiotu  zamówienia"  (po  zmianie)  z  4.12.2020  r. 

stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ. 

W szczególności oferowana konsoleta nie spełnia niżej wymienionego warunku: 

Zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 04.12.2020 r. stanowiącym 

Załącznik  Nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  określił,  że  konsoleta  musi  spełniać  między  innymi 

następujące  wymagania  —  ust.  1,  pkt  1)  lit.  a):  „posiadać  co  najmniej  następujące  liczby 

niezależnych wejść i wyjść na złączach symetrycznych (XLR, TRS % lub DB25)" oraz 

ust. 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie: Tl wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących". 

Oferowana  przez  Wykonawcę  konsoleta  nie  posiada  wyjścia  stereo  (tj.  technicznie 

składającego się z dwóch niezależnych, odseparowanych wyjść liniowych) niezależnych od 

pozostałych wyjść ujętych w ust. 1. pkt 1) lit: a). 

Jeżeli  Wykonawca  zakłada  wykorzystanie  wysyłek  (wyjść  insertowych)  do  pełnienia 

funkcjonalności opisanej w ust. 1. pkt 1) lit. b) tiret drugie ..(...) z możliwością niezależnego 

ustawiania ich poziomów oraz ich rejestracji", odbiera to możliwość wykorzystania pewnych 

funkcjonalności  konsolety,  które  z  założenia  powinny  być  niezależne,  przykładowo: 

wykorzystywanie  obu  wysyłek  do  podłączenia  zewnętrznych  procesorów  dźwięku  dla 

jednego  z  kanałów  wejściowych  oraz  rejestracja  dwóch  sygnałów  wejściowych  wzajemnie 

się wykluczają (takie wykorzystanie było podstawą do umieszczenia ust. lit. a) tiret trzecie i 

czwarte, a określone na podstawie konkretnych potrzeb Zamawiającego). 

Zamawiający,  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

podczas  oceny  oferty  Odwołującego  zauważył  niezgodności  oferowanych  urządzeń  w 

odniesieniu do wymagań Zamawiającego zakreślonych w „Opisie przedmiotu zamówienia” z 

dnia 04.12.2020 r. (po zmianie na wniosek Wykonawcy) i z tego względu dwukrotnie wzywał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oferowanej  konsolety  nagraniowo  - 

produkcyjnej  wraz  z  osprzętem.  Wykonawca  z  zachowaniem  terminów  udzielał  wyjaśnień, 

lecz  pomimo  to  w  ocenie  Zamawiającego  oferowana  przez  Odwołującego  konsoleta  nie 

spełnia  w  części  wymagań  Zamawiającego  i  z  tego  względu  podjęta  została  decyzja  o 

odrzuceni

u oferty jako nie odpowiadającej SIWZ 

2.  Odwołujący  podnosi,  iż  oferta    Audiotech  Commercial  powinna  zostać  odrzucona 

ponieważ nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo, oraz in-line. 

Ad  2.  Zamawiający  nie  podziela  stanowiska  oraz  argumentacji  Odwołującego 

wyartykułowanej w treści odwołania. 

Zamawiający po dokonaniu wnikliwej analizy oferty złożonej przez Audiotech Commercial S. 

C.,  stwierdz

ił,  iż  oferowany  przez  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w 

„Opisie przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 4.12.2020 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe wnioskuje jak we wstępnie. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

Audiotech Commercial S.C. wniósł o oddalenie odwołania  z uwagi na jego bezzasadność. 

Przystępujący w związku z zarzutami Odwołującego oświadczył, iż zarzuty Odwołującego są 

całkowicie bezzasadne. 

Po  udostępnieniu  na  stronie  internetowej  (http://bip.radio.lubtin.pl/zamowienia-o-

wartosci-powyzej-30-tys.-

euro  )  przez  Zamawiającego  w  dniu  10.12.2020  informacji  z 

otwarcia  ofert  nasza  (Przystępującego)  firma  11.12.2020  złożyła  wniosek  o  udostępnienie 

protokołu  postępowania  z  załącznikami  (Zał  1).  Na  podstawie  otrzymanej  dokumentacji  w 

dniu 11.12.2020 przes

łał Uwagi do pozostałych dwóch złożonych ofert (Zał 2). Z dokumentu 

wynika, iż oferta MBS Sp. Z o.o. nie spełnia wymagań zamówienia w co najmniej 5 punktach. 

W  związku  z  czym  Zamawiający  powinien  opisać  wszystkie  punkty,  które  spowodowały 

odrzucenie oferty firmy MBS Sp. z o.o. przez Zamawiaj

ącego. 

2.  Oferta  złożona  przez  naszą    (przystępującego)  firmę  spełnia  wszystkie  wymogi  Opisu. 

Podważany  przez  Odwołującego  zapis  o  trybach  pracy  głównego  przedmiotu  zamówienia: 

mono,  stereo  oraz  in-

line  został  zastąpiony  przez  Zamawiającego  w  wyniku  dodatkowych 

pytań  w  trakcie  trwania  postępowania  co  wynika  z  opublikowanego  na  stronie 

Zamawiającego 

dokumentu 

(https://  fs.siteor.com/radiolublin/files(Downloads/ 

1130125736J_Zatacznik  Nr 1 do SIWZ po zmianie.pdf?1607079947 ) zapisem:  24 kanały 

miksujące  mogące  pracować  w  trybie  in-line  (wykorzystując  niezależne  wejścia  liniowe 

podstawowe oraz monitorowe z możliwością niezależnego ustawienia ich poziomów oraz ich 

rejestracji)”  

Jednocześnie  zwraca  uwagę,  iż  zapisy  zmienionego  OPZ  z  4.12.2020  wyraźnie  opisują 

przedmiot zamówienia i jego zapisy wskazują parametry: 

48  wejść  liniowych  o  poziomie  nominalnym  co  najmniej  4dBu  podłączonych  do  kanałów 

miksujących;- 1  wyjście  liniowe  stereo  dla  każdego  z  kanałów  miksujących;-    48  wysyłek  i 

powrotów o poziomie liniowym, po dwa na każdy z kanałów miksujących. 

Powyższe  zapisy  dokładnie  opisują,  iż  opisywany  przedmiot  powinien  posiadać  możliwość 

przyjęcia 48 sygnałów z dedykowanymi wyjściami oraz oprócz tego dodatkowe wyjścia (oraz 

powroty) nazywane wysyłkami INSERT, a nie jak upraszcza Odwołujący tylko jedno z nich. 

R

ozwiązanie Odwołującego nie spełnia funkcjonalności, która wynika z zapisów OPZ. 

O

ferta  Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo,  ponieważ  zaproponowane urządzenia 

tylko częściowo spełniają wymogi OPZ, a tym samych wymaganą funkcjonalność. 

Ponadto  w  przypadku  przychylenia  się  przez  KIO  do  prośby  Odwołującego  do  powołania 

biegłego  z  zakresu  Elektroakustyki,  Akustyki  i  Reżyserii  Dźwięku  wyraża  gotowość  i  chęć 

przekazania  wszelkiej  dokumentacji  technicznej  oraz  udzielenia  odpowiedzi  na  zadane 

pytania. 

W związku z powyższym Przystępujący wnosi jak na wstępie. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

post

anowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  opis  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  modyfikacji  dokonanej  dnia  4  grudnia  2020  r.,  treść  ofert 

złożonych  zamawiającemu  przez    odwołującego  oraz  przystępującego,  mając  nadto  na 

względzie  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  przed  otwarciem 

posiedzenia,  a  także  kolejne  pismo  złożone  przez  odwołującego  po  zamknięciu  rozprawy, 

które  włączono  w  poczet  dokumentacji  postępowania  odwoławczego  jako  pisemne 

stanowisko  potraktowane  jak

o głos  do  protokołu  przedstawiony  przed  ogłoszeniem  wyroku, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  W  razie  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym 

zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia przez  zamawiającego  zamówienia innemu 

niż On, wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

Skład  orzekający  po  dokonaniu  analizy  postanowień  siwz  aktualnych  na  dzień  składania 

ofert  w  kontekście  treści  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez  odwołującego  oraz  treści 

oferty  wybranej  jak  najkorzystniejsza 

–  złożonej  przez  przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  uznał  że  brak  jest  podstaw  do  kwestionowania 

czynności  wyboru  oferty  oraz  czynności  odrzucenia  oferty.  Ocenie  spełniania  warunków 

przedmiotowych w ofertach dokon

anej przez zamawiającego nie można przypisać błędu lub 

zarzutu co do bezstronności zamawiającego. Szczegółowy opis  wymogów i odniesienie ich 

do  konkretnych  zaoferowanych  przez  wykonawców  urządzeń  został  dokonany  przez 

zamawiającego  zgodnie  z  jego  uzasadnionymi  potrzebami  i  uwzględniając  profesjonalne 

przygotowanie do oceny spełniania wymagań przez wszystkie przedstawione rozwiązania w 

ofertach ocenianych. 

Nie negując wielości możliwych rozwiązań technicznych analogicznych 

urządzeń  skład  orzekający  uznaje,  że  w  zakresie  oceny  oferowanych  rozwiązań 

technicznych  i  parametrów  przedmiotu  zmówienia  prawidłowe  jest  stanowisko 

zamawiającego jako zgodne z zasadami zamówień publicznych.  

 W  konsekwencji  zarzuty 

wadliwego  wyboru  oferty  przystępującego  i  niezasadnego 

od

rzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  które  zostały  przedstawione  jako 

okoliczności  faktyczne,  jakkolwiek  bez  wskazania  przepisów  prawa,  które  w  ocenie 

odwołującego miały by być  naruszone, Izba uznaje za nieudowodnione.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..