KIO 76/21 WYROK dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 76/21 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu  4 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do    Prezesa  Krajowej    Izby    Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia    2021  r.    przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROKOM  Sp.  z  o.o.,  ROKOM 

INFRASTRUKTURA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  komandytowa  

z  siedzibą  lidera w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez zamawiającego:  

Gminę Jabłonna; 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert; 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sto

sownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 76/21         

UZASADNIENIE 

Gmina  Jabłonna  -  dalej  „zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przyłączami  w  ul.  Kwiatowej  i  ul.  Żwirowej  w  miejscowości 

Janówek Drugi oraz zaprojektowanie i budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami w ul. 

Żwirowej  

w  miejscowości  Janówek  Drugi";  nr  referencyjny:  ZP.271.1.19.2020  (dalej  „postępowanie”  

lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2020 r. 

pod numerem 582762-N-2020. 

W  dniu  5  stycznia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  ROKOM  Sp.  z  o.o.,  ROKOM  INFRASTRUKTURA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.  komandytowa  z    siedzibą    lidera  w    Warszawie  (dalej 

„odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu 

polegających na:  wykluczeniu odwołującego z  postępowania pomimo wykazania spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

niniejszego  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  jako  obarczonej  wadą;  powtórzenia  czynności 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

co w konsekwencji spowoduje wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Odwołujący  przywoływał  warunek  udziału  w  postępowaniu,  opisany  w  Rozdziale  V 

SIWZ  w  zakresie, 

w  jakim  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  posiadania 

odpowiedniego doświadczenia zawodowego. Zwrócił uwagę, że z treści warunku wynika, że 

od  wykonawcy  wymagano  wykazania  się  robotami,  które  polegały  na:  (i)  Budowie  sieci 

wodociągowej  i/  lub  sieci  kanalizacyjnej;  (ii)  o  wymaganej  długości  sieci  minimum  1000  m; 

(iii)  do  długości  wymaganej  sieci  nie  wliczano  długości  przyłączy.  W  odniesieniu  do 

pierwszego  z  elementów  warunku  udziału  nie  ulega  wątpliwości,  że  wykonawca  miał 

możliwość  wykazania  się  zarówno  budową  sieci  wodociągowej,  jak  i  równocześnie 

(koniunkcja)  kanalizacyjnej,  a  jednocześnie  zamawiający  dopuszczał  (alternatywa 

nierozłączna  „lub")  wykazanie  się  odrębnie  wykonaniem  sieci  wodociągowej  albo 

kanalizacyjnej. 

Brzmienie 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu  

w  odniesieniu  do  budowy  sieci  kanalizacyjnej  nie  określa  ponadto,  o  jaki  rodzaj  tej  sieci 

chodzi.  W  konsekwencji  spełnia  warunek  w  ten  sposób  określony  każdy  rodzaj  sieci 

kanalizacyjnej.  

W  szczególności  spełniają  zatem  warunek  udziału  budowy  sieci  kanalizacyjnej  sanitarnej, 

ogólnospławnej jak i deszczowej. Brak identyfikacji i tym samym ograniczenia w treści SIWZ 

w zakres

ie postawionego warunku udziału oznacza, że za spełniający warunek uznać należy 

każdy rodzaj sieci. 

Dalej  odwołujący  zauważył,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  

z  3  listopada  2020  r.  do  złożenia  dowodów  potwierdzających  spełnienie  m.in.  powyższego 

warunku udziału w postępowaniu złożył, przy piśmie z 9 listopada 2020 r. m.in. wykaz robót 

budowlan

ych wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,  

na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  

czy  zostały  one  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym,  czy  roboty  zostały 

wyko

nane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone  zgodnie  

z Załącznikiem nr 6 do SIWZ. 

Odwołujący  w  złożonym  wykazie  wskazał  trzy  zamówienia  referencyjne.  Wraz  

z wykazem odwołujący złożył dokumenty potwierdzające, że wykonane zamówienia  zostały 

zrealizowane 

należycie. 

Odwołujący wskazał również, że zamawiający pismem z 26 listopada 2020 r. dokonał 

wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  pierwotnie  oświadczeń  oraz  dokumentów  dla  spełnienia  m.in.  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  wykonania  robót  referencyjnych.  Pozycja  nr  1  Wykazu  

Modernizacja  Alei  Głównej  w  Miejskim  Ogrodzie  Zoologicznym  w  Warszawie  nie  była 

kwestionowana  przez  zama

wiającego,  a  zatem  wystarczające  dla  spełniania  warunku  jest 

aby choćby jedna z pozostałych pozycji Wykazu warunek także spełniła.  Odwołujący złożył  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  przy  piśmie  z  1  grudnia  2020  r.  obszerne 

wyjaśnienia  oraz  załączył  do  nich  dodatkowe  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

warunków dotyczących doświadczenia.  

Dalej  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  pismem  z  10  grudnia  2020  r.  dokonał 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  do  uzupełnienia  Wykazu.  Uzasadnienie 

wezwania  wskazuje,  że:  Z  uwagi  na  zakres  przedmiotu  zamówienia  -  tj.  budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  i  sieci  wodociągowej,  zamawiający  w  sposób  celowy  i  przemyślany 

ustalił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy, w postaci co 

najmniej  

2  zamówień  -  każde  polegające  na  budowie  sieci  wodociągowej  i/  lub  kanalizacyjnej  o 

długości  nie  mniejszej  niż  1  000  m  (bez  uwzględnienia  długości  przyłączy).  Jak  wynika  z 

powyższego  fragmentu,  zamawiający  tłumaczy  przyczynę  określenia  warunków  udziału  w 

powołany sposób - przedmiotem zamówienia.  

W 

tym  miejscu  odwołujący  zauważył,  że  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  

że  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  etapie  po  złożeniu  ofert,  jest 

dokonywana w sposób zgodny z brzmieniem warunku w jego literalnej postaci. Na etapie po 

upływie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  proces  oceny  spełniania  warunków 

sprowadza  się  do  porównania/  zestawienia  brzmienia  warunku  udziału  w  relacji  do 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę.  Za  niedozwolone  w  szczególności 

uznać  należy  próby  zawężającego  interpretowania  warunku  w  sposób,  który  w  dodatku 

prowadzi  

do  eliminacji  z  postępowania  wykonawcy  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  a  więc  

z  bezpośrednim  wpływem  na  wynik  postępowania.  Jak  wskazuje  orzecznictwo  Izby  w  tym 

zakresie,  na  aktualnym  etapie  postępowania  próby  interpretacji  rozszerzającej  brzmienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  są  dozwolone,  a  zamawiający,  jak  i  wykonawcy,  są 

związani  treścią  SIWZ  i  warunków  w  ich  ostatecznym  kształcie.  W  ocenie  odwołującego 

treść warunku udziału w jego ostatecznym i obowiązującym w postępowaniu brzmieniu jest 

jednoznaczna  i  nie  budząca  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych.  Na  potwierdzenie 

swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO, przykładowo: wyrok sygn. akt KIO 37/20 z 

21 stycznia 2020 r.

; wyrok z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 42/20; wyrok z 23 września 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1713/19;  wyrok  z  19  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  901/17  oraz  tezy 

zawarte w uchwale z 30 kwietnia 2019 r., sygn. KIO/KU 35/19. 

Od

wołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  argumentacja,  jaką  przedstawił  zamawiający  

w  treści  wezwania,  była  sprzeczna.  Z  jednej  strony  podkreślał  bowiem,  że  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  budowę  sieci  kanalizacji  sanitarnej  i  sieci  wodociągowej,  a  z  drugiej 

podk

reślał ścisłe związanie opisu zamówienia z warunkiem udziału dotyczącym budowy sieci 

wodociągowej  i/  lub  kanalizacyjnej.  Co  jednak  istotne  dopiero  w  treści  wezwania  

do  uzupełnienia  wykazu  robót  zamawiający  stwierdził,  że:  Określając  warunek  przy  użyciu 

sf

ormułowania „sieci wodociągowej i/ lub kanalizacyjnej", zamawiający przyjął definicję sieci 

zgodną z ustawą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w  wodę i  zbiorowym 

odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2001 Nr 72 poz. 747), która w art. 2 pkt 7 definiuje sieć, jako 

„przewody  wodociągowe  lub  kanalizacyjne  wraz  z  uzbrojeniem  i  urządzeniami,  którymi 

dostarczana  jest  woda  lub  którymi  odprowadzane  są  ścieki,  będące  w  posiadaniu 

przedsiębiorstwa  wodociągowo-  kanalizacyjnego”.  Powyższe  brzmienie  warunku  i  sposób 

jego  rozumienia  nie  wynika  z  dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  był  świadom 

powyższego samodzielnie uznając już w treści wezwania do uzupełnienia, że: „Zamawiający; 

uznając  że  mogło  dojść  do  niezgodnej  z  intencją  zamawiającego  interpretacji  przez 

wykonawcę  definicji  „sieci  kanalizacyjnej”,  postanowił  zaliczyć  doświadczenie  dotyczące 

budowy  kanalizacji  deszczowej. 

Jednocześnie  jednak  zamawiający  w  stosunku  do 

kanalizacji deszczowej z jednej strony uznał taką za spełniającą co do zasady warunek, ale z 

całkowicie niezrozumiałych przyczyn uznał, że uznaje takie zamówienie za referencyjne, ale 

wyłącznie  

w  ograniczonym  zakresie  rzeczowym  - 

jedynie  w  zakresie  tożsamym  z  określonym  

w  postępowaniu  przedmiotem  zamówienia,  tj.  w  zakresie  kanałów  o  określonej  średnicy  

i  przeznaczeniu. 

Powyższe  ograniczenie  nie  wynika  z  dokumentacji  postępowania  i  jest 

bezzasadne.  Skoro  z

amawiający  uznaje,  że  spełnia  warunek  budowa  kanalizacji 

deszczowej,  to  winien  uznać  ją  za  spełniającą  warunek  bez  względu  na  średnicę 

(przeznaczenie  

w  przypadku  kanalizacji  deszczowej  jest  takie  samo).  Ostatecznie  z

amawiający, 

uzasadniając  wezwanie,  stwierdził  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zamówień 

referencyjnych,  że:  nie  może  do  łącznej  długości  wykonanej  sieci  kanalizacyjnej  wliczyć 

długości  przepustów,  które  nie  są  tożsame  z  będącą  przedmiotem  zamówienia  siecią 

kanalizacji sanitarnej, 

ze względu na ich przeznaczenie lub średnicę. Ponadto, że nie może 

wliczyć  długości  wykonanego  drenażu  francuskiego  -  chociaż  zamawiający  zgadza  się  z 

wykonawcą,  że  drenaż  francuski  może  być  elementem  kompletnego  systemu  sieci 

kanalizacji  deszczowej,  jednak  nie  jest  on  siecią,  tak  jak  siecią  nie  są  przyłącza 

wodociągowe i kanalizacyjne. 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący w pierwszej kolejności złożył 

pismo z 11 grudnia 2020 r. z wnioskiem o ponowne przeanalizowanie zasadności wezwania 

do uzupełnienia wykazu. Ostatecznie, wraz z pismem z 17 grudnia 2020 r. - w wyznaczonym 

dla uzupełnienia terminie, złożył wykaz wykonanych robót. W treści pisma podtrzymał swoje 

dotychczasowe stanowisko odnośnie pierwotnie złożonego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

Wykazu  robót,  podkreślając,  że  brak  identyfikacji  i  tym  samym  ograniczenia  w  treści  SIWZ  

w zakresie postawionego warunku 

udziału, szczególnego rodzaju kanalizacji w ramach sieci 

kanalizacyjnej  oznacza,  że  za  spełniający  warunek  udziału  uznać  należy  każdy  jej  rodzaj  

w  tym  w  szczególności  deszczowej.  Dodatkowo  w  wykazie  wymienił  dodatkowe,  poza 

powyższymi pozycjami, zamówienia, które zrealizował.   

Pomimo  powyższych  wyjaśnień  i  uzupełnień  zamawiający  dokonał  czynności 

wykluczenia o

dwołującego z postępowania uznając, że nie wykazał on spełnienia warunków 

udziału  w  zakresie  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  zawartym  w  decyzji  

o wykluczeniu, z

amawiający powielił i podtrzymał dotychczasowe stanowisko prezentowane 

w wezwaniu do wyjaśnień oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  argumentacją  zamawiającego,  że  w  przypadku 

zamówienia opisanego w pozycji 2 Wykazu - Przebudowa ul. Jakubowicza w miejscowości 

Lipków  gmina  Stare  Babice  do  zakresu  robót  nie  można  wliczyć  długości  wykonanego 

drenażu  francuskiego.  Wskazany  drenaż  stanowi  integralny  element  sieci  kanalizacji 

deszczowej,  

nie ulega bowiem 

żadnej wątpliwości, że wybudowany zgodnie z Dokumentacją projektową  

w  ramach  zamówienia  referencyjnego,  w  rejonie  wykonanego  utwardzenia  nawierzchni 

skrzyżowania,  służy  ochronie  istniejących  w  tym  miejscu  budynków  przed  zalewaniem 

wodami  opadowymi.  Poza  p

owyższą  argumentacją,  w  ocenie  odwołującego,  kluczowe  dla 

uznania,  

że  powołana  inwestycja  spełnia  wprost  i  bez  jakichkolwiek  wątpliwości  warunek  udziału  

w postępowaniu, jest argumentacja oraz dowody przedstawione  poniżej. W dniu 5 stycznia 

2021  r.  o

dwołujący  pozyskał  dodatkowy  dokument,  potwierdzający  fakt  wybudowania 

kanalizacji  deszczowej  o  długości  powyżej  1.000  m  w  ramach  powołanego  zamówienia. 

Zgodnie  z  Inwentaryzacją  Powykonawczą  rzeczywista  długość  wybudowanego  kanału 

głównego kanalizacji deszczowej wynosi 1.027,6 m na co,  jako dowód, odwołujący załączył: 

inwentaryzację  powykonawczą  kanalizacji  deszczowej  tej  inwestycji,  oświadczenie 

uprawnionego  geodety  który  opracowywał  inwentaryzację  powykonawczą.  Dokumenty  

te 

potwierdzają  w  sposób  jednoznaczny,  że  nawet  przy  pominięciu  wliczania  odcinka 

drenażu  francuskiego  do  długości  kanalizacji  deszczowej,  pozostałe  odcinki  tej  kanalizacji 

mają faktycznie długość przekraczającą warunek udziału w aktualnym postępowaniu. W tej 

sytuacji  skoro  dokument  urzędowy  w  postaci  inwentaryzacji  powykonawczej  kanalizacji 

deszczowej  zawiera  dane  potwierdzające  długość  ciągu  głównego  odcinka  kanalizacji 

deszczowej, zrealizowanego przez o

dwołującego w ramach powołanej inwestycji, to warunek 

udziału  został  spełniony  bez  żadnych  wątpliwości.  Inwentaryzacja  złożona  wraz  z 

odwołaniem  zawiera  poświadczenie  urzędowe  Starosty  Warszawskiego  Zachodniego,  że 

została 

opracowana  

w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny 

wpisany  do  ewidencji  materiałów  państwowego  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego. 

Dokument  zawiera  także  graficzne  wskazanie  wykonanej  kanalizacji  z  oznaczeniem  koloru  

na mapie i potwierdzeniem czasu jej wykonania. 

Spójne z powyższym jest także dodatkowe 

potwierdzenie długości wykonanego odcinka kanalizacji deszczowej w postaci oświadczenia 

geodety,  który  opracowywał  dokumentację  powykonawczą  i  był  autorem  (co  potwierdzają 

dane na złożonej wraz z odwołaniem inwentaryzacji) tego właśnie opracowania. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  pozycji  3  Wykazu  -  Rozbudowa  i  przebudowa  ul.  Armii 

Ludowej  w  m.  Międzyborów,  ul.  Jaworowej  w  m.  Henryszew,  Grądy,  na  terenie  Gminy 

Jaktorów  odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  poza  przywołaniem  dotychczasowej 

argumentacji 

stwierdził 

ostatecznie, 

że 

podstawą  kwestionowania 

zamówienia 

wykonywanego  na  rzecz  Gminy  Jaktorów,  jest  brak  możliwości  uznania  przepustów 

drogowych  za  sieć  kanalizacyjną.  Zamawiający  jest  przy  tym  zgodny,  że  w  istocie  rowy 

przydrożne i przepusty są elementami odwodnienia - nie mogą być one jednak wliczone do 

długości  sieci  kanalizacyjnej.  Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że:  przepusty  pod 

drogami  lub  zjazdami  są  jedynie  obiektami  inżynierskimi,  których  przeznaczeniem  jest 

przeprowadzenie  przez  nasyp  drogi 

ciągu  otwartego  systemu  odprowadzenia  wód 

deszczowych. W wykazywanym zamówieniu jednoznacznie można wydzielić sieć kanalizacji 

deszczowej, 

którą 

zamawiający 

zaliczył  

do  łącznej  długości  wykonanej  sieci,  od  systemu  odwodnienia  wykonanego  przy  użyciu 

rowów  przydrożnych  i  przepustów  pod  drogami  i  zjazdami  a  także:  nie  każdy  element 

systemu  kanalizacji,  jest  siecią  kanalizacyjna  -  w  szczególności  nie  są  nią  przyłącza,  czy 

przepusty związane z infrastruktura drogową. W związku z powyższym, zamawiający uznał, 

że przepusty  o średnicach  400  mm  i  500  mm  nie mogą  być  uznane  za sieć kanalizacyjną, 

ponieważ  każdy  z  tych  przepustów  jest  samodzielnym  obiektem  inżynierskim,  służącym 

przeprowadzeniu  wód  pod  nasypem  drogi  lub  podjazdu  -  nie  są  więc  one  ciągiem 

przewodów, stanowiących sieć kanalizacyjną. W ocenie odwołującego wskazane przepusty 

stanowią integralny element sieci kanalizacji deszczowej i ich długość winna być wliczona do 

długości wymaganej sieci kanalizacji deszczowej. Nie ulega żadnej wątpliwości, że przepusty 

pod  zjazdami  w  ciągu  rowów  wykonane  z  rur  PE  o  średnicy  400  i  500  mm  nie  są 

samodzielnym  obiektem  inżynierskim.  Nie  wskazuje  na  to ani  dokumentacja  projektowa  tej 

inwestycji  (nie  przewidywała  wykonania  obiektów  inżynierskich),  ani  też  sposób  wykonania 

przepustów w ciągu rowów pod zjazdami, który niczym nie różni się od wykonania typowego 

kanału  deszczowego,  polegającego na ułożeniu rury kanalizacyjnej  i  zasypaniu jej gruntem 

wraz z zagęszczeniem. Ponadto w dniu 5 stycznia 2021 r. odwołujący pozyskał dodatkowy 

dokument  z  Gminy  Jaktorów  (zamawiający  zlecający  inwestycję),  który  doprecyzowuje 

wydane  uprzednio  poświadczenie  wykonania  robót  budowlanych  i  precyzyjnie  wskazuje 

długość  wykonanej  sieci  kanalizacji  deszczowej,  dowodząc  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Dokument ten załączył do odwołania. 

Zamawiający,  w  dniu  5  stycznia  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  złożył  do  kat  sprawy  odpowiedź  

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią  oferty  odwołującego,  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postepowania 

pomiędzy  zamawiającym  a  odwołującym  w  przedmiocie  dotyczącym  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, po zapoznaniu 

się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk stron

, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co 

następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  w 

postępowaniu. Zamawiający wykluczył go z postępowania, tymczasem złożona przez niego 

oferta, 

zgodnie  

z zawiadomieniem o wykluczeniu z postępowania na dzień wykluczenia została uplasowana 

na  pierwszej  pozycji  rankingu  ofert.  W  sytuacji  unieważnienia  czynności  wykluczenia  

z postępowania oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą, a jednocześnie ważną  

i  mieszczącą  się  w  budżecie  zamawiającego.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że  interes 

prawny  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  uszczerbku, 

bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  odwołaniem  czynności  odwołujący  miałby  szansę  na 

uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z realizacji umowy zawartej z zamawiającym. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Ponadto  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  złożone  przez  odwołującego  w  toku  postępowania 

odwoławczego, załączone do odwołania i przedłożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  SIWZ  jest  budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  wraz  z  przyłączami  w  ul.  Kwiatowej  i  ul.  Żwirowej  w  miejscowości 

Janówek  Drugi  oraz  zaprojektowanie  i  budowa  sieci  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  

w  ul.  Żwirowej  w  miejscowości  Janówek  Drugi.  Zamówienie  realizowane  będzie  w  dwóch 

etapach.  Etap  I: 

Część  1  -  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  ul.  Kwiatowej  i  Żwirowej  

w  miejscowości  Janówek  Drugi  wraz  z  przyłączami  do  granic  przyległych  nieruchomości  

z  włączeniem  w  ul.  Dworcową  w  m.  Góra,  gmina  Wieliszew.  Część  II  -  Budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  w ul.  Żwirowej  w  miejscowości  Janówek Drugi  wraz  z  przyłączami do 

granic  przyległych  nieruchomości.  Etap  II  -  Zaprojektowanie  i  wybudowanie  sieci 

wodociągowej  

w  ul.  Żwirowej  w  miejscowości  Janówek  Drugi  wraz  z  przyłączami  do  granic  przyległych 

nieruchomości  (na  podstawie  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego).  Szczegółowy  zakres 

przedmiotu  zamówienia  określony  został  w  Załączniku  nr  9  do  SIWZ  oraz  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym  i  dokumentacji  projektowej,  stanowiących  Załącznik  nr  10  do 

SIWZ. 

Dalej ustalono, że w Rozdziale V SIWZ opisane zostały  warunki, które spełnić musi 

wykonawca  ubiegając  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  w  tym  dotyczące  zdolności 

technicznej l

ub zawodowej. Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał doświadczenie 

zawodowe  

i  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  wykonał  w  sposób  należyty  co 

najmniej  dwa  zamówienia,  każde  polegające  na  budowie  sieci  wodociągowej  i/  lub 

kanalizacyjnej  

o długości nie mniejszej niż 1000 m (bez uwzględnienia długości przyłączy). 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  pismem  z  3  listopada  2020  r.  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wykazu  zrealizowanych  zamówień,  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi należyte ich wykonanie, celem potwierdzenia, że spełnia on wyżej opisany 

warunek 

udziału  

w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  pismem  z  9  listopada  2020  r. 

udzielił  odpowiedzi,  składając  wykaz  robót  budowlanych  zgodnie  z  wzorem,  stanowiącym 

Załącznik nr 6 do SIWZ, podając ich rodzaj, wartość, daty, miejsca wykonania i podmioty, na 

rzecz których roboty te zostały wykonane. Jednocześnie załączył dowody na potwierdzenia, 

czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.  

Odwołujący  w  złożonym  wykazie  wskazał,  że  zrealizował  poniższe  zamówienia:  

Przedmiot/  nazwa  zamówienia:  Modernizacja  Alei  Głównej  w  Miejskim  Ogrodzie 

Zoologicznym  w  Warszawie. 

W  ramach  podziału  prac  ustalonego  przez  konsorcjum 

wykonującego  realizację  całość  roboty  budowlanej  Rokom  Sp.  z  o.o.  był  odpowiedzialny  

m.in.  za  wykonanie  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  o  długości  powyżej  1000  m  

(bez  uwzględnienia  długości  przyłączy);  data  rozpoczęcia  i  zakończenia  postępowania:  

31 marca 2017 r. - 

20 listopada 2018 r.; podmiot, na rzecz którego roboty zostały wykonane: 

Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  ul.  Senatorska  29/31  00-099  Warszawa;  Wartość 

wykonanych  robót  brutto:  całej  inwestycji  8  942  340,27  zł.,  wartość  prac  Rokom  Sp.  z  o.o.  

1  998  501,15  zł.;  (2)  Przedmiot/  nazwa  zamówienia:  Przebudowa  ul.  Jakubowicza  

w  miejscowości  Lipków.  W  ramach  podziału  prac  ustalonego  przez  konsorcjum 

wykonującego  realizację  całość  roboty  budowlanej  Rokom  Sp.  z  o.o.  był  odpowiedzialny 

m.in.  za  wykonanie  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  o  długości  powyżej  1  000  m  (bez 

uwzględnienia  długości  przyłączy);  data  rozpoczęcia  i  zakończenia  postępowania:  12  lipca 

r. 

czerwca  

2019  r.;  Podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane:  Gmina  Stare  Babice  

ul.  Rynek  32  05-082  Stare  Babice;  w

artość  wykonanych  robót  brutto:  całej  inwestycji  

6  260  746,28  zł.,  wartość  prac  Rokom  Sp.  z  o.o.  5  661  671,65  zł.;  (3)  Przedmiot/  nazwa 

zamówienia:  1  etap  -  Rozbudowa  i  przebudowa  ul.  Armii  Ludowej  w  m.  Międzyborów,  

ul. Jaworowej w m. Henryszew, Grądy, na terenie Gminy Jaktorów. Zakres prac obejmował 

mi.  in.  wykonanie  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  o  długości  powyżej  1000  m  

(bez  uwzględnienia  długości  przyłączy);  data  rozpoczęcia  i  zakończenia  postępowania:  

15  luty  2016  r.  - 

26  października  2016  r.;  Podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały 

wykonane: 

Gmina Jaktorów ul. Warszawska 33 96-313 Jaktorów; Wartość wykonanych robót 

brutto: 

całej  inwestycji  3  869  999,33  zł.  Do  wykazu  załączone  zostały  dokumenty 

potwierdzające,  

że wykonane wyżej zamówienia zostały wykonane należycie.  

Ponadto 

ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  26  listopada  2020  r.  wezwał 

odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  oświadczeń  oraz  dokumentów  dla  spełnienia  przedmiotowych  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  wykonania  robót  referencyjnych.  W  piśmie  stwierdził,  

że po zapoznaniu się z ogólnodostępnymi informacjami, które uzyskał ze stron internetowych 

podmiotów,  na  rzecz  których  zamówienia  zostały  zrealizowane,  stwierdził  rozbieżności  

w  odniesieniu  do  informacji  przekazanych  w  Wykazie.  W  zakresie  pozycji  2  Wykazu  

Przebudowa  ul.  Jakubowicza  w  miejscowości  Lipków  gmina  Stare  Babice  zamawiający 

zauważył,  że  z  dokumentacji  projektowej  wynika,  że  obejmowało  ono  budowę  kanalizacji 

deszczowej  Dn

315  o  długości  994  m.  Z  kolei  w  zakresie  zadania  wymienionego  w  poz.  

3 Wykazu 

– Rozbudowa i przebudowa ul. Armii Ludowej w m. Międzyborów, ul. Jaworowej  

w m. Henryszew, Grądy, na terenie Gminy Jaktorów zamawiający, na podstawie złożonego 

przez  wykonawcę  poświadczenia  ustalił,  że  łączna  długość  sieci  kanalizacji  sanitarnej, 

deszczowej  i  wodociągu,  jest  mniejsza  niż  1000  m.  Zamawiający  swoje  ustalenia  oparł  

na  następujących  założeniach:  (i)  dla  ustalenia  długości  kanalizacji  deszczowej, 

zamawiający uznał kanały o średnicach: 200 mm i 160 mm, bez uwzględnienia przepustów 

drogowych  

razem  długość  323 m  -  bowiem,  w  ocenie  zamawiającego,  nie można  uznać  przepustów 

drogowych  jako  sieci  kanalizacyjnej

,  ponieważ  stanowią  one  jedynie  urządzenia  w  ciągu 

przydrożnych  rowów  odwadniających,  które  nie  są  siecią  kanalizacji  deszczowej;  

(ii)  d

la  ustalenia  długości  kanalizacji  sanitarnej,  zamawiający  uznał  kanały  o  średnicach:  

225  mm,  160  mm,  125  mm  i  90  mm  - 

razem  długość  289  m;  (iii)  dla  ustalenia  długości 

wodociągu,  zamawiający  uznał  przewody  o  średnicach:  160  mm,  110  mm,  (bez 

uwzględnienia  50  mm  i  40  mm,  jako  przyłączy)  -  razem  długość  262,5  m.  Uwzględniając 

powyższe  założenia,  łączna  długość  sieci,  które  odpowiadają  postawionemu  warunkowi 

udziału w postępowaniu według ustaleń zamawiającego wyniosła łącznie 874,5 m. 

Odwołujący  pismem  z  1  grudnia  2020  r.  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wyjaśnienia,  załączając  do  nich  dodatkowe  dokumenty  potwierdzające  

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odnośnie  pozycji  2,  objętej  wezwaniem 

odwołujący  wskazał,  że  faktycznie  zakres  prac  określony  w  dokumentacji  projektowej 

przewidywał  budowę  kanalizacji  deszczowej  z  rur  Dn315  o  długości  994  m.  Jednocześnie 

poinformował zamawiającego, że w ramach tego zadania w zakresie kanalizacji deszczowej 

wykonano również 25 m drenu francuskiego, a drenaż stanowił element kanalizacji służący  

do  odprowadzenia  wód  opadowych  i  bezpośrednio  dotyczył  zabezpieczenia  budynku  

na  przyległej  działce  przed  napływem  wód  opadowych.  W  konsekwencji,  o  jego  długość  

tj.  25  m 

należy  też  zwiększyć  łączną  długość  wykonanej  kanalizacji  na  tym  zadaniu,  która 

wynosiła  1.019  m.  Na  dowód  powyższego  odwołujący  załączył  fragment  poświadczenia 

po

przedniego zamawiającego, jak również plan zagospodarowania terenu ulicy Jakubowicza 

z  zaznaczonym  miejscem  wykonania  drenu  francuskiego,  który  odbierał  wodę  opadową  

z  powierzchni  utwardzonego  skrzyżowania.  W  zakresie  pozycji  3  Wykazu  odwołujący 

wskazał natomiast, że w swoim oświadczeniu uwzględnił długość przepustów pod zjazdami 

w ciągu rowów z rur PE o średnicy 400 mm w ilości 233 mb oraz 500 mm w ilości 188 mb, 

które  stanowią  sieć  kanalizacji  deszczowej,  służącą  odwodnieniu  dróg  i  ulic  poza  terenem 

zabu

dowanym i wyjaśnił, że nie były to przepusty drogowe pod korpusem drogi. Wykonawca 

wskazał  jednocześnie,  że  kanalizacja  deszczowa  poza  terenem  zabudowanym  jest 

wykonywana  przede  wszystkim  poprzez  sieć  przydrożnych  rowów,  do  których  spływa  i 

którymi jest odprowadzana woda opadowa z nawierzchni drogowej. Nie występują w takich 

przypadkach  wpusty  uliczne,  kanał  deszczowy  i  przykanaliki,  tylko  rowy  i  przepusty  pod 

zjazdami wykonywane np. z rur kanalizacyjnych PE - 

służące do odprowadzenia tylko wody 

deszczowej, 

więc  przepusty  te  stanowią  sieć  kanalizacji  deszczowej.  Stwierdził  ponadto,  

że  przepust  pod  zjazdami  jest  również  kanałem  przeznaczonym  do  grawitacyjnego 

odprowadzania  ścieków.  Dodatkowo  okoliczności  te  potwierdza  dokumentacja  kontraktowa 

oraz  treść  Specyfikacji  Technicznych.  W  konsekwencji  łączna  długość  wykonanych  sieci 

kanalizacji  oraz  sieci  wodoci

ągowej  w  ramach  tego  zamówienia  wynosiła:  kanalizacja 

deszczowa wraz z przepustami pod zjazdami z rur PE 744 m, kanalizacja sanitarna 289 m, 

wodociąg 262,50 m - łącznie 1.295,50 m. Dodatkowo na potwierdzenie swojego stanowiska 

złożył opinię Rzeczoznawcy Kosztorysowego - Pana D. J. .  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  10  grudnia  2020  r.  wezwał 

odwołującego  w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia Wykazu. W uzasadnieniu 

powołał się na okoliczność, że mając na uwadze przedmiot zamówienia, którym jest budowa 

sieci  kanalizacji  sanitarnej  i  sieci  wodociągowej,  zamawiający  w  sposób  celowy  

i przemyślany ustalił warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy, 

w postaci co najmniej 2 zamówień - każde polegające na budowie sieci wodociągowej i/ lub 

kanalizacyjnej 

o długości nie mniejszej niż 1 000 m (bez uwzględnienia długości przyłączy). 

Dodatkowo stwierdził, że określając warunek przy użyciu sformułowania „sieci wodociągowej 

i/ lub kanalizacyjnej” przyjął definicję sieci zgodnie z ustawą z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym 

zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2001 r. Nr 72, poz. 747), 

która  w  art.  2  pkt  7  definiuje  sieć,  jako  „przewody  wodociągowe  lub  kanalizacyjne  wraz  

z  uzbrojeniem  i  urządzeniami,  którymi  dostarczana  jest  woda  lub  którymi  odprowadzane  

są  ścieki,  będące  w  posiadaniu  przedsiębiorstwa  wodociągowo-kanalizacyjnego”. 

Jednocześnie  zamawiający  stwierdził,  że  uznając  iż  mogło  dojść  do  niezgodnej  z  intencją 

zamawiającego  interpretacji  przez  wykonawcę  definicji  „sieci  kanalizacyjnej”,  postanowił 

zaliczyć  doświadczenie  dotyczące  kanalizacji  deszczowej,  jednakże  w  zakresie  tożsamym  

do  z  określonym  w  postępowaniu  przedmiotem  zamówienia.  Wychodząc  z  tego  założenia 

stwierdził, że nie może do łącznej długości sieci kanalizacyjnej wliczyć długości przepustów, 

które nie są będącą przedmiotem zamówienia siecią kanalizacji sanitarnej, ze względu na ich 

przeznaczenie  lub  średnicę.  Analogicznie,  nie  może  wliczyć  długości  wykonanego  drenażu 

francuskiego - 

chociaż zamawiający zgadza się z wykonawcą, że drenaż francuski może być 

elementem kompletnego systemu 

sieci kanalizacji deszczowej, jednak nie jest on siecią, tak 

jak  siecią  nie  są  przyłącza  wodociągowe  i  kanalizacyjne.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający  stwierdził, że oczekuje  uzupełnienia wykazu o co  najmniej jedno  zamówienie, 

odpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  złożył  pismo  z  11  grudnia  

2020  r.  z  wnioskiem  o  ponowne  przeanalizowanie  zasadności  wezwania  do  uzupełnienia 

wykazu,  polemizując  ze  stanowiskiem  zamawiającego  w  zakresie  dokonanej  przez  niego 

interpretacji treści warunku udziału w postępowaniu.  

Ponadto,  pismem  z  17  grudnia  2020  r. 

złożył  wykaz  wykonanych  robót,  wpisując 

dodatkowo,  poza  pozycjami 

wymienionymi  w  pierwotnie  złożonym  Wykazie,  zamówienie 

polegające  na  budowie  kanalizacji  ściekowej  w  ul.  Przygodnej,  Masłowieckiej  Dn  0,3/04  L 

551 m oraz w drogach dojazdowych od ul. Masłowieckiej Dn 0,2 L 742 m wraz z odcinkami 

sieci  Dn  015/0,16  L247,5  m  -  Warszawa  Wawer  -  Zadanie  1,  Budowa  przewodu 

wodociągowego  

w drodze dojazdowej do ul. Masłowieckiej 4C,4D,4E,4F,6A,6B Dn 100 L 140 m - Warszawa 

Wawer  -  Zadanie  2.  Zadanie 

powyższe  rozstało  zrealizowane  na  rzecz  MPWiK  -  m.st. 

Warszawa w okresie od 5 lutego 2019 r. do 21 stycznia 2020 r. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  pismem  z  30  grudnia  2020  r.  dokonał  czynności 

wykluczenia odwołującego z postępowania uznając, że nie wykazał on spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  zawartym  

w  decyzji  o  wykluczeniu,  zamawiający  powielił  i  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko 

prezentowane  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  oraz  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów.  

W odniesieniu  do  pozycji  2 Wykazu  - 

Przebudowa ul. Jakubowicza w miejscowości Lipków 

gmina  Stare  Babice 

zajął  stanowisko,  że  nie  może  zaliczyć  jako  długość  wykonanej  sieci 

kanalizacyjnej,  długości  wykonanego  drenażu  francuskiego,  bowiem  według  niego  drenaż 

francuski  jest  obiektem  melioracyjnym  służącym  do  odprowadzania  wód  opadowych  przy 

pomocy  rowu  wypełnionego  kruszywem  i  geowłókniną  oraz  przykryty  warstwą 

przepuszczalnego  gruntu. 

Nie  może  być  szczelny,  ponieważ  nie  spełniłby  wtedy  swojej 

funkcji  odwadniającej.  Wody,  które  są  nim  odprowadzane  mają  bezpośredni  kontakt  z 

gruntem,  

co  może  prowadzić  do  zanieczyszczenia  środowiska  naturalnego.  Natomiast  rurociągi 

kanalizacji  zbiorczej  muszą  być  szczelne,  aby  ścieki  nie  infiltrowały  z  nich  do  gruntu  i  nie 

zanieczyszczały  środowiska  naturalnego.  Odnosząc się  do  pozycji  3 Wykazu -  Rozbudowa  

i przebudowa ul. Armii Ludowej w m. Międzyborów, ul. Jaworowej w m. Henryszew, Grądy,  

na  terenie  Gminy  Jaktorów  zamawiający,  poza  przywołaniem  wcześniejszej  argumentacji 

stwierdził,  że  podstawą  kwestionowania  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz  Gminy 

Jaktorów,  jest  brak  możliwości  uznania  przepustów  drogowych  za  sieć  kanalizacyjną. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgadza  się,  iż  w  istocie  rowy  przydrożne  i  przepusty  są 

elementami  odwodnienia  - 

nie  mogą  być  one  jednak  wliczane  do  długości  sieci 

kanalizacyjnej.  Ponadto 

wskazał,  że:  przepusty  pod  drogami  lub  zjazdami  są  jedynie 

obiektami  inżynierskimi,  których  przeznaczeniem  jest  przeprowadzenie  przez  nasyp  drogi 

ciągu  otwartego  systemu  odprowadzenia  wód  deszczowych.  Tym  samym  w  wykazywanym 

przez  odwołującego  zamówieniu  jednoznacznie  można  wydzielić  sieć  kanalizacji 

deszczowej,  którą  zamawiający  zaliczył  do  łącznej  długości  wykonanej  sieci,  od  systemu 

odwodnienia  wykonanego  przy  użyciu  rowów  przydrożnych  i  przepustów  pod  drogami  i 

zjazdami

.  Ponieważ,  zdaniem  zamawiającego,  nie  każdy  element  systemu  kanalizacji  jest 

siecią 

kanalizacyjna  

-  w 

szczególności  nie  są  nią  przyłącza,  czy  przepusty  związane  z  infrastruktura  drogową 

uznał,  że  przepusty  o  średnicach  400  mm  i  500  mm  nie  mogą  być  uznane  za  sieć 

kanalizacyjn

ą, ponieważ każdy z tych przepustów jest samodzielnym obiektem inżynierskim, 

służącym przeprowadzeniu wód pod nasypem drogi lub podjazdu - nie są więc one ciągiem 

przewodów, stanowiących sieć kanalizacyjną.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

I

zba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności,  oceniając  zasadność  sformułowanego  przez  odwołującego 

zarzutu,  należy  odnieść  się  do  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  zawodowej  w  zakresie  wykonania  robót  budowlanych,  sformułowanego  przez 

zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  wykazania  się 

realizacją  co  najmniej  dwóch  zamówień,  które  polegały  (każde  z  nich)  na  budowie  sieci 

wodociągowej i/ lub kanalizacyjnej o długości nie mniejszej niż 1 000 m (bez uwzględnienia 

długości  przyłączy).  Oznacza  to,  że  treść  warunku  w  brzmieniu  nadanym  przez 

zamawiającego  należało  odczytywać  w  ten  sposób,  że  po  pierwsze  wykonawca  mógł 

wykazać  się  zarówno  budową  sieci  wodociągowej,  jak  też  kanalizacyjnej,  dodatkowo 

zamawiający  dopuścił  (alternatywa  nierozłączna  „lub”)  wykazaniem  się  odrębnie 

wykonaniem  sieci  wodociągowej  albo  kanalizacyjnej.  Przy  czym,  co  wymaga  podkreślenia, 

zamawiający  nie  sprecyzował  o  jaki  rodzaj  sieci  mu  chodziło,  tym  samym  potwierdzeniem 

spełnienia  warunku  będzie  wykazanie  się  zarówno  doświadczeniem  w  budowie  sieci 

kanalizacyjnej 

sanitarnej, 

ogólnospławnej,  

jak  i  deszczowej.  Sam  zamawiający  w  treści  wezwania,  które  skierował  do  odwołującego  

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

w  dniu  10  grudnia  2020  r.  przyznał,  że  uznaje 

doświadczenie  dotyczące  kanalizacji  deszczowej.  Ponadto  z  treści  warunku  wynika,  że 

długość  wykonanej  sieci  miała  być  nie  krótsza  niż  1000  m,  a  zamawiający  przesądził  w 

SIWZ

, że biorąc pod uwagę ową długość nie uwzględni jedynie długości przyłączy. Oznacza 

to,  że  wszystkie  pozostałe  elementy  sieci,  które  zostały  przez  wykonawcę  zrealizowane, 

winny zostać zaliczone do jej łącznej długości. W szczególności, w okolicznościach niniejszej 

sprawy 

podkreślić 

należy,  

że  zamawiający  w  treści  warunku  nie  odwołał  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie 

zawarł  ograniczeń  dotyczących kanałów  o określonym  przeznaczeniu czy  średnicy,  czy  też 

nie wyłączył innych elementów tej sieci. 

Tym samym, w ocenie Izby, treść warunku, mając na uwadze literalne jego brzmienie, 

nie pozwalała na dokonanie interpretacji, jakiej dokonał zamawiający w toku prowadzonego 

postępowania.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy,  że  zamawiający  dokonując  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  obowiązek  kierować  się  wyłącznie 

brzmieniem SIWZ. Tym samym próby czynione przez zamawiającego, który w treści wezwań 

doprecyzowywał  jaka  była  jego  intencja  przy  formułowaniu  warunku  w  zakresie 

doświadczenia,  wprowadzał  definicje,  których  w  treści  SIWZ  nie  zawarł,  należy  uznać  

za działanie nieuprawnione, albowiem spóźnione. Ten bowiem etap postępowania, który ma 

miejsce po 

upływie terminu składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania 

warunków, sprowadza się wyłącznie do porównania treści warunku udziału w postępowaniu  

w  odniesieniu 

do  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę.  Nie  można 

zatem, jak to uczynił zamawiający dokonywać prób interpretowania treści warunku i czynić to 

dodatkowo  w  taki 

sposób,  który  nie  wynika  z  literalnego  jego  brzmienia,  a  w  rezultacie 

prowadzi  dodatkowo 

do  eliminacji  z  postępowania  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  oceniając  złożony  przez 

odwołującego  Wykaz  zamówień  oraz  dokumenty,  składane  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania 

robót,  dokonując  własnej  interpretacji  brzmienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  nie  sprostał  jednocześnie  obowiązkowi  dokonania  takiej  oceny,  która 

opierałaby  się  wyłącznie  na  faktycznym  brzmieniu  warunku  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia. Wynika to zarówno z treści pisma kierowanego do odwołującego w trybie art. 

26 ust. 4 ustawy Pzp, jak też wystosowanego w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby analiza treści złożonego przez odwołującego Wykazu zamówień, wraz  

z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie  prowadzi  do  wniosku,  że 

odwołujący potwierdził, że spełnił warunek dotyczący doświadczenia, w brzmieniu nadanym 

mu przez zamawiającego w SIWZ.  

O

dnosząc  się  do  poszczególnych  zamówień,  wymienionych  w  treści  złożonego 

Wykazu, które były przez zamawiającego kwestionowane, zauważyć należy: 

w  zakresie zamówienia polegającego na  przebudowie  ul. Jakubowicza  w  miejscowości 

Lipków;  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane:  Gmina  Stare  Babice  

ul. Rynek 32 05-082 Stare Babice 

Odwołujący  w  treści  wykazu  złożył  oświadczenie,  że  zakres  prac  w  tym  zadaniu 

obejmował mi. in. wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej o długości powyżej 1000 m 

(bez  uwzględnienia  długości  przyłączy).  Jednocześnie  złożył  wraz  z  wykazem  dokument, 

który potwierdzał należyte wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. 

Zamawiający  zakwestionował  te  roboty  z tego  powodu,  że zweryfikował  przekazane 

przez  odwołującego  w  Wykazie  informacje  i  na  podstawie  jak  stwierdził  ogólnodostępnych 

danych,  które  uzyskał  ze  strony  internetowej  podmiotu,  na  rzecz  którego  realizowane  było 

przedmiotowe  zamówienie  stwierdził,  że  z  dokumentacji  projektowej  wynika,  że  zadanie 

obejmowało  budowę  kanalizacji  deszczowej  Dz315  o  łącznej  długości  994  m.  Pomimo 

złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnień,  w  których  wskazywał,  że  wykonał  w  ramach 

zamówienia  25  mb  drenażu  francuskiego,  który  stanowi  element  kanalizacji  deszczowej  

zamawiający  w  decyzji  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  stwierdził,  że  nie  może  być  on 

uznany  za  sieć  kanalizacyjną.  Zamawiający  argumentował,  że  drenaż  francuski  jest 

obiektem  melioracyjnym, 

służącym  do  odprowadzania  wód  opadowych  przy  pomocy  rowu 

wypełnionego  kruszywem  i  geowłókniną  oraz  przykryty  warstwą  przepuszczalnego  gruntu. 

Nie  może  być  szczelny,  ponieważ  nie  spełniłby  wtedy  swojej  funkcji  odwadniającej.  Wody, 

które  są  nim  odprowadzane  mają  bezpośredni  kontakt  z  gruntem,  co  może  prowadzić  do 

zanieczyszczenia  środowiska  naturalnego.  Natomiast  rurociągi  kanalizacji  zbiorczej  muszą 

być 

szczelne,  

aby 

ścieki nie infiltrowały z nich do gruntu i nie zanieczyszczały środowiska naturalnego. 

Izba  uznała,  że  stanowisko  zamawiającego  jest  nieuprawnione  z  następujących 

powodów.  Zauważyć  należy,  że  z  treści  referencji  wystawionej  przez  Wójta  Gminy  Stare 

Babice  z  22  sierpnia  2019  r.  (pkt  1  -  Roboty  kanalizacyjne,  ppkt  4  -  wykonanie  drenu 

francuskiego)  wynika,  że  w  ramach  zadania  polegającego  na  wykonaniu  kanalizacji 

deszczowej  wykonany  został  odcinek  drenu  francuskiego.  Wykonanie  tego  elementu 

wynikało  także  z  dokumentacji  technicznej,  na  której  zaznaczono  miejsce  jego  wykonania. 

Jego  celem  było  odebranie  wody  opadowej  w  rejonie  skrzyżowania  z  ulicą  Mościckiego  i 

ochronę przed zalewaniem okolicznych zabudowań.  

Ponadto, nie sposób podzielić oceny zamawiającego, że ten fragment nie może być 

uznany  za  element  sieci  tylko  z  tego  powodu,  że  jak  pokazuje  to  inwentaryzacja 

powykonawcza  sieć  kanalizacji  deszczowej  nie  jest  połączona  z  wykonanym  drenem 

francuskim, a w konsekwencji dren nie stanowi jej elementu. 

Nie sposób zgodzić się bowiem 

z  przyjętym  przez  zamawiającego  rozumieniem,  że  wszystkie  elementy  sieci  muszą  być 

połączone, aby uznać, że dany element jest częścią tej sieci.  

Ponadto  zamawiający  sam  przyznał,  że  uznaje  jako  referencyjne  zamówienia 

polegające  na  wykonaniu  kanalizacji  deszczowej,  sam  warunek  z  kolei  nie  precyzuje  czy 

kanalizacja ta ma być rurociągiem szczelnym czy otwartym. Z kolei jak wynika z treści art. 35 

ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2020 r., poz. 310) usługi 

wod

ne  obejmują:  odprowadzanie  do  wód  lub  do  urządzeń  wodnych  -  wód  opadowych  lub 

roztopowych,  ujętych  w  otwarte  lub  zamknięte  systemy  kanalizacji  deszczowej  służące  

do  odprowadzania  opadów  atmosferycznych  albo  w  systemy  kanalizacji  zbiorczej  w 

granicach  admi

nistracyjnych  miast.  Skoro  tak,  to  drenaż  francuski  jako  służący  do 

odprowadzania wód opadowych (deszczowych) winien być zaliczony do jako element sieci i 

wliczony do długości referencyjnej robót. 

Nawet  jednak,  gdyby  uznać,  że  kwestia  ta  może  być  rozumiana  w  różny  sposób,  

to  wszelkie  wątpliwości  w  zakresie  tego,  jaka  była  rzeczywista  długość  ciągu  głównego 

kanalizacji deszczowej w tym zadaniu, wykonana przez odwołującego, wynika z załączonej  

do  od

wołania  informacji  z  5  stycznia  2021  r.,  podpisanej  przez  mgr  inż.  A.  K.  

uprawnionego  geodetę.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  długość  tego  ciągu, 

zainwentaryzowanego  w  ramach  pracy  geodezyjnej  wynosi  1 027,6  mb,  a  zatem  jest 

większa niż wymagana przez zmawiającego (warunek referencyjny - co najmniej 1 000 mb). 

Nawet zatem pomijając długość odcinka drenażu francuskiego, pozostały odcinek wykonanej 

kanalizacji  ma  faktycznie  długość  większą,  niż  wymagana  w  treści  warunku  udziału  

w postępowaniu.  

Izba nie zgadza się przy tym z zamawiającym, że dokumentu tego nie można wziąć 

pod  uwagę  tylko  z  tego  powodu,  że  został  przedłożony  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  załączony  do  odwołania,  a  zamawiający  ma  obowiązek  oceniać  wyłącznie  dokumenty 

składane w  toku  postepowania.  Przypomnieć należy,  że odwołujący  już  w  treści  pierwotnie 

złożonego  wykazu  złożył  oświadczenie,  że  długość  wykonanej  kanalizacji  deszczowej 

wynosiła powyżej 1000 mb, na potwierdzenie czego przedłożył wystawioną przez Inwestora 

referencję. To w odpowiedzi na wątpliwości zamawiającego, przedkładał kolejne wyjaśnienia  

i  dowody,  które  miały  potwierdzić,  że  referencyjne  zadanie  zostało  wykonane  w  takim 

zakresie, jaki wynika z treści warunku, oraz w sposób w jaki interpretował go zamawiający. 

Nie 

ulega wątpliwości,  że odwołujący  już  na  dzień  upływu terminu  składania ofert  wykazał, 

że  zrealizował  zadanie  obejmujące  budowę  kanalizacji  deszczowej  o  wymaganej,  łącznej 

długości  przekraczającej  1  000  mb,  a  w  konsekwencji  warunek  udziału  w  postępowaniu  - 

został spełniony. 

w  zakresie  zamówienia  polegającego  na  rozbudowie  i  przebudowie  ul.  Armii  Ludowej  

w m. Międzyborów, ul. Jaworowej w m. Henryszew, Grądy, na terenie Gminy Jaktorów  

- zrealizowanego na rzecz 

Inwestora, którym była Gmina Jaktorów ul. Warszawska 33, 

313 Jaktorów 

Odwołujący  w  treści  wykazu  złożył  oświadczenie,  że  zakres  prac  w  tym  zadaniu 

obejmował mi. in. wykonanie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej o długości powyżej 1000 m 

(bez  uwzględnienia  długości  przyłączy).  Jednocześnie  złożył  wraz  z  wykazem  dokument, 

który potwierdzał należyte wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. 

W odniesieniu do tego zadania z

amawiający, informując o wykluczeniu odwołującego 

z postępowania podniósł, że nie każdy element systemu kanalizacji jest siecią kanalizacyjną  

w  szczególności  nie  są  nią  przyłącza,  czy  przepusty  drogowe,  związane  z  infrastrukturą 

drogową. W konsekwencji uznał, że przepusty o średnicach 400 mm i 500 mm nie mogą być 

uznane  za  sieć  kanalizacyjną,  ponieważ  każdy  z  nich  jest  samodzielnym  obiektem 

inżynierskim, służącym przeprowadzeniu wód pod nasypem drogi lub podjazdu - nie są więc 

one ciągiem przewodów, stanowiących sieć kanalizacyjną. 

Również  w  odniesieniu  do  tego  zamówienia  Izba  uznała,  że  winno  być  ono  uznane 

jako zad

anie, które potwierdzało warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu, które nadał 

zamawiający w SIWZ. 

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zamawiający dopiero w treści wezwania 

do uzupełnienia dokumentów, skierowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołał się  

do definicji sieci, przy czym powołał się, jak słusznie zauważył odwołujący nie mającą w tym 

przypadku  zastosowania  definicję  sieci,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  7  czerwca  2001  r.  

o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.  

Ponadto s

am zamawiający z jednej strony przyznał w treści wezwania, że ponieważ 

mogło dojść  do  odmiennej  interpretacji  definicji  „sieci kanalizacyjnej”  zalicza doświadczenie 

dotyczące  wykonania  kanalizacji  deszczowej.  Z  drugiej  strony  jednak  stwierdził,  że  zaliczy 

doświadczenie  w  zakresie  kanalizacji  deszczowej,  ale  wyłącznie  w  zakresie  tożsamym  

do  o

kreślonego  w  postępowaniu  przedmiotu  zamówienia  tj.  wyłącznie  w  zakresie  kanałów  

o  określonej  średnicy  i  przeznaczeniu.  Takie  rozumienie  treści  warunku  nie  może  zostać 

zaaprobowane  z  tego  powodu,  że  nie  zostało  to  opisane  i  nie  znajduje  odzwierciedlenia  

w  dokumentacji  tego  postępowania.  Zamawiający  nie  był  uprawiony,  aby  na  etapie  oceny 

złożonych  ofert  (w  piśmie  wzywającym  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień) 

doprecyzowywać jakie elementy sieci kanalizacyjnej zostaną przez niego uznane, a jakie nie 

zostaną zaliczone i powoływać się na niewprowadzone do SIWZ definicje czy też odnosząc 

się do zakresu zamówienia, które zostanie zrealizowane.  

To, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, formułowany jest 

w oparciu o zakres zamówienia, które ma zostać wykonane w ramach umowy, nie przesądza 

jeszcze, że ogólny w swojej treści warunek można interpretować poprzez pryzmat tego opisu 

i  wprowadzać  na  etapie  postępowania  do  niego  nowe  treści,  które  nie  znajdują 

odzwierciedlenia w pierwotnym jego brzmieniu. 

I

zba  podzieliła  zatem  ocenę  odwołującego,  że  w  deklarowanej  długości  wykonanej 

kanalizacji 

należało również uwzględnić przepusty z rur PE o średnicach 400 mm (233 mb) 

oraz 500 mm (188 mb), które to stanowią integralną część kanalizacji deszczowej, służącej 

odwodnieniu dróg i ulic. Jak zaprezentował odwołujący na zdjęciach, które złożył jako dowód 

w  sprawie, 

w  przypadku  niniejszego  zamówienia  mamy  do  czynienia  z  przepustami,  które 

wykonane zostały w ciągu rowów pod zjazdami, które nie różnią się od wykonania typowego 

kanału deszczowego, i w tym przypadku nie są samodzielnym obiektem inżynierskim. Nie są 

to przepusty drogowe pod korpusem drogi (dla zob

razowania różnicy odwołujący przedłożył 

również  jako  dowód  zdjęcie,  które  pokazywało  przykład  takiego  przepustu,  który  spełnia 

parametry jak dla obiektu inżynierskiego), ale sieć rowów przydrożnych, które odprowadzają 

wodę  opadową  z  nawierzchni  drogowej.  Ponadto,  z  uwagi  na  ich  parametry  (średnica  400 

mm  i 

500  mm)  nie  spełniają  warunków  określonych  w  §43  ust.  1  Rozporządzeniu  Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim 

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. Nr 63, 

poz.  735)  - 

dowód  odwołującego.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  przewody  przepustów,  

w zależności od klasy drogi, winny mieć szerokość w świetle nie mniejszą niż 600 mm.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  argumentacji  zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  

na  odwołanie  rozszerza  swoją  argumentację  odnośnie  tego  z  jakich  powodów  uznał,  

że  zadanie  to  nie  spełnia  wymagań  opisanych  przez  niego  w  treści  SIWZ  i  przywołuje 

definicje  budowli czy rowów, wynikające z ustawy Prawo budowlane - zauważyć należy, że 

po  pierwsze  argume

ntacja  taka  nie  została  przywołana  w  treści  zawiadomienia  o 

wykluczeniu odwołującego z postępowania, a ponadto podobnie jak też inne pojęcia, których 

znaczenie  tłumaczył  zamawiający  w  toku  postepowania  -  nie  zostały  one  wprowadzone  do 

dokumentacji przetarg

owej. Tym samym nie można odwoływać się do nich dopiero na etapie 

oceny złożonych ofert, czy też toczącego się postępowania odwoławczego. 

Izba zgadza się zatem z tym, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z siecią 

kanalizacji  drogowej  otwartej  (zgodn

ie  z  definicją  wynikającą  z  ustawy  Prawo  wodne), 

składającą  się  z  przydrożnych  rowów  i  przepustów  pod  zjazdami  w  ciągu  rowów,  z  której  

to  sieci  są  odprowadzane  ścieki  (interpretacja  taka  wynika  również  z  opinii  rzeczoznawcy 

kosztorysowego, którą odwołujący przedłożył w toku postępowania).  

Dodatkowo  stanowisko  to  potwierdza  okoliczność,  że  zgodnie  z  poświadczeniem 

wydanym  przez  Gminę  Jaktorów  przepusty  zostały  wymienione  jako  element  robót 

odwodnieniowych.  Z  kolei  w  dokumentacji  kontraktowej  dla  tego  zadania,  w  Specyfikacji 

Technicznej  pkt  1.5.1.  kanalizacja  deszczowa  została  zdefiniowana  jako  element 

infrastruktury  zagospodarowania  terenu 

przeznaczony  do  odprowadzania  dróg  opadowych. 

Przepusty  z  rur  PE  pod  zjazdami  stanowią  element  tej  infrastruktury,  służący  do 

odprowadzania wód opadowych, a tym samym nie ulega wątpliwości, że mamy do czynienia 

z integralnym elementem sieci kanalizacji deszczowej. 

Ponadto odwołujący pozyskał dodatkowy dokument od Inwestora - Gminy Jaktorów, 

który  doprecyzował  uprzednio  złożone  poświadczenie  wykonania  robót  budowalnych  

i jednoznacznie określił jaka była długość wykonanej sieci kanalizacji deszczowej, wliczając  

w  jej  zakres  przepusty  z  rur  PE  o  średnicach  400  mm  i  500  mm,  jak  też  rowy  otwarte 

(załączone  do  odwołania).  Zamawiający  przywołał  fragmenty  specyfikacji  technicznej,  w 

której  określone  zostały  elementy  sieci  kanalizacji  deszczowej  tej  inwestycji  (przywołane 

powyżej).  Dokument  ten  rozwiewa  wszelkie  wątpliwości  i  stanowi  potwierdzenie,  że 

oświadczenie  złożone  przez  odwołującego  w  treści  Wykazu  było  zgodne  z  rzeczywistym 

zakresem  prac,  które  zostały  przez  niego  zrealizowany  w  ramach  tego  zamówienia 

referencyjnego.  

Odnośnie  tego  czy  dokument  ten  powinien  zostać  uwzględniony  przez 

zamawiającego  -  aktualny  pozostaje  wywód  poczyniony  przez  Izbę  odnośnie  dokumentu 

dodatkowego,  potwierdzającego  zakres  wykonanych  robót  dla  zadania  opisanego  jako 

drugie Wykazu 

zamówień. Informacje zawarte w poświadczeniu wydanym 5 stycznia 2021 r. 

nie są nowymi, ale potwierdzają jedynie te okoliczności, które zostały wcześniej stwierdzone 

w 

złożonej  

w postępowaniu referencji, jak też przekazane w toku postępowania, w ramach składanych 

przez odwołującego wyjaśnień. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba,  działając  zgodnie  z  art.  552  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.), 

bi

orąc  za 

podstawę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania odwoławczego uznała,  że odwołujący 

potwierdził,  że  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert  spełnił  warunek  udziału  w 

postepowaniu  dotyczący  doświadczenia,  a  tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

uznania, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp.

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.) 

oraz  §8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od 

odwołania  

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………………..……