KIO 77/21 WYROK dnia 15 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 77/21 

WYROK 

  z dnia 15 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SHARP 

Electronics  (Europe)  GMBH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w 

Polsce 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Uniwersytet 

Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i 

Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy 

przy udziale P. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech 

P.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  SHARP  Electronics 

(Europe)  GMBH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  SHARP 

Electronics  (Europe)  GMBH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w 

Polsce 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 77/21 

U z a s a d n i e n i e  

Uniwersytet  Technologiczno-

Przyrodniczy  im.  Jana  i  Jędrzeja  Śniadeckich  w 

Bydgoszczy

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usługi  wydruku 

centralnego  na  Uniwersytecie  Technologiczno-

Przyrodniczym  im.  Jana  i  Jędrzeja 

Śniadeckich w Bydgoszczy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.

), dalej „ustawa Pzp”.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

9 grudnia 2020 r. pod numerem 763448-N-2020.  

W dniu 5 stycznia 2021 r. wykonawca 

SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Oddział  w  Polsce,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Super-Kopia Tech P. S. 

z siedzibą w Warszawie, dalej „Super-Kopia”, pomimo iż treść oferty 

p

ozostaje w sprzeczności z SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 1), 3) i 8) ustawy Pzp w związku z art. 58 

§ 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Super-Kopia pomimo, iż treść oferty spełnia 

przesłanki  odrzucenia  oferty  wymienione  w  powyższych  przepisach;  art.  24  ust.  1  pkt  17) 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Super-Kopia z p

ostępowania i w konsekwencji 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

wyboru oferty Super-Kopia jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  Super-

Kopia. 

Odwołujący  podnosił,  iż  zaoferowane  przez  Super-Kopię  urządzenia  TA3207ci  nie 

spełniają  wymagania  „Funkcja  podglądu  na  panelu  urządzenia:  dokumenty  przed 

skopiowaniem/zeskanowaniem  m

ogą  być  oglądane  i  edytowane  (co  najmniej:  obracanie 

strony,)  na  panelu  urządzenia",  albowiem  nie  zapewniają  minimalnego  zakresu  edycji  w 

postaci  obracania  strony. 

W  ocenie  Odwołującego,  zgodnie  z  dokumentacją  urządzenia 

TA3207ci zamieszoną na stronie pod odnośnikiem zawartym w wezwaniu z dnia 29 grudnia 

2020  r.  w  zakresie  edycji  strony, 

na  panelu  urządzenia  dostępne  jest  jedynie  przeciąganie 

oraz  ściśnięcie/rozsunięcie  oraz  powiększanie  i  pomniejszanie,  natomiast  brak  obracania. 

Załączona  do  wyjaśnień  strona  z  instrukcji  urządzenia  nie  potwierdza  dysponowania  przez 

urządzenie  funkcją  obracania  na  panelu  w  ramach  podglądu  dokumentu,  a  załączona 

fotografia 

ujawnia  funkcję  „automatyczne  obracanie  obrazu”,  tyle  że  nie  jest  to  funkcja 

zgodna  z  treścią  SIWZ.  Reasumując  urządzenia  typ  4)  zaoferowane  przez  wykonawcę 

Super-

Kopia  nie  posiadają  funkcjonalności  wymaganych  przez  Zamawiającego,  co 

przesądza o konieczności odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  podnosił  także,  że  wykonawca  Super-Kopia  nie  wskazał  żadnych 

podwy

konawców, co oznacza, iż zamierza wykonać przedmiot zamówienia własnymi siłami. 

W  takim  stanie  rzeczy  z  uwagi  na  odległość  pomiędzy  Warszawą  (siedzibą  wykonawcy)  a 

Bydgoszczą  (czas  podróży  3h)  nie  jest  możliwe  zapewnienie  2  roboczogodzin  na 

zrealizowanie  interwencji  serwisowej. 

W  związku  z  powyższym  wykonawca  Super-Kopia 

podał  nierealny  termin  zrealizowania  interwencji  serwisowej,  co  stanowi  zaoferowanie  w 

ofercie warunk

u niemożliwego do zrealizowania. 

Zaoferowanie  nieosiągalnego  parametru  realizacji  interwencji  serwisowej  w  opinii 

Odwołującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jako  działanie  zmierzające  do  nieuzasadnionego 

uzyskania nadmiarowej liczby punktów w ocenie ofert w stosunku do rzeczywistej zdolności 

Super-

Kopia,  co  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców  uczestniczących  w 

p

ostępowania  oraz  interesom  Zamawiającego,  narażając  go  na  opóźnienia  w  realizacji 

interwencji serwisowych, a w konsekwencji 

stanowi podstawę odrzucenia oferty Super-Kopia 

w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp. 

Powyższe  stanowi  także  złożenie  oferty 

nieważnej  w  części  dotyczącej  zaoferowanego  terminu  realizacji  interwencji  serwisowej  na 

podstawie art. 58 k.c. jako sprzecznej z za

sadami współżycia społecznego. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  może  zgłosić  zapotrzebowanie  na 

interwencję serwisową każdego dnia tygodnia, a więc nie tylko w dni w jakie technik Super-

Kopia będzie operował w rejonie Bydgoszczy. Nawet jeżeli technik będzie operował danego 

dnia w okolicach Bydgoszczy to jest wysoce prawdopodobne, 

iż jego podróż nastąpi w celu 

wykonania  prac  u  innych  klientów,  co  uniemożliwi  technikowi  wykonania  zadań  dla 

Zamawiającego, w szczególności w terminie 2 godzin od zgłoszenia. Zgodnie z Załącznikiem 

nr  9 Zamawiający  udostępnia pomieszczenia,  w których zlokalizowane  będą  urządzenia,  w 

godzinach  8.00-14.30, 

zatem  okno  serwisowe  jest  dość  ograniczone  i  wyłącza  pracę  w 

godzinach popołudniowych. W konsekwencji z uwagi na powyższe wyjaśnienia Super-Kopia 

w  zakresie  zdolności  do  wykonania  interwencji  serwisowych  w  2  godzinnym  terminie  nie 

pozwalają  na  stwierdzenie,  iż  zaoferowany  termin  jest  terminem  realnym.  Nie  jest  także 

możliwe  skuteczne  skorzystanie  z  podwykonawcy,  bowiem  decyzja  o  zaangażowaniu 

podwyk

onawcy  będzie  podejmowana  przez  Super-Kopia  w  związku  z  konkretnym 

zgłoszeniem  serwisowym,  co  wskazuje,  że  zakończenie  interwencji  serwisowej  w  2 

godzinnym terminie nie będzie możliwe. 

Zdaniem  Odwołującego  Super-Kopia  celowo  podała  Zamawiającemu  informację  o 

realizacji  przez  zaoferowane urządzenie funkcjonalności  w  postaci  obracania dokumentu w 

ramach  podglądu  dokumentu  na  panelu  urządzenia,  pomimo  iż  urządzenie  to  nie  oferuje 

takiej  funkcji.  Super-

Kopia  intencjonalnie  przekazała  Zamawiającemu  w  wyjaśnieniach 

fotografię  panelu  zaoferowanego  urządzenia  w  celu  wywołania  wrażenia  że  opcja 

Automatyczne  obracanie  dokumentu 

stanowi  funkcję  obracania  podglądu  dokumentu  na 

panelu  sterowania, 

co  miało  przekonać  Zamawiającego,  iż  urządzenie  spełnia  powyższe 

wymaganie. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  7  stycznia  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Super-

Kopia  Tech  P.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie 

o

dwołania w całości. 

Zamawiający  pismem  z dnia  5 lutego  2021 r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  gdzie 

wskazał, że uwzględnia odwołania w całości.  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  wykonawca  Super-Kopia,  pismem  z  dnia 

10  lutego 

2020  r.,  złożył  na  posiedzeniu  oświadczenie  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szcz

ególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  informacji 

Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyra

żone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 lutego 2021 

r. 

wraz z przedłożonymi na rozprawie dowodami. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Z  uwagi  na  powyższe, 

Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na  skutek  odwołania 

wniesionego  w  dniu  5 

stycznia  2021  r.,  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Pr

awo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  nPzp, 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu    w 

uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  nPzp,  kwalifikowaną  możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  nPzp

,  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że niezasadny  jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  której 

treść  jakoby  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. jeżeli 

oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a niezgodność ta nie może 

być  usunięta  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego, że oferta Przystępującego została przygotowana niezgodnie z wymaganiami 

wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ. 

Należy  podkreślić,  że  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  jest 

podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Jej  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu,  zarówno  dla 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na etapie 

składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, 

że  oferta  danego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SIWZ,  przy  czym  postanowienia  SIWZ 

powinny  być  klarowne,  a  jakiekolwiek  wątpliwości  w  interpretacji  postawień  zawartych  w 

SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  załącznika  nr  9  do  SIWZ 

wymagał dla urządzenia typ 1 typ 3  – panel urządzenia: z komunikatami w języku polskim. 

Możliwość  wyświetlenia  panelu  urządzenia  na  komputerze  i  zdalnej  obsługi  urządzenia 

(wszystkie  funkcje  dostępne  na  panelu  mogą  być  wprowadzane  na  komputerze).  Funkcja 

podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być 

oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony) na panelu urządzenia. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  ofertę  w  postępowaniu  złożył  między  innymi  Przystępujący, 

który zaoferował następujące urządzenie: TA3207ci, a Zamawiający w toku badania i oceny 

ofert wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do potwierdzenia, że 

zaoferowane  urządzenie  TA3207ci  posiada  możliwości  wyświetlania  panelu  urządzenia  na 

komputerze i zdalnej obsługi oraz na panelu urządzenia dostępne jest obracanie strony. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  Przystępujący  wskazał,  że  wszystkie  urządzenia 

zaoferowane w postępowaniu spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz 

potwierdził,  że  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  producenta,  instrukcją  obsługi  oraz 

przeprowadzonymi  testami  ur

ządzenia  TA3207ci  i  TA3263i  spełniają  wymagania  SIWZ. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  wszystkie  wymagania  spełniają  także  urządzenia 

zaproponowane  w  typie  2  i  4.  Panel  urządzenia  jest  w  języku  polskim  —  zgodnie  z 

załączonym  screenem  z  urządzenia.  Zgodnie  z  instrukcją  obsługi  jest  także  możliwość 

wyświetlenia  panelu  urządzenia  na  komputerze  i  zdalnej  obsługi  urządzenia  (wszystkie 

funkcje dostępne na panelu mogą być komputerze) — opis w załączeniu. W instrukcji obsługi 

jest kilka możliwości obracania obrazu np. Wstawianie / usuwanie / obracanie stron Można 

wstawiać, usuwać  i  obracać strony  pliku PDF  lub  wybrać  funkcję umożliwiająca  określenie, 

czy  obraz  ma  być  obracany/edytowany.  Przy  wybraniu  przycisku  „podglądu”  możemy 

dokument  obejrzeć,  edytować  np.  odbicie  lustrzane,  pomijanie  pustych  stron  itp.  a  po 

wyborze  przycisku  „zaawansowanej  instalacji”  mamy  przycisk  „automatycznego  obracania 

obrazu” — inaczej automatycznego obracania strony. Na potwierdzenie przesyłamy wydruk z 

instrukcji obsługi oraz screen z urządzenia, który to potwierdza. 

Odwołujący  podnosił,  iż  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenia  TA3207ci 

nie  spełniają  wymagania  „Funkcja  podglądu  na  panelu  urządzenia:  dokumenty  przed 

skopiowaniem/zeskanowaniem  mogą  być  oglądane  i  edytowane  (co  najmniej:  obracanie 

strony,)  na  panelu  urządzenia",  albowiem  nie  zapewniają  minimalnego  zakresu  edycji  w 

postaci obracania strony 

na podglądzie. 

Izba  uznała,  że  sposób  w  jaki  Odwołujący  chciałby  czytać  wymóg  związany  z 

panelem  urządzenia  stanowi  nadinterpretację  warunku  Zamawiającego.  W  przywołanym 

postanowieniu  brak  sformułowania  „automatycznie”  czy  też  „obracanie  strony  na 

pod

glądzie”,  stąd  też  wynika,  iż  Zamawiający  dopuszczał  oglądanie  i  edytowanie,  a  nie 

obracanie  strony  na  edytowalnym  pod

glądzie.  Zamawiający  w  odniesieniu  do 

przedmiotowego  wymogu  nie  podał  nawet  metodologii  funkcjonalności  wykonywania. 

Zamawiający  dopuszczał  oglądanie  i  edytowanie,  a  nie  obracanie  strony  na  edytowalnym 

podglądzie,  nie  wymagał  więc  takiej  funkcjonalności,  nie  wymagał  również  funkcjonalności 

związanej  z  obracaniem  strony  w  jakimś  procencie  czy  też  skali,  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący 

W konsekwencji 

Izba doszła do przekonania, że oferta Przystępującego nie podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odno

sząc  się  do  zarzutów  związanych  ze  wskazanym  przez  Przystępującego 

czasem  reakcji,  Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  kryterium  pozacenowym  był  czas 

ukończenia  interwencji  serwisowej,  gdzie  za  zaoferowanie  czasu  ukończenia  interwencji 

serwisowej do 2 

roboczogodzin wykonawca otrzymywał 40 pkt. Zgodnie z Rozdziałem XVIII 

SIWZ 

czas  ukończenia  interwencji  serwisowej  musi  zostać  określony  w  pełnych  godzinach 

zegarowych  i  wynosić  maksymalnie  8  roboczogodzin.  Pojęcie  czas  ukończenia  interwencji 

serwisowej  ro

zumie  się  jako  usunięcie  awarii  lub  podłączenie  urządzenia  zastępczego  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  urządzenie  użytkowane  przez  Zamawiającego.  Interwencja 

serwisowa  obejmuje  bezpłatne  naprawy  z  użyciem  materiałów  eksploatacyjnych  i  części 

zamiennych; UWA

GA! W przypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej 

dłuższego niż 8 roboczogodzin lub braku podania czasu ukończenia interwencji serwisowej 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  p

rzypadku  zaoferowania  czasu  ukończenia  interwencji  serwisowej  w 

niepełnych  godzinach  i  krótszego  niż  8  roboczogodzin  Zamawiający  do  punktacji  zaokrągli 

czas do pełnych godzin w górę a do umowy wpisze faktycznie zaoferowany czas ukończenia 

interwencji serwisowej. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  termin  realizacji  interwencji  serwisowej  w 

wymiarze 2 roboczogodzin oraz nie wskazał w ofercie żadnych podwykonawców. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  o  potwierdzenie,  że

zrealizuje 

interwencję  serwisową  w  wymiarze  2  roboczogodzin  (zgodnie  z  oświadczeniem  w 

Formularzu  Ofertowym), 

Przystępujący  wskazał,  że  potwierdza,  że  zamierza  samodzielnie 

realizować  zamówienie.  Wyjaśnił,  że  w  Bydgoszczy,  Toruniu  i  okolicach  obsługuje  ok.  30 

klientów i przynajmniej kilka razy w tygodniu technik serwisu jest oddelegowany do pracy w 

terenie, a z

godnie z § 8 projektu umowy za opóżnienia w świadczeniu usług są przewidziane 

kary umowne, więc w przypadku gdyby nie mógł się wywiązać z realizacji usługi terminowo 

będzie brał pod uwagę możliwość skorzystania z podwykonawcy. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  po  pierwsze  wyjaśnienia 

Przystępującego są wystarczające w kontekście wezwania wystosowanego do wykonawcy. 

Zamawiający  nie  żądał  wskazania  w  jaki  sposób  zostanie  zrealizowana  interwencja 

serwisowa  w  wymiarze  2  roboczogodzin.  Zamawiający  wzywał  jedynie  do  potwierdzenia 

powyższego,  co  też  Przystępujący  uczynił,  a  dodatkowo  wskazał  w  jaki  sposób  zamierza 

dotrzymać podanego w ofercie terminu, potwierdzając równocześnie, że jest on możliwy do 

osiągnięcia.  

Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  być  popełniony 

świadomie  i  z  winy  umyślnej.  Odwołujący  stawiając  ten  zarzut  powinien  był  udowodnić,  że 

czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku. 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  potwierdzających  podniesiony  zarzut  co  do  tego,  że 

złożenie  ofert  przez  Przystępujących  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący 

poprzestał  w  zasadzie  na  stwierdzeniu,  że  działanie  Przystępującego  zagraża  interesom 

innych wykonawców oraz Zamawiającego, tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) 

ustawy  Pzp  nie  potwierdził  się.  Zresztą  twierdzenia  Odwołującego  sprowadzają  się  do 

argumentacji  związanej  z  brakiem  wskazania  w  ofercie  podwykonawców,  co  jednak  nie 

może stanowić wystarczającego dowodu na czyn nieuczciwej konkurencji. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  jeżeli  decyzja  o  powierzeniu  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy  oraz  wskazanie  podwykonawcy  mogą  nastąpić  przed  przystąpieniem  do 

wykonania umowy, a nawet  w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie 

jest  zobowiązany  ustawą  do  tego,  aby  wskazanie  takie  nastąpiło  już  w  ofercie  i  miało 

charakter  wiążący.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  służebny  wobec 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  zmiany  w  zakresie  sposobu  wykonania 

zobowiązania przez wykonawcę dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są 

dozwolone  na  etapie  badania  ofert  w  sytuacji  braku  odmiennych  wymagań  zamawiającego 

wynikających  wprost  z  ustawy.  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  2  lipca  2019  r.  sygn.  akt  KIO 

Nie potwierdził się więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 ustawy Pzp, 

tym bardziej, że zarzuty powyższe miały w zasadzie charakter blankietowy. 

Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym z postępowania o udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

prz

edstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w 

sytuacji, gdy wykonawca 

prawidłowo wykazuje, iż jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ. 

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575 

ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ……………………………