KIO 82/21 WYROK dnia 5 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 82/21 

WYROK 

z dnia 5 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego 2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 stycznia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Eksametr  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Miliarium  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Powiat  Skarżyski  reprezentowany  przez  Zarząd  Dróg  Powiatowych  z 

siedzibą w Skarżysku - Kamiennej 

przy  udziale  wykonawcy  O.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  O.  Z.  w 

Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  6  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  O.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  O.  Z.  w 

Warszawie 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i nakazuje  zamawiającemu  Powiatowi 

Skarżyskiemu  reprezentowanemu  przez  Zarząd  Dróg  Powiatowych  z  siedzibą  w 

Skarżysku  -  Kamiennej  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

części  1  zamówienia  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tej  części 

zamówienia,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  O.  Z.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  O.  Z.  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

z dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 

ze zm.); 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  1/6  oraz  odwołującego  w 

części 5/6 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 

zł 74 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt cztery grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

dojazdu na rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatu  Skarżyskiego  reprezentowanego  przez 

Zarząd  Dróg  Powiatowych  z  siedzibą  w  Skarżysku  -  Kamiennej  na  rzecz 

odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Eksametr  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

i 

Miliarium  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 1 642 zł 00 gr (słownie: tysiąc sześćset czterdzieści dwa złote zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 82/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Powiat  Skarżyski  reprezentowany  przez  Zarząd  Dróg  Powiatowych 

z 

siedzibą  w  Skarżysku  -  Kamiennej  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  na  zadaniu: 

rozbudowa  układu  komunikacyjnego  wraz  z  budową  wiaduktu  nad  torami  kolejowymi 

w 

Skarżysku  Kamiennej  w  ramach  zadania:  Budowa  zintegrowanego  systemu 

komunikacyjnego 

obejmującego 

wykonanie 

przebudowy 

istniejącego 

układu 

komunikacyjnego wraz z budową obiektu w celu przekroczenia linii kolejowej nr 8 Warszawa 

–  Kraków  i  skomunikowania  Osiedla  Dolna  Kamienna  z  Osiedlem  Przydworcowym 

w 

Skarżysku  Kamiennej”  (nr  ref.  ZDP.272.11.2020).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16 listopada 2020 r. pod numerem 

594623-N-2020. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 

1843  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”).    Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza 

kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  5 

stycznia  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Eksametr  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

i M

iliarium  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części 1 

ww.  postępowania  oferty  wykonawcy  O.  Z.  (dalej  jako  „Przystępujący”).  W odwołaniu 

zarzucono naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.2.3 SIWZ; 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  91  ust.  1  Pzp  poprzez  przyznanie 

Przystępującemu  40  punktów 

w 

kryterium  oceny  ofert  dotyczącego  dysponowania  inspektorem  nadzoru  robót 

mostowych

, mimo że żadna z podanych przez ww. wykonawcę inwestycji nie spełnia ww. 

kryterium

, co doprowadziło do dokonania wyboru oferty złożonej przez Przystępującego 

jako najkorzystniejszej, mimo że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza; 

3.  art. 7 ust. 1 i 3, 

art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp, w związku z art. 58 k.c. 

i art.  119a  i  nast.  ustawy  Ordynacja  podatkowa  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, mimo że oferta ta jest niezgodna z prawem, gdyż jej treść zmierza do 

obejścia przepisów prawa; 

4.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3  oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  złożenie  tej  oferty  ta  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt  6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy

, mimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

6.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt  4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy, 

mimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz 

rażąco niski koszt, w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

7.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp  poprzez zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  dokonania  tej 

czynności. 

Uzasadniając  zarzut  nr  1  i  2  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  zarówno  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  jak  i  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert 

sformułowano  w  sposób  precyzyjny,  nie  pozostawiający  miejsca  na  interpretację. 

Przedmiotowymi  wymaganiami 

w  ocenie  Odwołującego  objęto  pełnienie  funkcji  uczestnika 

procesu  budowlanego  w  rozumieniu  art.  17  pkt  2  i  art.  25-27  ustawy  Prawo  budowlane 

– 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego. 

Oznacza  to,  że  wskazaną  osobą  powinna  być  osoba 

która  została  powołana  wyraźnie  na  to  stanowisko  przez  danego  inwestora  i  ponosząca 

odpowiedzialność  oraz  wykonująca  uprawnienia  wymienione  w  art.  25-26  ustawy  Prawo 

budowlane,  dysponując  m.in.  kompetencją  do  dokonywania  wpisów  do  dziennika  budowy. 

Odwołujący wskazał, iż ani w ofercie, ani w piśmie z 14 grudnia 2020 r. nie oświadczono, że 

osoba,  na  której  doświadczenie  powołał  się  Przystępujący  (p.  K.  H.)  pełniła  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego.  Zdaniem  Przystępującego  stwierdzenia  takie  jak 

„inspektor  nadzoru  branży  mostowej  –  inżynier  kontraktu”, „kierownik  zespołu nadzoru”  czy 

„kierownik  zespołu  inwestorskiego”  dowodzą,  że  p.  H.  nie  pełnił  funkcji  inspektora  nadzoru 

in

westorskiego  na  żadnym  z  podanych  zadań.  W  ocenie  Odwołującego  z  tego  powodu 

Zamawiający powinien wykluczyć Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  12  ustawy  Pzp,  a  ponadto  nie  powinien  przyznawać  Przystępującego  jakichkolwiek 

punktów w kryterium pozacenowym. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w zakresie zadania 

nr  3 i  4 Przystępujący  wskazał,  iż  p.  H.  pełnił  jedynie „zastępstwo na  okres 2 tygodni”  bez 

doprecyzowania  kim  lub  jaką  funkcję  pełniła  osoba  zastępowana.  Podniósł  ponadto, 

ż trwające  dwa  tygodnie  zastępstwo  nie  spowodowało,  że  p.  H.  uzyskał  należne  w  tym 

zakresie doświadczenie.  

Uzasadniając  zarzut  nr  3,  4  i  5  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  iż  firma 

Przystępującego została założona na kilkanaście dni przed upływem terminu składania ofert, 

a złożenie oferty przez Przystępującego zmierza do uniknięcia opodatkowania i skorzystania 

ze  zwolnienia  z  podatku  VAT  na  podstawie  art.  113  ust.  1  ustawy  o  VAT. 

Zauważył,  że 

w 

świetle braku zastrzeżenia przez Zamawiającego obowiązku osobistego wykonania części 

zamówienia,  możliwe  stało  się  skorzystanie  z  takiej  konstrukcji.  Pozostali  wykonawcy  nie 

mogą  korzystać  z  ww.  zwolnienia  z  podatku  VAT  z  uwagi  na  ich  wielkość  i  charakter 

działalności.    W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  poprzez  swój  sztuczny  udział  w 

złożeniu oferty i wykonanie usługi z pozornym pomięciem osoby rzeczywiście wykonującej tę 

działalność,  w  sposób który  ma na  celu ominięcie przepisów  podatkowych,  doprowadził  do 

sytuacji,  w  której  naruszono  zasady  uczciwej  konkurencji,  uczciwości  kupieckiej  i  dobrych 

obyczajów.  Odwołujący  wskazał,  iż  tego  typu  działanie  stanowi  również  czyn  nieuczciwej 

konkurencji z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. Pochodną ww. działania, dokonanego 

z 

naruszeniem przepisów prawa podatkowego i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

jest konieczność odrzucenia oferty także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

Uzasadniając zarzut nr 6 Odwołujący podniósł, iż cena oferty Przystępującego, nawet 

pomijając kwestię niezasadnego powołania się na zwolnienie z podatku  VAT, jest znacznie 

niższa  od  oszacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia  jak  i  średniej 

arytmetycznej cen pozostałych ofert. Odwołujący podkreślił, że w chwili zwrócenia się przez 

Zamawiającego  do  Przystępującego  z  żądaniem  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp,  powstał  stan  domniemania  prawnego  (art.  90  ust.  2  Pzp),  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zadaniem  ww.  wykonawcy  było  zatem 

nie tylko złożenie wyjaśnień i udzielenie informacji co do charakteru tej ceny, ale wykazanie 

i udowodnienie, 

że  zaproponowana  kwota  ma  charakter  rynkowy,  pozwala  na  wykonanie 

zamówienia  z  zyskiem  i  nie  jest  ukierunkowana  na  nieuczciwe  eliminowanie  konkurentów. 

W 

oparciu  o  orzecznictwo  Izby  Odwołujący  wskazał,  że  udzielane  wyjaśnienia,  muszą  być 

dogłębne  i  odnosić  się  szczegółowo  do  wszystkich  elementów  cenotwórczych,  a  w 

przypadku  tak  istotnej  różnicy  między  szacunkami  danego  oferenta  a  wartościami 

przyjmowanymi przez zamawiającego i pozostałych wykonawców  - szczegółowo, odnosząc 

się  do  poszczególnych  elementów,  wskazać  wyjątkowo  korzystne  warunki  wykonania 

zamówienia  i  nadzwyczajne  oszczędności.  Zdaniem  Odwołującego  udzielone  przez 

Przystępującego wyjaśnienia, nie tylko nie sprostały temu obowiązkowi, ale wręcz dowiodły, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  ponieważ  Przystępujący  nie  wycenił  kosztów 

wykonania  wielu  istotnych  elementów  usługi  i ryzyk  związanych  z  jej  świadczeniem.  W 

wyjaśnieniach  Przystępującego  w  zakresie  w  jakim  dotyczą  one  jedynego  kosztu,  który 

zamierza on ponieść - tj. wynagrodzenia pana K. H. – Przystępujący przyznaje rażąco niski 

charakter  ceny 

wskazując,  że  oferta  została  oparta  na  założeniu  zaangażowania  do 

wykonania  zamówienia  jednej  osoby  (K.  H.),  przy  wynagrodzeniu  w  wysokości  12.000  zł 

miesięcznie.  Zważywszy,  że  usługa  stanowiąca  przedmiot  rzeczonego  zamówienia  będzie 

świadczona  przez  okres  24  miesięcy  (pierwszym  miesiącem  będzie  styczeń  2021  r. 

zakładając  że umowa powinna zostać  w  okresie związania ofertą,  natomiast  punkt  4  SIWZ 

determinuje  datę  zakończenia  -  31  grudnia  2022  r.)  -  daję  to  kwotę  288.000  zł,  a  zatem 

dokładnie  tożsamą...  z  ceną  oferty.  Zasadniczo  kwestia  ta  przesądza  o  kalkulacji  ceny  w 

sposób naruszający ustawę i stanowiącym podstawę do uznania ją za rażąco niską. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Przystępujący  wprost  przyznaje,  że  nie  wycenił 

kosztów  pewnych  czynności.  Podstawę  do  wyliczenia  kwoty  wynagrodzenia  pana  H. 

stanowi,  zgodnie  z  wyjaśnieniami,  iloczyn  zakładanych  wizyt  inspektora  na  placu  budowy. 

Zatem kwota 288.000 zł nie odnosi się i obiektywnie nie może odnosić się do kosztów, które 

obciążać  będą  Przystępującego,  niezależnie  od  konieczności  zapłaty  wynagrodzenia  panu 

H. 

. Kosztem takim będzie np. koszt ubezpieczenia jej od odpowiedzialności cywilnej (§ 14 

wzoru  umowy),  czy  wreszcie 

koszty  stałe,  które  ponosi  bez  wyjątku  każdy  przedsiębiorca. 

W 

powyższej  kwocie  nie  uwzględnione  zostały  koszty  badań  laboratoryjnych,  mimo  że 

konieczność  ich  wykonania  Przystępujący  zakłada.  Powyższa  kwota  nie  obejmuje  ponadto 

ryzyka  płynącego  z  zastosowania  §  2  ust.  3  wzoru  umowy  -  tj.  ryzyka  dłuższego,  niż 

wspomniane 24 miesiące, świadczenia usługi, lecz po cenie zawartej w ofercie. Okoliczność 

przesunięcia  terminu  zakończenia  robót  budowlanych  ma  charakter  częsty  i  powszechny 

i 

powinna  zostać  przez  profesjonalnego wykonawcę uwzględniona w  ramach potencjalnych 

kosztów wykonania zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, iż Przystępujący zakładając 

zatrudnienia  p.  H. 

przez  okres  24  miesięcy,  w  sposób  rażący  zignorował  obowiązek 

uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  świadczenia  usługi  w  okresie  gwarancji,  a  który  to 

okres  wynosi  aż  7  lat  od  daty  odbioru  robót  budowlanych.  Odwołujący  zauważył,  że 

Przystępujący  przyznał,  że  koszty  nie  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty,  a  będą 

ponoszone  z 

bieżącej  działalności.  Stosując  zatem  stawkę  750  zł  za  wizytę  Przystępujący 

będzie musiał liczyć się z kolejnym kosztem w wysokości co najmniej 10 500 zł, a który nie 

został skalkulowany w cenie oferty. 

Dalej Odwołujący podniósł, że o nierynkowym charakterze ceny świadczy także fakt, iż 

Przystępujący  zobowiązał  się  do  zatrudnienia  p.  H.  na  podstawie  umowy  o  pracę,  zatem 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy,  takie  koszty  jak  koszty 

dojazdu  na  plac  budowy,  komputera,  telefonu,  odzieży  roboczej,  organizacji  miejsca  pracy 

itp.  stanowią  koszt  Wykonawcy.  Koszty  te  nie  zostały  uwzględnione  w  kwocie  288.000  zł. 

Ponadto Odwołujący  zauważył,  że  Przystępujący  nie  precyzuje,  czy  wskazując  na  zarobek 

O'

swojego pracownika ma na myśli kwotę „na rękę”, kwotę zasadniczego wynagrodzenia brutto 

(a  więc  zawierającego  kwotę  zaliczki  na  podatek  dochodowy  i  część  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne)  czy  może  kwotę  całkowitego  kosztu  pracodawcy  (tzw.  „duże 

brutto).  Jeżeli  Przystępujący  odnosił  kwotę  288.000  zł  do  kwoty  „na  rękę”  lub  kwoty 

zasadniczego wynagrodzenia brutto, oznacza to że rażąco nie doszacował ceny oferty (przy 

kwocie  wynagrodzenia  na  rękę  pana  H.  w  wysokości  rocznej  144.000  zł,  Przystępujący 

faktycznie  wyda  kwotę  173.491,20  zł  rocznie,  a  zatem  w  całym  planowanym  okresie 

wykonywania  zamówienia  -  kwotę  346.982,40  zł.  Kolejnym  błędem  popełnionym  przez 

Przystępującego jest założenie a priori, iż będzie ona korzystać w całym okresie świadczenia 

usługi ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT. Odwołujący wskazał, 

że  tego  rodzaju  zwolnienia  nie  stosuje  się  przy  usługach  doradztwa  i  powołał  się  w  tym 

zakresie na interpretacje podatkowe. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, iż wyjaśnienia tej 

treści,  ja  udzielone  przez  Przystępującego,  powinny  spowodować  uznanie  przez 

Zamawiającego, że zaistniała sytuacja określona w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, co determinuje 

konieczność odrzucenia tej Oferty.  

Zamawiający  w  dniu  28  stycznia  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc się do zarzutu nr 1 i 2 Zamawiający m.in. wskazał, iż podstawą oceny przez 

Zamawiającego  były  wszystkie,  a  nie  wybiórcze,  informacje  przedstawione  przez 

Przystępującego  w  złożonych  załącznikach  5/1  i  7/1.  W  zakresie  warunku  udziału 

w po

stępowaniu  Zamawiający  uznał,  że  na  podstawie  informacji  przedstawionych  przez 

Przystępującego  w  wykazie  osób  oraz  załączonego  do  wykazu  poświadczenia  należytego 

wykonania  usług,  wynika,  że  p.  H.  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru  branży  mostowej  na 

prze

dmiotowym  zadaniu.  Wyjaśnił,  iż  utożsamia  funkcję  nadzoru  inwestorskiego  z  funkcją 

inżyniera  kontraktu,  ponieważ  w  takim  przypadku  czynności  nadzoru  obejmują  nie  tylko 

nadzór nad realizacją robót według prawa budowlanego ale także kwestie czy inwestycja jest 

realizowana  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną,  tj.  pozwoleniem  na  budowę.  Z  kolei 

podkreślić  należy,  iż  inżynier  kontraktu  sprawuje  kompleksowy  nadzór  nad  budową,  w  tym 

rozliczeniami.  Odnosząc  się  do  kryterium  pozacenowego  Zamawiający  wskazał,  iż 

twierd

zenia Odwołującego jakoby p. H. nie pełnił funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego 

na  przedstawionych  zadaniach  są  gołosłowne,  zostały  oparte  wyłącznie  na 

przypuszczeniach, 

a 

Odwołujący 

nie 

przedstawił 

żadnych 

dowodów. 

Zdaniem 

Zamawiającego  nie  ma  wątpliwości,  że  użyte  sformułowania:  „nadzór  branży  mostowej” 

wskazują, iż w ramach wykonywanych usług wskazana przez Przystępującego osoba pełniła 

funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. Ponadto w kolumnie oznaczonej jako „Nazwa lub 

adres podmiotu lub ins

tytucji na rzecz której dana osoba pełniła funkcje inspektora nadzoru 

inwestorskiego, kierowania budowy lub kierownika robót” Przystępujący w poz. 1 i 2 wskazał, 

iż  chodziło  o usługę  kompleksowego  nadzoru,  natomiast  w  poz.  5  wprost  wymienił  funkcję 

jako  inspektor  nadzoru 

branży  mostowej.  Z  kolei  w  poz.  1  i  2  w  kolumnie  „Opis 

doświadczenia  zawodowego,  o  którym  mowa  w  pkt  14.2.2.  SIWZ”  Przystępujący  wprost 

wskazał, iż p. H. pełnił funkcję kierownika zespołu nadzoru inwestorskiego, natomiast w poz. 

1-4 - gd

zie jako nazwę zadań należało wymienić zadania, na których pełniona była funkcja 

inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy lub kierownika robót - wprost zostało 

wskazane, że dotyczy to zadań „Nadzór branży mostowej”. Zamawiający wskazał ponadto, iż 

w świetle postanowień SIWZ (ppkt 14.2.2.) wystarczy wykazanie faktu pełnienia wymaganej 

funkcji przy wskazanym zadaniu (budowie). Zamawiający bowiem nie zakreślił, jak długie ma 

być to doświadczenie i tym samym należy przyjąć, że może być ono dowolnej wielkości. 

Zamawiający  odniósł  się  ponadto  do  zarzutu  nr  6  odwołania  wskazując,  że  w  jego 

ocenie  Przystępujący  w  sposób  konkretny  i  rzeczowy  przedstawił  obiektywne  okoliczności, 

które  miały  wpływ  na  cenę  zaoferowaną  w  tym  postępowaniu.  Wyjaśnienia  są  spójne  i 

odnoszą się do wszystkich kosztów koniecznych do poniesienia przy realizacji zamówienia. 

W  szczególności  Przystępujący  wykazał,  że  uwzględnił  w  swojej  cenie  takie  koszty  jak 

koszty dojazdu na plac budowy, organizacji miejsca pracy. Koszty te zostały uwzględnione w 

kwocie 288.000 zł. Wskazał również m.in. na oszczędność metody wykonania zamówienia, 

oraz sprzyjające warunki wykonania zamówienia z uwagi na równoległe wykonywanie usługi 

nadzoru w 

Radomiu. Odnośnie kosztów transportowych wskazał, że nie będą one wysokie z 

uwagi na bliską odległość od miejsca realizacji inwestycji. Przystępujący uwzględnił również 

koszty w 

okresie gwarancji związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. Zamawiający 

wskazał,  iż  z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  przy  założeniu  3  pobytów  na  budowie 

w 

tygodniu,  miesięczne  wynagrodzenie  wykonawcy  wyniesie  12.000  zł.  Ponadto  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego w wyjaśnieniach brak jest wskazania wysokości wynagrodzenia 

przeznaczonego  dla  osoby  inspektora  nadzoru.  Wskazane  zostało  jedynie,  że  wykonawca 

wyznaczając  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  jedną  osobą  może  założyć  miesięczne 

wynagrodzenie  w  wysokości  12.000  zł.  Zamawiający  podkreślił,  iż  jest  to  wysokość 

miesięcznego  wynagrodzenia  przeznaczonego  dla  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  umowy,  a 

nie  jak  twierdzi  Odwołujący  wynagrodzenia  jakie  ma  otrzymywać  inspektor  nadzoru 

inwestorskiego.    Przy  stawce 

1000  zł  za  jeden  dzień  pobytu  na  budowie  Przystępujący 

będzie  w  stanie  ponieść  koszty  związane  z  wynagrodzeniem  inspektora  nadzoru,  koszty 

dojazdu  na  budowę  a  także  zachować  stosowny  zysk.  Zamawiający  dodał,  że  usługa 

nadzoru  inwestorskiego  stanowi  usługę  o  charakterze  niematerialnym  opartym  w 

przeważającej  części  na  pracy  intelektualnej  osób  posiadających  specjalistyczne 

wykształcenie  oraz  rozbudowane  doświadczenie.  Tego typu  usługi  są  usługami  o  zbliżonej 

trudności,  różniąc  się  z  reguły  przy  obiektach  skomplikowanych  lub  liniowych  o  znacznej 

długości ilością osób zaangażowanych w proces inwestycyjny. W przedmiotowej sprawie do 

reali

zacji  zamówienia  wykonawca  musi  dysponować  wyłącznie  jedna  osobą  w  funkcji 

inspektora  nadzoru  w  branży  mostowej.  Zamawiający  wskazał  też,  że  w  tego  typu 

zamówieniu podstawą kalkulacji  ceny  oferty  są własne założenia i  polityka  cenowa danego 

wykonawcy.  Tym 

samym  oceniając  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  można 

abstrahować od indywidualnych okoliczności i warunków, w których działa dany wykonawca, 

albo  arbitralnie  przyjmować,  że  każdy  wykonawca  ponosi  identyczne  koszty  działalności  w 

danej branży. 

W dniu 29 

stycznia 2021 r. pismo w sprawie złożył także Przystępujący, wskazując na 

bezzasadność zarzutów. 

W odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2 Przystępujący podniósł w szczególności, iż w czasie 

realizacji  nadzoru  wielobranżowego  nad  robotami  budowlanym  jedna  z  osób  zawsze  pełni 

rolę kierowniczą (tj. rolę koordynatora, zgodnie z ustawą Prawo budowlane) a jednocześnie 

pełni  funkcję  inspektora  nadzoru.  Oznacza  to,  że  nazwa  „Inżynier  Kontraktu”  i  „Kierownik 

Zespołu  Inspektorów”  są  tożsame.  Nazwa  inżynier  kontraktu  wywodzi  się  z  krajów 

anglosaskich  i w 

branży  nie  budzi  jakichkolwiek  wątpliwości.  Przystępujący  dostosował 

nazwę  stosowaną  przez  Inwestora  z  podanej  inwestycji  do  terminologii,  którą  posłużył  się 

Zamawiający.  Przystępujący  podniósł,  że  przedstawione  przez  niego  oświadczenie 

jednoznacznie  świadczy  o  spełnieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  dodatkowo 

potwierdza  to  załączone  do  wykazu  poświadczenie.  W  zakresie  kryterium  pozacenowego 

Przystępujący  wskazał,  iż  w załączniku  7.1  użył  ogólnego  sformułowania  „nadzór  branży 

mostowej”, które w powiązaniu z tytułem tabeli jednoznacznie świadczy o tym, że wskazana 

osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru branży mostowej. W kontekście dwutygodniowego 

okresu  zastępstwa  Przystępujący  zauważył,  że  z  postanowień  SIWZ  nie  wynika  wymóg 

dotyczący  minimalnego  okresu  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  na  danej  inwestycji. 

Przystępujący  jako  dowód  załączył  także  poświadczenia  dotyczące  realizacji  inwestycji 

wskazanych w załączniku 7.1. 

W odniesieniu do zarzutu nr 6 Przystępujący wskazał m.in., iż użyte w  wyjaśnieniach 

sformułowanie „wynagrodzenie za pracę 1 osoby” oznacza wynagrodzenie dla firmy za pracę 

jednej osoby.  Chodzi tutaj o wynagrodzenie firmy, a nie p. H. 

. Uzupełniając treść złożonych 

wyjaśnień  Przystępujący  wskazał,  że    w  swoim  „biznesplanie”  zakłada  średni  przychód  dla 

firmy na poziomie 24 000,00 zł/miesiąc za pracę usługi wykonywane przez 1 osobę. Jest to 

tzw. osobo-

miesiąc pracy analogicznie roboczogodzina przy robotach budowlanych. W skład 

takich  jednostek  kalk

ulacyjnych  wchodzą:  wynagrodzenie  pracownika,  koszty  ogólne,  zysk 

firmy. Zdaniem Przystępującego żaden wykonawca w praktyce nie podaje kosztów ogólnych 

w  szczegółowych  rozliczeniach,  ponieważ  są  to  kwestie  oczywiste.  W  zakresie 

ubezpieczenia OC Przystępujący wyjaśnił, że każda firma posiada albo powinna je posiadać. 

Poinformował,  że  jest  ubezpieczony  na  kwotę  100  000,00  zł,  jest  to  kwota  wyższa  od 

wymagań Zamawiającego określonych na poziomie 50 000,00 zł. Koszt tego ubezpieczenia 

wynosi  415,00  zł.  Wyjaśnił,  że  koszt  ubezpieczenia  OC  został  uwzględniony  w  kosztach 

ogólnych firmy. W odniesieniu do kosztów obsługi gwarancyjnej Przystępujący wyjaśnił, że w 

cenie  złożonej  oferty  uwzględnił  również  te  kwestię.  Wskazał,  że  Zamawiający  nie 

przewiduje  wypłaty  wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy  w  okresie  gwarancji,  wobec  tego 

każdy wykonawca musi te koszty pokrywać z bieżących przychodów. Przy okresie gwarancji 

wynoszącym 5 lat koszty obsługi gwarancyjnej wynoszą około 1500,00 zł/rok. Przystępujący 

ujął ten czynnik cenotwórczy w złożonych wyjaśnieniach. Dodał, że koszty takie są znikome 

i 

będą  pokrywane  z  bieżącej  działalności.  W  kontekście  uwzględnienia  ryzyk  jak  np. 

przedłużenie  czasu  trwania  robót  budowlanych,  Przystępujący  wyjaśnił,  że  powszechnie 

wiadomym  jest,  że  każda  działalność  gospodarcza  wiąże  się  z  ryzkiem.  Przystępujący 

uważa,  ze  cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  jest  to  cena  adekwatna  do  realiów 

rynkowych,  a 

jednocześnie  zapewnia  odpowiedni  zysk  dla  firmy.  Głównym  czynnikiem 

cenotwórczym jest koszt pracy inspektora nadzoru. Średnia pensja osoby sprawującej taką 

funkcję  to:  od  4  800,00  do  7  500,00  zł  (w  formie  pełnego  etatu)  brutto  (portal 

„wynagrodzenia.pl”). W dalszej części Przystępujący przedstawił wywody odnoszące się do 

cen  rynkowych,  wskazujące  przykłady  innych  postępowań  o  podobnym  zakresie 

przedmiotowym.  Wskazał  także,  iż  na  cenę  w niniejszym  postępowaniu  miał  wpływ  brak 

wadium, brak zabezpieczenia należytego wykonania umowy, brak konieczności posiadania: 

biura,  obsługi  laboratoryjnej,  geodezyjnej,  geologicznej,  usługa  świadczona  przez  1  osobę, 

brak wymogu dyspozycyjności, co pozwala świadczyć równolegle inne usługi, a także czas 

realizacji około 24 miesięcy. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  nr  3-5  odwołania  Przystępujący  podniósł,  że  nie  jest 

płatnikiem  podatku  VAT  i  był  uprawniony  do  złożenia  oferty  z  klauzulą  „zwolniony”. 

Przystępujący  złożył  realną  cenę  rynkowo  i  jeżeli  byłaby  powiększona  o  podatek  VAT  to 

także  byłaby  najkorzystniejsza.    Wskazał  także,  że  żaden  z  opisanych  we  wzorze  umowy 

obowiązków i działań nie wypełnia definicji doradztwa. Wymienione tam opiniowanie dotyczy 

tylko  spraw  technicznych  i  rozliczeń  budowy,  które  są  opisane  w  art.  25  ustawy  Prawo 

budowlane. 

Art.  25  ust.  1  mówi  także  o  tym,  że  inspektor  musi  wykonywać  swoją  funkcję 

zgodnie  z 

zasadami  wiedzy  technicznej.  Przystępujący  wskazał  także  na  interpretacje 

organów  podatkowych  odnoszącą  się  do  zwolnienia  z  podatku  VAT  w  przypadku 

wykonywania 

usługi  nadzoru.  W  kontekście  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

Przystępujący wskazał, iż każdy przedsiębiorąca, w każdym momencie może założyć firmę o 

dowolnym  profilu  działalności,  również  na  potrzeby  ubiegania  się  o  uzyskanie  konkretnego 

zamówienia publicznego  i realizacji  danego  zamówienia. Taki  wykonawca może,  zgodnie  z 

przepisami  ustaw  P

zp,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

polegać na zdolnościach (w tym doświadczeniu) innych podmiotów udostępniających mu te 

zasoby,  lub  zatrudnić  osoby,  które  posiadają  takie  doświadczenie  i  zostaną  skierowane  do 

realizacji  za

mówienia  publicznego.  Na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

Przystępujący zatrudnia pracownika posiadającego wymagane uprawnienia i doświadczenie. 

Przystępujący  podkreślił  także,  że  ciężar  wykazania  zaistnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  spoc

zywa na  Odwołującym. Wskazał,  iż  zaoferowana kwota 288 000,00  zł  jest 

kwotą,  która  będzie  wypłacana  w  ramach  realizacji  umowy  przez  okres  ponad  2  lat  i  to  z 

ograniczeniem. W myśl projektu umowy fakturowanie częściowe jest możliwe tylko do 80% 

wynagrodzenia 

(20%  po  rozliczeniu  końcowym,  co  nie  nastąpi  wcześniej  niż  w  2023  r.).  Z 

powyższego wynika, że przekroczenie progu zwolnienia z VAT, czyli 200 000 zł przychodu w 

stosunku  rocznym  jest  niemożliwe.  Dodatkowo  zakończenie  robót  budowlanych  w  myśl 

umowy  z  wyko

nawcą  planuje  się  na  31.12.2022  r.  Także  należność  Przystępującego  za 

grudzień 2022 będzie wypłacana w styczniu 2023 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  O.  Z. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  O.  Z.  w  Warszawie  zgłaszającą 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypa

dku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  wyeliminowania 

z 

postępowania oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w 

art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy,  w 

tym  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazan

ą przez Zamawiającego, w szczególności SIWZ, informację z otwarcia ofert, ofertę 

Przystępującego  w  części  1  zamówienia,  wezwanie  i  wyjaśnienia  Przystępującego 

w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  oświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez 

Przystępującego  wraz  z  pismem  z dnia  14  grudnia  2020  r.,  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w 

części 1 zamówienia. Izba dopuściła  i przeprowadziła ponadto dowody 

z 

dokumentów  złożonych  przez  Strony  i  Uczestnika  postępowania  do  akt  sprawy  wraz  z 

pismami  proceso

wymi  oraz  przedstawionych  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy,  na 

okoliczność ich treści.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  części  I  „Inspektor  nadzoru  robót  mostowych  - 

Kierownik  Zespołu  Nadzoru  Inwestorskiego”    obejmuje  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego 

w 

zakresie  robót  mostowych  na  zadaniu:  Rozbudowa  układu  komunikacyjnego  wraz  z 

budową  wiaduktu  nad torami  kolejowymi  w Skarżysku  -  Kamiennej  w  ramach  zadania: 

„Budowa  zintegrowanego  systemu  komunikacyjnego  obejmującego  wykonanie  przebudowy 

istniejącego  układu  komunikacyjnego  wraz  z  budową  obiektu  w  celu  przekroczenia  linii 

kolejowej nr 8 Warszawa 

– Kraków i skomunikowania Osiedla Dolna  Kamienna z Osiedlem 

Przydworcowym  w  Skarżysku  -  Kamiennej”.  Zamawiający  wskazał,  iż  pełniący  obwiązki 

w 

ramach niniejszego zamówienia inspektor nadzoru robót mostowych będzie jednocześnie 

koordynatorem inspektorów nadzoru  pozostałych branż.   

Zgodnie z pkt 5.2.3 SIWZ 

wykonawcy winni spełniać warunki udziału w postępowaniu  

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który  dla  części  I  określono  następująco: 

„Warunek uznany zostanie za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dysponowanie osobami, 

skierowanymi  do  realizac

ji  zamówienia,  uprawnionymi  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie,    tj.  inspektorem  nadzoru  inwestorskiego  posiadającego:  (-) 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  określone  ustawą  Prawo 

budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  bez  ograniczeń  oraz;  (-)  doświadczenie 

w 

pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie,  odbudowie  lub  rozbudowie  mostu, 

wiaduktu  lub  estaka

dy  o  długości  całkowitej  między  podporami  skrajnymi  min.  50  m  i 

wartości tych robót min. 10 000 000,00 zł brutto, wykonanego (zakończonego) nie wcześniej 

niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

Zgodnie  z  pkt  6.1.2  SIWZ  wraz  z  o

fertą  w  celu  wstępnego  potwierdzenia,  że 

wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  miał  złożyć  aktualne  na  dzień 

składania  ofert  Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  ustawy 

wypełnione  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5/1  do  SIWZ  -  dotyczące  spełniania 

warunków  udziału  w postępowaniu.  Z  kolei  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca, 

którego  ofertę  oceniono najwyżej  miał  złożyć  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług  lub  kontrolę  jakości  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,    a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 5/1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  14.2  SIWZ  kryteria  oceny  ofert  ustalono  jako  cen

ę  –  60%  oraz 

d

oświadczenie  inspektora  nadzoru  -  40  %.  Punkty  w  kryterium  doświadczenie  inspektora 

nadzoru b

yły przyznane na podstawie informacji podanych przez Wykonawcę w dołączonym 

do  oferty  załączniku  nr  7/1  do  SIWZ  -  „Doświadczenie  inspektora  nadzoru”.  Zamawiający 

wskazał,  iż  za  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie, 

odbudowie  lub  rozbudowie  mostu,  wiaduktu  lub  estakady  o  długości  całkowitej  między 

podporami  skrajnymi  min.  50  m,  wykonanego  (zakończonego)  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (poza  zadaniem,  które  zostanie 

wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu określonego w pkt 

5.2)  wykonawca  otrzyma:  10  pkt  -    za  1  zadanie;  20  pkt 

–  za  2  zadania;  30  pkt  –  za  3 

zadania; 40 pkt 

– za 4 i więcej zadań.  

Zgodnie  z  §  1  ust.  1  wzoru  umowy  ((załącznik  8.1  do  SIWZ)  jej  przedmiotem  jest 

realizacja 

usługi  polegającą  na  pełnieniu  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  mostowej  wraz 

z 

pełnieniem  funkcji  koordynatora    inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  w  pozostałych 

branżach  na  zadaniu:  Rozbudowa  układu  komunikacyjnego  wraz  z  budową  wiaduktu 

nad torami  kolejowymi  w 

Skarżysku  -  Kamiennej.  Zgodnie  z  §  2  ust.  2wzoru  umowy 

r

ealizacja  zamówienia  obejmuje:  1)  wykonywanie  Umowy  w  okresie  realizacji  robót 

budowlanych  tj.  do  dnia  31  grudnia  2022r.;  2)  wykonywanie  Umowy  w  okresie  rękojmi  i 

gwarancji jakości udzielonej przez wykonawcę robót budowlanych – 7 lat od dnia podpisania 

protokołu  odbioru  ostatecznego  robót  wykonawcy  robót  budowlanych  na  zasadach 

wynikających  z  umowy  o roboty  budowlane.  Zgodnie  z  ust.  3  w  przypadku  przedłużenia 

terminu realizacji robót budowlanych okres pełnienia nadzoru inwestorskiego także zostanie 

przedłużony  na  zasadach  wynikających  z  postanowień    Umowy.  Wykonawca  jest 

zobowiązany wykonywać przedmiot Umowy także  w przedłużonym okresie. Z kolei w myśl 

ust.  4  o

kres  gwarancyjny  dla  usługi  wynosi  7  lat  od  daty  odbioru  ostatecznego 

nadzorowanego zadania. W przypadku wydłużenia okresu gwarancji dla robót budowlanych, 

nad którymi będzie pełniona usługa nadzoru inwestorskiego, wydłużeniu o odpowiedni okres 

ulega także okres pełnienia nadzoru inwestorskiego. 

Zgodnie z § 3 ust. 2 wzoru umowy do obowiązków inspektora nadzoru należeć będzie 

sprawowanie  kontroli  nad  realizowa

nymi  robotami  w  zakresie  niezbędnym  do 

zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego,  w  tym  wykonywanie  czynności  inspektora 

nadzoru inwestorskiego  

w zakresie praw i obowiązków wynikających z przepisów ustawy z 

dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  Budowlane  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1333  ze  zm.)  oraz 

czynności  związanych    z  rozliczeniem  rzeczowym  i  finansowym  zadania,  w  szczególności 

zaś: 

1)  Nadzoru min. 3 x w tygodniu - nad robotami wykonywanymi w ramach zadania, o 

którym 

mowa  w  §  1  ust.  1  Umowy,  reprezentowania  Zamawiającego  na  budowie  przez 

sprawowanie kontroli  zgodności  realizacji  zadania z  dokumentacją projektową,  decyzją 

ZRID,  obowiązującymi  przepisami,  obowiązującymi  normami  oraz  zasadami  wiedzy 

technicznej, 

2)  s

prawdzania  jakości  wykonanych  robót  budowlanych,  wbudowanych  materiałów, 

a w 

szczególności  do  zapobiegania  zastosowaniu  materiałów  nie  dopuszczonych  do 

obrotu i stosowania w budownictwie, 

sprawdzania i odbioru robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających, 

przygotowania i stwierdzenia gotowości do odbiorów częściowych i odbioru końcowego 

zadania oraz udział w czynnościach odbiorów częściowych i odbiorze końcowym, 

potwierdzania ilości wykonanych robót , 

potwierdzania usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze częściowych robót i odbiorze 

końcowym zadania, 

sprawdzania  rozliczeń  Wykonawcy  robót  budowlanych  i  potwierdzenia  należnych  im 

kwot, 

sporządzanie  i  przesyłanie  na  adres  e-mail:  [email protected]  wskazanych 

w 

opisie przedmiotu zamówienia raportów, 

sporządzania 

ocen 

zgłoszonych 

Zamawiającemu 

roszczeń 

Wykonawcy 

i 

Podwykonawców Robót objętych usługą nadzoru, 

rozliczenia końcowego zadania, 

inwentaryzacji  wykonanych robót    i  rozliczenia kontraktu  w  przypadku    odstąpienia od 

umowy przez którąkolwiek ze stron, 

udział  w  naradach  technicznych  zwoływanych  przez  Zamawiającego  lub  Wykonawcę 

Robót budowlanych, 

stawianie  się  na  każde  telefoniczne  lub  pisemne  wezwanie  Zamawiającego,  także 

w 

okresie  gwarancji  i  rękojmi  jaką  wykonawca  robót  udzieli  Zamawiającemu,  w  tym 

udział w przeglądach gwarancyjnych, 

rzetelne zapoznanie się z umową zawartą pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą robót 

przedmiotowego zadania wraz ze wszystkimi do niej załącznikami, 

zatwierdzenie przed podpisaniem umowy z wykonawcą robót harmonogramu rzeczowo-

finansowego,  

uczestniczenie  w  protokolarnym  przekazaniu  placu  budowy  wykonawcy  robót 

budowlanych, 

bieżąca  kontrola  zgodności  wykonywanych  robót  z  harmonogramem  rzeczowo-

finansowym, 

opiniowanie  harmonogramów  rzeczowo-finansowych  przedłożonych  przez  Wykonawcę 

robót budowlanych w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, 

rozstrzyganie  w  porozumieniu  z  kierownikiem  budowy  i  Zamawiającym    wątpliwości 

natury  technicznej  powstałych  w  toku  wykonywania  robót,  zasięgając  w  razie  potrzeby 

opinii autora dokumentacji projektowej, 

uczestniczenie  w  zwoływanych  przez  Zamawiającego  naradach  koordynacyjnych                        

w  celu  omówienia  lub  wyjaśnienia  bieżących  spraw  dotyczących  wykonania                                           

robót,  w  szczególności  dotyczących  postępu  prac  albo  nieprawidłowości                                     

w wykonywaniu robót lub zagrożenia terminowego wykonania zadania, 

wstrzymanie  robót  w  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  wykonywanych  prac                              

z 

dokumentacją projektową, 

zatwierdzanie materiałów, wyrobów i urządzeń przewidzianych przez Wykonawcę robót 

budowlanych  do  zastosowania,  ocenianie  ich  zgodności  z  dokumentacją  projektową, 

a w 

przypadku  propozycji  Wykonawcy  robót  zastosowania  materiałów,  wyrobów 

i 

urządzeń  równoważnych  -  dokonywanie  oceny  ich  równoważności  z  przewidzianymi 

w dokumentacji  technicznej  oraz  przekazywanie  pisemnej  opinii  na  ten  temat 

Zamawiającemu, 

potwierdzanie dokonanych czynności w czasie pobytu na budowie  stosownym wpisem 

do dziennika budowy, 

informowanie Zamawiającego z odpowiednim wyprzedzeniem o wszelkich zagrożeniach 

występujących 

podczas 

realizacji 

robót 

oraz 

podejmowanych 

działaniach 

zapobiegawczych i naprawczych, 

kontrolowanie  rozliczeń  budowy,  w  tym  sprawdzanie  i  potwierdzanie  ilości    i  wartości 

faktycznie wykonanych robót,  

sprawdzanie  kompletności  przedstawionych  przez  Wykonawcę  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia odbiorów robót,  

nadzór    nad  usuwaniem  ewentualnych  wad  i  usterek  stwierdzonych  podczas  odbiorów 

r

obót oraz w okresie gwarancji i rękojmi,  

koordynowanie  czynności  ustanowionych  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego                                 

w innych branżach zgodnie z art. 27 Prawa budowlanego,  

składanie  na  żądanie  i  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  sprawozdań                 

z postępu robót dotyczących w szczególności zestawień ilości i wartości zrealizowanych 

robót,  analizy  zgodności  terminów  wykonywania  robót  z  przyjętym  harmonogramem 

rzeczowo-

finansowym, oceny jakości wykonywanych robót i występujących problemów, 

na wniosek Zamawiającego opiniowanie składanych przez Wykonawcę projektów umów 

o  podwykonawstwo  na  roboty  budowlane  oraz  kopii  zawartych  umów                                                         

o podwykonawstwo  na roboty bu

dowlane, dostawy oraz usługi pod kątem ich zgodności 

z postanowieniami umowy zawartej z wykonawcą robót,  

w  przypadku  stwierdzenia  lub  zachodzenia  podejrzenia,  iż  w  realizację  zadania 

zaangażowane są osoby nie należące do personelu wykonawcy, w tym podwykonawcy 

lub  dalsi  podwykonawcy  z  którymi  nie  zostały  zawarte      i  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego  umowy  o  podwykonawstwo,  niezwłoczne  pisemne  poinformowanie  

o powyższym Zamawiającego, 

sprawdzanie  i  zatwierdzanie  kalkulacji  cen  przedkładanych  przez  wykonawcę  robót                    

w przypadku wystąpienia w trakcie realizacji zadania inwestycyjnego robót  dodatkowych 

lub zamiennych. 

Zgodnie z § 14 ust. 1 wzoru umowy wykonawca zobowiązany jest przed podpisaniem 

umowy  przedłożyć  do  wglądu  Zamawiającemu  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem Umowy na kwotę minimum 50.000 zł.          

W postępowaniu w Części 1 zamówienia wpłynęła m.in. oferta Przystępującego z ceną 

000 zł brutto oraz Odwołującego z ceną 569 490 zł brutto.  

Przystępujący  do  oferty  załączył  wykaz  doświadczenia  inspektora  nadzoru  (załącznik 

7.1 do SIWZ) 

– p. K. H., w którym wskazano następujące informacje: 

1.  Nazwa  i  adres  podmiotu  l

ub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  GDDKiA 

Odział  w Olsztynie (adres), firma świadcząca usługę kompleksowego nadzoru: H.-Biuro 

Inżynierskie  sp.  z  o.o.;  Opis  doświadczenia  zawodowego:  Nadzór  branży  mostowej 

(Kierownik zespołu nadzoru). Przebudowa (rozbiórka istniejącego wiaduktu i budowa od 

podstaw  nowego)  wiaduktu  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  22  koło  m.  Elbląg.  Wiadukt  nad 

torami  kolejowymi  i  drogą  powiatową.  Długość  całkowita  wiaduktu  ponad  200  m. 

Rozpiętość  między  skrajnymi  podporami  192,00m.  Termin  zakończenia  zadania:  31 

grudnia 2016 r. 

Nazwa  i  adres  podmiotu  lub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego, 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  Miasto 

Konin, firma świadcząca usługę kompleksowego nadzoru: H.-Biuro Inżynierskie sp. z o.o. 

Opis doświadczenia zawodowego: Nadzór branży mostowej (kierownik zespołu nadzoru 

inwestorskiego)  na  przebudowę  (rozbiórka  istniejącego  wiaduktu  i  budowa  od  podstaw 

nowego).  Długość  całkowita  wiaduktu  ponad  200m.  Rozpiętość  między  skrajnymi 

podporami  202m.  Wiadukt  nad  torami  kolejowymi  w  pobliżu  stacji  kolejowej  Konin. 

Termin  zakończenia  zadania:  zakończenie  robót  31.12.2013  -  nadzór  w  okresie 

gwarancji 31.12.2018. 

Nazwa  i  adres  podmiotu  lub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  GDDKiA 

Oddział w Warszawie. Zleceniodawca – Inżynier Kontraktu Egis Poland Sp. z o.o. Usługa 

świadczona  przez  H.-Biuro  Inżynierskie  sp.  z  o.o.  Opis  doświadczenia  zawodowego: 

nadzór  branży  mostowej  (zastępstwo  na  okres  2  tygodni)  przy  budowie  południowej 

obwodnicy Warszawy. Droga ekspresowa S2. W tym dwa 

o długości ponad 50m obiekty 

mostowe  w  węźle  nad  al.  Jerozolimskimi  –  Pierwszy  most  stalowy  nad  Al. 

Jerozolimskimi, długość 62,0m. Termin zakończenia zadania: 02.09.2012 r.; 

Nazwa  i  adres  podmiotu  lub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

inspektora  nadz

oru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie.  Zleceniodawca  –  Inżynier  Kontraktu  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.  . 

Usługa  świadczona  przez  H.-Biuro  Inżynierskie  sp.  z  o.o.  Opis  doświadczenia 

zawodowego: 

nadzór  branży  mostowej  (zastępstwo  na  okres  2  tygodni)  przy  budowie 

południowej obwodnicy Warszawy. Droga ekspresowa S2. W tym dwa o długości ponad 

50m  obiekty  mostowe

–  drugi  obiekt.  Łącznica  –  zjazd  z  S2  na  Al.  Jerozolimskie  – 

długość ponad 200m. Termin zakończenia zadania: 02.09.2012 r.; 

Nazwa  i  adres  podmiotu  lub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję 

inspektora  nadz

oru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  Inwestor: 

Autostrada  Wielopolska  S.A.  2 

–  autostrada  płatna.  Podmiot,  dla  którego  były 

świadczone usługi: A2-Strada. Sp. z o.o. – Inżynier kontraktu. Inspektor nadzoru branży 

mostowej. 

Opis  doświadczenia  zawodowego:  Nadzór  nad  budową  autostrady  A2  - 

Świecko Nowy Tomyśl. Długość 107 km. Kilkadziesiąt mostów i obiektów inżynierskich w 

tym  1  most  o  długości  między  podporami  ponad  100m  na  rzeką  Odrą.  Termin 

zakończenia: 31.12.2011 r. 

Na  wezwanie 

Zamawiającego  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  Przystępujący  złożył  także 

wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia spełniających wymagania 

określone  w  pkt  5.2  SIWZ  (załącznik  5.1  do  SIWZ),  w  którym  wskazano  p.  K.  H. 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  i  projektowania  w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Ponadto w tabeli wskazano: Nazwa i 

adres  podmiotu  lub  instytucji,  na  rzecz  której  wskazana  osoba  pełniła  funkcję  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót:  Praca  dla  firmy  H.-Biuro 

Inżynierskie  sp.  z  o.o.  Inwestor  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie.  Nazwa  zadania:  „Rozbiórka 

starego  i  budowa  nowego  wiaduktu  nad  linią  PKP  koło  miejscowości  Elbląg  w  ciągu  drogi 

krajowej  nr  22,  km  386+646  z  objazdem  na  czas  robót.”  Opis  robót:  budowa  wiaduktu 

drogowego w ciągu drogi krajowej nr 20 koło miejscowości Elbląg wraz z rozbiórka starego. 

Całkowita długość ponad 200 m. Wartość robót mostowych ponad 13 mln zł netto. Wartość 

wszystkich  robót  ponad  19  mln  zł.  Termin  zakończenia:  31.12.2016  r.  Pełniona  funkcja: 

Inspektor  Nadzoru  branży  mostowej  –  Inżynier  Kontraktu.  Do  wykazu  załączono 

poświadczenie  wystawione  przez  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie,  w  którym  potwierdzono 

informacje  podane  w Wykazie,  w  tym  okoliczność,  że firma  H.-Biuro Inżynierskie sp.  z  o.o. 

wykonała  usługę  kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  przedmiotowym  zadaniem. 

Podano  podstawowe  parametry  wiaduktu  i  wskazano,  ze  dodatkowo  w  zakresie  nadzoru 

wchodziły nadzory branżowe: branża torowa, SRK, elektroenergetyczna, sanitarna, drogowa. 

Przedstawiono  wartość  robót  budowlanych  brutto:  19 324 868,11  zł  oraz  wartość  usługi 

nadzoru  inwestorskiego:  192 

802,50  zł.  Wskazano  także,  iż  usługa  została  zrealizowana 

prawidłowo pod względem technicznym i organizacyjnym.  

Zamawiający pismem z dnia 30.11.2020 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 

0 ust.  1 i  1a  ustawy  Pzp do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny. 

Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie  czy  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony 

zgodnie z SIWZ i załącznikami do SIWZ oraz o potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie 

cena  jest  realna  wraz  z  podaniem  informacji  na  temat  rentowności  tego  przedsięwzięcia. 

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena została 

skalkulowana  rzetelnie  i  czy  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiotowe 

zamówienie.  Wykonawca  powinien  wykazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny 

oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena  została  obniżona.  Zamawiający 

wskazał,  iż  przedstawione  wyjaśnienia  musza  być  merytoryczne,  a  wykonawca  musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  ceny,  za  którą  wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia.  Zamawiający  poprosił  również  o  przesłanie  wszystkich  uznanych  przez 

wykonawcę za istotne informacji oraz dowodów, których Zamawiający nie wymienił powyżej. 

Ponadto Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy.  Poinformował,  ze  na 

mocy  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  a

rt.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.  

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 3 grudnia 2020 r. 

przedstawił wyjaśnienia. Wskazał, iż podana przez niego cena jest cena bez podatku VAT, 

Przystępujący jest zwolniony z podatku VAT na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, co 

powoduje,  że  jego  oferta  może  być  znacząco  niższa  od  innych.  Gdyby  dodano  VAT 

wynosiłaby  354 240  zł  i  byłaby  niewiele  wyższa  od  50%  budżetu  Zamawiającego.  

Przystępujący wskazał, iż skalkulował cenę w następujący sposób. SIWZ wymaga pobytu na 

budowie 3 dni w tygodniu, c

o miesięcznie daje 12 dni pobytu. Przystępujący kalkulował cenę 

przy  założeniu  wynagrodzenia  za  1  miesiąc  pracy  jednej  osoby  12 000  zł,  co  daje 

wynagrodzenie 1000 zł za jeden dzień pobytu. Przystępujący ujął pewne ryzyko częstszego 

pobytu  np.  4  dni  w  tygodniu  co  daje  16  pobytów  w  miesiącu,  przy  podobnych  zasadach 

kalkulacji  daje  to  wynagrodzenie  w  kwocie  750  zł  za  pobyt.  Pobyt  codzienny  z  racji 

doświadczenia  Przystępujący  zakłada  tylko  w  wyjątkowych  przypadkach.  Przystępujący 

zakłada,  że  inspektor  nadzoru  w  czasie  realizacji  inwestycji  Zamawiającego  będzie 

uczestniczył  w  jeszcze  jednej  inwestycji  budowlanej  za  podobną  cenę,  daje  to  w  sumie 

wynagrodzenia  dla  firmy  za  pracę  jednej  osoby  na  poziomie  24 000  zł.  Kwota  ta  pozwala 

odpowiednio  wynagrodzić  inspektora  oraz  zapewnić  zysk  firmie.  Głównym  czynnikiem 

cenotwórczym  jest  dojazd  na  budowę  objętą  nadzorem.  Osoba,  która  pełnić  ma  tę  rolę  w 

czasie  pełnienia  obowiązków  będzie  przebywać  na  stałe  w  Radomiu,  pełni  tam  funkcję 

inspektora  nadzoru  przy  budowie  lotniska.  Nadzór  ten  nie  wymaga  stałego  pobytu  na 

budowie,  jest  to  typowy  kontrakt,  np.  roboty  są  odbierane  z  dużym  wyprzedzeniem  

zgłoszenia  przez  wykonawcę.  Koszty  dojazdu  na  budowę  są  znikome  z  racji  położenia 

Skarżyska  –  Kamiennej  w  stosunku  do  Radomia.  Bliskość  Radomia  pozwala  też  na  dużą 

elastyczno

ść i szybkość reakcji w sytuacjach nieprzewidzianych. Przystępujący zakłada, że 

pracę  z  dokumentami,  jak  analiza  dokumentacji,  rozliczeń,  wniosków  i  innych  będzie 

odbywać  się  w  dniach  pobytu  na  budowie.  Dodatkowo  kosztem  związanym  z  nadzorem 

mogą  być  ewentualne  koszty  badań. W  SIWZ  nie  ma  wymogu  stałej  obsługi  laboratoryjnej 

budowy,  co  często  zdarza  się  przy  innych  kontraktach.  Nadzór  będzie  prowadzony  na 

zasadach obecności inspektora pry badaniach wykonawcy Dotyczy to zwłaszcza wszystkich 

badań  geotechnicznych,  badań  pull-off  warstw  żywic  i  powłok  konstrukcji  żelbetowej.  Dla 

badań  betonu  przewidziano  procedurę  badań  kontrolnych  w  postaci  młotka  Schmidta  na 

wyposażeniu  inspektora.  Przystępujący  założył  niewielkie  prawdopodobieństwo  odwiertu 

w betonie w przyp

adku badań wykonawcy budzących wątpliwość lub złych wyników z młotka 

Schmidta.  W  związku  z  bardzo  małym  prawdopodobieństwem  wystąpienia  takiej  sytuacji 

Przystępujący  przyjął  1  odwiert  i  badanie  w  laboratorium.  Dalej  Przystępujący  wskazał,  iż 

pozostałe  koszty  pracy  inspektora  przy  wymogach  kontraktu  są  niskie.  Nie  ma  wymogu 

stałego  biura  na  budowie.  Koszty  sprowadzają  się  do  wykorzystania  posiadanego  sprzętu 

elektronicznego,  wydruku  opracowań.  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  przewidziana  do  nadzoru 

osoba pełniła podobną rolę na bardzo poważnych inwestycjach także jako Inżynier Kontraktu 

i z doświadczenia zna koszty takiego nadzoru. Ostatni podobny nadzór – także duży wiadukt 

nad  linią  kolejową  zakończył  w  2016  r.,  gdzie  koszt  nadzoru  wszystkich  branż  wynosił 

00 zł, został wykonany prawidłowo dla GDDKiA. Zważywszy wzrost cen usług w ciągu 

4  lat  cena  jest  adekwatna  do  kosztów  nadzoru.  Przystępujący  wskazał  ponadto,  iż  nadzór 

prowadzony  w  okresie  gwarancji 

najczęściej  sprowadza się do  przyjazdu  na  budowę jeden 

ra

z w roku, można przyjąć, że może dojść do dwóch pobytów w roku. Koszty takie są bardzo 

znikome i 

będą pokrywane z bieżącej działalności.  

W  dalszej  części  wyjaśnień  Przystępujący  przedstawił  rozważania  dotyczące  relacji 

cen  złożonych ofert  i  budżetu  Zamawiającego do cen  rynkowych. W jego  ocenie wszystkie 

ceny powyżej 0,5 mln zł za nadzór tylko jednej branży przez okres 2 lat są znacząco wyższe 

od  cen  rynkowych.  Najlepszym  wskaźnikiem  cen  jest  procentowa  wartość  do  kosztu 

nadzorowanych  robót.  Przystępujący  przedstawił  kalkulację  w  odniesieniu  do  innych 

zamówień o podobnej złożoności lub większej. Koszt robót objętych nadzorem w przypadku 

Zamawiającego  wynosi  35  mln  zł  i  dotyczy  to  wszystkich  branż.  Każdy  koszt  nadzoru 

powyżej  0,5mln  zł  daje  stosunek  wartości  nadzoru  do  robót  >1,42%  i  dotyczy  tylko  jednej 

branży.  Przystępujący  wskazał,  iż  w marcu  zakończył  się  przetarg  na  rozbudowę  ulic 

Wybrzeże  Szczecińskie  i  Wybrzeże  Helskie  w  Warszawie  organizowany  przez  ZMID  w 

Warszawie,  nadzór  odbywa  się  nad  robotami  o dużo  większym  skomplikowaniu.  Oprócz 

robót  drogowych  i  mostowych  wchodzą  także  roboty  hydrotechniczne  związane  z 

zabezpieczeniem  przeciwpowodziowym  Wisły.  Wartość  robot  budowalnych  wynosi  tam 

ponad  75  mln  zł.  Przetarg  dotyczył  nadzoru  wielobranżowego  oraz  dodatkowo  posiadania 

własnego laboratorium  co jest  bardzo kosztowne.  Budżet  przewidziany  dla tego zadania to 

1,7  mln  zł.  Stanowi  to  wskaźnik  procentowy  2,2%  dla  nadzoru  kompleksowego  wraz  z 

obsługą  laboratoryjną.  Firma,  która  wygrała  ten  kontrakt  zaoferowała  cenę  999  tys.  zł,  co 

daje  wsk

aźnik  procentowy  1,33%  dla  nadzoru  wielobranżowego  wraz  z obsługą 

laboratoryjną.  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  informacje  odnośnie  cen  w  tym 

przetargu.   

Następnie  wskazał  jako  kolejny  przykład  przetarg  GDDKiA  Oddział  Katowice 

z 

podobnymi  wymaganiami  co  do  nadzoru  jak  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający 

szacował  czas  głównego  nadzoru  na  14  miesięcy  oraz  przyjął  budżet  ponad  119 000  zł. 

Zamawiający  przyjął  więc  koszt  pracy  jednego  inspektora  wraz  z  kosztami  ubocznymi  na 

k

wotę  8500  zł    za  jedne  miesiąc  nadzoru.  (dokumenty  z  tego  postępowania  stanowiły 

załącznik  nr  2  do  wyjaśnień).  Przystępujący  wskazał  także  na  inne  postępowanie  GDDKiA 

Oddział  w Krakowie,  które  dotyczyło  nadzoru  podzielonego  na  zadania  dla  przebudowy 

mostów. Zamawiający przyjął czas trwania nadzoru odpowiednio na 6 i 7 miesięcy, budżety 

były różne, najwyższy 80 000 zł dla 7-miesięcznego kontraktu. Daje to ok 11 500 zł za jeden 

miesiąc  pracy  (dokumenty  z  tego  postępowania  stanowiły  załącznik  nr  3  do  wyjaśnień). 

Mając  to  na  względzie  zdaniem  Przystępującego  jego  kalkulacja  jest  na  poziomie  cen 

rynkowych oraz została prawidłowo skalkulowana do wymogów świadczenia usługi.  

Zamawiający  w  dniu 31  grudnia 2020  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejsze w  postępowaniu.  Oferta Przystępującego otrzymała 

60 pkt w kryterium ceny oraz 40 pkt w kryterium pozacenowym.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  o

raz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba za zasadny uznała zarzut nr 6 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 

89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy,  mimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy

.  W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę;  2)  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów;  3) wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy 

i 

przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane 

jest  zamówienie;  4) wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  ust.  2  tego  przepisu  wskazano,  iż 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Z kolei  jak  stanowi  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z

mawiający  odrzuca  ofertę 

wykona

wcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

Jak  wynika  z  powyższych  regulacji  ustawodawca  zrównuje  sytuację,  w  której 

wykonawca złoży ofertę z rażąco niską ceną z sytuacją, gdy wykonawca – będąc wezwany 

do  złożenia  wyjaśnień  –  wyjaśnień  takich  nie  składa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  jak  i w orzecznictwie  sądów  powszechnych,  ugruntowany  jest  pogląd,  iż 

sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania, 

nie  poparte  dowodami,  nie  pozwalające  na  ustalenie  czy  cena  została  skalkulowana 

prawidłowo,  jest  w zasadzie  analogiczna  do  sytuacji  wykonawcy,  który  zaniechał  złożenia 

jakichkolwiek  wyjaśnień.  Ponadto  konieczność  uznania,  iż  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco 

niską  ma  miejsce  także  w  przypadku  braku  przedstawienia  przez  wykonawcę  takich 

wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  cena  rażąco  niska  nie  jest.  Podkreślić  należy,  iż 

zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie 

wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska - powyższe wynika wprost z treści art. 

90  ust.  2  ustawy  Pzp.     

Wykonawca  został  więc  ustawowo  zobowiązany  do  wykazania,  że 

możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w 

ofercie  cenę.  Podkreślić  tutaj  należy,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek 

wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie 

wystosowane  p

rzez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, a brak tych wyjaśnień, czy też złożenie wyjaśnień 

nieprzekonujących,  skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z dnia  4 

stycznia 20

16 r., sygn. akt KIO 2721/15). Podkreślić trzeba, iż efektem składanych wyjaśnień 

ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione. Istotną  wagę  jaką  przypisać  należy 

przedst

awieniu  szczegółowych  wyjaśnień  potwierdza  ustawowy  wymóg  przedstawienia 

dowodów na poparcie stawianych tez, wynikający z art. 90 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż 

przedmiotem  oceny  Izby  było  to  czy  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  przez 

Zamawiającego  nie  naruszało  przepisów  ustawy  Pzp.  W  postepowaniu  odwoławczym 

weryfikacji  podlega  bowiem 

nie  tyle  sama  cena  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  ocenie złożonych przez  wykonawcę wyjaśnień.  Innymi  słowy  rozstrzygnięcie  

przedmiotowej  sprawy  wymagało  ustalenia,  czy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień 

Zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie 

jest rażąco niska.  

W  ocenie  Izby  odpowiedź  na  tak  zadane  pytanie  jest  negatywna.  Izba  uznała,  iż 

złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  wykazywały,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia te w ocenie Izby nie były  jednoznaczne 

i 

wyczerpujące,  a  ponadto  nie  zostały  poparte  dowodami,  które  uwiarygodniałyby  przyjętą 

wycenę.  Choć  kompletność  wyjaśnień  ocenia  się  każdorazowo  w okolicznościach  danej 

sprawy,  to  jednak  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  każdorazowo  powinny 

zawierać  co  najmniej  konkretne,  szczegółowe  informacje  na  temat  kalkulacji  ceny  oferty, 

w 

tym elementów cenotwórczych uwzględnionych w tej kalkulacji z określeniem ich wartości, 

a także wskazanie okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, w tym tych 

powodujących  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  oraz  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonania  zamówienia.  Przy  czym  nie  jest  wystarczające  ogólne  powołanie  się 

na  istnienie  tego 

rodzaju  okoliczności,  lecz  konieczne  jest  wykazanie  w  sposób  mierzalny, 

jak  wpływają  one  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na 

poszczególne  elementy  składowe ceny.  Nadto, ustawowym  obowiązkiem  wykonawców  jest 

także złożenie dowodów potwierdzających wskazywane w wyjaśnieniach informacje.  

Analiza  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  wskazuje,  że  nie  przedstawił  on 

żadnej szczegółowej kalkulacji ceny oferty, poprzestając na  podaniu kilku elementów, które 

w 

jego  ocenie  wpływały  na  wysokość  przyjętej  ceny,  jednocześnie  nie  wykazując  żadnej 

wartości  tych elementów  ani  ich  realnego  wpływu na  przyjęte koszty  realizacji  zamówienia. 

W 

treści  wyjaśnień  Przystępującego  próżno  szukać  wskazania  jakichkolwiek  kwotowych 

wartości  poszczególnych  elementów  składowych  ceny.  Jedynym  możliwym  do  uchwycenia 

elementem  tej  kalkulacj

i  jest  przyjęcie  przez  Przystępującego  wynagrodzenia  za  jeden 

miesiąc pracy jednej osoby na poziomie 12 000 zł (co w świetle twierdzeń Przystępującego 

daje  kwotę  750-1000  zł  za  jeden  dzień  pobytu  na  budowie  w  zależności  od  częstotliwości 

tych  pobytów  w tygodniu).  Przy  czym  treść  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  nie  jest 

jednoznaczna,  z  jednej  strony  wynika  z  nich  bowiem,  że  kwota  12 000  zł  stanowi 

wynagrodzenie  za  miesiąc  pracy  jednej  osoby,  a  z  drugiej  strony,  że  jest  to  zakładane 

wynagrodzenie  firmy  Przystępującego  za  miesiąc  świadczenia  usługi.  Przy  uwzględnieniu, 

że  realizacja  zamówienia  ma  obejmować  okres  24  miesięcy,  w  oparciu  o  cenę  oferty 

000  zł)  należałoby  wnioskować,  że  w  istocie  jest  to  miesięczne  wynagrodzenie  firmy 

Przystępującego za realizację usługi, niemniej wprost z wyjaśnień to nie wynika. Przyjmując 

jednak  takie  założenie  (na  taką  okoliczność  wskazywał  bowiem  Przystępujący  w 

postępowaniu odwoławczym), to na gruncie  przedstawionych wyjaśnień  nie sposób  ustalić, 

co  było  podstawą  dla  skalkulowania  wysokości  miesięcznego  wynagrodzenia  za  realizację 

usług  będących  przedmiotem  zamówienia.  W  szczególności  zaś  wyjaśnienia  nie  wskazują 

żadnych  konkretnych  elementów  składowych  ceny  ani  kwot,  czy  chociażby  procentowych 

wartości, pozwalających ustalić, co zostało uwzględnione w cenie oferty i jakiego rzędu koszt 

stanowi.  

Przykładem  na  powyższe  jest  fakt,  że  Przystępujący  nie  podał  w  treści  wyjaśnień 

nawet 

wysokości  wynagrodzenia  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  czyli  najbardziej 

istotnego 

(także zdaniem samego Przystępującego)  elementu kosztotwórczego. Na gruncie 

złożonych wyjaśnień Zamawiający nie mógł powziąć wiedzy, jakie wynagrodzenie inspektora 

przyjęto na potrzeby kalkulacji, w tym czy Przystępujący przyjął jego odpowiednią wysokość, 

uwzględniając  pełne  koszty  pracodawcy  wynikające  ze  stosunku  pracy  (zgodnie 

z 

oświadczeniem  Przystępującego  osoba  mająca  pełnić  funkcję  inspektora  nadzoru 

zatrudniona 

jest  w  jego  firmie  na  umowę  o  pracę).  Sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  zauważył,  że  „w  wyjaśnieniach  brak  jest  wskazania  wysokości  wynagrodzenia 

przeznaczonego  dla  osoby  inspektora  nadzoru.”  Dopiero  w  piśmie  procesowym  złożonym 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  Przystępujący  wskazał  (przy  czym  podał,  że  czyni  to 

„uzupełniając treść wyjaśnień”), iż średnia pensja osoby sprawującej taką funkcję wynosi od 

800 zł do 7 500 zł, zaś na rozprawie podniósł, że kalkulując cenę przyjął kwotę ok. 6 000 zł 

brutto  miesięcznie.  Taka  okoliczność  nie  wynika  z  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

przedstawionych  Zam

awiającemu,  tymczasem  ich  uzupełnianie  na  etapie  postępowania 

odwoławczego uznać należy za działanie spóźnione.  

Ponadto w oparciu o złożone wyjaśnienia nie sposób ustalić jaki poziom kosztów został 

przyjęty przez Przystępującego dla innych elementów kształtujących cenę oferty wskazanych 

w  wyjaśnieniach,  jak  koszty  dojazdu,  koszty  badań  laboratoryjnych,  koszty  realizacji  usługi 

w okresie gwarancji. 

Przystępujący nie przedstawił jakichkolwiek wyliczeń, nie podał żadnych 

wartości  kwotowych,  ograniczając  się  do  wskazania,  że  koszty  te  są  niskie  czy  znikome. 

Poprzestanie  na  tak  lakonicznym  stwierdzeniu  nie  może  zostać  uznane  za  wystarczające, 

uniemożliwia bowiem Zamawiającego dokonanie jakiejkolwiek weryfikacji czy przedmiotowe 

koszty  zostały  uwzględnione  na  poziomie  realnym.    Dla  wyjaśnienia  elementów  ceny 

mających wpływ na jej wysokość istotne jest powołanie się na konkretne wartości i ich wpływ 

na  cenę,  a nie  przedstawienie  ogólnych,  niczym  nie  popartych  twierdzeń.  Wyjaśnienia 

złożone  przez  Przystępującego  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  szczegółowe  analizy  i 

wyliczenia,  nie  mogą  jednak  ich  zastępować.  Takich  szczegółowych  wyliczeń  w  piśmie 

Przystępującego z dnia 3 grudnia 2020 r. brak.  

Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  wykonawca  musi  nie  tylko  wyjaśnić,  jakie  czynniki 

mają  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  ale  również  wytłumaczyć  w  jaki  sposób  te 

właśnie  czynniki,  przekładają  się  na  wysokość  tej  ceny.  Jakkolwiek  przedstawione  w 

wyjaśnieniach  okoliczności,  takie  jak  np.  bliskość  lokalizacji  robót  objętych  nadzorem  w 

ramach  przedmiotowego  zamówienia  oraz  miejsca  świadczenia  innych  usług  przez  osobę 

wskazaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru,  mogą  mieć  znaczenie  dla  powstania 

oszczędności  podczas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  to  treść  wyjaśnień 

Przystępującego -w obliczu braku podania konkretnych informacji jak określone okoliczności 

wpływają  na  cenę  oferty  -  nie  pozwala  na  uznanie  ich  za  wystarczające  do  wykazania,  że 

oferta  Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Sam  Przystępujący  wskazał,  iż 

koszty  dojazdu  na  miejsce  świadczenia  usługi  nadzoru  są  drugim  istotnym  czynnikiem 

cenotwórczym, nie podał jednak żadnych wymiernych wartości na jakim poziomie koszty te 

uwzględnił w cenie oferty. Samo powołanie się na określone okoliczności bez wykazania ich 

wpływu na  zaoferowaną cenę nie prowadzi  do  uwiarygodnienia,  że cena ta nie jest rażąco 

niska,  jako,  że  nie  niesie  żadnych  informacji  o  jakichkolwiek  możliwych  do  uchwycenia 

wartościach  ekonomicznych.  Fakt,  że  koszty  dojazdu  inspektora  nadzoru  na  trasie 

Skarżysko  -  Kamienna   -  Radom  mogą  nie być  wysokie,  nie oznacza,  że kosztów  tych nie 

ma. Przy czym 

Odwołujący przedstawił wyliczenia dotyczące potencjalnych kosztów dojazdu 

na  trasie  Radom 

–  Skarżysko  –  Kamienna  oparte o kalkulator kosztów  używania pojazdów 

do celów służbowych, z których wynikało, że koszt ten przy zakładanym dojeździe 16 razy w 

miesiącu  może  wynosić  ok.  1 257  zł  miesięcznie.  Nie  są  to  zatem  koszty  znikome  w  skali 

przewidywanego  miesięcznego  wynagrodzenia  firmy  Przystępującego  na  poziomie  12 000 

zł.  Przystępujący  nie  przedstawił  zaś  żadnych  danych  co  do  przewidywanych  (i  przyjętych 

podczas  kalkulacji  ceny  oferty)  kosztów  dojazdu  inspektora  nadzoru  na  miejsce  realizacji 

robót budowlanych. 

Dodatkowo,  j

ak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  w  treści  złożonych  wyjaśnień 

Przystępujący  w  pewnym  momencie  wręcz  przyznał,  że  część  kosztów  (a  konkretnie 

kosztów  związanych  z  realizacją  usługi  nadzoru  w  okresie  gwarancji)  z  uwagi  na  ich 

znikomość  zamierza  pokryć  z  bieżącej  działalności,  co  wskazuje,  że  nie  zostały  one 

uwzględnione  w kalkulacji ceny oferty. Tymczasem cena oferty musi uwzględniać wszystkie 

koszty  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  w  pełnym  wynikającym  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zakresie.  Okoliczność,  że  Przystępujący  zamierza  pokryć  część  kosztów  – 

nawet  jeśli  niedużych  –  z  innych  źródeł  wskazuje,  że  dokonał  on  kalkulacji  ceny  w  sposób 

nieprawidłowy.  Na  gruncie  złożonych  wyjaśnień  nie  sposób  także  ustalić,  jakie  w  istocie 

koszty  wiążą  się  z realizacją  usługi  nadzoru  w  okresie  gwarancji,  Przystępujący  nie 

przedstawił  bowiem  w  tym  zakresie  żadnych  danych.  Twierdzenia  o  ich  znikomej  wartości 

nie są jednak w pełni uprawnione, jeśli weźmie się pod uwagę okoliczność, że Zamawiający 

wymaga  siedmioletniego  okresu  gwarancji 

(por.  §  2  ust.  4  wzoru  umowy).  Nawet  jeśli 

przyjąć,  że  nadzór  w  tym  okresie  wymagał  będzie  1-2  pobytów  na  budowie  rocznie  jak 

twierdzi  Przystępujący,  to  przy  założeniu,  że  wynagrodzenie  za  jeden  pobyt  oscyluje  w 

granicach 750-

1000 zł, daje to kwotę nawet 10 500 - 14 000 zł w skali siedmiu lat (co stanowi 

ok. 4-

5% ceny oferty Przystępującego). Sam Przystępujący zasadność powyższych wyliczeń 

potwierdził  w  piśmie  procesowym  wskazując,  że  „przy  okresie gwarancji  wynoszącym  5  lat 

koszty obsługi gwarancyjnej wynoszą około 1500,00 zł za rok.” Izba raz jeszcze podkreśla, 

że  dla  prawidłowej  kalkulacji  ceny  niezbędne  jest  uwzględnienie  wszystkich  okoliczności 

mających wpływ na jej wysokość, nawet, jeżeli związany z nimi koszt nie jest duży. 

Wskazać  także  należy,  że  w  oparciu  o  treść  złożonych  wyjaśnień  nie  sposób  ustalić 

czy  Przystępujący  uwzględnił  zysk  z  realizacji  zamówienia  w  cenie  oferty  i  w  jakiej 

wysokości.  Przystępujący  wskazał  jedynie,  iż  „zakłada,  że  inspektor  nadzoru  w  czasie 

realizacji  inwestycji  Zamawiającego  będzie  uczestniczył  w  jeszcze  jednej  inwestycji 

budowlanej  za  podobną  cenę,  co  daje  w  sumie  wynagrodzenie  dla  firmy  za  pracę  jednej 

osoby  na  poziomie  24 

000  zł.  Kwota  ta  pozwala  odpowiednio  wynagrodzić  inspektora  oraz 

zapewnić  zysk  firmie.”  Z  powyższego  stwierdzenia  wynika  jedynie,  że  bliżej  nieokreślony 

zysk ma zostać wypracowany, niemniej nie wiadomo czy z przedmiotowego zamówienia czy 

z  tej  drugiej,  równolegle  nadzorowanej  inwestycji,  jak  i  nie  wiadomo  na  jakim  poziomie. 

Również okoliczność, że w cenie oferty uwzględniono takie elementy, jak koszty ogólne czy 

koszty  wymaganego  w  świetle  umowy  ubezpieczenia  OC,  nie  wynika  z  treści  wyjaśnień  i 

została podniesiona przez Przystępującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego.  

Wreszcie  zauważyć  trzeba,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  nie  zostały  poparte 

żadnymi dowodami mogącymi potwierdzić prawidłowość kalkulacji ceny oferty.  Ustawa Pzp 

nie określa katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w 

celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to więc, że każdy 

dowód,  który  w ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentacje  przedstawioną  w 

wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej  przez 

zamawiającego  ocenie.  Natomiast  ustawa  wyraźnie  nakłada  na  wykonawców  obowiązek 

przedstawienia dowodów na poparcie stawianych twierdzeń – wynika to wprost z art. 90 ust. 

1  ustawy  Pzp,  gdzie  jest  mowa  o  udzieleniu  wyjaśnień,  w  tym  złożeniu  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  Same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane 

za  w  pełni  obiektywne,  gdyż  składane  są  przez  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany 

rozstrzygnięciem. Zamawiający w treści wezwania podkreślał obowiązek złożenia dowodów, 

tymczasem 

Przystępujący  nie złożył  żadnych dokumentów  uwiarygadniających  cenę oferty, 

p

omimo,  iż  w  ocenie  Izby  obiektywnie  miał  taką  możliwość  -  mógł  przedstawić  chociażby 

dokumenty  potwierdzające  wysokość  wynagrodzenia  inspektora  nadzoru  (np.  umowę  o 

pracę).  Tego  rodzaju  dowodów  nie  stanowią  dokumenty  dotyczące  innych  postępowań 

prowadzonyc

h  przez  innych  zamawiających.  Co  prawda  mogą  one  uprawdopodabniać 

rynkowy  charakter 

ceny,  natomiast  nie  mogą  zastępować  obowiązku  przedstawienia  przez 

Przystępującego  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  ze  wskazaniem  przyjętych  kosztów, 

zysku  oraz  ich  poziomu

,  wyjaśniającej,  że  na  potrzeby  tego  konkretnego  zamówienia 

uwzględniono  w  cenie  oferty  wszelkie  niezbędne  koszty,  a  za  zaoferowaną  cenę  możliwa 

jest jego należyta realizacja bez straty po stronie wykonawcy.  Przystępujący, jak wskazano 

powyżej,  nie  przedstawił  żadnej  szczegółowej  kalkulacji,  poprzestając  wyłącznie  na 

wskazaniu  kilku  elementów,  które  w  jego  ocenie  miały  wpływ  na  cenę,  jednocześnie  nie 

wykazując  jednak  wpływu  tychże  okoliczności  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia, 

nie  wskazując  w  sposób  mierzalny,  jakie  oszczędności  okoliczności  te  generują  po  jego 

stronie 

i nie składając dowodów. Tym samym nie sposób uznać, aby Przystępujący wykazał, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, jak wymagał tego art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Ocena 

wyjaśnień przez niego złożonych nie pozwala na stwierdzenie, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jako taka podlega ona odrzuceniu w 

oparciu o art. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

  Izba  zwraca 

także  uwagę,  iż  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  537  pkt  1  ustawy 

n

Pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy, 

który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Również 

zatem w 

postępowaniu odwoławczym to na Przystępującym spoczywał ciężar wykazania, że 

cena jego oferty nie była na rażąco niskim poziomie i odparcia argumentacji przedstawionej 

w 

odwołaniu.  Tymczasem  Przystępujący,  analogicznie  jak  w  przypadku  złożonych  w  toku 

postepowan

ia  o  udzielenie  zamówienia  wyjaśnień,  poprzestał  na  niczym  nie  popartych 

twierdzeniach  co  do  kosztów  przyjętych  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a 

przedstawione  przez  niego  dowody  nie  były  dowodami  potwierdzającymi  poziom  kosztów 

przyjętych  przez  Przystępującego  w  kalkulacji  cenowej  (odnosiły  się  do  poziomu  cen 

oferowanych  w 

postępowaniach  o  podobnym  przedmiocie).  Jednocześnie  nie  odparł  on  w 

sposób  merytoryczny  i  skuteczny  argumentacji  prezentowanej  w  tym  zakresie  przez 

Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby Zamawiający naruszył ustawę Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp

,  ponieważ  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Przystępującego  nie 

wykazują, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub 

w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Powyższe  naruszenie 

przepisów  miało  wpływ  na  wynik  postepowania,  ponieważ  doprowadziło  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu.  W  konsekwencji  Izba  uwzględniła 

odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 6.  

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.  

Zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Przystępującego,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  5.2.3  SIWZ,  nie  znalazł  w  ocenie  Izby 

potwierdzenia  w  oświadczeniach  i dokumentach  złożonych  przez  Przystępującego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Warunek  wskazany  w  pkt  5.2.3  SIWZ  wskazywał  na  konieczność  posiadania  przez 

osobę  skierowaną  do  realizacji  zamówienia  m.in.  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  przy  realizacji 

zadania polegającego na budowie, odbudowie lub rozbudowie mostu, wiaduktu lub estakady 

o  długości  całkowitej  między  podporami  skrajnymi  min.  50  m  i  wartości  tych  robót  min. 

000,00 zł brutto, wykonanego (zakończonego) nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  zadanie 

wskazane przez Przystępującego na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

załączniku  5.1.,  tj.  „Rozbiórka  starego  i  budowa  nowego  wiaduktu  nad  linią  PKP  koło 

miejscowości  Elbląg  w ciągu  drogi  krajowej  nr  22,  km  386+646  z  objazdem  na  czas  robót” 

spełniało  wymagania  określone  w  warunku  co  do  jego  zakresu.  Odwołujący  wskazywał 

jedynie  na  fakt,  że  z  treści  oświadczenia  Przystępującego  nie  wynika,  że  p.  Hafke  pełnił 

funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy lub kierownika robót przy tym 

zadaniu.  

Nie 

budziło wątpliwości Izby, że pojęcie „inspektora nadzoru inwestorskiego” wskazane 

w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  należy  interpretować  przez  pryzmat  przepisów 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.). Na 

gruncie przepisów  ww. ustawy  funkcja  inspektora nadzoru  danej  branży  (w przedmiotowym 

przypadku  inspektora  nadzoru 

branży  mostowej)  mieści  się  w  zakresie  pojęcia  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego

,  ustawa  ta  rozróżnia  bowiem  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego 

poszczególnych specjalności (por. art. 27 ustawy Prawo budowlane). Tak też pojęcie to było 

interpretowane  przez  Zamawiającego,  co  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentach 

zamówienia, w tym w § 1 ust. 1 wzoru umowy, gdzie wskazano, iż przedmiotem zamówienia 

jest  realizacja  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  mostowej  wraz  z  pełnieniem  funkcji 

koordynatora inspektorów nadzoru inwestorskiego w pozostałych branżach.

Jak  wynika  z  wykazu  osób  (załącznik  nr  5.1  do  SIWZ)  przedstawionego  przez 

Przystępującego,  p.  K.  H.  na  wskazanym  tam  zadaniu  pełnił  funkcję  „Inspektora  Nadzoru 

Branży  Mostowej  –  Inżyniera  Kontraktu”.  Okoliczność  tę  potwierdza  także  treść 

poświadczenia  wystawionego  przez  GDDKiA  Oddział  w  Olsztynie,  w  którym  wskazano  na 

realizację usługi kompleksowego  nadzoru  inwestorskiego. Odwołujący  nie podważał  faktów 

wynikających z tego dokumentu.  Mając na uwadze powyższe, nie jest  zasadne stanowisko 

Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  ponieważ  z  przedstawionych dokumentów  nie wynika fakt  pełnienia przez 

p. H. funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. 

Jedyną okolicznością, na której Odwołujący 

opierał  ww.  tezę  był  fakt,  że  w  złożonym  oświadczeniu  nie  dopisano  słowa  „inwestorski”, 

argumentacja  taka  nie  jest  jednak  uzasadniona. 

Oświadczenia  i  dokumenty  składane 

w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  należy  analizować  w  sposób  kompleksowy,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

informacji  wskazanych  w 

ich  treści,  nie  tracąc  z  oczu  także  okoliczności  wynikających 

z 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  czy  obowiązujących  przepisów 

prawa.   

Analiza  złożonego  przez  Przystępującego  wykazu  osób  (zał.  5.1)  oraz 

poświadczenia  należytego  wykonania  usług  w  ocenie  Izby  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

osoba  wskazana  w 

wykazie  pełniła  wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcję,  a  pełniony 

nadzór był nadzorem inwestorskim w rozumieniu Prawa budowlanego. 

Na  marginesie  jedynie 

należy  wskazać,  że  nawet  gdyby  Przystępujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.2.3  SIWZ,  to  jego 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

, czego domagał się Odwołujący, 

byłoby  przedwczesne.  Ustawodawca  co  do  zasady  daje  bowiem  wykonawcom  szansę 

złożenia,  uzupełnienia  czy  poprawienia  oświadczeń  i dokumentów  przedstawionych  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w postępowaniu,  co  wynika  z  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp.  

Za bezzasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1 Pzp 

poprzez  przyznanie  Przystępującemu  40  punktów  w kryterium  oceny  ofert  dotyczącym 

dysponowania  inspektorem  nadzoru  robót  mostowych,  mimo  że  żadna  z  podanych  przez 

ww. wykonawcę inwestycji nie spełnia ww. kryterium, co doprowadziło do dokonania wyboru 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  tego 

wykonawcy nie jest najkorzystniejsza (zarzut nr 2).  

Analogicznie jak w przypadku omówionego powyżej warunku udziału w postępowaniu, 

r

ównież w odniesieniu do pozacenowego kryterium oceny ofert, Odwołujący nie wykazał, aby 

dane  przedstawione  przez  Przystępującego  w  zakresie  doświadczenia  p.  H.  w  złożonym 

wraz z ofertą wykazie (załącznik 7.1 do SIWZ), nie potwierdzały posiadania przez ww. osobę 

doświadczenia  wymaganego  w  tym  kryterium.  Stanowisko  Odwołującego  oparte  było 

wyłącznie  o  okoliczność,  że  w  treści  tego  wykazu  nie  wskazano  wprost,  że  realizowany 

nadzór  był  nadzorem  inwestorskim,  przy  czym  teza  ta  całkowicie  abstrahowała  od  pełnej 

treści  tego  wykazu,  jak  i  celu,  dla  którego  został  złożony,  tj.  przedstawienia  doświadczenia 

osoby  wskazanej  do  realizacji  zamówienia  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  w  zakresie 

robót  mostowych  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  a  nie  w 

sprawowaniu  bliżej  niedookreślonego  nadzoru  w  potocznym  rozumieniu,  jak  sugeruje 

Odwołujący.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  użycie  przez 

Przystępującego  w  opisie  pełnionej  funkcji  sformułowania    „nadzór  branży  mostowej” 

(zamiast 

–  jak  prawdopodobnie  chciałby  Odwołujący  -  „inspektor  nadzoru  inwestorskiego 

branży  mostowej”)  jest  określeniem  wystarczającym  do  dokonania  pozytywnej  oceny 

doświadczenia  w  przedmiotowym  kryterium,  przy  uwzględnieniu  całokształtu  informacji 

wynikających ze złożonego  wykazu.  Jednocześnie Izba  miała na  względzie,  że twierdzenia 

Odwołującego jakoby p. H. nie pełnił funkcji inspektor nadzoru inwestorskiego na zadaniach 

wskazanych w  wykazie stanowiącym załącznik nr 7.1 do SIWZ stanowiły  wyłącznie niczym 

nie  poparte  przypuszczenia,  Przystępujący  zaś  w  postępowaniu  odwoławczym  przedstawił 

dowody

,  potwierdzające  prawdziwość  oświadczenia  złożonego  w  wykazie,  do  których 

Odw

ołujący w ogóle się nie odniósł.   

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  dotyczącej  okresu  pełnienia  funkcji  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego  przez  p.  H. 

na  zadaniu  nr  2  i  3,  to  jakkolwiek  można  się  zgodzić 

z 

Odwołującym,  że  doświadczenia  takiego  nie  sposób  równoważyć  z  doświadczeniem 

w 

pełnieniu  ww.  funkcji  przez  cały  okres  realizacji  zadania,  to  jednak  Zamawiający  nie 

dookreślił opisu kryterium pozacenowego (i opisu warunku udziału w postepowaniu) poprzez 

wskazanie,  jaki  okres  pełnienia  funkcji  będzie  wystarczający  na  potrzeby  przedmiotowego 

kryterium (czy odpowiednio warunku)

. Zamawiający wymagał jedynie „pełnienia funkcji przy 

realizacji  zadania”,  nie  precyzując  przez  jaki  okres  czasu.  Izba  nie jest  uprawniona  na  tym 

etapie  postępowania  decydować  za  Zamawiającego,  czy  za  miarodajny  należałoby  uznać 

okres  pełnienia nadzoru  od  rozpoczęcia do  zakończenia robót, czy  może  przez  okres  kilku 

miesięcy lub lat. Wykonawca co do zasady nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji 

zaniechań  Zamawiającego  przy  określaniu  wymagań. W  przypadku  braku jednoznaczności 

postanowień  SIWZ,  niemożliwym  jest  dokonanie  negatywnej  oceny  oferty  wykonawcy 

w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  wymagań,  które  nie  zostały  w sposób 

precyzyjny opisane w treści kryterium, brak jest bowiem wzorca dla przeprowadzenia takiej 

oceny.  To  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  prawidłowego  przygotowania  postępowania, 

a 

wynikające  z  treści  SIWZ  wątpliwości  nie  powinny  być  intepretowane  na  niekorzyść 

wykonawców  (podobnie  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  31  października  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

Izba nie uwzględniła także zarzutu nr 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 

art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp, w związku z art. 58 k.c. i art. 119a i nast. 

ustawy Ordynacja podatkowa 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo 

że oferta ta jest niezgodna z prawem, gdyż jej treść zmierza do obejścia przepisów prawa.  

Zgodnie  z art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z ust

awą. W orzecznictwie Izby jednolicie wskazuje się, iż obowiązek odrzucenia 

oferty  na  ww.  podstawie  prawnej  powstaje  wówczas,  gdy  oferta  narusza  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  lub  przepisy  wykonawcze,  wydane  jej  podstawie.  Z 

powyższego wynika, iż nie będzie podlegała odrzuceniu oferta wykonawcy na ww. podstawie 

prawnej  w 

przypadku  niezgodności  z  innymi  ustawami  niż  Prawo  zamówień  publicznych. 

Obowiązek  odrzucenia  oferty,  jeżeli  jest  ona  nieważna  na  gruncie  innych  przepisów 

ustawodawca przewidział w art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, co potwierdza, iż użyte w art. 89 

ust.  1  pkt  1 

pojęcie „ustawy”  dotyczy  wyłącznie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (por. 

m.in. wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2435/19, wyrok z dnia 21 grudnia 

2018  r.  sygn.  akt: 

KIO  2535/18).  Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  że  naruszenie 

przepisów  innych  ustaw  niż  ustawa  Pzp  nie  stanowi  podstawy  do  odrzucenia  oferty  w 

oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Tym  samym  argumentacja  Odwołującego,  iż 

działania Przystępującego zmierzają do obejścia przepisów ustawy o podatku od towarów i 

usług  czy  Ordynacji  podatkowej,  nie  może  być  podstawą  do  stwierdzenia,  że  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z ustawą w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Izba 

wskazuje przy 

tym, iż właściwymi organami do stwierdzenia ewentualnych nieprawidłowości 

w  działaniu  Przystępującego  z  perspektywy  obowiązków  podatkowych  są  organy  kontroli 

skarbowej.  

Niezależnie  od  powyższego,  okoliczności  stanowiące  podstawę  ww.  zarzutu,  jak 

i zarzut

u nr 4 i 5 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo  że 

złożenie tej oferty ta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 

pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

mimo  że  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  nie  zostały  przez  Odwołującego 

wykazane.  

Teza, jakoby Przystępujący złożył ofertę wyłącznie w celu obejścia przepisów ustawy 

o 

podatku od towarów i usług, aby móc skorzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 113 

ust.  1  ww.  ustawy, 

jest  tezą  bardzo  daleko  idącą,  tymczasem  oparta  została  wyłącznie  na 

przypuszczeniach  Odwołującego  i  gołosłownych  hipotezach,  a  nie  na  dowodach. 

Dostatecznymi dowodami nie są w tym wypadku przedstawione przez Odwołującego wydruki 

z CEIDG dotyczące Przystępującego czy bliżej niezidentyfikowanej firmy p. H. H., odpisy z 

CEIDG i 

KRS dotyczące firm powiązanych osobowo z p. K. H. oraz informacje o tym, że ww. 

podmioty  nie  są  zarejestrowane  jako  podatnicy  VAT.  Dokumenty  te  wskazują  jedynie  na 

okoliczność prowadzenia przez osoby tam wskazane określonego rodzaju działalności oraz 

braku  zarejestrowania  tych  pod

miotów  jako  podatników  podatku  od  towarów  i  usług,  nie 

dowodzą jednak  ani  tego,  że złożenie oferty  przez  Przystępującego miało na  celu obejście 

prawa,  ani  tego,  że  stanowiło  ono  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Twierdzeń  Odwołującego 

nie wykazuje także dowód z dokumentu stanowiącego polisę OC Przystępującego, w której 

jako osobę do kontaktu wskazano p. H. . Ponadto bez znaczenia pozostaje tutaj podnoszona 

w 

odwołaniu  okoliczność,  iż  to  brak  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  części  zamówienia 

do  osobistego  wyk

onania  umożliwiał  zastosowanie  przez  Przystępującego  niezgodnych 

z 

prawem  konstrukcji.  Wedle  oświadczenia  Przystępującego  osoba,  mająca  pełnić  funkcję 

inspektora nadzoru (p. H.) 

jest zatrudniona w firmie Przystępującego na podstawie umowy o 

pracę,  nie  realizowałaby  zatem  zamówienia  jako  podwykonawca,  lecz  bezpośrednio  jako 

pracownik firmy Przystępującego.   

Izba  nie  neguje  stanowiska  Odwołującego,  iż  gdyby  w  przedmiotowym  przypadku 

doszło  do  stworzenia  określonej  konstrukcji  prawnej  zmierzającej  do  uniknięcia 

opodatkowania  i 

obniżenia  ceny  oferty  o  wysokość  podatku  VAT,  aby  uczynić  ją  bardziej 

korzystną, to działanie takie można byłoby zakwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji, 

a  oferta  podlegałaby  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Natomiast, 

aby  było  to  możliwe,  konieczne  było  wykazanie  przez  Odwołującego  takiego  stanu  rzeczy. 

Na  podstawie  wyłącznie  twierdzeń  Odwołującego  i  odpisów  dokumentów  rejestrowych,  w 

szczególności  bez  dokonania  szczegółowej  analizy  przychodów  poszczególnych 

powiązanych  osobowo  podmiotów,  rodzaju  i  zakresu  prowadzonej  przez  nie  działalności, 

realizowanych  przez  te  podmioty 

kontraktów,  etc.,  przesądzenie  o  tym  czy  działanie 

Odwołującego w istocie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 1 pkt 

5  czy  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.

,  nie  jest  możliwe.  Przy  czym  Odwołujący,  poza  zacytowaniem 

fragmentu  wyroku  KIO,  nie  przedstawił  argumentacji,  która  wykazywałaby,  że  działanie 

Przystępującego  wypełniło  wszystkie  przesłanki  wynikające  z  ww.  przepisów,  które  muszą 

zaistnieć  w  sposób  kumulatywny,  aby  możliwe  było  stwierdzenie,  że  złożenie  oferty 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  wykazania  powyższych 

okoliczności  spoczywał,  zgodnie  z  ogólną  zasadą  rozkładu  ciężaru  dowodu  opisaną  w  art. 

534 ust. 1 ustawy nPzp, na Odwołującym, który z tych właśnie okoliczności wywodził skutek 

prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

W  świetle  powyższego  nie  sposób  uznać  za  zasadny  także  zarzutu  nr  5  odwołania 

dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny.  Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Jakkolwiek zgodzić należy się z tym, że w określonych 

sytuacjach 

oferta zawierająca niezgodną z obowiązującymi przepisami stawkę podatku VAT, 

wpływającą  na  wysokość  ceny  brutto,  powinna  być  kwalifikowana  jako  zawierająca  błąd 

w obliczeniu  ceny,  to 

okoliczności,  że  z  takim  przypadkiem  mamy  do  czynienia 

w przedmiotowej sprawie, 

Odwołujący nie wykazał. Izba miała na względzie, że w odwołaniu 

nie  przedstawiono  w  zasadzie 

żadnej  argumentacji,  która  poddawałaby  ocenie 

przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny pod kątem zaistnienia okoliczności wskazanych w 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Tymczasem jeżeli Odwołujący decyduje się na postawienie 

danego  zarzutu,  to  powinien  przedstawić  okoliczności  potwierdzające  jego  zasadność,  w 

przeciwnym  razie  naraża  się  na  negatywne  konsekwencje  procesowe  w  postaci 

nieuwzględnienia  zarzutu,  a w efekcie  konieczność  poniesienia  kosztów  postępowania 

odwoławczego w odpowiedniej do tego proporcji.  

Odwołujący  co  prawda  wskazał  w  treści  odwołania  argumentację  dotyczącą  braku 

możliwości  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT  w  odniesieniu  do  usług  doradztwa, 

niemniej 

została ona podniesiona w kontekście zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, nie 

zaś  błędu  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  zastosowanie  błędnej  stawki  podatku  do  części 

usług  objętych  zakresem  zamówienia.  Ponadto  teza  ta  również  nie  została  przez 

Odwołującego  wykazana,  w  szczególności  zaś  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  wskazane 

przez niego elementy usługi nadzoru inwestorskiego będącej przedmiotem zamówienia (§ 3 

ust. 2 pkt 9, 20, 30, 32 wzoru umowy) 

stanowią „usługi w zakresie doradztwa” w rozumieniu 

przepisów  prawa  podatkowego.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek 

analizy postanowień umownych dotyczących obowiązków wykonawcy pod kątem możliwości 

ich zakwalifikowania jako usługi doradztwa, nie wskazał chociażby na interpretacje organów 

podatkowych  referujące  do  podobnych  przypadków.  Na  tego  rodzaju  interpretacje  powołał 

się z kolei Przystępujący w piśmie procesowym (załączając je także do pisma), Odwołujący 

zaś stanowiska Przystępującego nie podważył. 

W zakresie zarzutu nr 7, tj. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  i 

dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  została  złożona  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  zawiera  się  w 

zarzutach oznaczonych nr 1- 6, w 

każdym z tych zarzutów wskazano bowiem na naruszenie 

ustawy Pzp w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1  ustawy Pzp odpowiednio poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  bądź  zaniechanie  odrzucenia 

jego oferty. Tym samym Izba stwierdziła, że zarzut ten potwierdził się w zakresie dotyczącym 

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut nr 6 odwołania), zaś okazał się bezzasadny w odniesieniu do 

pozostałych  zarzutów.  Jedynie  uzupełniająco  Izba  wskazuje,  że  przywołany  w  petitum 

odwołania w opisie zarzutu nr 7 art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania w 

przedmiotowym  przypadku. 

Ww.  przepis,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, nie znajduje zastosowania w 

postępowaniach  jednoetapowych,  jakim  jest  przetarg  nieograniczony.  Przepis  ten  dotyczy 

postępowań prowadzonych w trybach dwuetapowych (np. w trybie przetargu ograniczonego) 

i  obejmuje  przypadki,  w  których  wykonawca  nie  zakwalifikowany  do  kolejnego  etapu  mimo 

wszystko  składa  ofertę.  W  postępowaniach  jednoetapowych  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego  z 

postępowania  uznaje  się  za  odrzuconą  ex  lege,  w  oparciu  o  art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

a i b 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej  jako 

„Rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw 

ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  §  5 

Rozporz

ądzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  m.in.  wpis  (pkt  1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  koszty 

związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę (pkt 2 lit. a), wynagrodzenie 

i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (pkt 2 

lit. b). 

Ja  stanowi 

§  7  ust.  2  pkt  1  Rozporządzenia  w   przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą   odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu w takim przypadku Izba 

rozdziela  1) 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w 

§ 5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła.    Odwołanie  okazało  się  zasadne  w 

stosunku  1/6  (zarzut  nr  6)  i  bezzasadne  w 

pozostałej  części  (zarzuty  nr  1-5).  Zarzutu 

oznaczonego  nr  7  w 

odwołaniu  Izba  nie  uwzględniła  podczas  wyliczeń  z  uwagi  na  fakt,  że 

został  on  skonsumowany  przez  pozostałe  zarzuty  odwołania,  co  zostało  omówione  we 

wcześniejszej 

części 

uzasadnienia. 

Kosztami 

postępowania 

obciążono 

zatem 

Zamawiającego  w  części  1/6  i Odwołującego  w  części  5/6.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  7  500  zł 

(zgodnie  z  §  5  pkt  1  Rozporządzenia),  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3600  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b 

Rozporządzenia)  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  dojazdu  wysokości 

zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a  Rozporządzenia)  -  łącznie  11 350,74  zł.  Odwołujący 

poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  11  100  zł  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie 

jedynie  do  wysokości  9 458,95  zł  (11 350,74  zł  x  5/6).  Różnica  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku wynosiła zatem 1641,05 zł. Mając na uwadze, iż zgodnie z 

§ 7 ust. 6 Rozporządzenia koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych 

złotych, Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1642 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………….………