KIO 85/21 WYROK dnia 12 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 85/21 

WYROK 

z dnia 12 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

 
Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie oraz Ensteam Sp. z o.o., z siedzibą w Łowisku,  

w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni,  

przy  udziale  wykonawcy 

Sprint  S.A.,  z  siedzibą  w  Olsztynie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia  Konsorcjum:  Polski  PCS  Sp.  z  o.o., z  siedzibą w Warszawie 

oraz Ensteam Sp. z o.o., 

z siedzibą w Łowisku i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Polski PCS Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz 

Ensteam Sp. z o.o., 

z siedzibą w Łowisku na rzecz zamawiającego Dyrektora 

Urzędu Morskiego w Gdyni kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 85/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  7  stycznia  2021  r.  do  Prezesa 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Konsorcjum firm: Polski PCS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oraz 

Ensteam 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łowisku (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając zamawiającemu 

Urzędowi Morskiemu w Gdyni (dalej „Zamawiający”) naruszenie:  

art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  68  kodeksu  cywilnego  (kc)  poprzez  jego 

niezastosowanie  i 

dopuszczenie  do  złożenia  przez  wykonawcę  Sprint  S.A.  więcej  niż 

jednej oferty; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sprint 

S.A. 

mimo jej niezgodności z ustawą; 

3.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  do  stanu  faktycznego 

niekwalifikującego się do zastosowania tego przepisu; 

art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  66  §  2  kc  poprzez  dopuszczenie  do 

przedłużenia terminu związania ofertą po jego upływie; 

5.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dopuszczenie  do  wprowadzenia  istotnej  zmiany  w 

treści złożonej oferty; 

6.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SprintS.A. 

z  postępowania  mimo  podania  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

nieprawdziwych  informacji  mających  istotne  znaczenie  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego; 

art.  45  ust.  6  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  353-354  kodeksu  cywilnego  oraz 

przepisów  prawa  ubezpieczeniowego,  a  także  odpowiednio  stosowanych  regulacji 

do

tyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 

prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.); 

art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp z uwagi na fakt, że wadium zostało wniesione w sposób 

nieprawidłowy; 

9.  art.  24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  że  wykonawca  Sprint  S.A.  spełnia 

postawione  warunki  dotyczące  doświadczenia  zawodowego  podczas  gdy  wykonawca 

Sprint S.A. ich nie spełnia; 

10. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sprint S.A, 

z postępowania mimo podania w dokumentach składanych na wezwanie zamawiającego 

nieprawdziwych  informacji  mających  istotne  znaczenie  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego; 

art.  7  ust  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasady  równego  traktowania,  proporcjonalności,  bezstronności  i  obiektywizmu 

prowadzące do niegodnego z przepisami wyboru wykonawcy Sprint S.A. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania:  unieważnienia  wyboru  oferty 

złożonej przez Sprint S.A. jako najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Sprint S.A. niezgodność 

oferty  z  ustawą  oraz  z  uwagi  na  konieczność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

wyboru  oferty  Odwołującego  w  razie  pozytywnego  dla  Odwołującego  wyroku  sądu; 

zasądzenia kosztów postępowania wg. norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  zamówienie,  którego  przedmiotem  jest  „Dostosowanie  Systemu  National 

Single  Window  do  obsługi  użytkowników  zewnętrznych  za  pomocą  interfejsu  graficznego. 

Postępowanie  zostało  zakwalifikowane  do  postępowań  prowadzonych  na  zasadach 

ogólnych,  mimo  że  jego  przedmiot  bez  wątpienia  zakwalifikowany  powinien  być  do 

zamówień  sektorowych  na  podstawie  art.  132  ust.  1  pkt  1  Pzp,  który  stanowi,  że  przepisy 

sektorowe  stosuje  się,  jeżeli  zamówienie  jest  udzielane  w  celu  prowadzenia  jednego  z 

następujących  rodzajów  działalności:  (..)  2)  zarządzania  lotniskami,  portami  morskimi  lub 

śródlądowymi  oraz  ich  udostępniania  przewoźnikom  powietrznym,  morskim  oraz 

śródlądowym.  Przedmiotem  zamówienia  jest  „Dostosowanie  Systemu  National  Single 

Window do obsługi użytkowników zewnętrznych za pomocą interfejsu graficznego”, który ma 

zastąpić  służącą  temu  celowi  aplikację  pod  nazwą  skróconą  PHICS  (Polish  Harbours 

Information  and  Control  System)  czyli  System  Kontrolno-

Informacyjny  dla  Portów  Polskich. 

Specyfikacja  przedmiotu  zamówienia  potwierdza,  że  rozbudowany  NSW  obejmie 

funkcjonalności  Systemu  Kontrolno-  informacyjnego  dla  Portów  Polskich  par  HI  pkt  1. 

Przedm

iot  zamówienia.  Ponadto  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazuje  się  że 

projektowana  rozbudowa  NSW  ma  zapewnić  realizację  wymagań  dyrektywy  2010/65/UE  z 

dnia  20  października  2010  r.  w  sprawie  formalności  sprawozdawczych  dla  statków 

wchodzących  do  portów  lub  wychodzących  z  portów  państw  członkowskich  i  uchylającej 

dyrektywę  2002/6/WE  (Dz.  Urz  UE  L  283/1  z  29.10.2010).  Porty  morskie  pobierają 

informacje  z  Systemu  Kontrolno-

informacyjnego  dla  Portów  dla  swoich  celów  statutowych, 

m.in.,  dla  zabezpieczenia  prawid

łowego funkcjonowania portu, zachowania bezpieczeństwa 

w porcie oraz dla zabezpieczenia usług dla wpływających i wypływających statków., a zatem 

zamówienie  jest  realizowane  w  celu  zarządzania  portem  i  jako  takie  kwalifikuje  się  o 

zamówień sektorowych w rozumieniu art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta Odwołującego z 

ceną 545.000 zł oraz oferta Wykonawcy Sprint S A. z ceną 848.085 zł, czyli o ponad 300.000 

droższa niż oferta Odwołującego. W pierwszym etapie oceny to właśnie oferta Odwołującego 

została uznana za najkorzystniejszą. Wybór ten został zakwestionowany przez Wykonawcę 

Sprint  S.A.,  który  zarzucił  m.in.  niewłaściwe  podpisanie  oferty  przez  Odwołującego,  który 

podpisał  ofertę  podpisem  kwalifikowanym  przez  jednego  z  członków  konsorcjum  oraz 

profilem  zaufanym  przez  drugiego. 

Odwołujący  wskazał,  że  osoba  podpisująca  ofertę 

podpisem  kwalifikowanym  miała  pełnomocnictwo  do  dokonania  tej  czynności. 

Pełnomocnictwo  jednakże  nie  zostało  dołączone  do  oferty.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

rozpatrując odwołanie nie dała wiary twierdzeniom Odwołującego, że w imieniu konsorcjum 

działał prawidłowo umocowany pełnomocnik i nakazała odrzucenie oferty jako niezgodnej z 

ustawą  na  podstawie  art.  10  c  ustawy  Pzp,  nie  biorąc  pod  uwagę,  że  artykuł  ten  nie  ma 

zastosowania  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wobec  powyższego  Odwołujący  złożył 

skargę  na  wyrok  KIO  z  dnia  01  grudnia  2020  r.  przesyłając  Zamawiającemu  oraz 

Wykonawcy  Sprint  S.A.  odpis  skargi. 

Dowód:  Ogłoszenie  o  zamówieniu  —  w  aktach 

postępowania,  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ  —  w  aktach  postępowania, 

Wyrok  Krajowej  Izby  odwoławczej  z  dnia  01  grudnia  2020  r.  —    załącznik  do  odwołania, 

Skarga do  Sądu Okręgowego w  Gdańsku  z  dnia  21.12.2020  wraz  z  dowodami  nadania  do 

Prezesa KIO, Zamawiającego oraz Wykonawcy Sprint S.A. - załącznik do odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  podstawą  złożenia  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  była 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zgodnie z której pkt IX ust. 1 termin związania 

ofertą  powinien  wynosić  60  dni.  Termin  składania  ofert  upływał  14  sierpnia  2020  r.  W 

złożonej  przez  Wykonawcę  Sprint  S.A,  ofercie  Wykonawca  wskazał  30  dniowy  termin 

związania  ofertą,  który  upłynął  14  września  2020  r.  i  którego  przed  upływem  terminu 

Wykonawca nie przedłużył. Dowód: Specyfikacja istotnych warunków zamówienia - w aktach 

postępowania, Oferta firmy Sprint S.A. - w aktach postępowania. 

Odwołujący wskazał, że stan związania ofertą jest konstrukcyjnym elementem oświadczenia 

woli  zmierzającego  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia,  a  jego  realizacji  i 

zabezpieczeniu służyć ma m.in. sankcja wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, 

który  nie  wyrazi  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  (zob.  wyrok  z  dnia  27 

sierpnia 2014 r., 

KIO 1669/14). Upływ terminu związania ofertą powoduje, że wykonawca nie 

jest  już  uczestnikiem  postępowania,  a  jego  odwołanie  jest  złożone  przez  podmiot 

nieuprawniony (zob. postanowienie z dnia 7 października 2013 r., KIO 2288/13). Związanie 

ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie którego oferta wygasa. W postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  okres,  na  jaki  wykonawcy  pozostają  związani 

złożonymi  ofertami  został  uregulowany  w  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp.  Jednocześnie 

ustawodawca  w  ust.  2  t

ego  przepisu dopuścił możliwość przedłużenia pierwotnego  terminu 

związania  ofertami  w  sposób  nieograniczony  co  do  ilości  i  okresu  -  samodzielnie  przez 

wykonawców bądź jednokrotnie na wniosek zamawiającego, wystosowany na co najmniej 3 

dni  przed  upływem  terminu  związania  oferta  i  tylko  o  oznaczony  okres,  nie  dłuższy  niż  60 

dni.  Tak  szczegółowe  uregulowania  w  zakresie  możliwości  przedłużenia  terminu  związania 

oferta, wskazują na doniosłość prawna instytucji terminu związania oferta i fakt, że jest ona 

immanen

tnym  elementem  złożonej  oferty.  Oferta  wykonawcy  wygasa  wraz  z  upływem 

oznaczonego  okresu,  w  którym  wykonawca  był  nią  związany.  Odwołujący  wskazał,  że  na 

gruncie  ustawy  Pzp  wybór  oferty  najkorzystniejszej  musi  nastąpić  w  terminie  związania 

ofertą,  a  wykonawca musi  być  związany  złożoną  przez  siebie ofertą  nieprzerwanie od  dnia 

otwarcia  ofert.  Podkreślić  także  należy,  że  przepisy  Pzp  nie  przewidują  możliwości 

przywrócenia  biegu  terminu  związania  ofertą.  Oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania  oferta  musi  wpłynąć  do  zamawiającego  przed  upływem  tego  terminu.  Jeżeli 

wykonawca chce dalej ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, powinien on złożyć 

w  tym  zakresie  jednoznaczne  oświadczenie zamawiającemu.  Złożenie oświadczenia  w  tym 

zakresie  w  terminie  p

óźniejszym  tj.  po  upływie terminu  związania ofertą należy  ocenić  jako 

złożenie nowej oferty, niemożliwe do przyjęcia na gruncie przepisów ustawy Pzp, zgodnie z 

którą wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę (art. 82 ust. 1 Pzp). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  wykonawca  Sprint  S  A.  przed  upływem 

terminu związania ofertą, który przypadał na 14 września 2020 r. nie złożył oświadczenia o 

przedłużeniu  terminu  związania  ofertą.  Wynika  z  powyższego,  że  wykonawca  nie  wyraził 

takiej  woli,  powstrzymując  się  od  podejmowania  jakichkolwiek  działań.  Fakt  niezłożenia 

przed  datą  14  września  2020  r.  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą jest 

bezsporny, o czym najlepiej świadczą czynności Zamawiającego i wykonawcy Sprint podjęte 

w  toku  postępowania.  Dowód:  Pismo  Wykonawcy  Sprint  S.A.  z  dnia  09.10.2020  r. 

wyrażające  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  odpowiedzi  na  pismo 

Zamawiającego z dnia 06.10.2020 r. - w aktach postępowania. 

W ocenie Odwołującego czynność wykonawcy Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po 

upływie  trzech  tygodni  od  zakończenia  terminu  związania  ofertą  winna  zostać 

zakwalifikowana  jako  złożenie  nowej  oferty  -  po  pierwsze  z  uchybieniem  terminu 

przewidzianego  na  złożenie  oferty,  a  po  wtóre  jako  naruszająca  zasadę,  według  której 

wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. W konsekwencji dalsza ocena 

oferty  wykonawcy  Sprint  S.A.  obarczona  jest  nieusuwalną  wadą  i  jako  taka  nie  może 

prowadzić  do  wyboru  tej  oferty.  Zamawiający  tymczasem,  zamiast  dokonać  odrzucenia 

oferty Sprint na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 1 Pzp jako niezgodnej z ustawą dokonał wyboru 

tej  oferty  poprzedzając  wybór  szeregiem  nieuprawnionych  czynności.  Do  takich  czynności, 

oprócz bezprawnego skierowania do Wykonawcy Sprint S.A. wniosku o przedłużenie terminu 

związania  ofertą  i  przyjęcia  oświadczenia  od  tego  wykonawcy,  o  czym  w  poprzedzających 

pkt  4  i  5  należały  w  kolejności:  zakwalifikowanie  wskazanego  terminu  związania  ofertą  za 

omyłkę  możliwą  do  naprawienia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  uznanie 

nieaktualnej  i  wadliwej  przedmiotowo  gwarancji  ubezpieczeniowej  za  prawidłową, 

nieuprawnione  wezwanie  do  przedstawienia  dokumentów,  które  miałyby  potwierdzić  brak 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  oraz  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

odebranie i uwzględnienie niemożliwych do przyjęcia i wadliwych przedmiotowo dokumentów 

i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Sprint S.A. jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  podkreślił,  że  związanie  ofertą  trwa  tylko  przez  czas  oznaczony,  po  upływie 

którego oferta wygasa. Oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musi wpłynąć 

do  zamawiającego  przed  upływem  tego  terminu.  Nie  można  zatem  sanować  wygasłej 

czynności  związania  ofertą  poprzez  czynność  dokonaną  po  upływie  tego  terminu.  Oferta 

firm

y Sprint, wskutek wyrażenia zgody na zmianę terminu związania ofertą, jest poczytywana 

za nowa ofertę, o czym jednoznacznie przesądza art. 68 kc. Oferta zaś pierwotnie złożona 

przestała wiązać, zgodnie z § 2 art. 66 kc. Odwołujący wskazał, że w art. 85 ust. 2 ustawy 

Pzp jest mowa wyraźnie o przedłużeniu terminu związania ofertą. Zgodnie ze słownikowym 

rozumieniem  słowa  „przedłużyć”  (internetowy  słownik  języka  polskiego  -  http://sjp.pwn.pl/: 

przedłużyć  to  znaczy  „sprawić,  że  coś  trwa  dłużej,  niż  przewidywano”)  uznać  należy,  że 

zamiarem  ustawodawcy  było  zobligowanie  wykonawcy  do  podjęcia  działań,  które 

zmierzałyby  do  utrzymania  stanu  związania  złożoną  przez  niego  ofertą  przez  kolejny, 

określony  przez  tego  wykonawcę  (lub  zamawiającego,  o  czym  wyżej)  okres,  W  celu 

utrzymania  stanu  związania  ofertą  koniecznym  jest  zapewnienie  jego  ciągłości.  Nie  można 

bowiem  mówić  o  utrzymaniu  stanu  związania  ofertą  (skutecznym  jego  przedłużeniu),  gdy 

wyznaczony  pierwotnie  termin  związania  ofertą  upłynie,  a  wykonawca  dopiero  po  jego 

upływie wyrazi wolę przedłużenia terminu związania go złożoną przez niego ofertą. W takim 

przypadku nie można bowiem mówić o przedłużeniu tegoż terminu, ale o podjęciu próby jego 

restytucji, odnowienia na mocy później wyrażonego oświadczenia woli. Przepis art. 85 ust. 2 

Pzp nie uznaje taki

ego działania za dopuszczalne. W ocenie Odwołującego, konieczne jest 

zatem  wyrażenie  jednoznacznego  stanowiska  przez  wykonawcę  jeszcze  przed  upływem 

pierwotnie wyznaczonego terminu związania ofertą. Tylko w takim przypadku można mówić 

o przedłużeniu terminu, a więc utrzymaniu stanu związania wykonawcy ofertą, który to stan, 

w  chwili  składania  oświadczenia  przez  wykonawcę  musi  jeszcze  istnieć,  aby  mógł  zostać 

przedłużony.  Należy  zwrócić  ponadto  uwagę,  że  nie  istnieje  przepis,  który  umożliwiałby 

żądanie  od  wykonawcy  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  terminu  związania  ofertą.  Przepisy 

ustawy Pzp zawierają bowiem dwie podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień tj.: art. 26 ust. 

4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotem  wyjaśnień  mogą  być  oświadczenia  i 

dokumenty określone w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  przedmiotem  wyjaśnień  może  być  wyłącznie  treść  oferty.  Termin  związania  ofertą 

nie  stanowi  treści  oferty,  a  oświadczenie  w  tym  zakresie  nie  zostało  zawarte  w  katalogu 

oświadczeń i dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym wezwanie do wyjaśnień 

w  zakresie  terminu  związania  ofertą  oznaczałoby  wyjście  poza  dopuszczalny  zakres 

wskazany  w  przywołanych  wyżej  przepisach.  Byłoby  to  więc  działanie  zamawiającego  bez 

podstawy  prawnej.  Dowód:  Pismo  Zamawiającego  -  zawiadomienie  z  dnia  09.12.2020  r.  o 

poprawieniu  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  w  aktach 

postępowania oraz pismo wykonawcy Sprint S.A. z dnia 11.12.2020 r o wyrażeniu zgody na 

poprawienie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  w  aktach 

postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  konsekwencje  błędnie  wskazanego  30  -  dniowego  terminu 

związania  ofertą  rozciągają  się  na  wadium  wniesione  wobec  pierwotnie  złożonej  oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  złożenie  oświadczenia  o  przyjęciu  zmienionego  terminu  związania 

oferta należy poczytywać za nową ofertę, to wskazać wypada, że wadium z dnia 10.08.2020 

r.  złożone  w  postaci  ubezpieczeniowej  gwarancji  wadialnej  dotyczyło  wyłącznie  pierwotnie 

wniesionej  oferty,  a  przedstawiony  do  gwarancji  wadialnej  aneks  z  dnia  08.10.2020  r. 

przed

łużający  jej  ważność  do  dnia  13.01.2021  r.  także  odnosi  się  do  pierwotnie  złożonej 

oferty,  podczas  gdy  badaniem  i  oceną  została  objęta  druga  oferta,  która,  nie  dość  że 

niedopuszczalna  i  złożona  po  terminie  składania  ofert,  to  dodatkowo  nie  została 

zabezpieczona  wa

dium.  Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  gwarancja  wadialna  jest 

przedmiotowo wadliwa bowiem nie wskazuje konkretnej metryki aktu prawnego, do którego 

miałaby  odnosić  się  roszczenie  Beneficjenta  gwarancji.  Takie  jej  sformułowanie  rodzi 

niepewność  prawą  i  przeczy  istocie  samej  gwarancji.  Jak  wskazuje  się  w  wyroku  Sądu 

Apelacyjnego  w  Warszawie  z  dnia  23  marca  2017  r.  (VI  ACa  1799/15):  „Gwarancja 

ubezpieczeniowa  nie  jest  uregulowana  ustawowo,  stosuje  się  w  jej  kontekście  przepisy 

innych  aktów  prawnych,  w  tym  Kodeksu  cywilnego  oraz  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  ich  nowelizacje  i  obowiązujące  modyfikacje.  Podstawa  prawna  gwarancji 

ubezpieczeniowej to zwłaszcza artykuły 353 i 805 Kodeksu Cywilnego, Ustawa o działalności 

ubezpieczeniowej  z  22.05.2003  roku,  Jednolite  reguły  żądań  gwarancyjnych  przyjęte  przez 

Międzynarodową  Izbę  Handlową  w  1991  roku,  ustawy  Prawo  bankowe  z  29.08,1997  roku 

oraz  Prawo  zamówień  publicznych  z  29.01.2004  roku,  a  także  Prawo  celne  z  19.03.2004 

ro

ku.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  rodzajem  umowy  wypracowanej  przez  praktykę 

gospodarczą  (...)  gwarancja  ubezpieczeniowa  stanowi  pisemne  zobowiązanie  zakładu 

ubezpieczeń  (gwaranta)  do  wypłaty  na  rzecz  beneficjenta  (podmiotu,  na  rzecz  którego 

została wystawiona gwarancja) określonej sumy pieniężnej, na jego żądanie i oświadczenie, 

w  sytuacji,  w  której  dłużnik  (wnioskodawca  gwarancji)  nie  realizuje  swoich  zobowiązań 

(określonych  w  gwarancji)  wobec  beneficjenta.  Jest  więc  gwarancja  ubezpieczeniowa 

specyficzną,  niestypizowaną,  a  ukształtowaną  głównie  przez  praktykę,  czynnością 

ubezpieczeniową,  znajdującą  oparcie  prawne  przede  wszystkim  w  zasadzie  swobody 

układania  stosunków  zobowiązaniowych  (art.  353¹  k.c.).  Treść  gwarancji  sprowadza  się  do 

zagwarantowania  wypłaty  przez  gwaranta  (zakład  ubezpieczeń)  na  rzecz  beneficjanta 

gwarancji  (gwarantariusza)  określonego  świadczenia  pieniężnego  na  wypadek  zajścia 

wymienionego w gwarancji zdarzenia losowego”.  Odwołujący powołał się na orzeczenie Izby 

z dnia 17 kwietnia 2018, sygn. akt: 627/18.  

W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  analizowanej  gwarancji  zakres  przedmiotowy 

gwarancji został określony poprzez odwołanie do niesprecyzowanego stanu prawnego i jako 

taki nie może zostać uznany za prawidłowy. Na uwagę zasługuje dodatkowo fakt, że w dniu 

29.10.2020  r.  Zamawiający  dokonał  zwrotu  wadium  zwalniając  wykonawcę  Sprint  S.A.  ze 

zobowiązań  wadialnych. Powtórne wadium nie zostało wniesione przez  Sprint S.A. Dowód: 

wadium  (gwarancja  ubezpieczeniowa)  z  dnia  10.08.2020  r.;  Aneks  nr  1  do  Wadium 

(gwarancji ubezpieczeniowa) z dnia 10.08.2020 r., p

ismo Zamawiającego z dnia 29.10.2020 

r. - Zwrot wadium. 

Zdaniem Odwołującego w świetle nieprawidłowości wskazanych w punktach powyżej dalsze 

uporczywe  działania  Zamawiającego  zmierzające  do  wyboru  oferty  Sprint  należy  uznać  za 

nieuprawnione pod względem formalnym i jako takie nie korzystające z ochrony.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  dodatkowym  argumentem  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego otrzymanych dokumentów dotyczących doświadczenia wykonawcy i uznanie 

ich  za  prawidłowe.  Na  potwierdzenie  wymaganego  doświadczenia  wykonawca  Sprint  S.A. 

złożył następujące dokumenty: 

1.  Referencja  1: 

Wdrożenie  i  integracja  Systemu  Wymiany  Informacji  Bezpieczeństwa 

Żeglugi  (SWIBŻ).  Przedstawione  prace  realizowane  przed  wymaganym  przez 

Zamawiającego okresem. Zgodnie bowiem z wymaganiem z SIWZ Pkt V ust. 1 pkt 2) c) 

prace powinny być zrealizowane pomiędzy 2015-08-14 - 2020- 08-14. Prace realizowane 

były  23-07-2013  do  31-06-2015  a  więc  przed  terminem  wymaganym  przez 

Zamawiającego i jako takie nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie doświadczenia 

Wykonawcy Sprint S.A. 

Referencja  2:  Dostosowanie  Systemu  Wymiany  Informacji  Bezpieczeństwa  Żeglugi 

(SWIBŻ) jako komponentu warstwy pośredniczącej Narodowego Systemu SafeSeaNet w 

celu  zapewnienia  przepływu  informacji  w  ramach  National  Single  Window  (NSW). 

Zgodnie  z  treścią  referencji  otrzymanych  od  Urzędu  Morskiego  w  Gdyni  zrealizowane 

prace  polegały  na  dostawie  usług  i  oprogramowania  którego  efektem  był  system 

organizujący  przepływ  informacji  pomiędzy  interesariuszami  w  trybie  system  to  system 

posiadający interfejs graficzny. Wymogiem Zamawiającego, zgodnie z powołanym wyżej 

pkt  V  ust.  1  pkt  2)  c)  SIWZ  było  wykazanie  wykonania  oprogramowania  opartego  na 

interfejsie  sieci  W

eb.  Aplikacja  internetowa  (ang.  web  application),  zwana  również 

aplikacją  webową  oznacza  program  komputerowy,  który  pracuje  na  serwerze  i 

komunikuje  się  poprzez  sieć  komputerową  z  hostem  użytkownika  komputera  z 

wykorzystaniem  przeglądarki  internetowej  użytkownika,  będącego  w  takim  przypadku 

interaktywnym  kl

ientem  aplikacji  internetowej.  Zdaniem  Odwołującego,  w  SIWZ 

zamawiający  wymagał  zatem  aby  projekt  był  oparty  na  interfejsie  sieci  Web  Brak  w 

referencji informacji by projekt był wykonany w jednej z technologii webowych, jest za to 

wskazanie  że  system  działa  w  trybie  system  to  system  co  wyklucza  taką  możliwość. 

Oprogramowanie działające w trybie system nie działa w oparciu o sieć Web. Późniejsze 

zapytania Urzędu Morskiego pokazują że system wykonany jest w języku Java oraz C++. 

Podane technologie działając w trybie system to system nie są językami webowymi. Są 

technologiami  działającymi  wyłącznie  na  serwerze  przekazując  informację  przez 

interfejsy  programistyczne, 

a  nie  przez  przeglądarkę  Web.  Z  tego  powodu  również  i  ta 

referencja nie może być uznana za spełniająca wymagania opisane w pkt V ust. 1 pkt 2) 

lit. c) SIWZ. 

3.  Referencja  3:  Wsparcie  techniczne  oraz  zmiany  adaptacyjne  Systemu  Wymiany 

Informacji  Bezpieczeństwa  Żeglugi  (SWIBŻ).  Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia  opublikowaną  w  dniu  22.12.2016  r.  będącą  podstawą  złożenia 

oferty  w  przetargu  zakończonym  zawarciem  umowy  i  wykonaniem  usługi,  która  jest 

przedmiotem  tej  referencji  dokonano  aktualizacji  systemów  w  ramach  wsparcia 

technicznego  o

raz  zmian  adaptacyjnych  systemu  wymiany  informacji  bezpieczeństwa 

żeglugi.  W  ocenie  Odwołującego,  w  zakres  zrealizowanej  umowy  nie  wchodziły  prace 

realizowane  w  technologiach  webowych.  W  ramach  umowy  zapewniono  ciągłość 

działania systemu, czyli wykonano prace typowo utrzymaniowe. Brak było prac opartych 

na  technologiach  sieci  web.  Wykonano  zmiany  adaptacyjne  m.in.  budowę  nowej  bazy 

danych czy budowę systemu raportowego (który jest również w wymaganiach obecnego 

przetargu).  Zmiany  adaptacyjne realizowane były głównie  w  warstwie integracji  danych. 

Na  46  zamawianych  prac  jedynie  jedna  opisana  jako  „Poprawa  ergonomii  interfejsu 

dostępu dla autoryzowanych użytkowników NSW1 mogła być realizowana w technologii 

webowej. 

W  ocenie  Odwołującego  ilość  pozostałych  prac  pokazuje  że  prace  nie  były 

realizowane  w  oparciu  o  interfejs  sieci  web.  Potwierdzają  to  referencję  od  Urzędu 

morskiego w  których to zmiany  w  interfejsie wymienione są jako jeden z  9 pozostałych 

punktów.  Dodatkowo  w  omawianym  przetargu  z  2016  r.  Zamawiający  zamawiał 

modyfikację  modułu  raportowego  dostarczonego  przez  SPRINT  S.A.  W  obecnym 

przetargu  powtórzone  jest  zamówienie  na  moduł  raportowy  (SIWZ  3.3.24.  Moduł 

raportowania).  Reasumując praca  ta  jedynie w  niewielkim fragmencie o niskiej  wartości 

dotyczy tech

nologii webowej i jako taka także nie spełnia wymaganego pkt V ust. 1 pkt 2) 

c) SIWZ doświadczenia wykonawcy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Sprint  S.A.  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  V  ust.  1  pkt  2)  c)  SIWZ  i  w  konsekwencji  powinien 

zostać  wykluczony  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Dowód: 

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w aktach postępowania, Specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia z 2016 r — załącznik do odwołania, Wykaz usług sporządzony przez 

Wykonawcę Sprint S.A. wraz z referencjami --w aktach postępowania. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  kwestionując  pierwotnie  dokonany  przez  Zamawiającego 

wybór  oferty  Odwołującego,  w  trakcie  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

pełnomocnik  firmy  Sprint  S.A,  upoważniony  do  składania  wszelkich  oświadczeń  w  imieniu 

formy,  co  potwierdził  na  rozprawie,  wprowadził  w  błąd  skład  rozpatrujący  odwołanie 

stwierdzając,  że  wg  jego  najlepszej  wiedzy  jego  mocodawca  przedłużył  termin  związania 

o

fertą przed jego upływem, co potwierdzał na rozprawie pełnomocnik zamawiającego. Mimo 

złożenia przez Odwołującego działającego wówczas jako Przystępujący dowodów w postaci 

zrzutu z ekranów załączonych do pisma procesowego Izba stanęła na stanowisku, że: „nie 

zostały  wykazane  podstawy  do  uznania,  że  Odwołujący  nie  był  związany  ofertą”  (str.  12 

Wyroku  KIO).  Działania  Zamawiającego  podjęte po  wydaniu  wyroku  przez  KIO  wyrażające 

się w próbie naprawienia błędu wykonawcy Sprint S A. dowodzą, że w trakcie postępowania, 

wykonawca  Sprint  S.A.  nie  przedłużył  skutecznie  terminu  związania  ofertą,  a  w  trakcie 

postępowania  przed  KIO  będącego  częścią  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawca  Sprint  S.A.  poświadczył  nieprawdę,  co  kwalifikuje  go  do  wykluczenia  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Dowód: Protokół z rozprawy - w aktach 

postępowania. 

W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego podjęte wobec wykonawcy Sprint S.A. w 

kontekście działań podjętych wobec Odwołującego wskazują na naruszenie zasady równego 

traktowania  będącej  jedną  z  podstawowych  zasad  traktatowych  i  naczelną  zasadą  całego 

systemu  zamówień  publicznych.  Wyraża  się  ona  w  konieczności  zagwarantowania 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  równego  traktowania  w  trakcie  całego 

procesu oceny ofert. 

Odwołujący powołał się na Wyrok TS z dnia 04 maja 2017 r. w sprawie 

C  - 

387/14  Esaprojekt.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  wykonawcy  Sprint  S.A.,  co 

potwierdziła  KIO  wyłącznie  z  uwagi  na  jeden  zarzut  sprowadzający  się  do  braku 

kwalifikow

anego podpisu jednego z uczestników konsorcjum na ofercie. Pomijając wszystkie 

wywody świadczące o błędnym zakwalifikowaniu tej czynności Odwołujący podnosi, że skoro 

wobec  niego  zastosowano  tak  surową  ocenę  prawidłowości  złożonej  oferty,  to  taka  sama 

miar

a  winna  mieć  zastosowanie  wobec  wykonawcy  Sprint  S.A.  Tymczasem,  jak  wynika  z 

działań  podjętych  przez  Zamawiającego  tej  miary  nie  zastosował  Zamawiający  wobec 

wykonawcy  Sprint  S.A.  W  ocenie  Odwołującego  wszelkie  uchybienia  tego  wykonawcy 

zostały  potraktowane  jako  nieistotne  i  możliwe  do  naprawienia.  W  kontekście  oceny  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  należy  wskazać  na  jeszcze  jeden  aspekt.  Otóż,  jak 

podkreślono  w  początkowych  punktach  uzasadnienia,  Zamawiający  wadliwie  nie 

zakwalifikował  postępowania  do  grupy  sektorowych  i  zastosował  art.  lOc  ustawy  Pzp  jako 

mający  zastosowanie  do  prowadzonego  postępowania,  podczas  gdy  prawidłowe 

zakwalifikowanie  postępowania  do  sektorowych  plasuje  takie  postępowanie  jako 

podprogowe,  do  którego  art.  10c  Pzp  nie  ma  zastosowania.  W  tym  świetle,  nawet  gdyby 

uznać kwalifikację KIO za prawidłową, oferta złożona przez Odwołującego jest prawidłowa i 

jako taka powinna być wybrana. 

Izba ustaliła co następuje: 

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej 

sprawie  ma  zastosowanie  art.  90 

ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”. 

Z

godnie  natomiast  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.

: „Dostosowanie systemu National Single Window do obsługi użytkowników zewnętrznych 

za pomocą interfejsu graficznego" w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowanie  w  dniu  30  czerwca  2020  r.  na  stronie 

internetowej, przesłanego do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26.06.2020 roku. 

W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił Warunki udziału w postępowaniu. W pkt 2 lit. c) 

Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  wykonawca,  który 

wykaże,  że:  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  2  (dwie)  usługi 

których  przedmiotem  było  wykonanie  oprogramowania  opartego  na  interfejsie  sieci  Web  o 

wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł (słowie: pięćset tysięcy złotych 00/100). 

Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ 

w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

wykonawca miał obowiązek złożyć wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed 

terminem składania ofert, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  IX  -  Termin  związania  ofertą,  Zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

Wykonawca będzie związany ofertą przez okres 60 dni. Bieg terminu związania ofertą 

rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert (art. 85 ust. 5 ustawy PZP). 

Wykonawca  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  na  czas  niezbędny  do 

zawarcia 

umowy,  samodzielnie  lub  na  wniosek  Zamawiającego,  z  tym,  że 

Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania 

ofertą, zwrócić się do Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu 

o oznaczony okres nie 

dłuższy jednak niż 60 dni. 

Odmowa  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  powoduje 

utraty wadium. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  stanowił  Formularz  oferty.    W  pkt  D,  Zamawiający  zawarł  szereg 

oświadczeń, które wykonawca potwierdzał składając podpis na formularzu, w tym m.in. 

OŚWIADCZENIA:  

)  zamówienie  zostanie  zrealizowane  nie  później  niż  w  terminie  12  miesięcy  od  dnia 

podpisania umowy 

– zgodnie z SIWZ;  

2) w cenie naszej oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia;  

3)  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  wzorem 

umowy i nie wnosimy do nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte;  

4) uważamy się za związanych niniejszą ofertą na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia 

ofert (włącznie z tym dniem); 

Izba 

ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły do Zamawiającego dwie oferty: (i) oferta SPRINT 

S.A. o parametrach: Cena oferty brutto - 

848 085,00 zł; Gwarantowany czas naprawy awarii 

o priorytecie krytycznym 

— 6 godzin; Termin uruchomienia produkcyjnego — 4 miesiące od 

daty  podpisania  umowy;  oraz  (ii)  oferta  Polski  PCS  Sp.  z  o.  o  i  Ensteam  Sp.  z  o.  o.  o 

parametrach:  Cena  ofertowa  brutto  - 

545  000,00  zł;  Gwarantowany  czas  naprawy  awarii  o 

priorytecie  krytycznym 

—  6  godzin;  Termin  uruchomienia  produkcyjnego  —  4  miesiące  od 

daty podpisania umowy, 

Wraz  z  ofertą  Przystępujący  złożył  dokument  wadium  —  gwarancję  ubezpieczeniową  Ergo 

Hesti

a  S.A.  (w  aktach  postępowania),  której  termin  obowiązywania  korespondował  z  60-

dniowym terminem związania ofertą, wynikający z postanowień SIWZ.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  pierwotnie  wybory  oferty  konsorcjum  oferta  Polski 

PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. 

jako najkorzystniejszej w dniu 27 października 2020 r.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  9  listopada  2020  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  odwołanie  od 

wykonawcy SPRINT S.A. na czynność wybory najkorzystniejszej oferty. W treści odwołania 

wykonawca  SPR

INT  S  A.  podniósł  zarzuty  m.in.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

PCS/Ensteam, jak również zarzuty w zakresie błędnego podpisania oferty tych wykonawców, 

a tym sam

ym konieczności jej odrzucenia. Odwołanie SPRINT S.A. z dnia 9 listopada 2020 

roku zostało rozpoznane przez KIO na rozprawie w dniu 26 listopada 2020 roku w sprawie o 

sygn.  KIO  2894/20.  Wyrokiem  z  dnia  1  grudnia  2020  roku  KIO  uwzględniła  odwołanie  i 

nakazała  Zamawiającemu:  (i)  nieważnienie  czynności  wybory  oferty  najkorzystniejszej;  (ii) 

p

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert;  (iii)  odrzucenie  oferty  wykonawców  Polski 

PCS/Ensteam na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  grudnia  2020  roku  wezwał  wykonawcę 

SPRINT  S.

A.  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń.  Wykonawca  złożył  w  wyznaczonym 

terminie  dokumenty  i  oświadczenia.  Na  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  Przystępujący  złożył  wykaz  w  dniu  17 

grudnia. W wykazie Prz

ystępujący powołał się na realizację trzech usług: 

Wdrożenie  i  integracja  Systemu  Wymiany  Informacji  Bezpieczeństwa  Żeglugi 

(SWIBŻ)  do  pełnienia  funkcji  aplikacji  centralnej  w  Krajowym  Systemie 

Bezpieczeństwa  Morskiego  (KSBM).  W  ramach  usługi  Sprint  wykonał 

oprogramowanie oparte na 

interfejsie sieci Web o wartości ponad 500 000 zł. 

Dostosowanie  Systemu  Wymiany  Informacji  Bezpieczeństwa  Żeglugi  (SWIBŻ)  jako 

komponentu  warstwy  pośredniczącej  Narodowego  Systemu  SafeSeaNet  w  celu 

zapewnienia przepływu informacji w ramach National Single Window (NSW) zgodnie 

z  wymaganiami  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/65/EU  z  dnia  20 

października  2010  roku oraz  obsługa  i  serwis  modułu  SSN W  ramach  usługi  Sprint 

wykonał  oprogramowanie oparte  na  interfejsie sieci  Web o wartości  ponad  500 000 

zł; 

3.  Wsparcie  techniczne  oraz  zmiany  adaptacyjne  Systemu  Wymiany  Informacji 

Bezpieczeństwa  Żeglugi  (SWIBŻ  )  jako  komponentu  warstwy  pośredniczącej 

Narodowego Systemu SafeSeaNet (SSN) w celu zapewnienia przepływu informacji w 

ramach  National  Single  Window  (NSW)  zgodnie  z  wymaganiami  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/65/UE  z  dnia  20  października  2010r.  w 

sprawie  formalności  sprawozdawczych  dla  statków  wchodzących  do  lub 

wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE. W 

ramach  usługi  Sprint  wykonał  oprogramowanie  oparte  na  interfejsie  sieci  Web  o 

wartości ponad 500 000 zł. 

Wszystkie powyższe usługi były wykonane na rzecz Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że konsorcjum Polski PCS Sp. z o. o i Ensteam Sp. z o. o. wniosło skargę na 

orzeczenie  KIO  z  dnia  1  grudnia  2020  roku  w  sprawie  KIO  2890/2

0  wniesiona  do  Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku.  W  treści  skargi  zawarto  również  wniosek  wykonawców  Polski 

PCS/Ensteam  o  udzielenie  zabezpieczenia  poprzez  zakazanie 

Zamawiającemu  zawarcia 

umowy  o  wyko

nania  zamówienia  ze  SPRINT  S.A.  Pismem  z  dnia  4  stycznia  2021  roku 

Zamawiający wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku odpowiedź na skargę wnosząc o jej 

oddalenie  w  całości.  Do  chwili  zamknięcia  rozprawy  skarga  nie  została  rozpoznana  przez 

Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku,  jak  również  nie  został  rozpoznany  wniosek  o  udzielenie 

zabezpieczenia. Nie wyznaczono również terminu rozprawy. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  28  grudnia  2020  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejsze

j w postaci SPRINT S.A oraz wykonując wyrok KIO z dnia 1 grudnia 2020 

roku  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art,  10a  ust,  5  ustawy  PZP  odrzucił  ofertę 

wykonawców Polski PCS/Ensteam. 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzut  dotyczący  terminu  zawiązania  ofertą  oraz  wadium  –  naruszenie  art.  82  ust.  1 

ustawy Pzp 

w związku z art. 68 kodeksu cywilnego (kc), art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 85 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 66 § 2 kc, art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 45 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 353-354 kodeksu 

cywilnego  oraz  przepisów  prawa  ubezpieczeniowego,  a  także  odpowiednio 

stosowanych regulacji dotyczących gwarancji bankowej określonej w art. 81 ustawy z 

dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 j .t. z późn. zm.); art. 

89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

W ocenie Izby 

Zamawiający nie naruszył żadnego z ww. przepisów prawa. Wskazać należy 

na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  w 

każdym  wypadku,  wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  1  na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Wskazać  należy,  że  w  treści  przepisu  art.  89  ust.  1 

pkt 7a ustawy Pzp jest odniesienie do 

przepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym należy 

dokonać wykładni art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp poprzez odniesienie się do przepisu art. 

85  ust. 

2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  zamawiający  może  zwrócić  się  do  wykonawcy  o 

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zatem wykładnia obu przepisów 

w zakresie ich 

obopólnej relacji prowadzi do wniosku, iż odrzucenie oferty wykonawcy może 

na

stąpić  jedynie  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  mimo  że  zamawiający  uprzednio  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyrażenie 

takiej zgody.  

Izba  wskazuje,  że  kwestia  rozbieżności  w  zakresie  skutków  związania  ofertą  zostało 

przesądzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który postanowieniem z dnia 

13  lipca  2017  r.  w  sprawie  Saferoad  Grawil  et  Saferod  Kabex  o  sygnaturze  akt:  C35/17, 

wydanym  w  trybie  prejudycjalnym,  przesądził,  iż  zasadę  równego  traktowania  i  obowiązek 

przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskutek  niespełnienia 

przez  tego  wykonawcę  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej 

ani  z  przepisów  obowiązującego  prawa.  Omawiane  postanowienie  Trybunału  oznacza 

zatem,  że  nie jest  dopuszczalne  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  jeżeli  podstawa  odrzucenie 

nie  wynika  wprost  z  przepisów  prawa.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  przesłanki 

zobowiązującej  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  samodzielnie  nie 

przedłużył  terminu  związania  ofertą.  Nie  zawierają  również  regulacji  zobowiązującej 

wykonawców do utrzymywania stanu związania ofertą z równoczesnym jej zabezpieczeniem 

przez cały okres trwania postępowania przetargowego, jak również nie wyłączają możliwości 

wyboru  oferty  wykonawcy,  który  nie  utrzymywał  stanu  związania  ofertą  przez  cały  okres 

trwania postępowania przetargowego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  naruszył  licznych 

przepisów  wskazanych  przez  Odwołującego  jako  podstawy  prawnej  do  odrzucenia  oferty  z 

powodu rzekomego  

braku stanu ciągłości związania ofertą.  

Po  pierwsze,  mając  na  uwadze  przytoczone  powyżej  przepisy  prawa  oraz  orzeczenie 

Trybunały  Sprawiedliwości,  wobec  braku  wyraźnego  uregulowania  w  ustawie  Pzp  skutków 

braku  związania  ofertą  przez  cały  okres  trwania  postępowania  przetargowego,  jak  również 

braku  uregulowania  tej  kwestii  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  odrzucenie  oferty 

Przystępującego  z  powodu  rzekomego  braku  ciągłości  związania  ofertą  byłoby 

niedopuszczalne.  

Po  drugie, 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  dniu    9  października  2020  r.  zwrócił  się  do 

wykonawców  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na  maksymalny  możliwy  do  żądania 

termin  tj.  o  kolejne  60  dni  tj.  do  14  grudnia  2020  roku. 

Wykonawca  SPRINT  taką  zgodę 

wyraził,  przedłużając  jednocześnie  ważność  wniesionego  pierwotnie  wadium.  Już  ta 

okoliczność  niweczy  możliwość  zastosowania  wobec  Przystępującego  art.  89  ust.  1  pkt  7a 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  bowiem  złożył  oświadczenie  o  wyrażaniu  zgody  na  przedłużenie 

terminu związania ofertą.  

Po  trzecie 

Izba wskazuje, że zgodnie z art 85 ust. 1  ustawy Pzp wykonawca jest związany 

ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak 

nie  dłużej  niż:  30  dni  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8; 90 dni - 

jeżeli wartość zamówienia dla robót 

budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 20 000 000 

euro, a dla dostaw lub usług  10 000 000 euro; 60 dni jeżeli wartość zamówienia jest inna niż 

określona w pkt 1 i 2. W analizowanym stanie faktycznym, wartość zamówienia przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Zamawiający kierując się zapisem ww. regulacją określił w SIWZ termin związania ofertą na 

60  dni 

–  Rozdział  IX  SIWZ.  Jednocześnie  w  Formularzu  oferty,  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  złożenia szeregu oświadczeń  o treści  ustalonej  przez  Zamawiającego,  w  tym 

m.in. o tym

, że wykonawca zapoznał się Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz 

wzorem umowy i nie wnosimy d

o nich zastrzeżeń oraz przyjmujemy warunki w nich zawarte 

oraz,  że  uważa  się  za  związanych  ofertą  na  okres  30  dni  licząc  od  dnia  otwarcia  ofert 

(włącznie z tym dniem). Oświadczenia wymagane przez Zamawiającego pozostaje ze sobą 

w sprzeczności. Skoro bowiem Zamawiający określił w SIWZ termin związania ofertą na 60 

dni, zaś w Formularzu oferty wymagał złożenia oświadczenia o terminie związania ofertą na 

30 dni, przy jednoczesnym oświadczeniu wykonawcy o wyrażeniu zgody na brzmienie SIWZ 

i  brak  zastrzeżeń  co  do  jej  treści,  to  wykonawca  postępując  zgodnie  z  wytycznymi 

Zamawiającego złożył sprzeczne oświadczenia. Ta okoliczność jednak nie może skutkować 

odrzuceniem  oferty  Przystępującego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  błędy  i  nieścisłości 

dokumentacji  przetargowej 

leżące  po  stronie  Zamawiającego  nie  mogą  obarczać 

negatywnymi  skutkami  wykonawców.  Przystępujący,  podobnie  zresztą  jak  Odwołujący, 

zastosowali się do wymogów wskazanych w SIWZ, zgodnie z wolą Zamawiającego.  

Po  czwarte 

Izba  wskazuje,  że  możliwość  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  należy  analizować  w  świetle  norm  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z 

odesłaniem  zawartym  w  art.  14  ustawy  Pzp.  Znajduje  tu  zastosowanie  art.  60  Kodeksu 

c

ywilnego,  który  pozwala  wyrazić  wolę  osoby  dokonującej  czynności  prawnej  w  każdy 

spos

ób uzewnętrzniający ją w sposób dostateczny, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w 

ust

awie.  Wyjątki  te  odnoszą  się  do  formy  czynności  prawnej.  W  kontekście  czynności 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  ustawodawca  nie  zastrzegł  szczególnej  formy  pod 

rygorem nieważności. Tym samym czynność ta może być dokonana w każdej formie.  Izba 

analizując okoliczności faktyczne sprawy nie ma wątpliwości, że Przystępujący był związany 

swoją  ofertą  pierwotnie  przez  60  dni  bowiem  wyraził  zgodę  na  brzmienie  SIWZ,  wniósł 

wadium na okres 60 dni, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 października 

2020  r. 

wyraził  zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą,  przedłużając jednocześnie 

okres  ważności  wadium.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  nie  po  upływie  terminu  wskazanego  w  Formularzu  oferty,  ale  terminu 

wynikającego ze SIWZ, obaj wykonawcy tożsamo postępowali w zakresie terminu związania 

ofertą  w  trakcie postępowania przetargowego.  Okoliczności  te,  zdaniem Izby,  potwierdzają, 

że  Przystępujący  wyrażał  wolę  związania  swoją  ofertą  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  i  wynikający  ze  SIWZ  i  utrzymywał  ciągłość  tego  zobowiązania  przez  cały 

wymagany okres postępowania przetargowego.  

Po  piąte,  twierdzenia  Odwołującego,  iż  w  okolicznościach  omawianego  stanu  faktycznego 

doszło  do  złożenia  nowej  oferty  przez  Przystępującego  Izba  uznaje  za  bezpodstawne. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  68 

kodeksu  cywilnego  (kc). 

Odwołujący  uzasadniał  swój  zarzut  tym,  iż  czynność  wykonawcy 

Sprint S.A. z dnia 09.10.2020 r. wykonana po upływie trzech tygodni od zakończenia terminu 

związania  ofertą  winna  zostać  zakwalifikowana  jako  złożenie  nowej  oferty  -  po  pierwsze  z 

uchybieniem  te

rminu  przewidzianego  na  złożenie  oferty,  a  po  wtóre  jako  naruszająca 

zasadę, według której wykonawca może złożyć w postępowaniu tylko jedną ofertę. Izba nie 

podzi

ela  argumentacji  Odwołującego.  W  ocenie  Izby,  z  uwagi  na  okoliczności  wskazane 

powyżej  tj.  błąd  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej  co  do  terminu  związania 

ofertą, zdaniem Izby nie ma żadnych wątpliwości, iż Przystępujący złożył jedną ofertę, w tym 

samym  postępowaniu.  Treść  oświadczenia  Przystępującego  złożona  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawia

jącego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  potwierdza  tą 

okoliczność.  Oświadczenie  Przystępującego  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  nie 

może  być  interpretowane,  jak  chciałby  Odwołujący,  jako rzekomo  nowa  oferta  wykonawcy. 

Stąd  też  zdaniem  Izby  zarzut  naruszenia  art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp  uznać  należy  za 

bezpodstawny. W konsekwencji również za bezpodstawny Izba uznała zarzut naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  okolicznościach  omawianej  sprawy  nie  mamy  bowiem  do 

czynienia z ofertą niezgodną z przepisami ustawy.  

Zdaniem  Izby  zarówno  dla  Zamawiającego,  jak  również  dla  samego  Odwołującego  jak  i 

Przystępującego  było  oczywiste,  że  pierwotny  termin  związania  ofertą  wynosi  60  dni. 

Czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  i  wykonawców  potwierdzają  takie 

jednoznaczne  rozumienia  niespójnych  zapisów.  Należy  podkreślić,  na  co  zwrócił  uwagę 

Zamawiający,  iż  sam  Odwołujący  po  wydaniu  wyroku  przez  Izbę  w  sprawie  KIO  2898/20, 

działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dokonał poprawki tzw. innej omyłki w treści 

oferty  poprzez  zastąpienie  dotychczasowego  brzmienia  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  Formularz 

ofertowy lit. D pkt. 4) zamówienia o brzmieniu: „uważamy się za związanych niniejszą ofertą 

na okres 30 dni licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z tym dniem);” brzmieniem: „uważamy 

się za związanych niniejszą ofertą na okres 60 dni (licząc od dnia otwarcia ofert (włącznie z 

tym  dniem). 

Podnoszenie więc  obecnie  zarzutu naruszenia art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

Izba uznaje za bezprzedmiotowe. Jak Izba wsk

azała powyżej, z okoliczności sprawy wynika, 

że  Przystępujący  działał  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ, 

wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  przedłużał  ważność  wadium,  jego  działania  potwierdzało  wolę  bycia 

związanym ofertą złożoną w postępowaniu. Poprawienie oferty Przystępującego w trybie art. 

87  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Pzp  nie  powoduje  zdaniem  Izby  istotnej  zmiany  treści  oferty 

wykonawcy.  Przywołane  bowiem  okoliczności  jednoznacznie  wskazują,  że  omyłka 

wykonawcy 

była  skutkiem  omyłki  samego  Zamawiającego  i  sanowanie  tej  okoliczności  w 

trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp było zdaniem Izby jak najbardziej zasadne. Tym samym 

zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdzi

ł się.  

Odnosząc się do  zarzutu  naruszenia   art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp z  uwagi  na fakt,  że 

wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  zdaniem  Izby,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego, nie doszło do naruszenia tego przepisu. Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 pkt 

7b  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeśli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało 

wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  Izba  nie 

podziela stanowiska Odwołującego odnośnie rzekomo niewłaściwie wniesionego wadium. Z 

przyczyn  wskazanych  powyżej  nietrafne  są  twierdzenia,  jakoby  złożona  przez  Sprint  S.A. 

gwarancja  ubezpieczeniowa  zabezpiecza

ła  inną  od  rozpatrywanej  przez  Zamawiającego 

oferty.  Jej  sformułowania  należy  zatem  określić  jako  precyzyjne,  adekwatne  i  należycie 

zabezpieczające interesy Zamawiającego. Odwołujący nie wyjaśnił zresztą w żaden sposób, 

co rozumie poprzez brak wskazania: konkretnej metryki aktu prawnego, do którego  miałaby 

odnosić  się  roszczenie  Beneficjenta  gwarancji.  Odwołujący  nie  wytłumaczył  również, 

dlaczego ten bliżej nieokreślony brak miałby skutkować wadliwością gwarancji, zwłaszcza, iż 

ma  ona  wg  niego  charakter  kwalifikowany  i  skutkuje  nieważnością  dokumentu.  Próżno 

również  szukać  w  treści  odwołania  wyjaśnienia,  jakie  —  kolejny  raz  nieokreślone  przez 

O

dwołującego  —  przepisy  prawa  ubezpieczeniowego  zostały  naruszone  poprzez 

przedstawienie  przedmiotowej  gwarancji  wadialnej.  Przywołanie  zaś  przepisów  ogólnych 

części  trzeciej  k.c.  bez  poparcia  ich  konkretnymi  normami  prawnymi,  jakie  miały  być 

naruszone,  nie  może  zaś  być  uznane  za  skutecznie  sformułowany  zarzut.  Odwołujący  w 

żaden sposób nie wykazał wreszcie, w jaki sposób w sprawie ma znaleźć zastosowanie art. 

81 prawa 

bankowego. Niezależnie od tego Odwołujący kolejny raz powołał się na przepis o 

charakterze ogólnym, a nie na konkretne naruszenie prawa.  

Zdaniem  Izby  n

iezrozumiały  jest  przy  tym  zarzut  braku  ciągłości  zabezpieczenia. 

Zamawiający  po  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  zwrócił 

P

rzystępującemu złożone przez niego wadium. Działał w tym zakresie na podstawie art. 46 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  która  to  norma  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  i  obliguje 

zamawiającego  do  niezwłocznego  zwrotu  złożonych  wadiów  wszystkim  wykonawcom  poza 

tym, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Ewentualne zaniechanie w tym 

zakresie  i  oczekiwane  przez  O

dwołującego  przetrzymanie  wadium  stanowiłoby  naruszenie 

ustawy  Pzp. 

W  świetle  art.  184  ustawy  Pzp  Zamawiający  nie  miał  również  obowiązku 

wzywać  Sprint  S.A.  do  przedłużenia  lub  złożenia  na  nowo  wadium  w  dacie  złożenia  przez 

wykonawcę odwołania w sprawie 2898/20. 

Zarzuty  dotyczące  braku  spełnienia warunków  udziału  w  postępowaniu  –  naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Zdaniem Izby Za

mawiający nie naruszył ww. przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  kolei  art.  24  ust.  1  pkt  17  stanowi,  że 

Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W  oceni

e  Izby  Przystępujący  wykazał,  w  sposób  wymagany  w  SIWZ,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Izba uznała, 

że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1pkt 12 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  spornym  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagał  od  wykonawcy 

wykazania  się  wykonaniem  dwóch  usług,  których  przedmiotem  było  wykonanie 

oprogramowania  opartego  na  interfejsie  sieci  Web.  Izba  uznała,  że  usługi  wskazane  w 

wykazie  w  pozycjach  nr  2  i  3  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazany  w 

Rozdziale V pkt 2 lit. c).  

W  zak

resie  usługi  nr  2,  Odwołujący  kwestionując  usługę  stwierdził,  iż  usługa  nie  spełnia 

warunków dotyczących postępowania w zakresie wykonania oprogramowania posiadającego 

interfejs  graficzny. 

Bezspornym  pomiędzy  stronami  była  okoliczność,  że  usługa  wskazana 

przez Przystępującego w pozycji nr 2 została wykonana na rzecz Zamawiającego.  Zadanie 

to polegało na dostosowaniu Systemu Wymiany Informacji Bezpieczeństwa Żeglugi (SWIBŻ) 

jako  komponentu  wa

rstwy  pośredniczącej  NarodowegoSystemu  SafeSeaNet  w  celu 

zapewnienia  przepływu  informacji  w  ramach  National  Single  Window  (NSW)  zgodnie  z 

wymaganiami  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/65/EU  z  dnia  20 

października 2010 roku oraz obsługa i serwis modułu SSN.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający  i  Przystępujący,  Odwołujący  zaś  nie  przedłożył  dowodów 

przeciwnych, 

g

łównym 

przedmiotem 

zamówienia 

było 

opracowanie 

systemu 

informatycznego, na który składało się wiele składowych m.in. mechanizm wymiany danych 

w  trybie  system-to-system 

bazujący  na  protokołach  wymiany  informacji  w  standardzie 

SOAP/WebService  oraz  graficznego  interfejsu  użytkownika  stanowiącego  backend  dla 

operatorów  systemu  w  zakresie  kontroli  poprawności  zgłaszanych  danych.  System  SWIBŻ 

wykonany  jest  w  technologii  webowej. 

Przy  użyciu  przeglądarki  internetowej  uprawniony 

użytkownik ma dostęp  do systemu  i jego funkcji. W 2016  roku  powstał  system  NSW, który 

również jest oparty na technologii webowej, wykorzystując aktualne biblioteki i rozwiązania. 

G

łówne  prace  programistyczne  prowadzone  w  ramach  realizowanej  przez  Sprint  S.A.  były 

wykonywane  w  technologii  aplikacji  webowej 

przy  wykorzystaniu  języka  PHP 

(interpretowanego,  skryptowego  języka  programowania  zaprojektowanego  do  generowania 

stron  internetowych  i  budowania  aplikacji  webowych),  po  stronie  serwera  WWW 

(HTTP/HTTPS/SOAP).  Do  budowy  interfejsu  użytkownika  wykorzystano  HTML5  oraz 

JavaScript,  interfejs  użytkownika  działa  w  oparciu  o  przeglądarkę  internetową. 

Wykorzystanie  powyższych  technologii  stanowi  właśnie  definicję  technologii  webowej.  Bez 

interfejsu  użytkownika  i  nadzoru  ze  strony  administratorów,  operatorów  i  innych 

użytkowników,  żaden  z  systemów  nie  działałby.  Odwołujący  nie  przestawił  dowód  na 

wykazanie błędności powyższych twierdzeń.  

Izba  nie  podziela 

argumentacji  Odwołującego,  że  w  ramach  usługi  nr  2  Przystępujący 

wykonał  wyłącznie  dopasowanie  systemy,  nie  zaś  usługę  wykonania  oprogramowania. 

Zdaniem  Izby,  dopasowanie  danego  systemu  do  now

ych  wymagań  oznacza  wykonanie 

nowej wersji oprogramowania. Z żadnego zapisu SIWZ nie wynika, iż Zamawiający wymagał 

wykonania  oprogramowania  od  podstaw. 

Zarzuty  Odwołującego,  iż  w  treści  referencji  nie 

został wskazany interfejs graficzny sieci Web są, w ocenie Izby, bezpodstawne. Referencje 

służy potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. W wykazie usług wykonawca składa 

oświadczenie  o  zakresie  wykonanego  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu  na  wykazanie,  iż  oświadczenia  Przystępującego  zawarte  w  wykazie  w  zakresie 

usługi nr 2 nie odpowiadaj prawdzie.  

Odnosząc  się  do  usługi  wskazanej  pod  nr  3,  to  również  zdaniem  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał  braku  spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Usługa  wskazana  pod  nr  3  dotyczyła 

umowy  nr  WII-3800-1/20

017  z  dnia  29.03.2017  r.  na  „Wsparcie  techniczne  oraz  zmiany 

adaptacyjne  Systemu  Wymiany  Informacji  Bezpieczeństwa  Żeglugi  (SWIBŻ)  jako 

komponentu  warstwy  pośredniczącej  Narodowego  Systemu  SafeSeaNet  (SSN)  w  celu 

zapewnienia  przepływu  informacji  w  ramach  National  Single  Window  (NSW)  zgodnie  z 

wymaganiami  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/65/UE  z  dnia  20 

października 2010 r. w sprawie formalności sprawozdawczych dla statków wchodzących do 

lub wychodzących z portów państw członkowskich i uchylająca dyrektywę 2002/6/WE”. Jak 

wskazał  Zamawiający  i  Przystępujący,  zgodnie  ze  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  dla  ww.  zamówienia  wyróżniono  następujące  pozycje  które  wymagały 

przebudowy lub wykonania oprogramowania opartego na interfejsie sieci web i 

potwierdzają 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w postępowaniu niniejszym: 

a) 

W punkcie 2.1 Aktualizacja systemów należało wykonać modyfikację dostosowującą 

m.in.  interfejs  użytkownika  do  obsługi  nowych  komponentów  programowych.  Prace 

wykonywane 

były  głównie  na  komponencie  SWIBZ-APP  stanowiącym  serwer  front-end  dla 

wszystkich użytkowników systemu. Modyfikacja dotyczyła również serwerów WWW. System 

wykonany jest w oparciu o   interfejs sieci 

Web spełniając wszystkie wymagania stawiane w 

postępowaniu. 

b) 

W  punkcie  2.2.23  Modyfikacja  mechanizmu  informacji  WASTE  w  zakresie 

przekazywania  ich  do  systemów  portowych,  NSW  i  SSN  w  związku  ze  zmianami 

legislacyjnymi  (zmiana  formularza)  pośrednio  obejmowała  przygotowanie  nowego  modułu 

programistycznego  do  obs

ługi  formularza  i  odpowiedniej  jego  prezentacji  w  interfejsach 

graficznych. 

c) 

W  punkcie  2.3.

1  środowisko  systemu  SWIBŻ  wymagało  przygotowania  w  całości 

nowych  komponentów  programistycznych  w  całym  zakresie  przedmiotowego  punktu.  W 

zakresie  pkt.  2.3.111  zo

stało  wykonane  oprogramowanie  do  interpretowania  strumieniu 

systemu  AIS  pozyskanych  z  mechanizmu  SAT-

AIS  oraz  systemu  VMS  w  całości  oparte  o 

interfejs  sieci  Web  oraz  interfejs  mapowe  zapewniający  podgląd  i  wizualizację  danych 

pozyskanych  z  nowych  systemów,  Komponent  wszedł  w  skład  oprogramowania  po 

przeprowadzonym procesie wdrożeniowym. 

d) 

W  punkcie  2.3.1.3  oraz  2.3.1.4 

opisano  również  dokładne  zmiany  i  wymagania 

dotyczące  nowego  komponentu  oprogramowania  przeznaczonego  do  wykrywania  anomalii 

zachowania  jed

nostek  nawodnych  wraz  z  logiką  ich  działania.  Implementacja  tej 

funkcjonalności  również  sprowadza  się  do  wytworzenia  interfejsu  użytkownika  sieci  Web 

przeznaczonego o obsługi funkcjonalności wykazanej w omawianym punkcie. 

Zdaniem Izby, b

iorąc pod uwagę zakres realizacji zadania oraz wartość zamówienia spełnia 

ona wymagania wskazane przez Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, okoliczność, iż 

w  OPZ  nie  zostały  wyszczególnione  nazwy  dotyczące  interfejsów  wynika  z  faktu,  iż 

Zamawiający w dokumentach przetargowych opisuje i zaznacza funkcjonalność realizowanej 

aplikacji  nie  zaś  opis  interfejsu  użytkownika,  który  jest  określany  na  etapie  projektowania 

systemów.  Podkreślić  również  należy,  że  Odwołujący  nie  złożył  żadnych  dowodów  na 

wykazanie zasadności podnoszonych zarzutów.  

Izba  uznała,  że  usługi  wskazane  w  pozycjach  nr  2  i  3  są  wystarczające  dla  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postepowaniu. W tym zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  Pzp  uznać  należy  za  bezpodstawny.  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

Przystępujący przekazał Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  usługi  wskazanej  w  pozycji  nr  1,  to  zdaniem  Izby 

Odwołujący  błędnie  określił  czas  wykonania  usługi,  wliczając  w  ten  zakres  również  okres 

wykonywania prac gwarancyjnych. Z tego względu usługa wskazana w poz. Nr 1 nie spełnia 

warunku określonego przez Zamawiającego. Zdaniem Izby nie zostały spełnione przesłanki 

do  zastosowania wobec  Przystępującego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie 

wykazał, że działaniu Przystępującego można przypisać lekkomyślność czy niedbalstwo, jak 

również nie wykazał wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby 

skoro  pozostałe  dwie  pozycje  wykazu  spełniały  wymagania  Zamawiającego,  nie  sposób 

uznać, że błędne ustalenia czasu realizacji zamówienia przez Przystępującego miało istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  działanie  Zamawiającego  stanowi 

naruszenie  art

.  7  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  odmiennie  traktuje 

wykonawców  i  zastosował  surowe  sankcje  wobec  Odwołującego,  zaś  w  stosunku  do 

uchybień  Przystępującego  nie  podejmuje  tożsamych działań. Izba  zauważa,  że  przywołane 

w  treści  odwołania  rzekome  uchybienia  względem  oferty  Przystępującego  mają  odmienny 

charakter  od  tych  jakie  Izba  stwierdziła  względem  oferty  Odwołującego  w  sprawie  KIO 

8/20, stąd też zastosowanie mają odmienne przepisu ustawy Pzp. Rodzaj sankcji wynika 

z przepisów ustawy Pzp, nie zaś z dobrej czy złej woli Zamawiającego.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu 

w 

całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………