KIO 91/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 91/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

Protokolant :             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  Saferoad  Kabex 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku  

przy  udziale  wykonawcy  DROGOMOST  Sp.  z.o.o. 

z  siedzibą w  Gdańsku  zgłaszającego 

przyst

ąpienie po stronie Odwołującego  

przy udziale wykonawcy B. K. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład 

Usług Remontowo-Produkcyjnych „KOGA” B. K. zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Odwołującego  

przy  udziale  wykonawcy 

Drogomet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przyst

ąpienie po stronie Odwołującego  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni 

działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Saferoad  Kabex 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 91/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk z siedzibą 

w  Gdańsku,  zwany  dalej  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest 

„Remont  i  utrzymanie  dróg  na  terenie  Miasta  Gdańska  z  wyłączeniem 

nawierzchni bitumicznych 

– 5 obszarów”. 

W dniu 7 stycznia 2021 r. wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego polegającej 

na  ustaleniu  treści  ogłoszenia  oraz  SIWZ  dotyczącej  postępowania,  w  sposób  naruszający 

przepisy ustawy Pzp., t.j. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust 1 i ust. 2, art. 34 ust. 5 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  14  i  art.  139  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  Kodeksu  cywilnego, 

poprzez  opisanie  (zastrzeżenie)  prawa 

opcji,  o  którym  mowa  w  sekcji  11.2.11)  Ogłoszenia,  pkt  1.1  SIWZ  oraz  §  1  ust.  3-6 

Załącznika  nr  2  do  SIWZ  Umowa,  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  w  sposób,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  w  sposób,  który 

sprzeciwia  się  właściwości  (naturze)  prawa  opcji,  ustawie  oraz  zasadom  współżycia 

społecznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odpowiednich modyfikacji  postanowień  dotyczących prawa opcji  w  ten  sposób,  że zostanie 

określony  minimalny  zakres  gwarantowanych  świadczeń  wykonawcy,  jak  również  zostaną 

precyzyjne  określone  części  zamówienia,  której  realizacja  będzie  uzależniona  od  decyzji 

Zamawiającego  o  skorzystaniu  z  prawa  opcji,  względnie  wniósł  o  unieważnienie 

Postępowania  w  razie  uznania  przez  Izbę,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ponadto  ustalono,  że  do  Izby  wpłynęły  zgłoszenia  przystąpień  następujących 

wykona

wców po stronie Odwołującego: 

1.  Wykonawcy 

DROGOMOST Sp. z.o.o. z siedzibą w Gdańsku,  

2.  Wykonawcy  B.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Remontowo-

Produkcyjnych „KOGA” B. K., 

3.  Wykonawcy Drogomet Sp. z o.o. z 

siedzibą w Gdańsku.  

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienia  ww.  wykonawców,  przystępujących  po  stronie 

Odwołującego. 

Ustalono  także,  że  Zamawiający  do  otwarcia  posiedzenia  dokonywał  modyfikacji 

specyfikacji, 

w  przedmiocie  niniejszego  sporu,  jednocześnie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1  

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  NPzp”.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało  bowiem  wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  4  stycznia 

2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwi

erdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  NPzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, pos

tanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………