KIO 93/21 WYROK dnia 16 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 93/21 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2021 r. w Warszawie odw

ołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Zakłady 

Usługowe  „Centrum-Usługa"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie. 

przy  udziale  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego: 

A.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  System             

Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu.  

B.  w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo 

Usługowe  NATURA  TUR  A.  C.,  Natura  Tur  K.  W.  z  siedzibą  w  Białymstoku 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

polegającego  na  zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

części wyjaśnień elementów, mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez 

konsorcjum  Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  dnia 

14.12.2020r.  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert                                                          

i odtajnienie wyjaśnień konsorcjum Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services 

Sp. z o.o. z 

dnia 14.12.2020r., w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.  

kosztami  postępowania  obciąża  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą                                

w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Zakłady  Usługowe  „Centrum-

Usługa" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

Zakładów  Usługowych  „Centrum-Usługa"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  kwotę 

600  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  ze 

złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług 

utrzymania  czystości  w  wybranych  lokalizacjach  zarządzanych  przez  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A i PKP S.A.  - obszar  Siedlce

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane                   

w dniu 

23.10.2020r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2020/S 207-505876.  

W  dniu  7.01.2021r.  Odwołujący  -  Zakłady  Usługowe  Centrum  Usługa  sp.  z  o.o.- 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego polegające na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty przedstawionej przez konsorcjum wykonawców 

tj.  Impel  System  sp.  z  o.o.  oraz  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  (zwanych  dalej 

„Impel”)  w  wyniku  prowadzonego  postępowania,  pomimo  iż  oferta  Wykonawcy 

powin

na podlegać odrzuceniu, 

2.  zaniechaniu odrzucenia oferty Impel w toku prowadzonego p

ostępowania, pomimo iż 

oferta  Wykonawcy  powinna 

podlegać  odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu                         

z  przetargu  oraz  zaniechaniu  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  przetargu  w  toku 

prowadzonego  p

ostępowania  pomimo  iż  oferta  Wykonawcy  powinna  podlegać 

odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu  z  przetargu  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

drugiego ze stających do przetargu konsorcjum wykonawców tj. P.U. Natura Tur A. C. 

oraz  Natura  Tur  K.  W. 

(zwanych  dalej:  „Natura  Tur”)  oraz  zaniechaniu  wykluczenia 

ww.  wykonawcy  z  przetargu  w  toku  prowadzonego  p

ostępowania  pomimo  iż  oferta 

Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z przetargu, 

zaniechaniu  wyboru  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  -  Zakładów 

Usługowych  Centrum  Usługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 9

1 ust. 2 oraz 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  polegające  na  nieodrzuceniu  oferty  złożonej  w  toku 

p

ostępowania  przez  Impel  pomimo  okoliczności,  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę,  która  poddaje  w  wątpliwość  możliwość  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,                             

a wykonawca nie wykazał, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 91 ust. 2 oraz 3 ustaw

y Prawo zamówień publicznych 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  poprzez  nieodrzucenie  oferty  złożonej  w  toku 

Postępowania  przez  Natura  Tur,  mimo  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską-  cenę,  która 

poddaje  w  wątpliwość  możliwość  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

z

godnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  a  wykonawca  nie 

wykazał, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, 

art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  w  zw.               

z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  i  udostępnienia  przez  Zamawiającego  części  wyjaśnień  wykonawcy  w 

zakresie  tego  czy  zaoferowana  cena  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi zamawiającego, a tym samym nie 

jest ceną rażąco niską, 

4.  art. 24 ust. 7 pkt 3 w zw.. z art. 24 ust 1 pkt 18 ustawy  z dnia 29 maja 2004 Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  niewykluczenie 

wykonawcy  Natura  Tur                               

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pomimo  wystąpienia 

obligatoryjnej  przesłanki  wykluczenia  tj.  braku  upływu  terminu  3  lat  od  wystąpienia 

działań  ww.  wykonawcy,  który  bezprawnie  próbował  wpłynąć  na  czynności 

zamawiającego, 

art. 24aa ustawy Prawo zamówień Publicznych poprzez zaniechanie zbadania Oferty 

złożonej  przez  Impel  pod  kątem  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału                       

w przetargu, 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

maja 2004 Prawo zamówień publicznych w zw. z rozdz. XI pkt 3 lit b SIWZ poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Impel  jako  Wykonawcy  podlegającemu  wykluczeniu              

z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału               

w postępowaniu, to jest kryterium posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niezapewnienie  przez  Zamawiającego  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  naruszenie  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości 

poprzez  zaniechanie  wybrania oferty  Odwołującego jako  najkorzystniejszej,  pomimo 

iż  oferta  Odwołującego  uzyskała  najwyższy  wynik  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Impel  jako 

najkorzystniejszej, 

2.  dokonania 

czynności  polegającej  na  wykluczeniu  wykonawców  Impel  oraz  Natura 

Tur, 

3.  dokonania 

czynności  polegającej  na  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Impel  oraz 

Natura Tur z uwagi na złożenie ich przez wykonawców podlegających wykluczeniu, 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  nakazanie 

Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej, 

Ewentualnie, 

w  przypadku  przyjęcia przez  Izbę, że nie zachodzą podstawy  do  wykluczenia 

Impel oraz Nautra Tur, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  wyborze  oferty  Impel  jako 

najkorzystniejszej, 

dokonania  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Impel  oraz 

Natura Tur jako ofert złożonych w oparciu o rażąco niską cenę, 

3.   ewentualnie  dokonanie 

czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania, 

dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  i  wymienionych  w  uzasadnieniu 

odwołania,  dopuszczenie  do  udziału  adw.  M.  B.,  zgodnie  z  załączonym  pełnomocnictwem 

oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  wydatków  związanych  z 

ustanowieniem pełnomocnika na podstawie załączonej faktury. 

W  zakresie  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Impel,  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonawca 

ten  nie  wykazał  realizacji  co  najmniej  jednej  usługi  sprzątania  terenu 

zewnętrznego,  wykonywanej  w  sposób  ciągły  przez  minimum  12  kolejno  następujących  po 

sobie  miesięcy  w  okresie  trzech  lat  prze  upływem  terminu  składania  ofert.  Odwołujący 

podnosił,  że  zgodnie  z  dokumentem  przedstawionym  przez  Wykonawcę  tj.  Poświadczenie 

należytego  wykonania  usług  z  11  stycznia  2019  r.  operator  obiektu  PGE  Narodowy  -  PL 

2012+  sp.  z  o.o.  oświadcza,  że  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  realizowała  usługi 

porządkowo-czystościowe  powierzchni  zewnętrznej  obiektu  od  5  września  2016  r.  do  5 

marca  2018  r. W odniesieniu do  przedmiotowej sprawy,  gdzie termin  składania ofert  został 

wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  6  listopada  2020  r.  oznacza,  że  wykonawca  nie 

wykazał  koniecznych  kwalifikacji  zawodowych  z  uwagi  na  fakt,  że  datą  wyznaczającą 

początek biegu 3 letniego terminu o którym mowa powyżej jest 6 listopada 2017 r., a zatem 

począwszy  od  tej  daty  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykazania  wykonywania  danej 

usługi  w  sposób  ciągły  przez  minimum  12  kolejno  następujących  po  sobie  miesięcy. 

Jednakże  w  oparciu  o  przedstawione  przez  Impel  dokumenty  Odwołujący  wskazał,  że 

Wykonawca  w  rzeczywistości  świadczył  usługi  utrzymania  czystości  terenów  zewnętrznych 

od  6  listopada  2017  r.  do  5  marca  201

8  r.,  a  zatem  zaledwie  w  ciągu  zaledwie  5 

następujących  po  sobie  miesięcy,  a  nie  12  w  myśl  kryteriów  ustalonych  przez 

Za

mawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Impel  nie  wykazał  także,  że  wartość 

umowy  na  świadczenie  usług  porządkowo  czystościowych  terenów  zewnętrznych  wynosiła 

co najmniej 100.000,00 zł brutto. Z treści dokumentu „Poświadczenia Należytego wykonania 

usługi”  z  11  stycznia  2019  r.,  powyższej  okoliczności  nie  sposób  w  żaden  sposób 

wywnioskować,  bowiem  wskazuje  on  jedynie  na  wartość  całkowitą  umowy  w  wysokości 

4.929.153,45  zł  brutto. Należy  jednak  zaznaczyć,  że w  skład  usług świadczonych na  rzecz 

PL  2012+  sp.  z  o.o.  wchodziło  zarówno  sprzątanie  powierzchni  wewnętrznej  jak  i 

zewnętrznej  obiektu.  Ponadto  wykonawca  nie  wskazał  dokładnej  wartości  realizowanej 

usługi  w  treści  „Wykazu  usług”  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SIWZ,  ograniczając  się  do 

określenia, że wartość przekracza 100.000,00 zł. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający 

dokonując oceny spełniania przez  wykonawcę warunków udziału w postępowaniu powinien 

przyjąć zatem przedmiotową okoliczność za nieudowodnioną, czego nie uczynił, naruszając 

tym samym art. 24aa ust. 1 Prawa zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu niewykluczenia wykonawcy Natura Tur, Odwołujący podniósł, że wobec 

tego wykon

awcy zachodzi przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 18 Pzp, bowiem wykonawca A. C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  p.n.  PU  Natura  Tur  A.  C.  dopuścił  się  w  2018r. 

działania  poprzez  które  wpłynął  lub  próbował  wpłynąć  na  czynności  Zamawiającego  lub 

pozyskał  informacje  poufne  mające  dać  mu  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usług  utrzymania  czystości  w  wybranych 

lokalizacjach  zarządzanych  przez  PKP  S.A.  i  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.”  nr  ILG7c-

231-13/2018. A. C. 

działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania 

dla  siebie  zamówienia  publicznego,  w  wykonaniu  z  góry  powziętego  zamiaru,  w  sierpniu 

2018  roku,  miał  podrobić  lub  przerobić  dokument  zdobytych  referencji  Państwowego 

Instytutu  Geologicznego  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w  Warszawie,    a  następnie 

prz

edłożył  przerobiony  lub  podrobiony  dokument  rzekomo  zdobytych  referencji 

Państwowego Instytutu Geologicznego Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie o 

istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia, jako załącznik do oferty w tym postępowaniu 

w  celu  wywa

rcia  wpływu  na  czynności  Zamawiającego  PKP  S.A.  i  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  co  do  spełnienia  przesłanek  uprawniających  do  udziału  w  postępowaniu 

przetargowym.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożone  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  dokumenty 

wzbudziły  wątpliwości  innych wykonawców  w  tym  Zakładów  Usługowych „Centrum  Usługa” 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  z  uwagi  na  ich  niską  jakość  i  nieczytelność.  W  toku 

czynności  sprawdzających  pozostałych  wykonawców  zwrócono  się  do  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Bia

łymstoku  oraz  Państwowego  Instytutu  Geologicznego  Państwowego 

Instytutu  Badawczego.  Referencje  wystawione  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej                             

w 

Białymstoku  nie  zostały  podpisane przez  osobę  uprawnioną do  reprezentacji,  ani  też  nie 

załączono  pełnomocnictwa  do  reprezentacji  osoby,  która  złożyła  podpis.  Natomiast                       

w  pisemnej  odpowiedzi  datowanej  na  28  września  2018  roku  uzyskanej  od  Państwowego 

Instytutu  Geologicznego  Państwowego  Instytutu  Badawczego  (zwanego  dalej  „PIG-PIB”) 

wskazano,  że  PIG-PIB  w  latach  2015-2018  nie  miał  zawartej  umowy  z  Przedsiębiorstwem 

Usługowym  „Natura  Tur”  A.  C.  w  zakresie  świadczenia  usług  utrzymania  czystości  w 

obiektach  PIG-

PIB  na  kwotę  2.250.036  zł  brutto.  PIG-  PIB  oświadczył,  że  przesłany  im 

dokument referencji dla Wykonawcy został podpisany przez osobę, która od 1 kwietnia 2014 

roku  nie  jest  pracownikiem  PIG-

PIB  i  nie  ma  upoważnienia  do  składania  w  jego  imieniu 

oświadczeń woli ani wiedzy. PIG-PIB nie potwierdził prawdziwości referencji ani informacji w 

nich wskazanych. 

Dodatkowo  podniósł,  że  działania  A.  C.  stanowią  przedmiot  postępowania 

przygotowawczego,  prowadzonego  pod  sygn.  akt  PO  II  Ds.  35.2019  przez  Prokuraturę 

Okręgową  Warszawa-Praga  w  Warszawie.  W  toku  prowadzonego  przez  Prokuraturę 

postępowania,  gdzie  zarówno  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  jak  i  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. legitymują się statusem pokrzywdzonych, postanowieniem z dnia 23 grudnia 

2019  r.,  A.  C.  pos

tawione  zostały  zarzuty,  w  tym  zarzut  zakłócania  przetargu  publicznego, 

oszustwa, wyłudzenia kredytu, a także fałszowania dokumentów. 

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  A.  C.  w  postępowaniu  przetargowym  nr  ref. 

ILG7c-231-

13/2018  miał  posłużyć  się  poświadczającym  nieprawdę  dokumentem                   

w  celu  uzyskania  korzystnego  rozstrzygnięcia  i  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Tym 

samym  wypełniając  przesłankę  stanowiącą  podstawę  do  obligatoryjnego  wykluczenia 

wykonawcy, wskazaną w art. 24 ust. 7 pkt. 18 Prawa zamówień publicznych, w toku obecnie 

toczącego się postępowania.  

Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Impel oraz PU Natura Tur z uwagi na rażąco niską 

cenę, Odwołujący podniósł, że ostateczna oferta Impel, uznana za najkorzystniejszą opiewa 

na  kwotę  4 473 609,74  zł  brutto.  Oferta  drugiego  wykonawcy  Natura  Tur  na  kwotę 

325,13zł.  Oferty  złożone  przez  tych  wykonawców  są  znacząco  niższe  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

ws

zczęciem  postępowania  na  kwotę  7 504 091,08zł,  stanowiąc  odpowiednio  59,61% 

wartości  zamówienia  w  odniesieniu  do  oferty  Impel  oraz  60,10%  w  odniesieniu  do  oferty 

Natura  Tur.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  a  pkt  1  Pzp  wystosował  do  obu 

wykonawców wezwanie do złożenia wyjaśnień.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  Impel  zastrzegł  obowiązek  zachowania  w  tajemnicy  wyjaśnień, 

Odwołujący  dokonał  analizy  jedynie  oferty  i  wyjaśnień  wykonawcy  Natura  Tur,  zwracając 

uwagę  na  okoliczność,  że  jeżeli  wykonawca  Impel  w  swoich  wyjaśnieniach  podał  ilość 

pracowników  i  zleceniobiorców  niższą  niż  ilość  podana  przez  Natura  Tur,  to  nie  dał  tym 

samym  rękojmi  wykonania  zamówienia  choćby  przy  zachowaniu  minimum  standardów.                                                             

W ocenie 

odwołującego który od wielu lat świadczy usługi utrzymania czystości na obszarze 

Siedlce na rzecz Zamawiającego, nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego Zamówienia 

w mniej liczebnym składzie pracowników i zleceniobiorców niż podany przez Natura Tur. Co 

więcej,  wykonywanie  Zamówienia  „świeżo”  i  po  raz  pierwszy  na  danym  obszarze  zawsze 

wiąże  się  z  większym  nakładem  osobowym,  sprzętowym  i  finansowym,  a  dopiero 

wypracowane po miesiącach i latach doświadczenie i rozwiązania pozwalają na ograniczenie 

do  minimu

m  ilości  osób  zatrudnionych  czy  świadczących  usługi  na  podstawie  umów 

cywilnoprawnych. Takie minimum podał wykonawca Natura Tur, który nie obsługuje obecnie 

obszaru Siedlce, wobec tego jego oferta już z tych względów powinna zostać odrzucona. 

Odnośnie wyjaśnień Natura Tur Odwołujący wskazał, że są one lakoniczne i ograniczają się 

do  8  punktów  w  których  wykonawca  wymienia  okoliczności  takie  jak:  wieloletnie 

doświadczenie  zawodowe  wykonawcy,  wykonywanie  w  przeszłości  podobnych  kontraktów 

dla  Zamawiającego,  posiadanie  własnego  parku  specjalistycznych  maszyn  które  mają  być 

wykorzystywane  do  realizacji  zamówienia,  zatrudnianie  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  oraz 

umowę  zlecenie  kadry  pracowników,  wśród  których  znajdują  się  głównie  osoby 

niepełnosprawne,  które rzekomo  są głównymi  składowymi  wpływającymi  na  cenę  oferty. W 

ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  udzielone  przez  Wykonawcę  nie  dość,  że  niepoparte 

zostały  dowodami  potwierdzającymi  wskazanych  tam  okoliczności,  jak  np.  zaświadczenia 

PFRON  o  ilości  zatrudnianych  osób  z  niepełnosprawnością,  to  w  istocie  nie  dotyczą 

czynników  mogących  stanowić  podstawę  dla  złożenia  oferty  niższej  o  3  000  000  zł  od 

wartości  zamówienia  określonej  przez  Zamawiającego.  Wskazać  również  należy,  że 

okoliczności  wskazane  przez  wykonawcę  w  treści  pisma  z  15  grudnia  2020  r.  takie  jak: 

długoletnie  wykonywanie  usług  przy  pomocy  mobilnych  grup  pracowników,  dysponowanie 

specjalistycznym  sprzętem  czy  możliwość  uzyskania  rabatów  przy  zakupie  środków 

czystości  są  powszechnie  przyjęte  i  stosowane  przez  zdecydowaną  większość  podmiotów 

oferujących  podobne  usługi  na  skalę  niezbędną  do  wystartowania  w  przedmiotowym 

przetargu, w tym również przez Odwołującego, a co za tym idzie nie pozwalają na uzyskanie 

tak daleko idących oszczędności.  

Odnośnie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, Odwołujący wskazał, że z punktu widzenia 

pracodawcy

,  zatrudnienie  osoby  zaliczonej  do  ww.  stopnia  niepełnosprawności  wiąże  się  z 

koniecznością dostosowania stanowiska pracy dla niepełnosprawnego pracownika, co ma na 

celu  przede  wszystki

m  zapewnienie  bezpiecznych  warunków  wykonywania  powierzonych 

obowiązków.  W  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca,  pomimo  spoczywającego  na  nim 

ciężaru  wykazania  okoliczności  pozwalających  na  redukcję  kosztów  wykonywania 

zamówienia  w  myśl  art.  90  ust.  2  Pzp  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  prowadzony  przez 

Natura Tur zakład pracy jest zakładem spełniającym wymogi zakładu pracy chronionej lub w 

inny  sposób  pozwala  na  bezpieczne  zatrudnienie  pracowników  niepełnosprawnych 

zaliczonych  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności.  Wykonawca  nie  wskazał 

również  czy  zatrudnione  osoby  niepełnosprawne  pełnią  funkcje  administracyjne  -  praca 

biurowa, czy też są wykonują swoje obowiązki w „terenie”, a więc biorą bezpośredni udział w 

utrzymaniu  czystości  na  terenach  objętych  przetargiem.  Powyższa  okoliczność  pozostaje 

zasadnicza dla oceny wiarygodności wyjaśnień złożonych przez Natura Tur, bowiem praca w 

„terenie” jest pracą fizyczną i wiąże się z posiadaniem pełnej sprawności fizycznej, która jest 

konieczna do wykonywania zadań takich jak mycie powierzchni w tym schodów, odśnieżanie 

czy koszenie trawy  na  dużych powierzchniach. W przypadku grupy  pracowników  biorących 

bezpośredni  udział  w  utrzymaniu  czystości,  zapewnienie  przez  pracodawcę  niezbędnych 

udogodnień  dla  osób  zaliczonych  do  II  stopnia  niepełnosprawności  jest  znacząco 

ograniczone z uwagi na fakt, że świadczenie usług odbywa się na terenach należących do 

Zamawiającego. 

W  zakresie  załączonej  przez  Natura  Tur  tabeli  stanowiącej  zestawienie  miesięcznych 

kosztów  wynagrodzeń  pracowników  oraz  innych  kosztów  takich  jak  wykorzystanie  sprzętu 

czy  środków  czystości  mających  bezpośredni  wpływ  na  ponoszone  koszty  realizowania 

zamówienia publicznego, Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym zestawieniu zachodzą 

daleko  idące  nieścisłości  min.  w  odniesieniu  do  kosztów  które  zobowiązany  jest  ponieść 

pracodawca  zatrudniając  pracowników  czy  to  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  czy  stosunku 

cywilnoprawnego,  które  pozwalają  wątpić  w  prawdziwość  wartości  tam  przedstawionych.              

W  stosunku  do  osób  zatrudnionych  w  oparciu  o  umowę  zlecenie,  wskazanych  w  kolumnie 

„Koszta  Pracodawcy”  Natura  Tur  wskazuje,  że  dla  pracowników  wykonujących  zlecenie  w 

wymiarze  160  godzin  miesięcznie  koszty  te  wynoszą  49,60  zł  i  zmniejszają  się 

proporcjonalnie  do  ilości  przepracowanych  godzin  w  ten  sposób,  że  w  odniesieniu  do 

pracownika  wykonującego  zlecenie  w  wymiarze  40  godzin  miesięcznie  koszty  te  wynoszą 

12,40  zł.  Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  umowy  zlecenie  co  do  zasady 

podlegają tzw. oskładkowaniu, a więc wiążą się z koniecznością odprowadzania składek na 

ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  wypadkowe  czy  Fundusz  Pracy,  co  jest  tożsame  z 

koniecznością  poniesienia  przez  pracodawcę  wyższych  kosztów  zatrudnienia  takiej  osoby, 

które wynoszą około 573,00 zł ponad kwotę brutto wynagrodzenia wynoszącego 2.800,00 zł, 

co w konsekwencji przekłada się na wyższe koszty niezbędne do zapewnienia prawidłowego 

wykonania zlecenia. 

W odniesieniu do wskazanych w treści zestawienia kwot miesięcznego wynagrodzenia osób 

zatrudnionych 

w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  jak  i  zlecenia  Odwołujący  podniósł,  że 

uwzględniają  one  wyłącznie  kwotę  minimalnego  wynagrodzenia  brutto  na  rok  2021  r. 

podczas  gdy  zgodnie  z  SIWZ  - 

Rozdział  V  pkt  1  umowa  na  realizację  świadczenia  usług 

utrzymania  czystości  objętych  niniejszym  postępowaniem  zawarta  zostanie  do  dnia  30 

czerwca 2022 r., co mając na uwadze coroczny wzrost kwoty minimalnego wynagrodzenia w 

ostatnich  latach  pozwala  sądzić  iż  z  początkiem  roku  2022  r.  kwota  ta  ponownie  wzrośnie 

przekładając  się  na  wyższe  koszty  realizacji  zamówienia  publicznego.  Nawet  pomimo 

waloryzowania  przez  Zamawiającego  wartości  udzielonego  zamówienia,  przy  błędnym 

oszacowaniu  kosztów  pracodawcy  wynikającym  z  umów  o  pracę  czy  umów  zlecenia, 

wykonawca ponosiłby większą stratę z powodu podniesienia płacy minimalnej. Przy przyjęciu 

bowiem,  że  zamawiający  w  2022  roku  zwiększy  wykonawcy  wartość  kontraktu 

proporcjonalnie do kosztów pracodawcy podanych przez Natura Tur, to zwiększenie o 20 % 

od  zaniżonej  kwoty  kosztów  49,60  zł  da  wykonawcy  zwiększenie  o  9,60  zł  na  koszty 

pracodawcy  utrzymania  jednego  pracownika  miesięcznie,  podczas  gdy  koszt  ten                             

w rzeczywistości wzrośnie o 41,40 zł. 

Odwołujący podniósł także, że wykaz sprzętu, który miałby zostać wykorzystany do realizacji 

udzielonego  zamówienia  publicznego,  jest  nieprzystosowany  do  spektrum  zadań  o  których 

mowa  w  SIWZ,  a  tym  samym  nie  daje  gwarancji  prawidłowego  wykonania  powierzonych 

obowiązków.  Wykonawca  w  wierszu  tabeli  opisanym  jako  „Maszyna  do  czyszczenia 

sc

hodów”  umieścił  maszynę  COMAC  ANTEA  50  BTO  Orbital,  a  więc  maszynę 

przystosowaną  do  czyszczenia  równych  powierzchni  poziomych,  co  potwierdza  treść 

instrukcji  obsługi  urządzenia  str.  8,  gdzie  umieszczone  zostało  ostrzeżenie  o  tym  aby  nie 

używać  urządzenia  na  pochyłościach.  Sprzęt  nienadający  się  do  skutecznego  wykonania 

zamówienia  został  umieszczony  również  w  wierszu  tabeli  oznaczonym  jako  „kosiarka 

spalinowa”  -  Combi  55  SQ  Stiga.  Przedmiotowy  sprzęt  jest  maszyną  przeznaczoną  do 

koszenia  równych,  płaskich  trawników  o  małej  powierzchni  i  nie  da  się  go  efektywnie 

wykorzystywać do koszenia trudnodostępnych terenów zielonych takich jak skarpy czy rowy 

odwadniające,  które  wchodzą  w  skład  powierzchni  objętych  niniejszym  zamówieniem, 

natomiast  standardowym  sprzętem  wykorzystywanym  do  tego  typu  zadań  są  kosy 

spalinowe. 

Zdaniem  Odwołującego  fakt  przyjęcia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Natura  Tur  za 

wiarygodne i wystarczające prowadzi do wniosku, że w toku prowadzonego postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  nie  podjął  się  zadania  ich  zbadania  pod 

kątem  wiarygodności  przedstawionych  danych,  bezpodstawnie  przyjmując  wyjaśnienia 

złożone  przez Wykonawcę  za  udowodnione,  co  stoi  w  sprzeczności  z  art.  90  ust.  3  Prawa 

zamówień publicznych. 

Odnośnie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Impel  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę, 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  neguje  samego  uprawnienia  Wykonawcy  do  zastrzeżenia 

jawności  określonych  informacji,  jednakże  w  przedmiotowej  sprawie  zakres  w  jakim 

uprawnienie  to  zostało  wykorzystane  przez  Impel  należy  uznać  za  zbyt  szeroki,  a 

przedłożone  wyjaśnienia  mające  uzasadniać  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za 

niewystarczające  dla  wyłączenia  jawności  informacji  we  wskazanym  w  przedmiotowym 

piśmie zakresie. Odwołujący wskazał, że informacje takie jak: 

wyliczenie  przez  wykonawcę  czynników  które  miały  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny, 

liczba  pracowników  zatrudnionych  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  konieczna  do  należytego 

wykonania zamówienia, 

liczba  pracowników  zatrudnionych  w  oparciu  o  umowę  zlecenie  konieczna  do  należytego 

wykonania zamówienia, 

ilość i rodzaj sprzętu który wykonawca zamierza przeznaczyć do wykonywania zlecenie, 

nie  stanowią  informacji  technicznych,  technologicznych  organizacyjnych  przedsiębiorstwa 

lub  innych  informacj

i, które  posiadają  obiektywną wartość gospodarczą. Podkreślić  bowiem 

należy,  że  zgodnie  z  wyrokiem  NSA  z  26  kwietnia  2016  r.,  sygn.  akt  II  GSK  2806/14 

informacją  posiadającą  wartość  gospodarczą  stanowi  taka  informacja,  której  wykorzystanie 

przez  innego  prz

edsiębiorcę  zaoszczędzi  mu  wydatków  lub  zwiększy  zyski.  Wymienione 

powyżej  informacje  są informacjami  podstawowymi,  których ujawnienie  nie rodzi  po  stronie 

wykonawcy  ryzyka  poniesienia  realnej  straty  względem  podmiotu  konkurencyjnego. 

Jednocześnie w  warunkach  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacje 

te  pozwalają  innym  wykonawcom  na  dokonanie  samodzielnej  analizy  realizmu  wykonania. 

powierzonego  zamówienia,  w  tym  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  i  podjęcie 

ewentualnej obrony swoje

go interesu poprzez złożenie stosownego odwołania. Zamawiający 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wskazanych  powyżej  podstawowych  informacji  zawartych  

w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  z  14  grudnia  2020  r.,  w  istocie  pozbawił  Odwołującego 

możliwości  podważenia  wyboru  wykonawcy  poprzez  merytoryczne  ustosunkowanie  się  do 

wyjaśnień Impel. Podczas gdy, mając na uwadze zbliżoną wysokość złożonej oferty Impel do 

oferty  Natura  Tur,  co  do  której  w  ocenie  Odwołującego  zachodzą  wskazane  we 

wcześniejszej części pisma poważne wątpliwości co do możliwości należytego zamówienia, 

a  także  dotychczasowe  doświadczenie  Odwołującego  co  do  faktycznych  kosztów 

wykonywania  zamówienia  nabyte  w  czasie  świadczenia  usług  czystości  w  miejscach 

objętych  niniejszym  postępowaniem  w  ciągu  ostatnich  dwóch  lat,  istnieje  znaczące  ryzyko, 

że  cena  zaproponowana  przez  Impel  stanowi  cenę  rażąco  niską,  a  więc  nieadekwatną  do 

zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiający, przystąpili wykonawcy: Natura 

Tur  oraz  Impel,  popierając  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

swoich ofert i wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający wniósł, przed otwarciem rozprawy, pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust.  2  Pzp.  Ponadto, 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia 

odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp.  

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie z 

którą  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie,  wszczętych  po 

dniu 31 grudnia 2020r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 

dniem  1  stycznia  2021r. 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  2019)  -  dalej  nPzp,  Izba  zastosowała  do 

postępowania  odwoławczego  wywołanego  wniesieniem  odwołania  dnia  7  stycznia  2021. 

przepisy nowej ustawy. Z uwagi n

a brzmienie art.90 ust. 1. ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1stycznia  2021r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe,  do  rozstrzygnięcia  o  meritum  zarzutów  odwołania,  Izba  zastosowała 

przepisy dotychczasowej ustawy z dnia 19 stycznia 2004r. - dalej Pzp.  

Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Impel z uwagi na to, 

że  wykonawca  ten  nie  wykazał  realizacji  co  najmniej  jednej  usługi  sprzątania  terenu 

zewnętrznego,  wykonywanej  w  sposób  ciągły  przez  minimum  12  kolejno  następujących  po 

sobie miesięcy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert. W tym zakresie 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdz.  XI  pkt  3  lit  b  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  zakresie  posiadanej  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  podał,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

zrealizował/realizuje  należycie    co  najmniej  1  usługę  sprzątania  terenu  zewnętrznego, 

wykonywaną w sposób ciągły przez minimum 12 kolejno następujących po sobie miesięcy,  

o wartości nie mniejszej niż 100 000 zł brutto.  

Wykonawca, potwierdził w złożonej ofercie spełnienie tego warunku. W przedstawionym, na 

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, poświadczeniu należytego wykonania 

usługi  z  dnia  11.01.2019r.  wystawionego  przez  PGE  Narodowy  -  PL  2012+sp.z  o.o. 

wskazano,  że  Impel  Cleaning  sp.  z  o.o.  (obecnie  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.) 

realizowała  w  okresie  od  5.09.2016r.  do  5.03.2018r.  usługi  porządkowo-  czystościowe. 

Zakres  usług  obejmował  usługi  sprzątania  powierzchni  zewnętrznych  i  wewnętrznych. 

Wartość  całkowita  umowy  wyniosła  4 929  153,45zł.  Termin  składania  ofert  został 

wyznaczony na 6 listopada 2020r.  

Zdaniem  Izby,  z 

treści  wyżej  opisanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  termin  składania  ofert  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

zrealizował/ realizuje  co najmniej 1 usługę sprzątania terenu zewnętrznego, wykonywaną w 

sposób  ciągły  przez  min.  12  kolejno  następujących  po  sobie  miesięcy  o  wartości  nie 

mniejszej niż 100 000 zł brutto.  

W

brew temu co twierdzi Odwołujący, z treści tego warunku, nie wynika, wymaganie, aby 12 

kolejnych miesięcy świadczenia usługi przypadało na okres 3 - letni przed upływem terminu 

składania ofert. Wymaganiem Zamawiającego było, aby wykazać się świadczeniem usługi w 

okresie  co  najmniej  12  kolejnych  miesięcy  przy  zachowaniu  wymagania,  że  usługa  ta  była 

realizowana  l

ub  jest  nadal  realizowana  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

Przy  czym  dla  spełnienia  wymogu  realizacji  usług  w  okresie  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, wystarczające jest aby usługa ta została zakończona przed upływem 

3-let

niego  okresu.  Pogląd  co  do  takiego  sposobu  liczenia  3-letniego  okresu  świadczenia 

usług  jest  powszechnie  prezentowany  w  doktrynie  i  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Mając na uwadze powyższe, okres realizacji usługi do 5 września 2016r. do 5 marca 2018r. 

spełnia  wymaganie  co  do  świadczenia  usługi  przez  co  najmniej  12  kolejnych  miesięcy                        

i jednocześnie, potwierdza, że usługa była świadczona  w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert. 

Niezasadnym  jest  ta

kże  zarzut  dotyczący  braku  potwierdzenia  wartości  świadczonej  usługi               

w  zakresie  powierzchni  zewnętrznych. Wymagana  wartość  100 000zł  została  potwierdzona 

w  oświadczeniu  wykonawcy,  złożonym  w  ofercie  a  same  referencje  jako  dokumenty 

potwierdza

jące  należyte  wykonanie  zamówień,  nie  muszą  określać  konkretnej  wartości 

usługi.  Niezależnie  od  tego,  Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  złożone  przez 

Zamawiającego  pytanie  z  dnia  22stycznia  2021r.  skierowane  do  spółki  Pl.2021+sp.  z  o.o. 

wraz  z  udzieloną  w  dniu  27  stycznia  2021r.  odpowiedzią,  w  której  jednoznacznie 

potwierdzono, że „łączna wartość zrealizowanych usług sprzątania powierzchni zewnętrznej 

przekroczyła 100 000zł brutto”.   

 
W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  części  wyjaśnień  wykonawcy  dotyczących  elementów,  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, Izba ustaliła co następuje:  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca  Impel  złożył  pismem  z  dnia 

14.12.2020r. wyliczenia zaoferowanej ceny, prz

edkładając szczegółowe kalkulacje i dowody 

potwierdzające,  że  cena  jest  realną  ceną  rynkową,  umożliwiającą  prawidłową  realizację 

zamówienia.  Wykonawca,  zaznaczył,  że  część  wyjaśnień  wyboldowana  lub  opisana  jako 

zastrzeżona,  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  stronie  6  pisma,  wykonawca  Impel, 

uzasadniając  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oświadczył,  że  stanowią  one 

informacje  gospodarcze  i  organizacyjne  dotyczące  sposobu  i  metod  działalności,  których 

ujawnienie  zagraża  interesom,  gdyż  daje  możliwość  ich  wykorzystania  w  celu  zachwiania 

pozycji  wykonawcy  na  rynku.  Wskazał,  że  kompilacja  informacji  pozwala  uzyskać  dane  o 

systemowym  i  kompletnym  modelu  usługi,  który  to  model  wpływa  bezpośrednio  na  sposób 

kalkulowania  oferty.  Informacje  dają  wiedzę  co  do  sposobu  kalkulacji  cen,  a  sposób 

kalkulacji cen wpływa bezpośrednio na renomę przedsiębiorstwa oraz jego pozycję rynkową i 

konkurencyjność,  więc  stanowi  wartość  gospodarczą.  Wykonawca  oświadczył,  że 

zastrzeżone  informacje  zostały  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowego 

zamówienia  i  nigdy  nie  były  i  nie  są  ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Informacje 

zastrzeżone  nie  są  udostępniane  w  publicznie  dostępnych  materiałach,  a  system 

informatyczny, w którym są przechowywane został zabezpieczony. Wykonawca przedstawił 

wyciąg z Polityki Bezpieczeństwa, wzory oświadczenia o zachowaniu poufności, stosowany 

wobec osoby tworzącej zespół ofertujący, umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku 

pracy, umowy o zakazie konkurencji i zachowaniu poufności stosowanej z kontrahentami.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  zważyła,  że  zasada  jawności  jest  podstawową  zasadą 

systemu zamówień publicznych i doznaje ona ograniczeń jedynie w sytuacji wskazanej w art. 

8  ust.  3  Pzp,  gdy  wykonawca  zastrzegł  w  ofercie  informacje  stanowiące  tajemnice 

przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  tym  przepisem  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Pojęcie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od    fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania                           

o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Ponadto Izba wzięła pod uwagę 

fakt,  że  realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.                

W  praktyce  zauważa  się,  że  wykonawcy  często  nadużywają  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

czyniąc  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasadę  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu 

uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań 

zamawiającego.  

Zgodnie  z  wyżej  wskazanym  art.  8  ust.  3  Pzp,  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

z

amawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Aby  skutecznie  wyjaśnić  zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi 

wykazać łączne spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których 

mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. 2020 r. poz. 1913) - 

dalej „uznk” tj. informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Izba  oceniła  przedstawione  przez  wykonawcę  Impel  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  części  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  14.12.2020r.  dotyczących 

elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  doszła  do  przekonania,  że  nie 

zawierają  one  wystarczających  powodów  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  Skutkiem  tego  jest uznanie,  że  poczynione  przez  wykonawcę 

zastrzeżenie nie wypełnia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk. Wymienione przez 

wykonawcę  na  stronie  1  pisma  czynniki,  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  mają  charakter 

ogólny,  typowy  dla  wielu  wykonawców.  Z  kolei  informacja  o  liczbie  osób  zatrudnionych  do 

realizacji  zamówienia  czy  potencjale  kadrowym  na  terenie  obszaru  Siedlce  nie  stanowi, 

zdaniem  Izby, 

wartości  gospodarczej,  której  ewentualne  pozyskanie  przez  innego 

wykonawcę  powodowałoby  przewagę  konkurencyjną.  Również  okoliczności  współpracy  z 

agencjami  pracy  w  celu  utrzymania  poziomu  kadr 

czy  korzystanie  z  dofinansowań  z  tytułu 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  w  celu  obniżenia  kosztów  osobowych  są 

okolicznościami typowymi dla wielu wykonawców w tej branży. Okoliczność funkcjonowania 

Impel  w  ramach  grupy  kapitałowej,  zrzeszającej  wiele  podmiotów  gospodarczych  i 

wynikające z tego korzyści w postaci dostępnych rabatów czy możliwości obniżenia kosztów 

zakupu,  wypożyczenia  odzieży  roboczej,  jest  powszechnie  znana  i  nie  jest  ona  dostępna 

wyłącznie temu wykonawcy.  

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

została  naruszona  zasada  jawności  postępowania  a  czynność  Zamawiającego  polegająca 

na zaniechaniu odtajn

ienia części wyjaśnień wraz z dowodami złożonymi przez Impel nie jest 

prawidłowa.  Z  tych  względów  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tym  zakresie  i  nakazała 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownego 

badania i oceny ofert i 

odtajnienie złożonych przez Impel wyjaśnień wraz dowodami.  

Jednocześnie, z uwagi na podniesienie w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4                               

w  zw.  z  art.  91  ust.  2  oraz  3  Pzp 

polegającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Impel  z 

uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę a wykonawca nie wykazał, że oferowana 

przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  Izba  rozpoznała  ten  zarzut  wyłącznie  w  granicach 

argumentacji  zaprezentowanej  w  odwołaniu.  Z  uwagi  na  brak  odtajnienia  wyjaśnień 

złożonych przez  Impel  argumentacja Odwołującego  w  zakresie zarzutu  rażąco  niskiej ceny               

w  ofercie  Impel 

sprowadzała się do  twierdzenia,  że uwagi  dotyczące  wyjaśnień  Natura Tur 

należy odnosić również do wykonawcy Impel. Odwołujący podniósł, że „jeżeli Impel w swoich 

wyjaśnieniach  dla  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  podał  ilość  pracowników  i  zleceniobiorców 

niższą  niż  ilość  podana  przez  Natura  Tur,  to  nie  dał  tym  samym  rękojmi  wykonania 

zamówienia choćby przy zachowaniu minimum standardów”. 

Izba  zauważa,  że  przedstawione  przez  wykonawców  wyjaśnienia  dotyczącego  elementów, 

mających wpływ na wysokość ceny należy oceniać w sposób indywidualny, ocena wyjaśnień 

wykonawcy  oferującego  wyższą  cenę  nie  może  wywoływać  tych  samych  skutków                                            

w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy oferującego cenę niższą.  

Izba  uznała,  że  stanowisko  Odwołującego  o  zbyt  małej  ilości  pracowników,  skierowanej 

przez Impel do realizacji zadania, nie jest zasadne. W tym zakresie nale

ży podzielić pogląd 

zaprezentowany  przez  Zamawiającego,  że  ilość  pracowników  jaka  zostanie  skierowana  do 

realizacji  zamówienia  pozostaje  sprawą  indywidualną  danego  wykonawcy,  bowiem  w  tym 

zakresie Zamawiający nie stawiał żadnych minimalnych wymagań.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  rozpoznając  w  granicach  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Impel 

z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  uznała,  że  nie 

zasługuje on na uznanie. 

Izba  oddaliła  zarzuty  dotyczące  oferty  Natura  Tur.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Natura  Tur,  pomimo  wystąpienia  przesłanki  z  art.  24 

ust.  7  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  18  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  bezprawnie 

próbował  wpłynąć  na  czynności  Zamawiającego  w  ten  sposób,  że  p.  A.  C.  prowadzący 

działalność gospodarczą pn. Natura Tur A. C. w sierpniu 2018r. miał podrobić lub przerobić 

dokument  referencji,  przedłożony  następnie  Zamawiającemu  w  innym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, Izba ustaliła, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

jest prowadzone z zastosowaniem procedury odwróconej, o której mowa w art. 24aa  ust. 1 

Pzp. 

Zgodnie  z  dyspozycją  tego  przepisu  Zamawiający  dokonuje  najpierw  oceny  ofert,  a 

badaniu pod kątem zaistnienia przesłanek wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  podlega wyłącznie  oferta  oceniona  jako najkorzystniejsza.  Mając  na  uwadze 

to, 

Zamawiający na tym etapie postępowania nie był zobowiązany do weryfikacji przesłanek 

wykluczenia w stosunku do oferty Natura Tur to 

nie można postawić Zamawiającemu zarzutu 

zaniechania wykluczenia tego wykonawcy. 

Z tych względów, zarzut zaniechania wykluczenia 

wykonawcy Natura Tur, który zajął drugie miejsce w rankingu oceny ofert, jest na tym etapie 

postępowania nieuzasadniony.  

Nie potwierdził się także zarzut braku dostatecznych wyjaśnień elementów mających wpływ 

na wysokość ceny, złożonych przez Natura Tur. W złożonych, na wezwanie Zamawiającego, 

wyjaśnieniach elementów, mających wpływ na wysokość ceny wykonawca wymienił czynniki 

mające  znaczenie  dla  obniżenia  ceny  oferty  takie  jak:  własny  park  maszynowy, 

dofinansowanie  do  wynagrodzeń  osób  niepełnosprawnych,  wykonywanie  większości  prac 

siłami  własnymi  oraz  korzystne  rabaty.  W  załączonej  szczegółowej  kalkulacji  kosztów 

świadczenia  usługi,  wykonawca  zadeklarował  realizację  zamówienia  przy  udziale  22 

pracowników  zatrudnionych na  umowę o pracę oraz  45  zatrudnionych na  umowę zlecenie. 

Mając na uwadze brak określenia minimalnych wymagań co do ilości osób zatrudnionych do 

realizacji zamówienia, a także fakt, że sam Odwołujący podał w treści odwołania iż „nie jest 

możliwe wykonanie przedmiotowego zamówienia w mniej liczebnym składzie pracowników i 

zleceniobiorców niż podany przez Natura Tur”, należy uznać, że ilość pracowników przyjęta 

przez  tego  wykonawcę  w  kalkulacji  jest  wystarczająca  i  gwarantuje  rzetelną  realizację 

zamówienia. 

Wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  zasadniczym  czynnikiem  który  wpływa  na  możliwość 

obniżenia  ceny  ofert  jest  dofinansowanie  PFRON  z  tytułu  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności.  Przy  czym  stanowisko 

Odwołującego  o  konieczności  przedstawienia  przez  wykonawcę  dowodu  w  postaci 

zaświadczenia  PFRON  o  ilości  zatrudnionych  osób  jest  nieuzasadnione.  Okoliczność 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych,  została  wyrażona  w  oświadczeniu  wykonawcy  i  nie 

wymaga  żadnych  dalszych  dowodów.  Nie  ma  także  konieczności  wyjaśnienia  funkcji  jaką 

będą  pełniły  osoby  niepełnosprawne  przy  realizacji  tego  zamówienia  oraz  czy  stanowiska 

pracy  będą  dostosowane  do  wykonywania  pracy  przez  osobę  niepełnosprawną.  Obowiązki  

w tym zakresie spoczywają na pracodawcy i muszą być zachowane w trakcie realizacji prac 

przez osoby niepełnosprawne.  

Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego odnośnie zaniżenia kosztów pracodawcy 

dla pracowników  zatrudnionych na  umowę zlecenia.  Przyjęte  przez  wykonawcę Natura Tur 

wynagrodzenia  dla  zleceniobiorców  są  zgodne  z  minimalną  stawką godzinową,  ustaloną  w 

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r.,  która  od  dnia  1  stycznia  2021  r.  wynosi  18,30  zł.  Uwzględniając  fakt,  że  wykonawca 

otrzymuje dofinansowanie z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych nie można podzielić 

stanowiska Odwołującego co do zaniżenia kosztów pracodawcy.  

Podniesione  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  braku  odpowiednich  do  realizacji 

zamówienia  narzędzi  i  maszyn  COMAC  ANTEA  50  BTO  Orbital  oraz  kosiarka  spalinowa 

Combi  55  SQ  Stiga 

nie zasługują  na  uznanie.  Zamawiający  nie  stawiał  żadnych  wymagań              

w  zakresie  rodzaju  sprzętu  oraz  sposobu  świadczenia  usługi,  pozostawiając  te  kwestie  w 

gestii  wykonawcy  składającego  ofertę.  Z  tych  względów  nie  można  podzielić  twierdzenia                           

o niespełnieniu wymagań technicznych sprzętu, jakim będzie realizowana usługa. Wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  załączoną  przez  Odwołującego  instrukcją  obsługi  maszyna  COMAC 

ANTEA  50  BTO  Orbital  może  być  wykorzystywana  do  zmywania  równych,  twardych 

powierzchni,  jakimi  są  schody.  Treść  instrukcji  na  str.  8,  na  którą  powołuje  się  Odwołujący 

dotyczy  jedynie  tego, 

aby  nie  używać  urządzenia  na  pochyłościach  a  nie  wyłącza  ona 

schodów.    W  zakresie  kosiarki  spalinowej  Combi  55  SQ  Stiga  twierdzenia  Odwołującego 

sprowadzały  się  do  braku  możliwości  efektywnego  wykorzystania  kosiarki  do  koszenia 

terenów trudnodostępnych. Odwołujący nie wykazał, że wykorzystanie tego rodzaju kosiarki 

do koszenia terenów trudnodostępnych nie jest obiektywnie możliwie, wskazywał jedynie, że 

jest  ono  mało  efektywne.  Ponadto  użycie  tej  kosiarki  nie  wyklucza  także  użycia  innych 

kosiarek  spalinowych  typowych  dla  terenów  trudnodostępnych,  które  mogły  zostać  ujęte  w 

pozycji  „sprzęt  drobny  zewnątrz  -  lato”.  Odwołujący,  wskazując  na  brak  możliwości 

efektywnego  wykorzystania  przyjętego  w  ofercie  sprzętu  nie  wykazał  jaki  wpływ  na  cenę 

oferty wywołuje ta okoliczność.  

Granice  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę  wyznacza  art.  192  ust.7  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Izba nie może orzekać co do zarzutów , które nie były zawarte w odwołaniu. Z uwagi na to, 

że  zarzuty  dotyczące  upływu  terminu  związania  ofertą  i  zabezpieczenia  wadium,  zostały 

podniesione dopiero w toku rozprawy przed Izbą i nie zostały zgłoszone w odwołaniu, Izba 

pozostawiła je bez rozpoznania.  

D

o  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczono  wpis  od  odwołania  (15.000  zł)  oraz 

koszty pełnomocnika Odwołującego ( 3600zł), łącznie koszty w wysokości 18 600zł. Spośród 

pięciu  zarzutów  podlegających  rozpoznaniu  na  rozprawie  Izba  uwzględniła  jedynie  jeden 

zarzut.  Z  tych  względów,  strony  zostały  obciążone  kosztami  postępowania  w  stosunku  1/5 

Zamawiający – 3 720zł i 4/5 Odwołujący – 14 880 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty 

w wysokości 18.600 zł, dlatego też Izba w sprostowaniu orzeczenia z dnia 16 lutego 2021r. 

zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 3720 zł, co wyrówna koszty obu 

stron do wysokości, w jakiej powinny je ponieść. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  pos

tępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  92  ust.  2 

ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. 

poz.  2020),  art.  574  i  art.  575 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019)  oraz  w  opa

rciu  o  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Pr

zewodniczący:      …………………………