Sygn. akt:
KIO 96/21
WYROK
z dnia 15 lutego 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant:
Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawców B. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. B. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą
w Krakowie, J.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. Ł. GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M. K. GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, G. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą G. M. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, Jarosława
Repetnika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. R. GEOMATYKA-KRAKÓW
z siedzibą w Krakowie, S. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. Ł.
GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, będącymi wspólnikami spółki cywilnej
GEOMATYKA
– KRAKÓW S.C., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Leszno,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw.
z ust. 3 ustawy Pzp przez jedynie pozorne dopuszczenie możliwości zaoferowania
rozwiązania równoważnego w zakresie w jakim odnosi się do Załącznika 2a, Rozdział
4 pkt 2.14-2.16, pkt 2.20, 2.
57.2, pkt 8 w Dodatku nr 5 „Warunki świadczenia usług
gwarancyjnych”, podrozdział 5.5.1 „Usuwanie błędów oprogramowania” w Załączniku
2a do SIWZ oraz zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1
oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp, wobec ich wycofania.
3. Kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego B. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą B. B. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w
Krakowie, J.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. Ł.
GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, M. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M. K. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, G. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. M. GEOMATYKA-KRAKÓW z
siedzibą w Krakowie, J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. R.
GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, S. Ł. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S. Ł. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie,
będącymi wspólnikami spółki cywilnej GEOMATYKA – KRAKÓW S.C.:
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwo
łania;
Zasądza od odwołującego B. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.
B. GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, J. Ł. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą J. Ł. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. K. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą
w Krakowie, G. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. M. GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, J. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.
R. GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, S. Ł. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą S. Ł. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, będącymi
wspólnikami spółki cywilnej GEOMATYKA – KRAKÓW S.C., na rzecz zamawiającego Miasta
Leszno
kwotę 785 zł 42 gr (słownie: siedemset osiemdziesiąt pięć złotych czterdzieści dwa
groszy
) tytułem zwrotu kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt:
KIO 96/21
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Leszno, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa Systemu PZGiK o
nowe usługi, Modernizacja sieci uzbrojenia terenu (GESUT), Opracowanie danych
fotogrametrycznych oraz modelu 3D miasta” znak: IN.271.27.2020.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 252-636422.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.).
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawcy B. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą B. B. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, J. Ł. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J. Ł. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. K. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w
Krakowie, G. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. M. GEOMATYKA-
KRA
KÓW z siedzibą w Krakowie, J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. R.
GEOMATYKA-
KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, S. Ł. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą S. Ł. GEOMATYKA-KRAKÓW z siedzibą w Krakowie, będący wspólnikami spółki
cywilnej GEOMATYKA
– KRAKÓW S.C. (dalej Odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Z
amawiającego, polegającej na sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części 1 zamówienia, z naruszeniem przepisów prawa,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nałożenie na wykonawców
nadmiernych wymagań, nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego, a także
oderwanych od realiów rynkowych oraz przepisów prawa, powodujących wręcz
niemożliwość świadczenia, w tym w szczególności określenie wskazanych w
uzasadnieniu odwołania warunków zamówienia w taki sposób, iż dostęp do
zamówienia dla wykonawców - innych niż dostawca obecnego Systemu GEO-INFO 7
jest wyłączony lub przynajmniej rażąco ograniczony, w tym ograniczone są
możliwości realnej konkurencji w stosunku do tego dostawcy;
2) art. 29 ust. 2 w zw. z ust. 3 Pzp poprzez jedynie pozorne
dopuszczenie możliwości
zaoferowania rozwiązania równoważnego, wskutek żądania zaoferowania w ramach
rozwiązania równoważnego wymienionych w uzasadnieniu odwołania wymagań
funkcjonalnych oderwanych od obiektywnych potrzeb Zamawiającego, a w
konsekwencji o
pisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję i
bezzasadnie uniemożliwiający zaoferowanie innego rozwiązania niż podstawowe
(dostarczane przez Systherm);
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wskazanie w SIWZ,
wb
rew przepisom, iż oświadczenia i dokumenty składane w celu potwierdzenia przez
oferowane dostawy i usługi wymagań określonych przez zamawiającego nie
podlegają uzupełnieniu;
4) art. 29 ust. ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
premiowanie w ramach kryteriów oceny ofert skrócenia terminu wykonania
zamówienia, co w sposób oczywisty premiuje jedynego wykonawcę, który jest w
stanie zaoferować rozwiązanie podstawowe, a w rezultacie może prowadzić do
wyboru oferty, która nie jest w rzeczywistości najkorzystniejsza ekonomicznie z
pokrzywdzeniem wykonawców oferujących rozwiązania równoważne;
W
związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
uwzględnienia odwołania;
nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odw
ołania;
3) n
akazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania;
4) nakazanie
Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 38 ust 6 oraz art. 2a
ust 2 pkt 1 w zw. z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp.
obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego, tj.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania
w wysokości 15 000,00 zł wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym
kosztami dojazdu na rozprawę i wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości
określonej na podstawie wykazu i rachunków przedłożonych do akt sprawy na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do
wymagań określonych w art. 505 ust. 1 nowego Pzp, jako wykonawca zainteresowany
udziałem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
uzyskaniem tego z
amówienia. Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku naruszenia przez
Zamawiaj
ącego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku. Odwołujący jako wykonawca zainteresowany pozyskaniem przedmiotowego
zamówienia, wobec sposobu określenia wymagań w SIWZ nie jest w stanie złożyć oferty
zgodnej z SIWZ (
a przynajmniej jest to bardzo utrudnione) i w sposób realny konkurencyjnej
wobec wykonawcy będącego dostawcą obecnie użytkowanego przez Zamawiającego
Systemu GEO-
INFO 7. Ponadto na podstawie treści SIWZ wykonawca pozostaje w
niepewności co do sposobu oceny ofert zawierających rozwiązania równoważne oraz
sposobu realizacji zamówienia, co w rezultacie stwarza ryzyko uznaniowej decyzji
zamawiającego w zakresie oceny ofert, a także prowadzi do złożenia przez wykonawców
nieporównywalnych ofert.
Uzasadnienie zar
zutów odwołania było następujące.
Zarzut 1.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia objętym Częścią 1 jest dostawa 3
nowych e-
usług, tj. wdrożenie odpowiedniego oprogramowania. Z uwagi na fakt, iż mają one
współpracować z systemem PZGiK działającym już u Zamawiającego (System GEO-INFO 7)
oczywistym jest wymóg zintegrowania nowych usług z tym systemem.
Zdaniem Odwołującego integracja nowych usług z tym Systemem nie będzie możliwa
bez udostępnienia odpowiedniego dostępu do rozwiązań komunikacyjnych, które mogą być
opracowane i udostępnione wyłącznie przez dostawcę oprogramowania składającego się na
System GEO-INFO 7,
co Zamawiający potwierdził w OPZ. Jest w ocenie Odwołującego
oczywiste
, iż dostawcy systemów jako podmioty konkurencyjne dla innych wykonawców nie
są zainteresowani udostępnianiem rozwiązań, umożliwiających integrację nowych aplikacji
innych dostawców z dotychczasowymi.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający nie zapewnił
dostępu do Systemu GEO- INFO 7 w zakresie umożliwiającym integrację nowych e-usług z
tym systemem, a wręcz zastrzegł, że „nie posiada dokumentacji technicznej użytkowanych
Systemów oraz nie posiada wiedzy nt dostępnych w tych systemach rozwiązań w zakresie
inte
gracji i wymiany danych", zaś „wybór i zastosowanie w tym zakresie rozwiązania dot.
integracji i wymiany danych w celu prawidłowej i terminowej realizacji zamówienia jest
wyłącznie po stronie zobowiązań Wykonawcy, który jako profesjonalny podmiot gospodarczy
powinien dokonać oszacowania kosztów tego rodzaju zadania, wkalkulowując to w koszt
składanej Ofert (por. Dodatek nr 3 do Załącznika nr 2a do SIWZ). Pomimo zatem, iż
Zamawiający pozornie dopuścił zarówno opcję wymiany danych bazującą na rozwiązaniach
własnych wykonawcy, jak i na mechanizmach dostępnych u aktualnego dostawcy Systemu
firmy Systherm sp. z o.o., to w rzeczywistości żadna z tych opcji nie jest dostępna dla
wykonawcy innego niż Systherm sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego jedynym sposobem zapewnienia jakiejkolwiek konkurencji w
Postępowaniu oraz dopuszczenia innych niż Systherm wykonawców do udziału w nim, jest
realne umożliwienie złożenia oferty zawierającej rozwiązanie równoważne w stosunku do
Systemu GEO-
INFO 7. W celu zachowania uczciwej konkurencji w Postępowaniu i
zapewnienia równego dostępu do zamówienia wszystkim wykonawcom zainteresowanym
uzyskaniem zamówienia, Zamawiający powinien po pierwszej określić kryteria
równoważności w taki sposób, aby możliwe było zaspokojenie jego obiektywnie
uzasadnionych potrzeb poprzez dostawę także innego oprogramowania niż obecnie
posiadane, a ponadto zapewnić wykonawcom realne możliwości konkurowania z Systherm,
który z samego faktu, iż posiada wdrożone u Zamawiającego rozwiązania może ograniczyć
się jedynie do dostawy 3 nowych usług. Z całą pewnością określenie bardzo krótkiego
terminu wdrożenia nowego systemu przy nałożeniu dodatkowych - w stosunku do dostawcy
obecnego Systemu -
obowiązków, a także określenie jako kryterium oceny ofert o wartości
30% możliwości zaoferowania dodatkowego skrócenia tego terminu wprost stawia Systherm
w uprzywilejowanej pozycji do pozostałych wykonawców i uniemożliwia realne konkurowanie
o uzyskanie zamówienia.
Zarzut 2
Odwołujący wskazał, że w miejsce obowiązku integracji nowych usług ze
środowiskiem Systemu PZGiK, Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania rozwiązania
równoważnego. W ocenie odwołującego jest to tylko uprawnienie pozorne, gdyż w
rzeczywistości po pierwsze wymagania funkcjonalne jakie musi spełnić rozwiązanie
równoważne są zestawione w taki sposób, że i tak spełnia je wyłącznie System GEO-INFO 7
obecnie użytkowany przez Zamawiającego, a po drugie zakres wymagań i związanych z
wdrożeniem rozwiązania równoważnego dodatkowych obowiązków i ryzyk powoduje, iż
trudno mówić o jakiejkolwiek równoważności takiego rozwiązania do rozwiązania
wymaganego jako podstawowe. Nakład pracy, czasu, a także kosztów związanych z
realizacją rozwiązania równoważnego powoduje, iż zdaniem Odwołującego brak jest
jakiejkolwiek możliwości rzeczywistego konkurowania z Systherm, który jako jedyny - z
przyczyn wskazanych
powyżej - może zaoferować rozwiązanie podstawowe.
Odwołujący wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1
został zawarty w Załączniku nr 2a do SIWZ. W Dodatku nr 6 wskazano: „Zakres funkcji
rozwiązania równoważnego w ramach Oferty równoważnej określono w Rozdziale 5
niniejszego dokumentu.", przy czym w rzeczywistości to Rozdział 4 zawiera „Wymagania
funkcjonalne wobec rozwiązania równoważnego (oferta równoważna)". Zgodnie z tymi
wymaganiami „Wykonawca dostarczający rozwiązanie równoważne odpowiednio
zastępujące Aplikacje aktualnie eksploatowane przez Zamawiającego, powinien zapewnić w
ramach tak całościowego Rozwiązania spełnienie następujących wymagań, co najmniej w
zakresie wskazanym poniżej dla kluczowych funkcji użytkowanego Systemu GEO- INFO 7."
Odwołujący wskazał, że wymagania te są wymienione w podrozdziale 4.1. w pkt 2.
Wymagań funkcjonalnych dla systemu dostarczanego przez wykonawcę jako rozwiązanie
równoważne jest około 120, przy czym - wbrew zapisowi na wstępie Rozdziału 4, nie są to
kluczowe funkcje użytkowanego Systemu GEO-INFO 7, ale kompletna specyfikacja
funkcjonalna tego Systemu obejmująca wszystkie jego posiadane funkcjonalności, włączając
w to także te, które nie są obiektywnie potrzebne Zamawiającemu z uwagi albo na zmianę
przepisów prawa w stosunku do okresu, gdy System GEO-INFO 7 był wdrażany u
Zamawiającego, albo na fakt, iż od początku funkcjonalności te znajdowały się w Systemie
tylko dlatego, iż nie jest on dedykowany tylko dla tego zamawiającego, ale dla różnych
zamawiających o zróżnicowane specyfice.
Odwołujący zwrócił ponadto uwagę na zapis zawarty w pkt 2.8, zgodnie z którym
oferowany równoważny „System do prowadzenia zasobu numerycznego dla rejestrów EGiB,
BDOTSOO, GESUT, PRPOG i BDSOG w dn
iu złożenia oferty dostępny na „szerokim rynku”
tzn. może być zakupiony przez dowolnych użytkowników w tym podmioty administracji
rządowej i samorządowej oraz dowolne jednostki wykonawstwa geodezyjnego (nie może być
w fazie testowo-
wdrożeniowej. Wymóg ten jednoznacznie oznacza, że wymagane jest
zaoferowanie gotowego rozwiązania, które jest dostępne w sprzedaży i wykorzystywane w
praktyce (oprogramowanie gotowe, nie przygotowane na zamówienie), zarówno w zakresie
funkcjonalności ODGiK Zamawiającego, jak i wykonawców prac geodezyjnych. Wymóg ten
uniemożliwia zatem zaoferowanie rozwiązania równoważnego spełniającego wszystkie
postawione wymagania funkcjonalne przygotowanego indywidulanie, w ramach tego
zamówienia dla Zamawiającego. Zestawienie wymogu zaoferowania gotowego rozwiązania
z wymaganiami funkcjonalnymi opisanymi w SIWZ powoduje
zdaniem Odwołującego, iż
jedynym rozwiązaniem jakie spełnia wymagania SIWZ jest oprogramowanie dostarczane
Systherm tj. System GEO-
INFO 7. W rzeczywistości zdaniem Odwołującego nie ma
możliwości zaoferowania żadnego rozwiązania równoważnego, gdyż takie nie istnieje na
rynku, Zamawiający nie dopuszcza natomiast zaoferowania systemu o wskazanych cechach,
ale opartego na oprogramowaniu dedykowanym Zamawiającemu.
Odw
ołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę, iż zamawiający ma prawo opisać
przedmiot
zamówienia w sposób, który ogranicza krąg wykonawców, jednakże ograniczenia
te muszą być uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i być adekwatne do
celu jaki zamierz
a osiągnąć udzielając zamówienie. Tymczasem w przedmiotowym
Postępowaniu, ograniczenie (a wręcz wyłączenie) możliwości złożenia oferty przez
wykonawców innych niż Systherm wynika z postawienia przez Zamawiającego wymagań
funkcjonalnych nie opartych o żadne obiektywne potrzeby {w szczególności nie są oparte o
powszechnie obowiązujące przepisy prawa regulujące zasady prowadzenia państwowego
zasobu
geodezyjnego
i
kartograficznego),
a
odzwiercie
dlających
specyficzne,
charakterystyczne tylko dla jednego dostawcy
technologie. Sam wymóg zaoferowania
rozwiązania gotowego, dostępnego w sprzedaży, powoduje ograniczenie kręgu
potencjalnych wykonawców do mniej niż 10 podmiotów oferujących na tynku tego typu
oprogramowanie. Jednakże, jak wskazał Odwołujący, żadne z tych rozwiązań, poza
dostarczanym przez Systherm, nie spełnia łącznie wszystkich wymagań funkcjonalnych
wskazanych w SIWZ jako równoważne w przypadku wymiany systemu dziedzinowego pzgik.
Zamawiający w części SIWZ opisującej wymagania równoważności ujął szereg
f
unkcjonalności, które nie mają dla niego żadnego znaczenia bądź mają znaczenie jedynie
marginalne, a są związane ze specyficznymi rozwiązaniami technologicznymi producenta
Systemu GEO-
INFO 7, który przecież miałby zostać zastąpiony za pomocą rozwiązania
równoważnego.
Zdaniem Odwołującego taki sposób opisania kryteriów równoważności powoduje, iż
w rzeczywistości nie ma możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego.
Ad. Pkt 2.14-
2.16 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Przykładem takich nieadekwatnych wymagań, nie mających żadnego funkcjonalnego
uzasadnienia, w wskazujących na technologię wyłącznie Systherm, są w ocenie
Odwołującego następujące postanowienia, zgodnie z którymi system oferowany przez
wykonawcę musi:
„2.14. Współpracować z bazą danych MS SQL Server w wersji 2010 i nowszej.
Współpracować z bazą danych Oracle w wersji 10 i nowszej.
Umożliwiać jednoczesną współpracę z bazami danych w środowiskach;
Oracie w wersji 10 i nowszej i MS SQL Server w wersji 2010 i nowszej.
Umożliwiać prowadzenie zasobu numerycznego całego miasta w jednej bazie
danych (bez konieczności dzielenia na osobne bazy danych mniejszych jednostek - np.
gmin).
Umożliwiać jednoczesną pracę z wieloma bazami danych, np. pracę na mapie
(modyfikacja obiektów i wyświetlanie obiektów na mapie), do której dołączono obiekty z
więcej niż jednej bazy danych."
Przy czym
, jak wskazał Odwołujący, jednocześnie Zamawiający, racjonalnie i zgodnie
z przepisami oraz stanem rzeczywistym wskazuje, że rozwiązanie równoważne musi:
„2.22. Integrować w jednej bazie danych następujące dane:
Dane opisowe i geometryczne rejestrów PRPOG i BDSOG.
Dane opisowe rejestrów EGiB i RCiWN.
2.22.3. Dane geometryczne rejestru EGiB.
2.22.4. Dane geometryczne i opisowe zasobu numerycznego rejestru BDOTSOO.
2.22.5. Dane geometryczne i opisowe zasobu numerycznego rejestru GESUT.
Dane opisowe modułu zarządzania ośrodkiem dokumentacji geodezyjnej i
kartograficznej.
2.22.7. Dane geometryczne opisowe rejestru ZUDP.
2.22.8. Oraz wszy
stkie niestandardowe obiekty istniejące w bazie danych
dotychczasowego systemu. [...]"
Mając na uwadze, że Zamawiający w przytoczonym powyżej pkt. 2.22 wymaga, by
rozwiązanie równoważne integrowało w jednej bazie zarówno wszystkie dane PZGiK, iak i
inne da
ne obecnie eksploatowanego Systemu (co jest w pełni uzasadnione merytorycznie i
odpowiada praktyce oraz stanowi faktycznemu zasobów Zamawiającego), nie ma w ocenie
Odwołującego podstaw, by taki zintegrowany zbiór danych był obsługiwany zamiennie bądź
jedno
cześnie przez dwa różne, wskazane przez znak handlowy, silniki bazodanowe (tj.
Oracle w wersji 10 i nowszej i MS SQL Server w wersji 2010 i nowszej), na które to
wymaganie wskazują pkt 2.14-2.16.
Odwołujący wskazał, że zamienna praca oprogramowania z wykorzystaniem różnych
silników bazodanowych:
zwiększa koszt rozwiązania o koszt licencji / utrzymania dodatkowego silnika
bazodanowego (przy braku merytorycznego uzasadnienia),
wymaga każdorazowo kosztownej i pracochłonnej migracji danych pomiędzy
instancj
ami bazy danych przy zmianie silnika bazodanowego, niezależnie od rozwiązania
aplikacyjnego systemu (przy braku merytorycznego uzasadnienia), czego Zamawiający jest
świadomy, opisując wymagania dla migracji danych w przypadku wymiany systemu na
równoważny.
Odwołujący wskazał nadto, że, abstrahując od braku merytorycznego uzasadnienia
dla potrzeby obsługi Systemu jednocześnie (lub zamiennie) przez dwa silniki bazodanowe,
nie jest technologicznie możliwa jednoczesna współpraca z różnymi silnikami bazy danych
jednej i tej samej, zintegrowanej bazy danych, obsługiwanej przez jedno rozwiązanie
aplikacyjne, szczególnie że Zamawiający wskazał także przestarzałe, niewspierane od
ponad 10 lat przez producenta edycje silników bazodanowych. Oznacza to, że dany system
w
drożony u Zamawiającego zawsze będzie obsługiwany tylko przez jeden silnik bazodanowy
w zależności od danego dostawcy, będzie to albo Oracle albo MS SQL. Zapewnienie w tej
sytuacji możliwości zamiennej współpracy systemu z drugim silnikiem jest w takiej sytuacji
zupełnie zbędne i nigdy nie będzie rzeczywiście wykorzystywane.
Zdaniem
Odwołującego zarówno zamienna, jak i równoległa praca tej samej bazy
danych z różnymi silnikami bazodanowymi nie generuje jakichkolwiek korzyści w zakresie
efektywności/ergonomii pracy, kosztów eksploatacji lub bezpieczeństwa przetwarzania
danych, nie wiąże się ze spełnieniem wymagań prawnych bądź normatywnych innego
rodzaju (np normy branżowe).
Nie jest także, zdaniem Odwołującego, uzasadnione żądanie korzystania ze
wskazanego
znakiem handlowym konkretnego silnika danych, szczególnie mając na uwadze
założoną przez Zamawiającego w przypadku rozwiązania równoważnego migrację danych,
która jest implikowana zmianą silnika bazodanowego z obecnie eksploatowanego MS SQL
na inny (np. Oracle).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, wymóg zapewnienia
współpracy aż z dwoma podanymi z nazwy handlowej silnikami baz danych, jest jedynie
pochodną oparcia wymagań funkcjonalnych dla rozwiązania równoważnego na kompletnej
specyfikacji funkcjonalnej Systemu GEO-
INFO 7. Natomiast fakt współpracy Systemu GEO-
INFO 7 z dwoma silnikami bazodanowymi jest jedną funkcjonalności specyficzną wyłącznie
dla oprogramowania Systherm sp. z o.o., której celem jest możliwość łatwiejszego
dopasowania ofert
y do wymagań poszczególnych zamawiających. Oprogramowanie to
rzeczywiście ma taką możliwość, jednakże jest to wyłącznie korzyścią dla dostawcy
oprogramowania (Systherm), który może oferować to oprogramowanie zarówno
zamawiającym korzystającym z Oracle, jak i MS SQL. Nigdy natomiast funkcjonalność ta nie
jest wykorzystywana przez zamawiających w toku korzystania z danego systemu.
Odwołujący ponownie zwrócił uwagę na wynikający z pkt 2.8 wymóg zaoferowania
gotowego systemu o wskazanych cechach, nie zaś oprogramowania dedykowanego
Zamawiającemu (na co zresztą nie pozwalałby także bardzo krótki okres wdrożenia). W
konsekwencji jedynym gotowym rozwiązaniem dostępnym na rynku posiadającym cechę
współpracy z dwoma silnikami bazodanowymi i spełniającym przynajmniej w większości
pozostałe wymagania Zamawiającego, jest jedynie oprogramowanie dystrybuowane przez
Systherm Info sp. z o.o. W tej sytuacji zapisy pkt 2.14 -
2.16 w zw. z pkt 2.22 nie stanowią w
żadnej mierze kluczowych wymagań funkcjonalnych, jako zupełnie niepotrzebne, a jedynie
służą w rzeczywistości całkowitemu wyłączeniu (a przynajmniej rażącemu ograniczeniu)
dostępu innych niż Systherm podmiotów do udziału w Postępowaniu, a zatem służą jedynie
zachowaniu pozorów dopuszczenia wymagań równoważnych.
Odwołujący wskazał, że w związku z powyższym, w celu rzeczywistego dopuszczenia
możliwości złożenia rozwiązania równoważnego Odwołujący wniósł o:
usunięcie zapisów pkt 2.14 - 2.16 z Rozdziału 4 Załącznika 2a do SIWZ i
zastąpienie ich zapisem o treści:
„2.14 Przetwarzać dane wskazane w pkt 2.21 za pomocą silnika bazodanowego
Oracle, MS SQL lub równoważnego funkcjonalnie";
Ad. pkt 2.21 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Odwołujący wskazał, że z powyższych względów nieuzasadnione jest także
wymaganie zawarte w pkt
. 2.21., aby System zapewniał możliwość jednoczesnej pracy z
wieloma bazami danych, np. pracę na mapie (modyfikacja obiektów i wyświetlanie obiektów
na mapie), do której dołączono obiekty z więcej niż jednej bazy danych. Taki wymóg jest
nieuzasadniony, gdy
ż zgodnie z pkt 2.22 wszystkie przetwarzane w systemie obiekty muszą
znajdować się w jednej, zintegrowanej bazie danych.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
usunięcie zapisu pkt 2.21 i zastąpienie zapisem o treści:
„2.21 Umożliwiać prezentację danych pochodzących z innych baz danych, obsługiwanych za
pomocą silnika bazodanowego Oracle, MS SQL lub równoważnego funkcjonalnie, podczas
pracy na bazie danych systemu źródłowego. Prezentacja danych z innych baz danych musi
zapewniać ich widoczność na tle danych systemu źródłowego".
jako konsekwencja po
wyższej zmiany, Odwołujący wniósł także o zmianę
brzmienia pkt 2.24 -
2.26 poprzez usunięcie zapisów oznaczonych przekreśleniem (2.24.4,
system musi:
Posiadać mechanizmy administracyjne zarządzania operatorami i bazami
danych w zakresie:
Zakładania, usuwania operatorów, nadawania praw dostępu do baz danych.
Ustalania loginów i haseł oraz reguł ich budowy i czasu działania.
Zarządzania połączeniami do baz danych.
2.24.4.-Osobnego ustawiania-upra
wnień do pracy w Systemie i do pracy z każdą
bazą-danych niezależnie.
Posiadać
narzędzia
administracyjne
wspomagające
zarządzanie
użytkownikami oraz monitorowanie pracy w Systemie:
Rejestr zdarzeń.
2.25.2. Li
sta aktualnie załogowanych użytkowników.
2.25.3. Historia l
ogowań.
Lista użytkowników.
Historia zmian atrybutów-użytkowników
Historia uprawnień użytkowników.
2.25.7. Wydane z Systemu dane osobowe.
Wysyłanie komunikatów ekranowych i wiadomości email do użytkowników.
2.25.9. Informacje o zainstalowanych wersjach.
Posiadać-mechanizmy-przydzielania-niezależnie- w każdej bazie danych
praw
dostępu dla operatorów-do-następujących elementów:
2.26.1. Systematyki zasobu-(np. gmina
obręb,-arkusz ewidencyjny).
Kias i kodów-obiektów-(np, działka-punkt graniczny działki)-
2T26.3. Atr
ybutów obiektów (np.-nazwisko ulica, nr porządkowy):
Ad. Pkt 2.20 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt.2.20 wymaga, aby zasób numeryczny był
prowadzony bez podziału na gminy. Tymczasem jest to funkcjonalność zupełnie oderwana
od potrzeb Zamawiającego i nie ma związku z działalnością Zamawiającego. Zamawiający
jest bowiem miastem na prawach powiatu, nie za
ś powiatem ziemskim, nie ma więc w
swoich granicach administracyjnych obszaru więcej niż jednej gminy. Ujęcie omawianego
wymogu w SIWZ, pomimo, iż nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
dowodzi jedynie, że intencją takiego opisu równoważności nie jest obiektywna specyfikacja
uzasadnionych wymagań Zamawiającego, ale ograniczenie konkurencyjności poprzez
wskazywanie funkcjonalności oprogramowania właściwych dla konkretnego producenta.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o usunięcie zapisu pkt 2.20, jako
całkowicie zbędnego z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a jednocześnie
wyłączającego (a przynajmniej rażąco ograniczającego) konkurencję.
Ad. pkt 2.101 -
2.105, pkt 12 i 13 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Odwołujący wskazał, że godnie z zapisami zawartymi w pkt 2.101 - 2.105, pkt 12 i 13
w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ dostarczany przez wykonawcę w ramach rozwiązania
równoważnego System musi:
Posiadać niezależny zewnętrzny moduł do prowadzenia Ewidencji
Miejscowości Ulic i Adresów działający w oknie przeglądarki internetowej (w architekturze
trójwarstwowej) wyposażony w automatyczną wymianę danych z ODGiK przez Internet.
Posiadać funkcję umożliwiającą wykonanie importu oczekujących obiektów
zasobu EMUiA.
Zawierać procedury naprawcze dla administratora, pozwalające na scalanie
osób, miejscowości i ulic w słownikach systemu.
Pozwalać wprowadzać udział podmiotu w sposób znakowy tak, aby możliwy
był zapis np. : „ 1/2 z 1/8" oraz automatycznie przelicza taki zapis na wartość liczbową w
postaci ułamka.
Pozwalać administratorowi zablokować w słownikach pozycje (np. oznaczenia
użytków, nazwy ulic, nazwy miejscowości), które mają charakter historyczny i muszą być
widoczne w wersjach historycznych
obiektów, ale jednocześnie nie mogą być przypisywane
do nowo wprowadzanych obiektów. [...]
Import Punktów Adresowych / Ulic do bazy danych PZGiK musi odbywać się
automatycznie z wykorzystaniem webserwisu natychmiast po każdorazowej aktualizacji
danych
łub wprowadzeniu nowego obiektu do zasobu EMUiA.
Operator zasobu PZGiK musi mieć możliwość decyzji, co do przyjęcia lub
odrzucenia obiektów z zasobu EMUiA oczekujących w buforze. Wprowadzenie lub
modyfikacja Punktu Adresowego i/lub Ul
icy odbywać się musi zawsze w trybie Zmiany.”
Odwołujący wniósł o usunięcie ww. wymagań w brzmieniu wskazanym w pkt 2.101 -
12 i 13 z opisu równoważności. W ocenie Odwołującego wymóg takich
funkcjonalności nie wynika z uzasadnionych obiektywnych potrzeb Zamawiającego,
ponieważ Zamawiający, który będąc miastem na prawach powiatu prowadzi samodzielnie
Ewidencję miejscowości ulic i adresów (EMUiA)jako zadanie własne jednostki samorządu
terytorialnego. Tymczasem opisane wymagania funkcjonalne znajdują zastosowanie
wyłącznie wtedy, gdy EMUiA prowadzona jest łącznie nie tylko przez powiat, ale także
dodatkowo przez gminy leżące w granicach danego powiatu, a zatem przez podmioty
zewnętrzne w stosunku do zamawiającego. Takie rozwiązania zewnętrzne stosowane są w
powiatach zie
mskich, które, w przypadku odpowiednich możliwości posiadanych systemów
PZGiK, udostępniają gminom leżącym w granicach powiatu możliwość prowadzenia EMUiA
w oparciu o posiadany przez powiat system PZGiK, z wykorzystaniem zasobów
informacyjnych i informatyc
znych powiatu. Daje to korzyści obu stronom, ponieważ zyskują
bezpośredni dostęp do informacji, dla których w innym razie musiałyby składać / obsługiwać
wnioski o udostępnienie w trybie art. 15 ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących
zadania public
zne oraz zarządzać przepływem danych, co generuje znaczną
pracochłonność. Natomiast w przedmiotowym Postępowaniu nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia, dla którego omawiane rozwiązanie byłoby niezbędne Zamawiającemu, a w
konsekwencji jako jedna z kluczo
wych funkcjonalności stanowić kryterium równoważności.
Wskazana funkcjonalność jest zupełnie zbędna dla wykonywania zadań własnych
Zamawiającego, ponieważ proces realizowany przez te funkcjonalności nie ma zastosowania
w przypadku Zamawiającego z uwagi na jego status prawny (prowadzi EMUiA wyłącznie
wewnętrznie, jako zadanie własne a nie wspólnie z podmiotami zewnętrznymi). Można
jedynie przypuszczać, iż obecnie użytkowany System GEO-INFO 7 może posiadać taką
funkcjonalność, z uwagi na fakt, iż system ten oferowany jest jako gotowe rozwiązanie
różnym zamawiającym o różnym statusie, natomiast Miasto Leszno z pewnością z niej nie
korzysta. Wskazanie tej funkcjonalności jako element równoważności po raz kolejny
świadczy o jedynie pozornym określeniu kryteriów równoważności.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie w miejsce istniejącego wymagania, wymagania,
które w wystarczający sposób pozwoli Zamawiającemu uzyskać rzeczywiste rozwiązanie
realizujące wykorzystywane i potrzebne funkcjonalności, tj. zapisu o następującej treści:
„2.101. Posiadać moduł do prowadzenia Ewidencji Miejscowości Ulic i Adresów,
spełniający odpowiednio wszystkie wymagania rozporządzenia MAiC z dnia 9 stycznia2012r.
w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów."
Ad. pkt 2.73 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Kolejną wymaganą funkcjonalnością, która w ocenie Odwołującego nie ma żadnego
odzwierciedlenia w obiektywnych potrzebach zamawiającego, w tym nie znajduje żadnego
oparcia w przepisach regulujących zasady wykonywania zadań własnych Zamawiającego,
jest wymóg, aby dostarczany System równoważny umożliwiał jednoczesną obsługę
klasoużytków w działce, jako pochodną obiektów geometrycznych 'Kontur klasyfikacyjny' i
'Użytek' lub wynikająca ze 'standardu katastralnego' opartego na obiekcie geometrycznym
'Klasoużytek'. Funkcjonalność taka realizowana jest przez System GEO-INFO 7 jako opcja
oprogramowania pozostawiona historycznie (stan prawny do 2013 roku), obecnie jednak
wymóg taki nie ma oparcia w obowiązujących przepisach prawa ani racjonalnych potrzebach
Zamawiającego. Prowadzi jedynie do nieuzasadnionego ograniczenia możliwości
zaoferowania innego niż System GEO- INFO 7 rozwiązania równoważnego.
Z
tego względu Odwołujący wniósł o wykreślenie w pkt 2.73 słów: „lub wynikającą ze
'standardu katastral
nego' opartego na obiekcie geometrycznym 'Klasoużytek'" ("System musi
[...] 2.73. Umożliwiać jednoczesną obsługę klasoużytków w działce, jako pochodną obiektów
geometrycznych 'Kontur klasyfikacyjny' i 'Użytek' lub wynikającą -ze 'standardu
katastr
alnego’ opartego na obiekcie geometrycznym-„Klasoużytek”
Ad. pkt 2.92 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Zgodnie z pkt 2.92 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ oferowany system
równoważny musi posiadać moduł obsługi i zarządzania modelem przestrzennym terenu
(DTM
1 w zakresie szczegółowo opisanym w pkt 2.92.1-2.92.9. Tymczasem Przedmiotowa
funkcjonalność nie należy do zadań Zamawiającego w zakresie prowadzenia powiatowej
bazy pzgik.
Uzasadnieniem wskazania takiego rozwiązania jako jednego z „kluczowych"
wymagań funkcjonalnych stanowiących kryterium równoważności jest jedynie okoliczność, iż
GEO-
INFO 7 posiada taką funkcjonalność. Nie może być ona jednak wymagana jako wymóg
równoważności, z uwagi na fakt, iż jest ona bezużyteczna dla Zamawiającego.
Z t
ego też względu Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt 2.92, 2 tym ppkt 2.92.1-
2.92.9 z Roz
działu 4 Załącznika 2a do SIWZ („System musi [... ] -2.92. Posiadać-moduł
obsługi zarządzania modelem-przestrzennym-terenu-(DTM) - w-zakresie:
Wyboru dowolnych obiektów-punktowych-do zbudowania modelu;
2.92.2 Tworzenia linii szkieletowych.
2.92.3. Automatycznego generowanie warstwic
, jako obiektów zasobu numerycznego
(nie -
rysunków)-.
2.92.4. Automatyczne-
tworzenie obiektu 'Linia zalewu' dla określonej-przez operatora
wysokości.
2.92.5. Tworzenie -
przekrojów.
2.92.6. Obliczanie mas ziemnych.
Generowanie wysokości w dowolnie skazanym punkcie mapy objętej
modelem. 2.92.8 Jednoc
zesną obsługę wielu nakładających-się na siebie-modeli
(np.: różne-warstwy na -tym-samym -obszarze).
2.92.9. Odczyt wysokości dowolnego punktu-ze-wszystkich modeli-jednocześnie.
Ad. wymagania funkcjonalne w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ dotyczące stosowania
niektórych formatów danych
Odwołujący wskazał, że przepisy ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne oraz
rozporządzeń wykonawczych w brzmieniu obecnie obowiązującym, jako jedyny
dopuszczalny format wymiany danych wskazują format GML, dla którego są opublikowane w
odpowiednich rozporządzeniach schematy aplikacyjne właściwe dla poszczególnych zbiorów
danych zasobu PZGiK. Subsydiarnie, z uwagi na funkcjonowanie wielu formatów
własnościowych, ustawodawca wprowadzając wymaganie obsługi GML jako formatu
podstawowego, przyjął jako dopuszczalne rozwiązanie (ale nie obowiązkowe) równoległe
korzystanie z
formatu natywnego oprogramowania wykorzystywanego w danym Ośrodku,
pod warunkiem uzgodnienia tego z Ośrodkiem przez dostawcę oprogramowania. Każdy z
dostawców oprogramowania stosuje własne, autorskie formaty (np. w przypadku
Odwołującego jest to format KCD). Tymczasem z treści SIWZ wynika, iż Zamawiający
wymaga zastosowania m.in. formatów autorskich Systherm INFO sp. z o.o., a zatem
opracowanych przez dostawcę Systemu GEO-INFO 7, takich jak np. GIV. Wymóg
stosowania wskazanego formatu w ramach oferowanego r
ozwiązania równoważnego (tym
bardziej, iż ma być ono gotowe i dostępne w sprzedaży, a zatem nie może zostać
zmodyfikowane na potrzeby zamawiającego) nie ma żadnego uzasadnienia obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego. Tym samym wskazanie tego wymogu jako kryterium
równoważności świadczy jedynie o pozorności dopuszczenia rozwiązań równoważnych i
braku możliwości zaoferowania innego rozwiązania niż obecnie użytkowany System GEO-
INFO 7.
Wymaganiami funkcjonalnymi, które nie wynikają z uzasadnionych obiektywnych
potrzeb Zamawiającego, a jedynie stanowią bezkrytyczne odzwierciedlenie kompletnego
zakresu funkcjonalności jakie zapewnia System GEO-INFO 7, a w rezultacie dowodzą, iż
jedynym
produktem równoważnym do Systemy GEO-INFO 7 jest System GEO-INFO 7, są
także następujące wymagania:
a)
wymóg obsługi wersji GML stworzonej dla ARMiR w celu identyfikacji rodzaju upraw
na potrzeby kontroli wykorzystania dopłat (tzw "GML dla LPIS"), podczas gdy
Zamawiający nie jest użytkownikiem systemu LPIS, nie jest też zobowiązany do
przekazywania ARMiR danych w tym formacie;
b)
wymóg obsługi wersji GML określonej jako "GML zgodny z rozporządzeniami dla
rejestrów map wielkoskalowych", podczas gdy taki format i taka jego podstawa
prawna nie istnieją;
c)
wymóg obsługi formatu SWDE, podczas gdy został on w 2013 r. zastąpiony przez
format GML i od tego czasu nie ma podstawy prawnej stosowania tego formatu. Tym
bardziej niezasadny jest wymóg obsługi jeszcze starszego formatu Tango lub Swing,
które nie miały nawet umocowania normatywnego, a ponadto były zastąpione jeszcze
przez SWDE. Również wymagane obecnie formatowanie TXT jest wymogiem
niezasadnym, gdyż nie jest ono już stosowane;
d)
wymóg obsługi innych, zamkniętych i autorskich formatów wymiany danych, których
stosowanie nie wynika z przepisów prawa właściwych dla pzgik, (formaty DGN i DXF
własność Autodesk, ESRI Shapefile - własność ESRI).
Mając na uwadze fakt, iż obowiązujący format GML pozwala na wymianę pełnego
zakresu danych przewidzianych przepisami prawa - odpowiednio na podstawie
poszczeg
ólnych rozporządzeń wykonawczych ustawy pgik, nie wymagając uzupełniania
innymi formatami i jest wspólny dla wszystkich wykonawców, zaś wymóg innych
specyficznych formatów nie jest uzasadniony żadnymi obiektywnymi potrzebami jedynie
prowadzi do nieuzasadnionego ograniczen
ia konkurencji, Odwołujący wniósł o wykreślenie z
treści Załącznika nr 2a do SIWZ, Rozdział 4, wszelkich odwołań do formatów
własnościowych, autorskich Systherm bądź innych dostawców oraz formatów
przestarzałych, zastąpionych przez ustawodawcę obowiązującym formatem GML W
szczególności Odwołujący wskazuje następujące wymagania, oznaczając przekreśleniem
za
pisy o których wykreślenie wniósł (2.99.1 -2.99.2. 2.99.4-2.99.7. 2.100.1-2.106. przy czym
w z pkt 2.103 tylko w części, pkt 20, w części pkt 4.3 ppkt 1. pkt 5.7. pkt 2.108 i pkt 7 w
części dotyczącej formatów innych niż GML pkt 7.3. i 7.4) i podkreśleniem - o dodanie
których Odwołujący wniósł:
" [system musi]
2.99. Gwarantować eksport danych w następujących formatach wymiany danych:
2.99.2. GML dla potrzeb-LPIS
GML zgodny z obowiązującymi rozporządzeniami.
2.99A-
ESRŁShape.-
2.99.5. DXF
2.99.6. DGN
2.99.7. Formatowany tekstowy danych-geodezyjnych.
2.99.8. Formatowany tekstowy danych do systemów księgowych.
2.100. Gwarantować import danych w następujących formatach wymiany danych:
2.100.1.-GIV.
2.100.2. SWDE
GML zgodny z obowiązującymi rozporządzeniami dla rejestrów map
wieloskalowych
2.100A ESPI Shape.
2.100.5.DXF.
2.100.6.-DGN.
2.108. Umożliwiać niezależne prowadzenie i rejestrowanie identyfikatorów IIP,
SWDE, TERYT."
„20. Zapewniać tekstowy-imporort danych numerycznych z zasobu ODGiK oraz Import i
eksport plików w formacie DXF."
„4.3 Zarządzanie Ośrodkiem oraz dokumentacją sieci projektowanej (ZUDP)
1. System musi posia
dać funkcje eksportu obiektów z bazy danych w standardowych
formatach wybranych prze
z składającego zamówienie/ (DXF, GML)
[..J 5.7. plików-eksportów dowolnych obiektów w ramach-konfiguracji stworzonej i
udostępnianej przez ODGiK-w formatach: TNG,-SWDE, SHP, DXF-
"7. Funkcja importująca dane z plików wsadowych (GIV, SWDE, Tango, formatowane TXT
wg standardu uzgodnionego z ODGiK)
musi posiadać możliwość automatycznej
tr
ansformacji współrzędnych, jeżeli plik z danymi jest winnym układzie współrzędnych
płaskich niż układ, w którym jest prowadzona docelowa baza danych Tzw. transformacja w
przelocie'- w czasie realnym trwania importu/wsadu."
„7.3-Tekstowy import danych numerycznych z zasobu-ODGiK.
7.4 Import-i
eksport plików-w-formacie DXF”
Ad. wymagania funkcjon
alne w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ dotyczące obsługi
wniosku zgłoszenia pracy geodezyjnej lub kartograficznej oraz obsługa roboczej bazy
danych, edycja i rejestrowanie materiałów PZGIK
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 5 w Rozdziale 4 poddrozdział 4.4. System musi
zapewniać w pełni automatyczne przygotowanie dla wykonawcy geodezyjnego danych i
materiałów zasobu zgodnie z art. 12 i nast. ustawy pgik:
„5.1. zbiorów danych PRPOG, BDSOG (materiały z grup: 4 i 5) do wyboru wykonawcy w
obszarze: zasięgu pracy (opcjonalnie z buforem), łub w obszarze listy wybranych punktów
osnowy
2. zbiorów danych EGiB (materiały w grup: 9:1, 9.3.1, 9.3.2, 9.6 z możliwością wskazania,
że materiał musi być przygotowany z uwzględnieniem danych podmiotowych i/lub
przedmiotowych opisowych i/lub geometrycznych) wg wyboru wykonawcy w obszarze:
zasięgu pracy (opcjonalnie z buforem), lub w obszarze listy wybranych działek/budynków,
zbiorów danych BDOTSOO i GESUT (materiały z grup: 7 i 8) z uwzględnieniem
możliwości wskazania poszczególnych kategorii/klas obiektów wg wyboru wykonawcy w
obszarze: zasięgu pracy lub zasięgu ze wskazanym buforem,
mapy ewidencji gruntów i budynków (materiały: 10.3, 10.4),
mapy zasadn
iczej (materiały: 13.1, 13.2) wg wyboru wykonawcy w obszarze: zasięgu
pracy łub zasięgu ze wskazanym buforem,
kopii decyzji administracyjnych, dokumentów własności, szkiców poiowych,
protokołów granicznych oraz innych istotnych dokumentów z opracowań geodezyjnych
umieszczonych w postaci elektronicznej bazi
e danych, (materiał o kodzie: 16.2)
plików eksportów dowolnych obiektów w ramach konfiguracji stworzonej i
udostępnianej przez ODGiK w formatach: TNG. SWDE. SHP. DXF."
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zapisy zawarte w pkt 5.1 -5.7 odzwierciedlają stan
pra
wny obowiązujący do 31 lipca 2020 roku (data nowelizacji ustawy pgik). Obecnie
Ośrodek, stosownie do obowiązującego stanu prawnego (art. 12 i nast. ustawy pgik), winien
wydawać materiały przydatne do realizacji pracy dla zakresu przestrzennego pracy
wskaza
nego w zgłoszeniu i naliczać ryczałtową opłatę od powierzchni zgłoszenia,
niezależnie od rodzaju i ilości materiałów - nie ma zatem możliwości dokonania
jakiegokolwiek wyboru przez wykonawcę materiałów wg. uznania i uznaniowego wyboru
zakresu przestrzenneg
o, zaś obowiązującym formatem wymiany danych jest GML, a nie
TNG (Tango), SWDE, SHP, DXF.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie ww. pkt 5.1-5.7, gdyż nie mają
one uzasadnienia w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, zaś wystarczającym do
realizacji zamówienia zgodnie z obiektywnymi potrzebami zamawiającego jest odesłanie do
art. 12 i nast. ustawy pgik znajdujące się w treści samego pkt 5. (stanowiącego wstęp do
wyliczenia).
Ad. pkt 2.57.2 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Zdaniem Odwołującego skale powyżej 1:10 000 są poza zakresem zadań
powiatu/miasta na prawach powiatu -
co jest oczywiste z uwagi na powierzchnię zasobu a
także brak przydatności w terenie zurbanizowanym. Dlatego też niezasadny jest wymóg
zawarty w pkt 2.57.2, aby Syste
m równoważny zapewniał automatyczną obsługę kroju
sekcyjnego i godeł map w skalach od 1:10 000 do 1:1 000 000 dla układu '1992'.
Z pow
yższego względu Odwołujący wniósł o wykreślenie z treści pkt 2.57.2 słów
„oraz w skalach od 1:10 000 do 1:1 000 000 dla układu ‘1992’ (" [system musi zapewniać]
2.57.2. Automatyczną obsługę kroju sekcyjnego i godeł map w skałach od 1:250 do 1:10 000
dla układów '1965'i '2000' oraz w skałach od 1:10 000 do 1:1 000 000 dla układu '1992'.")
Ad. pkt 6.14 w Rozdziale 1 Załącznika 2a do SIWZ (podrozdział 1.2 „Podstawowe
informacje, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia")
Zgodnie ze wskazanym pkt 6.14 wymagane jest „zapewnienie funkcji raportowania z
dostarczonych
aplikacji/
komponentów uruchomionych przez Wykonawcę e-usług,
pozw
alających identyfikować użytkowników e-usług po: adresie IP, danych kontaktowych,
numerze telefonu, nazwie -
tak, aby zapewnić Zamawiającemu wygenerowanie łącznego
raportu nt. liczby osób korzystających z e-usług w sieci Internet w ramach dostarczonego
Roz
wiązania". Wskazać należy jednak, iż wymagany zakres przetwarzania danych
osobowych wykracza poza cel tego przetwarzania (liczba korzystających). Niezależnie od
niezgodności z przepisami takiego wymagania, to jest ono także niezgodne z wymaganiami
sformułowanymi przez Zamawiającego w zakresie przetwarzania danych osobowych.
Gotowe oprogramowanie dostępne na rynku, zgodnie z wymaganiami przepisów prawa
powszechnego i Zamawiającego, zapewnia zgodność z RODO i innymi właściwymi
regulacjami, które wykluczają nadmiarowe przetwarzanie danych osobowych, szczególnie w
sposób zautomatyzowany.
Z t
ego też względu Odwołujący wniósł o zamianę treści pkt 6.14 na zapis:
„Zapewnienie funkcji raportowania z dostarczonych aplikacji / komponentów uruchomionych
przez Wykonawcę e-usług, liczby osób korzystających z e-usług w sieci Internet w ramach
dostarczonego Rozwiązania."
Ad. pkt 20.3.1 w Rozdziale 2 Załącznika 2a do SIWZ (podrozdział 2.1.3 dotyczący Etapu 3)
Odwołujący wskazał, że co do zasady, zgodnie z pkt 20.3 należy „zapewnić
udokumentowanie czynności instalacji, konfiguracji Oprogramowania w formie minimum
dokumentacji powykonawczej zawierającej opis przeprowadzonej konfiguracji Systemu”. W
pkt 20.3.1.
Zamawiający zastrzegł jednak, iż „wyłącznie w uzasadnionych przypadkach
Zamawiający może zgodzić się na rozwiązanie odmienne, pod warunkiem zapewnienia
prawidłowego działania całości Rozwiązania w zakresie uruchomionych e-usług oraz
Systemu PZGiK dla części wewnętrznej dot. obsługi technicznej ośrodka (ODGiK)". Taki
zapis
prowadzi do nierównego traktowania wykonawców z uwagi na dopuszczenie arbitralnie
odmiennego traktowania wykonawców w obszarze znacznych kosztów realizowanych
czynności. Ponadto zapis ten pozostaje w sprzeczności z treścią pkt 20.2, zgodnie z którym
„Każde odstępstwo od ww. reguły będące wynikiem praktycznych doświadczeń Wykonawcy,
wiążące się z zapewnieniem według Wykonawcy większej stabilności pracy danego
urządzenia powinno być uzasadnione i uzgodnione z Zamawiającym oraz powinno zostać
zawarte w ramach podp
isanego protokołu z instalacji lub protokołu odbioru".
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt 20.3.1 z treści
Rozdziału 2, podrozdział 2.3.1. Załącznika nr 2a do SIWZ.
Ad. pkt 8 w Dodatku nr 5 („Warunki świadczenia usług gwarancyjnych"), podrozdział 5.5.1
(„Usuwanie błędów oprogramowania") w Załączniku 2a do SIWZ
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8 zawartym w podrozdziale 5.5.1 związanym z
usuwaniem błędów oprogramowania w ramach świadczenia usług gwarancyjnych.
Zamawiający wymaga, aby „w sytuacji, w której przyczyna błędu Systemu nie leży
bezpośrednio w zakresie możliwości interwencji Wykonawcy, tj. źródłem błędu Systemu są
błędy środowiska narzędziowego lub systemowego niezbędnego do funkcjonowania
Systemu, wówczas na uzasadniony wniosek Wykonawcy, Zamawiający może uzgodnić z
Wykonawc
ą inny, ustalony przez Strony dla danej kategorii błędu czas naprawy.
Uzgodnienie to musi mieć swoje odzwierciedlenie systemie HelpDesk lub protokole stron”
Powyższy zapis powoduje, iż Zamawiający będzie uprawniony do żądania od wykonawcy
usuwania nawet błędów systemów operacyjnych takich jak Windows, których nie dostarcza
Wykonawca w ramach realizacji niniejszego zamówienia. Tak szerokie rozumienie zakresu
gwarancji jest niedopuszczalne, tym bard
ziej, iż niedotrzymanie obowiązków gwarancyjnych
wiążę się z naliczaniem kar umownych. Dodatkową okolicznością uzasadniającą usunięcie
przedmiotowego zapisu jest uznaniowość oceny sytuacji przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o wykreślenie pkt 8 z treści
podrozdziału 5.5.1 Dodatku nr 5 w Załączniku nr 2a do SIWZ.
Zarzut 3
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Rozdziale 2 SIWZ, dla
Części 1, w przypadku, gdy wykonawca oferuje rozwiązanie równoważne, może rozszerzyć
opis oferowanego rozwiązania „o dodatkowe, niezbędne w ocenie Wykonawcy, wszelkie
środki dowodowe, z których w sposób niebudzący żadnej wątpliwości winno wynikać, iż
zaoferowane w ofercie rozwiązanie spełnia kryteria równoważności". Zapis ten został
powtórzony w Rozdziale 10 pkt 8 SIWZ, przy czym Zamawiający zastrzegł, iż „w przypadku
nie złożenia wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ w zakresie oferty
równoważnej bądź też innych środków dowodowych, o których mowa powyżej, oferta
Wykonawc
y nie będzie podlegała uzupełnieniu i zostanie odrzucona na podstawie art 89 ust.
1 pkt 2) ustawy Pzp".
Odwołujący wskazał, iż powyższy zapis SIWZ jest niezgodny z ustawą Pzp w
zakresie w
jakim dotyczy oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia, iż
oferowane rozwiązanie równoważne spełnia wymagania zamawiającego określone w SIWZ.
Nie budzi wątpliwości, iż uzupełnieniu nie podlega oferta, jednakże środki dowodowe, na
które wskazuje zamawiający podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o zmianę ww. zapisu zawartego w
Rozdziale 10 pkt 8 SIWZ, poprzez wykreślenie słów „bądź też innych środków dowodowych,
o których mowa powyżej" oraz dodanie „Środki dowodowe, o których mowa powyżej
podlegają uzupełnieniu na zasadach określonych w art. 26 ust 3 ustawy Pzp.".
Zarzut 4
Odwołujący wskazał, że w Rozdziale 3 SIWZ, pkt 1 lit. a, wskazano, iż wybrany
Wykonawca zobowiązany będzie do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie Części 1
przedmiotu zamówienia w terminie nie krótszym niż 20 dni kalendarzowych oraz nie
dłuższym niż 60 dni kalendarzowych, licząc od dnia podpisania umowy. Dodatkowo w pkt 5
wskazano, iż szczegółowe warunki dotyczące odbioru przedmiotu zamówienia oraz warunki
płatności zostały określone w projekcie umowy, stanowiącym Załącznik nr 7a do SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż na wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne
nałożono szereg dodatkowych czasochłonnych obowiązków, m.in.:
w przypadku dostarczenia przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego
Wykonawca jest zobowiązany wprowadzić do Harmonogramu Prac dodatkowe
zadania / podzadania dotyczące: migracji danych, instalacji i konfiguracji
oprogramowania równoważnego w ramach Oferty równoważnej i jego dostosowania
do wymagań Zamawiającego, przeprowadzenia prezentacji / instruktażu,
przeprowadzenia testów akceptacyjnych oraz wdrożenia tak budowanego
Rozwiązania włącznie z zapewnieniem na rzez Zamawiającego asystą technicznej ze
strony Wykonawcy (Rozdział 2 pkt 14.2.1 Załącznika nr 2a do SIWZ);
pkt 5.6.2 W przypadku wdrażania rozwiązania równoważnego proces migracji danych
musi być poprzedzony szczegółową analizą posiadanych przez Zamawiającego baz
danych i jakością zawartych w nich danych. Wynikiem tej analizy powinny być
opracowane procedury migracji danych, w których zostaną ustalone reguły migracji.
pkt 5.6.1 Konieczność szczegółowego zaplanowania wszystkich niezbędnych działań
odpowiednio na etapie opracowania Planu Realizacji Zamówienia (Etap I realizacji
zamówienia), w tym bezwzględnego wyróżnienia podzadań, a dla nich, co najmniej 3
punktów kontrolnych w ramach Etapu 3 dla czynności związanych z dostawą,
instalacją, konfiguracją i wdrożeniem każdego modułu / programu, który zastępować
będzie w określonym zakresie obecne aplikacje, moduły Systemu GEO-INFO 7
Zamawiającego
W konsekwencji
, w ocenie Odwołującego, wykonanie zamówienia obejmującego
wdrożenie całego nowego systemu oraz z migracją danych oraz wykonaniem dodatkowych
obowiązków nałożonych tylko na dostawcę rozwiania równoważnego (testy akceptacyjne,
szkolenia dla pracowników) w terminie 60 dni będzie dużym wyzwaniem, natomiast
możliwość skrócenia tego terminu osiągalna jest wyłącznie dla wykonawcy, który zaoferuje
rozwiązanie podstawowe, a zatem jedynie dla Systherm. Odwołujący zwrócił ponadto uwagę
na okoliczność, iż Zamawiający bardzo dobrze zdaje sobie sprawę z ogromu pracy jaki
będzie musiał być wykonany w ramach realizacji rozwiązania równoważnego i faktu, iż
wyznaczone 60 dni wdrożenia są bardzo krótkim terminem na jego wykonanie, gdyż przy
okazji opisywania wymagań dla rozwiązań równoważnych wielokrotnie podkreśla
bezwzględny wymóg dotrzymania terminu realizacji zamówienia, a wręcz nawet wyłączenie
możliwości powołania się na przypadki dopuszczalnych zmian przewidzianych zgodnie z art.
144 Pzp (por. np. pkt 5.6.1 w Dodatku nr 6, Załącznika nr 2a do SIWZ).
Mając zatem na uwadze opis kryteriów oceny ofert zawarty w Rozdziale 13, w
zakresie Części 1 zamówienia aż 30% stanowi termin wykonania zamówienia. Tym samym
Systherm oferując rozwiązanie podstawowe, znacznie mniej czasochłonne i kosztochłonne,
może zaoferować je w cenie o 30% wyższej od pozostałych wykonawców, a i tak uzyskać
przedmiotowe zamówienie. Jest to zupełnie nieracjonalne, skoro zamawiający dopuścił
możliwość wymiany Systemu GEO-INFO 7 na inny równoważny, to powinien uczynić to
konsekwentnie i zapewnić wykonawcom możliwość uczciwej konkurencji i równe
traktowanie. Poprzez tak skonstruowane zapisy SIWZ, Systherm ma zdecydowanie
uprzywil
ejowaną sytuację skutkującą w zasadzie brakiem jakiejkolwiek realnej konkurencji,
nawet w sytuacji, gdy oferowane rozwiązania równoważne byłyby bardziej ekonomiczne
finansowo.
Wskazanie takiego kryterium oceny ofert, dodatkowo z wysoką wagą, nie znajduje
z
daniem Odwołującego, także żadnego uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego -
wdrożenie nowych e-usług w terminie 20 dni zamiast 60 dni nie stanowi w żaden sposób
wartości dodanej dla Zamawiającego, szczególnie w zestawieniu z wyższą ceną. Zwrócić
uwagę należy, iż w zakresie części 2 zamówienia podobne kryterium ma wagę już jedynie
20%, zaś dla części 3 w ogóle brak takiego kryterium.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o wykreślenie z Rozdziału 13 SIWZ
w zakresie Części 1 kryterium „Termin realizacji zamówienia (PT)" i ewentualnie zastąpienie
go innym, mającym związek z przedmiotem zamówienia, a pozwalającym wybrać ofertę
najlepszą w warunkach realnej konkurencji. Odwołujący np. „Okres oferowanych licencji".
Po
wyższe kryterium zostało wskazane także w treści ogłoszenia o zamówieniu, dlatego
Odwołujący wniósł o odpowiednią zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt II.2.5.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wskazał, iż wprowadzenie zmian, o
które wniósł Odwołujący jest konieczne w celu umożliwienia złożenia oferty równoważnej. Z
uwagi na charakter zmian zasadną jest również zmiana terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu wskazanego w art. 38 ust. 6
oraz art. 2a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 lutego 2021
r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości. Zamawiający poinformował również o
modyfikacji treści SIWZ.
Pismem z dnia 10 lutego 2021 r. Odwołujący poinformował o wycofaniu części
zarzutów oraz przedstawił argumentację w zakresie zarzutów podtrzymanych oraz
modyfikując żądania wobec tych wskazanych w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
roz
prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone
jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do toczącego się
postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nowej ustawy
Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa w art. 505 nowej
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym ubieganiem się o udzielenie
przedmiotowego
zamówienia publicznego.
Do przed
miotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia.
W tym miejscu Izba wskazuje, że Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron
oświadczył, iż cofa zarzuty odwołania w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 10 lutego 2021
r., tj.:
Wobec wycofania ww. zarzutów odwołania Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w tym zakresie.
Izba ustaliła stan faktyczny.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozpoznawanej
sprawie jest „Rozbudowa systemu PZGiK o nowe usługi, Modernizacja sieci uzbrojenia
terenu (GESUT), Opracowanie danych fotogramentrycznych oraz modelu 3D miasta”, w
podziale na trzy części. Przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy części 1, tj.
Dostawa i wdrożenie oprogramowania w zakresie rozbudowy systemu Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego (PZGiK) o nowe e-
usługi. Zamawiający wskazał w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), że „w ramach tego zadania
dostarczone zostaną trzy zintegrowane ze środowiskiem Systemu PZGiK nowe
elektroniczn
e usługi: wniosek o skoordynowanie projektowanej sieci uzbrojenia terenu,
przeprowadzenie narad koordynacyjnych oraz złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia o
nadaniu numeru porządkowego nieruchomości.”
Ponadto Zamaw
iający wskazał, że:
„Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia w ofercie rozwiązania równoważnego
dla Części 1 przedmiotu zamówienia (Dostawa i wdrożenie oprogramowania w zakresie
rozbudowy systemu PZGiK o nowe e-
usługi) pod warunkiem, iż oferowane rozwiązanie
informatyczne będzie o takich samych lub lepszych parametrach technicznych,
jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych z punktu widzenia końcowego produktu i
rezultatu dla Zamawiającego.
W takim przypadku, Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą jego
szczegółową specyfikację, z której w sposób nie budzący żadnej wątpliwości Zamawiającego
winno wynikać, iż zaoferowane rozwiązanie jest o takich samych lub lepszych parametrach
technicznych, jakościowych, funkcjonalnych oraz użytkowych w odniesieniu do wymogu
określonego przez Zamawiającego w szczegółowym opisie technicznym przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 2a do SIWZ). Do opisu, wyspecyfikowania oferowanego
rozwiązania równoważnego Wykonawca winien wykorzystać Załącznik nr 8 do SIWZ -
Formularz techniczny dla I Części przedmiotu zamówienia (pkt 3 i 4 Formularza). Opis ten
może zostać rozszerzony o dodatkowe, niezbędne w ocenie Wykonawcy, wszelkie środki
dowodowe, z których w sposób niebudzący żadnej wątpliwości winno wynikać, iż
zaofer
owane w ofercie rozwiązanie spełnia kryteria równoważności. Zamawiający zastrzega,
iż obowiązek wykazania równoważności oferowanych w ofercie rozwiązań spoczywa na
Wykonawcy.
UWAGA!
W przypadku zaoferowania w ofercie rozwiązań równoważnych niespełniających wymagań
określonych przez Zamawiającego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
(Załącznik nr 2a do SIWO, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.”
Zamawiający wskazał ponadto, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla
Części 1 został zawarty w Załączniku nr 2a oraz Załączniku 7a do SIWZ.”
W dniu 1 lutego 2021 r.
Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ (dalej: Modyfikacja 2),
w
prowadzając następujące zmiany m.in. w Załączniku 2a w następującym zakresie:
Rozdział 1.2 pkt. 6.5 – zmiana treści,
Rozdział 1.2 pkt. 7.1 – zmiana treści,
Rozdział 2.1.3.1. - usunięto pkt. 2.3.1 oraz 3,
Rozdział 4.1 pkt. 2.14-2.16. – zmiana treści,
Rozdział 4.1 - usunięto pkt. 2.21,
Rozdział 4.1 pkt. 2.20 – zmiana treści, po przenumerowaniu konspektu zmieniono numer dla
ww. punktu na: 2.18,
Rozdział 4.1 pkt. 2.24 – zmiana treści, po przenumerowaniu konspektu zmieniono numer dla
ww. punktu na: 2.21,
Rozdział 4.1 pkt. 2.26 i 2.27 – zmiana treści,
Rozdział 4.1 pkt. 2.57.2 – zmiana treści,
Rozdział 4.1. – usunięto pkt. 2.58.1.
Rozdział 4.1 pkt. 2.60.7 – zmiana treści, po przenumerowaniu konspektu zmieniono numer
dla ww. punktu na: 2.57.7
Rozdział 4.1 pkt. 2.99 oraz 2.100 – zmiana treści, po przenumerowaniu konspektu zmieniono
numer ww. punktów na: 2.96 oraz 2.97,
Rozdział 4.1 pkt. 2.108 – zmiana treści, po przenumerowaniu konspektu zmieniono numer
dla ww. punktu na: 2.105,
Rozdział 4.1 pkt. 7 – zmiana treści,
Rozdział 4.4 pkt. 2.7 – zmiana treści,
Rozdział 4.6 pkt. 8.4 oraz 8.5 – zmiana treści,
Rozdział 4.7 – usunięto pkt. 12.5.1.
Rozdział 5.5.1 pkt. 8 – zmiana treści,
Rozdział 5.6 – zmiana treści,
Rozdział 13. SIWZ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Część 1 przedmiotu
zamówienia (e-usługi) – zmiana treści,
Załącznik nr 1 do SIWZ (Formularz „OFERTA”) punkt I. Oferta, w zakresie Części 1 –
zmiana t
reści,
Rozdział 2 SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) - zmiana treści na:
„Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia w ofercie rozwiązania równoważnego
dla Części I przedmiotu zamówienia (Dostawa i wdrożenie oprogramowania w zakresie
rozbudowy systemu PZGiK o nowe e-
usługi) pod warunkiem, iż oferowane rozwiązanie
informatyczne będzie spełniało minimalne wymagania określone przez Zamawiającego co do
oczekiwanego rezultatu, który określono w Załączniku nr 2a do SIWZ.”
Zamawiający zmienił również termin składania i otwarcia ofert na:
„Termin składania ofert: do dnia 19.02.2021 r. do godz. 10:00
Termin otwarcia ofert: dnia 19.02.2021 r. o godz. 10:30
”.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Odwołujący podważał w treści odwołania zasadność opisanych w odwołaniu
postanowień SIWZ wskazanych w załączniku 2a do SIWZ, argumentując iż są one
nadmierne, Zamawiający nie ma takich potrzeb, wymagania te nie znajdują oparcia w
obowiązujących przepisach prawa, a w konsekwencji uniemożliwiają one, a z pewnością
znacznie utrudniają Odwołującemu złożenie oferty równoważnej w tym postępowaniu.
Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z ust. 3 Pzp
podlegają oddaleniu z następujących powodów.
Stanowisko Odwołującego, jakoby wymagania w zakresie równoważności zostały
opisane w sposób pozorny oraz nie były oparte o rzeczywiste i uzasadnione potrzeby
Zamawiającego nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie. Wskazać bowiem należy, iż
to Zamawiający jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego najlepiej
wie jakie są jego potrzeby. Izba pozytywnie ocenia argumentację Zamawiającego
przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający w sposób przekonujący
uza
sadnił celowość i zasadność opisu rozwiązania równoważnego w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego, który skoncentrował się przez wszystkim na
kwestionowaniu potrzeb Zamawiającego. W szczególności przekonująca jest argumentacja
zawarta na stronach 3-7
odpowiedzi na odwołanie z 1 lutego 2021 r., w której Zamawiający
wyjaśnia, że przedmiotowe zamówienie jest częścią większego projektu, a użytkowany
aktualnie system funkcjonuje u Zamawiającego od ok 20 lat. Nie można wobec tego tracić z
pola widzenia
, że system będący przedmiotem oferty równoważnej będzie wykorzystywany
przez Zamawiającego w długiej perspektywie czasowej. Oczywistym w ocenie Izby jest, że
powyższe rzutuje na pewne szczególne wymagania Zamawiającego, zabezpieczenie
realizacji których jest jego prawem, a nawet obowiązkiem w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Ad. zarzut dotyczący pkt 2.21 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ.
Odwołujący kwestionował zasadność postanowienia znajdującego się w Załączniku
2a do SIWZ, w R
ozdziale 4, pkt 4.1, ppkt 2.21 o treści „Umożliwiać jednoczesną pracę z
wieloma bazami danych. n
p. prace na mapie (modyfikacja obiektów i wyświetlanie obiektów
na mapie), do której dołączono obiekty z więcej niż jednej bazy danych”. Odwołujący w treści
pis
ma z 10 lutego 2021 r., zmodyfikował treść żądania i wniósł o wykreślenie ww.
postanowienia albo zmianę jego treści we wskazany w ww. piśmie sposób.
Jak wynika z treści „Modyfikacji treści SIWZ nr 2” z dnia 1 lutego 2021 r. w pkt 1.5)
Zamawiający wskazał „W załączniku nr 2a do SIWZ, Rozdział 4.1 usuwa się pkt 2.21.”
Wobec usunięcia tego postanowienia przez Zamawiającego z treści Załącznika 2a do
SIWZ, Izba oddal
iła omawiany zarzut jako bezzasadny.
Ad. zarzut dotyczący pkt 2.201 – 2.105, pkt 12 i 13 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ.
W treści odwołania Odwołujący argumentował, że wymóg zaoferowania
funkcjonalności, o której mowa w ww. postanowieniach SIWZ nie wynika z uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego, ponieważ opisane przez Zamawiającego wymagania funkcjonalne
znajdują zastosowanie gdy EMUiA prowadzona jest łącznie przez powiat i gminy leżące w
granicach tego powiatu, a zatem podmioty zewnętrzne w stosunku do Zamawiającego.
Odwołujący wyjaśnił również, że rozwiązanie to stosowane jest w powiatach ziemskich, które
udostępniają gminom leżącym w granicach powiatu możliwość prowadzenia EMUiA w
oparciu o posiadany przez powiat system PZGiK, z wykorzystaniem zasobów informacyjnych
i informatycznych powiatu
(vide: str. 14 odwołania). Jak wskazał sam Odwołujący,
rozwiązanie takie jest korzystne dla obu stron.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował natomiast, że
funkcjonalność ta jest dla niego niezbędna. Zamawiający wskazał, że jego praktyka pokazuje
na powszechne stosowanie funkcjonalności, o jakiej mowa w odwołaniu. Rezygnacja z
omawianego wymagania spowodowałaby pozbawianie pracowników Zamawiającego
wsparcia w działaniach prowadzonych przez Wydział Geodezji i Kartografii takich jak:
automatyczne zasilanie baz systemu PZGiK danymi z rejestru
EMUiA, bieżące
monitorowanie procesu nadawania punktów adresowych oraz śledzenie „historycznych
punktów adresowych w celu uniknięcia błędów podczas nadawania punktów adresowych
(vide: str. 13 odpowiedzi na odwołanie).
W piśmie procesowym z 10 lutego 2021 r. Odwołujący argumentował z kolei, że
opisany proces przekazywania danych do bazy systemu PZGiK ma charakter rozwiązania
technologicznego. Odwołujący natomiast wskazał, że oferuje rozwiązanie w którym
funkcjonalności wskazane przez Zamawiającego są w pełni realizowane lecz w odmiennej
technologii.
Jednakże Izba ma na uwadze, że w treści odwołania Odwołujący nie kwestionował
przedmiotowych wymagań Zamawiającego jako wskazujących na konkretną technologię,
lecz
jako zupełnie nie wynikających z potrzeb Zamawiającego. W treści odwołania
Odwołujący domagał się zmiany wymagania wskazanego w pkt 2.101 przez nadanie mu
brzmienia: „Posiadać moduł prowadzenia Ewidencji Miejscowości Ulic i Adresów, spełniający
odpowiednio wszystkie wymagania rozporządzenia MAiC z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie
ewidencji miejscowości, ulic i adresów.” i wniosek ten został przez Odwołującego
podtrzymany.
Skoro więc Zamawiający wskazał, że omawiana funkcjonalność jest mu
niezbędna, w tym będzie wspierać ciągłość organizacyjną prowadzenia rejestru EMUiA, a
także zapewni utrzymanie osiągniętej u Zamawiającego efektywności pracy, Izba
postanowiła oddalić przedmiotowy zarzut jako niezasadny.
Ad.
zarzut dotyczący pkt 2.73 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ.
W treści odwołania, a także w piśmie z 10 lutego 2021 r. Odwołujący argumentował,
że wskazana w ww. punkcie SIWZ funkcjonalność nie wynika z obiektywnych potrzeb
zamawiającego oraz nie wynika z przepisów prawa.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że funkcjonalność ta jest mu
niezbędna, ponieważ pozwala zachować spójność prowadzonego zasobu i zapewnia mu
wyższą jakość pracy i obsługi klientów. Zamawiający przyznał, że aktualnie przepisy prawa
nie regulują tego obiektu ale Zamawiający ma wiedzę i uczestniczy w pracach legislacyjnych
mających na celu dopuszczenie tego obiektu w znowelizowanych przepisach prawa.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego jest racjonalne i zasługuje na
uwzględnienie. Okoliczność, że wymagana funkcjonalność nie jest standardowa i nie wynika
wp
rost z przepisów prawa nie może w zaistniałej sytuacji prowadzić do uwzględnienia
zarzutu. Zamawiający wykazał, że z funkcjonalności tej korzysta i że jest mu ona niezbędna
w celu zaspokajania jego potrzeb. Wobec powyższego zarzut należało oddalić.
Ad. z
arzut dotyczący pkt 2.92 w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ
Odwołujący prezentuje stanowisko, zgodnie z którym funkcjonalność ta nie należy do
zadań Zamawiającego w zakresie prowadzenia powiatowej bazy PZGiK.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający potwierdził, że funkcje te muszą być dla
niego dostępne na etapie realizacji zamówienia w zadaniu 3 pn. „Opracowanie danych
fotogrametrycznych oraz modeli 3D miasta”. Zamawiający wyjaśnił, że funkcje dostępne w
systemie PZGiK zamierza wykorzystać do weryfikacji na etapie odbioru modelu DTM.
Ponadto, jak wskazał Zamawiający, dostępna w systemie PZGiK funkcjonalność do obsługi
modelu DTM będzie potrzebna Zamawiającemu także w następnych latach (vide art. 15
pisma z 1 lutego 2021 r.).
Mając na uwadze powyżej opisane potrzeby Zamawiającego nie sposób zgodzić się z
argumentacją Odwołującego. Ponadto Izba dostrzega, że w treści pisma z 10 lutego 2021 r.
sam Odwołujący wskazał, że jest możliwe mając na uwadze potrzeby Zamawiającego,
zapewnienie mu realizacji omawianej
funkcjonalności, podając sposób jej zapewnienia.
Natomiast podczas rozprawy Zamawiający nie kwestionował takiej możliwości (vide: str. 4
protokołu z rozprawy z dnia 10 lutego 2021 r.). W związku z powyższym Izba oddaliła
przedmiotowy zarzut.
Ad. zarzut
dotyczący wymagania funkcjonalnego w Rozdziale 4 Załącznika 2a do SIWZ w
zakresie stosowania niektórych formatów danych
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że przez omyłkę wprowadził do
OPZ postanowienia w zakresie większości formatów danych, jakie obsługuje system GEO-
INFO 7 oraz oświadczył, że wykreśla z postanowień Załącznika 2a do SIWZ formaty: GML
na potrzeby LIPS, GIV, tj. format natywny GEO-
INFO 7, formaty tekstowe, DGN, a także
format SWDE, Zamawiający wskazał, że zmiany te wprowadzono w całym dokumencie OPZ
SIWZ odpowiednio do kontekstu wystąpienia danego formatu. Zamawiający jednocześnie
oświadczył, że nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego w zakresie formatu DXF, który
w ocenie Zamawiającego jest jednym z najbardziej popularnych formatów wymiany i zapisu
danych wektorowych 2D. Format ten ma dla Zamawiającego znaczenie z uwagi na
powszechność jego zastosowania w pracach projektowych oraz znaczącą rolę w
implementacji systemów GIS, Zamawiający przyjął, że w ramach wdrażanych e-usług projekt
sytuacyjny może zostać złożony w formacie DXF. Ponadto w toku prowadzonej narady
koordynacyjnej mogą zostać wydane projektantowi określone dokumenty techniczne. Nie
bez znaczenia dla Zamawiającego jest również kwestia zapewnienia komunikacji z
pla
nowanym do wdrożenia Systemem Informacji Przestrzennej Miasta Leszno (vide: str. 15 i
16 pisma z dnia 1 lutego 2021 r.).
W
piśmie z 10 lutego 2021 r. Odwołujący wywodził, że z odpowiedzi na odwołanie
wynika, iż opisane przez Zamawiającego zastosowanie dotyczy jedynie odczytu projektów
oraz importu danych wyłącznie w zakresie niezbędnym do obsługi projektantów. Odwołujący
zmodyfikował żądanie i wniósł o dopisanie w każdym miejscu, gdzie mowa o imporcie i
eksporcie plików w formacie DXF zastrzeżenia: „w zakresie niezbędnym do obsługi
projektantów”.
Mając na uwadze stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie,
Izba doszła do przekonania, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
Zamawiający w dostateczny sposób wykazał, iż zastosowane wymaganie jest zasadne i
będzie realizować jego uzasadnione potrzeby. Zwrócić bowiem uwagę należy na to, że
oprócz obsługi projektantów, Zamawiający wskazał na inne potrzeby, w tym na zapewnienia
komunikacji z planowanym do wdrożenia Systemem Informacji Przestrzennej Miasta Leszno.
Z tego względu zarzut nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie.
Ad. zarzut dotyczący pkt 6.14 w Rozdziale 1 załącznika 2a do SIWZ, podrozdział 1.2
Izba przyjmuje argumentację Zamawiającego przedstawioną w tym zakresie zarówno
w odpowiedzi na odwołanie jak i podczas rozprawy. Zamawiający na swoje doświadczenia z
instytucją wdrażającą, która kontroluje wykonanie współfinansowanych projektów, wobec
czego skoro wymagania Zamawiającego w pkt 6.14 załącznika 2a wynikają z tych
doświadczeń i tym samym wpisują się one w uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Z tych
względów zarzut podlega oddaleniu.
Ad zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
wskazanie w SIWZ,
iż oświadczenia i dokumenty składane w celu potwierdzenia przez
oferowane dostawy i usługi wymagań określonych przez Zamawiającego nie podlegają
uzupełnieniu.
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie SIWZ brzmi: „W przypadku
złożenia oferty równoważnej dla Części 1 przedmiotu zamówienia, Wykonawca poza
wypełnieniem Formularza technicznego (Załącznik nr 8 do SIWZ) w zakresie odnoszącym
się do oferowanych e-usług pkt 2, winien do opisu wyspecyfikowania oferowanego
rozwiązania równoważnego, wykorzystać tenże Formularz techniczny w zakresie pkt 3 i 4
Formularza. Opis ten może zostać rozszerzony o dodatkowe, niezbędne w ocenie
Wykonawcy, wszelkie środki dowodowe, z których w sposób niebudzący żadnej wątpliwości
winno wynikać, iż zaoferowane w ofercie rozwiązanie spełnia kryteria równoważności.
Zamawiający zastrzega, iż obowiązek wykazania równoważności oferowanych w ofercie
rozwiązań spoczywa na Wykonawcy. UWAGA! W przypadku nie złożenia wraz z ofertą
wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ w zakresie oferty równoważnej bądź też innych
środków dowodowych, o których mowa powyżej, oferta Wykonawcy nie będzie podlegała i
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj. ze powodu
niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.”
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że należy odróżnić ofertę, w tym opis
oferowanego rozwiązania równoważnego od środków dowodowych składanych wraz z ofertą
w celu wykazania zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści kwestionowanego
postanowienia wprost
wynika, że środki dowodowe mają uzupełniać opis zawarty w
załączniku nr 8. Obowiązek wykazania, iż zaoferowane rozwiązane jest równoważne wynika
wprost z ustawy Pzp (vide: art. 30 ust. 5 ustawy Pzp). Wykonawca ma wobec tego prawo, a
nawet obowiązek wykorzystać wszelkie dostępne mu środki w celu wykazania, iż oferowane
przez niego rozwiązanie jest równoważne. Podkreślenia wymaga, że obowiązkiem
wykonawcy jest wykazanie
zamawiającemu najpóźniej w dacie złożenia oferty, że
zaoferowane rozwiązanie spełnia wszelkie wymogi w zakresie oczekiwanych przez
zamawiającego funkcjonalności. Opis ten musi być na tyle szczegółowy, żeby zamawiający
przy ocenie ofert mógł ocenić czy zaproponowane rozwiązania spełniają jego wymagania i
będą należycie spełniały cel postępowania (vide wyrok KIO z dnia 9 września 2020 r., sygn.
KIO 1862/20).
Innymi słowy - opis rozwiązania równoważnego powinien być nie tylko
dołączony do oferty, ale również musi być na tyle szczegółowy, żeby zamawiający przy
ocenie ofert
y mógł stwierdzić, czy zaproponowane rozwiązanie spełnia wymagania
zamawiającego. Ponadto Izba wskazuje na stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej
, wyrażone w wyroku z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. C-14/17 VAR et ATM,
zgodnie z którym jeżeli specyfikacje techniczne, które znajdują się w dokumentacji
zamówienia, odnoszą się do znaku towarowego, danego pochodzenia lub danej produkcji,
podmiot zamawiający powinien wymagać, aby oferent przedstawił już w jego ofercie dowód
równoważności oferowanych przez niego produktów w stosunku do tych określonych w
rzeczonych specyfikacjach technicznych.
W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego podczas rozprawy dowodu Izba
uznała jego znikomą przydatność dla rozpoznania przedmiotowej sprawy, ponieważ jak
wskazał Zamawiający z dowodu tego wynika, że istnieje możliwość integracji i współpracy ze
środowiskiem systemu GeoInfo 7, rozwiązania zaoferowanego przez innego wykonawcę, niż
producent tego systemu
. Jednakże przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie
odwoławczej są zarzuty odnoszące się do zaoferowania rozwiązania równoważnego, z tych
względów złożony przez Zamawiającego dowód nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
nowej ustawy Pzp w z
w. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 1 i 2 lit. a) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia
Pre
zesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………...………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"