KIO 102/22 POSTANOWIENIE dnia 28 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 102/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 28 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  28  stycznia  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 stycznia  2022 r. 

przez wykonawc

ę IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  z  siedzibą 

w Warszawie, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nak

azuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  13  500 

zł  00    gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 102/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Zakup  infrastruktury 

serwerowo  biznesowej. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  4  stycznia 

2022 r. pod nr 2022/S 002-002413. 

W dniu 14 stycznia 2022 r. wykonawca IT Solution Factor Sp. z o.o. wni

ósł odwołanie 

wobec 

opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  nie  uwzględnił  wymagań 

i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  opisał  wymogi  nie 

związane  z przedmiotem  zamówienia,  opisał  je  nie  proporcjonalnie  do  jego  wartości 

i 

celów; 

−  art.  99  ust.    4-6  ustawy  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  uprzywilejował  niektórych 

wykonawców  lub  produkty  kosztem  innych  wykonawców  lub  produktów,  wyeliminował 

wykona

wcę z przetargu i produkty, które chce Wykonawca zaoferować, opisał przedmiot 

zamówienia  przez  wskazanie  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje produkty  lub 

usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę  lub  producenta,  z  jednoczesnym 

zaniechaniem opisania 

kryteriów równoważności; 

−  art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej 

konkurencji  i 

opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

(rzeczywistymi)  potrzebami  Zamaw

iającego  oraz  w  sposób  niezapewniający  równego 

traktowania 

wykonawców i w sposób nieproporcjonalny; 

−  art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

w 

sposób  nieuzasadniony  charakterem  zamówienia,  niepozwalający  na  uzyskanie 

najlepszych 

efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych, a jest to 

możliwe do uzyskania w tym zamówieniu, po zmianie SWZ; 

−  w  rezultacie  –  Zamawiający  bezpodstawnie  nie  dopuścił  możliwości  oferowania 

produktów  innych  niż  producenta  Dell,  chociaż  są  one  standardem  w  branży 

informatycznej,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania 

rozwiązań  i  produktów  Dell  wobec 

innych 

producentów, chociaż możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez 

Zamawiającego, w tym osiągniecie najlepszej jakości usług i ceny produktami HPE, IBM.   

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  po  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 11 w

rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129). 

W  dniu  26  stycznia  2022  r.  do  Prezesa 

Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Przewodniczący: