KIO 109/22 Wyrok dnia 31 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 109/22 

Wyrok 

z dnia 31 stycznia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  28  stycznia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do    Prezesa  Kraj

owej    Izby    Odwoławczej  w    dniu  14  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę Orange Polska S.A. w postępowaniu prowadzonym przez  Kancelaria 

Prezydenta RP 

przy  udziale  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

pos

tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenie  oferty  T-Mobile  Polska  S.A.  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia.  

. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Kancelarię Prezydenta RP  i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego - Orange Polska 

S.A. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

t

ysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  poniesionych  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 109/22 

Uzasadnienie

Zamawiający:  Kancelaria  Prezydenta  RP,  Ul.  Wiejska  10,  00-902  Warszawa  prowadzi  w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na „Świadczenie usług telefonii komórkowej 

i  Internetu  mobilnego  dla  Kancelarii  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej  i  Biura 

Bezpieczeństwa Narodowego”. Znak sprawy: BA.5/2021. Numer ogłoszenia w TED: 2021/S 

Odwołujący:  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160  ,  02-326  Warszawa  wniósł 

odwołanie  na  czynności  Zamawiającego  oraz  zaniechania  czynności,  do  których  był  on 

zobowiązany.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  i  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  

Zaniechano  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-

Mobile  Polska  S.A.  („T-Mobile”),  pomimo 

niezgodności jej treści z warunkami zamówienia. 

Zamawiającemu zarzuca:  

1.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  T-

Mobile  pomimo  tego,  że  jej  treść  była  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  T-Mobile  zarówno  płatnych 

dodatkowych  pak

ietów  transmisji  danych  w  abonamentach  G1  i  M1,  jak  i  nielimitowanej 

transmisji danych w kraju dla wszystkich aktywacji w ramach abonamentu oraz prowadzenie 

przez Zamawiającego w zakresie pakietów transmisji danych, stanowiących kryterium oceny 

ofert  o  wad

ze  20  punktów,  negocjacji  z  wykonawcą  T-Mobile,  za  pomocą  procedury 

wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  a  także  dokonanie  przez  Zamawiającego  istotnej 

zmiany  treści  oferty  wykonawcy  T-Mobile  w  trybie  poprawienia  innej  omyłki,  co  umożliwiło 

dodanie  20  pu

nktów  dla  oferty  wykonawcy  T-Mobile  i  doprowadziło  do  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 223 ust. 1 oraz art. 223 

ust. 2 pkt 3) Pzp.  

Wnoszę o nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

Odrzucenia oferty wykonawcy T-

Mobile ze względu na to, że jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia;  

Dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

UZASADNIENIE  

 Dnia  4  stycznia  2022 

r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wybierając  ofertę  wykonawcy  T-Mobile.  Czynność  Zamawiającego  należy  uznać  za 

niezgodną z ustawą z następujących względów.  

 I.  

Niezgodność  treści  oferty  T-Mobile  z  warunkami  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp)  

 Zgod

nie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  doktrynie  przesłanka  jest  rozumiana  w  sposób 

jednoznaczny,  jako,  najkrócej  rzecz  ujmując,  merytoryczna  niezgodność  z  precyzyjnie 

określonymi  wymaganiami  Zamawiającego.  Takie  rozumienie  tej  przesłanki  znajduje  swoje 

oparcie  zarówno  w  orzecznictwie,  jak  i  w  doktrynie.  Przykładowo  można  spotkać  się  ze 

stanowiskiem, że „podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami 

zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z 

warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny 

z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w 

odni

esieniu  do  przedmiotu  zamówienia  (…)  Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  odnosi  się  do 

merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Analiza  niniejszej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

oczywistym  warunkiem  dokonania  takiej  czynności  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z 

warunkami  zamówienia  powinno  być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  tych  wymagań 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.”  (za:  B.  Artymowicz  i  in.  [w:]  Prawo 

zamówień  publicznych. Komentarz, red.  H.  Nowak,  M. Winiarz,  UZP, Warszawa,  2021,  str. 

716).  W  doktrynie  można  znaleźć  również  inne  zbliżone  stanowisko,  zgodnie  z  którym 

„Dokonując  analizy  komentowanego  pkt  5  przez  pryzmat  definicji  warunków  zamówienia 

zawartej  w  art.  7  pkt  29  pzp,  należy  przyjąć,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Dla 

zastosowania podstawy odrzucenia oferty z ust. 1 pkt 5 konieczne jest uchwycenie, na czym 

konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli 

co 

i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

jednoznacznie  ustalonymi  warunkami  zamówienia.”  (A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E. 

Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 226.).  

W  przedmiotowym  postępowaniu  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  T-Mobile  zachodzi 

niezgodność  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia 

oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu 

świadczenia,  które  dodatkowo  odnosiło  się  do  kryteriów  oceny  ofert  określonych  przez 

Zamawiającego.  

 Wykonawca  T-

Mobile  zaoferował  z  jednej  strony  opłaty  za  dodatkowe  pakiety  danych  dla 

abonamentów G1 i M1 (wiersze 3 i 4 w tabeli w Formularzu Ofertowym), a jednocześnie w 

ramac

h  abonamentu  zaoferował  nielimitowaną  transmisję  danych  w  kraju  dla  wszystkich 

aktywacji (pkt 3 Formularza Ofertowego).   

Oznacza  to  wewnętrzną  sprzeczność  oferty  ponieważ  z  jednej  strony  zakres  świadczenia 

obejmuje  w  ramach 

abonamentu  nielimitowaną  transmisję  danych,  z  drugiej  strony  za 

transmisję  po  przekroczeniu  limitu,  wykonawca  T-Mobile  oczekuje  dodatkowego 

wynagrodzenia.  Oferta  wykonawcy  T-

Mobile  miała  zatem  swego  rodzaju  charakter 

wariantowy, co nie było dopuszczalne w świetle warunków zamówienia.   

Nadto była wprost sprzeczna z warunkami zamówienia, co do sposobu sporządzenia oferty – 

Zamawiający  wprost  wyraził  w  treści  formularza ofertowego,  w  instrukcji,  że: „W  przypadku 

zaznaczenia TAK Wykonawca w tabeli powyżej w pozycji 3 i 4 wpisze 0, a jeśli zaznaczy NIE 

w  tych  pozycjach  p

oda  cenę takiego  pakietu”.  Zamawiający  nie  dopuścił  zaoferowania  obu 

wariantów jednocześnie (alternatywa rozłączna).  

Wbrew  pozorom  oświadczenie  wykonawcy  T-Mobile  w  tym  zakresie  było  bardzo  istotne, 

gdyż uniemożliwiło ocenę i porównanie oferty tego wykonawcy z innymi ofertami. Na skutek 

sprzecznej  treści  oferty,  wynikającej  z  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  nie  było 

możliwości  ustalenia,  czy  wykonawca  T-Mobile  zaoferował  płatne  dodatkowe  pakiety 

danych, czy też nielimitowaną transmisję danych dla wszystkich aktywacji. Nie pozwalało to 

przyznać  temu  wykonawcy  punktów  w  kryterium  II  oceny  ofert  pn.  „Zapewnienie 

nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla  wszystkich  aktywacji  w  ramach  aboname

ntu”, 

które miało wagę aż 20%.  

Nie było żadnych podstaw, żeby uznać, że oferta wykonawcy T-Mobile powinna uzyskać 0 

punktów,  ani  20  punktów  w  Kryterium  II,  tym  samym  poprzez  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia nie było możliwe jej porównanie z innymi ofertami i jej klasyfikacja.  

 Nale

ży  podkreślić,  że  wszystkie  załączniki  dla  wykonawców  zostały  przygotowane  przez 

Zamawiającego  w  formie  plików  .docx,  nie  ma  zatem  możliwości,  że  takie  uzupełnienie 

odpowiednich kolumn dokonało się bez udziału wykonawcy T-Mobile (np. poprzez formułę w 

arkuszu  programu  Excel),  przeciwnie

,  to,  że  zostały  podane  ceny  jednostkowe  netto,  ceny 

jednostkowe  brutto  i  ceny  łączne  za  dodatkowe  pakiety  danych  wskazuje  na  celowe 

działanie wykonawcy T-Mobile.  

Podsumowując, treść oferty wykonawcy T-Mobile była niezgodna z warunkami zamówienia, 

nie  wyn

ikało  z  niej,  jaki  zakres  świadczenia  i  na  jakich  warunkach  został  zaoferowany,  a 

przez  swoją  wewnętrzną  sprzeczność  uniemożliwiała  również  ustalenie,  jaka  punktacja 

powinna zostać  przyznana  tej  ofercie. W konsekwencji  należy  uznać,  że  oferta  wykonawcy 

T-Mobile  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  jako  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

II.  

Niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty (art. 223 ust. 1 Pzp)  

 Niezgod

ność  oferty  wykonawcy  T-Mobile  z  warunkami  zamówienia  wpłynęła  na  dalsze 

czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Wskutek  wewnętrznej  sprzeczności  oferty 

wykonawcy T-

Mobile Zamawiający zwrócił się do tego wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 

223 ust. 1 ust

awy, co w takiej sytuacji należy uznać za usprawiedliwione.   

O ile jednak art. 223 ust. 1 Pzp stanowi podstawę do wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, 

a  zatem  tych  oświadczeń  i  informacji,  które  oferta  już  zawiera,  to  w  tym  samym  przepisie 

wyrażony  został  także  zakaz  negocjacji  między  wykonawcą  a  Zamawiającym  dotyczących 

oferty i jakiejkolwiek zmiany jej treści, z zastrzeżeniem wyjątków tam przewidzianych (o czym 

szerzej w pkt III niniejszego pisma).  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  Pzp,  zd.  drugie  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. Jak przyjmuje się w doktrynie 

„Art.  223  ust.  1  Pzp  wyraża  w  tym  miejscu  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści  oferty  z  zastosowaniem  powyższej 

regulacji  powinno  mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  treści  oferty  i  zawartych  w  niej 

oświadczeń i informacji, tj. nie może stanowić zmiany oferty” (za: Komentarz, red. H. Nowak, 

M. Winiarz, UZP, Warszawa, 2021, str. 697,698).  

W  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  negocjacji  między  wykonawcą  T-Mobile,  a 

Zamawiającym, która doprowadziła do zmiany treści oferty T-Mobile. Zamawiający pismem z 

2  grudnia  2

021  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy  T-Mobile  m.  in.  „o  wyjaśnienie  zapisów  w 

formularzu  oferty  dotyczących  pkt  3  oraz  pkt  3  i  4  tabeli.”  (oświadczenia  dotyczącego 

nielimitowanej  transmisji  danych  oraz  cen  jednostkowych  z  dodatkowe  pakiety  transmisji 

danych 

–  przypis  Odwołującego).  W  odpowiedzi  w  piśmie  z  7  grudnia  2021  r.  wykonawca 

oświadczył, że „W zakresie części drugiej wezwania wskazujemy, że Wykonawca omyłkowo 

wskazał  w  pkt  3  i  4 tabeli  opłatę  za  dodatkowy  pakiet  odpowiednio  minut  i  danych.  Celem 

Zamawiającego  było  zaoferowania  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla  wszystkich 

aktywacji w ramach abonamentu (wskazano to w pkt 3 Formularza oferty), a co za tym idzie 

zamiarem Wykonawcy było wskazanie w pkt 3 i 4 tabeli 0,00 zł (zarówno jako jednostkową 

c

enę  netto,  jednostkową  cenę  brutto  i  wartość  brutto).  Zamawiający  nie  będzie  ponosił 

dodatkowych kosztów  za dodatkowy  pakiet minut  i  dodatkowy  pakiet  danych. W  związku z 

tym  Zamawiający  powinien  skorygować  odpowiednio  tabelą  zamieszczoną  w  Formularzu 

oferty T-

Mobile z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych wskazanej powyżej omyłki.”. 

W  konsekwencji,  w  kolejnym  piśmie  Zamawiający  oświadczył,  że  poprawił  przedmiotowe 

kwoty,  jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  - 

inform

acja na temat poprawienia omyłki znalazła się w kolejnym piśmie Zamawiającego do 

wykonawcy T-Mobile z dn. 14 grudnia 2021 r. (str. 2 pisma).  

Wykonawca T-

Mobile oświadczeniem złożonym po terminie składania ofert dokonał zmiany 

treści oferty polegającej na zmianie cen jednostkowych w ofercie, nadając jej taką treść, aby 

mógł  on  uzyskać  wyższą  punktację  i  aby  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Podkreślić należy, że z pierwotnej treści oferty nie wynikało w żaden sposób jaka jest treść 

oferty  wykonawcy  T-Mobile  w  zakresie  paki

etów  transmisji  danych,  czy  obejmuje 

nielimitowaną transmisję danych, czy też dodatkowe pakiety. Oświadczenie w tym zakresie 

zostało złożone dopiero na wezwanie Zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca T-Mobile 

miał już informacje z otwarcia ofert i wiedział, że jeśli nie zaoferuje nielimitowanej transmisji 

danych, to nie uzyska zamówienia.  

Co więcej, na to, że doszło do niedozwolonych negocjacji dotyczących oferty wykonawcy T-

Mobile  wskazuje  nie  tylko,  to,  że  wykonawca  ten  zmienił  w  odpowiedzi  na  pismo 

Zamawiającego  treść  oferty,  lecz  również  to,  że  wskazał  Zamawiającemu,  jakiej  czynności 

p

owinien on dokonać, aby ta zmiana była skuteczna (poprawienie omyłki).  

Mając  na  względzie  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  w  toku  wyjaśnień  treści  oferty 

wykonawcy  T-

Mobile  doszło  do  niedozwolonych  negocjacji,  w  których  na  skutek  pytania 

Zamawiającego,  wykonawca  zmienił  treść  oferty  tak,  aby  była  ona  zgodna  z  warunkami 

zamówienia i aby uzyskał przedmiotowe zamówienie, co stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 

ustawy.  

III.  Niedozwolone  poprawienie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami 

zamówienia (art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp)  

Konsekwencją prowadzonych przez Zamawiającego negocjacji z wykonawcą T-Mobile było 

dokonanie wsp

omnianego już poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z 

dokumentami zamówienia. Czynność Zamawiającego należy uznać za niezgodną z ustawą, 

niezależnie  od  tego,  że  doszło  do  niej  na  skutek  wcześniejszego  naruszenia  ustawy 

polegającego na niedozwolonych negocjacjach dotyczących oferty wykonawcy T-Mobile.  

Przede wszystkim w świetle art. 223 ust. 1 ustawy zakazane jest dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany treści oferty z wyjątkiem art. 223 ust. 2 oraz art. 187 Pzp, przy czym ten drugi przepis 

nie  ma  znaczenia  w  okolicznościach  sprawy.  Skoro  tak,  art.  223  ust.  2  Pzp  nie  może  być 

interpretowany rozszerzająco, gdyż stanowi wyjątek.  

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp „Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty”.  Z  samego  przepisu  wynika,  że  poprawienie  omyłki  w  ofercie  T-Mobile  było 

niedopuszczalne.  

Zmiana  treści  oferty  dokonana  na  skutek  poprawienia  innej  omyłki  była  na  tyle  istotna,  że 

de

cydowała o przyznaniu, bądź nie wykonawcy T-Mobile aż 20 dodatkowych punktów, które 

zadecydow

ały o wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej.   

Dokonana przez Zamawiającego zgodnie z oświadczeniem woli złożonym przez wykonawcę 

T-Mobile,  w  toku  niedopuszc

zalnych  negocjacji,  zmiana  treści  oferty  tego  wykonawcy, 

zmieniła  zakres  świadczenia  w  zakresie  transmisji  danych,  która  to  usługa  była  na  tyle 

istotna  dla  Zamawiającego,  że  nie  tylko  Zamawiający  wyszczególnił  ją  w  tabeli  cenowej  i 

wymagał uwzględnienia przy obliczaniu ceny oferty, lecz również przewidział dodatkowe 20 

punktów za zaoferowanie nielimitowanej transmisji danych przez wykonawców – nie sposób 

mówić, że poprawienie innej omyłki prowadzące do zmiany treści oferty w tym zakresie było 

nieistotne.   

Ponieważ  poprawienie  innej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  oferty  wykonawcy  T-

Mobile  z  dokumentami  zamówienia  doprowadziło  do  istotnej  zmiany  jej  treści,  należy  je 

uznać za niedopuszczalne w świetle art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp.  

Mając  na  względzie  powyższe,  zważywszy,  że  treść  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  T-

Mobile była niezgodna z warunkami zamówienia i podlegała ona odrzuceniu na podstawie na 

podstawie art.  226  ust. 1 pkt  5)  Pzp,  należy  stwierdzić, że powinna  ona zostać  odrzucona, 

niezależnie  od  tego,  że  Zamawiający  w  celu  jej  ratowania  dokonywał  czynności  z 

naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy (niedozwolone negocjac

je dotyczące treści oferty) oraz z 

naruszeniem  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  (niezgodne  z  ustawą  poprawienie  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia).  Wobec  powyższego 

wniesiono 

jak na wstępie.  

Z

amawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,    z  uwagi  na  całkowitą  niezasadność 

podniesionych w nim zarzutów,  gdyż prawidłowo dokonał wyboru w postępowaniu oferty T-

Mobile  Polska  S.A.  jako  najkorzystniejszej,    uprzednio  dokonując  zgodnie  z  przepisem  art. 

223  ust.  2  pkt 

3)  ustawy  Pzp  poprawienia  innej  omyłki  w  treści  oferty  ww.  Wykonawcy,    w 

wyniku czego zostało potwierdzone, że treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, w 

szczególności  w  zakresie  zaoferowanych  dodatkowych  pakietów  minimum  60  GB  do 

abonamentów G1 i M1 oraz dodatkowych pakietów danych bez limitu do abonamentów G1 i 

M1, a tym samym nie zachodzi podstawa do odrzucenia tej oferty, na podstawie przepisu art. 

226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  oraz 

Zamawiający nie prowadził negocjacji z T-Mobile Polska 

S.A.  tre

ści  oferty,    zarówno  w  zakresie  treści  oferty,  jak  również  tym  bardziej    w  zakresie 

zaoferowania  przez  T-Mobile  Polska  S.A.  nielimitowanej  transmisji  danych    w  kraju  dla 

wszystkich aktywacji w ramach abonamentu, ocenianego w ramach  II kryterium oceny ofert 

o wadze 20 punktów.   

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile pomimo tego, 

że  jej  treść  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez 

wykonawcę  T-Mobile  zarówno  płatnych  dodatkowych  pakietów  transmisji  danych  w 

abonamentach  G1  i  M1,  jak  i  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla  wszystkich 

aktywacji  w  ramach  abonamentu   

oraz  prowadzenie  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

pakietów  transmisji  danych,  stanowiących  kryterium  oceny  ofert  o  wadze  20  punktów, 

negocjacji  z  wykonawcą  T-Mobile,  za  pomocą  procedury  wezwania  do  wyjaśnienia  treści 

oferty,  a 

także dokonanie przez Zamawiającego istotnej zmiany treści oferty wykonawcy T-

Mobile  w  trybie  poprawienia  innej  omyłki,  co  umożliwiło  dodanie  20  punktów  dla  oferty 

wykonawcy  T-

Mobile    i  doprowadziło  do  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  co  stanowi 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5), art. 223 ust. 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp.   

Zdaniem Zamawiającego, zarzuty są  całkowicie niezasadne, gdyż zostały one oparte na:  

błędnej interpretacji przepisu zastosowanego, tj. art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, w 

zakresie  dopuszczalności  poprawienia  innej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  oferty 

Wyk

onawcy z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty,    

błędnym uznaniu, że treść oferty wybranego Wykonawcy jest, na podstawie przepisu 

art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, niezgodna z warunkami zamówienia oraz      

przypisaniu  Zamawiającemu  czynności,  które  nie  miały  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  gdyż  Zamawiający  nie  negocjował  treści  oferty,  a  tym  samym  nie  mógł 

naruszyć przepisu art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, stosownie do którego niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  Zamawiającym    a  Wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

ofert.  

Uzasadnienie stanowiska Zamawiającego  

1.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  niesporne  są  kluczowe  okoliczności 

podniesione    w  od

wołaniu,  tj.:  (-)  T-Mobile  Polska  S.A.  w  złożonej  w  przedmiotowym 

pos

tępowaniu ofercie, tj. w „Formularzu oferty – Załącznik nr 1 do SWZ”, po pierwsze, w pkt 

3  zaznaczył  „TAK”,  poprzez  postawienia  „[X]*  ”  oraz  przekreślił  „NIE”  w  zakresie 

zadeklarowania, że: „Oświadczamy, że oferujemy nielimitowaną transmisję danych  w kraju 

dla wszystkich aktywacji, w ramach abonamentu:”,  

po  drugie,  w  tabeli  zamieszczonej  na  s.  2  „Formularzu  oferty,  w  zakresie  „Oferujemy 

re

alizację zamówienia zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia za poniższą cenę:” w 

pkt 3 i 4 w zakresie: „3. Opłata za dodatkowy pakiet minimum 60 GB do abonamentów G1 i 

M1”  oraz  „4.  Opłata  za  dodatkowy  pakiet  danych  bez  limitu  do  abonamentów  G1  i  M1” 

Wykonawca T-

Mobile Polska S.A. wpisał cenę jednostkową netto (PLN) w kolumnie 4: „1 zł” 

oraz cenę jednostkową brutto (PLN) w kolumnie 5: „1,23 zł”.  

wzór „Formularzu oferty – Załącznik nr 1 do SWZ”, w tym również oferta złożona przez T-

Mobile Polska S.

A. zawierała następujące adnotacje:  

„W  przypadku  nie  zaznaczenia  żadnej  z  opcji  lub  zaznaczenia  obu  jednocześnie, 

Zamawiający uzna, że Wykonawca nie oferuje ww. usługi i nie przyzna Wykonawcy punktów 

w tym kryterium.  W przypadku zaznaczenia TAK Wykonawca 

w tabeli powyżej w pozycji 3 i 

4 wpisze 0,  a jeśli zaznaczy NIE w tych pozycjach poda cenę takiego pakietu.”.  

) W dniu 2 grudnia 2021 r. Zamawiający wystąpił do T-Mobile Polska S.A. na podstawie art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp  o:  „wyjaśnienie  zapisów  w  formularzu  ofertowym  dotyczących  pkt  3 

oraz  pkt  3  i  4  tabeli.  W  wyjaśnieniach  do  pkt  3  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku 

zaznaczenia TAK [w pkt 3 formularza oferty] Wykonawca w tabeli w pozycji 3 i 4 wpisze 0, a 

jeśli zaznaczy NIE w tych pozycjach poda cenę takiego pakietu.  

Wykonawca  w  pkt  3  zaznaczył  TAK  i  jednocześnie  w  pkt  3  i  4  tabeli  wskazał  ceny  za 

dodatkowy pakiet.  

W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie powstałych rozbieżności.”.  

) W odpowiedzi na powyższe wezwanie T-Mobile Polska S.A. w piśmie z dnia  7 grudnia 

2021 r. 

złożył wyjaśnienia: „W zakresie części drugiej wezwania wskazujemy, że Wykonawca 

omyłkowo wskazał w pkt 3 i 4 tabeli opłatę za dodatkowy pakiet odpowiednio minut i danych. 

Celem  Zamawiającego  [wg  Zamawiającego  prawidłowo  powinno  być  Wykonawcy  – 

oczywista  omyłka  pisarska]  było  zaoferowania  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla 

wszystkich aktywacji w ramach abonamentu (wskazano to w pkt 3 Formularza oferty), a co 

za tym idzie zamiarem Wykonawcy było wskazanie w pkt 3 i 4 tabeli 0,00 zł (zarówno jako 

jednostkową cenę netto, jednostkową cenę brutto i wartość brutto). Zamawiający nie będzie 

ponosił  dodatkowych  kosztów  za  dodatkowy  pakiet  minut  i  dodatkowy  pakiet  danych.  W 

związku    z  tym  Zamawiający  powinien  skorygować  odpowiednio  tabelą  zamieszczoną  w 

Formularzu  oferty  T-

Mobile  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  wskazanej 

powyżej omyłki.”.  

(-)  Na

stępnie,  Zamawiający  w  piśmie  z  14  grudnia  2021  r.  poinformował  T-Mobile  Polska 

S.A., że: „Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprawia inną omyłkę 

polegającą na korekcie wartości w poz. 3 i 4 tabeli formularza ofertowego, w kolumnach:  

Jednostkowa cena netto (PLN) 

– zamiast 1,00 wpisanie 0,00;  

Jednostkowa cena brutto (PLN) 

– zamiast 1,23 wpisanie 0,00;  

Wartość brutto w zł – poz. 3 zamiast 29,52 wpisanie 0,00, a w poz. 4 zamiast 442,80 

wpisanie 0,00.  

W konsekwencji prawidłowo wyliczona wartość oferty wynosi 579.772,80 zł brutto.  

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp,  Wykonawca  w  terminie 

podanym po

niżej przekaże informację o wyrażeniu zgody na poprawienie powyższej omyłki 

lub  zakwestionowaniu  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie 

Zamawiający uzna za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.”.  

W 

odpowiedzi  wykonawca  oświadczył,  że  wyraża  zgodę  na  poprawienie  omyłki  w  sposób 

wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 14 grudnia 2021 r.”.       

2.  W  powyższych  okolicznościach  faktycznych,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że 

wpisanie  przez  T-

Mobile  Polska  S.A.  cen  1  zł  netto  z  tytułu  opłaty  za:  „dodatkowy  pakiet 

minimum  60  GB  do  abonamentów  G1  i  M1”  w  pozycji  3  formularza  ofertowego  oraz 

„dodatkowy  pakiet  danych  bez  limitu  do  abonamentów  G1  i  M1”  w  pozycji  4  formularza 

ofertowego, stanow

i przykład innej omyłki, polegającą na niezgodności oferty Wykonawcy z 

dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, w rozumieniu art. 

223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.  

Powyższa  kwalifikacja  została  dokonana  przez  Zamawiającego  na  podstawie  poniższych 

ustaleń.  

 Po  pierwsze,  ofercie  T-Mob

ile  Polska  S.A.  powinno  zostać  przyznane  20  punktów  w 

kryterium II - 

„Zapewnienie nielimitowanej transmisji danych w kraju dla wszystkich aktywacji 

w ramach abonamentu (T)” z uwagi na zaznaczenie „TAK” przez tego Wykonawcę w pkt 3 

formularza ofertowego.  

P

owyższa czynność Zamawiającego wprost wynikała z literalnego brzmienia postanowienia 

pkt  19.3  lit  a)  SWZ,  stosownie  do  którego:  „Do  oceny  ofert  w  kryterium  II  (T)  Zamawiający 

przyjmie  wartość  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  w  pkt  3.  Jednakże  w  przypadku:  a) 

za

znaczenia Tak przez wykonawcę, Zamawiający przyzna 20 punktów w kryterium II (T).” . 

Wola  uzyskania  przez  tego  Wykonawcę  maksymalnej  liczny  20  punktów  w  II  kryterium 

została  wyrażona  w  sposób  zgodny  z  SWZ  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

Zamawiającego.   

Po  drugie,  Zamawiający  wprost  przewidział  w  SWZ  oraz  adnotacji  pod  pkt  3  Formularza 

ofertowego,  że  „w  przypadku  zaznaczenia  Tak  Wykonawca  w  pozycji  3  i  4  tabeli    w 

formularzu  oferty  wpisze  0,  a  je

śli  zaznaczy  Nie  w  tych  pozycjach  poda  cenę  takiego 

pakiet

u”.   

Skoro  zatem  T-

Mobile  Polska  S.A.  zaznaczył  w  Tak  w  pozycji  3  Formularza,  to  powinien 

również wpisać 0 złotych w pozycjach 3 i 4 tabeli.   

W  powyższych  postanowieniach,  Zamawiający  wskazał  jednoznaczną  kolejność  działań 

podejmowanych  przez Wykonaw

cę w zakresie formułowania oferty oraz pośrednio wiążący 

Zamawiającego  sposobu  poprawienia  ewentualnej  omyłki  w  ofercie  Wykonawcy,  który  nie 

zastosował się do powyższych postanowień dokumentacji przetargowej.  

Po  trzecie,  Zamawiający  nie  znalazł  żadnych  podstaw,  opartych  na  zapisach  dokumentacji 

przetargowej  lub  jakichkolwiek  innych  racjonalnych  lub  logicznych,  aby  sądzić,  że  wolą  T-

Mobile  Polska  S.A.  było  zaoferowanie  symbolicznej  ceny  jednostkowej  1  złotego  netto  za 

dodatkowy  pakiet  danych  bez  limitu  do  abona

mentów  G1  i  M1,    a  w  konsekwencji 

Wykonawca chciał zaznaczyć „Nie” w pkt 3 formularz oferty  i zrezygnować z otrzymania 20 

punktów  w  II  kryterium  oceny  ofert  („Zapewnienie  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju 

dla wszystkich aktywacji w ramach abonament

u (T)”).  

Pomocniczo  należy  również  mieć  na  uwadze,  że  pozostali  dwaj  Wykonawcy  również 

zaoferowali  bezpłatną  nielimitowaną  transmisję  danych  w  kraju  dla  wszystkich  aktywacji  w 

ramach abonamentu w c

elu uzyskania maksymalnej liczby 20 punktów w ramach II kryterium 

oceny  ofert.  To  też  pośrednio  potwierdza,  że  również  zamiarem  T-Mobile  Polska  S.A.  było 

uzyskanie maksymalnej liczby punktów w tym kryterium pozacenowym.    

Po  trzecie,  Zamawiający  uznał,  że  poprawienie  powyższej  omyłki  nie  będzie  miało 

charakteru istotnej zmiany oferty, gdyż:  

)  poprawka  dotyczyła  2  pozycji  (o  najmniejszej  wartości  i  znaczeniu  dla  całkowitej  ceny 

ofertowej brutto) z 9 pozycji formularza cenowego,  

) poprawka dotyczyła zastąpienia wartości 1 zł netto i 1,23 zł brutto wartością 0 złotych,  

) wartość brutto w złotych poprawionych pozycji oferty wynosiła przed poprawką: 29,52 zł  

(w poz. 

3 tabeli) i 442,80 zł (w poz. 4 tabeli), co daję łącznie 472,32 zł, co  w odniesieniu do 

wartości  brutto  oferty  Wykonawcy  w  kwocie:  580  245,12  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta 

została poprawiona o 0,08%,  

) dokonanie tej poprawki nie przekładało się w żaden sposób na punktację oferty T-Mobile 

Polska S.A. w za

kresie kryterium II „nielimitowanej transmisji danych w kraju dla wszystkich 

aktywacji  w  ramach  abonamentu”,  jak  również  miało  śladowy  wpływ  na  nieznaczne 

(pomijalne  dla  wyniku  przedmiotowego  postępowania)  zwiększenie  punktacji  oferty  tego 

Wykonawcy w zakr

esie I kryterium dotyczącego ceny (w wyniku jej zmniejszenia z kwoty 580 

245,12 złotych brutto do kwoty 579 772,80 złotych brutto),    

) dokonując tej poprawki Zamawiający kierował się ściśle jednoznacznymi postanowieniami 

SWZ i formularza ofertowego,  kt

óre – racjonalnie rzecz ujmując prawie na pewno – zostały 

po  prostu  przeoczone  przez  Wykonawcę  przy  przygotowywaniu  oferty,  przy  braku 

jakichkolwiek przesłanek mogących wskazywać na celowe działanie w zakresie świadomego 

zakwestionowania przez Wykonawcę powyżej przywołanych postanowień SWZ i formularza 

ofertowego,  

)  niezależnie  od  wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  Wykonawcę,  poprawienie  omyłki  miało 

charakter  obiektywnie  uzasadniony,  zarówno  co  do  jej  wystąpienia,  jak  sposobu 

poprawienia,  

(-) znajduje to po

twierdzenie w orzecznictwie, np. w szczególności w wyroku z 1 lutego 2012 

r. (KIO 140/12 i 142/12), który zapadł w analogicznych, a wręcz tożsamych okolicznościach, 

z  którego  wynikało,  że  Zamawiający  w  takich  okolicznościach  jest  zobowiązany  poprawić 

inną omyłkę w ofercie Wykonawcy.   

3.  Konieczność  zakwalifikowania  powyższej  sytuacji  jako  podlegającej  poprawieniu  „innej 

omyłki”  znajduje  potwierdzenie  w  urzędowym  komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

np. s. 701:  

„Poprawienie nieprawidłowości z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp występującej w ofercie uzależnione 

jest od spełnienia dwóch przesłanek:   

po  pierwsze,  zauważona  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego 

działania wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli  o określonej 

treści. Obowiązek zamawiającego poprawienia omyłek nieoczywistych wprowadzony w celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek 

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu „omyłki”,   

po drugie, poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.”.   

I  na  s.  702:  „Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy 

sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na 

ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki 

będzie  miało miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp.” 

ora

z  „Jak  stanowi  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprawieniu  podlegają  omyłki  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Powyższa  regulacja  poprzez  odniesienie  do  „istotności 

zmian” wyraża zasadę, że skoro to zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki 

muszą mieścić się w ramach korekty możliwej dla zamawiającego.”.     

4.  Należy  również  uwzględnić,  że  przy  interpretacji  i  zastosowaniu  przepisu  dotyczącego 

„poprawienia  innej  omyłki,  polegającej  na  niezgodności  oferty  Wykonawcy    z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty” należy mieć na uwadze:  

) zasadę efektywności z przepisu art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, stosownie do którego 

Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający  najlepszą  jakość,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację  oraz  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  (…) 

gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów;  

oraz   

) genezę przewidzenia powyższego przepisu w poprzedniej ustawie Pzp (por. art. 87 ust. 2 

pkt 3)), który został wprowadzony do polskiego porządku prawnego dotyczącego zamówień 

publicznych  w  celu  wyeliminowania 

sytuacji  wyboru  dużo  droższej  oferty  z  powodu 

konieczności  odrzucenia  tańszej  oferty,  zawierającej  nieistotne  i  możliwe  do  poprawienia 

przez Zamawiającego niezgodności z dokumentacją danego postępowania (SWZ).  

W  powyższym  kontekście  należy  zauważyć,  że  odrzucenie  oferty  T-Mobile  Polska  S.A. 

będzie  się  wiązało  z  ewentualnością  wyboru  ostatniej  w  rankingu  ofert  -  oferty  Orange 

Polska  S.A.  na  kwotę:  867  705,12  złotych,  a  więc  o  około  300  tysięcy  złotych  droższą  od 

oferty wybranego Wykonawcy.     

Za  całkowicie  bezpodstawny  należy  uznać  zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający 

prowadził jakiekolwiek negocjacje z wybranym Wykonawca.  

Po  pierwsze,  żaden  z  zapisów  zacytowanych  powyżej  pism  wymienionych  pomiędzy 

Zamawiającym a Wykonawcą nie wskazują na zamiar albo nie nosi znamion zaproszenia lub 

prowadzenia negocjacji pomiędzy wymienionymi powyżej Podmiotami.  

Po  drugie,  z  powszechnie  przyjętej  interpretacji  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym 

potwierdzonych    w  bogatym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika,  że  każda 

niespójność  w  ofercie  nie  tylko  może  być,  ale  wręcz  powinna  być  przedmiotem  wyjaśnień 

przez Wykonawcę, który złożył tę ofertę. Zamawiający w pełni podziela powyższy pogląd, że 

w toku przeprowadzonego w sposób staranny i profesjonalny badania ofert jest zobowiązany 

wyjaśnić  z  udziałem  zainteresowanego  Wykonawcy  wszystkie  wątpliwości  dotyczące 

złożonej przez niego oferty. Powyższe dotyczyło również stwierdzonej niespójności w ofercie 

T-

Mobile  Polska  S.A.  w  zakresie  wypełnienia  pozycji  3    i  4  tabeli  w  formularzu  ofertowym 

wartością 1 złotego zamiast 0 złotych.  

Po  trzecie,  wezwanie  do  wyjaśnień  ma  służyć  rzeczowemu  wyjaśnieniu  przez  Wykonawcę 

wszystkich okoliczności, w których doszło do powstania stwierdzonej przez Zamawiającego 

niespójności    w  ofercie  tego  Wykonawcy,  a  w  konsekwencji  ustalenia,  czy  rzeczywiście  w 

przedmiotowych  okolicznościach  mamy  do  czynienie  z  inną  omyłką,  którą  należy  poprawić 

zgodnie z postanowieniami SWZ i Formularza ofertowego.   

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  znajduje  potwierdzenie  w  następującym, 

przykładowym    i  bogatym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (zapadły  na  gruncie 

przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  będącego  poprzednikiem 

przepisu art. 223 ust. 1 obecnej ustawy Pzp).  

Krajowa Iz

ba Odwoławcza poparła powyższy pogląd w swoim wyroku z dnia 3 października 

2017  r.  (KIO  1926/17),  w  którym  wskazała,  że  konieczność  wyjaśnienia  wątpliwości 

dotyczących  treści  złożonej  przez  wykonawcę  oferty  wynika  z  obowiązku  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwzględnieniem  zasady  należytej 

staranności: „Przepis art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  nie  ustanawia  obowiązku 

żądania  wyjaśnień,  ale  ze  względu  na  użycie  czasownika  »może«  daje  zamawiającym 

uprawnienie żądania wyjaśnień. Choć przepis ten ustanawia fakultatywność żądania, jednak 

zgodnie  z  zasadą  należytej  staranności  zamawiający  powinien  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień, gdy treść oferty budzi wątpliwości zamawiającego”.   

Podobnie  Izba 

wypowiedziała  się  w  wyroku  z  dnia  27  listopada  2017  r.  (KIO  2383/17),  w 

którym  stwierdziła,  że:  „nie  można  pominąć  w  tym  miejscu  obowiązku,  jaki  ciąży  na 

Zamawiającym,  czyli  rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia. 

Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 

1  powinna  być  rozpatrywana    w  kategoriach  kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa 

Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień  jednakże  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania 

tychże  wyjaśnień  celem  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  sposób 

staranny i należyty”.    

Najnowsze  orzecz

nictwo  wskazuje,  że  z  biegiem  lat  znacząco  rozszerzono  zakres 

przypadków,    w  których  dopuszczalne  jest  poprawienie  nieistotnych  omyłek  oferty.  Między 

innymi  w  wyroku  z  dnia  z  11  grudnia  2018  r.  (KIO  2459/18)  Izba  podkreśliła,  że: 

„niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie stoi na przeszkodzie poprawieniu oferty, gdyż 

takim  właśnie  sytuacjom  wprost  dedykowany  jest  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP,  jeżeli 

zmiana  nie  ma  charakteru  istotnego.  Chociaż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu 

postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać 

poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania 

zamówień publicznych”.  

W  związku  z  powyższym,  jeżeli  wątpliwości  co  do  niezgodności  treści  oferty  z 

postanowieniami  SIWZ  mają  charakter  usuwalny,  Zamawiający  nie  tyle  może,  co  wręcz 

powinien  zbadać  zasadność  poprawienia  omyłek  powodujących  taką  niezgodność,  a 

następnie  dokonać  ich  poprawy  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Za  taką 

interpretacją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (obecnie art. 

226  ust.  1  pkt  6)  w  zw.  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp)  zgodziła  się  Krajowa  Izba 

Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 28 grudnia 2018 r. (KIO 2589/18): „Dla odrzucenia oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. nie może być żadnych wątpliwości co do tego, 

że treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ, niewystarczające jest powzięcie co do 

tego  wątpliwości,  które  nie  są  poparte  dowodami  jednoznacznie  na  to  wskazującymi”. 

Podobnie KIO orzekła w wyroku z dnia 28 stycznia 2019 r. (KIO 53/19): „Przepis art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  ma  bowiem  bezwzględne  zastosowanie,  ale  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

rozbieżności  pomiędzy  treścią  oferty,  a  treścią  siwz  mają  charakter  nieusuwalny  w  drodze 

ustawowych  instrumentów  opisanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Natomiast 

zastosowanie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  przed 

zbadaniem  przesłanek 

zaistnienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp jest niedopuszczalne”.  

7.  W  wyniku  zgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  wyjaśnienia  oferty  T-Mobile  Polska  S.A. 

oraz poprawienia przez Zamawiającego powyżej opisanej omyłki w ofercie tego Wykonawcy 

nie  zachodzi  również  zarzucana  w  odwołaniu  niezgodność  treści  oferty  wybranego 

Wykonawcy z warunkami zamówienia.         

Biorąc pod uwagę powyższą argumentację, wnoszę, jak na wstępie.  

Uczestnik postepowania: T-Mobile Polska S.A. podtrzym

ał wniosek o oddalenie odwołania w 

całości i w uzupełnieniu zgłoszonego przystąpienia przedstawi argumentację. 

Potwierdzając  ustalony  stan  faktyczny  wskazał,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w 

postępowaniu  było  „Zapewnienie  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla  wszystkich 

aktywacji w ramach abonamentu (T) ” (waga 20%) i że w pkt 3 Formularza oferty wskazano 

„Oświadczamy,  że  oferujemy  nielimitowaną  transmisję  danych  w  kraju  dla  wszystkich 

aktywacji, w ramach abonamentu:   TAK [  NIE [ ]*** W przypadku nie z

aznaczenia żadnej z 

opcji lub zaznaczenia obu jednocześnie, Zamawiający uzna, że Wykonawca nie oferuje ww. 

usługi  i  nie  przyzna  Wykonawcy  punktów  w  tym  kryterium.  W  przypadku  zaznaczenia  TAK 

Wykonawca  w  tabeli  powyżej  w  pozycji  3  i  4  wpisze  0,  a  jeśli  zaznaczy_  NIE  w  tych 

pozycj

ach poda cenę takiego pakietu. ” 

Przyzn

ał,  że  przygotowując  ofertę  przeoczył  dopisek  dodany  w  pkt  3  Formularza,  co 

spowodowało, że poz. 3 i 4 tabeli z cenami zostały omyłkowo uzupełnione o kwoty. 

 Stan prawny. 

Wbrew twierdzeniom Odwo

łującego nie doszło do zaktualizowania się hipotezy art. 226 ust. 

1 pkt 5 PZP - 

treść oferty TMobile nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, a zatem nie 

ma  podstaw  do  jej  odrzucenia.  O  ile  faktycznie  Wykonawca  wypełnił  poz.  3  i  4  tabeli  z 

cenami,  podcza

s  gdy  zgodnie  z  informacją  podaną  w  formularzu  oferty  z  uwagi  na 

zaoferowanie  nielimitowanej  transmisji  danych  w  abonamencie  w  tych  pozycjach  powinien 

on  wskazać  „0”,  to  nie  świadczy  to  od  razu  o  niezgodności  z  warunkami  zamówienia. 

Uchybienie to Zamawiający słusznie uznał za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty 

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  i  dokonał  jej 

poprawienia. 

Analiza 

złożonego  Formularza  oferty  przez  T-Mobile  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  celem 

Wy

konawcy  było  zaoferowanie  nielimitowanej  transmisji  danych.  Wykonawca  w  pkt  3 

Formularza  oferty  wyraźnie  zaznaczył  jeden  z  wariantów  -  poprzez  wpisanie  „X”  obok 

odpowiedzi  „Tak”  i  jednocześnie  dodatkowo  poprzez  przekreślenie  odpowiedzi  „Nie”.  Nie 

ulega  wi

ęc  wątpliwości,  że  deklaracja  w  zakresie  zaoferowania  nielimitowane  transmisji 

dany

ch  została  wyrażona  w  ofercie  w  sposób  jasny  i  wyraźny  niebudzący  wątpliwości. 

Również Zamawiający nie miał w tym zakresie wątpliwości, gdyż w informacji z otwarcia ofert 

wsk

azał, że T-Mobile zaoferował zapewnienie nielimitowanej transmisji danych. 

Zamawiający  po  analizie  formularza  oferty  miał  Świadomość  omyłki  i  wiedział  na  czym 

ona polega. W wezwaniu z 2 grudnia 2021 r. poprosił o „wyjaśnienie zapisów w formularzu 

oferty 

dotyczących  pkt  3  oraz  pkt  3  i  4  tabeli”.  Rozbieżność  była  widoczna  i  łatwa  do 

zidentyfikowania. 

Nawet  gdyby  Zamawiający  nie  poprawił  tej  omyłki  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  to 

oczywistym  jest,  że  z  uwagi  na  zaoferowanie  nielimitowanej  transmisji  danych Wykonawca 

nie byłby uprawniony do pobierania opłat za dodatkowe pakiety danych dla abonamentu Gl i 

Ml,  Istotne  jest,  że  zgodnie  z  pkt  18.3  SWZ  „Podana  w  ofercie  całkowita  wartość  brutto 

realizacji zamówienia w okresie obowiązywania umowy (cena) służy jedynie do porównania i 

ocen  złożonych  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Wartość  umowy  podpisanej  z 

Wykonawcą  wynikać  będzie  ze  środków  przeznaczonych  na  jej  realizację,  a  rozliczenie 

następować będzie w oparciu o ceny jednostkowe podane w formularzu oferty. ” Obniżenie 

ceny oferty T-Mobile  o 

472,32 zł nie wpłynęło za zmianę pozycji T-Mobile w rankingu ofert, 

cena oferty T-

Mobile w dalszym ciągu była niższa niż cena oferty Odwołującego. 

W  wyjaśnieniach  z  7  grudnia  2021  r.  Wykonawca  nie  prowadził  z  Zamawiającym 

negocjacji  -  potwie

rdził  jedynie  to,  co  wynikało  z  treści  oferty  -  że  jego  celem  było 

zaoferowanie  nielimitowanej  transmisji  danych  w  kraju  dla  wszystkich  aktywacji  w  ramach 

abonamentu,  tj.  bez  dodatkowych  kosztów.  W  wyroku  KIO  1088/17  wskazano,  że  „skoro 

dopuszczalne  jest  w

yjaśnienie  treści  złożonej  oferty,  dysponowanie  przez  zamawiającego 

wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania  poprawienia  omyłek  bez  ingerencji 

wykonawcy  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  informacji  uzyskanych  w  wyniku  wyjaśnień. 

Należy podkreślić, że z uwagi na «nieoczywisty» charakter "innych omyłek», o których mowa 

w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP 2004 r., wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno ustaleniu, 

czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać poprawione”. 

6.  Zgodnie  z  ar

t.  223  ust.  2  pkt  3  PZP  „Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

” 

W przedmiotowym stanie faktycznym bez wątpienia możemy mówić o „omyłce polegającej 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia”, co przyznał sam Odwołujący. 

Do rozważenia pozostaje zatem druga przesłanka wprost wynikająca z art. 223 ust. 2 pkt 

3 PZP czy poprawienie omyłki wykrytej przez Zamawiającego spowodowało istotną zmianę 

treści oferty T-Mobile. „Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W 

związku  z  tym  decyzja  w  przedmiocie  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  z 

2004  r.  winna  być  podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu 

indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zarówno  z  uwzględnieniem  następstw  i  konsekwencji 

zmian  dla  treści  oferty,  jak  i  z  uwzględnieniem  samego  rodzaju  i  charakteru  poprawianych 

niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. W orzecznictwie konsekwentnie przyjmuje 

się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia 

negotii.  Dopuszcza  się  więc  możliwość  poprawienia  samej  ceny  ofertowej  czy  określenia 

przedmiotu  świadczenia,  pod  warunkiem  ograniczenia  zakresowego,  ilościowego  czy 

jakościowego  tego  typu  zmian”  (KIO  1341/13).  Biorąc  pod  uwagę  wartości  wpisane  przez 

Wykonawcę w poz. 3 i 4 tabeli zawartej w Formularz oferty - odpowiednio: 

Opłata za dodatkowy pakiet minimum 60 GB do abonamentów Gl i Ml Jednostkowa cena 

netto (PLN) - 1,00 Jednostkowa cena brutto (PLN) - 1,23 

Wartość brutto w zł - 29,52 

Opłata za dodatkowy pakiet danych bez limitu do abonamentów Gl i Ml Jednostkowa cena 

netto (PLN) - 1,00 Jednostkowa cena brutto (PLN) - 1,23  

Wartość brutto w zł - 442,80 

nie  sposób  uznać,  że  poprawienie  omyłki  i  „wyzerowanie”  wskazanych  powyżej  pozycji 

doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty. W konsekwencji cena oferty Wykonawcy uległa 

obniżeniu o 472,32 zł (czyli zaledwie o 0,08%). Patrząc przez pryzmat powyższych wskazań 

należy zauważyć, że w przedmiotowym stanie faktycznym zakres koniecznych zmian nie był 

znaczny, a ich poprawienie spowodowało jedynie niewielką zmianę ceny oferty (przy czym z 

uwaga  na  to,  że  zmiana  polegała  na  obniżeniu  ceny  należy  ją  uznać  za  korzystną  dla 

Zamawiającego). 

W  doktrynie  wskazuje  się  ponadto,  że  „Poprawienie  omyłki  nie  może  prowadzić  do 

istotnej zmiany 

treści oferty (tj. merytorycznej zawartości oferty), a nie zmiany, która będzie 

miała  istotne  znaczenie  dla  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Dlatego też przy ocenie tego poziomu istotności nie ma znaczenia wpływ poprawienia omyłki 

na  kolej

ność  ofert  wynikającą  z  uszeregowania  ich  według  kryteriów  oceny  ofert.  Należy 

pamiętać,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  który  jest  celem  tworzenia  takiego  rankingu, 

następuje  spośród  ofert  zweryfikowanych  pozytywnie  w  toku  ich  badania  i  oceny,  tj.  ofert 

ni

epodlegających odrzuceniu. Inaczej mówiąc, uszeregowanie przez zamawiającego ofert na 

podstawie kryteriów  oceny ofert  jest  uwarunkowane wcześniejszym  rozstrzygnięciem co  do 

poprawienia omyłki w konkretnej ofercie lub alternatywnie - jej odrzucenia.” (red. H. Nowak. 

M. Winiarz

, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. , UZP, Warszawa 2021, str. 702). 

Wszystkie  informacje,  których  potrzebował  Zamawiający  do  poprawienia  oferty 

Wykonawcy  znajdowały  się  w  jej  treści,  Zamawiający  nie  musiał  uzupełniać  oferty  o 

informacje,  które  się  w  niej  pierwotnie  nie  znalazły.  Nawet  bez  wzywania  Wykonawcy  do 

wyjaśnień Zamawiający mógłby poprawić przedmiotową omyłkę - z uwagi na informację jaką 

zawarł w pkt 3 Formularza oferty. Wezwania do wyjaśnień, jakie Zamawiający skierował do 

Wykonawcy  w  try

bie  art.  223  ust.  1  PZP  i  odpowiedzi  Wykonawcy  nie  można  więc 

potraktować  jako  negocjacji  treści  oferty.  Wyjaśnienia  te  nie  do  prowadził  do  kreowania 

nowej 

treści ofert dotyczyło wyłącznie tego, co było już w niej zawarte. Poprawienie omyłki 

na zasadach ok

reślonych w art. 223 ust. 2 Pzp może nastąpić w sytuacji, gdy z treści oferty 

można  wywieść  fakt  istnienia  omyłki  (w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  budzi  to 

wątpliwości),  a  przede  wszystkim  powziąć  wiedzę  o  charakterze  pomyłki  i  sposobie  jej 

poprawien

ia  w  celu  doprowadzenia  do  zgodności  treści  oferty  z  SWZ.  W  przedmiotowym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  miał  wystarczające  dane  do  dokonania  poprawienia  tej 

niespójności. 

Oczywistym  jest,  że  składając  ofertę,  wykonawca  zamierza  złożyć  ją  zgodnie  z 

wyma

ganiami  SIWZ,  gdyż  celem  złożenia  oferty  jest  uzyskanie  zamówienia.  Na  podstawie 

dokumentów  postępowania  można  z  łatwością  ustalić,  gdzie  popełniona  została  omyłka. 

Celem  instytucji  poprawienia  omyłki  w  treści  oferty  jest  uniknięcie  konieczność  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  z  powodu  jej  niewielkiej  niezgodności  z  treścią  SWZ  i  poprawienie 

zawartych  w  tej  ofercie pomyłek popełnionych podczas sporządzania  oferty  -  w  przypadku, 

gdy wiadomo jest, w jaki sposób omyłki te poprawić, a taka sytuacja występuje w niniejszym 

postępowaniu.  Treść  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP  nie  rozróżnia,  czy  omyłka  w  treści  oferty 

wykonawcy  dotyczy  elementów  istotnych  czy  nieistotnych  umowy.  Istotą  tego  artykułu  jest 

poprawienie omyłki w sytuacji, gdy poprawienie takie nie spowoduje istotnych zmian w treści 

oferty.  W  niniejszym  postępowaniu,  jak  wskazano  powyżej,  poprawienie  omyłki  dotyczyło 

jedynie „wyzerowania” dwóch pozycji tabeli cenowej i w konsekwencji obniżenia ceny oferty 

o  niecałe  0,08%.  Poprawienie  tej  omyłki  nie  spowodowało  zatem  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

IV. Biorąc powyższe pod uwagę, w przedmiotowym stanie faktycznym, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów Pzp. Omyłka, którą popełnił Wykonawca w formularzu oferty kwalifikowała się do 

poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jako omyłka polegająca na niezgodności oferty 

z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, nie sposób więc 

mówić  w  tej  sytuacji  o  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Z  uwagi  na  to,  że 

wszelkie  elementy  niezbędne  do  poprawienia  omyłki  znajdowały  się  w  pierwotnej  treści 

oferty, a wyjaśnienia z 7 grudnia 2021 r. nie doprowadziły do zmiany treści oferty, nie sposób 

również  mówić  z  tej  sytuacji  o  negocjacjach  treści  oferty  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcą. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

W 

niekwestionowanym,  ergo  niespornym  stanie  faktycznym  co  do  treści  oferty  złożonej 

przez  przystępującego,  tu  rozumianej  jako  treść  zawarta  w    złożonym  „Formularzu  oferty”, 

oferta ta zawierała stwierdzenia wzajemnie niezgodne, co dotyczy z jednej strony opłaty za 

dodatkowe pakiety danych dla abonamentów G1 i M1 (wiersze 3 i 4 w tabeli w Formularzu 

Ofertowym),  a  jednocześnie  w  ramach  abonamentu  zaoferowania  nielimitowanej  transmisji 

danych w kraju dla wszystkich aktywacji

, co wynika z oświadczenia o treści „TAK” w punkcie 

3  Formularza  Ofertowego

.  W  ocenie  odwołującego  oznacza  to  wewnętrzną  sprzeczność 

oferty  ponieważ  z  jednej  strony  zakres  świadczenia  obejmuje  w  ramach  abonamentu 

nielimitowaną  transmisję  danych,  z  drugiej  strony  za  transmisję  po  przekroczeniu  limitu, 

wykonawca T-

Mobile oczekuje dodatkowego wynagrodzenia. Oferta wykonawcy miała zatem 

swego  rodzaju  charakter  wariantowy,  co  nie  było  dopuszczalne  w  świetle  warunków 

zamówienia.   

Odwołujący  treść  wskazaną  ocenia  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  co  oznacza 

ziszczenie przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, jako 

że zgodnie z normą w tym przepisie zawartą przepisem  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Skład orzekający podziela jako zasadne stanowisko odwołującego. Potwierdza się, że oferta 

jest  obarczona  wzajemnie  sprzecznymi  oświadczeniami  wykonawcy  co  do  treści 

deklarowanego 

świadczenia  i  ceny  oferty,  niezależnie  od  faktu,  czy  cena  oferty  jest 

ostateczna, czy określona jedynie na potrzeby oceny ofert w kryterium cenowym. Istotniejsze 

od deklarowanej ceny, jest fakt iż wymieniane wyżej parokrotnie składniki cenowe w dwóch 

pozy

cjach mają, w zależności od tego, czy wskazują kwotę „0”, czy inną, znaczący wpływ na 

wynik  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z  warunkami  zamówienia,  bezpłatne  świadczenie 

wymienionej  usługi    prowadzi  do  przyznania  wykonawcy  punktacji  w  kryterium 

pozacenowym. 

I

zba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  że  w  okolicznościach  sprawy  dopuszczalne 

było poprawienie błędu zawartego w ofercie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp 

przez  przyjęcie,  że  poprawione  zostały  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentam

i zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Należy zauważyć, 

że poprawienie wymagało zmiany obliczeń dla wyniku w dwóch pozycjach oraz przeliczenia 

wartości i ich uwzględnienia w cenie końcowej – łącznej.  

Z f

ormalnego punktu widzenia analogicznie możliwe było także  uznanie zaistnienia omyłki w 

oświadczeniu z pkt 3 przy założeniu, że cena jest obliczona bezbłędnie. Zrozumiałe jest, że 

takie hipotetyczne rozwiązanie problemu omyłki i jej poprawienie stało się nieracjonalne po 

otwarciu  ofert  i  świadomości,  że  negatywna  ocena  w  kryterium  pozacenowym  nie  daje 

możliwości  uzyskania  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Taki  skutek  nie  był  jednak 

możliwy do przewidzenia w dacie składania ofert.  

W  konsekwencji  Iz

ba  stwierdza,  że  postępowanie  dowodowe  oparte  na  dokumentacji 

prowadzonej  przez  zamawiającego,  w  szczególności  fakt  złożenia  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, która to niezgodność nie mogła być usunięta w trybie 

poprawienia  omyłek  przewidzianym  w  art.  223  ustawy  pzp,  wykazało  zasadność 

podstawowego zarzutu odwołania. Można przy tym zauważyć, że to treść części „cenowej” 

oferty  była  bezpośrednio  związana  z  treścią  oświadczenia  dotyczącego  kryterium 

pozacenowego. Argumentacja, zgodni

e z którą wykonawca jest zainteresowany uzyskaniem 

najwyższej  punktacji,  jest  oczywista,  lecz  z  treści  oferty  wynika,  że  oświadczenie  o  treści 

„TAK” nie zostało potwierdzone treścią formularza cenowego. 

W  kolejnym  obszarze  zarzutów,  uznając,  że  zamawiający  jest  uprawniony  do  prowadzenia 

czynności  wyjaśniających  dotyczących  oferty  z  udziałem  wykonawcy,  zarzut  odwołania  w 

tym  zakresie  jest  nieuzasadniony,  w  tym 

stwierdzenie,  iż  zamawiający  prowadził,  z 

naruszeniem  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp,  niedozwolone  negocjacje

,  jako  że  takowych  nie 

stwierdzono. 

Także teza, że to wykonawca dokonał zmiany w formularzu nie potwierdziła się.  

W  finalnym  stwierdzeniu  uznaje  się,  że  oferta  przystępującego  o  treści  przez  niego 

sformułowanej jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

a  poprawienie  jej  treści  przez  zamawiającego  nastąpiło  bez 

podstawy prawnej. 

W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

                                                                           Pr

zewodniczący:  ……………………..