KIO 1104/22 WYROK dnia 13 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1104/22 

WYROK 

z dnia 13 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:             KIaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Stecol 

Corporation, Tianjin, Chiny 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Generaln

ą  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Polaqua  sp.  z  o.o.  w  Wólce  Kozodawskiej,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Stecol Corporation, Tianjin, Chiny i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Stecol Corporation, Tianjin, Chiny 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Stecol  Corporation,  Tianjin,  Chiny  na  rzecz  Skarbu 

Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, Generalnej 

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3.600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1104/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa drogi S6 Koszalin – 

Słupsk, Odcinek 2, Budowa obwodnicy Sławna w ciągu S6 (początek obwodnicy m. Sławno 

/bez w. "Bobrowice" - 

początek obwodnicy w. Słupsk/bez w. "Słupsk Zachód. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

6 września 2021 r., nr 2021/S 172-448238. 

Wob

ec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  22 

kwietnia 2022 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Stecol 

Corporation, Tianjin, Chiny, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Polaqua sp. z o.o., 

podczas,  gdy  w  sytuacji  prawidłowej  oceny  ofert  wykonawca  ten  winien  zostać 

wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to oferta odwołującego, w 

świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najkorzystniejszą; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  Polaqua  sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  który  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie  w  znacznym  zakresie  nie  wykonał  istotnego  zobowiązania 

wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co 

doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz naliczenia i ściągnięcia kary umownej;   

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Polaqua  sp.  z 

o.o.,  który  to  wykonawca  złożył  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  zamawiającego  w 

zakresie  obiektów  inżynierskich  tj.  wykonawca  zaoferował  wykonanie  obiektów  o 

wymiarach  niezgodnych 

z  wymaganiami  określonymi  w  projekcie  oraz  nie  zaoferował 

wykonania Murów oporowych; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Polaqua sp. z o.o., który to wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej  ceny  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu  odwołania  a  ponadto  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu  odwołania  nie  obaliły  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  i  nie  uzasadniają 

realności zaoferowanej ceny; 

5)  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  przez  nieuprawnione  wezwanie  do 

uzupełnienia  złożonych  przez  Polaqua  sp.  z  o.o.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co 

doprowadziło do konwalidowania braku złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień wraz z 

dowodami  w  wyznaczonym  terminie  i  ocenę  wyjaśnień  i  dowodów,  które  Zamawiający 

winien pominąć; 

z ostrożności 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie wezwania Polaqua  sp. z o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących obiektów inżynierskich w sytuacji, gdy z wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  wynikałoby,  że  wykonawca  ten  zaoferował  wykonanie  obiektów  inżynierskich  o 

parametrach innych niż w projekcie budowlanym. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  następstwie wykluczenie  Polaqua  sp.  z  o.o.  i 

odrzucenie oferty tego wykonawcy  

względnie 

wezwania  do  wyjaśnień  Polaqua  sp.  z  o.o.  w  zakresie  wątpliwości  dot.  obiektów 

inżynierskich. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  8.1 

IDW,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  m.in.  nie  podlegają 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W  pkt  9.2  ppkt  7)  IDW,  Zamawiający  wskazał,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zostanie wykluczony wykonawcy „który, z przyczyn leżących po jego stronie, w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady”. 

Odwołujący wskazał także, że w dokumencie JEDZ złożonym przez Polaqua sp. z o.o., w 

części  III  sekcja  C  w  rubryce  dot.  odpowiedzi  na  pytanie  Czy  wykonawca  znajdował  się  w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Wykonawca  zaznaczył 

odpowiedź „TAK” i załączył dokument „Oświadczenie Polaqua sp. z o.o. o przeprowadzeniu 

procedury samooczyszczenia (SELFCLEANING)”. Odwołujący argumentował, że na str. 4 w 

pkt I wskazanego powyżej dokumentu, Polaqua sp. z o.o. przedstawiła informacje na temat 

rozwiązanej  przed  czasem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  realizowanego  na 

rzecz  Gminy  Miasta  Szczecin,  przy  czym  Polaqua  uznaje,  że  rozwiązanie  umowy  nie 

nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  a  tym  samym  nie  zachodzą  wobec 

wykonawcy przesłanki wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W związku 

z  powyższym,  Polaqua  sp.  z  o.o.  nie  przeprowadzała  procedury  samooczyszczenia  w 

związku z rozwiązaniem przedmiotowej umowy, uznając, że nie ponosi odpowiedzialności za 

zaistniały stan rzeczy. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  pismem  z  dnia  18.01.2022  r.,  Zamawiający  wezwał 

Polaqua 

sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zadając  m.in. 

pytania: 

Pytanie nr 2 

Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  I.  Wymagania  ogólne,  podpunkt  I.1.  Koszty 

Wymagań  Ogólnych  wynosi  31  433  625,16  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie 

jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o 

wskazanie  czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzg

lędnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 

Pytanie nr 5 

Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  II.1  Dokumenty  Wykonawcy  wynosi  25  890 

000,00  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie 

uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w  omawianym  zakresie  jednocześnie  osiągając 

przedstawioną  cenę  ofertową?  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wskazanie  czy 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

przedstawione w SIWZ? 

86.  Prosimy 

o  podanie  całkowitego  kosztu  budowy  obiektów,  w  tym  kosztu  posadowienia. 

Prosimy, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n. 

Lp.   obiekt  

Długość 
całkowita  

Szerokość 
całkowita  

Rodzaj 
konstrukcji  

Rodzaj 
posadowien
ia/ 
technologia  

Koszt 
całkowi
ty 
(netto)  

koszt 
posadowieni
a (netto)  

Odwołujący  podniósł,  że  Polaqua  sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  04.02.2022r.  udzieliła 

wyjaśnień, wskazując: 

Odpowiedź na pytanie nr 2: 

W  pozycji  punkt  I.  Wymagania  ogólne,  podpunkt  I.1.  wykonawca  uwzględnił  wymagania 

Zamawiającego w omawianym zakresie w następujący sposób: 

• Dokonania analizy wymagań Zamawiającego 

•  Dokonania  analizy  personelu  jaki  jest  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

niezbędnymi narzędziami dla prowadzenia inwestycji 

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia tymczasowej organizacji 

ruchu zgod

nie z wymaganiami Zamawiającego 

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia Zaplecza budowy; placy 

składowych itp. 

• inne 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w  SIWZ,  w  pytaniach  i  odpowiedziach  oraz  we  wszystkich  zmianach  do  przedmiotu 

zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu zamieszczone w innych 

dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego. 

Odpowiedź na pytanie nr 5: 

Wykonawca ustalił wartość dla podpunkt II.1 „Dokumenty Wykonawcy” Wykazu Płatności, na 

podstawie  dokumentów  przekazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  na 

podstawie  wszystkich  Specyfikacji  na  projektowanie,  w

ykonanie  robót  oraz  na  podstawie 

opracowań  i  wymagań  stawianych  w  pkt.  2.2  Dokumenty  Wykonawcy  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym, ale także pozostałych dokumentów, czyli SWZ wraz z wszystkimi 

załącznikami,  których  treść  była  wiążąca  dla  Wykonawcy  oraz  odpowiedziami  na  pytania 

Wykonawc

ów  przekazanymi  przez  Zamawiającego,  wyjaśnień  i  zmian  SWZ  w  toku 

postępowania  przetargowego  Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  przedstawione  w  SIWZ,  w  pytaniach  i  odpowiedziach  oraz  we  wszystkich 

zmianach do przedmiotu zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu 

zamieszczone w innych dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego. 

Odpowiedź na pytanie nr 86: 

Lp.   obiekt  

długość 
całkowita  

szerokość   rodzaj 

konstrukcji  

rodzaj 
posadowieni
a 
/technologia  

koszt 
całkowity 
(netto)  

koszt 
posadowien
ia (netto)  

WD-1  

belkowy  

bezpośrednie   2 870 

WD-2  

belkowy  

Pale 
wiercone w 
rurze 
obsadowej fi 
1000  

WS-3  

belkowy  

pale CFA 
1000  

WS-4  

belkowy  

bezpośrednie   3 560 

MS-5  

skrzynkowy   pale CFA 

ES-6  

żelbetowy   bezpośrednie   2 150 

WS-7  

żelbetowy   bezpośrednie   2 388 

WD-8  

belkowy  

bezpośrednie   3 740 

WS-10  

żelbetowy   bezpośrednie   2 719 

MD-11A  

belkowy  

pale CFA 
1200  

MS-11  

belkowy  

pale CFA 
1200  

WS-12  

belkowy  

pale CFA 
1200  

WS-13  

belkowy  

bezpośrednie   4 566 

WE-14  

belkowy  

bezpośrednie   8 585 

WS-15  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

MS-16A  

żelbetowa 
powłokowa  

pale CFA 
800  

WS-16  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WD-18  

belkowy  

bezpośredni  

WE-20  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WS-21  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WD-22  

belkowy  

bezpośredni  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  11.02.2022r.,  Zamawiający 

ponownie  wezwał  POLAQUA  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny, wskazując, że do pierwotnych wyjaśnień wykonawca nie załączył załączników oraz nie 

udzielił odpowiedzi na pytanie nr 92 w brzmieniu: 

„Jaka część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy”. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  18.02.2022r.  Polaqua  sp.  z  o.o.  złożyła 

wyjaśnienia, załączając dowody, których żądał zamawiający i udzielając odpowiedzi na pyt. 

nr 92. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  23.02.2022  r.,  Zamawiający 

ponownie wezwał Polaqua do udzielenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących: 

1. odpowiedzi na pytanie nr 51 o treści: Jak Wykonawca wycenił wymagania zawarte w PFU 

pkt. 1.2.3. „Wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z przygotowaniem budowy i jej 

przeprowadzeniem”?  Prosimy  o  informację  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w przytoczonym punkcie P

FU, czy zawiera związane z tym koszty oraz 

ile te koszty wynoszą? 

W 

odpowiedzi  Wykonawca  poinformował,  iż  Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  przytoczonym  punk

cie  PFU,  zawiera  związane  z  tym  koszty  niezbędne  do 

prawidłowego  i  terminowego  wykonania  zamówienia.  W  odpowiedzi  Wykonawca  nie 

wskazuje  jednak  ile  te  ko

szty  wynoszą.  Zamawiający  prosi  o  uzupełnienie  po-wyższej 

odpowiedzi. 

2. w odpowiedzi na pytanie nr 75 

Wykonawca powołuje się na załączony dokument przejęcia 

środka  trwałego  w  postaci  wytwórni  Ammann  na  stan  firmy.  Zamawiający  nie  znajduje 

takiego załącznika w dokumentach złożonych z wyjaśnieniami. Prosimy o uzupełnienie. 

3.  W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  86  prosimy  o  wyjaśnienie  czy  Wykonawca 

przyjął  wymiary  obiektów  z  załączonych  do  postępowania  projektów  budowlanych? 

Ponieważ  w  zestawieniu  obiektów  Wykonawca  nie  ujął  wyceny  konstrukcji  oporowych 

prosimy  o  wyjaśnienie  czy  przy  wycenie  robót  Wykonawca  uwzględnił  konieczność 

wykonania konstrukcji oporowych MO-3 L/P i MO-12P? 

4.  W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że 

Oferent  przeanalizował  i  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  udostępnione  na  etapie 

postępowania  przetargowego  dokumenty,  w  tym  również  Uzupełniającą  Dokumentację 

Badań Podłoża Gruntowego. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  01.03.2022  r.  Polaqua  sp.  z  o.o. 

złożyła wyjaśnienia wskazując w odpowiedzi na pyt. nr 51: 

Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  przytoczonym  punkcie  PFU.  Oferta 

zawiera  związane  z  tym  koszty.  Koszty  są  częścią  składową  Wymagań  ogólnych  wykazu 

płatności  oraz  Dokumentów  Wykonawcy  wykazu  płatności  i  zawierają  wszystkie  nie  zbędę 

koszty  związane  z  punktem  1.2.3PFU  do  prawidłowego  i  terminowego  wykonania 

zamówienia. 

Koszty te wynoszą: 3 100 000 PLN. 

Koszty dokumentów projektowych wykonawcy ujęte są w wykazie płatności p. II Dokumenty 

Wykonawcy. 

Koszt  robót  budowlanych  wynikających  tych  wymagań  ujęty  jest  w  wykazie  płatności  p.  III 

Roboty. 

oraz w odpowiedzi na pytanie nr 86: 

Wykonawca  przyjął  wymiary  obiektów  z  załączonych  do  postępowania  projektów 

budowlanych. 

Wycenie robót Wykonawca uwzględnił konieczność wykonania konstrukcji oporowych MO-3 

L/P  i  MO-12P.  Koszt  ty

ch  elementów  został  ujęty  w  punkcie  13-  INNE  ROBOTY 

(NIESKALSYFIKOWANE  W  INNYCH  ELEMENTACH  ROZLICZENIOWYCH)  rozbicia 

cenowego przedstawionego w odpowiedzi wykonawcy z dnia 04.02.2022r. 

a także uzupełnił dokument dot. wytwórni Amman. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  pkt  1.1.  PFU  Przedmiotem  zamówienia 

test  zaprojektowanie  (opracowanie  projektu  wykonawczego,  zgodnie  ze 

sporządzonym 

projektem budowlanym i uzyskan

ą decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) i 

budowa  drogi  ekspresowej,  S-6  na  odcinku  od  km  188+470,29  do  km  211+361,52,  wraz  z 

niezbędnym dowiązaniem do dróg istniejących. (...) 

Wszelkie  zmiany  w  stosunku  do 

rozwiązań  Projektu  Budowlanego  nie  mogą  powodować 

konieczności zmiany ZRID i DŚU — dopuszcza się jedynie zmiany nieistotne. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  pkt  1.2  ppkt  7  PFU,  Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  Decyzją  ZRID  nr  15/2021  znak:  AP-

31.2021.JR z dnia 30.08.2021 r. i Zamawiający wykluczył możliwość zmiany tej 

Decyzji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  mając  na  uwadze  zarzuty  dot. 

wykonawcy i oferty złożonej przez Polaqua sp. z o.o. Zdaniem odwołującego w konsekwencji 

uwzględnienia  któregokolwiek  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  skutkujących 

wykluczeniem  Polaqua 

sp. z o.o. lub odrzuceniem oferty tego wykonawcy należy uznać, że 

to  oferta  o

dwołującego  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert. 

Natomi

ast  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  skutkujących  koniecznością  wezwania 

Polaqua 

sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  wybór  jest  przedwczesny,  a  tym  samym  winien  zostać 

unieważniony. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania odwołujący podniósł, że Polaqua sp. z o.o. 

n

ie uznaje się za winną rozwiązania umowy z Gminą Miasta Szczecin, w związku z czym nie 

przeprowadziła  procedury  self-cleaningu  w  tym  zakresie.  W  ocenie  odwołującego, 

Zamawiający  błędnie  ocenił  złożone  przez  Polaqua  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  w  zakresie 

przedmi

otowej umowy, gdyż z posiadanych przez niego dokumentów wynika, że to Polaqua 

sp. z o.o. jest winna rozwiązania umowy, a tym samym zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp w  zw.  z  art.  111  pkt 4 ustawy  Pzp  wykonawca ten  winien  być  wykluczony z  udziału w 

postępowaniu.  Powołał  się  na  oświadczenie  o  odstąpieniu  złożone  przez  Gminę  Miasto 

Szczecin. 

Zdaniem  odwołującego  fakt,  że  pomiędzy  stronami  toczy  się  spór  sądowy  jest 

obojętny  punktu  widzenia  ustawy  Pzp,  gdyż  przepisy  nie  wskazują,  że  wszczęcie  sporu 

powoduje 

istnienie  jakiegoś  domniemania  i  zwalnia  zamawiającego  z  oceny  zaistniałej 

sytuacji. 

Według odwołującego, analiza oświadczenia o odstąpieniu Gminy Miasta Szczecin 

prowadzi do wniosków, że złożone oświadczenie o odstąpieniu było zasadne, a Polaqua sp. 

z o.o. dopuściła się rażących zaniedbań w realizacji przedmiotu zamówienia w szczególności 

chodzi  o  błędy  projektowe  skutkujące  koniecznością  wprowadzania  zmian  a  nawet 

wszczęciem postępowania o uchylenie decyzji pozwolenie na budowę, nie zgłaszanie umów 

p

odwykonawczych  czy  wprost  odmowa  dalszej  realizacji  części  przedmiotu  zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  lista  zarzutów  ówczesnego  zamawiającego  jest  imponująca,  a 

obecny  z

amawiający  w  sposób  bezrefleksyjny  uznał,  że  nie  zachodzi  wobec  tego 

wykonawcy  przesłanka  wykluczenia.  Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  fakty  opisane 

powyżej, na umieszczenie w katalogu przesłanek do wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp,  rozwiązanie  umowy  w  okresie  przewidzianym  w  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  brak 

przeprowadzenia  procedury  self-

cleaning  w  tym  zakresie,  uznać  należy,  że  zarzut  jest 

zasadny i Polaqua winna zostać wykluczona z udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3 

odwołania  odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

dysponuje  decyzją  ZRiD  na  przedmiotową  inwestycję  i  nie  dopuszcza  zmian  projektowych 

prowadzących  do  zmiany  tej  decyzji.  Projekt  budowlany  stanowi  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami 

pkt  2.1.16  PFU,  obi

ekty  inżynierskie  należy  wykonać  na  podstawie  załączonego  do  PFU 

projektu budowlanego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  1.1.3.3  PFU,  Zamawiający  zamieścił  w  tabeli  nr  1.1 

wykaz wszystkich obiektów inżynierskich, natomiast w projekcie budowlanym dla każdego z 

o

biektów  wskazano  m.in.  długość  całkowitą  oraz  szerokość  całkowitą  obiektu.  Odwołujący 

podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 04.02.2022r., w odpowiedzi na pytanie nr 86, Polaqua 

sp.  z  o.o.  zamieściła  tabelę  wskazując  na  długości  i  szerokości  obiektów  w  sposób 

odbiegający od wskazanych w dokumentacji projektowej oraz nie uwzględniając wszystkich 

obiektów. Odwołujący w odwołaniu zaprezentował tabelę z zestawieniem niezgodności: 

Parametry obiektów zgodnie z 

Projektem Budowlanym - Projekt 

Architektoniczno-Budowlany Tom 3 

Parametry 

obiektów 

zgodnie z wyjaśnieniami 

Wykonawcy POLAQUA sp. 
z  o.o.  z  dn.  04.02.2022, 
odpowiedź nr 87, str. 27 

Lp. 

obiekt 

Długość całkowita 

Szerokość 

całkowita 

Długość 

całkowita  

Szerokość 

całkowita 

WD-1 

WD-2 

MO-3 

L/P 

brak 

brak 

WS-3 

WS-4 

MS-5 

ES-6 

WS-7 

WD-8 

WS-10 

MD-11A 

MS-11 

MO-12P 

brak 

brak 

WS-12 

WS-13 

WE-14 

WS-15 

MS-16A 

WS-16 

WD-18 

WE-20 

WS-21 

WD-22 

Zdaniem  odwołującego  z  powyższego  zestawienia  w  sposób  jednoznaczny  wynika, 

że przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego.  Wprawdzie  Zamawiający  podjął  próbę  „ratowania”  oferty  tego  wykonawcy 

wzywając  go  24.02.2022  r.  do  potwierdzenia,  że  wykona  obiekty  zgodnie  z  projektem 

budowlanym  i  Polaqua 

sp.  z  o.o.  potwierdziła  powyższe,  jednak  oświadczenie  to  stoi  w 

sprzeczności  z  wcześniej  złożonym  oświadczeniem  i  nie  wyjaśnia parametrów  wskazanych 

w pierwotnych wyjaśnieniach, które są niezgodne z wymaganiami zamawiającego. 

Dodatkowo 

odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach  z 

dnia  04.02.2022 

r. w ogóle wykonania Murów oporowych (poz. 3 i 13 w tabeli). Również w 

tym  przypadku  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  wyjaśnień,  przy  czym  jak  wynika  z 

odpowiedzi  z  dnia  01.03.2022  r.,  POLA

QUA  sp.  z  o.o.  wskazała,  że  koszty  wykonania 

Murów oporowych zostały uwzględnione w pkt 13 Inne Roboty (Niesklasyfikowane w innych 

elementach  rozliczeniowych)  rozbicia  cenowego  przedstawion

ego  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

04.02.2022 r. Zdaniem 

odwołującego tłumaczenie Polaqua należy uznać za niewiarygodne, 

gdyż  zamawiający  jasno  sklasyfikował  Mury  oporowe  jako  obiekty  inżynierskie  m.in.  w 

wykazie  obiektów  inżynierskich  w  PFU  i  taka  pozycja  znajdowała  się  również  w 

przywoływanym przez Polaqua rozbiciu cenowym dla odpowiedzi na pyt. nr 8. Tym samym 

uznać  należy,  że  Polaqua  nie  przewidziała  w  ramach  swojej  oferty  wykonania 

przedmiotowych Murów oporowych. Zdaniem odwołującego, oferta Polaqua jest niezgodna z 

wymaganiami  z

amawiającego  w  zakresie  parametrów  obiektów  inżynierskich  oraz  w 

zakresie realizacji Murów oporowych, których nie uwzględniła w swojej ofercie. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  nr  4  i  5  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  żadne  z 

wezwań Zamawiającego nie zostało zakwestionowane przez Polaqua, a tym samym przyjąć 

należy, że wykonawca ten zgadzał się z decyzją Zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z 

dyspozycją  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  ciężar  dowodowy  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana cena nie 

jest ceną rażąco niską spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  ceny  lub  kosztu, 

podlega  odrzuceniu. 

Zdaniem  odwołującego  Polaqua  sp.  z  o.o.  nie  złożyła  odpowiedzi  w 

terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Dotyczy to braku odpowiedzi na pytanie nr 92 

oraz  nie  złożenia  dowodów  do  odpowiedzi  na  pytania  nr  1,  6,  7,  10  i  16.  Według 

odwołującego,  w  wyniku  bezpodstawnego  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  11.02.2022  r. 

doszło  do  ponownego  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  co  należy  uznać  za 

niedopuszczalne. 

Zdaniem odwołującego, podobnie rzecz się ma w odniesieniu do odpowiedzi na pyt. 

nr  51 i bezp

odstawnego wezwania do uzupełnienia wyjaśnień w tym zakresie oraz samego 

uzupełnienia  wyjaśnień.  Odwołujący  argumentował,  że  nie  kwestionuje  prawa 

Zamawiającego  do  kierowania dodatkowych wezwań  w  zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny,  ale  wezwania  te  wi

nny  dotyczyć  albo  wyjaśnienia  wątpliwości  wynikających  z 

wcześniej złożonych wyjaśnień i dowodów albo wyjaśnienia dodatkowych elementów, które 

wcześniej  nie były  objęte przedmiotem  żądania wyjaśnienia przez  Zamawiającego. Według 

odwołującego  dowody,  których  Polaqua  nie  załączyła  do  wyjaśnień  dotyczyły  m.in.  kosztu 

sprzętu,  biura  projektowego,  dostaw  materiałów,  prac  podwykonawczych  itp.,  a  więc 

istotnych  elementów  realizacji  zamówienia,  tym  bardziej,  że  w  samych  wyjaśnieniach  brak 

jest  danych  dotyczących  tych kosztów  i  nie  ma możliwości  ich ustalenia na  podstawie  tych 

wyjaśnień.  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  tych,  Polaqua  nie  wskazała  również 

kosztów wykonania Murów oporowych. Wykonawca ten w ogóle — w ocenie odwołującego 

— nie zaoferował wykonania Murów oporowych. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  6  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  w  razie 

nieuwzględnienia zarzutów skutkujących wykluczeniem bądź odrzuceniem oferty POLAQUA, 

z  ostrożności  wskazuje,  że  Zamawiający  winien  co  najmniej  wezwać  tego  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  parametrów  obiektów  inżynierskich,  gdyż  wykonawca  podał 

sprzeczne  informacje  w  tym  zakresie.  Odwołujący  argumentował,  że  w  odniesieniu  do 

danych  wskazanych  w  pierwszych  wyjaśnieniach  brak  jest  możliwości  tłumaczenia  się 

jakimi

ś  omyłkami,  gdyż  w  tabeli  podano  precyzyjne  dane,  które  wprost  wskazują  na 

niezgodność  z  wymaganiami  Zamawiającego,  natomiast  w  uzupełnieniu  wskazano  jedynie, 

że wykonanie nastąpi zgodnie z wymaganiami określonymi w PFU (jakiekolwiek by one nie 

były).  W  ocenie  Odwołującego,  Polaqua  wskazała  jakich  optymalizacji  chce  dokonać  w 

ramach realizacji, przy czym takie działanie należy uznać za nieuprawnione, gdyż na etapie 

postępowania  wykonawcy  są  związani  wymaganiami  zamawiającego,  a  przyszłe  zmiany 

należy  zaliczyć  do  kategorii  przyszłych  i  niepewnych,  co  powoduje,  że  nie  mogły  być  one 

przedmiotem oferty. 

Zdaniem odwołującego zaoferowanie w ofercie obiektów inżynierskich o 

innych  parametrach  niż  wymagania  zamawiającego  sprawia  że  oferta  Polaqua  jest 

nieporównywalna. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  w

ykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Polaqua  sp.  z  o.o.  w  Wólce  Kozodawskiej.  Złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy 

prze

dstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  wyjaśnienia  treści  SWZ,  modyfikacje  SWZ,  informację  z  otwarcia 

ofert,  ofertę  przystępującego,  wezwanie  zamawiającego  z  18  stycznia  2022  r. 

skierowane  do 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia przystępującego z 

4 lutego 2022 r. co do ceny ofertowej, 

kolejne wezwania zamawiającego skierowane do 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny,  odpowiedzi  przystępującego  na  ww.  wezwania,  zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej z 12 kwietnia 2022 r., 

jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Art

. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  109  ust.  1  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady. 

Art.  128  ust.  4  ustaw

y  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy ce

na całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert  niepodlega

jących odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. W

yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodn

ości z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryter

iów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  drogi  S6  Koszalin  –  Słupsk, 

Odcinek 2, Budowa obwodnicy Sławna w ciągu S6 (początek obwodnicy m. Sławno /bez w. 

"Bobrowice" - 

początek obwodnicy w. Słupsk/bez w. "Słupsk Zachód”. 

Ustalono również, że zgodnie z pkt 1.1. Programu Funkcjonalno-Użytkowego, (tom III 

SWZ,  dalej:  PFU), 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  (opracowanie  projektu 

wykonawczego,  zgodnie  ze  sporządzonym  projektem  budowlanym  i  uzyskaną  decyzją  o 

zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej)  i  budowa  drogi  ekspresowej,  S-6  na  odcinku 

od  km  188+470,29  do  km  211+361,52,  wraz  z  nie

zbędnym  dowiązaniem  do  dróg 

istniejących. (...) 

Wszelkie  zmiany  w  stosunku  do  rozwi

ązań  Projektu  Budowlanego  nie  mogą 

powodować konieczności zmiany ZRID i DŚU — dopuszcza się jedynie zmiany nieistotne. 

Ustalono  również,  że  zgodnie  z  pkt  1.2  PFU,  wykonawca  zrealizuje  przedmiot 

zamówienia  na  podstawie  poniższych  dokumentów,  przekazanych  przez  Zamawiającego: 

(…) 

7) Decyzji ZRID nr 15/2021 znak: AP-4.7820.226-31.2021.JR z dnia 30.08.2021 r. 

Ustalono również, że w pkt 1.1.3.3 PFU, Zamawiający zamieścił w tabeli nr 1.1 wykaz 

obiektów inżynierskich. 

Ustalono,  że  zgodnie  z  postanowieniami  pkt  2.1.16  PFU,  obiekty  inżynierskie  (z 

wyłączeniem  tuneli)  należy  wykonać  na  podstawie  opracowanego  projektu  budowlanego 

przy uwzględnieniu mających zastosowanie poniższych wymagań. 

Następnie ustalono, że zgodnie z postanowieniem pkt 8.1 Instrukcji dla wykonawców, 

stanowiącej  Tom  I  SWZ  (dalej:  IDW),  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy m.in. nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

Ustalono  również,  że  w  pkt  9.2  ppkt  7)  IDW,  Zamawiający  wskazał,  że  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zostanie  wykluczony  wykonawcy  „który,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

 Nr oferty  

Nazwa Wykonawcy  

Cena zł brutto  

POLAQUA Sp. z o.o. ul. Dworska 1; Wólka 
Kozodawska; 05-500 Piaseczno  

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa  

BUDIMEX S.A. UL. SIEDMIOGRODZKA 9, 01-204 
WARSZAWA  

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o. 
o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie  

Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków  

Kon

sorcjum: 1. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w 

Warszawie (02-673), przy ul. Konstruktorskiej 12A 

– 

Lider 2. Acciona Construcción S.A. z siedzibą w 
Madrycie, Parque Empresarial de la Moraleja, Avenida 
de Europa 18, 28108 

– Alcobendas – Partner  

Konsorcjum: 
NDI S.A. - 

Lider ul. Powstańców Warszawy 19 81-718 

Sopot NDI SOPOT S.A. - 

Partner ul. Powstańców 

Warszawy 19 81-

718 Sopot „SP” Sine Midas Stroy” Sp. 

z o.o. - Partner ul. Burabay nr 139B/30, Aktobe 090000, 
Kazachstan działająca przez „SP” Sine Midas Stroy” 
Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Cybernetyki 19B 02-677 
Warszawa 

KOBYLARNIA S.A. 

– LIDER KONSORCJUM 

Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza MIRBUD S.A. 

– 

PARTNER KONSORCJUM ul. Unii Europejskiej 18, 96-
100 Skierniewice 

Stecol Corporation z siedzibą w 4-2101, 2 Rongyuan 
Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny 

China Shandong International Economic & Technical 
Cooperation Group Ltd. Shandong Hi-speed Mansion, 
nr 8., ul. North LongAo, 250101, Jinan, Chiny 
Shandong Luqiao Group Co. Ltd. Nr. 14677, ul. Jingshi, 
250101, Dzielnica Lixia, Jinan, prowincja Szantung, 
Chiny 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  1  006  590  001,12  zł 

brutto.  (por.  informacja  z  otwarcia  ofert  i  o  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Ustalono  również,  że  Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia 

powiększoną o podatek VAT na kwotę 1 006 590 001,12 zł (por. protokół postępowania, w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Następnie ustalono, że w dokumencie JEDZ złożonym przez Polaqua sp. z o.o. wraz 

z  ofertą,  w  części  III  sekcja  C  w  rubryce  dot.  odpowiedzi  na  pytanie  Czy  wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Wykonawca 

zaznaczył  odpowiedź  „TAK”  i  załączył  dokument  „Oświadczenie  Polaqua  sp.  z  o.o.  o 

przeprowadzeniu procedury samooczysz

czenia (SELFCLEANING)”. 

W oświadczeniu tym przystępujący wskazał, że w związku z wykluczeniem Spółki, na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 

poz. 2019 ze zm.) („p.z.p.”), decyzją Zamawiającego - Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z dnia 19 listopada 2021 roku, z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  drogi  S1  Kosztowy  –  Bielsko-Biała, 

Odcinek  I/B  węzeł  „Kosztowy  II”  (z  węzłem)  –  węzeł  „Bieruń”  (bez  węzła)”.  Znak 

Postępowania  O.KA.D-3.2410.26.2021,  ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2021/S 115-301216 w dniu 16 czerwca 2021 r. 

(„Postępowanie”),  niniejszym  Spółka  oświadcza  i  informuje  Zamawiającego  o 

przeprowadzeniu procedury tzw. samooczyszczenia (self-

cleaning), o której mowa w art. 110 

ust. 2 p.z.p. 

Poniżej  przedstawiam  opis  okoliczności  wykluczenia  Wykonawcy  z  ww. 

Postępowania. 

W ocenie Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Katowicach  w  ww.  Postępowaniu  zaistniały  przesłanki  determinujące  konieczność 

wykluczenia Wykonawcy, tj.: 

−  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  złożonym  w  Postępowaniu  JEDZ  informacje 

wprowadziły zamawiającego w błąd; 

− informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

Postępowaniu; 

−  przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  czy  niedbalstwa 

Wykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  że  zaznaczając  w  Postępowaniu  w  odpowiedzi  na  pytanie  w 

części III, sekcja C JEDZ „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku z tą wcześniejszą umową?” odpowiedź „NIE”, Wykonawca wprowadził go w błąd nie 

podając  informacji  o  realizacji  zawartej  w  dniu  28  września  2017  roku  umowy  nr 

CRU/17/0003358  (z  późn.  zm.)  („Umowa”)  na  realizację  inwestycji  pn.  „Budowa  Szkoły 

Podstawowej przy ul. Podbórzańskiej i Kredowej w Szczecinie" z inwestorem - Gminą Miasta 

Szczecin. 

W toku realizacji Umowy Wyko

nawca odstąpił od Umowy; podobnie uczyniła i Gmina 

Miasto  Szczecin,  naliczając  nadto  Wykonawcy  kary  umowne.  Wykonawca  i  Gmina  Miasto 

Szczecin  pozostają  zatem  w  sporze  co  do  przebiegu  realizacji  i  sposobu  zakończenia 

przedmiotowej  Umowy.  Spór  ten  został  wszczęty  z  powództwa  Spółki  i  toczy  się  obecnie 

przed Sądem Okręgowym w Szczecinie pod sygn. akt VIII GC 365/21. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  szczególności  toczony  przed  sądem  powszechnym 

spór,  szczegóły  przebiegu  realizacji  Umowy  oraz  w  ocenie  Wykonawcy  bezskuteczne 

odstąpienie  od  Umowy  przez  Gminę  Miasto  Szczecin,  a  tym  samym  uważając,  że  w 

stosunku do Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt. 7 p.z.p., a 

rozwiązanie  Umowy  spowodowane  było  wyłącznie  przyczynami  leżącymi  po  stronie  Gminy 

Miasto Szczecin, w złożonym w Postępowaniu JEDZ Wykonawca w odpowiedzi na powyżej 

przytoczone pytanie udzielił odpowiedzi przeczącej. 

Sposób,  w  jaki  Spółka wypełniła dokument  JEDZ w  ww  Postępowaniu był  w  ocenie 

Sp

ółki  w  chwili  jego  wypełniania  prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami  prawa  rządzącymi 

p

rocesem udzielania zamówień publicznych. 

W  dokumencie  JEDZ  wykonawca  odpowiedzieć  musi  na  następujące  pytanie:  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa w sprawie zamówienia 

publicznego, w

cześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie,  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?” 

TAK/NIE. 

Wypełniając  JEDZ  Spółka  uznała,  że  powyższe  pytanie  dotyczy  wyłącznie  sytuacji, 

gdy rzeczywiście zachodzi ustawowa (tj. wskazana w art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku (ze zm.) Prawo zamówień publicznych („p.z.p.”) przesłanka wykluczenia 

w związku z odstąpieniem od wcześniejszej umowy. 

A  ponadto,  Spółka  wypełniła  JEDZ  zgodnie  z  obowiązującą  aktualnie  instrukcją 

wypełniania JEDZ opracowaną przez Urząd Zamówień Publicznych. 

(…) 

Spółka sądziła, że skoro w stosunku do Spółki nie zachodzą przesłanki wskazane w 

art. 109 ust. 1 pkt. 7 p.z.p., a rozwiązanie umowy spowodowane było wyłącznie przyczynami 

leżącymi  po  stronie  Zamawiającego,  to  sposób  wypełnienia  JEDZ  przez  Spółkę  w  ww. 

Postępowaniu był prawidłowo i zgodny z obowiązującym prawem. 

Jednak w dniu 13 grudnia 2021 Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o 

sygn. akt KIO 3467/21 z wniesionego przez Spółkę Odwołania z dnia 29 listopada 2021 r. w 

przedmiotowym  postępowaniu  –  w  przetargu  nieograniczonym  pn.  „Zaprojektowanie  i 

wykonanie drogi S1 Kosztowy 

– Bielsko-Biała, Odcinek I/B węzeł „Kosztowy II” (z węzłem) – 

węzeł „Bieruń” (bez węzła)”, znak postępowania O.KA.D-3.2410.26.2021. W wyroku tym Izba 

uznała,  że  zaprezentowana  powyżej  przez  Spółkę  argumentacja,  zgodna  z  najnowszą 

instru

kcją do JEDZ, jest nieprawidłowa, a istotne także i w tej sprawie pytanie JEDZ należy 

odczytywać jako odnoszące się do wszystkich sytuacji nim objętych, tj. także tych, w których 

nie zaistniała okoliczność winy nieumyślnej po stronie wykonawcy. 

Wobec  powyższego,  uwzględniając  konkluzje  z  ww.  orzeczenia Izby,  Spółka  doszła 

do  wniosku,  że  przyjmując  to  rozumowanie,  odmienne  od  obecnie  obowiązującej  Instrukcji 

do  JEDZ  opracowanej  przez  UZP,  w  JEDZ  wskazać  należy  sytuacje  zaistniałe  w  trzech 

kontraktach realizo

wanych przez Spółkę, w których doszło do rozwiązania umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  przed  czasem,  jednakże  jednocześnie  zdaniem  Spółki  nie  miały 

miejsca okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. 

I.  Umowa  z  dnia 

28  września  2017  roku  nr  CRU/17/0003358  (z  późn.  zm.)  na 

realizację inwestycji pn. „Budowa Szkoły Podstawowej przy ul. Podbórzańskiej i Kredowej w 

Szczecinie" („Umowa”) z inwestorem - Gminą Miasta Szczecin („Zamawiający”). 

Na podstawie tej Umowy Spółka realizowała na zlecenie Zamawiającego inwestycję 

polegającą  na  budowie  nowej  szkoły  podstawowej  w  dzielnicy  Warszewo  w  Szczecinie. 

Umowa  była  kontraktem  typu  „projektuj  i  buduj",  a  zatem  na  jej  podstawie  Spółka 

zobowiązana  była sporządzić  dokumentację projektową (w  tym  projekt  budowlany,  projekty 

wykonawcze i projekt aranżacji i wyposażenia wnętrz), uzyskać pozwolenie na budowę i na 

ich podstawie zrealizować inwestycję. 

Spółka  i  Zamawiający  pozostają  w  sporze  co  do  przebiegu  realizacji  i  sposobu 

zakończenia przedmiotowej Umowy. Spór ten został wszczęty z powództwa Spółki i toczy się 

obecnie przed Sądem Okręgowym w Szczecinie pod sygn. akt VIII GC 365/21. 

Dowód: kopia pozwu z dnia 7 lipca 2021 r. 

W  pozwie  opisany  został  szczegółowo  przebieg  realizacji  Umowy  oraz  bezprawne  i 

narusz

ające Umowę działania Zamawiającego, które uniemożliwiły realizację Umowy. 

Tym  samym  podkreślić  należy,  że  w  związku  z  realizacją  Umowy  to  Spółka  jest 

wierzycielem  Zamawiającego  i  to  Spółka  wystąpiła  z  powództwem  przeciwko 

Zamawiającemu (nie zaś Zamawiający z powództwem przeciwko Spółce). 

W dniu 5 października 2020 roku Spółka złożyła w Sądzie Okręgowym w Szczecinie 

powództwo  o  ustalenie  bezskuteczności  wypowiedzenia  Umowy  przez  Zamawiającego 

(sygn. akt VIII GCo 80/20). 

Aktualna  sytuacja  procesowa  przedstaw

ia  się  zatem  tak,  że  to  Zamawiający  jest 

stroną pozwaną w procesie wytoczonym przez Spółkę jako powoda. 

Szczegółowa argumentacja została zaprezentowana w pozwie Spółki, którego kopię 

Spółka do niniejszej odpowiedzi załącza. 

Dowód: kopia pozwu z dnia 5 października 2020 roku. 

W  tym  miejscu  krótko  reasumując  argumentację  zaprezentowaną  w  pozwie 

Wykonawca wskazuje, że przede wszystkim prawidłowo i terminowo wywiązał się ze swoich 

obowiązków  oraz  że  przekazana  Zamawiającemu  dokumentacja  nie  była  wadliwa,  a 

wsze

lkie  uwagi  Zamawiającego  (chociaż  spóźnione)  były  we  właściwy  sposób  na  bieżąco 

uwzględniane.  Okoliczności  związane  z  dokumentacją  projektową  nie  mogły  uzasadniać 

odstąpienia od Umowy czy naliczenia kar umownych. W tym zakresie wszelkie przeszkody w 

realiz

acji  inwestycji,  w  tym  opóźnienie  w  jej  realizacji,  muszą  zostać  przypisane  wyłącznie 

Zamawiającemu. 

Oświadczenie Zamawiającego o odstąpieniu od Umowy było bezpodstawne a samo 

odstąpienie od Umowy – bezskuteczne. Nieskuteczne odstąpienie od umowy i naliczenie kar 

nie  wywołuje  konsekwencji  prawnych.  Brak  było  również  i  brak  jest  nadal  podstaw  do 

naliczenia Wykonawcy kar umownych i co za tym idzie zaspokojenia ich z gwarancji. 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  18  stycznia  2022  r.  działając  na 

podstawie art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp 

wezwał przystępującego do 

udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w celu ustalenia 

czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zgodnie  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  zadał 

przystępującemu m.in. następujące pytania: 

Pytanie nr 2 

Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  I.  Wymagania  ogólne,  podpunkt  I.1.  Koszty 

Wymagań  Ogólnych  wynosi  31  433  625,16  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób 

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie 

jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o 

wskazanie  czy  W

ykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 

Pytanie nr 5 

Cena  Oferty  Wykonawcy  w  zakresie  punktu  II.1  Dokumenty  Wykonawcy  wynosi  25  890 

000,00  zł  netto.  Prosimy  o  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Wykonawca  w  swojej  ofercie 

uwzględnił  wymagania  Zamawiającego  w  omawianym  zakresie  jednocześnie  osiągając 

przedstawioną  cenę  ofertową?  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  wskazanie  czy 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

przedstawione w SIWZ? 

85. Prosimy o potwierdzenie, że Oferent uwzględnił w ofercie wszystkie obiekty inżynierskie 

zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego, z zachowaniem ich ilości i parametrów? 

86.  Prosimy  o  podanie  całkowitego  kosztu  budowy  obiektów,  w  tym  kosztu  posadowienia. 

Prosimy, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n. 

Lp.   obiekt  

Długość 
całkowita  

Szerokość 
całkowita  

Rodzaj 
konstrukcji  

Rodzaj 
posadowien
ia/ 
technologia  

Koszt 
całkowi
ty 
(netto)  

koszt 
posadowieni
a (netto)  

92. Jaka 

część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy? 

Następnie ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący pismem z dnia 

04 lutego 2022 

r. udzielił wyjaśnień, wskazując: 

Odpowiedź na pytanie nr 2: 

W  pozycji  punkt  I.  Wymagania  ogólne,  podpunkt  I.1.  wykonawca  uwzględnił  wymagania 

Zamawiającego w omawianym zakresie w następujący sposób: 

• Dokonania analizy wymagań Zamawiającego 

•  Dokonania  analizy  personelu  jaki  jest  niezbędny  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

niezbędnymi narzędziami dla prowadzenia inwestycji 

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia tymczasowej organizacji 

ruchu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia Zaplecza budowy; placy 

składowych itp. 

• inne 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione 

w  SIWZ,  w  pytaniach  i  odpowiedziach  oraz  we  wszystkich  zmianach  do  przedmiotu 

zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu zamieszczone w innych 

dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego. 

Odpowiedź na pytanie nr 5: 

Wykonawca ustalił wartość dla podpunkt II.1 „Dokumenty Wykonawcy” Wykazu Płatności, na 

podstawie  dokumentów  przekazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  na 

podstawie  ws

zystkich  Specyfikacji  na  projektowanie,  wykonanie  robót  oraz  na  podstawie 

opracowań  i  wymagań  stawianych  w  pkt.  2.2  Dokumenty  Wykonawcy  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym, ale także pozostałych dokumentów, czyli SWZ wraz z wszystkimi 

załącznikami,  których  treść  była  wiążąca  dla  Wykonawcy  oraz  odpowiedziami  na  pytania 

Wykonawców  przekazanymi  przez  Zamawiającego,  wyjaśnień  i  zmian  SWZ  w  toku 

postępowania  przetargowego  Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  przedstawione  w  SIWZ,  w  pytaniach  i  odpowiedziach  oraz  we  wszystkich 

zmianach do pr

zedmiotu zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu 

zamieszczone w innych dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego. 

Odpowiedź na pytanie nr 85: 

Potwierdzamy,  że  Oferent  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  obiekty  inżynierskie  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego, z zachowaniem ich ilości i parametrów. 

Odpowiedź na pytanie nr 86: 

Lp.   obiekt  

długość 
całkowita  

szerokość   rodzaj 

konstrukcji  

rodzaj 
posadowieni
a 
/technologia  

koszt 
całkowity 
(netto)  

koszt 
posadowien
ia (netto)  

WD-1  

belkowy  

bezpośrednie   2 870 

WD-2  

belkowy  

Pale 
wiercone w 
rurze 
obsadowej fi 
1000  

WS-3  

belkowy  

pale CFA 
1000  

WS-4  

belkowy  

bezpośrednie   3 560 

MS-5  

skrzynkowy   pale CFA 

ES-6  

żelbetowy   bezpośrednie   2 150 

WS-7  

żelbetowy   bezpośrednie   2 388 

WD-8  

belkowy  

bezpośrednie   3 740 

WS-10  

żelbetowy   bezpośrednie   2 719 

MD-11A  

belkowy  

pale CFA 
1200  

MS-11  

belkowy  

pale CFA 
1200  

WS-12  

belkowy  

pale CFA 
1200  

WS-13  

belkowy  

bezpośrednie   4 566 

WE-14  

belkowy  

bezpośrednie   8 585 

WS-15  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

MS-16A  

żelbetowa 
powłokowa  

pale CFA 
800  

WS-16  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WD-18  

belkowy  

bezpośredni  

WE-20  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WS-21  

belkowy  

Pale CFA 
1200  

WD-22  

belkowy  

bezpośredni  

92. Jaka część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy? 

Odpowiedź: 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  11  lutego  2022  r. 

zwr

ócił się do przystępującego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących: 

1.  Załączników  do  wyjaśnień  tj.  ofert  i  umów,  na  które  się  Państwo  powołują  np.  w 

odpowiedziach  na  pytania  nr  1,  6,  7,  10,  16.  W  uzasadnieniu  ceny  oferty  przywołano 

załączniki z ukrytymi cenami. Proszę o przedstawienie rzetelnych dokumentów na poparcie 

wyliczeń kosztów i cen jakie Wykonawca przyjął w ofercie. 

2. Brak odpowiedzi na pytan

ie nr 92. Proszę o udzielenie odpowiedzi. 

Następnie  ustalono,  że pismem  z  dnia  18  lutego  2022  r.  Polaqua  sp.  z  o.o.  złożyła 

wyjaśnienia,  załączając dowody  na  poparcie wyliczeń  kosztów, jakie  wykonawca wycenił  w 

swojej ofercie w odpowiedziach na pytania nr 1, 6, 7, 10, 16, tj. oferty z ujawnionymi cenami. 

Ponadto przystępujący udzielił odpowiedzi na pytanie nr 92 następująco: 

Wykonawca  zatrudnia  swoich  pracowników  na  umowę  o  pracę  i  to  oni  będą  kadrą 

realizującą zadania. Wszystkie procesy niezbędne do prawidłowego zrealizowania kontraktu 

będą  prowadzone  przez  osoby  posiadające  wymagane  uprawnienia  i  odpowiednie 

doświadczenie.  Stałą  kadrę  wykonawcy  będą  tworzyli  Dyrektor  Kontraktu,  Kierownik 

Budowy,  Kierownicy  robót  drogowych,  mostowych  i  branżowych,  Majstrowie  i  Inżynierowie 

budowy,  specjaliści  finansowi,  prawni  i  BHP,  oraz  inni  niezbędni  do  prawidłowej  realizacji 

kontraktu. 

W dalszej kolejności ustalono, że pismem z dnia 23.02.2022 r., Zamawiający wezwał 

Polaqua do udzielenia dodatkowych w

yjaśnień dotyczących: 

1. odpowiedzi na pytanie nr 51 o treści: Jak Wykonawca wycenił wymagania zawarte w PFU 

pkt. 1.

2.3. „Wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z przygotowaniem budowy i jej 

przeprowadzeniem”?  Prosimy  o  informację  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w przytoczonym punkcie PFU, czy zawiera związane z tym koszty oraz 

ile te k

oszty wynoszą? 

W  odpowiedzi  Wykonawca  poinformował,  iż  Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  przytoczonym  punkcie  PFU, 

zawiera  związane  z  tym  koszty  niezbędne  do 

prawidłowego  i  terminowego  wykonania  zamówienia.  W  odpowiedzi  Wykonawca  nie 

wskazuje 

jednak  ile  te  koszty  wynoszą.  Zamawiający  prosi  o  uzupełnienie  po-wyższej 

odpowiedzi. 

2. w odpowiedzi na pytanie nr 75 Wykonawca 

powołuje się na załączony dokument przejęcia 

środka  trwałego  w  postaci  wytwórni  Ammann  na  stan  firmy.  Zamawiający  nie  znajduje 

takiego załącznika w dokumentach złożonych z wyjaśnieniami. Prosimy o uzupełnienie. 

3.  W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  86  prosimy  o  wyjaśnienie  czy  Wykonawca 

przyjął  wymiary  obiektów  z  załączonych  do  postępowania  projektów  budowlanych? 

Ponieważ  w  zestawieniu  obiektów  Wykonawca  nie  ujął  wyceny  konstrukcji  oporowych 

prosimy  o  wyjaśnienie  czy  przy  wycenie  robót  Wykonawca  uwzględnił  konieczność 

wykonania konstrukcji oporowych MO-3 L/P i MO-12P? 

4.  W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  pytanie  nr  25  Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że 

Oferent  przeanalizował  i  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  udostępnione  na  etapie 

postępowania  przetargowego  dokumenty,  w  tym  również  Uzupełniającą  Dokumentację 

Badań Podłoża Gruntowego. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  pismem  z  dnia  01.03.2022  r.  przystępujący  złożył 

wyjaśnienia wskazując w odpowiedzi na pyt. nr 51: 

Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  przytoczonym  punkcie  PFU.  Oferta 

zawiera  związane  z  tym  koszty.  Koszty  są  częścią  składową  Wymagań  ogólnych  wykazu 

płatności  oraz  Dokumentów  Wykonawcy  wykazu  płatności  i  zawierają  wszystkie  nie  zbędę 

koszty  związane  z  punktem  1.2.3PFU  do  prawidłowego  i  terminowego  wykonania 

zamówienia. 

Koszty te wynoszą: 3 100 000 PLN. 

Koszty dokumentów projektowych wykonawcy ujęte są w wykazie płatności p. II Dokumenty 

Wykonawcy. 

Koszt  robót  budowlanych  wynikających  tych  wymagań  ujęty  jest  w  wykazie  płatności  p.  III 

Roboty. 

oraz w odpowiedzi na pytanie nr 86: 

Wykonawca  przyjął  wymiary  obiektów  z  załączonych  do  postępowania  projektów 

budowlanych. 

Wycenie robót Wykonawca uwzględnił konieczność wykonania konstrukcji oporowych MO-3 

L/P  i  MO-

12P.  Koszt  tych  elementów  został  ujęty  w  punkcie  13-  INNE  ROBOTY 

(NIESKALSYFIKOWANE  W  INNYCH  ELEMENTACH  ROZLICZENIOWYCH)  rozbicia 

cenowego przedstawionego w odpowiedzi wykonawcy z dnia 04.02.2022r. 

a także uzupełnił dokument dot. wytwórni Amman. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  12  kwietnia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Chybione 

okazały się zarzuty nr 4 i 5 odwołania. Odwołujący podniósł w odwołaniu, 

że  przystępujący  nie  złożył  odpowiedzi  na  pytanie  nr  92  oraz  nie  złożył  dowodów  do 

odpowiedzi na pytania nr 1, 6, 7, 10 i 16 zadane przez zamawia

jącego 18 stycznia 2022 r., a 

pomimo to zamawiający ponownie wezwał go w tym zakresie do złożenia wyjaśnień pismem 

z dnia 11 lutego 2022 r.  

Izba  stwierdziła,  iż  pismem  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  zamawiający  zadał 

przystępującemu  94  szczegółowe  pytania.  Faktycznie  przystępujący  po  wezwaniu  z  18 

stycznia 2022 r. nie udzielił odpowiedzi na jedno z nich, to jest pytanie nr 92. Przystępujący 

udzielił natomiast odpowiedzi na pytania nr 1, 6, 7, 10, 16, jednakże w charakterze dowodów 

załączył  oferty  i  umowy,  które  posiadały  ukryte  ceny.  W  takim  stanie  faktycznym 

zamawiający wezwał ponownie przystępującego do udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 92 

oraz  do  złożenia  dowodów  do  odpowiedzi  na  pytania  nr  1,  6,  7,  10  i  18  z  ujawnionymi 

cenami.  

Izba  stwierdziła,  że  zaistniałe  w  sprawie  okoliczności  faktyczne  nie  powinny 

skutkować  odrzuceniem  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z 

art. 224 ust. 6 Pzp

, o co wnosił odwołujący. 

W  pierwszej  kolejności  przy  wyrokowaniu  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  że 

z

amawiający  w  dniu  18  stycznia  2022  r.  skierował  do  przystępującego  94  obszerne  i 

szczegółowe  pytania,  wśród  których  znajdowało  się  również  pytanie  nr  92.  Jak  wynikało  z 

pisma przystępującego z dnia 4 lutego 2022 r. wykonawca udzielał sumiennie obszernych i 

szczegółowych  odpowiedzi  na  wszystkie  zadane  przez  zamawiającego  pytania  dotyczące 

kalkulacji  tak 

całej  ceny  ofertowej,  jak  i  jej  istotnych  elementów  składowych.  Przystępujący 

faktycznie 

pominął  odpowiedź  na  pytanie  nr  92.  Zdaniem  Izby  świadczyło  to  jednak  o 

edycyjnej 

pomyłce popełnionej przez wykonawcę, a nie o celowym unikaniu odpowiedzi na 

to  pytanie. 

Świadczył  o  tym  szablon  wyjaśnień  z  dnia  4  lutego  2022  r.,  w  którym  po 

udzieleniu 

odpowiedzi na pytanie poprzedzające przystępujący wpisał: 

„92. Jaka część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy? 

Odpowiedź:” 

p

o czym przystąpił do udzielania odpowiedzi na kolejne pytanie, które zacytował. 

W dalszej kolejności wzięto pod uwagę charakter pominiętego pytania. Dostrzeżenia 

wymagało,  że  sporne  pytanie  nie  dotyczyło  żadnego  kluczowego  elementu  z  punktu 

widzenia kalkulacji ceny ofertowej. 

Zamawiający w pytaniu nr 92 zmierzał bowiem jedynie do 

wyjaśnienia,  jaka  część  personelu  wykonawcy  będzie  stałym  personelem.  Odpowiedź  na 

tego rodzaju pytanie nie m

ogła posiadać znaczącego wpływu na możliwość dokonania przez 

zamawiającego ustaleń co do realności ceny. Przypomnienia wymaga, że celem skierowania 

przez 

zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp jest ustalanie, 

czy cena zaoferowana przez 

wykonawcę jest realistyczna, a nie doprowadzanie do sytuacji, 

w  której  oferta  zostaje  odrzucona  z  błahego  powodu.  Dostrzeżenia  wymagało  również,  że 

post

ępowanie dotyczyło zawarcia umowy o wartości kilkuset milionów złotych, a popełniony 

przez przys

tępującego omyłkowo błąd edycyjny dotyczył jednego, drugorzędnego pytania. 

W tej sytuacji I

zba stwierdziła, że sprzeczne z zasadą proporcjonalności, wynikającą 

z  art.  16  pkt  3  Pzp, 

byłoby  odrzucenie  oferty  przystępującego  z  powodu  omyłkowego 

pominięcia  odpowiedzi  na  jedno,  drugorzędne  pytanie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

szczegółowo  odpowiadał  na  pozostałe  pytania  zamawiającego.  Za  dopuszczalne,  w 

okolicznościach  danej  sprawy,  uznać  należało  zatem  ponowienie  przez  zamawiającego 

pytania nr 92. 

W dalszej kolejno

ści Izba uznała, że oferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu 

z 

powodu dołączenia do odpowiedzi na pytania nr 1, 6, 7, 10, 16 z dnia 18 stycznia 2022 r., 

w  charakterze 

dowodów  ofert  i  umów,  posiadających  ukryte  ceny.  Jak  wynikało  z 

powołanego  przez  odwołującego  przepisu  art.  224  ust.  6  Pzp  powodem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  tego  przepisu 

jest  niezłożenie  wyjaśnień  przez  wykonawcę. 

Zdaniem  Izby  w  spornym  zakresie 

wyjaśnienia  zostały  bezspornie  złożone.  Przystępujący 

załączył do nich jedynie dowody, które jednak obarczone były wadą w postaci niewidocznych 

cen.  W  tej  sytuacji  w  reakcji 

na  tak  złożone  wyjaśnienia  zamawiający  słusznie  wezwał 

przystępującego do przedstawienia dowodów z odkrytymi cenami. W orzecznictwie Izby nie 

jest kwestionowana 

możliwość wezwania wykonawcy przez zamawiającego do uściślenia już 

złożonych  wyjaśnień,  jeśli  dotychczas  złożone  wyjaśnienia  budzą  wątpliwości 

zamawiaj

ącego.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzuty nr 4 i 5 odwołania nie zasługują na 

uwzględnienie.  

Niezasadny  okazał  się  zarzut  odwołującego  dotyczący  niezaoferowania  przez 

przystępującego  murów  oporowych  MO-3  L/P  oraz  MO-12  P.  Odwołujący  swój  zarzut 

wywiódł  z  treści  odpowiedzi  przystępującego  z  dnia  4  lutego  2022  r.  na  pytania  nr  86  i  87 

zadane pr

zez zamawiającego 18 stycznia 2022 r. 

Izba  stwierdziła,  iż  treść  odpowiedzi  udzielonych  przez  przystępującego  4  lutego 

2022 r. nie świadczyła o niezaoferowaniu przez niego spornych robót.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  sam  odwołujący  w  odwołaniu 

klasyfikował  ww.  mury  oporowe  jako  obiekty  inżynierskie,  w  tym  zakresie  powołując  się 

również na postanowienia pkt 2.1.16 PFU, 1.1.3.3. PFU. W postanowieniach tych faktycznie 

mury te zamawiający klasyfikował jako obiekty inżynierskie. 

Us

zło  jednak  uwadze  odwołującego,  że  w  pytaniu  nr  86  z  dnia  18  stycznia  2022  r. 

zamawiający  nie  sprecyzował,  o  jakie  obiekty  chodzi.  Zamawiający  ogólnie  zapytał  się 

przystępującego  o  koszty  budowy  „obiektów”.  Z  kolei  w  pytaniu  nr  87  zamawiającego 

interesowały  rozwiązania  projektowe  dla  branży  mostowej,  którymi  mury  oporowe  nie  są. 

Powyższe prowadziło do wniosku, że zamawiający w obu pytaniach, na jakie powoływał się 

odwołujący, nie wskazał wprost na „obiekty inżynierskie”, w rozumieniu pkt 2.1.16 PFU czy 

1.1.3.3. PFU. 

Jednocześnie podkreślenia wymagało, że pytaniem, w którym zamawiającego wprost 

interesowały  obiekty  inżynierskie  było  pytanie  nr  85.  W  pytaniu  tym  zamawiający  prosił 

przystępującego  o  potwierdzenie,  że  oferent  uwzględnił  w  ofercie  wszystkie  „obiekty 

inżynierskie”  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  z  zachowaniem  ich  ilości  i 

paramet

rów.  Na  tak  zadane  pytanie  przystępujący  udzielił  jednoznacznie  odpowiedzi 

twierdzącej.  Twierdząca  odpowiedź  na  pytanie  nr  85  oznaczała,  że  przystępujący  w  cenie 

ofertowej  wycen

ił  również  sporne  mury  oporowe  MO-3  L/P  oraz  MO-12  P.  W  ocenie  Izby, 

brak  wymie

nienia  tych  murów  w  odpowiedziach  na  pytania  nr  86  i  87  wynikał  z  faktu,  że 

zamawia

jący  w  pytaniach  tych  nie  zapytał  się  wprost  o  obiekty  inżynierskie.  Zdaniem  Izby 

analiza odpowiedzi udzielonych 

przez przystępującego musiała uwzględniać treść zadanego 

pytania, gdyż stanowiła reakcję na wezwanie zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  g

dyby  nawet  przyjąć,  do  czego  -  jak  wskazano  wcześniej  -  nie  było 

podstaw, 

że  w  pytaniach  nr  86  i  87  zamawiającego  interesowały  wszystkie  obiekty 

inżynierskie, to w świetle odpowiedzi przystępującego na pytania nr 85-87 można było mówić 

co  najwyżej  o  ich  wewnętrznej  sprzeczności.  W  odpowiedzi  na  pytanie  85  była  mowa  o 

zaoferowaniu wszystkich 

obiektów inżynierskich, a więc i murów oporowych MO-3 L/P oraz 

MO-12  P.  Z  kolei  w  odp

owiedziach  nr  86  i  87  murów  nie  przedstawiono.  W  tej  sytuacji 

zamawia

jący  słusznie  zdecydował  się  skierować  do  przystępującego  prośbę  o 

doprecyzowanie 

wyjaśnień.  W  pytaniu  nr  3  z  dnia  23  lutego  2022  r.  zamawiający  wprost 

zapytał  wykonawcę,  czy  w  wycenie robót  przystępujący  uwzględnił  konieczność  wykonania 

konstrukcji  oporowych  MO-3  L/P  i  MO-12  P.  W  wyniku 

twierdzącej  odpowiedzi 

przystępującego z dnia 1 marca 202 r. wszelkie wątpliwości w tym zakresie zostały rozwiane. 

Przystępujący oświadczył bowiem, iż koszt tych elementów został ujęty w cenie ofertowej w 

pozycji 13 rozbicia cenowego. 

Wobec powyższego zarzut uznano za niezasadny. 

W  kolejnej  części  uzasadnienia  zarzutu  nr  3  odwołania  odwołujący  podniósł,  że 

przystępujący zaoferował zamawiającemu wykonanie niektórych obiektów, których długości i 

szerokości  całkowite  miały  nie  odpowiadać  wymiarom,  wynikającym  z  projektu 

architektoniczno-budowlanego

, stanowiącego tom 3 SWZ. 

Izba  stwierdziła,  że  tak  sformułowany  zarzut  okazał  się  niezasadny.  Faktycznie, 

wymiary poszczególnych obiektów podane przez  przystępującego w odpowiedzi na pytania 

nr 86 i 87 z dnia 4 lutego 2022 r. 

różniły się od wymiarów określonych w projekcie. Powyższe 

nie  oznaczało  jednak  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  dokumentami 

zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  omawiane  rozbieżności  wynikały  z  faktu,  że  przystępujący, 

podając wymiary w tabeli znajdującej się w odpowiedziach na pytania nr 86-87 odczytał je z 

rysunków  projektu  budowlanego.  Jak  wynikało  z  wyjaśnień  przystępującego  złożonych  w 

trakcie rozprawy, p

racownik przystępującego udzielający odpowiedzi na pytania kierował się 

rysunkami  zawierającymi  przekroje  podłużne  obiektów.  Przystępujący  wskazał,  że 

p

rzykładowo  na  rysunku  z  przekrojem  podłużnym  obiektu  WS-15  znajdował  się  wymiar 

długości  37,5  m,  a  nie  38,53  m.  Izba  po  dokonaniu  analizy  rysunków  stwierdziła,  że 

faktycznie  na  rysunkach  podano  dwa  rodzaje  wymiarów  -  szerokość  od  osi  podpory,  która 

się  kończyła  w  osi  podpory  skrajnej  i  pozostawał  jeszcze  wymiar  od  tej  osi  do  dylatacji. 

Różnica  mogła  zatem  wynikać  z  faktu,  że  pracownik  przystępującego  podając  wymiary  do 

wyjaśnień  nie  uwzględnił  z  rysunku  ostatniego  wymiaru  tj.  od  osi  podpory  skrajnej  do 

dylatacji. 

Stąd  wymiary  poszczególnych  obiektów  inżynierskich  podanych  przez 

p

rzystępującego w tabeli dołączonej do pisma z dnia 04.02.2022 r. różniły się od parametrów 

przyjętych  w  PFU,  ponieważ  przystępujący  przyjmował  w  kolumnie  „Długość  całkowita” 

rozpiętości  przęseł  (a  dla  obiektów  wieloprzęsłowych  –  sumę  rozpiętości  teoretycznych 

przęseł) lub długość całkowitą obiektu. Tak to też zostało zinterpretowane i odczytane przez 

zamawiającego, na co wskazano w odpowiedzi na odwołanie.  

Tak ustalony stan faktyczny prowadził zatem  do wniosku, że przystępujący de facto 

zaoferował zamawiającemu obiekty inżynierskie dokładnie o takich wymiarach, jakie zostały 

opisane w projekcie budowlanym. W tej sytuacji 

zamawiający zasadnie, celem ostatecznego 

rozwiania  wątpliwości,  zwrócił  się  do  przystępującego  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  w 

przedstawionych  odpowiedziach  na  pytania  nr  86-87  z  4.02.2022  r. 

uwzględniono  wymiary 

obiektów  inżynierskich  z  załączonych  do  PFU  projektów  budowlanych.  Na  tak  zadane 

pytanie 

przystępujący w dniu 1.03.2022 r. udzielił odpowiedzi twierdzącej oświadczając, że w 

złożonej  ofercie  przyjął  wymiary  obiektów  z  załączonych  projektów  budowlanych, 

stanowiących  załącznik  do  SWZ.  Ponieważ  zaś  omawiana  kwestia  została  jednoznacznie 

wyj

aśniona  przez  zamawiającego,  brak  było  również  podstaw  do  nakazywania 

zamawiającemu ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 128 

ust. 4 Pzp, czego domagał się odwołujący w zarzucie ewentualnym (zarzut nr 6 odwołania). 

Zdaniem  Izby,  nawet  gdyby 

uznać,  do  czego  nie  było  podstaw,  że  przystępujący 

wprowadził  zmiany  do  projektu  w  zakresie  wymiarów  niektórych  obiektów, to zgodnie z  pkt 

1.1. PFU 

takie działanie nie było bezwzględnie niedopuszczalne. Jak bowiem wynikało z ww. 

postanowienia 

„wszelkie zmiany w stosunku do rozwiązań Projektu Budowlanego nie mogą 

przewidywać  konieczności  zmiany  ZRID  i  DSU-  dopuszcza  się  jedynie  zmiany  nieistotne”. 

Powyższy  zapis  korespondował  z  przepisem 

art.  32a  ustawy  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o 

szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg  publicznych 

(dalej 

„specustawa  drogowa”),  w  myśl  którego  odstąpienie  od  zatwierdzonego  projektu 

zagospodarowania  działki  lub  terenu  oraz  projektu  architektoniczno-budowalnego,  w 

zakresie objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach rozgraniczających drogi, nie 

stanowi  istotnego  odstąpienia,  o  którym  mowa  w  art.  36a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  – 

Prawo  budowlane  jeżeli  nie  wymaga  uzyskania  opinii,  uzgodnień,  pozwoleń  i  innych 

dokumentów  wymaganych  przepisami  szczególnymi. 

W  tym  kon

tekście  dostrzeżenia 

wymagało,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  nie  zarzucił,  iż  wskazywane  przez  niego 

rzekome  zmiany,  dokonane  przez 

przystępującego  względem  rozwiązań  z  projektu 

budowlanego, 

były  istotne.  Tego  rodzaju  zarzutu  próżno  było  szukać  w  treści  odwołania. 

Zarzut  w  tym  zakresie 

odwołujący  sformułował  dopiero  w  trakcie  rozprawy.  Odwołujący 

dopiero 

na  tym  etapie  zarzucił,  że  zmiana  wymiarów,  i  to  jedynie  dwóch  obiektów,  a 

mianowicie 

obiektów 

MS-5  i  MS-

11,  byłaby  zmianą  istotną,  gdyż  prowadziłaby  do  zmiany 

decyzji wodnoprawn

ej, stanowiącej załącznik do SWZ. 

Przypomnieć  należało,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp,  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów,  które  nie  zostały  przedstawione  w  odwołaniu.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez 

nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przy

porządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”.  Nie  ulegało 

wątpliwości, że w omawianym zakresie odwołujący sformułował na rozprawie zupełnie nowe, 

nieznane odwołaniu okoliczności faktyczne, w oparciu o które domagał się odrzucenia oferty 

przystępującego.  Wobec  powyższego  zarzut  ten  nie  mógł  zostać  przez  Izbę  rozpoznany, 

gdyż był to nowy zarzut, podniesiony dopiero na rozprawie. 

Niezasadny  okazał  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  i 

odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  w  znacznym 

zakresie  miał  nie  wykonać istotnego  zobowiązania wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  to  jest  umowy  z  dnia  28  września  2017  r.  nr 

CRU/17/0003358  (z  późn.  zm.)  na  realizację  inwestycji  pn.  „Budowa  Szkoły  Podstawowej 

przy  ul.  Podbórzańskiej  i  Kredowej  w  Szczecinie"  z  inwestorem  -  miastem  Szczecin,  co 

doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz naliczenia i ściągnięcia kary umownej (zarzut nr 

2 odwołania). 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  trakcie  realizacji 

ww.  umowy 

miał  dopuścić  się  rażących  zaniedbań  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  przystępujący  miał  dopuścić  się  błędów  projektowych  skutkujących 

koniecznością wprowadzania zmian, a nawet wszczęciem postępowania o uchylenie decyzji 

o  pozwoleniu 

na  budowę,  nie  zgłaszać  umów  podwykonawczych  czy  odmawiać  dalszej 

realizacji części przedmiotu zamówienia. 

Spór  pomiędzy  stronami  w  analizowanej  sprawie  dotyczył  tego,  czy  odstąpienie  od 

ww. umowy, skutkiem czego nie wykonano istotnej 

części ww. umowy, nastąpiło z przyczyn 

leżących  po  stronie  przystępującego.  Izba  stwierdziła,  że  ciężar  wykazania  spornej 

okoliczności  faktycznej  spoczywał  na  odwołującym,  jako  na  tej  stronie,  która  z  faktu  tego 

wyprowadzała  skutek  prawny,  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

jako  podle

gającego  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zgodnie bowiem z art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, 

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa 

na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przypomnienia wymagało również, że 

w świetle przepisu art. 534 ust. 1 Pzp, Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Zdaniem  Izby  odwołujący  nie  uniósł  spoczywającego  na  nim  ciężaru  wykazania 

spornych  fa

któw.  Celem  wykazania  zasadności  zarzutu  odwołujący  powołał  się  jedynie  na 

złożone w trakcie posiedzenia Izby dowody z dokumentów: 

1.  o

świadczenie gminy miasta Szczecin o odstąpieniu od ww. umowy z dn. 07.08.2020 r., 

2.  r

aport końcowy Inżyniera kontraktu nr WIM/IK/RKv.2 dla CRU/18/0002570 dla kontraktu 

jak wyżej, 

3.  z

ałącznik  nr  4  -  tabela  końcowego  rozliczenia  rzeczowo-finansowego,  zakres  sporny 

przygotowany 

na  podstawie  zatwierdzonej  tabeli  elementów  rozliczeniowych  nr  4  z  dn. 

13.03.2022 r. 

W  trakcie  rozprawy  odwo

łujący  w  szczególności  powoływał  się  na  str.  16  raportu 

końcowego Inżyniera kontraktu wskazując, że 12.02.2022 r. Zachodniopomorski Komendant 

Wojewódzki  PSP  w  Szczecinie  unieważnił  zatwierdzenie  projektu  budowlanego.  Na 

podstawie  powyższego  stwierdzenia  odwołujący  wywiódł,  że  bez  wprowadzenia  zmian  w 

projekcie  budowlanym  przygotowanym  przez  p

rzystępującego,  obiekt  przy  przyjętych 

rozwiązaniach projektowych nie mógł być użytkowany.  

Izba 

stwierdziła,  że  dowody  zaoferowane  przez  odwołującego  okazały  się 

niewy

starczające celem wykazania spornej okoliczności faktycznej. Oceniając wiarygodność 

ww. 

dowodów Izba stwierdziła, że część dowodów stanowiły oświadczenia miasta Szczecin, 

a  więc  strony  sporu  z  przystępującym,  zainteresowanego  w  rozstrzygnięciu  go  na  swoją 

rzecz.  Z  kolei  d

ruga  grupa  dowodów  pochodziła  od  Inżyniera  kontraktu,  a  więc  podmiotu 

działającego  na  zlecenie  miasta  Szczecin,  a  więc  związanego  z  inwestorem.  Dodatkowo, 

p

rzy ocenie tej grupy dowodów wzięto pod uwagę, że umowa z dnia 28 września 2017 roku 

nr  CRU/17/0003358  na  realizację  inwestycji  pn.  „Budowa  Szkoły  Podstawowej  przy  ul. 

Podbórzańskiej i Kredowej w Szczecinie" nie była realizowana zgodnie z procedurami FIDIC 

(por.  umowa  - 

dowód  nr  1  złożony  na  posiedzeniu  przez  odwołującego).  W  konsekwencji 

powołany  przez  miasto  Szczecin  podmiot  nie  był  Inżynierem  kontraktu  w  rozumieniu  ww. 

procedur. Przy ocenie dowodu wzięto również pod uwagę, że w raporcie Inżyniera kontraktu 

znajdowały  się  kategoryczne  stwierdzenia,  wskazujące  na  powierzchowne  przedstawianie 

stanu  faktycznego. 

Przykładowo,  na  str.  14  raportu,  Inżynier  wskazywał,  że  „Przystępujący 

nigdy  nie  złożył  kompletnej  i  spójnej  dokumentacji  projektowej,  tj.  projektu  budowlanego  i 

zgodnego  z  nim  projektu  wykonawczego

”.  Tymczasem  z treści  pozwu przystępującego  z  5 

października  2020  r.  o  ustalenie  bezskuteczności  wypowiedzenia  Umowy  przez 

Zamawiającego (sygn. akt VIII GCo 80/20), jaki przystępujący złożył w Sądzie Okręgowym w 

Szczecinie i z załączonych do niego dowodów wynikało, że takie dokumenty były składane, 

jedynie 

nie zostały – z różnych powodów – przyjęte przez miasto Szczecin.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  odwołaniu  ani  nawet  w  trakcie 

rozprawy 

dopytywany w tym zakresie przez Izbę, nie odniósł się do pozostałego, obszernego 

materiału  dowodowego,  zgromadzonego  w  sprawie.  W  tym  zakresie  należało  wskazać  w 

szczególności  na  dokument  -  kopię  pozwu  przystępującego  z  dnia  7  lipca  2021  r. 

skierowanego przeciwko miastu 

Szczecin do Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie pod 

sygn.  akt  VIII  GC  365/21  wraz  z  licznymi 

załącznikami  do  tego  pozwu.  Analogicznie 

odwołujący  nie  odniósł  się  również  do  dowodu  -  pozwu  przystępującego  z  5  października 

2020 r. 

o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy przez zamawiającego (sygn. akt 

VIII  GCo  80/20),  jaki 

przystępujący  złożył  w  Sądzie  Okręgowym  w  Szczecinie  wraz  z 

załącznikami do tego pozwu.  

Z  powyższych  dowodów  przykładowo  wynikało,  że  na  podstawie  §8  ust.  2  spornej 

umowy  miasto  Szczecin 

posiadało  uprawnienie  do  akceptacji  przekazanej  dokumentacji 

projektowej  w  terminie  14  dni.  Uprawnienie  to  wygasło  w  dn.  28  marca  2018  r.,  zaś  z 

dowodów wynikało, że miasto Szczecin domagało się zmian w dokumentacji po upływie ww. 

terminu  (por.  str.  30  i  n. 

pozwu  przystępującego  z  5  października  2020  roku  o  ustalenie 

bezskuteczności  wypowiedzenia  umowy  przez  zamawiającego,  sygn.  akt  VIII  GCo  80/20, 

wraz z załącznikami do tego pozwu). Kolejno z dowodów wynikało także, że miasto Szczecin 

cofnęło  pełnomocnictwo  projektantowi  dokumentacji  i  doprowadziło  do  umorzenia 

postępowania  zainicjowanego  przez  przystępującego,  mającego  na  celu  wprowadzenie 

zmian nieistotnych do pierwotnej dokumentacji projektowej (por. strona 44 ww. pozwu wraz z 

powołanymi tam dowodami). 

Kolejno z dowodów wynikało także, że po umorzeniu postępowania administracyjnego w 

przedmiocie  wprowadzenia  zmian  nieistotnych,  miasto 

Szczecin przekazało do Państwowej 

St

raży  Pożarnej  pierwotny  projekt  budowlany  wnosząc  o  wszczęcie  z  urzędu  czynności 

kontrolnych,  mających  na  celu  weryfikację  zgodności  przedstawionego  projektu 

budowlanego  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami  ppoż.  W  świetle  ww.  dowodów 

p

rzystępujący  nie  był  stroną  ww.  postępowania  administracyjnego,  a  jedynie  miasto 

Szcz

ecin. Ponieważ zaś 1 stycznia 2020 r. doszło do zmiany regulacji ppoż., to w lutym 2020 

r.,  kiedy  to  P

aństwowa  Straż  Pożarna  prowadziła  czynności  kontrolne,  zmiany  te  już 

obo

wiązywały.  Powyższe  uniemożliwiło  akceptację  pod  względem  przeciwpożarowym 

pierwotnego projektu budowlanego (por. str. 58 i n. pozwu 

przystępującego z 5 października 

2020 roku o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia umowy przez zamawiającego, sygn. 

akt  VIII  GCo  80/20  wraz  z  powołanymi  tam  dowodami,  w  dokumentacji  elektronicznej 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku  elektronicznym,  załącznik  do  dokumentu 

JEDZ przystępującego). 

Biorąc  pod  uwagę  tak  ustalony  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  iż  nie  zostało 

udowodnione  przez  odwołującego  ponad  wszelką  wątpliwość,  aby  odstąpienie  od  ww. 

umowy,  w  wyniku 

którego  nie  wykonano  istotnej  części  tego  zobowiązania,  nastąpiło  z 

przyczyn leżących po stronie przystępującego. Jak wskazano wcześniej zaoferowane przez 

odwołującego  dowody,  a  także  całkowita  bierność  odwołującego  w  odniesieniu  się  do 

dowodów przeciwnych doprowadziły do tego, iż Izba nie mogła uznać za ustalone spornych 

faktów, zgodnie z twierdzeniem odwołującego.  

Dostrzeżenia  wymagał  również  fakt,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 

28  lutego  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  315/22  oddaliła  odwołanie  innego  wykonawcy,  które 

zawierało  analogiczny  zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego z  postępowania  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  w 

związku  z  przebiegiem  realizacji  tożsamej  umowy 

zawartej  przez  przystępującego  z  miastem  Szczecin,  z  uwagi  na  brak  przedstawiania 

dowodów  potwierdzających  winę  przystępującego.  W  analizowanej  sprawie  odwołujący  nie 

zaoferował  Izbie  żadnych  nowych,  jednoznacznie  rozstrzygających  dowodów,  które  ocenę 

wyrażoną  w  ww.  sprawie  mogłyby  zmienić.  Wobec  powyższego  zarzut  nr  2  podlegał 

oddaleniu.  

W  konsekwencji  za  niezasadny  uznano  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  przez 

wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego,  która  powinna  zostać  odrzucona 

(zarzut nr 1). Jak wynikało z uzasadnienia odwołania, zarzut nr 1 był zarzutem wynikowym. 

W tej sytuacji, wobec niepotwierdzen

ia się pozostałych zarzutów, również zarzut nr 1 musiał 

zostać uznany za chybiony. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powo

łanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  forma

lnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

n

ie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  odwołujący.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000  zł,  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

M

inistrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Prz

ewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….