KIO 111/22 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 111/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 26 stycznia 2022 r. odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2022 r. 

przez wykonawcę: MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce  

w  postępowaniu  pn.  Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy 

Olszewo-Borki 

(nr postępowania: RSOŚ.271.11.2021) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Olszewo-Borki 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art. 

579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 111/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Olszewo-Borki {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

{

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o u

dzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy Olszewo-Borki 

(nr postępowania: RSOŚ.271.11.2021). Ogłoszenie o tym zamówieniu 

4  stycznia  2022 

r.  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

nr 2022/S_002 pod poz. 003230. 

Wartość przedmiotowego zamówienia jest powyżej progów 

unijnych. 

14 stycznia 2022 r. 

MPK sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce {dalej: „Odwołujący”} wniósł 

odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie 

opisu 

kryterium oceny ofert oraz warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.16 pkt 1 i 3 

– tj. zasady zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i zasady 

proporcjonalności,  na  skutek  wprowadzenia  takiego  sposobu  przyznawania  punktów 

w kryterium 2. 

– Sposobu wykonania zamówienia – wpływu na środowisko, że prowadzi 

on  do  preferencji  określonego  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  wykorzystanie  do  realizacji 

zamówienia  instalacji  komunalnej  tego  wykonawcy  daje  podobny  efekt  ekologiczny, 

gdyż odległość  do  tej  instalacji  nie  różni  się  istotnie  względem  odległości  do  innych 

podobnych instalacji. 

2.  Art. 240 ust. 2 

– przez wprowadzenie opisu sposobu przyznawania punktów w kryterium 

2.  oceny  ofert

,  który  nie  pozwala  na  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, 

gdyż  istotnie  różnicuje  oferty,  które  w  istocie  gwarantują  bardzo  zbliżony  do  siebie 

poziom ochrony środowiska (różnice pomiędzy tymi ofertami z uwagi na ich znikomość 

są całkowicie pomijane). 

3.  Art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3 

–  przez  opisanie  w  sposób  nieprecyzyjny 

i 

niejednoznaczny  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania 

uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia, co może prowadzić do takiej sytuacji, 

że  Zamawiający  będzie  oczekiwał  od  wykonawców  ubiegających  się  o niniejsze 

zamówienie  posiadania  zezwolenia  na  przetwarzanie  wszystkich  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  co  z  kolei  stanowiłoby  o  tym,  że  taki  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  istocie  nie  stanowiłby  minimalnego  poziomu  zdolności  wykonawcy 

Sygn. akt KIO 111/22 

do 

realizacji  zamówienia,  byłby  nieproporcjonalny  i  w  praktyce  ograniczałby  w  sposób 

nadmierny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego konkurencję w postępowaniu. 

W 

uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

podanie kolejnych okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian SWZ 

oraz ogłoszenia o zamówieniu polegających na: 

1.  Zmianie  sposobu  przyznawania  pu

nktów  w  kryterium  2.  –  Sposobu  wykonania 

zamówienia  na  następujący:  maksymalną  liczbę  punktów  w  tym  kryterium  uzyskają  te 

oferty, które zakładają zagospodarowanie odpadów w instalacji komunalnej znajdującej 

się do 15 km od gminy. 

Doprecyzowaniu  zapisu  rozdziału  VII  pkt  2.2.  SWZ  przez  wskazanie,  że  wykonawcy 

ubiegający  się  o  niniejsze  zamówienie  winni  posiadać  aktualne  zezwolenie 

na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  odpadów  o  kodzie  20  03  01, 

wydane  przez  właściwy  organ,  zgodnie  z  art.  41  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2020r.  poz.  797  ze  zm.)  lub  odpowiednio  pozwolenie 

zintegrowane, 

uwzględniające zezwolenie na przetwarzanie odpadów o tym kodzie. 

26 stycznia 2022 

r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o wycofaniu 

powyższego odwołania i wniosek o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.