KIO 113/22 WYROK dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 113/22 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kurowska 

Członkowie:   

Beata Konik 

Irmina Pawlik

Protokolant

Piotr Cegłowski

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  stycznia  2022  r.  przez 

odwołującego  P.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Leśnych  i  Transportowych  „ZRYW”  P.  C.  z  siedzibą  w  Zawałach  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

„Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Toruń z siedzibą w Toruniu 

przy udziale: 

wykonawcy 

Zakład  Usług  Leśnych  Z.  C.  z  siedzibą  w  Okalewie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  P.  C.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych „ZRYW” P. C. 

z siedzibą w Zawałach  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwoty  po  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) poniesione przez odwołującego i zamawiającego z 

tytułu kosztów zastępstwa oraz kwotę 452 zł 50 gr (słownie: czterysta pięćdziesiąt 

dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem kosztów dojazdu zamawiającego; 

zasądza  od  odwołującego  P.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  Transportowych  „ZRYW”  P.  C.  z  siedzibą  w 

Zawałach  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo 

Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Toruń z siedzibą w Toruniu kwotę 4 052 

zł  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące  pięćdziesiąt  dwa  złote  pięćdziesiąt  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu; 

Nakazuje  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na  rzecz  odwołującego  P.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład Usług Leśnych i Transportowych „ZRYW” P. C. z siedzibą w Zawałach kwoty 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  kwotę 

nadpłaconą ponad należny wpis od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 113/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo Toruń z siedzibą w Toruniu, dalej jako „Zamawiający”, prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego  pn.  „Wykonywanie usług  z  zakresu gospodarki  leśnej 

na terenie Nadleśnictwa Toruń w roku 2022” (nr postępowania: S.270.1.2.2021). Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  23 

października  2021  r.  pod  numerem  Dz.  Urz.  UE  2021/S  208-544771.  Przedmiotowe 

postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn:  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w 

przepisie art. 3 ustawy Pzp.   

Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2022 r. przez Odwołującego – P. C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  i  transportowych 

„ZRYW” P. C. z siedzibą w Zawałach.   

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej 

oferty złożonej w pakiecie nr V przez Wykonawcę Zakład Usług Leśnych 

Z. C.

, dalej jako „Przystępujący”, oraz zaniechaniu odrzucenia ww. oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawcę Zakład Usług Leśnych Z. C. pomimo, że oferta ww. Wykonawcy zawierała cenę 

rażąco niską oraz pomimo, że złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami udzielone 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  są 

nieudowodnione,  nieprzekonujące  i  niewiarygodne,  a  w  konsekwencji  nie  uzasadniają,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

W

obec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Zakład 

Usług  Leśnych  Z.  C.,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  ww. 

Wykonawcy; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na 

rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w § 5 pkt 

2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczególnych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu ze wszystkich wymienionych w 

odwołaniu  dokumentów  zgromadzonych  przez  Zamawiającego  w  aktach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  dokumentów  załączonych  do  odwołania  oraz  dowodu  z 

przesłuchania Odwołującego – na okoliczności wskazane w treści odwołania. 

Jako uzasadnienie wniesionego zarzutu Odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił 

przebieg  korespondencji  prowadzonej  przez  Zamaw

iającego z Przystępującym w trybie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołał  się  na  wezwanie  wystosowane  przez 

Zamawiającego do Przystępującego pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. oraz przedstawił treść 

odpowiedzi udzielonej na ww. wezwanie w dniu 14 grudnia 2021 r. 

wskazując okoliczności, 

którymi Przystępujący uzasadniał zaoferowaną cenę: 

a) 

piętnastoletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej; 

b)  wykwalifikowana kadra pracownicza; 

c) 

własny sprzęt (nieobjęty leasingiem); 

d) 

wykształcenie właściciela; 

e)  referencje; 

f) 

ogólnikowe  wyjaśnienia  dotyczące  uwzględnienia  wszystkich  kosztów  w 

kalkulacji ceny; 

g)  brak podwykonawstwa; 

h) 

znajomość terenu; 

i)  posiadanie dyplomu PIP Bezpieczna Firma; 

j) 

ogólnikowa  kalkulacja  kosztów  niepoparta  dowodami  potwierdzającymi 

pr

zyjęte założenia i wyliczenia.  

Następnie  Odwołujący  powołał  się  na  pismo  Zamawiającego  z  22  grudnia  2021  r. 

wzywające Przystępującego do uzupełnienia wyjaśnień poprzez złożenie dowodów: 

−  umów o pracę potwierdzających, że pracownicy posiadają wieloletnie umowy o pracę 

lub wykazanie doświadczenia na podstawie ukończonych kursów; 

−  dokumentów  potwierdzających  własność  wskazanego  sprzętu  używanego  do 

zrealizowania zadania (m.in. harwestera i forwardera); 

−  aktualnych przeglądów UDT; 
−  wyliczenia kosztów dla prawidłowego i terminowego wykonania usługi, o których mowa 

w złożonych wyjaśnieniach.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  odniósł  się  do  odpowiedzi  udzielonej  w  dniu  28 

grudnia 2021 r. 

przez Przystępującego wezwanego do uzupełnienia wyjaśnień wskazując, że 

Przystępujący  powielił  wyjaśnienia  udzielone  w  dniu  14  grudnia  2021  r.  uzupełniając 

kalkulację  kosztów  o  koszty  paliwa,  amortyzację,  serwis  i  obsługę  sprzętu,  wynagrodzenie 

operatora 

–  jednakże  bez  podania  dowodów,  jak  np.  faktur  za  paliwo,  koszty  związane  z 

serwis

em  sprzętu,  deklaracji  ZUS  potwierdzających  wysokość  odprowadzanych  składek  na 

ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne.  

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  załączył  jako  dowody  dwie  umowy  o  pracę 

zawarte w  dniu 29  lipca  2014  r.  na  czas  określony  do  dnia  29  lipca  2016  r.  nie dołączając 

jednocześnie  kopii  aneksów  przedłużających  te  umowy  lub  aktualnych  deklaracji  ZUS.  W 

ocenie Odwołującego Przystępujący nie udowodnił posiadania wieloletnich umów o pracę z 

zatrudnionymi pracownikami ani też rzeczywistego posiadania tych pracowników.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  Przystępujący  powołał  się  na  posiadanie  sprzętu 

nieobjętego leasingiem, jednak na potwierdzenie powyższego złożył faktury leasingowe.  

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że Przystępujący nie uwzględnił w swojej kalkulacji 

pozycji zawartej w załączniku nr 3.1 do SWZ – 3339 m

do pozyskania ręcznego, co zostało 

uwzględnione w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedstawionych przez Odwołującego.  

Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający 

stwierdził,  że  Odwołujący  nie  wykazał  interesu  prawnego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniesienia lub możliwości poniesienia szkody z uwagi na naruszenie przepisów ustawy Pzp 

przez Zamawiającego. Zamawiający wywodzi powyższe z faktu, że Odwołujący nie zaskarżył 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  G.  S.j.  Następnie  Zamawiający  podkreślił  uznaniowy  i 

ocenn

y  charakter  wątpliwości,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Wskazał,  że  wystąpił  do  Przystępującego  z  wezwaniem  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

jedynie  w 

odniesieniu  do  jednej  z  cen  jednostkowych.  W  ocenie  Zamawiającego 

Przystępujący wykazał możliwość wykonania przedmiotowego zamówienia za cenę podaną 

w ofercie. 

Zamawiający powołał się również na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 

czerwca  2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  792/20)  na  okoliczność  możliwości  ponownego  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazał  przy  tym,  że  z  daleko 

idącej  ostrożności  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień  poprzez 

złożenie dowodów, które zdaniem Zamawiającego zostały złożone pismem z dnia 28 grudnia 

2021  r.  Zamawiający  powołał  się  także  na  „wnikliwą  i  szczegółową  kalkulację  ceny” 

przedstawioną  przez  Przystępującego.  Zdaniem  Zamawiającego  Przystępujący  odniósł  się 

do  każdego  z  elementów  żądań  Zamawiającego  zawartych  w  treści  wezwań  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał  także  na  takie 

okoliczności, jak: 

średnia  cena  stawek  dla  pakietów  maszynowych  przyjęta  w  jednostkach 

Regionalnej  Dyrekcji  Lasów  Państwowych  w  Toruniu  jest  znacznie  niższa  niż 

średnia kosztorysowa; 

cena  ofertowa  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  zakresie  pozycji  dotyczącej 

wyrobu  drewna 

technologią  dowolną  (CWD-D)  w  trzebieżach  późnych  i  cięciach 

sanitarno-

selekcyjnych  nie  odbiegała  od  pozostałych  ofert  –  stawka 

Przystępującego  byłą  w  tym  zakresie  wyższa  od  stawki  zaoferowanej  przez 

Odwołującego.  

W  dniu  21  stycznia  2022  r. 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  złożył 

Zakład  Usług  Leśnych  Z.  C.,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Przystępujący 

podniósł,  że  Odwołujący  nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naru

szenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego,  jak 

również  nie  skierował  zarzutów  w  stronę  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  G.  Sp.  J.,  co 

decyzję  Zamawiającego  w  tym  zakresie  czyni  ostateczną.  Ewentualnie  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 

8  ustawy  Pzp 

Przystępujący  wskazał,  że zarzut  ten  uważa  za  bezzasadny.  Powołał  się  na 

doświadczenia wyniesione z poprzednich umów, wiedzę w zakresie lokalnej specyfiki robót 

wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, kosztów potrzebnych do ich zrealizowania. 

Wskazał,  że  zdobyta  wiedza  i  doświadczenie  umożliwiły  mu  sporządzenie  wyceny  na 

konkurencyjnym  poziomie.  Podniósł  również  fakt  załączenia  do  wyjaśnień  dowodów 

pozwalających  na  pozytywną  weryfikację  złożonych  wyjaśnień.  Powołał  się  również  na 

przedstawioną kalkulację wyceny  ofertowej.  Zaznaczył,  że  trzy  oferty  z najniższymi  cenami 

(oferta  Przystępującego,  oferta  Wykonawcy  G.  S.j.  oraz  oferta  Odwołującego)  są 

porównywalne pod względem ceny, co w ocenie Przystępującego wydaje się potwierdzać, że 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  możliwe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  niższą  niż  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Odwołał  się  do  parametru  rynkowego,  a  nie 

szacunkowego  dokonywania  wyceny  ofert. 

Podkreślił,  że  wykonawcy  dokonują  wyceny  w 

tym  samym  czasie,  opierając  się  na  tych  samych  warunkach  rynkowych.  Przystępujący 

zauważył także, że zarzuty Odwołującego opierają się na porównaniu jego własnej kalkulacji 

oraz  jego  własnych  wyjaśnień  do  kalkulacji  i  wyjaśnień  Przystępującego  bez  dopuszczenia 

faktu,  że  metodyka  zastosowana  przez  Przystępującego  mogła  być  inna.  Przystępujący 

swoje  kalkulacje  ocenił  jako  rzetelne  i  odnoszące  się  do  norm  czasu  pracy  ustanowionego 

dla  prac  leśnych  oraz  do  zakresu  wykonywanych  czynności  dla  wskazywanych  zakresów 

rzeczowych określonych w dokumentach zamówienia.    

W dniu 26 stycznia 2022 r. pismo procesowe w sprawie złożył Odwołujący wskazując, 

że  stanowi  ono  uzupełnienie  uzasadnienia  odwołania  oraz  odpowiedź  na  pisma 

Zamawiającego  oraz  Przystępującego.  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał  na 

obowiązek  Przystępującego  do  wykazania,  że  cena,  jaką  zaoferował  nie  jest  rażąco  niska. 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  ogólnikowy  charakter  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  zarówno  w  odpowiedzi  na  pierwsze,  jak  i  drugie  wezwanie.  Odwołujący 

zakwestionował  deklarację  Przystępującego  w  zakresie  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej 

wszystkich  koszt

ów  związanych  z  realizacją  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  –  w 

ocenie  Odwołującego  (…)  ten  argument  jest  jednak  niemożliwy  do  zweryfikowania  (…).  W 

dalszej  części Odwołujący  odniósł  się  do  poszczególnych  elementów  cenotwórczych takich 

jak:  zatrudnien

ie,  amortyzacja,  serwis,  obsługa  sprzętu,  posiadany  sprzęt,  wydajność 

pozyskania  i  zrywki,  zużycie  paliwa  oraz  cenę  paliwa.  W  odniesieniu  do  zatrudnienia 

Odwołujący wskazał, że z dokumentów złożonych przez Przystępującego nie wynika który z 

pracowników  miałby  realizować  prace  stanowiące  przedmiot  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

rażąco niskiej – czy osoby te dysponują stosownymi uprawnieniami oraz czy są zatrudnione 

przez  Przystępującego.  Odwołujący  podniósł,  że  Przystępujący  załączył  do  wyjaśnień  dwie 

nieaktualne 

umowy  o  pracę,  w  tym  jedną  dotyczącą  zatrudnienia  na  stanowisku  operatora 

rębaka  –  jest  to  stanowisko  niedotyczące  usług  objętych  wyjaśnieniami.  W  odniesieniu  do 

jednej z umów o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2012 r. na czas nieokreślony Odwołujący 

wska

zał,  że  z  uwagi  na  znaczny  upływ  czasu,  jaki  minął  od  jej  zawarcia,  należało  żądać 

dokumentów  potwierdzających  zgłoszenie  pracownika,  którego  ww.  umowa  dotyczyła,  do 

ubezpieczeń społecznych.  Ponadto Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie uwzględnił w 

k

alkulacji  kosztów  zatrudnienia  prac  wykonywanych  metodą  ręcznego  pozyskania,  co  w 

ocenie Odwołującego wpływa na zwiększenie kosztu usługi. W odniesieniu do posiadanego 

sprzętu  Odwołujący  zarzucił,  że  Przystępujący  nie  przedłożył  dowodów  potwierdzających 

pr

zysługujące  mu  prawo  własności  do  harwestera  oraz  forwardera  –  złożone  faktury  bez 

potwierdzenia  zapłaty  nie  dowodzą  przejścia  prawa  własności  na  Przystępującego.  W 

zakresie pozostałych elementów cenotwórczych kwestionowanych w treści pisma z dnia 26 

stycz

nia  2022  r.  Odwołujący  podniósł  ogólnikowość  twierdzeń  Przystępującego,  brak 

udowodnienia,  brak  wskazania  podstaw  do  przyjętych  założeń,  jak  również  brak  wyliczeń. 

Dodatkowo  Odwo

łujący  stwierdził,  że  drugie  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  w 

trybie  a

rt. 224 ust. 1 ustawy Pzp było bezpodstawne i stanowiło próbę  naprawienia braków 

pierwotnej  odpowiedzi.   

W  ocenie  Odwołującego  drugie  wezwanie  z  trybie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  zostało  skierowane  do  Przystępującego  nie  ze  względu  na  brak  możliwości 

zrozu

mienia pierwotnej odpowiedzi, ale z uwagi na jej wadliwość. Wskazuje na to już sama 

treść  skierowanego  przez  Zamawiającego  wezwania  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  dotycząca 

braków  dowodowych.  Odwołujący  podniósł,  że  nawet  druga  próba  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  oraz 

załączenia  dowodów  nie  spowodowała  naprawienia  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień. 

Odnosząc się do interesu we wniesieniu odwołania Odwołujący wywiódł swój interes z faktu 

ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  w  sytuacji,  gdy  za  najkorzystniejszą 

została  uznana  kwestionowana  przez  niego  oferta  Przystępującego.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  skutkować  będzie  dokonaniem  oceny 

kolejnej  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Wskazał  przy  tym,  że  do  uzyskania 

interesu prawnego przez Odwołującego nie było konieczne kierowanie zarzutów w zakresie 

oferty sklasyfikowanej na drugim miejscu w rankingu ofert.   

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na 

podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Z uwagi na ustalenie 

spełnienia wymogów określonych w przepisie art. 525 ust. 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp 

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszone  przez  Wykonawcę  Zakład  Usług  Leśnych  Z.  C.  z  siedzibą  w  Okalewie  (dalej: 

„Przystępujący") po stronie Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła  brak  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o 

k

tórych mowa w przepisie art. 528 ustawy Pzp. 

W  zakresie  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  Izba  uznała,  że  Odwołujący,  który 

złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w 

przepisie  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  z  ramach  pakietu  V,  a  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i 

nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Izba uznała za chybione stanowisko prezentowane w tym zakresie przez 

Zamawiającego oraz Przystępującego, wyrażające się w twierdzeniu, że wykazanie interesu 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  wystąpienia  szkody  po  stronie 

Odwołującego  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  nie  jest 

możliwe bez zaskarżenia oferty złożonej przez drugiego w rankingu ofert w ramach pakietu V 

wykonawcę – G. S.j. Izba w tym zakresie ustaliła, że – jak wynika z protokołu postępowania 

– druk ZP-PN – Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania zastosował procedurę, 

o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem z uwagi na fakt, że oferta Wykonawcy G. 

S.j. nie została oceniona w sposób ostateczny, nie można było wykluczyć realnej możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego  w  sytuacji  uwzględnienia 

odwołania przez Izbę.     

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy

,  na  który  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazana 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  protokół  postępowania  –  druk  ZP-PN, 

Specyfikacja W

arunków Zamówienia wraz z załącznikami, oferty wykonawców ubiegających 

się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  korespondencja  prowadzona  przez 

Zamawiającego  z  Przystępującym  w  zakresie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  informacja  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 stycznia 2022 r. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  mające  za  przedmiot  wykonywanie  usług  z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Toruń  w  roku  2022.  Przedmiotem 

zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 

1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1275 ze zm.) 

obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i 

zrywki  drewna,  do  wykonania  na  terenie  Nadleśnictwa  Toruń  w  roku  2022.  Zgodnie  z 

punktem  3.1.2.  SWZ  z

akres  rzeczowy  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  sumaryczne  ilości 

prac  z  zakresu  hodowli  i  ochrony  lasu,  ochron

y  przeciwpożarowej,  pozyskania  i  zrywki 

drewna wynikające z Załącznika nr 3 do SWZ, na który składają się: 

Załącznik nr 3.1. – rozmiar prac według grup czynności, czynności i lokalizacji; 

Załącznik nr 3.2. – układ sortymentowy pozyskania drewna; 

Załącznik nr 3.3. – zestawienie odległości i warunków zrywki drewna; 

Załącznik  nr  3.4.  –  zestawienie  pozycji  nieudostępnionych  dla  pozyskania 

maszynowego; 

Załącznik nr 3.5. – informacja o stosowaniu możliwych technologii pozyskania drewna. 

Zgodnie z punktem 3.1.7. S

WZ przedmiot zamówienia został podzielony na 5 części: 

Pakiet I 

– leśnictwa: Olek, Gutowo; 

Pakiet II 

– leśnictwa: Łysomice, Wrzosy; 

Pakiet III 

– leśnictwa: Kamieniec, Raciniewo 

Pakiet  IV 

–  leśnictwa: Janowo,  Strzyżawa, Wałdowo,  Szkółka  Leśna  Janowo  –  prace 

leśne, Szkółka Leśna Janowo – prace Szkółkarskie 

Pakiet V 

– Specjalistyczny - harwesterowy (obszar całego Nadleśnictwa). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  dla  pakietu  V  została  określona  na  kwotę 

1.137.104,98  zł.  Zamawiający  wskazał,  że  na  realizację  zamówienia  objętego  Pakietem  V 

zamierza 

przeznaczyć kwotę 1.137.104,98 zł. 

W  punkcie  15  SWZ 

ustalono  sposób  obliczenia  ceny,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

zobowiązany  został  podać  w  Formularzu  Oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  łączną  cenę  za 

wszystkie  pozycje (prace

) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym (Załącznik nr 2 do SWZ) 

dla  Pakietu,  na  który  składa  swoją  ofertę.  Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje 

(prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda 

cena jednostkowa musi by

ć tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy 

związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji 

danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna wynikająca z 

Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego 

Pakietu  powinna  zostać  przeniesiona  do  Formularza  Oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ). 

Formularz Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) oraz Kosztorys Ofertowy (Załącznik nr 2 do SWZ) 

m

uszą  być  wypełnione  odrębnie  dla  każdego  Pakietu,  na  który  ofertę  składa  Wykonawca. 

Cenę  łączną  należy  podać  w  złotych  w  kwocie  brutto  w  odniesieniu  do  całego  przedmiotu 

zamówienia  dla  danego  Pakietu,  z  dokładnością do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (zgodnie z 

matematycznymi zasadami zaokrągleń) wraz z wyszczególnieniem w Kosztorysie Ofertowym 

(Załącznik  nr 2 do  SWZ)  zastosowanej  stawki  podatku  VAT.  Stawkę podatku od  towarów  i 

usług  (VAT)  należy  uwzględnić  w  wysokości  obowiązującej  na  dzień  składania  ofert. 

Okre

ślony w SWZ rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające 

ze  wzoru  umowy  załączonego  do  SWZ  (Załącznik  nr  12  do  SWZ)  stanowią  podstawę  do 

obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty. 

W  postępowaniu  w  ramach  pakietu  V złożono sześć  ofert.  Ofertą  najkorzystniejszą  w 

kryterium  cena 

(spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu)  była  oferta  Przystępującego  z 

ceną  923.016,60  zł.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  była  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę G. S.J. z ceną 966.875,62 zł, natomiast na trzecim miejscu w rankingu ofert była 

oferta Odwołującego z ceną 977.621,94 zł.   

Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  części  składowej 

oznaczonej  nazwą  całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną  (CWD-D)  w  trzebieżach 

późnych  i  cięciach  sanitarno-selekcyjnych.  W  wezwaniu  wskazano,  że  Przystępujący  w 

ramach  powyższej  części  składowej  zaoferował  cenę  jednostkową  brutto  w  kwocie  334 

065,60 zł, która jest niższa o 43 % od wartości zamówienia ww. części składowej ustalonej 

przed wszczęciem postępowania. 

W  treści  wezwania  wskazano,  że  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia 

ceny  jednostkowej  dla  czynności  CWD-D  dla  pozyskania  w  trzebieżach  późnych  i  cięciach 

sanitarno-selekcyjnych. 

Wyjaśnienia, zgodnie z treścią wezwania, mogły dotyczyć w szczególności: 

) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. 

poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  14  grudnia  2021  r. 

Przystępujący wyjaśnił, co następuje:  

 Moja firma od ponad 15 

lat wykonuje usługi z zakresu gospodarki leśnej, w tym także 

pozyskanie  drewna 

maszynami  wielooperacyjnymi.  Posiadam  wykwalifikowaną  kadrę 

pracowniczą,  która  przy  pomocy  własnego  (nieleasingowanego)  sprzętu  (harwestery, 

forwardery, zestawy zrywkowe) wykonuje powierzone mojej firmi

e zadania zgodnie ze sztuką 

leśną,  gdyż  posiadam  wykształcenie  leśne i  dwudziestoletnie doświadczenie pracy  w  lesie. 

Na potwierdzenie posiadam odpowiednie referencje. 

W tym postępowaniu oferując stawki za pozyskanie i zrywkę drewna (CWD-D) w TP, 

CSS 

wziąłem  pod  uwagę  wszystkie  koszty  związane  z  prawidłowym  i  terminowym 

wykonywaniem usług zawartych w przedmiotowej ofercie. Moja firma nie zamierza korzystać 

z  usług  podwykonawców  w  czasie  realizacji  zadań  zawartych  w  ofercie,  a  własna  kadra 

pracownicza  i  sprzęt  przez  nią  wykorzystywany  spełnia  wszystkie  niezbędne  wymagania 

stawiane przez zamawiającego w trakcie realizacji umów. 

Bazując na wieloletnim doświadczeniu, znajomości terenu Nadleśnictwa Toruń i biorąc 

pod  uwagę  wszystkie  okoliczności  mogę  jednoznacznie  potwierdzić,  ze  jestem  w  stanie 

wykonać zaoferowane usługi za określoną w ofercie cenę. 

Przystępujący  w  ww.  piśmie  zawierającym  wyjaśnienia  zawarł  następującą  kalkulację 

kosztów: 

Stawka  jednostkowa  zaoferowana  za  pozyskanie  i  zrywkę  w  TP  i  CSS  na  terenie 

Nadleśnictwa Toruń w 2022roku - 38złza m

, na którą składa się: 

1. Pozyskanie drewna za cenę 24 zł/m

co przy średniej wydajności harwestera w TP i 

CSS12  m3/godzinę  pracy  daje  stawkę  godzinową  pracy  harwestera  na  poziomie 

288zł/godzinę. 

2. Zrywka drewna 

za cenę 14 zł/ m

co przy średniej wydajności zestawu zrywkowego 

na poziomie 12 m3/ na godzinę daje stawkę godzinową w wysokości 168 zł/godzinę. 

Stawki  godzinowe 

w  zupełności  wystarczają  na  prawidłowe  wykonanie  zadań  i 

odpowiadają  średnim  stawkom  na  rynku,  a  stawka  za  m

jest  zbliżona  do  stawek 

proponowanych przez innych oferentów. 

Ceny  usług  CWD-D  są  również  znacząco  wyższe  od  cen,  za  jakie  moja  firma 

pracowała w 2021 roku. 

Jako załączniki do ww. wyjaśnień Przystępujący załączył referencje wystawione przez 

Nadleśnictwo Dobrzejewice oraz dyplom wystawiony przez Państwową Inspekcję Pracy. 

Zamawiający, działając w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 22 grudnia 

2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  wyjaśnień  przez  przedłożenie  dowodów 

po

twierdzających wystosowane oświadczenia:  

1.  u

mów o pracę potwierdzających, że pracownicy posiadają wieloletnie umowy o prace, 

lub  wykazanie  doświadczenia  na  podstawie  ukończonych  kursów  (przedłożenie 

zaświadczeń, certyfikatów);  

2.  d

okumentów  potwierdzających  własność  wskazanego  sprzętu  używanego  do 

zrealizowania zadania ( m.in. harwestera oraz forwardera);  

3.  a

ktualnych przeglądów UDT;  

4.  p

rzedłożenie wyliczenia kosztów dla prawidłowego i terminowego wykonania usługi, o 

których mowa w złożonych wyjaśnieniach.  

Wezw

any Przystępujący pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. złożył wyjaśnienia tożsame z 

tymi,  które  zawarł  w  piśmie  z  dnia  14  grudnia  2021  r.  Uzupełnił  je  jednak  o  rozbudowaną 

kalkulację cenową: 

Stawka  jednostkowa  zaoferowana  za  pozyskanie  i  zrywkę  w  TP  i  CSS  na  terenie 

Nadleśnictwa Toruń w 2022 roku - 38zł za m

, na którą składa się : 

1. Pozyskanie drewna za cenę 24 zł/m

co przy średniej wydajności harwestera w TP i CSS 

12 m

/godzinę pracy daje stawkę godzinową pracy harwestera na poziomie 288 zł/godzinę 

a) Pal

iwo 15l*5zł=75 zł/godz.; 

b) Operator 30 

zł netto + ZUS + narzuty = 75 zł/godz.; 

c) Amortyzacja, serwis i obsługa sprzętu = 30 zł/godz.; 

d) Stawka pozwala na częściowe ręczne pozyskanie drewna 

2.  Zrywka  drewna  za  cenę  14  zł/m

co  przy  średniej  wydajności  zestawu  zrywkowego  na 

poziomie 12 m

/na godzinę daje stawkę godzinową w wysokości 168 zł/godzinę 

e) Paliwo 10l*5 

zł = 50 zł/godz.; 

f) Operator 25 

zł netto + ZUS + narzuty = 55 zł/godz.; 

g) Amortyzacja, serwis i obsługa sprzętu = 20 zł/godz. 

Przy  zachowaniu  średniej  wydajności  12  m

na  godzinę  stawki  godzinowe  w  zupełności 

wystarczają na prawidłowe i terminowe wykonanie zleconych zadań. 

Do ww. wyjaśnień Przystępujący załączył: 

3 umowy o pracę: 

a) 

umowę z dnia 30 lipca 2014 r. zawartą na czas określony do dnia 29 lipca 

2016 r. dot

ycząca rodzaju pracy: operator rębaka, koordynator prac; 

b) 

umowa o pracę z dnia 30 lipca 2014 r. zawarta na czas określony do dnia 

29 lipca 2016 r. dotycząca rodzaju pracy: operator rębaka; 

c) 

umowa  o  pracę  z  dnia  1  sierpnia  2012  r.  zawarta  na  czas  nieokreślony, 

dotycząca rodzaju pracy: robotnik leśny; 

świadectwa ukończenia kursów i szkoleń; 

3.  badania UDT; 

faktury za zakup sprzętu: 

a) 

fakturę  z  dnia  2  stycznia  2018  r.  wystawioną  w  przedmiocie  sprzedaży 

forwardera VALMET 890.3. Jako warunek zapłaty wskazano: przelew 7 dni 

od dnia wystawienia faktury; 

b) 

fakturę  z  dnia  29  października  2021  r.  mającą  za  przedmiot  forwarder 

Komatsu  typ  840.4.  Wskazano  płatność:  przelew  w  terminie  15  listopada 

2021  r.  Faktura  opatrzona  adnotacją:  warunki  dotyczące  przeniesienia 

własności  rzeczy  w  związku  z  zakończeniem  umowy  leasingu  (wskazany 

numer  i  data  umowy).  Sprzedający  przenosi  na Nabywcę własność rzeczy 

określonych  na  fakturze  po  uregulowaniu  całej  kwoty  wymienionej  na 

fakturze.  Dokumentem  potwierdzającym  przeniesienie  własności  jest 

potwierdzenie dokonania przelewu okazane przez Nabywcę; 

c) 

fakturę  z  dnia  1  grudnia  2021  r.  mającą  za  przedmiot  maszynę  leśną 

Harvester.  Faktura  została  opatrzona  adnotacją:  niniejszy  dokument  nie 

przenosi  prawa  własności  przedmiotu  w  nim  wskazanego  (…).  Dokument 

przenoszący  prawo  własności  zostanie  wystawiony  po  zapłacie  ceny 

wskazanej  w  niniejszej  pro  formie  oraz  innych  należności  wynikających  z 

umowy.     

Zamawiający w dniu 4 stycznia 2022 r. poinformował o wyborze oferty Przystępującego 

–  Zakład  Usług  Leśnych  Z.  C.  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  V  objętego 

przedmiotowym 

postępowaniem. 

Izba zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  orzekając  w 

granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1 

ustawy Pzp Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Odnosząc się do zarzutów zawartych w treści odwołania należy stwierdzić, że w ocenie 

Izby 

wskazany  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

oraz art.  226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego 

mimo,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  udzielone  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  w 

zakresie ceny są nieudowodnione, nieprzekonujące i niewiarygodne oraz nie uzasadniają, że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska – nie został wykazany..   

Z  treści  odwołania  wynika,  że  kwestionowaną  przez  Odwołującego  czynnością  było 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę,  jednak  w  istocie  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  wartości  cenowej 

zaoferowanej  przez  Przystępującego,  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  zaoferowana 

przez niego stawka jest rażąco niska i nie jest realnym zrealizowanie przedmiotowej usługi 

za  podaną  przez  Przystępującego  cenę.  Odwołujący  swoje  zarzuty  sprowadził  do 

zanegowania  formalnej  poprawności  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zawartej w zarzucie tezy, że cena zaoferowana przez 

Przystępującego jest rażąco niska nie uargumentował w żaden sposób. Nie podał żadnych 

okoliczności  faktycznych,  które  mogłyby  wskazywać,  że  tak  skalkulowana  cena  nie  ma 

charakteru  realnego,  w  szczególności  nie  odniósł  się  do  przedstawionej  przez 

Przystępującego  kalkulacji,  nie zakwestionował poszczególnych  elementów  cenotwórczych. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  jako  wykonawca  ubiegający  się  o 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  sam  również  dokonał  kalkulacji  ceny  ofertowej  w 

złożonej przez siebie ofercie – znane są mu zatem zarówno warunki rynkowe towarzyszące 

realizacji tej usługi, jak również czynniki wpływające na jej rentowność. Odwołującemu znane 

były  również  wyliczenia  przedstawione  przez  Przystępującego  oraz  zadeklarowane  przez 

niego okoliczności stanowiące podstawę dokonanych wyliczeń (np. dysponowanie własnym 

sprzętem  oraz  średnia  wydajność  tego sprzętu).  Mając  to  na  uwadze  należy  stwierdzić,  że 

Odwołujący miał możliwość zakwestionowania ceny zaoferowanej przez Przystępującego za 

realizację  zamówienia  w  zakresie  części  składowej  oznaczonej  nazwą  całkowity  wyrób 

drewna  technologią  dowolną  (CWD-D)  w  trzebieżach  późnych  i  cięciach  sanitarno-

selekcyjnych

, czego jednak zaniechał, pozostawiając zarzut w tym zakresie niewykazanym i 

nieudowodnionym. 

Swoją argumentację sprowadził natomiast do zanegowania poprawności 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do 

niego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podniósł,  że  kalkulacji  kosztów 

(uzupełnionej  o  koszty  paliwa,  amortyzację,  serwis  i  obsługę  sprzętu,  wynagrodzenie 

operatora

) Przystępujący nie poparł dowodami, jak np. faktury za paliwo, koszty związane z 

serwisem  sprzętu,  deklaracjami  ZUS  potwierdzającymi  wysokość  odprowadzanych  składek 

na  ubezpieczenie  społeczne  oraz  zdrowotne.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że 

Przystępujący załączył jako dowody dwie umowy o pracę zawarte w dniu 29 lipca 2014 r. na 

czas  określony  do  dnia  29  lipca  2016  r.  nie  dołączając  jednocześnie  kopii  aneksów 

przedłużających  te  umowy  lub  aktualnych  deklaracji  ZUS.  W  ocenie  Odwołującego 

Przystępujący  nie  udowodnił  posiadania  wieloletnich  umów  o  pracę  z  zatrudnionymi 

pracownikami  a

ni  też  rzeczywistego  posiadania  tych  pracowników.  Odwołujący  podniósł 

również, że Przystępujący powołał się na posiadanie sprzętu nieobjętego leasingiem, jednak 

na  potwierdzenie  powyższego  złożył  faktury  leasingowe.  Odwołujący  skupił  się  zatem 

jedynie  na  f

ormalnych  aspektach  udzielonych  wyjaśnień,  wywodząc  konieczność  złożenia 

przez  Przystępującego  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów,  których  Zamawiający  wprost 

w 

wezwaniu nie żądał, wyłącznie w oparciu o własne subiektywne przekonanie, że powinny 

one  zostać  złożone,  a  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  podważył  samej  realności 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny.  Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że 

Przystępujący nie uwzględnił w swojej kalkulacji pozycji zawartej w załączniku nr 3.1 do SWZ 

– 3339 m

 do pozyskania 

ręcznego, co zostało uwzględnione w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny przedstawionych przez Odwołującego

Izba  uznała  podaną  przez  Odwołującego  argumentację  za  niewystarczającą  do 

skutecznego  wykazania  zarzutu 

–  zwłaszcza  wobec  faktu,  że  Odwołujący  zastosował 

argumentację  jednotorowo  –  nie  uwzględniając  i  nie  wykazując  kwestii  kluczowej  dla 

rozstrzygnięcia – rażącego charakteru ceny. W ocenie Izby twierdzenia zawarte w odwołaniu 

nie  pozwalają  na  podważenie  realności  i  rynkowego  charakteru  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Definicja 

ceny rażąco niskiej została przedstawiona w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 

30 stycznia 2007 r. (sygn.  akt: XIX Ga 3/07) 

w którym wskazano, że o cenie rażąco niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie towarów poniżej lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. 

Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, j

ako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu.  

Izba 

stwierdziła, że istotnie wyjaśnienia składane przez wykonawców ubiegających się 

o  uzyskanie  zamówienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

powinny w sposób wyczerpujący i konkretny wykazywać możliwość wykonania zamówienia 

na  warunkach  określonych  w  SWZ  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Wykonawca  wezwany  w 

trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest zobowiązany na tyle szczegółowo wyjaśnić względy, dla 

których był uprawniony zaoferować taką cenę, by Zamawiający nie miał już podstaw mieć w 

tej  sprawie  wątpliwości  (tak  też  KIO  w  wyroku  z  dnia  28  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

W ocenie Izby kluczowym dla rozstrzygnięcia sprawy jest jednak ustalenie i wykazanie, 

czy  kwestionowana  cena  istotnie  ma  charakter  rażąco  niski,  nierealny,  czy  nie  gwarantuje 

możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  ustalonymi  przez 

Zamawiającego  bez  ponoszenia  straty  przez  Wykonawcę.  Taki  jest  też  cel  składania 

wyjaśnień  przez  wykonawców  –  ustalenie,  czy  cena  jest  rażąco  niska  –  co  po  stronie 

wykonawców  oznacza  konieczność  wykazania,  że  za  zaoferowaną  cenę  są  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  na  warunkach  ustalonych  przez  Zamawiającego  bez  ponoszenia 

strat. Izba uznała, że generalna zasada nakładająca ciężar dowodu na Przystępującego nie 

zwalnia  Odwołującego  z  udowodnienia  i  wykazania  zarzutów  odwołania.  Tymczasem 

Odwołujący  w  treści  odwołania  –  jak  zostało  wskazane  powyżej  –  pominął  w  sposób 

całkowity  realność  i  rynkowość  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny.  Treść 

uzasadnienia odwołania koncentruje się w zasadzie jedynie na opisie stanu faktycznego bez 

podjęcia próby oceny czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu w związku 

z wyjaśnieniem przez Przystępującego zaoferowanej ceny. W tym miejscu Izba przypomina, 

treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części 

odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej 

przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec 

dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to,  że 

odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie  okoliczności 

faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie  Zamawiającemu  wyartykułowanych  w  odwołaniu 

zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna oraz wskazane przez 

odwołującego  okoliczności.  Podkreślenia  wymaga,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych, 

jak  również  Krajowej Izby Odwoławczej  wskazuje na  potrzebę  ścisłego odczytywania  treści 

zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. W ocenie 

składu  orzekającego  przedstawienie  w  toku  postępowania  odwoławczego  powyższych 

okoliczności faktycznych wraz z argumentacją nie może być postrzegane jako uzupełnienie 

postawionych w odwołaniu zarzutów, ponieważ nie prowadzi ono do dowodzenia czegoś co 

już  zostało  wskazane  w  odwołaniu,  lecz  do  wykazania  faktów,  które  na  moment  złożenia 

odwołania  nie  były  podane.  Uznanie  argumentacji  zawartej  w  pismach  procesowych 

złożonych  przez  Odwołującego  i  jego  argumentacji  prowadziłoby  do  przywrócenia 

Odwołującemu  terminu  na  przedstawienie  dodatkowych,  nowych  zarzutów,  co  jest 

n

iedopuszczalne  w  świetle  obowiązujących  przepisów,  bowiem  termin  na  wniesienie 

odwołania nie podlega przywróceniu. 

Odwołujący  swoją  argumentację  w  tym  zakresie  rozbudował  dopiero  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  26  stycznia  2022  r.  złożonym  tego  dnia  do  akt  sprawy.  Dodatkowo 

Odwołujący zakwestionował w ww. piśmie zasadność dwukrotnego wezwania skierowanego 

przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do Przystępującego.  

Izba uznała, że ww. zarzut nie został podniesiony w odwołaniu. Zgodnie z brzmieniem 

art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu. Twierdzenia podniesione przez Odwołującego w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 

r. odczytywane przez pryzmat uzasadnienia prawnego i faktycznego zawartego w odwołaniu 

uznać należy za spóźnione i wykraczające poza określone w odwołaniu podstawy faktyczne 

zarzutu.  Z  tego  też  względu  nie  podlegają  one  merytorycznej  ocenie  i  nie  zostały 

uwzględnione  przy  dokonywaniu  ustaleń  w  niniejszej  sprawie.  Jak  bowiem  Krajowa  Izba 

O

dwoławcza  wskazała  w  wyroku  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  3637/21)  Nie 

wystarczy  zatem,  aby  wykonawca  sformułował  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia  danego 

przepisu  ustawy  Pzp,  ale  też  musi  w  uzasadnieniu  faktycznym  wskazać  wszystkie 

okoliczności, które chce podnieść, celem potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń.   

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym stanie faktycznym 

sam fakt 

zanegowania wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w zakresie rażąco niskiej 

ceny  oraz  brak

u  złożenia  stosownych  dowodów  nie  może  stanowić  dostatecznej  i 

samodzielnej 

podstawy  do  podważenia  wiarygodności  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie 

charakteru  zaoferowanej  ceny 

–  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie 

zakwestionował rynkowości i realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  i na 

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………  

………………………………………  

………………………………………