KIO 114/22 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 114/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  26  stycznia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16 stycznia 

2021  r.  przez  wykonawcę  Almax-Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Panieńszczyźnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Dom  Pomocy  Społecznej  w 

Konstancinie Jeziorna

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Almax-

Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Panieńszczyźnie  kwoty  7  500  zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w  ter

minie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..............…… 

Sygn. akt: KIO 114/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Konstancinie  Jeziorna  prowadzi  postępowanie 

o udziele

nie  zamówienia  pn.  "Sukcesywna  dostawa  art.  spożywczych  do  Domu  Pomocy 

Społecznej  w  Konstancinie-Jeziornie,  ul.  Potulickich  1",  znak  sprawy:  AG.3400.01.22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  grudnia  2021 r.  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  nr  2021/BZP  00320441.  Postępowanie  jest  prowadzone  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej ustawa Pzp). 

W  dniu  16  stycznia  2021  r.  wykonawca  Almax-

Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Panieńszczyźnie  (dalej  Odwołujący)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na  unieważnieniu 

postępowania,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BB  B.  B.  z  siedzibą  w  Górze 

Kalwarii oraz zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)  art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego 

badania i oceny ofert; 

2)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  -  poprzez 

unieważnienie  postępowania  o  zamówienie 

publiczne w zadaniu 6; 

3)  art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp - poprzez nie odrzucenie oferty BB B. B. z 

siedzibą w 

Górze  Kalwarii  Ul.  Grójecka  mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia w  zakresie zadania  6  a ponadto zawierała błąd w  obliczeniu 

ceny; 

4)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez uznanie, że oferta 

Odwo

łującego  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu w zakresie zadania 6. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku; 

3)  odrzucenia ofert Wykonawcy oferty BB B. B. 

z siedzibą w Górze Kalwarii Ul. Grójecka 

w zakresie zadania 6; 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania 6; 

obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez 

zasądzenie  kwoty  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego się  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

W  terminie  określonym  ustawą  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego,  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  18  stycznia 

2021  r.,  drogą  elektroniczną,  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie 

Z

mawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

bezzasadne unieważnienie postępowania.  

W  dniu  26  stycznia  2020  r.  O

dwołujący,  na  posiedzeniu,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  tj.  nie  uwzględnionych  przez  Zamawiającego 

pismem z dn. 18 stycznia 2021 r. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. p

oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………