KIO 120/22 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 120/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 1 lutego 2022 

r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  dniu  17  stycznia  2022 r.  przez  wyko-

nawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w  Warszawie,  ul.  Wołoska  9  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, ul. Niechor-

ska 27 

przy udziale 

wykonawcy Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą  w  Białymstoku,  ul.  Lewandowskiego  6/46  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 120/22 po stronie zamawia

jącego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

GE 

Medical  Systems  Polska spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Wołoska 9 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 120/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę, 

montaż  i  uruchomienie  rezonansu  magnetycznego  wraz  z  remontem  i  dostosowaniem  po-

mieszczeń  istniejącej  pracowni  RM  do  wymogów  nowego  aparatu  w  SPZZOZ  w  Gryficach 

zostało wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5  stycznia 

2022 r. za numerem 2022/S 003-004362.  

W dniu 17 

stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, ul. Wołoska 9. 

 Odw

ołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnic-

twa z dnia 5 stycznia 2022 r. udzielonego przez 

członka zarządu i prokurenta, zgodnie z od-

pisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 17 stycznia 2022r.  

Od

wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób niepropor-

cjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór 

parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które charakte-

ryzują  produkty  dostarczane  przez  jednego  wykonawcę,  doprowadzając  przy  tym  do  wyeli-

minowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów, 

art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za 

poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania 

i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny, 

art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punk-

tów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz 

uzyskania najlepszych efektów zamówienia. 

W

skazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołujące-

go  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony  możliwości  złożenia 

ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szko-

dę. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w 

SWZ - 

zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

W dniu 18 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 20 stycznia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił swój udział wykonawca Solve Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą w Białymstoku wnosząc o jego oddalenie. Wskazał, że ma interes w przystąpieniu do to-

czącego się postępowania odwoławczego i w jego rozstrzygnięciu na korzyść zamawiające-

go, ponieważ jest wykonawcą zainteresowanym wzięciem 

udziału  w  postępowaniu.  Stwierdził,  że  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  są  bezzasadne 

oraz 

w  oczywisty  sposób  naruszają  jego  interes,  ponieważ  obecne  postanowienia  SWZ  są 

ob

iektywne, a zastosowany system przyznawania punktów nie premiuje konkretnego rozwią-

zania. 

Uwzględnienie  żądań  zawartych  w  odwołaniu,  tj.:  modyfikacja  wymaganych  parametrów 

technicznych 

oraz  zmiany  w  zakresie  parametrów  technicznych  punktowanych  (kryterium: 

parametry techniczne) 

doprowadzi do sytuacji, w której to rozwiązanie oferowane przez firmę 

GE Medical Systems Polska 

Sp. z o. o. będzie tym jedynym i najbardziej premiowanym, co 

praktycznie uniemożliwi  przystępującemu złożenie konkurencyjnej  oferty w  tym  postępowa-

niu. 

Podkreślił, że wbrew twierdzeniom odwołującego, firma GE Medical Systems Polska Sp. z o. 

o.  posiada  w  sw

oim  portfolio  urządzenia,  które  spełniają  parametry  techniczne  wymagane 

przez z

amawiającego więc odwołujący bez żadnych przeszkód może złożyć konkurencyjną 

ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarzą-

du ujawnionego 

w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem 

z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 31 stycznia 2022 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Termin posiedzenia z udzi

ałem stron był wyznaczony na dzień 1 lutego 2022 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, 

a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawi

e  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437

)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

p

rzypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wyso

kości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..