KIO 123/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 123/22 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Integral sp. z o.o. w Rzeszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Mielec z siedzibą w Mielcu 

przy udziale wykonawcy Multikop sp. z o.o. w Strzeszynie

, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym: 

a) 

wezwanie  wykonawcy  Multikop  sp.  z  o.o.  w  Strzeszynie  do  wyjaśnienia 

odnośnie  zakresu  faktycznie  wykonanych  przez  niego  robót  w  zadaniu 

wskazanym w wykazie robót, 

b)  wezwanie wykonawcy Multikop sp. z o.o. w Strzeszynie w trybie art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Mielec  z  siedzibą  w  Mielcu  w  części  ½  oraz 

wykonawcę Integral sp. z o.o. w Rzeszowie  w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Integral sp. z o.o. w Rzeszowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Mielec  z  siedzibą  w  Mielcu  na  rzecz  wykonawcy  Integral 

sp. z o.o. w Rzeszowie 

kwotę 6.800 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy ośmiuset 

z

łotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 123/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Mielec  z  siedzibą  w  Mielcu,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „budowa  kanalizacji  sanitarnej  w 

miejscowości Goleszów oraz budowa odcinka sieci wodociągowej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 grudnia 2021 r., nr 2021/BZP 00303241/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  17 

stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Integral sp. z o.o. w Rzeszowie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 4 Pzp 

polegające na zaniechaniu obowiązku żądania wyjaśnień w przypadku 

zamówień  na  roboty  budowlane,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  co  najmniej  w 

zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp 

oraz w zw. z art. 58 § 1 i § 2 

kodeksu cywilnego, art. 226 ust. 1 pkt 4-5 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, oraz art. 226 ust. 

1 pkt 10 Pzp 

polegające na: 

i.  - 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty,  w  której  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  nie  zawarł  informacji 

odnośnie konieczności  powierzenia prac  dotyczących branży  elektrycznej,  podczas  gdy 

w  złożonych  wyjaśnieniach  w  postaci  skanów  umów  o  pracę,  brak  jest  jakiegokolwiek 

pracownika zatrudnionego na 

stanowisku elektryka, a w złożonej ofercie Wykonawca nie 

wskazał, że ten zakres prac zamierza powierzyć podwykonawcy; 

ii. - 

zaniechaniu odrzucenia oferty, w której wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia 

ceny  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

iii. - 

przyjęciu wyjaśnień Wykonawcy bez ich analizy przez Zamawiającego, a zwłaszcza 

koincydencji podpisania przez 15 pracowników przedłożonych umów o pracę w tej samej 

dacie  z  początkiem  grudnia  2021  r.  i  niezwrócenie  uwagi,  że  na  niektórych  umowach 

poprawiana 

jest  data  z  2022  na  2021,  a  w  świetle  naruszenia  wyżej  przywołanego  art. 

224 ust. 3 pkt 6 Pzp 

niezażądania od MULTIKOP Sp. z o.o. kopii dokumentów ZUS ZUA 

potwierdzających  fakt  i  rzeczywistą  datę  przesłania  zgłoszenia  pracowników  do  ZUS 

celem ustalenia czy w dacie składania ofert Wykonawca zatrudniał ww. pracowników, a 

to czy posiadał zdeklarowane przez siebie i wymagane przez Zamawiającego zdolności 

techniczne i zawodowe; 

iv. - 

oparciu się przy wyborze oferty na niekompletnym materiale dowodowym, który nie 

pozwalał  na  pełną  ocenę  przedstawionych  umów  o  pracę  bez  wezwania  do 

przedstawiania  dokumentów  ZUS  ZUA  oraz  późniejszego  przeprowadzenia  dowodu  z 

dokumentów  ZUS  ZUA,  co  naruszyło  dyspozycję  art.  116  Pzp  w  zw.  z  art.  118  Pzp  w 

zakresie  prawidłowego  zbadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Zamawiającego 

MULTIKOP Sp. z o.o. 

v. 

–  zaniechaniu odrzucenia oferty  MULTIKOP Sp.  z  o.o.  pomimo,  że zawierała  błąd  w 

postaci  podania  wartości  sprzecznych  z  obowiązującym  porządkiem  prawnym  w 

obliczaniu ceny / kosztu 

art. 224 ust. 4 Pzp polegające na zaniechaniu obowiązku żądania wyjaśnień w przypadku 

zamówień  na  roboty  budowlane,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  co  najmniej  w 

zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp, w konsekwencji czego Zamawiający 

dokonał  wadliwej  oceny  na  podstawie  bezkrytycznego  przyjęcia  wyjaśnień  MULTIKOP 

s

p. z o.o., czego następstwem było uchybienie przepisom powyżej przywołanym, 

4)  art. 128 ust. 2 oraz ust. 4-5 Pzp w zw. z art. 118 ust. 3-

4 Pzp, w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz art. 119 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 

pkt  4  Pzp  - 

brak  weryfikacji  doświadczenia  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  przedstawionego  w 

wykazie 

robót  budowlanych  oraz  załączonym  poświadczeniu  wykonania  wystawionym 

przez  Gminę  Jodłowa  poprzez  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  doświadczenie 

uzyskane  w  ramach 

Konsorcjum  może  być  w  całości  zakwalifikowane  jako 

doświadczenie jednego z Członków Konsorcjum jakim był MULTIKOP Sp. z o.o., 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp 

nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji, gdy na 

podstawie przepisów  odrębnych  niż  Pzp złożona oferta jest  nieważna. Pzp nie określa, 

na podstawie jakich innych przepisów oferta może być nieważna, nie zawiera również w 

tym zakresie żadnego ograniczenia, co oznacza, że norma obejmuje wszystkie przepisy 

powszechnie obowiązującego prawa, 

art. 119 Pzp polegające na uznaniu przez zamawiającego, iż wykonawca MULTIKOP Sp. 

z o. o. posiada zasoby zawodowe pozwalające spełnić warunki udziału w postępowaniu 

przetargowym, o czym była mowa w powyższych zarzutach, 

art.  16  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MULTIKOP sp. z o.o.; 

wykonania czynności polegającej na wykluczeniu z udziału w postępowaniu MULTIKOP 

s

p. z o.o., względnie: wykonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty MULTIKOP 

sp. z o.o. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z wyłączeniem oferty MULTIKOP sp. z o.o. 

i  nakazania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  INTEGRAL  sp.  z  o.o.; 

względnie 

zobowiązanie  zamawiającego  do  pozyskania  od  wykonawcy  –  MULTIKOP  sp.  z  o.o. 

dokumentów ZUS ZUA oraz późniejszego przeprowadzenia dowodu z dokumentów ZUS 

ZUA oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

4) stwierdzenia 

naruszenia przepisów ustawy Pzp przywołanych w treści odwołania. 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zamawiający zaniechał dokonania w 

postępowaniu podjęcia czynności żądania wyjaśnień w taki sposób, aby dały mu możliwość 

uzyskania  jednoznacznych  informacji  dotyczących  całości  lub  części  oferty,  jak  również 

przed

miotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  oraz 

oświadczeń,  które  są  nieprecyzyjne,  niejasne,  dwuznaczne,  budzą  wątpliwości 

interpretacyjne,  tak  aby  możliwa  była  ocena,  czy  badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia 

wymagania  postawione  przez  z

amawiającego.  Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający 

wprawdzie wysłał  pismo  do  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  z  żądaniem  wyjaśnień,  natomiast  po  ich 

otrzymaniu  nie  dokonał  analizy  otrzymanych  wyjaśnień  oraz  załączonych  dowodów. 

Odwołujący  wywiódł,  że  samo  spojrzenie na  przesłane załączniki  w  postaci  skanu umów  o 

pracę, powinno co najmniej wzbudzić wątpliwości zamawiającego, a zwłaszcza koincydencja 

podpisania umów o pracę w tej samej dacie przez 15 pracowników tj. z początkiem grudnia 

2021 r. i niezwrócenie uwagi, że na niektórych umowach ewidentnie poprawiana jest data z 

2022  na  2021,  a  w  świetle  naruszenia  wyżej  przywołanego  art.  224  ust.  3  pkt  6  p.z.p  (w 

przypadku  umów  o  roboty  budowlane  zamawiający  ma  obowiązek  zbadać  zgodność  z 

przepisami z zakresu prawa pracy 

i zabezpieczenia społecznego). Odwołujący podniósł, że 

z

amawiający nie zażądał od MULTIKOP Sp. z o.o. kopii dokumentów ZUS ZUA wysłanych i 

podpisanych  podpisem  elektronicznym  lub  podpisem 

osobistym,  potwierdzających  fakt  i 

rzeczywistą  datę  przesłania  obligatoryjnego  zgłoszenia  pracowników  do  ZUS,  które  to 

pracodawca musi wysłać najpóźniej w ciągu 7 dni od daty zawarcia umowy o pracę. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  wezwanie  zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

jak  i  potencjalnie 

mogącego  wystąpić  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  wykonawca  powinien 

przedstawić  stosowne  wyliczenia  i  kalkulacje.  Odwołujący  podniósł,  że  niezasadne  są 

stwierdzenia 

zawarte w wyjaśnieniach, że stawka na poziomie 19,00 zł za roboczogodzinę w 

kosztorysie  z  zakresu  branży  elektrycznej  nie  narusza  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu,  ponieważ  obowiązująca  na  dzień  składania  ofert  wynosi  18,30  zł. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zarówno  wykonawca,  jak  i  zamawiający  zdają  sobie  sprawę,  że 

umowa  zostanie  zawarta  po  1  stycznia  2022  r

. w  reżimie  obowiązującej  stawki  19,70  zł  za 

roboczogodzinę, a fakt ten jest znany od 14 września 2021 r. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  jest  to  tylko  stawka 

kosztorysowa  to 

należy  mieć  na  uwadze,  że  w  ofercie  wskazano  koszty  pośrednie  (Kp)  w 

wysokości 35% od roboczogodziny (R) oraz Zysk (Z) na poziomie 8% liczony od sumy R+Kp. 

Tym samym tak wyliczona stawka wyniesie 33,39: 

Stawka 

brutto 

stawka 

brutto 

+ZUS 

pracodawcy 

Kp [%] 

Kp 

Z 

(R+Kp) 

Z 

Razem 

Odwołujący  podniósł,  że  przyjmując  zatem,  że  pracodawca  dochowa  obligatoryjnych 

przepisów w zakresie prawa pracy jak i ubezpieczeń społecznych i pracownicy zrezygnowali 

z pracowniczych planów kapitałowych, to minimalny koszt ZUS pracodawcy (20,54%) wynosi 

4,05 zł, co po zsumowaniu daje 23,75 zł za roboczogodzinę. 

Odwołujący  argumentował,  że  zważywszy  na  fakt,  że  w  przedstawionych  umowach  o 

pracę,  jako  miejsce  wykonywania  pracy  pracownicy  mają  wpisaną  siedzibę  pracodawcy 

przyjąć  należy,  że  odległość,  którą  można  sprawdzić  choćby  w  gooogle  maps  pomiędzy 

terenem  budowy  (realizacji  zamówienia),  a  siedzibą  pracodawcy  wynosi  82  km,  a  czas 

przebycia  drogi  waha  się  od  1:30  h  do  1:40  h.  Zdaniem  odwołującego  nie  jest  zatem 

możliwe,  aby  pracownicy  codziennie  pokonywali  taką  odległość  w  obie  strony  bowiem 

naruszona 

zostałaby  maksymalna  liczba  nadgodzin  w  roku  tj.  476  godzin.  Z  racji  braku 

szczegółowych danych posłużono się dla określenia kosztu związanego z zakwaterowaniem 

pracownika  obowiązujących  diet,  który  to  wynosi  150%  stawki  diety  (30,00  zł),  tj.  45,00  zł 

(150%  x  30,00  zł).  Ponadto  założono,  że  będą  zakwaterowani  tylko  4  dni  w  tygodniu  a  na 

początku, jak i końcu tygodnia pracownicy będą odpowiednio wyjeżdżać i wracać do siedziby 

pracodawcy.  Zatem

,  według  odwołującego  koszt  związany  z  zakwaterowaniem  i  dietą 

ostatecznie wynosi 13,13 zł za roboczogodzinę i wynika z wyliczenia: 

koszt związany z zakwaterowaniem i dietą (4 x 45 / 32) + (4 x 30 / 32) + (2 x 30 / 16) = 13,13. 

Ponadto 

odwołujący wskazał, że pracownikom przysługuje ekwiwalent za pranie odzieży, 

który  został  wyliczony  na  poziomie  0,29  zł  w  rozliczeniu  na  roboczogodzinę,  wyliczenia 

poniżej: 

Zdaniem odwołującego aby policzyć ekwiwalent, trzeba zsumować wszystkie zmienne w 

odniesieniu do jednego cyklu prania. 

Odwołujący wskazał, że sposób liczenia przedstawia na 

przykładzie popularnej pralki Bosch WAN20040PL. 

Deklarowane przez producenta dane dotyczące zużycia mediów znajdziemy zawsze na 

stronie 

producenta w sekcji „specyfikacja urządzenia”, „wydajność i zużycie” lub w instrukcji 

obsługi. 

Odwołujący wskazał, że na podstawie powyższych informacji wynika, że zużycie energii 

w  programie  bawełna  60°C  wynosi:  0,88  kWh  przy  pełnym  załadunku  i  0,7  kWh  przy 

częściowym załadunku. Odwołujący podniósł, że odzież roboczą raczej pierze się oddzielnie, 

więc  wziął  pod  uwagę  tę  drugą  opcję.  Cena  energii  elektrycznej  dla  gospodarstwa 

domowego wynosi u najpopularniejszego 

dostawcy 0,60 zł. Zatem koszt energii elektrycznej 

dla jednego cyklu pran

ia wynosi 0,53 zł (0,7 kWh x 0,60 zł). 

Odwołujący podniósł także, że z informacji producenta wynika, że pralka zużywa 9680 L 

wody rocznie, czyli podczas 

220 cyklów prania. Przeliczając to na jedno pranie wychodzą 44 

L wody (9680 L / 220 cykle = 44). 

Ze względu na to, że ceny wody i ścieków podawane są w 

m3, 

odwołujący przeliczył jednostki: 44 L to 0,044 m

Odwołujący wskazał, że przykładowo 

w  zatwierdzonej  taryfie  dla 

zbiorowego  zaopatrzenia  w  wodę  i  zbiorowego  odprowadzania 

ścieków na terenie gminy Biecz dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w 

Bieczu Sp. z o.o. w 2021 r., 

obowiązują ceny: 

• 6,98 zł brutto za m

 wody, 

• 7,53 zł brutto za m

odprowadzanych ścieków. 

Zatem koszt zużycia wody na jeden cykl prania wynosi 0,31 zł (0,044 m

x 6,98 zł). Koszt 

odprowadzenia ścieków z jednego cyklu prania wynosi 0,33 zł (0,044 m

x 7,53 zł). 

Odwołujący podniósł także, że aby poznać koszt amortyzacji dla jednego prania, należy 

wziąć  pod  uwagę  cenę  pralki.  Odwołujący  wskazał,  że  model  z  jego  przykładu  kosztuje 

przeciętnie  1600  zł.  Przyjmuje  się,  że  żywotność  pralki  to  5  lat.  Roczny  koszt  amortyzacji 

pralki  to  320  zł  (1600  zł  /  5  lat).  Miesięczny  koszt  to  26,67  zł  (320  zł  /  12  miesięcy). 

Przyjmując, że pracownik pierze 10 razy w miesiącu otrzymujemy koszt amortyzacji jednego 

cyklu prania w wysokości 2,67 zł (26,67 zł / 10 prań). 

Następnie  odwołujący  wywiódł,  że  na  rynku  jest  mnóstwo  przeróżnych  środków 

piorących. Od klasycznych proszków, poprzez płyny do prania, aż po kapsułki. Każdy używa 

czego

ś  innego,  więc  bardzo  trudno  jest  zdecydować  się  na  konkretny  produkt.  Odwołujący 

argumentował, że aby dokonać wyboru należy pokierować się doświadczeniem życiowym w 

odniesieniu 

do  wysokości  wynagrodzeń  pracowników.  Oznacza  to,  że  osoby  zarabiające 

najniższą krajową lub niewiele więcej, raczej nie mogą sobie pozwolić na drogie produkty do 

prania. Korzystają z tańszych środków, dostępnych w przeciętnych sklepach. 

Zdaniem  odwołującego  z  uwagi  na  dużą  popularność,  do  obliczeń  można  przyjąć 

proszek  do  prania  Vizir 

do  kolorowych  tkanin  w  opakowaniu  1,35  kg.  Według  danych 

producenta  takie  opakowanie 

wystarczy  na  18  prań.  Średnia  cena  opakowania  o  takiej 

pojemności to 17 zł (skorzystano z porównywarki cen). Koszt proszku na jeden cykl prania 

wynosi 0,94 zł (17 zł / 18 prań). 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  wielu  obliczeniach  ekwiwalentu  nie  uwzględnia  się 

kosztów  pracy.  Jednak  zdaniem  odwołującego  warto  to  zrobić.  Aby  policzyć  pracę,  jaką 

pracownik  wkłada  w  pranie,  odwołujący  przyjął  pewne  szacunki.  Pracownik  musi  włożyć 

pranie, włączyć pralkę, wyjąć pranie, rozwiesić je i zdjąć. Te czynności mogą łącznie zająć 

około  20  minut  dla  jednego  cyklu  prania.  Obowiązująca  w  2021  r.  minimalna  stawka  za 

godzinę pracy wynosi 18,30 zł brutto, więc w przeliczeniu na 20 minut, odwołujący otrzymał 

kwotę 6,10 zł (18,30 / 3). 

Sumując całość, odwołujący otrzymał: 

• Energia elektryczna: 0,53 zł 

• Woda: 0,31 zł 

• Ścieki: 0,33 zł 

• Amortyzacja pralki: 2,67 zł 

• Proszek do prania: 1,06 zł 

• Praca: 6,10 zł 

Łącznie: 11,00 zł za jeden cykl prania. 

Następnie  odwołujący  pomnożył  ten  koszt  przez  miesięczną  liczbę  prań  dla  danego 

pracownika. 

Przykładowo odwołujący otrzymał następującą wysokość ekwiwalentu: 

• dla pracownika, który pierze 4 razy w miesiącu (1 w tygodniu): 44,00 zł. 

Do  dalszych  wyliczeń  przyjął  kwotę  44,00  zł  i  podzielił  przez  150  roboczogodzin  (1800 

RbH  /  12 

miesięcy)  /  (efektywna  liczba  roboczogodzin).  Zdaniem  odwołującego,  kwota 

ekwiwalentu do roboczogodziny wynosi więc: 44,00 / 150 = 0,29 

Zdaniem  odwołującego,  ostatecznie  wartość  roboczogodziny  z  uwzględnieniem 

obligatoryjnych przepisów wynosi: 

rok 

Stawka 
brutto 

Stawka 
brutto + ZUS 
pracodawcy 

koszt związany z 
zakwaterowaniem 
i dietą 

ekwiwalent 
za pranie 
odzieży 

Razem: 

Zdaniem  odwołującego, w  świetle  powyższego bezsprzecznym jest fakt, że przyjęta 

stawka nawet  powiększona o  koszty  pośrednie i  zysk  Wykonawcy  – MULTIKOP  Sp.  z  o.o. 

jest  rażąco  niska  i  to  zarówno  w  kosztorysie  branży  elektrycznej,  jak  i  kosztorysie 

podstawow

ym,  a  nadto  świadczy,  że  nie  uwzględnia  bezwzględnie  obowiązujących 

przepisów prawa: 

Według odwołującego powyższe świadczy także o naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 10 

Pzp 

ponieważ  Wykonawca  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  przyjmując  do  kalkulacji  wartości 

sprzeczne z ob

owiązującym porządkiem prawnym popełnił błąd w obliczaniu ceny / kosztu, a 

zatem jego oferta powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że Następnym elementem, który „umknął” 

uwadze Zamawiającego, a w konsekwencji doprowadził do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 

Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp 

oraz w zw. z art. 58 § 1 i § 2 kodeksu cywilnego jest 

konieczność powierzenia prac dotyczących branży elektrycznej podwykonawcom, ponieważ 

w momencie złożenia oferty MULTIKOP Sp. z o.o. nie posiadał pracownika zatrudnionego na 

stanowisku  elektryka.  Pełnomocnik  MULTIKOP  Sp.  z  o.o.  de  facto  sam  dokonał  „auto 

denuncjacji”  bowiem  w  przesłanych  Zamawiającemu  skanach  umów  o  pracę  brak  jest 

jakiegokolwiek  pracownika  zatrudnio

nego  na  stanowisku  elektryka,  a  w  złożonej  ofercie 

rzeczony Wykonawca nie wskazał, że zakres ten zamierza powierzyć podwykonawcy. 

Według  odwołującego,  Zamawiający  uchybił  bezwzględnie  obowiązującemu 

przepisowi zawartemu w art. 223 ust. 1 Pzp 

polegającemu na niewyjaśnieniu wskazywanego 

w  wykazie  robót  budowlanych  doświadczenia  w  aspekcie  faktycznego  udziału  MULTIKOP 

Sp.  z  o.o.  w  realizacji  określonych  zadań.  Brak  weryfikacji  doświadczenia,  do  którego 

odwoływał  się  Wykonawca  w  przedstawionym  wykazie  robót  budowlanych  oraz 

załączonemu  poświadczeniu  wykonania  wystawionym  przez  Gminę  Jodłowa  pod 

wskazanym  powyżej  kątem  lub  bezrefleksyjne  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

doświadczenie  uzyskane  w  ramach  Konsorcjum  może  być  w  całości  zakwalifikowane  jako 

doświadczenie jednego z Członków Konsorcjum jakim był MULTIKOP Sp. z o.o. prowadzi w 

sposób bezpośredni do naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  niewiadomych  przyczyn  zamawiający  nie  wykluczył 

Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  dokonał  wyboru  oferty,  którą  należało  odrzucić,  i 

zaniechał wyeliminowania MULTIKOP Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskaz

ując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Multikop  sp.  z  o.o.  w  Strzeszynie,  zwany  dalej  również 

„przystępującym”.  Złożył  pismo  procesowe  z  31  stycznia  2022  r.,  w  którym  wniósł  o 

oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty, w tym ofertę przystępującego, 

wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy Pzp z dnia 3 

stycznia  2022  r.,  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  wraz  z 

załącznikami,  wykaz  robót  budowlanych  złożony  przez  przystępującego  wraz  z 

poświadczeniem wykonania robót, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z  11  stycznia  2022  r.

,  załączniki  do  odwołania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 128 ustawy Pzp: 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

5.  Jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w 

tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,  zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzg

lędnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wy

pełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy; 

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „budowa  kanalizacji  sanitarnej  w 

miejscowości Goleszów oraz budowa odcinka sieci wodociągowej”. 

Ustalono,  że  w  pkt  6.1.4.  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  O  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  określone  przez  zamawiającego  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

wskazał, że uzna warunek za spełniony: 

1) Jeżeli Wykonawca wykaże się doświadczeniem w wykonaniu nie wcześniej niż w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na 

budowie, sieci kanalizacyjnej o wartości nie mniejszej niż 4 000 000,00 zł brutto. 

W wykazie robót budowlanych należy podać: nazwę urządzenia, wartość wszystkich 

robót  budowlanych,  datę  wykonania  zgodnie  z  protokołem  odbioru,  miejsce  wykonania  i 

podmiot,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawion

e  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

Ustalono  także,  że  w  pkt  8.4.  SWZ  zamawiający  wskazał,  że  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  aktualnych  na 

dzień złożenia. 

Podmiotowe środki  dowodowe wymagane  od Wykonawcy,  o  których mowa powyżej 

obejmują: (…) 

Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których 

roboty te 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty 

budowlane  zostały  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od 

niego nie jest  w  stanie uzyskać  tych dokumentów  –  inne  odpowiednie dokumenty  – 

zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SWZ. 

W pkt 16 SWZ zamawiający wskazał, że  

16.1.  Obowiązującą  formą  wynagrodzenia  za  wykonanie  przez  Wykonawcę  przedmiotu 

zamówienia  będzie  wynagrodzenie  kosztorysowe  wskazane  w  Formularzu  ofertowym 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ . . 

16.2.  Cena  oferty  winna  być  obliczona  na  podstawie  przedmiarów  robót  w  kosztorysie 

ofertowym  z  wyszczególnieniem  zastosowanych  w  kosztorysie  ofertowym  składników 

cenotwórczych (stawka r-g w zł; Kp - koszty pośrednie w % od R i S; Kz - koszty zakupu w % 

od M; Z- zysk w % od R, S, Kp). 

Ustalono także, że w rozdziale 25 SWZ zamawiający przewidział, co następuje: 

KLAUZULA ZATRUDNIENIA 

25.1.  Stosownie  do  treści  art.  95  ustawy  PZP  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn. 

zm.),  osób  wykonujących  czynności  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  tj. 

robotników budowlanych. 

Wykonawca  lub  podwykonawca  będzie  zatrudniał  wyżej  wymienione  osoby  w  całym 

okresie  realizacji 

zamówienia.  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przed 

zakończeniem  tego  okresu,  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  zatrudnienia  na  to 

miejsce innej osoby. 

25.2. Sposób dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 95 Pzp: 

a)  Wykonawca,  w  terminie  do  7  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  dostarczy 

Zamawiającemu  kompletną  listę  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  czynności,  jakie  osoby  te  będą  wykonywać  oraz 

informacją o sposobie zatrudnienia tych osób. 

b)  Wykonawca  zobowi

ązany  jest  do  informowania  Zamawiającego  o  każdym 

przypadku zmiany osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia lub zmiany 

sposobu  zatrudnienia tych  osób,  nie  później  niż  w  terminie  3  dni  od  dokonania  takiej 

zmiany. 

c)  Wykonawca  zobowiązuje  się,  że  Pracownicy  wykonujący  przedmiot  umowy 

wskazani  w  liście  pracowników  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  będą  w 

okresie  realizacji  umowy  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 

z późn. zm.). 

25.3.  Uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę 

wymagań, o których mowa w art. 95 ustawy pzp, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych 

wymagań: 

a) Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontrolowania wypełniania przez Wykonawcę 

obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w szczególności poprzez zlecenie 

kontroli  Państwowej  Inspekcji  Pracy  lub  żądanie  przedłożenia  do  wglądu  dokumentów 

potwierdzających  zatrudnienie  na  podstawie  umowy  pracę  osób  wykonujących 

czynności przy realizacji zamówienia. 

b) Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany osób, przy pomocy, których Wykonawca 

świadczyć będzie przedmiot umowy, na inne posiadające co najmniej taką samą wiedzę, 

doświadczenie  i  kwalifikacje  opisane  w  SWZ  z  zachowaniem  wymogów  dotyczących 

zatrudniania na podstawie umowy o pracę. 

c)  Za  niedopełnienie  wymogu  obowiązku  zatrudniania  Pracowników  świadczących 

przedmiot umowy na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy, 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  wysokości  po  500,00  złotych  za 

każdy  dzień  roboczy,  w  którym  osoba  niezatrudniona  przez  Wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  wykonywała  czynności  przy  realizacji 

zamówienia. Rodzaje czynności, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie 

umowy o pracę zostały wymienione poniżej w pkt 25.4. 

d)  Wykonawca,  w  trakcie  realizacji  umowy  na  każde  wezwanie  Zamawiającego 

zobowiązuje się przedstawić  bieżące dokumenty  potwierdzające,  że  Przedmiot  Umowy 

jest  wykonywany  przez  osoby  będące  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 

szczególności: 

1) oświadczenia zatrudnionego pracownika, 

2) oświadczenia wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu pracownika na podstawie 

umowy o pracę, 

3)  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy  o  pracę  zatrudnionego 

pracownika, 

4) innych dokumentów, 

zawierających informacje, w tym dane osobowe, niezbędne do weryfikacji zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  szczególności  imię  i  nazwisko  zatrudnionego 

pracow

nika, datę zawarcia umowy o pracę, rodzaj umowy o pracę i zakres obowiązków 

pracownika. 

e)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wprowadzenia  w  umowach  z  podwykonawcami 

stosownych  zapisów,  zobowiązujących  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  wszystkich  osób  wykonujących  czynności 

wymienione  w  poniżej  w  pkt  25.4  oraz  umożliwiających  Zamawiającemu 

przeprowadzenie kontroli realizacji tego obowiązku. 

25.4.  Rodzaje  czynności  niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących  czynności  w  trakcie realizacji  zamówienia:  wykonywanie prac  fizycznych 

przy  realizacji  robót  budowlanych,  operatorzy  sprzętu  i  prace  fizyczne  instalacyjno  - 

montażowe objęte zakresem zamówienia. 

(obowiązek  ten  nie  dotyczy  sytuacji,  gdy  prace  te  będą  wykonywane  samodzielnie  i 

osobiście  przez  osoby  fizyczne  prowadzące  działalność  gospodarczą  w  postaci  tzw. 

samozatrudnienia jako podwykonawcy). 

Ustalono  także,  że  zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  w  dniu  29 

listopada 2021 r. 

na kwotę 5.666.479,35 zł (por. pkt 2 protokołu postepowania). 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

przystępującego z cena brutto 4.155.611,10 zł, 

odwołującego z ceną brutto 4.425.463,22 zł, 

3)  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budowlane  „BUDOMONT”  Sp.  z  o.o.  ul.  Przy  Torze 1,35-

205 Rzeszów z ceną brutto 4 812 862,42 zł, 

4)  wykonawcy ATB 

Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne T. A. ul. Kościuszki 68,28-200 

Staszów z ceną brutto 5.174.212,81 zł, 

5)  konsorcjum Lider : BCJ Firma Instalacyjno-Budowlana Sp. z o.o. ul. Piekarska 14,39-400 

Tarnobrzeg, Partner: Przedsiębiorstwo Instalacyjno –Budowlane BCJ A. B.J. C. Sp.j. ul. 

Piekarska 12, 39-

400 Tarnobrzeg z ceną brutto 5.842.500,00 zł, 

konsorcjum Lider: ADMA Zakład Remontowo Budowlany M. A. ul. Kościuszki 64,28-200 

Staszów,  Partner:  Przedsiębiorstwo  Budowlano  Inżynieryjne  ADMA  Sp.  z  o.o.  ul. 

Kościuszki 64z ceną brutto 6.086.998,60 zł, 

7)  wykonawcy  Wod-

Gaz  Zakład  Robót  Inżynieryjno  –  Transportowych  C.  S.  Suchowola 

74a,28-130 Stopnica 

z ceną brutto 6.790.139,03 zł. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę 

zł  brutto  (por.  informacja  z  otwarcia  ofert  i  o  kwocie  przeznaczonej  na 

sfinansowanie 

zamówienia, 

w 

dokumentacji 

postępowania 

przekazanej 

przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono, że przystępujący w pkt 10 formularza ofertowego złożył oświadczenie, że nie 

zamierza powierzyć wykonania żadnej części przedmiotu zamówienia podwykonawcy.  

Ustalono  ponadto,  że  przystępujący  załączył  do  swej  oferty  kosztorys  ofertowy  na 

b

udowę sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i tłocznej wraz z przepompowniami ścieków 

oraz  budowa  odcinków  sieci  wodociągowej  w  msc.  Goleszów  gm.  Mielec  na  kwotę 

018,98 zł. W kosztorysie tym ujawnił następujące stawki: 

Stawka r-

g: 21,00 zł 

Narzuty: Koszty pośrednie 35,00%R+ 35,00%S 

Zysk 8,00%(R+Kp(R))+8,00%S+10,00%Kp(S) 

VAT 23,00%. 

Przystępujący  załączył  także  do  oferty  kosztorys  ofertowy  na  budowę  przyłączy 

elektroenergetycznych kablowych NN 0,4 kV do przepompowni ścieków na kwotę 70 592,12 

zł. W kosztorysie tym ujawnił następujące stawki: 

Stawka r-

g: 19,00 zł 

Narzuty: Koszty pośrednie 35,00%R+ 35,00%S 

Zysk 8,00%(R+Kp(R))+8,00%(S+Kp(S)) 

VAT 23,00%. 

W dalszej kolejności ustalono, że celem wykazania warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia  przystępujący  złożył  wykaz  robót  budowlanych.  W  wykazie  tym 

wskazał,  że  Multikop  sp.  z  o.o.  posiada  doświadczenie  uzyskane  na  inwestycji  pn. 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa 

oczyszczalni  ścieków  oraz  budowa  części  kanalizacji  sanitarnej  w  Gminie  Jodłowa  w 

zakresie Kontrakt I Zadanie B 

o wartości umowy 8.231.790,01 zł brutto zdobyte w okresie od 

r.  do  02.2020  r.  podczas  wykonywania  ww.  robót  na  rzecz  Gminy  Jodłowa.  Do 

wykazu  załączono  poświadczenie  Gminy  Jodłowa  z  6  maja  2020  r.,  w  którym  inwestor 

oświadcza,  że  Multikop  sp.  z  o.o.  realizowała  jako  partner  w  konsorcjum  zadanie  pn. 

Zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  Budowa 

oczyszczalni  ścieków  oraz  budowa  części  kanalizacji  sanitarnej  w  Gminie  Jodłowa  w 

zakresie Kontrakt I Zadanie B. 

Całkowita wartość robót budowlanych brutto 8.231.790,01 zł. 

Prace wykonano zgodnie z z

asadami sztuki budowlanej oraz prawidłowo ukończone. 

Ustalono  również,  że  pismem  3  stycznia  2022  r.  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie art. 223 ustawy Pzp 

zażądał od przystępującego złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty. W treści wezwania zamawiający wskazał, co następuje. 

Przesłana przez Państwa oferta stanowi przesłanki odrzucenia tj. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  58 

§  1  kc.  Złożona  oferta  zawiera  nieprawdziwe  oświadczenie  w  pkt.  D 

ppkt.10,  w którym  oświadczono  że:  „…nie zamierzamy  powierzać  do  podwykonania żadnej 

części  niniejszego  zamówienia...”.  Powyższe  oświadczenie  oznacza,  że  potencjalny 

Wykonawca  dysponuje  osobami  zdo

lnymi  do  realizacji  zamówienia,  a  zamówienie  wykona 

siłami własnymi. 

Z dostępnego sprawozdania finansowego, jak i sprawozdania z działalności Państwa 

firmy za 2020 r. bezspornie wynika, że oferent nie zatrudnia żadnych osób oraz nie posiada 

żadnego majątku trwałego (rzeczowe aktywa trwałe) 

Bezsprzecznym  jest  również  fakt  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo 

Zamówień Publicznych, w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych 

Oferta,  w  której  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  jest  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane zamówienie (art.  224  ust.  3  pkt  4;  por. też  KIO  527/19)  podlega 

odrzuceniu. Nie ulega wątpliwości, że wskazana stawka rg na poziomie 19,00 zł jest niższa 

od  stawki  wskazanej  w 

§  2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2022 r. 

będącego delegacją art. 2 ust. 5 przywołanej powyżej ustawy, a skoro 

potencjalne powierzenie zamówienia nastąpi w 2022 r. to przyjęta stawka jest rażąco niska i 

będzie  niezgodna  z  obowiązującym  prawem  oraz  może  spełniać  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  jeśli  Państwa  oferta  zostałaby  wybrana  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  (kosztorys  ofertowy  na  Budowa  przyłączy  elektroenergetycznych  kablowych 

NN 0,4 kV do przepompowni ścieków). 

Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia z dnia 

10 stycznia 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje. Jeśli chodzi o przesłankę 

odrzucenia  oferty  wskazaną  w  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) której spełnienie Zamawiający upatruje w braku 

zatrudnienia osób w spółce Multikop sp. z o.o. oraz w braku majątku trwałego, to wyjaśniam, 

że  powyższa  informacja  wynika  ze  sprawozdania  finansowego  za  rok  2020,  tj.  obejmujący 

okres  od  1  stycznia  do  31  grudnia  2020  r.  Powyższe  sprawozdanie  finansowe  nie 

odzwierciedla bieżącej sytuacji Wykonawcy – a podkreślić należy, że oferta w Postępowaniu 

została  złożona  w  dniu  28  grudnia  2021  r.,  czyli  niemal  po  upływie  roku  od  końca  okresu 

obrotowego  objętego  sprawozdaniem  finansowym  Wykonawcy  za  2020  r.  Wyjaśniam,  że 

Wykonawca zatrudnia aktualnie 16 pracowników (ten stan zatrudnienia był aktualny także w 

dniu  złożenia  oferty  Zamawiającemu,  tj.  28  grudnia  2021  r.).  Na  dowód  powyższego 

przedkładam  przykładowe  (zanonimizowane)  umowy  o  pracę  wraz  z  zaświadczeniem  o 

niezaleganiu z opłacaniem składek. 

Jeśli  chodzi  o sprzęt,  to  zwracam  uwagę,  że  wniosek  o braku  sprzętu Zamawiający 

wywodzi 

–  podobnie  jak  miało  to  miejsce  w  przypadku  personelu  –  ze  sprawozdania 

finansowego z 2020 r., a zatem dokumentu, który nie odzwierciedla aktualnego stanu rzeczy. 

Ponadto zaznaczam, że Zamawiający nie postawił w SWZ żadnego wymogu dysponowania 

określonym  sprzętem  (nie  było  takiego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również 

Zamawiający  nie  wymagał  wykazu  sprzętu).  Wykonawca  posiada  sprzęt  konieczny  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  w  postaci  pojazdów,  koparek  itp.,  którym  dysponuje  na 

podstawie  umów  najmu  lub  użyczenia.  Powyższe  umowy  zostały  zawarte  w  okresie 

wcześniejszym, na potrzeby prowadzenia bieżącej działalności Wykonawcy (a nie wyłącznie 

na potrzeby realizacji zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem), w związku z czym 

umowie takiej  nie sposób przyznać  jest  przymiotu umowy  podwykonawczej.  Nadto wartość 

tych  umów  (poniżej  50.000  złotych)  nie zobowiązuje Wykonawcy do zgłaszania tych  umów 

Zamawiającemu. 

Jeśli chodzi o rzekome naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 

4  pzp  poprzez  przyjęcie  w  ofercie  kosztów  pracy  poniżej  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  to  informuję,  że  pracownicy  zatrudnieni  u 

Wykonawcy  i  skierowani  do  realizacji  zamówienia  otrzymują  wynagrodzenie  zgodne  z 

przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, o 

czym świadczą choćby przedłożone do niniejszego pisma umowy o pracę. 

W  dalszej  kolejności  wskazuję,  że  stawka  wynagrodzenia  w  wysokości  19,00  zł/h 

(dotycząca  wyłącznie  kosztorysu  ofertowego  dotyczącego  wykonania  zasilania 

energetycznego)  przekracza  minimalną  stawkę  wynagrodzenia  obowiązującą  w  dniu 

złożenia  oferty.  Należy  bowiem  mieć  na  uwadze,  że  minimalna  stawka  godzinowego 

wynagrodzenia 

za  pracę  w  2021  r.  (czyli  w  roku,  w  którym  Wykonawca  złożył  ofertę  w 

Postępowaniu) wynosiła 18,30 zł/h. Biorąc pod uwagę fakt, że oferta została złożona w 2021 

r.,  a  zatem  w  roku,  w  którym  obowiązywała  stawka  18,30  zł/h,  Wykonawca  był  w  pełni 

uprawniony  d

o  przyjęcia  powyższej  stawki,  nie  naruszył  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  a  jego  oferta  nie  jest  obarczona  rażąco  niską  ceną.  Żadne 

powszechnie  obowiązujące  przepisy  nie  obligowały  Wykonawcy  do  przyjęcia  stawki 

wynagrodzenia minimalnego obo

wiązującego w 2022 r. Ponadto, zgodnie z art. 436 pkt 4 lit. 

b  tiret  drugie  Pzp,  obowiązkiem  Zamawiającego,  w  przypadku  umów  zawieranych  na  czas 

dłuższy niż 12 miesięcy, jest zawrzeć w umowie w sprawie zamówienia publicznego zasady 

zmiany  wynagrodzenia  nal

eżnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę.  Jest  to  przepis  wyrażający  normę  imperatywną,  co 

oznacza, że Zamawiający nie może go wyłączyć. Wprawdzie w § 15 załącznika nr 6 do SWZ 

– wzoru umowy – nie sposób odnaleźć podstawy prawnej pozwalającej na zmianę umowy z 

uwagi na zmianę przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę, to jednak z 

uwagi  na  imperatywny  charakter  normy  zawartej  w  art.  436  pkt  4  lit.  b  tiret  drugie  Pzp, 

niewątpliwie strony umowy w sprawie zamówienia publicznego mogłyby dokonać zmiany tej 

umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  wykonawcy,  gdyby  zmiana  taka  wynikała  ze  zmiany 

przepisów  dot.  wynagrodzenia  minimalnego.  Wykonawca  zwraca  jednak  uwagę,  że  w 

kosztorysie ogólnym przewidział stawkę roboczogodziny na poziomie 21 zł/h, co sprawia, że 

jego  oferta  nie  tylko  jest  zgodna  z  przepisami  odnoszącymi  się  do  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, ale pokrywa i przewyższa także koszt wynagrodzeń pracowników 

na  rok  2022.  W  związku  z  powyższym,  prawdopodobnym  jest  także to, że Wykonawca  nie 

będzie  zmuszony  do  zwracania  się  do  Zamawiającego  (przynajmniej  w  2022  roku)  z 

wnioskiem o zmianę wynagrodzenia ze względu na wzrost kosztów zatrudnienia. 

Nadto  zaznaczam,  że  cena  ofertowa  Wykonawcy  nie  odbiega  od  cen  ofertowych 

pozostałych  wykonawców,  jak  również  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie  zamówienia  (oferta  Wykonawcy  jest  o  ok.  8%  niższa  od  środków 

Zamawiającego).  Powyższe  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  oferta  Wykonawcy  zawiera 

realną,  rynkową  cenę,  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  pozwala  na  należytą  realizację 

zamówienia publicznego i gwarantuje Wykonawcy godziwy zysk. 

Do  wyjaśnień  przystępujący  załączył  umowy  o  pracę  oraz  zaświadczenie  o 

niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  11  stycznia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

Zasadny  okazał  się  zarzut  zaniechania  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnień  w 

trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu  na  istnienie  szeregu  wątpliwości  co  do 

prawidłowości  wyliczenia  przez  przystępującego  ceny  ofertowej,  w  szczególności  w 

kontekście nie uwzględnienia w cenie ofertowej przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za 

prac

ę.  Odwołujący  przedstawił  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  szczegółowe 

wyliczenia

. Podkreślenia wymagało, że Krajowa Izba Odwoławcza, zarządzeniami z dnia 26 

stycznia 2022 r., działając na podstawie art. 536 ustawy Pzp i § 26 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453)  zobowiązała  zarówno 

zamawiającego  jak  i  przystępującego  do  złożenia  pism  procesowych  zawierających 

ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  na  odwołanie  i  pismem  procesowym 

przystępującego  z  dnia 31  stycznia  2022  r.  Izba  stwierdziła,  że  zarówno  zamawiający  jak  i 

przystępujący  nie  odnieśli  się  szczegółowo  do  stanowiska  odwołującego  i  nie  rozwiali 

wątpliwości, na jakie odwołujący zwracał uwagę w odwołaniu. Zamawiający odnosząc się do 

szerokich  wywodów  i  wyliczeń  odwołującego  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że 

wyliczenia te  są  „czystą konfabulacją  odwołującego”.  Tego  rodzaju  stwierdzenie nie można 

było  uznać  za  realizację  zobowiązania  Izby  do  ustosunkowania  się  do  merytorycznych 

zarzutów  odwołującego.  Z  kolei  przystępujący  w  swym  piśmie  procesowym  de  facto 

ograniczył się do poparcia swoich wyjaśnień z dnia 10 stycznia 2022 r., z którymi odwołujący 

podjął  szeroką  i  merytoryczną  polemikę.  Prawidłowe  wykonanie  zobowiązania  Izby 

wymagało odniesienia się przystępującego do argumentów strony przeciwnej wskazujących 

na braki 

i błędy wyjaśnień, a nie powtórzenia tez wynikających z tych wyjaśnień.  

Izba  nie  przes

ądza,  że  sposób  kalkulowania  minimalnych  kosztów,  jaki  odwołujący 

przedstawił  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  jest  właściwy  i  miarodajny  również  dla 

przystępującego. Jednak w sytuacji zwrócenia uwagi odwołującego na istniejące wątpliwości, 

które  w  toku  postępowania  odwoławczego  przez  stronę  przeciwną  nie  zostały  rozwiane, 

koniecznym 

okazało  się  poznanie  założeń  co  do  ofertowania,  jakimi  kierował  się 

przystępujący i dowodów na prawidłowość takich założeń. 

Wobec 

powyższego  w  ocenie  Izby  koniecznym  okazało  się  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  i  wezwanie 

przystępującego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

wyjaśnienia prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej, w tym przedstawienia dowodów. 

Izba 

uznała za niezasadne dalej idące żądanie odwołującego, który - w okolicznościach 

danej  sprawy  - 

domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego 

jako sprzecznej z ust

awą, obarczonej błędem w obliczeniu ceny, czy nieważnej na podstawie 

odrębnych przepisów. 

Izba  podkreśla  akcentowany  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  jak  również 

samej  Izby  pogląd,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić  oferty  wykonawcy  z 

powodu  zaoferowania  przez  niego  ceny  rażąco  niskiej,  bez  umożliwienia  mu  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  wyraził  pogląd  „Art.  29  ust.  5 

Dyrektywy  Rady  71/305,  od  stosowania  którego  Kraje  Członkowskie  nie  mogą  odstąpić  w 

żadnym  istotnym  stopniu,  zakazuje  Krajom  Członkowskim  wprowadzania  przepisów,  które 

wymagają  automatycznej  dyskwalifikacji  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

według  kryterium  arytmetycznego,  zobowiązuje natomiast  zamawiającego  do  zastosowania 

procedury  analizy  ofert,  przewidzianej  w  tej  dyrektywie,  która  daje  oferentowi  sposobność 

przedstawienia wyjaśnień. (Wyrok ETS z dnia 18.06.1991 r. w sprawie C - 295/89 („Impresa 

Dona  Alfonsa”).  Stanowisko  Trybunału  znajduje  odzwierciedlenie  w  ustawie  Pzp,  która 

stanowi w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, że „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”.  Zatem 

niedopuszczalne  jest  automatyczne  ustalenie  przez  zamawiającego,  iż  zaoferowano  cenę 

noszącą  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  bez  umożliwienia  wykonawcy  złożenia  stosownych 

wyjaśnień. Nie ulegało zaś wątpliwości Izby, że zamawiający nie wzywał przystępującego do 

złożenia wyjaśnień  obrazujących  sposób kalkulowania ceny (art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp),  o 

czym  będzie  mowa  poniżej.  Zatem  żądanie  odrzucenia  jego  oferty  należało  ocenić  jako 

przedwczesne. 

Zdaniem Izby odrzucenie oferty, nawet z 

powołaniem się na przepisy o odrzucaniu ofert z 

powodu 

niezgodności  z  ustawą,  błędu  w  obliczeniu  ceny,  czy  nieważności  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  w  sytuacji,  w  której  zarzuty  te  de  facto  sprowadzały  się  do 

niedoszacowania  ceny  ofertowej 

przystępującego,  stanowiłoby  obejście  przepisu  art.  224 

ustawy  P

zp  i  miałoby  charakter  zakazanego,  automatycznego  odrzucenia  oferty  z  powodu 

zaniżenia ceny, bez umożliwienia wykonawcy złożenia stosownych wyjaśnień. 

Izba  podziel

iła  stanowisko  przystępującego,  że  wezwanie  zamawiającego  z  3  stycznia 

2022 r. nie 

stanowiło wezwania do złożenia wyjaśnień ceny ofertowej w trybie art. 224 ust. 1 

Pzp.  Jak  wynikało  literalnie  z  treści  analizowanego  wezwania,  zostało  ono  wystosowane  w 

na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Analiza  wezwania 

prowadziła  do  wniosku,  że 

zamawiającego  interesowały  wyłącznie  dwa  wskazane  przez  niego  aspekty  i  to  w  wąskim 

zakresie. Do takiego wezwania 

przystępujący się zastosował. Zdaniem Izby wykonawca nie 

może  ponosić  negatywnych  skutków  niezastosowania  się  wezwania  zamawiającego 

kierowanego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, w sytuacji gdy takie wezwanie nie zostało 

do  niego  wystosowane.  Zasadnym 

okazało  się  więc  nakazanie  zamawiającemu 

kompleksowego wezwania wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp,  co  wynika  z  pkt  1  sentencji  wyroku.  Zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3,  4,  7,  10 

ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  podlegały  zatem 

oddaleniu. 

Chybiony  okazał  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności 

wezwania przystępującego do złożenia dowodów z dokumentów ZUS ZUA odnoszących się 

do 

pracowników przystępującego. 

Podkreślenia  wymagało,  że  zamawiający  ma  prawo  żądać  od  wykonawców  złożenia 

takich 

dokumentów, które zostały opisane w dokumentach zamówienia. Ponadto dokumenty 

podmiotowe  żądane  w  SWZ  powinny  mieścić  się  w  katalogu  dokumentów  wynikających  z 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, wydanego na podstawie art. 128 ust. 6 ustawy Pzp 

Izba stwierdziła, że odwołujący w odwołaniu ani na rozprawie nie wskazał jakiegokolwiek 

postanowienia 

z  dokumentów  zamówienia,  z  którego  wynikałby  obowiązek  złożenia  przez 

wykonawców w tym postępowaniu dokumentów ZUS ZUA na etapie oceny ofert. Przepis art. 

224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp

, na jaki powołał się odwołujący, odnosi się 

do 

prawa żądania przez zamawiającego złożenia przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów od 

wykonawców. Uszło jednak uwadze odwołującego, że zamawiający co do zasady nie może 

narzucać  wykonawcy  środków  dowodowych,  jakimi  wykonawca  chce  posłużyć  się  w 

odpowiedzi na takie wezwanie. 

Co do 

zarzutu niewłaściwej oceny umów o pracę, złożonych przez przystępującego przy 

piśmie z dnia 10 stycznia 2022 r., w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że rzeczywiście na 

niektórych  umowach  o  pracę  data  ich  zawarcia  była  zmieniana.  Jednakże  zamawiający  w 

dokumentach  zamówienia  nie  wymagał,  aby  wykonawcy,  w  momencie  ofertowania, 

zatrudniali 

jakichkolwiek  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Uszło  uwadze 

odwołującego, że zamawiający w pkt 25. 1 SWZ wskazał, że: 

Stosownie  do  treści  art.  95  ustawy  PZP  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - 

Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn. zm.), 

osób  wykonujących  czynności  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  robotników 

budowlanych. 

Wykonawca  lub  podwykonawca  będzie  zatrudniał  wyżej  wymienione  osoby  w  całym 

okresie  realizacji  zamówienia.  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  przed 

zakończeniem  tego  okresu,  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  zatrudnienia  na  to  miejsce 

innej osoby. 

Jak  wynikało  z  przywołanego  postanowienia,  robotnicy  budowalni  rzeczywiście  będą 

musieli  być  zatrudnieni  przez  wykonawcę  na  podstawie  umowy  o  prace,  ale  dopiero  „w 

całym  okresie  realizacji  zamówienia”.  W  tej  sytuacji  kwestia  istnienia  lub  nie,  na  moment 

ofertowania, 

umów o pracę łączących przystępującego z robotnikami posiadała drugorzędne 

znaczenie.  Znaczenie 

posiadał  zaś  fakt,  czy  koszty  zatrudnienia  wynikające  z  ewentualnie 

zawartych  umów  zostały  skalkulowane  w  cenie  ofertowej,  co  powinno  być  ocenione 

kompleksowo w ramach wyj

aśnień, jakie przystępujący zobowiązany będzie złożyć w trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Chybione 

okazały się zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty przystępującego 

z  powodu  braku  zatrudniania  przez  niego  elektryka  w  momencie  ofertowania,  przy 

jednoczesnym złożeniu oświadczenia o wykonaniu całości robót siłami własnymi.  

Izba  stwierdziła,  że  z  żadnego  postanowienia  SWZ  nie  wynikało,  aby  wykonawca  miał 

obowiązek zatrudniać elektryka na podstawie umowy o pracę już w momencie ofertowania. 

Jak  wskazano  powyżej,  zamawiający  w  pkt  25.1  SWZ  wskazał,  że  robotnicy  mają  być 

zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  momencie  realizacji  robót,  a  nie  na  etapie 

ofertowania. Z

amawiający nie sformułował też w SWZ warunku, aby wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia,  dysponował  w  momencie  ofertowania  osobą  elektryka.  Jak 

wynikało  z  pkt  6.1.4.2  SWZ,  zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  na  moment 

ofertowania  dysponowali  jedynie  osobą  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji wodociągowych 

i kanalizacyjnych bez ograniczeń. 

Ponadto dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w pkt 9.10 SWZ zastrzegł, że nie żąda 

wskazania  przez  wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć  podwykonawcom,  którzy  nie  są  podmiotami  udostępniającymi  zasoby,  oraz 

podania nazw ewentualnych podwykonawców. Wobec takiej treści dokumentów zamówienia, 

przystępujący,  działając  w  zaufaniu  do  nich,  nie  musiał  ujawniać  zamiaru  zatrudniania 

ewentualnego podwykonawcy-elektryka w ofercie. 

Wobec 

powyższego  okoliczność,  iż  w  umowach  o  pracę  złożonych  przez 

przystępującego  przy  piśmie  z  10  stycznia  2022  r.  próżno  było  szukać  elektryka  i 

jednocześnie nie przewidział on, iż powierzy w tym zakresie prace podwykonawcy, nie mogła 

świadczyć  o  niezgodności  oferty  przystępującego  z  dokumentami  zamówienia.  Zarzut 

podlegał zatem oddaleniu.  

Zasadny  okazał  się  zarzut  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  wezwania 

przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  za  jaką  część  zadania  referencyjnego 

ujawnionego w wykazie robót odpowiadał przystępujący – Multikop sp. z o.o. 

Celem  wykazania  warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

przystępujący  złożył  wykaz  robót  budowlanych.  W  wykazie  tym  wskazał,  że  Multikop  sp.  z 

o.o.  posiada  doświadczenie  uzyskane  na  inwestycji  pn.  Zaprojektowanie  i  wykonanie robót 

budowlanych  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  oczyszczalni  ścieków  oraz  budowa  części 

kanalizacji sanitarnej w Gminie Jodłowa w zakresie Kontrakt I Zadanie B o wartości umowy 

8.231.790,01 zł brutto zdobyte w okresie od 12.2018 r. do 02.2020 r. podczas wykonywania 

ww. robót na rzecz Gminy Jodłowa. Do wykazu załączono poświadczenie Gminy Jodłowa z 

6 maja 2020 r., w którym inwestor oświadcza, że Multikop sp. z o.o. realizowała jako partner 

w  konsorcjum  zadanie  pn. 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach 

zadania  pn.  Budowa  oczyszczalni 

ścieków  oraz  budowa  części  kanalizacji  sanitarnej  w 

Gminie  Jodłowa  w  zakresie  Kontrakt  I  Zadanie  B.  Całkowita  wartość  robót  budowlanych 

brutto 

8.231.790,01  zł.  Prace  wykonano  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  oraz 

prawidłowo ukończone. 

Przypomnienia  wymaga

ło,  że  zgodnie  z  §  9  ust.  3.  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii 

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy, 

Jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług,  wykonywanych wspólnie z  innymi  wykonawcami,  wykaz,  o 

którym mowa w ust. 1 pkt 1, dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu wykonawca 

ten bezpośrednio uczestniczył. 

Jak  wynikało  z  ww.  dokumentów,  przystępujący  powołał  się  na  zadanie  zrealizowane 

przez niego w 

konsorcjum złożonym z kilku wykonawców. Z treści złożonego wykazu robót 

ani 

poświadczenia  nie  wynikało  jednoznacznie,  czy  ujawniona  tam  kwota  ponad  8  mln 

złotych  dotyczyła  robót  budowlanych,  w  których  wykonaniu  przystępujący  bezpośrednio 

uczestniczył.  W  tej  sytuacji  odwołujący  słusznie  dostrzegł,  że  zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia tej kwestii. 

Bezzasadne 

okazało się powoływanie się zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie na 

rozmowę  telefoniczną  przeprowadzoną  z  pracownikiem  Urzędu  Gminy  Jodłowa.  Po 

pierwsze, 

oświadczenie  zamawiającego  o  przeprowadzeniu  takiej  rozmowy  pozostało 

gołosłowne i nie zostało poparte żadnym dowodem. Po drugie, przypomnienia wymagało, że 

zgodnie  z  przepisem  art.  20  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi się pisemnie. Zamawiający w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  trakcie  rozprawy  nie  wskazał  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp, 

który  uprawniałby  go  do  odstąpienia  od  zasady  pisemności  przy  czynności  weryfikacji 

doświadczenia  wykonawcy  u  inwestora.  Wobec  powyższego  ewentualne  działania 

zamawiającego, nawet jeśli zostały wykonane, co nie zostało wykazane, należało uznać za 

bezskuteczne. 

Za  spóźnione  należało  uznać  złożenie  przez  przystępującego  faktur  na  rozprawie, 

mających  udokumentować  wartości  tych  robót  referencyjnych,  za  jakie  przystępujący 

bezpośrednio  odpowiadał.  Wykazanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  następuje  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przed  zamawiającym,  a  nie  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbą.  Treść  złożonych  faktur  nie  mogła  więc  zmienić 

oceny  Izby  co  do  niewykazania  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przed  zamawiającym  Wobec  powyższego  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie 

przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień w tym zakresie. 

Na  marginesie  dostrzeżenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  jeżeli 

złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe 

środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do 

podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla 

oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub 

braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów. 

Zamawiający może zatem, niezależnie od obowiązku wezwania przystępującego do złożenia 

stosownych wyjaśnień, zwrócić się do Urzędu Gminy Jodłowa, celem potwierdzenia wartości 

robót  referencyjnych,  w  których  wykonaniu  przystępujący  bezpośrednio  uczestniczył.  Fakt 

wystosowania takiego pisma i udzielonej 

odpowiedzi powinien być udokumentowany i stawić 

załącznik do protokołu postępowania. 

Izba, 

działając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego o 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów ZUS ZUA z uwagi na ich niezłożenie.  

Izba

, działając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego o 

przeprowadzenie  dowodu  z  p

rzesłuchania  świadków  wskazanych  w  odwołaniu  z  uwagi  na 

brak  danych  umożliwiających  wezwanie  świadków  na  rozprawę,  a  także  z  powodu 

niewskazania 

faktów, które miały być wykazane wnioskowanym dowodem. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r. III  CZP 109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  553  ust.  1 

ustawy Pzp wy

nika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i formalnym (pkt 3 

sentencji), całe orzeczenie 

mu

siało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia  ustawy  Pzp, 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  co 

skutkowało częściowym uwzględnieniem odwołania. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji Izba  nakazała zamawiającemu  dokonanie unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

sposób opisany w pkt 1 sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

o

rzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, a które za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  or

az  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Stosownie do § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437): 

2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: 

1)  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, albo 

3. W prz

ypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o których mowa w  §  5 pkt  2,  w sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

W  analizowanej  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  w  połowie. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  odwołujący  w  części  1/2  i 

zamawiający w części 1/2. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony 

przez odwołującego w kwocie 10.000 zł, oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego do akt sprawy (łącznie 13.600 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem 

odpowiadał za nie jedynie do wysokości 6.800 zł (13.600 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba 

zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  6.800  zł  (13.600  zł  –  6.800  zł), 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a 

kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…