KIO 124/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 roku

 Sygn. akt: KIO 124/22 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3

1  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  EKO-INVEST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kielcach, ul. Skrajna 4, 25-650 Kielce w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grójec, 

ul. Józefa Piłsudskiego 47, 05-600 Grójec 

przy  udziale  wykonawcy  Doken  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Siedlcach,  ul.  Świętojańska  9/5,  08-110  Siedlce  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  EKO-INVEST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 124/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Grójec  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129)  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  „Rozbudowa  PSP  nr  1  w  Grójcu  o 

nową  salę  gimnastyczną  i  część  dydaktyczną  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą”,  numer 

referencyjny:  WI.271.38.2021.KOI. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  1 

października  2021  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  numer:  Ogłoszenie  nr  2021/BZP 

Zamawiający  11  stycznia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez  Doken System   Sp. z o.o. (dalej: „Doken System”). 

W  terminie  ustawowym    wykonawca  EKO-INVEST  Sp.  z  o.o.  (da

lej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Doken 

System  ,  który  złożył  wykaz  robót  nie  potwierdzający  spełnienie 

warunków udziału w postepowaniu z uwagi na zawarte w nim  informacje, 

2)  art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Doken  System    pomimo  że  oferta  tego 

wykonawcy powinna być odrzucona,  

3)  art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Doken System  do 

wyjaśnienia wykazu robót i poświadczenia ich wykonania lub ewentualne wezwanie tego 

wykonawcy w trybi

e art. 128 ust. 1 stawy Pzp do wykazania się innym doświadczeniem 

gdyby izba u

znała informacje w wykazie robót za błąd.  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Doken System  jako najkorzystniej,   

2)  odrzucenie oferty 

złożonej przez wykonawcę Doken System ,  

powtórzenie czynności badania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej  

4)  ewentualnie - nakazanie wezwania wykonawcy Doken System  d

o wyjaśnień w zakresie 

złożonego wykazu robót i poświadczenia;  

5)  ewentualnie - 

nakazanie wezwania wykonawcy Doken System  do wykazania się innym 

doświadczeniem gdyby Izba uznała że złożony wykaz została zakwalifikowany błąd.  

W uzasadnieniu Odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem V ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ 

po  modyfikacji:    Zamaw

iający wymaga,  aby Wykonawca wykazał,  że  w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończył  co  najmniej  2  roboty    robotę,  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowi

e  obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  min.  15  000  m3  i  powierzchni 

zabudowy  min.  2  000  m2  o 

wartości  co  najmniej  4.000.000,00  zł  brutto  –  osobno  każda  z 

robót.  Wykonawca Doken System  złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków 

podmiot

owych. Następnie po stwierdzeniu, że oferta jego ma najkorzystniejszy bilans ceny i 

pozostałych  kryteriów  został  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  

Analizując  poszczególne  roboty  wymieniane  w  referencjach  Doken  System  jako  

podwykonawcy 

(ocieplenie  stropów  i  dachów,  obróbki  blacharskie,  izolacja  ścian,  budowa 

opaski,  renowacja  ścian,  wymiana  pokrycia  dachów  i  remont  kominów,  usunięcie  krat  w 

oknach,  renowacja  ścian,  modernizacja  naświetla,  balustrad,  schodów,  tynki  renowacyjne 

ścian,  malowanie  ścian,  wykonanie  iniekcji,  wymiana  stolarki  okiennej  i  drzwiowej) 

pragniemy zauważyć, iż wymienione prace nie obejmują ani budowy, ani rozbudowy, czy też  

przebudowy budynk

u. Wszystkie te prace w swoim zakresie odpowiadają pojęciu remontu . 

W rozumieniu  bowiem  art.  3  pkt.  8  ustawy  z  dn.  7  lipca  1994  r. 

– Prawo budowalne roboty 

polegające np. na wymianie stolarki okiennej i drzwiowej czy wymiana pokrycia dachowego 

albo  wykona

nie  nowych  obróbek  blacharskich  to  remont,  ponieważ  w  myśl  definicji  celem 

remontu  jest  przywrócenie  elementom  budowlanym  sprawności  technicznej  poprzez  ich 

naprawę  lub  wymiana  tych  elementów  w  celu  przywrócenia  ich  do  stanu  pierwotnego.  Wg 

SWZ  dział  V  pkt.  2 ppkt    4  lit.  a remont  nie został  dopuszczony  przy  określaniu warunków 

spełniania wymagań.  

Zdaniem Odwołującego powyższych robót nie można zakwalifikować do żadnej innej 

ka

tegorii niż remont. Sądzimy, iż powyższe roboty zostały mylnie przypisane do przebudowy, 

ale  przebudowa  to  roboty  budowlane,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów 

u

żytkowych 

lub 

technicznych 

istniejącego 

obiektu, 

z 

wyjątkiem 

parametrów 

charakterysty

cznych    jak:  kubatura,  pow.  zabudowy,  wysokość,  szerokość  bądź  liczba 

kondygna

cji (wtedy mamy do czynienia z nadbudową lub rozbudową). Jedyne co kwalifikuje 

się  do  przebudowy  to  termomodernizacja,  docieplenie.    Całe  zadanie  inwestycyjne  pn. 

„Termomodernizacja  budynków  Szkoły  Podstawowej  nr  6  oraz  Gimnazjum  nr  1  przy  ul. 

Konarskiego 

w  Braniewie”  wykonywane  przez  firmę  TOP  Construction  Ltd.  Sp.  K.  jest 

przebudo

wą  budynku,  ale  w  ramach  tejże  inwestycji  Doken  System  wykonywał  czynności 

charakterystyczne  dla  remontu,  a  nie  dla  budowy  /  przebudowy.  Informacje  podane  w 

wykazie  robót  przedłożonym  przez  wykonawcę  nie  potwierdzają  wymaganego 

doświadczenia. 

Pismem z 27 stycznia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o  

oddalenie  zarzutów  w  nim  zawartych.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający 

wskazał m.in., że wykonawca Doken System sp. z o.o. spełnia warunek udziału w zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  i  dlatego  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Wykonawca  ten  wykonał  robotę  budowlaną  polegającą  na  przebudowie 

obiektu  użyteczności  publicznej  o  kubaturze  29  781,8  m3  i  powierzchni  zabudowy  2  369,0 

m2 0 wartości ponad 4.000.000,00 zł brutto.  Wszystkie prace wymienione w załączonych do 

złożonego wykazu robót referencjach zostały zrealizowane na rzecz Gminy Miasta Braniewa 

przez Doken System Sp. z o

.o. będącego podwykonawcą Top Construction Ltd. Sp. K. 

Zamawiający  podał,  że zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  2  ust.  1  pkt  7a)  ustawy  z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  2021  r.,  poz.  2351  ze  zm.)  przebudowę 

stanowi  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego. Z przepisów prawa budowlanego ponadto wprost wynika (w oparciu o art. 5 ust. 

2b  ustawy  Prawo  budowlane),  że  w  przypadku  robót  budowlanych  polegających  na 

dociepleniu  budynku,  obejmujących  ponad  25%  powierzchni  przegród  zewnętrznych  tego 

budynku,  należy  spełnić  wymagania  minimalne  dotyczące  energooszczędności  i  ochrony 

cieplnej  przewidziane  w  przepisach  techniczno-budowlanych  dla  przebudowy  budynku. 

Prace  wykonane  przez  Doken  System  Sp.  z  o.o.  zostały  zrealizowane  w  ramach 

termomodernizacji i stanowiły przebudowę budynku. Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji 

emisyjności  budynków  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  554  ze  zm.)  przedsięwzięcie 

termomodernizacyjne (termomodern

izacja) to przedsięwzięcie, którego przedmiotem jest: 

a) 

ulepszenie,  w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię 

dostarcza

ną  na  potrzeby  ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej  oraz  ogrzewania 

do  budy

nków  mieszkalnych,  budynków  zbiorowego  zamieszkania  oraz  budynków 

stanowiących  własność jednostek  samorządu  terytorialnego  służących  do  wykonywania 

przez nie zadań publicznych, 

b) 

ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych 

sieciach  ciepłowniczych  oraz  zasilających  je  lokalnych  źródłach  ciepła,  jeżeli  budynki 

wymienione  w  lit.  a,  do  których  dostarczana  jest  z  tych  sieci  energia,  spełniają 

wymagania  w  zakresie  oszczędności  energii,  określone  w  przepisach  prawa 

bud

owlanego, lub zostały podjęte działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii 

dostarczanej do tych budynków, 

c) 

wykonanie  przyłącza  technicznego  do  scentralizowanego  źródła  ciepła,  w  związku  z 

likwidacją  lokalnego  źródła  ciepła,  w  wyniku  czego  następuje  zmniejszenie  kosztów 

pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a, 

d) 

całkowita lub częściowa zamiana źródeł energii na źródła odnawialne lub zastosowanie 

wysokosprawnej kogeneracji; 

Zamawiający stwierdził, że całe zadanie inwestycyjne tj. przedsięwzięcie związane z 

termomodernizacją  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  6  oraz  Gimnazjum  nr  1  przy  ul. 

Konarskiego  w  Braniewie  stanowi  przebudowę,  a  nie  remont.  Sporny  jest  charakter  robót 

jakie  wykonał  Wykonawca  Doken  System  Sp.  z  o.o.  w  ramach  tej  inwestycji.  W  ocenie 

Zamawiającego  roboty  te  miały  charakter  przebudowy  i  zostały  zrealizowane  w  ramach 

przedsięwzięcia  termomodernizacyjnego  i  nie  stanowiły  prac  remontowych,  bowiem  jak 

wprost wynika z projektów architektoniczno-budowlanych: 

1)  w  ramach  termomodernizacji  budynku  Gimnazjum  nr  1  w  Braniewie  zaprojektowano 

wykonanie  izolacji  przeciwwilgociowych  pionowych  i  poziomych  budynku,  remont 

elewacji,  docieplenie  ścian  zewnętrznych  od  wewnątrz,  docieplenie  stropu  poddasza, 

docieplenie  dachu  (mans

ardy),  wymianę  pokrycia  dachu.  Dodatkowo  zaprojektowano 

kolorystykę  elewacji  oraz  prace  towarzyszące,  takie jak  wymiana obróbek blacharskich, 

wymianę  rynien  i  rur  spustowych.  Ponadto  zgodnie  z  zaleceniami  konserwatorskimi 

zaprojektowano  wymianę  istniejącej  stolarki  okiennej  na  nowe  okna  drewniane 

skrzynkowe  oraz  renowację  stolarki  drzwiowej  zewnętrznej  drewnianej  oraz  częściowo 

wstawienie  nowej  stolarki  drzwiowej  w  drugiej  linii 

za  istniejącą  stolarką,  oraz 

zaprojektowano  wykonanie  prac  remontowych  takich  e

lementów  jak:  remont  schodów, 

krat okiennych, naświetli (dowód: str. 10 opisu budowlanego dokumentacji projektowej). 

2)  w  ramach  termomodernizacji  budynku  Szkoty  Podstawowej  nr  6  w  Braniewie 

zaprojektowano  wykonanie  izolacji  przeciwwilgociowych  pionowych  i  poziomych 

budynku,  remont  elewacji,  docieplenie  ścian  zewnętrznych  od  wewnątrz,  docieplenie 

stropu  poddasza,  docieplenie  dachu  (mansardy),  wymianę  pokrycia  dachu.  Dodatkowo 

zap

rojektowano  kolorystykę  elewacji  oraz  prace  towarzyszące,  takie  jak  wymiana 

obr

óbek blacharskich, wymianę rynien i rur spustowych. Ponadto zgodnie z zaleceniami 

konserwatorskimi  zaprojektowano  wymianę  istniejącej  stolarki  okiennej  na  nowe  okna 

drewniane  sk

rzynkowe  oraz  renowację  stolarki  drzwiowej  zewnętrznej  drewnianej  oraz 

częściowo wstawienie nowej stolarki drzwiowej w drugiej linii za istniejącą stolarką, oraz 

zaprojektowano  wykonanie  prac  remontowych  takich  elementów  jak:  remont  schodów, 

krat okiennych 

(dowód: str. 10 opisu budowlanego dokumentacji projektowej). 

W  ocenie 

Zamawiającego  z  powyższego  wynika,  że  prace  wykonane  przez  Doken 

System  Sp.  z  o.o.  nie  zostały  zrealizowane  jako  roboty  remontowe,  lecz  jako  roboty 

termomodernizacyjne  i  stanowią  przebudowę,  w  wyniku  której  zmieniły  się  parametry 

użytkowe i techniczne obiektów budowlanych. Potwierdza to również zaświadczenie wydane 

przez Burmistrza Miasta Braniewa, z którego treści  wynika, że zakres prac przedstawiony w 

referencjach  wystawionych  dla  Wyk

onawcy  Doken  System  Sp.  z  o.o.  obejmował  prace 

termomodernizacyjne  (dow

ód:  zaświadczenie  z  dnia  24  stycznia  2022  r.).  Dokumentacja 

projektowa  dot.  w/w  inwestycji  jednoznacznie  określa  jakiego  charakteru  roboty  należało 

wykonać  w  ramach  termomodernizacji  i  nie  jest  to  tylko  jak  wskazuje  Odwołujący 

docieplenie.  Termomodernizacj

a  w  tym  przypadku  obejmowała  nie  tylko  docieplenie,  ale 

również  szereg  innych  robót  zaprojektowanych  i  wykonanych  w  ramach  tego 

przedsięwzięcia,  którego  głównym  celem  była  poprawa  efektywności  energetycznej 

przebudowywanych  budynków,  co  potwierdzają sporządzone  audyty  energetyczne  (dowód: 

kopia  audytu  energetycznego  budynku  Szkoły  Podstawowej  Nr  6  oraz  kopia  audytu 

energetycznego budynku Gimnazjum Nr l). Na przedsięwzięcie termomodernizacyjne składa 

się szereg prac (ulepszeń) mających na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii 

cieplnej  czy  zmniejszenie  strat  energii  cieplnej  w  obiektach  budowlanych.  W  analizowanym 

przypadku  wszystkie  prace  wykonane  przez  Doken  System  Sp.  z  o.o.  enumeratywnie 

wymienione  w  referencjach  z  dnia  23  grudnia  2021  r.  zos

tały  zrealizowane  w  ramach 

przedsięwzięcia  termomodernizacyjnego  stanowiącego  przebudowę  obiektu.  Taki  pogląd  i 

stanowisko wyrazika również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 czerwca 2011 

r., sygn. akt KIO 1162/11, w którym określiła, iż termomodernizacja stanowi przedsięwzięcie 

mające  na  celu  zmniejszenie  zapotrzebowania  i  zużycia  energii  cieplnej  w  danym  obiekcie 

budowlanym. Następnie powołując się na definicje zawarte w art. 2 pkt 2 oraz pkt 3) ustawy 

z  dnia  21  listopada  2008  r.  o  wspieraniu  term

omodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej 

ewidencji emisyjności budynków, Izba jednoznacznie stwierdza, że ustawodawca w ramach 

przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego 

(również 

przedsięwzięcia 

remontowego) 

przewidział  przebudowę  budynków.  W  toku  niniejszego  postępowania  zakres  robót 

wykonanych  przez  Doken  System  Sp.  z  o.o.  potwierdził  główny  Wykonawca  realizujący 

inwestycję  —  Top  Construction  Ltd.  Sp.j  (dowód:  pismo  z  dnia  10  stycznia  2022  r.)  oraz 

Zamawiający — Gmina Miasta Braniewa (dowód: pismo z dnia 3 stycznia 2022 r.). Ponadto 

zakres  wykonanych  robót  oraz  ich  szczegółowe  wartości  potwierdza  „Protokół  wykonania 

robót podwykonawczych — końcowy” z 9 grudnia 2020 r. Zamawiający w tabeli przedstawił 

zestawienie  rodzaju  wykonanych  robót  wykonanych  przez  Doken  System  Sp.  z  o.o.  i 

wartości netto należnego wynagrodzenia i stwierdził, że w jego ocenie wszystkie wskazane 

w  tym  zestawieniu  prace,   

zarówno  podstawowe  (główne)  jak  i  towarzyszące  zostały 

zaprojektowane i wykonane w ramach termomodernizacji (ulepszenia), a nie remontu, 

który 

zgodnie z definicją ustawową polega na odtworzeniu stanu pierwotnego istniejącego obiektu. 

Dokumentacja  projektowa  sporządzona  na  potrzeby  przeprowadzenia  termomodernizacji, 

zarówno  budynku  Szkoły  Nr  6  jak  i  budynku  Gimnazjum  Nr  1  Braniewie  zawiera 

szczegółowe opisy rozwiązań technicznych, dotyczących termomodernizacji w/w budynków. 

W wyniku wykonania powyższych prac termomodernizacyjnych podniesione zostały zarówno 

parametry techniczne jak i parametry użytkowe budynków. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podzieliła  pogląd  i 

argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego,  że  niektóre  z  prac  wykonanych  przez 

Doken System Sp. z o.o. nie miały charakteru termomodernizacyjnego tylko były remontowe, 

to  za  takie  ewentualn

ie  można  uznać  wyłącznie  roboty  w  zakresie  remontu  schodów,  krat 

okiennych  i  naświetli  (str.  10  opisów  budowlanych  dokumentacji  projektowej)  oraz  roboty 

dodatkowe w zakresie malowania s

al przedszkolnych. Gdyby przyjąć taki pogląd to wartość 

tych  prac  (remo

ntowych)  wynosi  łącznie  120.540,00  zł  brutto,  a  wartość  pozostałych  prac 

termomodernizacyjnych  (podstawowych  i  towarzyszących)  wykonanych  w  ramach 

przebudowy wynosi 6.440.720,17 zł brutto. 

Następnie  Zamawiający  podał,  że  na  podstawie  protokołu  wykonania  robót 

podwykonawczych z dnia 9 grudnia 

2020 r. można stwierdzić, że wyszczególnione roboty w 

pozycjach: nr I-

11, 13 (dot. budynku szkoły), 14-21, 23-26 (dot. budynku gimnazjum), a także 

roboty  dodatkowe  w  pozycjach:  1-

3,  5  (dot.  budynku  szkoły)  oraz  1-3  (dot.  budynku 

gimnazjum)  stanowiły  roboty  podstawowe  (główne)  termomodernizacyjne.  Ich  zakres  to: 

ocieplenia,  docieplenia,  izolacje,  iniekcje,  wymiana  pokrycia  dachów,  wymiana  okien 

zewnętrznych i drzwi, prace tynkarskie i renowacyjne ścian zewnętrznych, prace tynkarskie i 

renowacyjne  ścian  wewnętrznych  piwnic  oraz  budowa  opaski  wokół  budynku.  Nie  ma 

wątpliwości,  że  wszystkie  w/w  roboty  podstawowe  zostały  zaprojektowane  w  ramach 

termomodernizacji,  a  ich  wykonanie  z  uwagi  na  charakter  dociepleniowy,  izolacyjny  czy 

ochronny  prowadzi  do  zmniejszenia 

zapotrzebowania  budynku  na  energię  cieplną, 

zmniejszenia zużycie energii cieplnej oraz zmniejszenia strat energii. Prace typu: wykonanie 

opaski  wokół  budynku,  iniekcje  (osuszanie  ścian),  renowacje  przeciwwilgociowe,  wszystkie 

izolacje  poziome  i  pionowe  ze

wnętrznych  ścian  piwnicznych  i  fundamentowych  czy  prace 

tynkarskie nie tylko mają charakter ochronny przed wilgocią, ale są to prace niezbędne, które 

należy  przeprowadzić  przy  wykonywaniu  ocieplenia  ścian  zewnętrznych,  również  od 

wewnątrz. Wyszczególnione w protokole wykonania robót z dnia 9 grudnia 2020 r. pozycje nr 

12  (dot.  budynku  gimnazjum),  oraz  22  (dot.  budynku  gimnazjum)  to  prace  towarzyszące, 

niezbędne  przy  wykonaniu  robót  podstawowych.  W  tym  przypadku  jest  to  wykonanie 

obróbek blacharskich, które obligatoryjnie wykonuje się przy wymianie pokrycia dachowego. 

Nawet  przy  takim  ewentualnym  założeniu,  że  część  wykonanych  prac  miała  charakter 

remont

owy to pozostałe roboty wykonane zostały w ramach termomodernizacji  przebudowy 

obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze 29 781,8 i powierzchni zabudowy 2 369,0 m2, o 

wartości  6.440.720,17  zł  brutto.  Wobec  powyższego Wykonawca  Doken System  Sp.  z  o.o. 

sp

ełnia warunek udziału postawiony przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonych  do  pisma 

dokumentów:  referencji  z  dnia  23  grudnia  2022  r.,  pisma  Doken  System  Sp.  z  o.o.  wraz 

uzupełnieniem referencji z dnia 30 grudnia 2021 r., pisma Burmistrza Miasta Braniewa z dnia 

3 stycznia 2022 r., pisma Top Construction Ltd. Sp. J. z dnia 10 stycznia 2022 r. - 

protokołu 

wykonania  robót  podwykonawczych-końcowego,  projektów  architektoniczno-budowlanych, 

audytów  energetycznych,  zaświadczenia  Burmistrza  Miasta  Braniewa  z  dnia  24  stycznia 

2022 r. 

Wypełniając  wymogi  ustawowe  wykonawca  wykonawcy  Doken  System  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siedlcach  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się jego uczestnikiem.  

Na posiedzeniu Odwołujący złożył pismo pt. „Uzupełnienie informacji do wniesionego 

odwołania”, w którym podał:  

”W  związku  z  uzyskaniem  dodatkowych  informacji,  nieznanych  Odwołującemu  na  dzień 

składania odwołania w sprawie podniesionego zarzutu wykazania się doświadczeniem przez 

wykonawcę  Doken  System  sp.  z  o.o.  które  w  ocenie  odwołującego  nie  spełniają  warunku 

podmiotowego  zdolności  technicznych  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia, 

oświadczam: 

I    Zamawiający  Gmina  Grójec  w  dniu  7.10.2021  r  zamieścił  wyjaśnienie  do  treści  SWZ  w 

zakresie  warunku  podmiotowego  opisa

nego  w  Rozdz.  V  pkt.2  ppkt  4.1it.a  dotyczącego 

zdolności technicznej w formie odpowiedzi na trzy zadane pytanie: 

w pierwszym pytaniu wykonawca wnioskował o zmianę jednego parametru w opisanym 

warunku  to  jest  powierzchnie  zabudowy  min.  2  000  m2  zamienić  na  powierzchni 

użytkowej min. 2 000 m2 

w  drugim  pytaniu  wykonawca  wnioskował  o  zmianę  zapisu;  -  2  roboty,  polegające  na 

budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze min. 

15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2 0 

wartości co najmniej 4.000.000,00 zł 

brutto  - 

osobno  każda  z  robót;  -  na  2  roboty,  polegające  na  budowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie obiektu kubaturowego o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy 

min. 2 000 m2 0 wartości co najmniej 4.000.000,00 zł brutto - osobno każda z robót, w 

tym co najmniej jeden 

obiekt użyteczności publicznej 

w  trzecim  pytaniu  wykonawca  pytał  czy  zamawiający  uzna  warunek  za spełniony  jeżeli 

wykonawca "każe się - w jednym zadaniu przebudową wielobranżową dwóch budynków 

użyteczności publicznej o łącznej kubaturze 29 525 m3, łącznej powierzchni użytkowej 8 

m2 i łącznej wartości 6 500 000,00 zł brutto? 

Na  tak  zadane  pytania  zamawiający  zmienił  jedynie  zapis  co  do  ilości  wymaganych  robót 

zmieniając z 2 na I (jedną) robotę, pozostawiając całą resztę bez zmian to jest wymagano 1 

robotę polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej 

o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy mm. 2 

000 m2 o wartości co najmniej 

4 000 000,00 brutto. 

Od

nosząc się do parametrów opisanych w pytaniu nr 3 które nie został uwzględnione można 

te  pa

rametry  przypisać  opisanemu  doświadczeniu  którym  wykazał  się  wykonawca  którego 

ofertę uznano za najkorzystniejszą Doken System sp. z o.o. 

W  zaistniałej  sytuacji  nasuwa  się  wniosek,  że  zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania wykonawców nie zmienił warunku, a w konsekwencji uznał możliwość wykazania 

się doświadczeniem zsumowanym na dwóch obiektach. 

 Dowody; pytania i odpowiedzi 7.10.2021 r. 

II.    Należy zaznaczyć  że zgodnie z  art.  3 pkt  I  i  2 pr.  bud.  budynkiem  jest  tylko taki  obiekt 

budowlany,  który  łącznie  spełnia  następujące  warunki:  jest  trwale  związany  z  gruntem, 

jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych (ścian), a także posiada 

fundamenty i dach. 

Na podstawie zgromadzonych dowodów a są to: 

Fotografia budynków połączonych łącznikiem  

wyciąg z dokumentacji o powierzchni zabudowy szkoły podstawowej 

wyciąg z dokumentacji o powierzchni zabudowy gimnazjum 

wyciąg z dokumentacji termomodernizacji szkoły podstawowej 

wyciąg z dokumentacji termomodernizacji Gimnazjum 

jednoznacznie  wynika,  że  żaden  z  budynków  wskazanych  samodzielnie  nie  spełnia 

opisanego warunków. 

Należy też zaznaczyć że wykonawca Doken System sp. z o.o. w wykazie wykonanych robót 

wskazuje  na  informacje  które  są  sprzeczne  z  powyższymi  dokumentami,  prawdopodobnie 

(do  ustalenia 

w  dokumentacji  z  prowadzonego  postępowania  którą  dysponuje  Izba) 

Wykonawca w zadanym  pytaniu nr  3.  wskazuje że są to dwa budynki  a w  konsekwencji  w 

wykazie robót wskazuje że parametry te odnoszą się do jednego budynku. 

Nie  sposób  pominąć  faktu,  że  dla  jednego  obiektu  budowlanego  sporządza  się  jedną 

dokumentację  a  w  odniesieniu  do  budynków  wskazanych  w  wykazie  robót  przez  Doken 

System  sp.  z  o.o.  są  sporządzone  dwie  dokumentacje,  które  stanowiły  dwa  niezależne  od 

siebie opisy przedmiotu zamówienia wskazujące zakresu w każdym z obiektów. 

Ostania  kwestia  która  budzi  wątpliwości,  dlaczego  poświadczenie  o  wykonanych  robotach 

potwierdza  Zamawiający  a  nie  Generalny  Wykonawca  który  był  związany  umową  z 

podwykonawcą i tylko on finalnie może potwierdzić w jaki sposób była zrealizowana umowa, 

sam fakt wykonania robót potwierdzonych przez Zamawiającego nie znając szczegółów jakie 

r

elacje  łączyły  i  finalnie  zakończyły  łącząc  umowę  podwykonawczą  nie  sposób 

jednoznacznie stwierdzić że roboty były wykonane w sposób należyty.” 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz 

złożone w sprawie dowody, w tym dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie.  

Izba  przyjęła  i  dołączyła  do  akt  sprawy  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

dowody  w  postaci: 

wyjaśnień  Zamawiającego  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia z  7 

października  2021  r.,  wyciągu  z  projektu  architektoniczno-budowlanego  (str.  9)  dla 

Gimnazjum i Szkoły podstawowej, Informacji o obszarze (szt. 2),  zdjęcia, jednak z uwagi na 

to, że zostały złożone na poparcie nowych, niezawartych w odwołaniu twierdzeń, uznała je 

za nieprzydatne dla rozp

oznania odwołania.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone  dowody, ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał m.in., że na chwilę obecną zajmuje drugą pozycję w rankingu złożonych 

ofert i nie utracił statusu wykonawcy.  Cały czas ma szansę na uzyskanie przedmiotowego 

zamówienia  a  zatem  może  ponieść  szkodę  na  skutek  niezgodnych  z  Pzp  decyzji 

zamawiającego.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu 

złożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę  uzyskać 

zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie  do  postanowień  rozdziału  V  pkt  2  ppkt  4  lit.  a  SWZ  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  został  określony  w 

nast

ępujący sposób: 

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył 

co  najmniej  1 

(jedną)  robotę,  polegającą  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m i powierzchni zabudowy min. 2 000 m o 

wartości co najmniej 4.000.000, 00 zł brutto".  

Na  potwie

rdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

winien złożyć wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  ostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  co  r

oboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.  

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  Doken  System  Sp.  z  o.o. 

złożył  wykaz  robót,  w  którym  na  spełnienie  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazał 

robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu  prac  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.: 

”Termomodernizacja  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  6  oraz  Gimnazjum  nr  1  przy  ul. 

Konarskiego w Braniewie w ramach projektu pn.: Termomodernizacja obiektów oświatowych 

i  użyteczności  publicznej  w  ramach  rewitalizacji  Miasta  Braniewa”.  W  wykazie  wskazano 

podmiot, na rzecz którego robota została wykonana, datę oraz miejsce wykonania roboty, a 

także  wartość  brutto  wykonanych  prac.  Wykonawca  Doken  System  wykonał  roboty 

budowlane  jako  podwykonawca  Top  Construction  Ltd.  Sp. 

K.,  na  rzecz  Zamawiającego  - 

Gminy  Miasta  Braniewa,  w  okresie  od  9.01.2020  r.  do  30.11.2020  r.,  o  łącznej  wartości 

6.561.260,17  zł  brutto.  W  treści  wykazu  Wykonawca  Doken  System  wskazał 

charakterystyczne 

parametry  użytkowe  i  techniczne  obiektu  będącego  przedmiotem 

wskazanej roboty budowlanej.  

Na  potwierdzenie,  że  wskazana  w  ww.  wykazie  robota  została  wykonana  należycie 

w

raz  z  wykazem  robót  wykonawca  Doken  System  złożył  referencje  wystawione  przez 

Burmistrza  Miasta  Braniewa

,  które  potwierdzają  wartości  zrealizowanych  prac,  tj.  kwotę 

6.561.260,17  zł,  oraz  że  roboty  budowlane  zostały  zrealizowane  z  należytą  starannością, 

zasadami wiedzy i sztuki budowlanej.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, nie potwierdziły się bowiem zarzuty w nim 

przedstawione. 

Stosownie  do  art.226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b  Pzp: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania 

Zgodnie  z  art.  204  ust.  1  Pzp: 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą ofertę,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  oraz  kryteriów  jakościowych, 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

W  myśl  art.  128  ust.  4  Pzp:

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  potwierd

za,  że  kwestionowana  przez  Odwołującego  robota  budowlana 

polegającą  na  wykonaniu prac  w ramach  zadania inwestycyjnego  pn.: ”Termomodernizacja 

budynku Szkoły Podstawowej nr 6 oraz Gimnazjum nr 1 przy ul. Konarskiego w Braniewie w 

ramach projektu pn.: Termom

odernizacja obiektów oświatowych i użyteczności publicznej w 

ramach rewitalizacji Miasta Braniewa” potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku 

udziału w postępowaniu  w zakresie wymaganego doświadczenia. 

W wykazie robót wskazano podmiot, na rzecz którego robota została wykonana, datę 

oraz miejsce wykonania roboty, a także wartość brutto wykonanych prac. Wykonawca Doken 

Sys

tem  wykonał  roboty  budowlane  jako  podwykonawca  Top  Construction  Ltd.  Sp.  K.,  na 

rzecz Zamawiającego - Gminy Miasta Braniewa, w okresie od 9.01.2020 r. do 30.11.2020 r., 

o  łącznej  wartości  6.561.260,17  zł  brutto.  W  treści  wykazu  Wykonawca  Doken  System 

wskaz

ał charakterystyczne parametry użytkowe i techniczne obiektu będącego przedmiotem 

wskazanej roboty budowlanej.  

Na  potwierdzenie, 

że  wskazana  w  ww.  wykazie  robota  została  wykonana  należycie 

wraz  z  wykazem  robót  wykonawca  Doken  System  złożył  referencje  wystawione  przez 

Burmistrza  Miasta  Braniewa,  które  potwierdzają  wartości  zrealizowanych  prac,  tj.  kwotę 

6.561.260,17  zł,  oraz  że  roboty  budowlane  zostały  zrealizowane  z  należytą  starannością, 

zasadami  wiedzy  i  sztuki  budowlanej.  Referencje  zawierają  także  szczegółowy  zakres 

wykonanych  prac  oraz  szczegółowe  parametry  użytkowe  i  techniczne  obiektu  (kubaturę, 

powierzchnię  zabudowy  oraz  powierzchnię  użytkową).  Wyszczególnione  w  referencjach 

prace  to:  ocieplenie  stropów  i  dachów  budynku  szkoły  wraz  z  salą  gimnastyczną,  a  także 

ocieplenie  stropu  i  dachu  gimnazjum;  obróbki  blacharskie;  docieplenie  ścian  zewnętrznych 

tynkiem  ciepłochłonnym;  ocieplenie  ścian  przy  gruncie;    izolacja  ścian  piwnicznych  i 

fundamentowych;  budowa  opaski  wokół  budynku;  renowacja  ścian  piwnic  od  wewnątrz; 

wymiana  pokrycia  dachów  i  remont  kominów;  usunięcie  krat  w  oknach  z  naprawą  ścian;  

renowacja  ścian  zewnętrznych  w  zakresie  renowacji  zabytkowych  cegieł;  modernizacja 

naświetla,  balustrad,  schodów;  tynki  renowacyjne  ścian  wewnętrznych  piwnic;  malowanie 

ścian  wewnętrznych  piwnic  oraz  odtworzenie  powierzchni  zmywalnych;  wymiana  stolarki 

okiennej  i  drzwiowej;  modernizacja  wentylacji  grawitacyjnej  piwnic;  modernizacja  okien  w 

przyziemiu  pomiędzy  wejściami  do  budynków;  montaż  urządzeń  grzewczych  w 

pomieszczeniach  socjalnych  wraz  z  doprowadzeniem  instalacji  elektrycznej;  modernizacja 

przyłączy  ciepłej  i  zimnej  wody  w  pomieszczeniach  kuchni  oraz  zaplecza  kuchennego; 

dostosowanie  pionów  kanalizacyjnych  oraz  wymiana  w  pomieszczeniach  kuchni  oraz 

zaplecza  k

uchennego;  demontaż  i  częściowy  montaż nowej  instalacji  odgromowej  podczas 

wykonywania  prac  ziemnych;  dostosowanie  instalacji  trz

yfazowej  (gniazda  siłowe)  do 

montażu  okładzin ceramicznych  w  pomieszczeniach  kuchennych  oraz  socjalnych;  zasilenie 

placu budowy 

instalacją trzyfazową oraz montaż urządzeń pomiarowych.  

W  pismach  z  30  grudnia  2021  r.  i  3  stycznia  2022  r,.  załączonych  przez 

Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  Burmistrz  Miasta  Braniewa  potwierdził,  że 

zakres prac oraz wartość wykonanych robót wskazanych w referencjach z 23 grudnia 2021 r. 

odnosi się wyłącznie do podwykonawcy Doken System. W piśmie Generalnego Wykonawcy 

z  dnia  10  stycznia  2022  r.,   

również  złożonym  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie,  zostało 

potwierdzone, 

że wartość wykonanych robót  przez podwykonawcę Doken System wynosiła 

300 zł brutto, kubatura obiektu na którym były wykonywane prace przekraczała 15 000 

m3, a powierzchnia zabudowy była większa niż 2 000 m2.  

Zauważenia wymaga, że już w odwołaniu Odwołujący przyznał, że całe ww. zadanie 

inwestycyjne jest przebudową budynku, jednak stwierdził, że w ramach tej inwestycji Doken 

System  wykonywał  czynności  charakterystyczne  dla  remontu,  uznając  jednocześnie,  że 

termomodernizacja i docieplenie kwalifikuje się do przebudowy. 

Na  rozpraw

ie  natomiast  Odwołujący  na  pytanie  związane  z  przedstawianą 

argumentacją  wskazującą  na  nowe,  niewskazane  w  odwołaniu  okoliczności,    czy 

podtrzymuje  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczące  tego,  iż  kwestionowany  Wykaz 

robót oraz złożone referencje wskazują na wykonanie przez Przystępującego remontu, a nie 

przebudowy,  bądź  budowy,  odpowiedział,  że  nie  podtrzymuje  tego  zarzutu,  lecz  obecnie 

twierdzi,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

„doświadczenia”,  bowiem  zamiast  wskazanego  w  warunku  udziału  w  postępowaniu 

doświadczenia w budowie, bądź przebudowie, jednego obiektu w rzeczywistości wykazał się 

doświadczeniem  w  przebudowie  (termomodernizacji)  dwóch  odrębnych  budynków,  które 

potraktowane  łącznie  dopiero  spełniały  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Przyznaje 

jednocześnie,  że  pomiędzy  tymi  budynkami  istnieje  łącznik,  który  jednak  w  jego  ocenie 

raczej  ma  kształt  wiatrołapu.  Ponadto  stwierdza,  że  złożone  przez  Przystępującego 

referencje  pochodzą  od  Burmistrza,  a  nie  od  Generalnego  Wykonawcy,  a  burmistrz  mógł 

jedynie oceniać wizualny aspekt robót. Podważa te referencje z uwagi na to, że w aneksie do 

umowy  złożonym  przez  Przystępującego  (złożonym  wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  i 

załączoną  do  niego  umową  nie  występuje  stolarka  okienna  i  drzwiowa,  natomiast  w 

referencjach  występuje.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  w  tym  zakresie 

wystąpić o wyjaśnienia.  

W ocenie Izby w

skazuje to, iż Odwołujący potwierdził, że wskazane w Wykazie robót 

wykonane  przez  Przystępującego  roboty,  co  do  ich  zakresu,  wpisywały  się  w  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Oznacza  to,  że  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się.  Sam 

Odwołujący przyznał brak ich zasadności. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  stosownie  do  art.  555  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub 

zaniechaniem czynności, do której  zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. W 

konsekwencji 

okoliczności wskazane w odwołaniu zakreślają granice jego rozpoznania.  

W  odwołaniu  brak  jest  okoliczności  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  piśmie 

złożonym  na  posiedzeniu  i  podtrzymanych  na  rozprawie,  co  do  których  na  rozprawie 

Odwołujący  stwierdził,  że  według  jego  wiedzy  żaden  z  budynków  traktowany  z  osobna  nie 

spełnia warunku w zakresie powierzchni zabudowy, jednak przyznaje, że co do kubatury, nie 

udało się mu poczynić ustaleń, jednak uważa, że skoro w pytaniu nr 3, które według wiedzy 

Odwołującego  zadał  Przystępujący,  była  sugestia  zmiany  warunku  w  odniesieniu  do  liczby 

budynków  użyteczności  publicznej,  a  Zamawiający  nie  zmienił  tego  warunku,  a  następnie 

uznaje  wykazanie  się  spełnieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wykazanie 

robotami na dwóch budynkach, to oznacza nierówne traktowanie wykonawców.  

Potwierdza  to,  iż  Odwołujący  nie  tylko  zmienia  na  etapie  odwołania  okoliczności 

faktyczne 

składające się na zarzut, ale też wprowadza nowe okoliczności prawne.  

Ze stanowiska zaprezentowanego przez  O

dwołującego wynika, że jego zdaniem nie 

jest  istotne  to,  że  obecnie  przedstawia  nowe  okoliczności  faktyczne  uzasadniające 

postawione  w  odwołaniu  zarzuty  ze  wskazaniem  podstawy  prawnej,  lecz  to,  że  obecnie 

podnoszone  okoliczności  także  dotyczą  niespełnienia  przez  Przystępującego  ww.  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.  

Jak  wyżej  zaznaczono  takie  stanowisko  jest  nieuprawnione.  Nie  jest  dopuszczalna 

sytuacja  w  której,  jak  w  analizowanym  postępowaniu,  gdy  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wykaże  niezasadność  postawionych  w  nim  zarzutów,  Odwołujący  w  ich  miejsce 

próbuje wprowadzić nowe zarzuty co do okoliczności faktycznych oraz rozszerzać podstawę 

prawn

ą  zarzutu  poprzez  wskazanie  na  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Zarzuty 

odwołania dotyczyły  wyłącznie  charakteru  robót,  a zatem  tylko w  tych  granicach  odwołanie 

mogło    być  rozpatrywane,  a  jak  sam  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący,  nie  zostały  one 

przez niego podtrzymane. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał się uiszczony przez niego wpis od odwołania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..