KIO 125/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 r.

KIO 125/22 

Sygn. akt: KIO 125/22 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2021  r.  przez 

wykonaw

cę SKROMAK sp. z o.o., ul. Górczewska 80 lok. 18, 01-401 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  m.st.  Warszawy,  ul.  Irysowa  19,  02-660 

Warszawa,  

przy udziale  wykonawcy 

Firma Usługowa "GREG" G. H., ul. Olsztyńska 25,              45-

316  Opole, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  części  postępowania  dotyczącej 

Rejonu  I  DOM  Służewiec  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowa  "GREG"  G.  H.  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert,  

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego: 

Zakład 

Gospodarowania 

Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  m.  st.  Warszawy,  ul.  Irysowa  19,  02-660 

Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

KIO 125/22 

zasądza  od  zamawiającego:  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy 

Mokotów  m.st.  Warszawy,  ul.  Irysowa  19,  02-660  Warszawa,  na  rzecz  odwołującego: 

SKROMAK sp. z 

o.o., ul. Górczewska 80 lok. 18, 01-401 Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 

gr  (osiem

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                        

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 125/22 

Sygn. akt KIO 125/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  m.st. 

Warszawy, ul. Irysowa 19, 02-660 Warszawa,

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  w  zakresie 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  budynkach  oraz  na  terenach  przyległych  do  tych 

nieruch

omości  administrowanych  przez  ZGN  w  Dzielnicy  Mokotów  m.st.  Warszawy, 

znajdujących  się  w  VI  Rejonach”,  numer  referencyjny:  TZ.PNU.260.1.2021.  Ogłoszenie                   

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

06.10.2021 r., nr 2021/S 194-505669. 

W  dniu  05.01.2022 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej,

w  części  postępowania  dotyczącej  Rejonu  I  DOM  Służewiec,  oferty  wykonawcy

Firma 

Usługowa "GREG" G. H.. 

W  dniu  17.01.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy 

SKROMAK  sp.  z  o.o.,  ul.  Górczewska  80  lok.  18,  01-401  Warszawa  (dalej: 

„Odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GREG, pomimo że oferta ta zawiera rażąco 

niską cenę oraz przez nieprawidłowa ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena 

zaoferowana przez w

ykonawcę GREG nie jest rażąco niska, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.                  

o zwalczan

iu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn. zm.), poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GREG, pomimo że złożenie tej 

oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

w

ykonawcę  GREG,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu 

polegający na nieuwzględnieniu w cenie jednostkowej „za 100 m

powierzchni sprzątanej 

wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i  przepracowanego  dnia”  wszystkich  kosztów 

niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, w tym m.in. z zapewnieniem sprzętu 

i środków czystości oraz obsługi etatowej, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zanie

chanie odrzucenia oferty złożonej  przez 

w

ykonawcę  GREG,  pomimo  że  treść  złożonych  przez  wykonawców  ofert  wskazuje,  że 

KIO 125/22 

w

ykonawca  dokonywał  wyceny,  jak  i  przewidział  realizację  przedmiotu  zamówienia                    

w sposób niezgodny z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, 

5)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie 

p

ostępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców,  w  szczególności  w  wyniku  błędnego  i 

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  wyboru  oferty  wykonawcy  GREG  jako 

najkorzystniejszej w przedmiotowym p

ostępowaniu w części dotyczącej Rejonu I - DOM 

Służewiec,  oraz  zaniechanie  odrzucenia oferty  złożonej  przez  wykonawcę  GREG  i  tym 

samym zaniechanie wyboru  złożonej  przez Odwołującego  oferty  jako najkorzystniejszej 

w tej części postępowania, 

względnie  naruszenie  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  GREG  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„  (…)  Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  ofercie  całkowitej  ceny  ofertowej  brutto  oferty. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  w  formularzu  ofertowym  ceny  jednostkowe  usług.                      

W przypadku Rejonu I - 

Dom Służewiec były to cztery kategorie usług, na podstawie których 

wynagrodzenie  dla  wybranego  Wykonawcy  byłoby  ustalane  w  oparciu  o  ilość  faktycznie 

zleconych  i  wykonanych  usług  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Potwierdzają  to 

postanowienia projektu umowy, stanowiące Rozdział III SWZ. (…) 

II

.  Zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nieprawidłowej  oceny  przez 

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez GREG na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp. 

Wykonawca GREG zaoferował wykonywanie „usługi sprzątania 100 m2 powierzchni 

wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i  przepracowanego  dnia  zgodnie  ze  wszystkimi 

wymaganiami  zawartymi  w  SW

Z  za  cenę:  0,01  zł  netto/  0,01  zł  brutto.  Jest  to  cena 

nierzeczywista, niepokrywająca wszystkich kosztów świadczenia tej usługi. 

W  Postępowaniu  Zamawiający  dokonywał  oceny  ofert  w  oparciu  cenę  skorelowaną 

ustaloną  na  podstawie  wzoru  uwzględniającego  poszczególne  ceny  usług  zaoferowane 

przez  Wykonawców  i  przypisane  im  przez  Zamawiającego  znaczenie  procentowe.  (…) 

Skorelowana cena z VAT składa się z sumy nw. cen z VAT przemnożonych przez założony 

procent udziału poszczególnych usług w całym zamówieniu: dla Rejonów: I, IV, V, VI: 

a. 

cena  „A":  cena  (z  VAT)  za  100m2  powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia - 7 %, 

b. 

cena  „B”:  cena  (z  VAT)  za  100m2  powierzchni  sprzątanej/odśnieżanej  na  zewnątrz 

budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 40% 

KIO 125/22 

c. 

cena  „C”:  cena  (z  VAT)  za  100m2  utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia - 50 % 

d. 

cena  „G”:  cena  (z  VAT)  za  100m  czyszczenia  utwardzanych  ulic  lokalnych  na  mokro                         

w obszarach zabudowanych - 3 % 

Powyższe  ceny  jednostkowe  stanowią  istotne  części  składowe  ceny  skorelowanej 

ocenianej przez Zamawiającego w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert w Postępowaniu. 

Co więcej każda z tych cen ma istotne znaczenie zarówno przy ostatecznym wyliczeniu ceny 

skorelowanej, jak również przy rozliczaniu wykonanych usług. (…) 

W  powyższej  usłudze  „sprzątania  100  m2  powierzchni  wewnątrz  budynku  w  ciągu 

zleconego  i  przepracowanego  dnia”  Wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonywać  szereg 

czynności  określonych  szczegółowo  w  Rozdziale  I  SWZ  w  pkt  4.  OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA oraz w § 1 projektu umowy, tj.: 

a) 

nie  rzadziej  niż  codzienne  jednokrotne  /w  dni  robocze  oprócz  sobót/  zamiatanie  klatek 

schodowych, zsypów, kabin dźwigowych, korytarzy; 

b) 

nie  rzadziej  niż  dwa  razy  w  tygodniu  mycie  schodów  i  podestów  klatek  schodowych. 

korytarzy,  kabin  dźwigowych,  a  w  uzasadnionych  przypadkach  z  częstotliwością 

uzasadnioną okolicznościami; 

c) 

nie  rzadziej  niż  raz  na  kwartał  mycie  okien  na  klatkach  schodowych,  w  pralniach, 

suszar

niach  i  innych  pomieszczeniach  ogólnego  użytku,  mycie  kloszy,  gablot,  ścian 

malowanych olejno bądź wykładanych glazurą itp., drzwi wejściowych na klatkę schodową 

i do pomieszczeń ogólnych; 

d) 

nie rzadziej niż dwa razy w tygodniu usuwanie kurzu z parapetów, grzejników, skrzynek 

na listy, balustrad itp., dezynfekowanie klamek, przycisków w kabinach wind, włączników 

światła, balustrad, a w przypadku ogłoszonego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej stanu 

epidemii  - 

w  dni  robocze  oprócz  sobót  -  codzienne  i  co  10  dni  dezynfekowanie  ubikacji 

ogólnych,  zsypów  na  śmieci,  korytarzy  piwnicznych,  altan  śmietnikowych,  chyba,  że 

nakaz  częstszego  dezynfekowania  wskazanych  pomieszczeń  i  urządzeń  będzie  wynikał      

z obowiązujących przepisów prawa; 

e) 

nie rzadziej niż dwa razy w miesiącu zamiatanie korytarzy piwnicznych; 

f) 

codzienne zapalanie i gaszenie światła na klatkach schodowych i na zewnątrz budynków; 

g) 

sprzątanie  pustostanów  mieszkalnych  i  użytkowych  -  na  pisemne  zlecenie 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  ramach Rejonu I  -  DOM  Służewiec zleca  sprzątanie 3 budynków  o łącznej 

powierzchni 4463m2. Powyższe wynika z treści Wykazu nieruchomości do stałej obsługi dla 

Rejonu I - 

DOM Służewiec, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. W oparciu o zaoferowaną 

stawkę  0,01  zł  brutto  wynagrodzenie  Wykonawcy  GREG  za  sprzątnięcie  zleconej 

powierzchni  w  3  budynkach  w  ciągu  1  przepracowanego  dnia  wyniesie  0,45  zł  (z  VAT). 

KIO 125/22 

Ponieważ  przeważającym  kosztem  wykonawcy  jest  koszt  zatrudnienia  to  wypada,  że 

pracownik będzie sprzątał te 3 budynki w czasie ok. 1 minuty, co potwierdza, że jest to cena 

nierealna, niepozwalająca na należyte wykonanie zamówienia. 

Biorąc pod uwagę wyżej przytoczony zakres czynności, a także wymóg zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę wszystkich osób wykonujących czynności wchodzące w zakres 

przedmiotu zamówienia (wymóg określony w Rozdziale I SWZ oraz w § 3 ust. 6 i 7 projektu 

umowy),  Wykonawca  w  ramach  tej  usługi  będzie  ponosił  co  najmniej  koszty  zatrudnienia 

oraz  koszty  środków  czystości.  Cena  0,01  zł  nie  daje  faktycznej  możliwości  uwzględnienia 

dwóch  składników  kosztowych  w  jej  wysokości,  nie  mówiąc  już  o  zakładanym  zysku 

Wykonawcy. Z tego względu cenę tę należy uznać za rażąco niską. (…) 

Zamawiający  uznając  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  GREG  dokonał  ich 

oceny  w  sposób  nieprawidłowy,  gdyż  wyjaśnienia  te  były  ogólnikowe,  niespójne,                               

a Wykonawca nie załączył żadnych dowodów na poparcie przedstawionych w wyjaśnieniach 

twierdzeń. 

Przede 

wszystkim 

Wykonawca 

GREG 

bezpodstawnie 

stwierdził                                        

w  przedstawionych  wyjaśnieniach,  że  w  wyniku  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej 

uzyskał  cenę  695  428,42  zł  brutto,  co  miałoby  dawać  gwarancję  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  z  należytą  starannością.  Ceny  jakie  uzyskał  Wykonawca  w  wyniku  aukcji 

elektronicznej,  to  ceny  jednostkowe  przywołane  w  pkt  I  niniejszego  uzasadnienia,                            

tj.  odpowiednio  0,01  zł,  1,99  zł,  0,17  zł  i  10,80  zł  brutto.  Zgodnie  z  przywołanymi 

postanowieniami SWZ, a w szczególności projektu umowy, w niniejszym Postępowaniu, na 

etapie  składania  ofert  brak  było  jednoznacznych  podstaw  do  określenia  ostatecznie 

uzyskanej  ceny  za  realizację  zamówienia.  Tym  bardziej,  iż  Wykonawca  GREG  nie 

przedstawia  sposobu  przeprowadzonej  przez  siebie  kalkulacji,  która  w  jakikolwiek 

uzasadniałaby  i  uprawdopodabniała  tak  przyjętą  cenę  za  12  miesięcy  wykonywania  usług. 

Szczególnie,  że  Wykonawca  GREG  na  wstępie  wyjaśnień  stwierdza,  że  uzyskał  cenę  695 

428,42  zł  brutto,  a  następnie  w  rozwinięciu  twierdzi,  że  uzyskał  cenę  691  428,42  zł.  Takie 

rozbieżności  potwierdzają,  że  Wykonawca  nie  przedstawia  i  nie  trzyma  się  konkretnych 

wyliczeń,  ale  przedstawia  ogólne  wyjaśnienia,  które  z  jednej  strony  nie  są  możliwe  do 

zweryfikowania,  z  drugiej  zaś  podważają  wiarygodność  dowodową  przedstawionych 

wy

jaśnień.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wyjaśnień,  które 

potwierdziłyby  realność  zaoferowanej  ceny  1  grosza  za  świadczenie  jednej  z  czterech 

kluczowych usług składających się na przedmiot zamówienia. 

Dalej Wykonawca GREG stwierdza: 

Oświadczam przy tym w pierwszej kolejności, iż 

Firma  Usługowa  GREG  G.  H.  od  wielu  lat  realizuje  już  kontrakty  o  podobnym  zakresie  i 

specyfikacji. 

(…)  

Podkreślić  należy,  że  nie  jest  to  okoliczność  dająca  jakąkolwiek  przewagę  konkurencyjną 

teg

o  Wykonawcy.  O  wszystkich  firmach  składający  oferty  w  Postępowaniu  można 

KIO 125/22 

powiedzieć to samo i nie jest to argument pozwalający uzyskać cenę znacznie odbiegającą 

od ofert konkurencji, bo aż 63krotnie niższą. 

Wykonawca GREG  pisze,  że  zaoferowana  cena  jest  możliwa dzięki  oszczędnym  metodom 

wykonania  zamówienia,  ale  nie  wskazuje,  jakie  to  metody  i  nie  przedstawia  kalkulacji 

pokazujących te oszczędności. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wymienia  szereg  maszyn  do  odśnieżania  oraz  całorocznego 

utrzymania terenów zewnętrznych. Zauważyć jednak należy, że okoliczności te nie tłumaczą 

skalkulowania ceny sprz

ątania wewnątrz budynków za 1 grosz. (…) 

Jeśli natomiast chodzi o zamortyzowanie sprzętu, to należy podkreślić, że inni Wykonawcy 

również najprawdopodobniej będą posiadali ten atut, zważywszy, że są podmiotami od wielu 

lat obecnymi w branży i świadczącymi tożsame usługi dla różnych zamawiających. 

Podobnie  należy  oceniać  fakt  posiadania  rabatów  w  hurtowniach.  Nie  jest  to  okoliczność 

wyróżniająca  Wykonawcę  GREG,  a  ponadto  Wykonawca  ten  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów, na jakie rabaty może liczyć, na jaki asortyment i w jaki sposób przekładają się one 

na zmniejszenie kosztów świadczonych usług. 

Również  zapewnienie  o  środkach  PFRON  zostało  przedstawione  w  sposób  ogólny, 

niepozwa

lający  na  uznanie,  w  jaki  sposób  i  na  jaką  skalę  Wykonawca  GREG  faktycznie 

będzie mógł korzystać z tych środków. 

Jedyne  kalkulacje,  jakie  znalazły  się  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  GREG  to  wymienione 

koszty  osobowe  i  pozapłacowe.  Zostały  one  podane  jako  ogólne  kwoty,  bez  wskazywania 

szczegółowych  składowych  tych  kosztów.  Obok  tych  kwot  Wykonawca  podaje  kwotę 

przewidywanego zysku, która jednak  nie  może zostać  uznana  za realną,  gdyż  brak jest  na 

dzień  dzisiejszy  wiedzy,  jaka  ilość  zleceń  zostanie  przez  Zamawiającego  udzielona, 

szczególnie,  że  okres  trwania  umowy  już  jest  krótszy  niż  zakładane  w  postępowaniu  12 

miesięcy,  a  także  duże  prawdopodobieństwo,  ze  w  okresie  letnim  Zamawiający  szukając 

oszczędności  może  z  dużo  mniejszą  częstotliwością  zlecać  usługi  sprzątania  z  uwagi  na 

zmniejszone zapotrzebowanie. 

Podsumowując  wywody  dotyczące  wyjaśnień  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

GREG, należy zauważyć, że zostały one przedstawione na trzech stronach, z czego trzecia 

strona sprowadza się do powtórzenia ogólnych stwierdzeń zawartych na pierwszej i drugiej 

stronie.  Do  tak  ogólnych  wyjaśnień  nie  zostały  załączone  żadne  dowody  pozwalające  na 

uprawdopodobnienie zawartych w nich twierdzeń. W przedstawionych wyjaśnieniach rażąco 

niskiej  ceny  Wykonawcy  GREG  brak  jest  wskazania  c

zęści  składowych  kosztów,  które 

Wykonawca  ponosi  obligatoryjnie,  tj.  m.in.:  zakup  środków  czystości,  zakup  sprzętów  dla 

pracowników, zakup sprzętów dla pracowników, zakup

środków do dezynfekcji pomieszczeń 

(w czasie stanu epidemii), zakup piachu oraz paliwa do wskazanych maszyn. 

(…) 

KIO 125/22 

Wszystkie  powyższe  okoliczności  wskazują  jednoznacznie,  iż  oferta  Wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  8  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  jej 

odrzucenia przez Zamawiającego stanowi uchybienie wyżej wskazanym przepisom. 

III. Czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zaoferowanie  przez  Wykonawcę  GREG  ceny  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej 

wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i  przepracowanego  dnia  w  wysokości  0,01  zł  może 

zostać również ocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji. (…) 

W przedmiotowym stanie faktycznym, jak najbardziej ma miejsce owe zagrożenie interesów

przedsiębiorcy  -  Odwołującego.  Interesem  jaki  doznaje  zagrożenia  jest  uniemożliwienie 

uzyskania  zamówienia  publicznego,  zaś  czynem  nieuczciwej  konkurencji  -  manipulowanie 

składnikami cenotwórczymi przez Wykonawcę GREG. 

Podkreślić  należy,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  100  m2 powierzchni 

sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia jest wyższa niż 

wycena tej pozycji przez Odwołującego. To obniżenie w sposób nierealny pierwszej ceny za 

sprzątanie wewnątrz budynków do 1 grosza doprowadziło do sytuacji, że cena skorelowana 

Wykonawcy GREG jest niższa niż cena skorelowana Odwołującego. Gdyby przyjąć ceny za 

sprzątanie  wewnątrz  budynków  w  obydwu  ofertach  na  tym  samym  poziomie,  to  cena 

skorelowana Wykonawcy GREG wyniosłaby 1,2491 zł i byłaby wyższa niż cena skorelowana 

Odwołującego. (…) 

Odwołujący  zwraca  również  uwagę,  że  Wykonawca  GREG  przyjął  wyższą  cenę 

jednostkową  za  usługę  B  -  dotyczącą  sprzątania  na  zewnątrz  budynków,  której  przypisano 

większe  znaczenie  we  wzorze  ceny  skorelowanej  bo  aż  40%,  co  tym  samym  oznacza 

większą  częstotliwość  wykonywania  tych  usług  w  ramach  zleceń  udzielanych  przez 

Zamawiającego.  Takie  działanie  Wykonawcy  GREG  wskazuje  na  przerzucenie  kosztów  i 

manipulowanie ceną w celu złożenia korzystniejszej oferty od konkurencji. Ceny B w ofertach 

konkurencji  zostały  określone  na  niższym  poziomie.  Odwołujący  zaoferował  cenę                               

w  wysokości  1,67  zł,  a  trzeci  w  rankingu  Wykonawców  Megatherm  sp.  z  o.o  w  wysokości 

1,80 zł. Wskazuje to, że cena B zaoferowana przez Wykonawcę GREG w wysokości 1,99 zł 

najprawdopodobniej zrekompensowała koszty nieujęte w cenie A ustalonej w wysokości 0,01 

zł. (…) 

Celem  takiego  d

ziałania  jest  zatem  uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami 

wedle  przyjętych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Jest  to  działanie,  które 

prowadzi  do  wynaturzeń  pozbawiających  system  zamówień  publicznych  jego 

ekonomicznego sensu, jak również narusza to interes innych przedsiębiorców ubiegających 

się o zamówienie.  Działanie wykonawców  w  postaci manipulowania cenami jednostkowymi 

(przerzucanie  kosztów)  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy 

moralne  i  obyczajowe  w  stosunkach  gospod

arczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami 

KIO 125/22 

postępowania,  którymi  powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka). 

Istotne  znaczenie  mają  tu  oceny  zorientowane  na  zapewnienie  niezakłóconego 

funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo. (…) 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  GREG,  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w zw.  z art.  3  ust.  1  ustawy                

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

(…) 

IV. Błąd w obliczeniu ceny/niezgodność z warunkami zamówienia. 

Jak wynika z wyżej przytoczonych postanowień zawartych w treści dokumentów zamówienia 

w  poszczególnych  cenach  jednostkowych  zawartych  w  formularzu  ofertowym  Wykonawca 

zobowiązany  był  uwzględnić  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia  stanowiącym  Rozdział  IV,V,VI                

i o których mowa w § 5 ust. 2 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnić 

koszty  związane  z  dojazdem,  dojściem  do  budynków,  koszty  pracy  w  godzinach 

nadliczbowych  i  dni  wolne  od  pracy,  transport  wewnętrzny  i  zewnętrzny  oraz  utrudnienia 

związane  z  pracą  w  budynkach  zamieszkałych  jak  również  obowiązków  wynikających                     

z treści § 3 ust. 8 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ, z zapewnieniem sprzętu 

i środków czystości oraz obsługi etatowej. 

Cena  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego  dnia  zaoferowana  przez  Wykonawcę  GREG  w  wysokości  0,01  zł                           

z przyczyn oczywistych tych kosztów nie zawiera. Jest to oczywiste z tego względu, że jest 

to najmniejsza jednostka płatnicza, przez co jest niepodzielna. To zaś z kolei nie pozwala na 

uwzględnienie  w  jej  wysokości  zarówno  kosztów  płacowych  i  pozapłacowych  niezbędnych 

do wykonania tej usługi.  

Powyższe  oznacza,  że  cena  0,01  zł  zaoferowana  przez  Wykonawcę  GREG  nie 

uwzględnia  wszystkich  elementów  wymaganych  przez  Zamawiającego  co  do  zakresu  i 

sposobu wyceny, co przesądza o błędzie w obliczeniu ceny, i tym bardziej o jej niezgodności 

z warunkami zamówienia. (…) 

VI. 

Zarzut ewentualny zaniechania wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Powyższy  zarzut  zaniechania  dodatkowych  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp względem Wykonawcy GREG Odwołujący podnosi na okoliczność, gdyby Izba uznała, 

że odrzucenie oferty Wykonawcy GREG na obecnym etapie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp byłoby przedwczesne. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  uni

eważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  GREG                   

w p

ostępowaniu w części: Rejon I - Dom Służewiec, 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GREG w ww. części postępowania, 

ponownego badania i oceny złożonych ofert w ww. części postępowania, 

KIO 125/22 

4)  dokonania  wyboru  oferty  O

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  ww.  części 

p

ostępwania, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  GREG  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanych  cen  lub  kosztów  lub  ich  istotnych 

części składowych. 

Pismem  z  dnia  20.01.2022  r.  wykonawca 

Firma  Usługowa  "GREG"  G.  H.,                     

ul.  Olsztyńska  25,  45-316  Opole  (dalej:  „Przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  31.01.2022  r.  Z

amawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  30.01.2022  r.  Przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację w sprawie.  

W trakcie rozprawy Strony i P

rzystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania 

czystości  w  budynkach  oraz  na  terenach  przyległych  do  tych  nieruchomości, 

administrowanych przez ZGN w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, znajdujących się w VI 

rejonach  administracyjnych.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  dotyczy  jednej  z  części 

postępowania, tj. Rejonu I DOM Służewiec.  

W pkt 17.1. swz zamawiający wskazał sposób obliczenia ceny: 

17.1. W formularzu oferty częściowej (dla wszystkich Rejonów) należy podać ceny bez VAT, 

kwoty podatku VAT oraz ceny z VAT za : 

m2  powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia, 

m2  powierzchni  sprzątanej  na  zewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia, 

m2  utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia. 

17.4.  Podane  przez  Wykonawcę  –  we  wzorze  formularza  oferty  ceny,  będą  obowiązywały 

przy  rozliczeniach  ostatecznych  dokonywanych  zgodnie  z  zapisem  §  5  ust.  3  istotnych 

postanowień umowy - Rozdział II SWZ. 

KIO 125/22 

Ceny  winny  obejmować  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia  stanowiącym  Rozdział  IV,V,VI                 

i o których mowa w § 5 ust. 2 istotnych postanowień umowy - Rozdział III SWZ tj. uwzględnia 

koszty  związane  z  dojazdem,  dojściem  do  budynków,  koszty  pracy  w  godzinach 

nadliczbowych  i  dni  wolne  od  pracy,  transport  wewnętrzny  i  zewnętrzny  oraz  utrudnienia 

związane  z  pracą  w  budynkach  zamieszkałych  jak  również  obowiązków  wynikających                    

z treści § 3 ust. 8 istotnych postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem sprzętu 

i środków czystości oraz obsługi etatowej. 

W  pkt  18  swz  Zamawiający  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty  kierował  się  będzie 

następującymi kryteriami i ich wagą: 

1. S - 

skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m2 - waga kryterium - 60%, 

2. CZr - 

czas reakcji na reklamację (termin usunięcia wad) waga kryterium - 40%. 

Dla  Rejonu  I 

skorelowana  cena  z  VAT  składa  się  z  sumy  nw.  cen  z  VAT  przemnożonych 

przez założony procent udziału poszczególnych usług w całym zamówieniu: 

a. 

cena  „A”:  cena  (z  VAT)  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia - 7%, 

b. 

cena  „B”:  cena  (z  VAT)  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej/odśnieżanej  na  zewnątrz 

budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia - 40%, 

c. 

cena „C”:  cena  (z  VAT) za 100 m2  utrzymania porządku na terenach  zielonych w  ciągu 

zleconego i przepracowanego dnia - 50%, 

d. 

cena  „G”:  cena  (z  VAT)  za  100  m  czyszczenia  utwardzanych  ulic  lokalnych  na  mokro                    

w obszarach zabudowanych - 3%. 

Zgodnie z § 5 ust. 1 lit. a), b), c) i f) projektu umowy: 

1.  Strony  oświadczają,  że  za  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający 

zapłaci wynagrodzenie stanowiące iloczyn powierzchni (określonej w m2) wykonanych prac 

oraz  stawek  wskazanych  w  ofercie  częściowej  Wykonawcy  stanowiącej  załącznik  nr  3  do 

niniejszej umowy, zgodnie z którą: 

a) 

Cena  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej  wewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego 

dnia  ……..+  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami), 

który  dla  przedmiotowych  usług  wynosi  23  %,  tj.  ……złotych,  co  łącznie  daje  cenę 

……….. złotych z VAT; 

b) 

Cena  za  100  m2  powierzchni  sprzątanej  na  zewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego  dnia 

–…………+  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami),  który  dla  przedmiotowych  usług  wynosi  8  %,  tj.  ………złotych,  co  łącznie 

daje cenę ……. złotych z VAT; 

KIO 125/22 

c) 

Cena  za  100  m2  utrzymania  porządku  na  terenach  zielonych  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego  dnia 

–………zł  +  podatek  VAT  (zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami),  który  dla  przedmiotowych  usług  wynosi  8  %,  tj.  ……..  złotych,  co  łącznie 

daje cenę …….. złotych z VAT; 

f)  Cena  za  100  m2  powierzchni  czyszczenia  ulic  lokalnych  na  mokro  w  obszarach 

zabudowanych,  po  okresie  zimowym 

–  …………….złotych  +  podatek  VAT  (zgodnie                     

z obowiązującymi przepisami), co łącznie daje cenę ……………złotych z VAT. 

W wyniku przeprowadzenia w dniu 02.12.2021 r. aukcji elektronicznej, P

rzystępujący 

zaoferował następujące ceny dla Rejonu I: 

A. 

sprzątanie 100 m2 powierzchni wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego 

dnia za cenę: 0,01 zł netto/ 0,01 zł brutto, 

B. 

sprzątanie  100  m2  powierzchni  na  zewnątrz  budynku  w  ciągu  zleconego  i 

przepracowanego dnia za cenę: 1,84 zł netto/ 1,99 zł brutto, 

C. 

utrzymanie porządku na terenach zielonych za 100 m2 powierzchni, w ciągu zleconego i 

przepracowanego dnia za cenę: 0,16 zł netto/0,17 zł brutto, 

D. 

czyszczenie utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych za cenę: 

00 zł netto/ 10,80 zł brutto. 

Po przeprowadzonej aukcji Zamawiający ustalił następujące skorelowane ceny brutto: 

– oferta Przystępującego, co dało 100 pkt w kryteriach oceny ofert, 

– oferta Odwołującego, co dało ok. 98 pkt w kryteriach oceny ofert, 

1,416800 - trzecia oferta, 

co dało ok. 91 pkt w kryteriach oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  10.12.

2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych 

części składowych w części postępowania dotyczącej Rejonu I.  

Pismem  z  dnia  15.12.2021  r.  P

rzystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał 

jako  całkowitą  cenę  swojej  oferty  –  695.428,42  zł  brutto,  powołał  się  na  swoje 

doświadczenie, oszczędne metody wykonania zamówienia, posiadanie sprzętu na własność 

oraz  niezawodność,  zamortyzowanie  i  wielofunkcyjność  tego  sprzętu,  co  pozwoliło  na 

wyliczenie  ceny  i 

„miało  znaczny  wpływ  jej  wysokość”.  Przystępujący  wskazał  także,  że 

„posiada  wysokie  rabaty  w  hurtowniach  zaopatrujących  nas  na  co  dzień  przy  świadczeniu 

prac 

analogicznych

” 

oraz 

że 

zamierza 

zatrudniać 

osoby 

z 

orzeczeniem                                                 

o  niepełnosprawności  i  wystąpić  o  miesięczne  dofinansowanie  do  wynagrodzeń 

pracowników niepełnosprawnych, a zakładana kwota dofinansowania w skali roku nie będzie 

KIO 125/22 

niższa niż 27 000 zł.  Przystępujący dodał, że przy kalkulacji ceny oferty uwzględnił koszty co 

najmniej  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także,  że  szacunkowy  koszt  prac 

związanych  z  eksploatacją  maszyn  i  urządzeń  w  trakcie  realizacji  zamówienia  został 

policzony w sposób bardzo precyzyjny, który zapewnia prawidłową i zgodną z swz realizację 

tej  usługi,  a  także  pokrywa  koszty  jej  wykonania  i  zapewnia  zysk.  W  dalszej  części  pisma 

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  ceny  691.428,42  zł  brutto,  w  ramach  której  wskazał 

kwoty kosztu osobowego, kosztu pozapłacowego i zysku. Ponadto Przystępujący odniósł się 

po

krótce  do  każdego  z  punktów  wymienionych  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  ponownie 

powołując  się  na  kwestie  sprzętu,  minimalnego  wynagrodzenia  i  zatrudniania  osób 

niepełnosprawnych,  a  także  dodatkowo  -  na  wieloletnią  współpracę  z  dostawcami. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  utylizacja  odpadów  komunalnych  zostanie  powierzona 

podwykonawcy  i  zost

ała  ujęta  w  kosztach  pozapłacowych.    Przystępujący  nie  dołączył  do 

wyjaśnień żadnych dowodów. 

Pismem  z  dnia  04.01.2022  r.  (przekazanym  w  dniu  05.01.2022  r.)  Z

amawiający 

poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska  Stron i P

rzystępującego złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Z

amawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1, 3, 5 i 6 ustawy Pzp: 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                          

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

KIO 125/22 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz                 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 8 i 10 ustawy Pzp: 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

8) zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego, 

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  poruszonej  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego  kwestii  tego,  czy  kwestionowana  w  odwołaniu  cena  jest  istotną  częścią 

składową ceny oferty. Jak wynika bowiem z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający żąda od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

j

eżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie. 

Warunkiem wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do jednej z cen w jego ofercie,   

a  tym  samym  - 

do  odrzucenia  jego  oferty,  jest  więc  to,  by  kwestionowana  cena  stanowiła 

KIO 125/22 

istotną częścią składową całkowitej ceny oferty. W przedmiotowej sprawie należy zauważyć, 

że  kwestionowanej  w  odwołaniu  cenie  „A”  za  100  m

powierzchni  sprzątanej  wewnątrz 

budynku  w  ciągu  zleconego  i  przepracowanego  dnia  Zamawiający  przypisał  w  kryteriach 

oceny ofert  wagę  7%.  Niemniej  jednak  należy także  zauważyć,  że jest  to jedynie  założony 

przez Zamawiającego procent udziału tej usługi (wykonywanej wewnątrz budynku) w całym 

zamówieniu.  Ostateczne  rozliczenia  Zamawiającego  z  wykonawcą  w  ramach  usługi 

wykonywanej na zewnątrz budynku i na terenach zielonych będą bowiem zależne od liczby 

faktycznych  zleceń,  mimo  że  cenom  za  te  usługi  („B”  i  „C”)  Zamawiający  przypisał 

potencjalnie najwyższą wagę 40% i 50%. Należy przy tym zwrócić uwagę, że co do zasady 

usługi  wewnątrz  budynku  będą  wykonywane  codziennie,  zaś  na  zewnątrz  budynku  i  na 

terenach  zielonych 

mogą  być  wykonywane  rzadziej.  Tym  samym  na  obecnym  etapie 

postępowania nie ma podstaw, by z góry uznać cenę „A” za nieistotną część składową ceny 

oferty, skoro ostatecznie nie jest znany faktyczny udział usług sprzątania wewnątrz budynku 

w  stosunku  przede  wszystkim  do 

usług wykonywanych na zewnątrz budynku i na terenach 

zielonych.  

Kolejną kwestią poruszoną przez Przystępującego w piśmie procesowym jest sposób 

sformułowania wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty. Należy zgodzić 

się  z  Przystępującym,  że  Zamawiający  sformułował  wezwanie  w  sposób  ogólny,  żądając 

wyjaśnień  i  dowodów  w  myśl  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  przytaczając  treść  art.  224                

ust.  3  ustawy  Pzp.  W 

związku  z  tym  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  mogą  formułować 

wezwania 

do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  szczegółowy  i  zadawać 

wykonawcom 

pytania  dotyczące  konkretnych  kosztów  czy  okoliczności  wpływających  na 

cenę  oferty,  co  z  pewnością  ułatwia  wykonawcy  przygotowanie  wyjaśnień,  a  następnie 

zamawiającemu  -  ich  ocenę.  Jednocześnie  jednak  zamawiający  nie  mają  obowiązku 

zawierać w wezwaniu do wykonawcy takich szczegółowych pytań odnoszących się do ceny 

jego oferty, gdyż z żadnego przepisu ustawy Pzp obowiązek taki nie wynika. Nawet jednak  

w przypadku skierowania do wykonawcy 

ogólnie sformułowanego wezwania, wykonawca ma 

obowiązek udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie okoliczności wymienionych w art. 224 

ust.  3  ustawy  Pzp,  a  wyjaśnienia  te  powinny  być  spójne,  rzetelne  i  wykazujące                               

w  przedstawionym  zakresie  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty.  Dodatkowo,  co  istotne, 

wykonawca  zobowiązany  jest  poprzeć  wyjaśnienia  dowodami,  co  wprost  wynika  z  art.  224               

ust. 1 ustawy Pzp i co Zamawiający wskazał także w wezwaniu z dnia 10.12.2021 r.  Treść 

tego  wezwania,  mimo  jego  ogólności,  nie  zwalniała  zatem  Przystępującego  z  obowiązku 

przedłożenia  wyjaśnień  –  w  zakresie  wynikającym  z  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp  -  w  taki 

sposób i z takimi dowodami, które będą uzasadniały cenę jego oferty.  

KIO 125/22 

W  tym  miejscu  należy  zatem  przejść  do  sedna  niniejszej  sprawy  i  dokonać  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego.  W  wyjaśnieniach  tych  Przystępujący  powołał 

się na następujące okoliczności: 

doświadczenie w realizacji podobnych usług i posiadany na własność, zamortyzowany, 

wielofunkcyjny 

sprzęt  -  są  to  okoliczności  niewątpliwie  przyczyniające  się  do  tego,  by 

Pr

zystępujący  mógł  należycie  wykonać  zamówienie,  natomiast  nie  są  one  wyjątkowe  i 

właściwe na rynku wyłącznie Przystępującemu, dlatego nie mogą uzasadniać ceny „A” 

niższej w tej części zamówienia od cen innych ofert, 

2)  dofinansowanie  z  PFRON 

–  Przystępujący  wskazał  dofinansowanie  jako  działanie 

przyszłe,  dopiero  planowane,  bez  gwarancji  jego  uzyskania  i  bez  przedstawienia 

wyliczeń,  na  jakiej  podstawie  zakłada  wysokość  tego  dofinansowania  na  poziomie 

27.000 zł,  

3)  kwoty  koszt

ów  osobowych,  kosztów  pozapłacowych  i  zysku  –  Przystępujący  podał                 

w  wyjaśnieniach  wyłącznie  kwoty,  bez  przedstawienia  kalkulacji  pokazującej,  co 

dokładnie składa się na te koszty, w jaki sposób kwoty te zostały obliczone, a co za tym 

idzie -  

w jaki sposób Przystępujący osiągnął takie a nie inne wyniki,  

4)  rabaty w hurtowniach 

– w wyjaśnieniach nie wskazano, czego dotyczą te rabaty, w jakiej 

są wysokości  i jak przekładają się na cenę oferty,  

utylizacja  odpadów  niekomunalnych  powierzona  podwykonawcy  –  w  wyjaśnieniach  nie 

wskazano,  jaki  koszt  utylizacji  i  na  jakiej  podstawie  przewiduje 

Przystępujący, 

zwłaszcza, że podwykonawca jest jeszcze nieznany. 

Powyższe  braki  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  powodują,  że  nie  można  uznać  ich  za 

potwierdzające realność ceny oferty.  

Dodatkowo  podk

reślić  należy,  że  do  ww.  wyjaśnień  Przystępujący  nie  dołączył 

żadnych dowodów. Tymczasem, zgodnie z przywoływanym już wyżej art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wykonawcy  zobligowani  są  przedłożyć  dowody  udzielając  wyjaśnień  w  sprawie  ceny 

oferty, przy czym każdorazowo dowody te muszą być dostosowane do rodzaju okoliczności, 

na  jakie  powołuje  się  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach.  W  przedmiotowej  sprawie  

Przystępujący,  podnosząc  wyżej  wskazane  okoliczności  jako  uzasadniające  cenę  jego 

oferty, 

powinien  był  złożyć  przykładowo:  oferty  lub  umowy  zawarte  z  hurtowaniami 

potwierdzające  wysokość  udzielonych  mu  rabatów  na  konkretne  towary,  oferty  lub  umowy                

z podmiotami oferującymi usługi utylizacji odpadów niekomunalnych potwierdzające poziom 

cen  tych  usług  na  rynku,  dokumentację  dotyczącą  dofinansowania  z  PFRON  pokazującą 

zasady  i  stopień  dofinansowywania  ponoszonych  kosztów  płacy.  Brak  dowodów 

potwierdzających  ww.  okoliczności,  obok  braku  szczegółowości  samych  wyjaśnień, 

powoduje, że wyjaśnienia te nie uzasadniają, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco 

niska. 

KIO 125/22 

W  związku  z  powyższym  zachodzi  przesłanka  określona  w  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp, zgodnie z którą oferta podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami (w tym przypadku nie ma nawet dowodów) nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Wobec  powyższych  ustaleń  należy  jeszcze  ocenić,  czy  zachodzą  podstawy  do 

ponownego  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Zgodnie  z  dominującym                  

w  tym  zakresie  orzecznictwem,  czynnikiem 

decydującym  o  tym,  czy  dopuszczalne  jest 

powtórne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jest  treść  udzielonych  przez  niego 

pierwotnie  wyjaśnień.  Zamawiający  mają  bowiem  prawo  ponowić  wezwanie  do  wyjaśnień                 

w trybie art. 224 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 16 

ustawy Pzp, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, w tym zachowanie 

przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  świetle  tych 

zasad  zamawiający  może  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej  ceny,  ale  jedynie  wtedy,  kiedy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem  udzielił 

konkretnych,  spójnych,  popartych  dowodami  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach 

wymagają  doprecyzowania  czy  uzupełnienia.  Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać                   

o wyjaśnienia wykonawcy, który  wprawdzie w terminie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, 

ale  którego  pierwotne  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich  ogólnikowość  i  lakoniczność  w  żaden 

sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty.  

W  przedmiotowej  sprawie 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  dotknięte  wskazanymi 

wyżej  brakami    i  nie  dołączył  do  nich  żadnych  dowodów,  mimo  że  rodzaj  podniesionych 

przez niego okoliczności wymagał ich wykazania dowodami. Nie zachodzi zatem możliwość 

wezwania  Przystępującego  jedynie  do  doprecyzowania  czy  uzupełnienia  wyjaśnień                        

w  zakresie  jakichś  określonych  kwestii.  W  istocie  Zamawiający  musiałby  wezwać 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  całości  jeszcze  raz  wraz  z  rozwinięciem 

argumentacji  do  każdej  z  podniesionych  okoliczności    i  wraz  ze  stosownymi  dowodami. 

Takie ponowne wezwanie stałoby w sprzeczności z wyżej wskazanymi zasadami udzielania 

zamówień,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  nie  jest 

dopuszczalne  w  niniejszej  sprawie  ponowne  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

z  powodu  złożenia 

wyjaśnień niepotwierdzających, że cena tej oferty nie jest rażąco niska.  

KIO 125/22 

Jednocześnie  Izba  nie  znalazła  podstaw,  by  wskazaną  w  odwołaniu  okoliczność 

faktyc

zną  polegającą  na  zaniżeniu  przez  Przystępującego  ceny  „A”  uznać  za  niezgodność 

oferty z warunkami zamówienia czy za błąd w obliczeniu ceny. Zarzuty te opierały się jedynie 

na  przypuszczeniach  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie 

jakichś  wymogów  i  kosztów,  co  nie  jest  wystarczającą  podstawą  do  zastosowania                   

art. 226 ust. 1  pkt 5 i 10 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  także  argumentacji  Odwołującego  co  do  złożenia  oferty 

Przystępującego  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  przedstawił 

symulację,  w  której  wyliczenie  opiera  się  na  „podstawieniu”  jego  własnej  ceny  jako  ceny                   

w ofercie Przystępującego, co nie może być uznane za w pełni miarodajne, gdyż nie można 

ceny  Odwołującego  uznać  za  jedyną  właściwą.  Podstawa  odrzucenia  oferty  musi  mieć 

charakter  niewątpliwy,  dlatego  też  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Izba  nie  znalazła 

podstaw do zastosowania wobec oferty Przystępującego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu,  dlatego  też  Izba  nie  odnosi  się  do  argumentacji  dotyczącej 

prawidłowości ceny w ofercie Odwołującego złożonej w części postępowania na Rejon II. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  Stron  i  Przystępującego 

przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu         

o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

Przewodniczący   ...………………………