KIO 126/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 126/22 
 

WYROK

z dnia 1 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022r.  przez 

wykonawcę GISS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia 

przy udziale wykonawcy Z. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  z  uwagi  na 

uwzględnienie przez Zamawiającego. 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

dokonanie  w  Rozdziale  VIII  pkt  4.1.  Specyfikacji  warunków  zamówienia 

zmiany  poprzez  ustalenie,  że  wskazany  w  SWZ  termin  realizacji  zamówienia  nie 

może  być  krótszy  niż  12  (dwanaście)  miesięcy,  liczony  od  dnia  zawarcia  umowy  z 

wybranym wykonawcą, 

dokona

nie  odpowiednich  modyfikacji  w  dokumentacji  postępowania 

uwzględniających powyższą zmianę SWZ. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  prowadzi  na 

podstaw

ie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieogran

iczonego pn. „Zakup mobilnych punktów pobierania 

krwi 

na bazie autobusów dla RCKiK w Radomiu (1 pojazd), Kaliszu (1 pojazd) i Słupsku (1 

pojazd). Części 1÷3.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2022/S 003-004453. 

W  dniu  17  stycznia  2022

r.  Odwołujący  –  GISS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołania  wobec  treści  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu, w którym zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  436  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  oraz  art. 99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z art.  16  Pzp 

poprzez  określenie  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wskazaniem  sztywnej  daty 

(kalendarzowej),  podczas  gdy  brak 

obiektywnych  przyczyn  dla  zaniechania  określenia 

term

inu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  liczonego  w  miesiącach  od  dnia  zawarcia 

umowy,  co  ponadto  oznacza  opisanie  przedmiotu  zamówienia  (w  zakresie  terminu  jego 

realizacji)  w  sposób  nieproporcjonalny,  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  uniemożliwiający 

przygotowanie i  wycenę  oferty  oraz  prowadzący  do  naruszenia zasad  uczciwej  konkurencji 

ze  względu  na  nie  zagwarantowanie  wykonawcom  wystarczającego  czasu  na  realizację 

przedmiotu zamówienia. 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  niejednoznaczny  i  niejasny  oraz  niedostatecznie  wyczerpujący  i  wewnętrznie 

sprzeczny,  a  także  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  naruszający  uczciwą 

konk

urencję, w zakresie, w jakim: 

a.      parametry  pojazdu  bazowego  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

Załączniki  2a,  2b,  2c  do  SWZ  -  Zamawiający  wymaga,  aby  pojazdy  bazowe  wyposażone 

były w kołpaki kół ze stali szlachetnej oraz oczekuje potwierdzenia spełniania tego parametru 

już  w  ofercie,  poprzez  złożenie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w 

rozdz. VIII pkt 3.1 .2. SWZ, nie dopuszczając dostosowania pojazdu do ww. wymagania na 

etapie 

zabudowy/ adaptacji do wymagań Zamawiającego w toku realizacji zamówienia; 

b. 

parametry pojazdu bazowego Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia - 

Załączniki  2a,  2b,  2c  do  SWZ  -  Zamawiający  wymaga  montażu  rolet  wewnętrznych 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

przeciwsłonecznych  na  wszystkich  oknach  bocznych,  tylnych  autobusu.  Na  szybie  tylnej 

dopuszczalne  jest  jej  oklejenie folią  czarną  w  miejsce  rolety  pod  warunkiem,  że  nie  będzie 

przepuszczać promieni słonecznych oraz oczekuje potwierdzenia spełniania tego parametru 

już w ofercie,  poprzez  złożenie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w 

rozdz.  VIII  pkt  3.1.2.  SWZ,  nie dopuszczając  dostosowania pojazdu  do  ww.  wymagania na 

etapie zabudowy/adaptacji do wymagań Zamawiającego w toku realizacji zamówienia; 

c.  

w  pkt  58  -  Parametry  p

ojazdu  bazowego  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia - Załączniki Za, 2b, 2c do SWZ - Zamawiający wymaga wyposażania w „kamerę 

i  czujnik  cofania”  oraz  oczekuje  potwierdzenia  spełniania  tego  parametru  już  w  ofercie, 

poprzez  złożenie przedmiotowych środków  dowodowych,  o których mowa w  rozdz.  VIII  pkt 

.  SWZ,  nie  dopuszczając  dostosowania  pojazdu  do  ww.  wymagania  na  etapie 

zabudowy/adaptacji do wymagań Zamawiającego w toku realizacji zamówienia; 

d. 

parametry pojazdu bazowego Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia - 

Załączniki  2a,  2b,  2c  do  SWZ  -  wymagana  jest  sferyczna  szyba  przednia,  warstwowa  z 

powłoką anty-solar; 

e.  

w  pkt  60  Parametry  pojazdu  bazowego  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  -  Załączniki  Za,  2b,  2c  do  SWZ  -  wymagany  jest  „system  asystenta  martwego 

pola”,  bez  doprecyzowania  oczekiwań  Zamawiającego,  co  może  prowadzić  do  naruszenia 

zasad uczciwej konkurencji oraz utrudnia sporządzenie oferty. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i nakaza

nie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień 

SWZ i Załączników, tj.: 

1)  zmianę terminu realizacji  zamówienia dla Części  1-3 na „do  12  miesięcy od  dnia 

zawarcia umowy”. 

2) modyfikację dopuszczającą potwierdzenie spełniania wymagań: 

a. 

pkt  23  -  Parametry  pojazdu  bazowego  -  Szczeg

ółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia - Załączniki 2a, 2b, 2c do SWZ (wymaganie dotyczące wyposażenia w kołpaki 

ze stali szlachetnej); 

b. 

pkt  33  -  Parametry  pojazdu  bazowego  - 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia Załączniki 2a, 2b, 2c do SWZ (wymaganie dotyczące montażu rolet); 

c. 

pkt  58  -  Parametry  pojazdu  bazowego  - 

Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  -  Załączniki  2a,  2b,  2c  do  SWZ  (wymaganie  dotyczące  kamery  i  czujnika 

cofania)  na  eta

pie  składania  ofert  poprzez  oświadczenie  Wykonawcy,  iż  przedmiot 

zamówienia będzie spełniał ww. wymagania oraz posiadał świadectwo homologacji/badanie 

techniczne  przeprowadzone  w  Okręgowej  Stacji  kontroli  Pojazdów  po  zabudowie;  bez 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

stosowania 

do 

przedmioto

wych  parametrów  wymagań  przedstawienia  środków 

dowodowych, o k

tórych mowa w rozdz. VIII pkt 3.1.2. SWZ, ewentualnie: 

wykreślenie  ww.  wymagań  z  części  Załączników  nr  2a,  2b  i  2c  określających  „Parametry 

pojazdu bazowego” i zawarcie tych parametrów w części SOPZ określającej „PARAMETRY 

ZABUDOWY AMBULATORYJNEJ”; 

W zakresie pkt 31 - 

Parametry pojazdu bazowego Szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia Załączniki Za, 2b, 2c do SWZ - modyfikację wymagania poprzez dopuszczenie 

alternatywnego  sposobu  spełnienia  funkcjonalności,  tj.  zmianę  brzmienia  wymagania  na 

następujące:  „sferyczna  szyba  przednia,  warstwowa  z  powłoką  anty-solar  lub  roletą 

przeciwsłoneczną, klejona do nadwozia - ogrzewana”; 

doprecyzowania wymagania w pkt 60 Parametry pojazdu bazowego  Szczeg

ółowego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Załączniki  2a,  2b,  2c  do  SWZ  poprzez  wskazanie,  iż 

funkcjonalność  systemu  asystenta  martwego  punktu  polega  na  alarmowaniu  kierowcy 

poprzez sygnał akustyczny i świetlny. 

Uzasadniając  zarzut  1  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  436  pkt  1 

Pzp  niedopuszczalne  jest  określanie  terminu  wykonania  dostawy  poprzez  wskazanie  tzw. 

„daty  sztywnej”,  tj.  wskazanie  daty  kalendarzowej,  a  nie  terminu  wykonania  liczonego  jako 

okres  od  dnia  zawarcia  umowy.  W  rozdziale  VIII  pk

t  4.1  SWZ  Zamawiający  wskazał 

natomiast:  „Termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia:  Części  1÷3  -  najpóźniej  do  dnia  30 

października  2022  roku.”.  Takie  postanowienia  warunków  zamówienia  są  co  do  zasady 

niedopuszczalne,  gdyż  Wykonawcy  nie  mogą  mieć  pewności,  kiedy  dojdzie  do  zawarcia 

umowy,  a  tym  samym  - 

ile  czasu  będą  mieli  na  wykonanie  dostaw,  które  wymagają 

określonego  nakładu  środków  i  pracy,  szczególnie  w  przypadku  takich  dostaw,  jak  objęte 

zamówienie  pojazdy  specjalistyczne  wymagające  dostosowania  do  indywidualnych  potrzeb 

odbiorców.  Wykonawcy  składając  ofertę,  nie  mogą  zatem  ocenić,  czy  będą  w  stanie 

wykonać przedmiot zamówienia w przewidzianym terminie i jakim kosztem. Tym bardziej, iż 

czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  całkowicie  niezależny  od  woli 

Wykonawców i nie mają oni żadnego wpływu, ani na sprawność podejmowanych czynności 

przez  Zamawiającego,  ani  też  na  konieczność  dochowania  terminów  ustawowych 

związanych z okresem stand still lub też czasem procedowania składanych w postępowaniu 

środków  odwoławczych.  Jednocześnie,  za  obiektywną  przyczynę,  która  uprawniałaby 

Zamawiającego  do  odstąpienia  od  zasady  określania  terminu  realizacji  w  miesiącach 

liczonych  od  dnia  zawarcia  umowy,  nie  mogą  być  uznane  okoliczności  leżące  po  stronie 

sam

ego  Zamawiającego,  takie  jak  np.  zbyt  późne  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  czy  nieadekwatne  zaplanowanie  środków  budżetowych.  Są  to  uwarunkowania 

tworzone przez samego Zamawiającego, zatem konieczność dostosowania się do nich, nie 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

może  być  wystarczającym  i  proporcjonalnym  uzasadnieniem  dla  odstąpienia  od  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  czy  też  naruszenia  racjonalności  wydatkowania  środków 

publicznych.  Szczególnie,  gdy  zasadą  podlegającą  naruszeniu  w  związku  z  takim 

odstąpieniem  od  zasady  wyrażonej  w  art.  436  pkt  1  Pzp,  są  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  Wykonawców.  Określenie  tak  krótkiego  i  niepewnego  terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  preferuje  w  istotny  sposób  określonego  dostawcę,  czy 

wręcz  eliminuje  możliwość  złożenia  i  wyceny  konkurencyjnej  oferty  przez  jakiegokolwiek 

innego  wykonawcę  lub  w  oparciu  o  produkty  innego  producenta  pojazdów  bazowych. 

Producent i dostawca, którego produkty aktualnie w całości lub w znacznej mierze spełniają 

wymagane  parametry,  czy 

też  taki,  który  przewidując  uzyskanie  zamówienia,  jako 

prefero

wany  dostawca,  podjął  ryzyko  wcześniejszego  rozpoczęcia  ich  produkcji,  zyskuje 

przewagę  i  nie  ponosi  ryzyka  oraz  nakładów,  jakie  taki  niepewny  i  krótki  termin  realizacji 

zamówienia  nakłada  na  jakiegokolwiek  innego  wykonawcę,  który  wziąłby  udział  w 

postępowaniu.  Ma  to  istotny  negatywny  wpływ  na  realną  konkurencyjność  postepowania, 

które  prowadzone  jest  przecież  w  trybie  nieograniczonym,  a  więc  -  otwartym  i  mającym 

sprzyjać  zwiększonej  konkurencyjności.  Odwołujący  podkreślił,  że  aktualnie  prowadzone 

postępowanie jest już drugim postępowaniem obejmującym ten sam przedmiot zamówienia, 

po  unieważnieniu  poprzedniego  postępowania.  Wagę  okoliczności,  które  Zamawiający 

mógłby powoływać dla uzasadnienia naruszenia zasady określania terminu realizacji umowy 

wynikającego  z  art.  436  pkt  1  Pzp,  należy  zatem  oceniać  z  uwzględnieniem  zasad 

proporcjonalności i adekwatności, mając na uwadze, iż prowadzi to do istotnego naruszenia 

konkurencyjności  postępowania  i  z  dużym  prawdopodobieństwem  doprowadzi  do 

powierzenia  realizacji  d

ostaw  pojazdów  specjalistycznych  temu  samemu  wykonawcy,  który 

uprzednio złożył ofertę jako jedyny, mimo iż na rynku funkcjonuje większa liczba dostawców, 

działających w oparciu o różne oferty produktowe. Szczególną uwagę należy zwrócić na fakt, 

że termin realizacji w poprzednim (unieważnionym) postępowaniu był dokładnie taki sam (tj. 

30  października  2022  r.).  W  fazie  pytań/odpowiedzi  znalazło  się  pytanie  jednego  z 

wykonawców  dotyczące  możliwości  zmiany  terminu  (z  informacją,  że  realne  terminy 

wykonania  zamówienia  to  12  miesięcy).  Zamawiający  nie  przychylił  się  wtedy  do  wniosku 

wykonawcy  i  ostatecznie  uzyskał  tylko  jedną  ofertę,  przekraczającą  szacowaną  kwotę 

budżetu  Zamawiającego.  Pozostawienie  tego  samego  terminu  realizacji  w  aktualnym 

Postępowaniu  powoduje,  że  podlega  on  jeszcze  dalszemu,  znaczącemu  skróceniu.  Należy 

więc zakładać, że po raz kolejny tylko jeden z potencjalnie zainteresowanych wykonawców 

będzie w stanie złożyć ofertę w Postępowaniu. 

Według  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

określając  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  powinien  uwzględnić  istniejące  realia 

rynkowe oraz potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu tak, 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

aby  ni

e  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  dochodzi  do  zawężenia  kręgu  wykonawców 

poprzez nieuzasadnione w obiektywny sposób postanowienia SWZ. Nie można dopuścić do 

sytuacji,  w  której  to  opis  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  treść  ofert,  zdecydują  komu 

Zamawiający udzieli zamówienia.  

W  konsekwencji  określony  przez  Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia  termin 

wykonania 

dostaw,  powinien  zostać  ustalony  jako  okres,  po  pierwsze,  liczony  od  dnia 

zawarcia  umowy,  jak  również  -  odpowiednio  długi  dla  zapewnienia  możliwości  wykonania 

przedmiotu  z  uwzględnieniem  obiektywnych  okoliczności  związanych  z  jego  specyfiką. 

Aktualna,  powszechnie  znana  sytua

cja  rynkowa  wskazuje  na  niedobory  podzespołów  i 

istotne  wydłużenia  czasu  produkcji,  dotykające  szczególnie  rynku  motoryzacyjnego.  Mają 

one  charakter  globalny  i  w  obecnym  czasie,  muszą  być  brane  pod  uwagę  jako  czynnik 

obiektywny  i  niezależny,  zarówno  od  starań  dostawców,  jak  i  woli  odbiorców  dostaw. 

Okoliczności  te  nie  powinny  być  ignorowane,  ale  stanowią  aktualnie  czynnik 

charakterysty

czny  dla  specyfiki  przedmiotu  zamówień  z  tego  sektora.  Aktualnie 

obowiązujące terminy dostaw pojazdów bazowych od producenta do wykonawcy zabudowy 

specjalistycznej wynoszą ok. 10 miesięcy. Potwierdzają to doniesienia prasowe, jak również 

m.in.  uzyskane  prz

ez  Odwołującego,  oświadczenie  producenta  pojazdów  bazowych, 

mo

żliwych  do  zabudowy  jako  mobilne  punkty  poboru  krwi.    Odwołujący  podkreślił,  że 

produkcja i dostawa od producenta pojazdów bazowych (wymagane są autokary fabrycznie 

nowe  i  nieużywane)  to  dopiero  jeden  z  etapów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  który 

stanow

i  punkt  wyjścia  do  kolejnych  czynności  adaptacyjnych  do  potrzeb  konkretnego 

użytkownika.  Jak  zaznaczono  w  warunkach  zamówienia,  ostateczne  parametry  gotowego 

produktu będą podlegały ustaleniom z każdym z odbiorców, a zatem, przedmiot dostawy nie 

może  stanowić  rozwiązania  już  gotowego,  dostępnego  natychmiastowo  (tzw.  „z  półki”),  ale 

wymaga  nakładów  pracy  i  czasu  w  celu  odpowiedniego  dostosowania  do  indywidualnych 

potrzeb  odbiorcy.  Oznacza  to,  że  dotrzymanie  określonego  w  warunkach  zamówienia 

terminu do dnia 

30 października 2022 r., nie jest realne. Zakładając bowiem nawet udzielenie 

zamówienia  w  okresie  związania  ofertą  zgodnie  z  rozdz.  XIV  pkt  1  SWZ,  tj.  przed  końcem 

kwietnia,  pozostawia  to  wykona

wcom  zaledwie 6 miesięcy na realizację  całości  przedmiotu 

zamówienia  -  nie  jest  to  termin  realny  do  dochowania  w  warunkach  uczciwej  konkurencji  i 

przy  aktualnym  zestawieniu  wymagań  Zamawiającego.  Zamawiający  powinien  mieć  tego 

świadomość  w  związku  z  poprzednio  prowadzonym  postępowaniem,  w  toku  którego  padło 

pytanie w zakresie wydłużenia terminu realizacji, wskazując że czas potrzebny na wykonanie 

przedmiotu zamówienia to 12 miesięcy. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  postanowienia  §  3  ust.  1  projektu  umowy 

prz

ewidują,  iż  przed  dokonaniem  odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy,  Wykonawca 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

przeszkoli  wskazany  przez  Odbiorcę  personel  w  zakresie  obsługi  pojazdu  oraz 

zamontowanych w nim urządzeń. 

Odwołujący  podkreślił  także,  iż  nie  jest  możliwe  podejmowanie  przez  Wykonawcę 

jakichkolwiek  inwestycji  przed  zawarciem  umowy.  Ponadto,  należy  mieć  na  względzie 

możliwość  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  zwłoki  oraz  wysokie  kary  umowne,  jakie 

przewidział  Zamawiający  za  niedotrzymanie  terminu  realizacji.  Z  uwagi  na  powyższe, 

zasadn

e jest dokonanie modyfikacji warunków zamówienia w sposób zaproponowany przez 

Odwołującego,  tj.  poprzez  określenie,  iż  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  dojdzie  w 

terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że działając na podstawie art. 

522  ust.  3  Pzp  uwzględnia  wszystkie  zarzuty  wymienione  w  pkt  2  petitum  odwołania,  tj. 

zarzuty  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niejasny  oraz  niedostatecznie  wyczerpujący  i 

wewnętrznie sprzeczny, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający 

uczciwą konkurencję,  przy czym zarzut w zakresie pkt 60 – Parametry pojazdu bazowego – 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia  - Załączniki 2a, 2b, 2c do SWZ  - uwzględnia w 

ten  sposób,  że  dokona  modyfikacji  przedmiotowego  postanowienia  poprzez  wskazanie,  że 

systemu asystenta martwego pola oznacza system zapewniający funkcjonalność polegającą 

na alarmowaniu kierowcy 

poprzez sygnał dźwiękowy lub świetlny lub inny system stosowany 

przez producenta jako system asystenta martwego pola.   

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że po 

ponownej  analizie  możliwości  związanych  z  odbiorem,  rozliczeniem  zakupu  i 

wydatkowaniem  środków  zaplanowanych  w  budżecie  na  2022r.  mógłby  wyrazić  zgodę  na 

przedłużenie terminu realizacji zamówienia do dnia 15 listopada 2022 r. Podkreślił, że termin 

ten  to  ostatni  możliwy  termin,  zapewniający  dokonanie  odbioru,  a  także  rozliczenie  zakupu 

mobilnych  punktów  pobierania krwi  i tym  samym  wydatkowanie środków  zaplanowanych w 

budżecie w 2022 roku.   

W rezultacie - 

zarzut Odwołującego z którego wynika, że brak jest obiektywnej przyczyny dla 

określenia  terminu  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie  daty,  jest  całkowicie 

bezzasadny.   

W  niniejszym  postępowaniu  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie 

daty  jest  uzasadnione  obiektywną przyczyną,  ponieważ zakup  jest  częścią programu,  który 

zawiera  plan  zakup

ów  dla  konkretnych  RCKiK  –  w  związku  z  ich  pilnymi  i  obiektywnymi 

potrzebami wymiany lub zastąpienia starych – kilkunastoletnich autobusów. Niniejsze zakupy 

–  dla  RCKiK  w  Radomiu,  Kaliszu  i  Słupsku  -  muszą  być  dokonane  (odebrane)  oraz 

sfinansowane  do  końca  2022r.  Zakup  mobilnych  punktów  pobierania  krwi  i  jej  składników, 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

stanowiący  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  jest  zaplanowany  i  finansowany  w  ramach 

programu polityki zdrowotnej Ministra Zdrowia pn. „Zapewnienie samowystarczalności RP w 

krew  i  jej  składniki  na  lata  2021  –  2026”.  W  ramach  celu  szczegółowego  „Zwiększenie 

dostępności  do  odpowiednich  warunków  technicznych  i  organizacyjnych  pobierania  krwi” 

planowane  są  interwencje  polegające  na  organizacji  zakupu  i  wykorzystaniu  mobilnych 

punktów  pobierania krwi.  Program  przewiduje  w  2022  roku  dokonanie  zakupu  5 mobilnych 

punktów pobierania krwi. Zakup ten jest ujęty w Projekcie Planu Finansowego Narodowego 

Centrum Krwi na rok 2022.  Oznacza to, że dokonanie odbioru, a także rozliczenie zakupu 5 

mobilnych  punk

tów  pobierania krwi  i tym  samym  wydatkowanie środków  zaplanowanych w 

budżecie  następuje  w  2022  roku.  W  ramach  tego  harmonogramu  nastąpiło  wyodrębnienie 

środków na zakup 5 punktów mobilnych w roku 2022. Zgodnie ze wskazaniem na stronie 38 

Programu”  „Program,  w  zakresie  wskazanych  celów  i  interwencji  jest  sfinansowany  ze 

środków  finansowych  będących  w  dyspozycji  Ministra  Zdrowia,  w  ramach  części  46  – 

Zdrowie,  dział  851  –  Ochrona  zdrowia,  rozdział  85149  –  Programy  polityki  zdrowotnej.  Nie 

przewiduje się innych niż powyższe źródeł finansowania.”. Zatem wydatkowanie środków na 

ten  cel  z  budżetu  Ministra  Zdrowia  zaplanowano  do  końca  2022r.,  na  co  RCKiK  nie  miały 

żadnego  wpływu.  W  dniu  15.04.2021r.  RCKiK  w  Kaliszu,  Olsztynie,  Raciborzu,  Radomiu  i 

Słupsku oraz Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia otrzymały z Narodowego 

Centrum  Krwi  informację,  że  w  2022r.  zostaną  zakupione  mobilne  punkty  dla  tych  właśnie 

Centrów. Przy tym, z uwagi na terminy odbioru, szkoleń personelu i terminy rozliczeń, termin 

wykonan

ia  wyznaczono  2  miesiące  przed  końcem  roku.  Termin  został  wyznaczony  przez 

Narodowe Centrum Krwi. RCKiK nie miały na wyznaczenie tego terminu wpływu. Z uwagi na 

powyższe  należy  uznać,  że  ustalenie  terminu  wykonania  w  konkretnej  dacie  zostało 

podyktowane  pr

zyczynami  obiektywnymi,  gdyż  wynikało  z  wyznaczenia  tej  daty  przez 

instytucje  nadrzędne.  Zamawiający  podkreślił  ponadto,  że  konieczność  określenia  terminu 

poprzez  wskazanie  daty  wynika  również  z  określenia  w  Projektowanych  Postanowieniach 

Umowy 30-dniowego 

termin płatności faktury. Warunkiem wystawienia i przekazania faktury 

Zamawiającemu jest m.in. podpisanie bezusterkowego protokołu odbioru (§ 4 ust. 5 PPU). W 

sytuacji  przedłużającego  się  odbioru  przedmiotu  umowy,  wskutek  np.  usuwania  wad 

stwierdzonych  przy  odbiorze 

– mogłoby dojść do zagrożenia możliwości rozliczenia zakupu 

w 2022 r.

– stąd określenie terminu realizacji zamówienia najpóźniej jako 15 listopada 2022r. 

Brak  możliwości  przesunięcia  terminu  realizacji  zamówienia  wynika  również  z  informacji 

prze

kazywanych  przez  Regionalne  Centra  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa,  które  są 

bezpośrednimi  odbiorcami  w  niniejszym  postępowaniu.  Wskazują  one  na  konieczność  jak 

najszybszego uzupełnienia środków o nowy mobilny punkt pobierania krwi i jej składników z 

uwagi 

na  znaczące  wyeksploatowanie  dotychczas  używanych  pojazdów  oraz  brak 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

wystarczającej liczby pojazdów do zorganizowania akcji pobierania krwi nawet w przypadku 

dysponowania odpowiednią ilością personelu.    

Końcowo  Zamawiający  wskazał,  że  poprzednie  postępowania  na  zakup  autobusów 

do  pobierania  krwi 

–  zawierają  terminy  dostawy  wynoszące  średnio  6  miesięcy  od  dnia 

podpisania  umowy,  przy  czym  każdorazowo  były  one  ograniczone  terminem  granicznym 

określonym  datą  kalendarzową,  zbieżnym  z  terminem  określonym  w  niniejszym 

postępowaniu.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje: 

odwołanie jest zasadne. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Z.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

1 i 2 Pzp. 

Izba umorzyła na podstawie art. 522 ust. 4 Pzp postępowanie odwoławcze w zakresie 

zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego,  uwzględniając  okoliczność,  że 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu w tym zakresie. 

Izba zważyła: 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  rozdziale  VIII  pkt  4.1.  SWZ  ustalił 

tylko  ko

ńcowy  termin  do  którego  ma  zostać  wykonane  zamówienie,  wskazując  konkretną 

datę kalendarzową, tj. dzień 30 października 2022r. Zamawiający natomiast w żaden sposób 

nie  wskazał  daty  od  jakiej  wybrany  wykonawca,  będzie  mógł  przystąpić  do  wykonywania 

przedmio

towego zamówienia.  Zamawiający  na rozprawie wskazał, że  podpisanie umowy  w 

lutym  spowoduje,  że  wykonawca  będzie  miał  na  realizację  zamówienia  ok.  8  miesięcy.  W 

ocenie Izby, jednak powyższe stanowisko Zamawiającego jest błędne. Zauważyć należy, że 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

Zamawiający  jako  termin  otwarcia  ofert  przewidział  dzień  8  lutego  2022r.,  zaś  termin 

związania ofertą określił  w rozdziale XIV  pkt  1 SWZ  na  dzień  20  kwietnia 2022r. W  ocenie 

Izby  termin  ten  potwierdza,  że  Zamawiający  szacuje,  że  dopiero  w  kwietniu  br.  nastąpi 

podpi

sanie  umowy  z  wykonawcą.  Ponadto  w  ocenie  Izby  należy  uwzględnić  również 

okoliczności  wpływające  na  możliwość  wyznaczenia  terminu  zawarcia  umowy,  tj. 

okoliczności związane z trwaniem procesu oceny i badania ofert, jak również z możliwością 

skorzystania  prz

ez  potencjalnych  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  W 

konsekwencji w ocenie Izby nierealne jest podpisanie umowy 

– jak twierdził Zamawiający - w 

lutym  br.  Powyższe  natomiast,  przy  ustaleniu  sztywnej  daty  końcowej  wykonania 

zamówienia,  może  skrócić  okres  realizacji  zamówienia  do  około  6  miesięcy.  Termin  ten  w 

ocenie  Izby  jest  terminem  nierealnym  do  zachowania,  bowiem  jak  wskazywał  Odwołujący, 

aktualna,  powszechnie  znana  sytuacja  rynkowa  wskazuje  na  niedobory  podzespołów  i 

istotne  wydłużenia  czasu  produkcji,  dotykające  szczególnie  rynku  motoryzacyjnego.  Mają 

one  charakter  globalny  i  w  obecnym  czasie,  muszą  być  brane  pod  uwagę  jako  czynnik 

obiektywny  i  niezależny,  zarówno  od  starań  dostawców,  jak  i  woli  odbiorców  dostaw. 

Powyższa okoliczność została potwierdzona przez jednego z producentów w złożonym przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem dowodu w postaci pisma firmy MAN.  

Izba  uwzględniając  okoliczności  niniejszej  sprawy  wzięła  pod  uwagę  również 

akcentowaną 

przez 

Odwołującego 

okoliczność 

dotyczącą 

braku 

zapewnienia 

konkurencyjności ofert w tym postępowaniu. Podkreślić należy, że zasada konkurencyjności 

jest  jedną  z  najważniejszych  zasad,  która  obowiązuje  na  rynku  europejskim.  Zamawiający 

wszczynając  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  winien  nie  tylko  dokonać  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  mu  uzyskanie  spełnienia  uzasadnionych 

potrzeb  w  tym  zakresie,  ale  także  ocenić  możliwości  rynku,  czy  tak  dokonany  opis  nie 

doprowadzi  do  takiego  utrudnienia  wzięcia  udziału  w  postepowaniu  wykonawcom,  iż  tylko 

jeden z nich (Przystępujący) będzie w stanie sprostać postawionym wymaganiom. Dokonany 

opis  nie  może  prowadzić  do  eliminacji  wykonawców,  którzy  są  zdolni  w  sposób  należyty 

wykonać dane zamówienie (podobnie w wyroku z 7 kwietnia 2016 roku sygn. akt KIO 443/16 

oraz wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. akt KIO 582/16).   

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  wskazywał,  że  w  tym  postepowaniu  ustalenie 

krótkiego  okresu  realizacji  zamówienia  powoduje,  że  tylko  jeden  wykonawca  jest  w  stanie 

złożyć ofertę, co w sposób zasadniczy może doprowadzić do złożenia wygórowanej cenowo 

oferty  i  tym  samym  doprowadzić  do  naruszenia  zasady  racjonalnego  i  efektywnego 

wydatkowania środków publicznych. Odwołujący jako potwierdzenie powyższego stanowiska 

wskazał  okoliczność,  że  w  poprzednio  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu 

(które zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp) tylko i wyłącznie Przystępujący 

złożył ofertę, przekraczającą budżet Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

Izba  uznała  kolejno,  że  Zamawiający  nie  zdołał  wykazać,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  zaistniały  okoliczności  uzasadnione  obiektywną  przyczyną  umożliwiające  mu 

wskazanie daty wykonania umowy.  Izba podkreśla, że Zamawiający już od dnia 15 kwietnia 

2021r., miał wiedzę o tym, że zamówienie ma zostać zrealizowane do dnia 30 października 

2r.,  a  więc  powinien  on  powinien  on  dokonać  wszelkich  czynności  aby  po  pierwsze 

zapewnić konkurencyjność i poszanowanie zasad postępowania przetargowego, a przy tym 

zapewnić  siebie uzyskanie przedmiotu zamówienia w  pełni  zaspokajającego jego  potrzeby. 

Zama

wiający  działając  z  należytą  starannością  winien  był  wszcząć  postępowanie  w 

odpowiednim  czasie,  aby  zapewnić  wykonawcom  niezbędny  czas  na  zrealizowanie 

zamówienia.    Zwłoka  we  wszczęciu  pierwszego  przetargu  nie  może  być  podstawą  do 

przyjęcia  stanowiska,  że  w  takich  okolicznościach  faktycznych,  za  dopuszczalne  należy 

uznać  ograniczenie  konkurencji  do  jednego  wykonawcy,  który  jest  w  stanie  w  zakładanym 

okresie wykonać zamówienie. Dla prawidłowego ustalenia terminu realizacji, należy brać pod 

uwagę,  jaki  jest  minimalny  a  jednocześnie  niezbędny  okres  dla  podmiotów  innych  marek 

pojazdów,  na  wyprodukowanie  i  oprzyrządowanie  mobilnych  punktów  poboru  krwi. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  dowodowo  nie  wykazał,  że  każdy  inny  niż  przystępujący 

potencjalny  wykonawca  jest  w  st

anie  wykonać  zamówienie  w  oczekiwanym  przez 

zamawiającego okresie.  

Ponadto,  co  istotne  Zamawiający  wskazywał,  że  niniejsze  zamówienie  jest 

zaplanowane  i  finansowane  w  ramach  programu  polityki  zdrowotnej  Ministra  Zdrowia  pn. 

„Zapewnienie samowystarczalności RP w krew i jej składniki na lata 2021 – 2026”, a zakup 5 

mobilnych  punktów  pobierania krwi jest  ujęty  w Projekcie Planu Finansowego Narodowego 

Centrum Krwi na rok 2022, co oznacza, że dokonanie odbioru, a także rozliczenie zakupu 5 

mobilnych  punktów  pobierania krwi  i tym  samym  wydatkowanie środków  zaplanowanych w 

budżecie następuje w 2022 roku. Zamawiający na rozprawie nie wykazał jednak, że nie jest 

możliwe  przeniesienie  finansowania  niniejszego  zamówienia  na  następny  rok  budżetowy, 

tym  bardziej,  że  program  w  ramach  którego  ma  być  finansowany  zakup  jest  programem 

wieloletnim, trwającym do roku 2026.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  jako 

bez

sporną okoliczność, ze czas potrzebny na wykonanie usługi to około 12 miesięcy, który to 

okres  obejmuje  wyprodukowanie  samego  pojazdu  bazowego,  a  także  późniejsze  jego 

dostosowanie/wyposażenie  do  potrzeb  Zamawiającego  wynikających  z  SWZ,  w  tym  także 

koniec

zność przeprowadzenia szkoleń, Izba uznała, że uzasadnione jest wydłużenie terminu 

o czas wskazywany przez Odwołującego.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Sygn. akt KIO 126/22 
 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

P

zp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………