KIO 128/22 KIO 152/22 WYROK dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 128/22 

KIO 152/22 

WYROK 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Aneta Mlącka 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  4,  17  i  21  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1)  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 128/22), 

2)  w dniu 17 stycznia 2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Orange 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie (sygn. akt KIO 152/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych 

z 

siedzibą w Warszawie przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  128/22  po  stronie 

odwołującego, 

2)  wykonawcy 

Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  128/22  oraz  KIO  152/22  po  stronie 

zamawiającego, 

3)  wykonawcy 

DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  152/22  po  stronie 

zamawiającego, 

4)  wykonawcy  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 152/22 

po stro

nie zamawiającego, 

orzeka: 

W sprawie o sygn. akt KIO 128/22: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  2  lit.  a  i  b  odwołania 

w 

związku z ich wycofaniem przez odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.; 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  2  odwołania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu  -  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenie  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  Netia  S.A  i  wykonawcę  DAMOVO 

POLSKA Sp. z o.o.; 

Kosztami postępowania obciąża po 1/2 wykonawcę Netia S.A. oraz zamawiającego – 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  T-SYSTEMS 

POLSKA Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  odwołującego  -  T-SYSTEMS 

POLSKA Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  na  rzecz 

odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. kwotę 9 300,00 zł (słownie: dziewięć 

tysięcy  trzysta  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu 1/2 wysokości wpisu od odwołania w kwocie 7 500,00 zł (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  oraz  z  tytułu  1/2  wysokości  kosztów 

poniesionych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  -  T-SYSTEMS 

POLSKA  Sp.  z  o.o.  w  kwocie  1  8

00,00  zł  (słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych 

zasądza od wykonawcy – Netia S.A. na rzecz odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA 

Sp.  z  o.o.  kwotę  9  300,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  00/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  1/2  wysokości 

wpisu  od  odwołania  w  kwocie  7 500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

00/100)  oraz  z  tytułu  1/2  wysokości  kosztów  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. w kwocie 1 800,00 zł 

(słownie: jeden tysiąc osiemset złotych 00/100). 

W sprawie o sygn. akt KIO 152/22: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 lit. b odwołania z uwagi 

na  jego  wycofanie  przez  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange  Polska  S.A.,  NTT 

Poland Sp. z o.o.; 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy 

Netia  S.A.  z  uwagi  na  zaoferowanie  terminala  wideokonferencyjnego  oraz 

przełączników  sieciowych  niezgodnych  z  warunkami  zamówienia  oraz  nakazuje 

zamawiającemu  –  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Netia S.A.; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Netia  S.A.  w  części  1/6  oraz 

odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland Sp. z o.o. 

w części 

5/6 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., 

Orange  Polska  S.A.,  NTT  Poland  Sp.  z  o.o. 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 

600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o., Orange  Polska  S.A.,  NTT  Poland  Sp.  z o.o. 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  00/100)  poniesioną  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  Netia  S.A.  na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange 

Polska  S.A.,  NTT  Poland  Sp.  z  o.o. 

kwotę  3  100,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sto 

złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wysokości wpisu od odwołania w kwocie 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset 

złotych  00/100)  oraz  z  tytułu  1/6  wysokości  kosztów  poniesionych  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange  Polska  S.A., 

NTT Poland Sp. z o.o. w kwocie 6

00,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100); 

zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Orange  Polska  S.A.,  NTT  Poland  Sp. 

z o.o. na rzecz 

zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3 000,00 

zł  (słownie:  trzy  tysiące  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  – 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (w wysokości 5/6). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 128/22 

KIO 152/22 

Uzasadnienie 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz 

„ZUS”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „System 

telefonii  stacjonarnej  IP  dla  C/ZUS 

oraz  podległych  jednostek  terenowych  ZUS”  (Znak 

postępowania: TZ/271/3/21) (dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 5 maja 2021 r. pod numerem: 2021/S 087-224398. 

W  dniu  5  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania. 

sygn. akt KIO 128/22 

W  dniu  17  stycznia  2022  r.  wykonawca  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp. z  o.o. 

z siedzibą 

we  Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „T-SYSTEMS”)  wniósł  odwołanie  wobec 

niezgodnych  z przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w 

Postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Netia S.A. z siedzibą w Warszawie 

(dalej: 

„Netia”),  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

w 

zakresie,  w  jakim  oferowane  przez  Netia  urządzenie  jest  niezgodne  z 

wymogami  wymienionymi  w  załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  warunków 

zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  tj. 

zaoferowany  przez  Netia  przełącznik  sieciowy  nie  umożliwia  zasilania  urządzeń 

końcowych na wszystkich portach zgodnie ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 

ewentualnie 

a. 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

w 

sytuacji  gdy  dokument  złożony  przez  Netia  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.1.1.4.2.  SWZ, 

stanowi  wyłącznie  tłumaczenie,  a  nie  oryginał  certyfikatu  dotyczącego  normy 

zarządzania jakością ISO 9001:2015; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  DAMOVO  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „DAMOVO”),  pomimo  że  jest  ona  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  oferowane  przez  DAMOVO 

urządzenia  są  niezgodne  z  wymogami  wymienionymi  w  OPZ  tj.  zaoferowany 

przez DAMOVO termin

al audiokonferencyjny nie posiada możliwości zasilania za 

pomocą lokalnego zasilacza, a zaoferowany przez DAMOVO przełącznik sieciowy 

nie  umożliwia  zasilania  urządzeń  końcowych  na  wszystkich  portach  zgodnie  ze 

standardem IEEE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port); 

ewentualnie 

a.  art.  122  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  DAMOVO  do  zastąpienia  Damovo  Deutschland  GmbH  Co.  KG 

(dalej: 

„Damovo  Deutschland”)  innym  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

albo wykazania, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, w 

sytuacji  gdy  zobowiązanie  Damovo  Deutschland  do  udostępnienia  zasobów 

dołączone  do  oferty  DAMOVO  oraz  zadeklarowany  sposób  wykorzystania 

tych zasobów w formularzu ofertowym nie potwierdza realności udostępnienia 

zasobów, a co za tym idzie nie potwierdza również spełniania przez DAMOVO 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1. SWZ, 

b.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  DAMOVO  do 

uzupełnienia: 

•  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  osoby,  która  podpisała 

dołączone  do  oferty  DAMOVO  zobowiązanie  do  udostępnienia 

zasobów, do reprezentowania Damovo Deutschland, 

•  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  w  sytuacji,  gdy  zostało  ono 

złożone  w  niewłaściwej  formie  –  dokument  nie  został  podpisany 

pierwotnie w wersji papierowej, a zatem przedstawiciele DAMOVO nie 

byli  uprawnieni  do  poświadczenia  go  za  zgodność  z  oryginałem 

kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu tj.: 

a. 

odrzucenie oferty złożonej przez Netia; 

ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  z  ust.  III  pkt  1  odwołania  – 

wezwanie Netia do złożenia oryginału certyfikatu dotyczącego normy zarządzania 

jakością ISO 9001:2015; 

b. 

odrzucenia oferty złożonej przez DAMOVO; 

ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  z  ust.  III  pkt  2  odwołania  – 

wezwanie  DAMOVO  do  zastąpienia  Damovo  Deutschland  innym  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  albo  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, 

ewentualnie 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 2 lit. a odwołania 

– wezwanie DAMOVO do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów 

poprzez  jego  złożenie  w  prawidłowej  formie  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi umocowanie osoby, która podpisała przedmiotowy dokument; 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

W  treści  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowany  przez 

wykonawcę  Netia  przełącznik  sieciowy  producenta  Extreme  model  X435-8T-4S  nie  spełnia 

wyma

gań  Zamawiającego  określonych  w  pkt  5.1.10  lit.  a.  OPZ.  T-SYSTEMS  zauważył,  że 

zaoferowany przez Netia przełącznik sieciowy posiada osiem portów, ale nie są one zgodne 

ze wskazanym w OPZ standardem IEEE 802.3af (PoE). Jak podkreślił Odwołujący, porty te 

ni

e mają  możliwości  zasilania urządzeń  końcowych podłączonych  do  tego przełącznika,  co 

wynika  z  dokumentacji  dostępnej  na  oficjalnej  stronie  internetowej  producenta  Extreme. 

W 

ocenie Odwołującego, gdyby przełącznik producenta Extreme model X435-8T-4S spełniał 

wymóg  w  zakresie  zasilania  urządzeń  końcowych  na  wszystkich  portach  zgodnie  ze 

standardem  IEEE  802.3af  PoE  typ  1

,  to  taka  informacja  znalazłaby  się  w  specyfikacji 

technicznej.  Z  uwagi  na  to,  że  dostępna  na  oficjalnej  stronie  producenta  dokumentacja 

techn

iczna nie zawiera takiej informacji, należy przyjąć, że przełącznik ten nie posiada takiej 

funkcjonalności,  a  zatem  urządzenie  zaoferowane  przez  Netia  jest  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  Netia  do  uzupełnienia 

oryginału  zaświadczenia  dotyczącego  normy  ISO  Odwołujący  wskazał,  że  Netia,  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.2. SWZ złożyła dokument, z którego 

wynika

,  że  Netia  została  oceniona  i  certyfikowana  jako  spełniająca  wymagania  zawarte  w 

ISO 9001:2015. Z dokumentu tego wynika, że jego autorem jest SGS United Kingdom Ltd. 

Na górze przedmiotowego  oświadczenia widnieje jednak  informacja,  że jest  to  tłumaczenie 

certyfikatu nr PL17/0641.01, a nie jego oryginał. Z przedmiotowego certyfikatu wynika zatem, 

że został on wystawiony w innym niż polski języku. T-SYSTEMS podniósł, że Netia złożyła 

więc wyłącznie przetłumaczony na język polski certyfikat bez jednoczesnego przedstawienia 

dokumentu  oryginalnego, 

co  nie  jest  właściwym  wypełnieniem  obowiązku  przedstawienia 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

zauważył,  że  podmiotowy  środek  dowodowy  sporządzony  w  języku  obcym  powinien  być 

złożony  wraz  z  tłumaczeniem,  co  wynika  z  brzmienia  pkt  4.5.13.  SWZ  oraz  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elek

tronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzieleniu 

zamówienia publicznego  lub  konkursie,  a  nie wyłącznie jako tłumaczenie. Tłumaczenie jest 

zatem niezbędnym elementem dokumentu wystawionego pierwotnie w języku obcym, ale nie 

za

stępuje tego dokumentu.  

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty złożonej przez DAMOVO 

z  warunkami  zamówienia  T-SYSTEMS  wskazał,  że  wykonawca  ten  zaoferował  terminal 

audiokonferencyjny porducenta Mitel Networks model Mitel 6970 IP Conference Phone, który 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  pkt  5.1.8.  ppkt  1  lit.  m.  OPZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  DAMOVO  terminal  audiokonferencyjny  nie 

posiada możliwości zasilania za pomocą lokalnego zasilacza, z uwagi na to, że nie posiada 

złącza umożliwiającego podłączenie lokalnego zasilacza. T-SYSTEMS podkreślił, że zgodnie 

z pub

licznie  dostępną  dokumentacją  producenta  terminal  można  zasilać  tylko  przez  PoE 

(Power  over  Ethernet).  W  ocenie  Odwołującego  ze  wskazanej  dokumentacji  wynika,  że 

zaoferowany  przez  DAMOVO  terminal  audiokonferencyjny  nie  zapewnia  więc  możliwości 

podłączenia  lokalnego  zasilacza.  Terminal  ten  może  być  zasilany  wyłącznie  z 

wykorzystaniem PoE (Power over Ethernet). Jak zaznaczył T-SYSTEMS w związku z tym, że 

Zamawiający  użył  w  OPZ  koniunkcji,  wymagał  on  zapewnienia  obu  możliwości  zasilania  tj. 

zarówno zasilania z portu przełącznika (zgodnie ze standardem PoE IEEE 802.3af) jak i za 

pomocą  lokalnego  zasilacza.  Budowa  zaoferowanego  przez  DAMOVO  terminala  nie 

umożliwia  jednak  zasilania  za  pomocą  lokalnego  zasilacza.  Ponadto  odnośnie  braku 

możliwości zasilania PoE na wszystkich portach przełącznika zgodnie ze standardem IEEE 

802.3af  PoE  typ  1  (15,4  W  na  port)  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  DAMOVO 

zaoferował  przełącznik  sieciowy  producenta  Edgecore  Networks  model  ECS2100-10PE  tj. 

urządzenie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 5.1.10 lit. a. OPZ. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  dostępną  na  stronie 

internetowej zaoferowany przełącznik zapewnia 65 W mocy dla wszystkich portów. W OPZ 

Zamawiający wymagał jednak, aby przełącznik posiadał osiem portów, a zasilanie urządzeń 

końcowych na każdym z portów odbywało się z mocą 15,4 W, a zatem z prostego rachunku 

matematycznego wynika, że budżet mocy w ośmiu portach powinien wynosić w sumie min. 

123,2 W. Jak podkreślił T-SYSTEMS, jeżeli przełącznik nie posiada odpowiedniego budżetu 

mocy dla PoE, to nie wszystkie porty będą mogły być zasilane z mocą 15,4 W na port.  

Odwołujący  podniósł  również,  ze  z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

wynika,  że  Damovo  Deutschland  zamierza  udostępnić  DAMOVO  jednie  dokumenty 

wykazujące należyte wykonanie zamówienia, natomiast w przedmiotowym dokumencie brak 

jest  informacji  o  udostępnieniu  doświadczenia  wymaganego  zgodnie  z  warunkiem  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1 SWZ. W ocenie T-SYSTEMS przedłożone 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie  jest  wystarczające,  aby  potwierdzić  spełnienie 

wskazanego  powyżej  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zawiera  ono  wyłącznie  ogólne 

stwierdzenia, które z żaden sposób nie przekładają się na gwarancję, że podmiot, z którego 

zasobów  miałby  korzystać  wykonawca  DAMOVO  będzie  brał  realny  i  bezpośredni  udział 

w 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  wynikającym  z  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 4.1.1.4.1 SWZ. Jak zaznaczył Odwołujący, z treści dokumentów wynika, 

że poleganie na zasobach innego podmiotu ma w tym wypadku jedynie charakter formalny. 

Aby istniała realna możliwość korzystania przez DAMOVO z zasobów podmiotu trzeciego – 

w 

ocenie  Odwołującego  -  konieczny  jest  udział  wskazanego  podmiotu  przy  realizacji 

niniejszego zamówienia w charakterze podwykonawcy. Natomiast ani z treści przedłożonego 

wraz  z  ofertą  DOMOVO  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  ani  z  samego  formularza 

ofertowego  nie  wynika,  że  Damovo  Deutschland  będzie  brało  faktyczny  udział  w  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  posłużenie  się  zdolnościami  innych  podmiotów  przez 

wykonawcę  jest  dopuszczalne  pod  warunkiem  wykazania  przez  niego  realnego  charakteru 

udostępnienia  wymaganych  zasobów,  w  zakresie  gwarantującym  wykorzystanie  tych 

zasobów na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca posługując się na potencjał podmiotu 

trzeciego, ma zatem obowiązek wykazania, że realizując zamówienie, będzie faktycznie i w 

wymaganym  zakresie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tego  podmiotu,  co  w  niniejszym 

przypadku nie mia

ło miejsca.  

Ponadto T-

SYSTEMS zwrócił uwagę na kwestie formalne związane z zobowiązaniem 

podmiotu  trzeciego.  Po  pierwsze, 

Odwołujący  zaznaczył,  że  na  dokumencie  zobowiązania 

(poza kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przedstawicieli DAMOVO) widnieje podpis, 

na  podstawie  którego  trudno  jest  zweryfikować,  kto  podpisał  przedmiotowy  dokument.  Na 

podstawie dokumentów dołączonych do oferty nie można ustalić, czy osoba, która podpisała 

zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  w  imieniu  Damovo  Deutschland  była  uprawniona 

do reprezentacji tej spółki. Po drugie, podpis (należący rzekomo do przedstawiciela Damovo 

Deutschland

),  który  widnieje  na  tym  dokumencie  nie  stanowi  ani  podpisu  odręcznego  ani 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Odwołujący  wskazał,  że  po  otworzeniu 

przedmiotowego  dokumentu  w  wersji  elektronicznej 

w  formacie  PDF  widać,  że  podpis  ten 

został wklejony na dokumencie jako skan podpisu. Dokument ten nie został więc wystawiony 

w wersji elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektroniczny, ani tym bardziej w postaci 

papierowej.  T-

SYSTEMS  powołując  się  na  §  7  ust.  1,  2  i  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie, 

wskazał,  że  aby  DAMOVO  było  uprawnione  do  poświadczenia  zgodności 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  to  zobowiązanie  Damovo 

Deutschland 

do  udostępnienia  zasobów  musiałoby  zgodnie  z  przytoczonymi  powyżej 

przepisami,  zostać  sporządzone  w  postaci  papierowej  i  zostać  opatrzone  własnoręcznym 

podpisem.  Tak  jak  wskazano  powyżej  dokument  ten  nie  został  sporządzony  w  formie 

„papierowej”, wobec czego przedstawiciele DAMOVO nie byli uprawnieni do poświadczenia 

go za zgodność z oryginałem. 

Dnia 3 lutego 2022 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  odwołania  ust.  III  pkt  1 

dotyczący oferty złożonej przez Netia oraz wniósł o: 

umorzenie  postępowania  wywołanego  wniesieniem  odwołania  w  zakresie 

uwzględnionego zarzutu ust. III pkt 1 odwołania; 

2.  pozostawienie 

bez  rozpoznania  zarzutu  ewentualnego  z  ust.  III  pkt  1a  odwołania, 

ewentualnie umorzenie w zakresie tego zarzutu postępowania odwoławczego; 

oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie,  to  jest  w  zakresie  zarzutów  odwołania 

ust. III pkt 2, 2a i 2b; 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  na  wykazanie  faktów 

wskazanych poniżej w uzasadnieniu; 

obciążanie  Odwołującego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

W  uzasadnieniu  przedmiotowego  pisma  ZUS  wskazał,  że  uznał  za  uzasadniony 

oznaczony  w  odwołaniu  ust.  III  pkt  1  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Netia, pomimo że jest ona niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  oferowane  urządzenia  są  niezgodne 

z 

wymogami  OPZ  tj.  zaoferowany  przełącznik  sieciowy  nie  umożliwia  zasilania  urządzeń 

końcowych  na  wszystkich  portach  zgodnie  ze  standardem  IEEE  802.3af  PoE  typ  1. 

Zamawiający  stwierdził,  że  po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  zawartą  w  uzasadnieniu 

odwołania  należało  zgodzić  się  z  tezą,  że  wykonawca  Netia  zaoferował  w  złożonej  ofercie 

sprzęt  –  przełącznik  sieciowy,  nie  spełniający  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego 

w 

dokumentach zamówienia w zakresie parametrów i funkcjonalności.  

Odnośnie zarzutu oznaczonego w odwołaniu ust. III pkt 1a Zamawiający wskazał, że 

ma on 

charakter zarzutu ewentualnego, co wprost wynika z poprzedzenia jego treści słowem 

„ewentualnie”.  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  128  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie 

wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  Netia  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  pkt  4.1.1.4.2. 

SWZ,  poprzez  przedstawienie  wyłącznie  tłumaczenia,  a  nie  oryginału 

certyfikatu  dot

yczącego  normy  zarządzania  jakością  ISO  9001:2015.  Z  zarzutem  tym  jest 

skorelowane  żądanie  odwołania  nr  2a,  sformułowane  „ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 1 odwołania”. 

W  związku  z  powyższym  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  zarzut  ust.  III  pkt  1a  mógłby 

podlegać merytorycznemu rozpoznaniu jedynie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z ust. 

III  pkt  1  odwołania,  który  zmierza  do  dalej  idącego  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Netia. 

ZUS  wskazał,  że  uwzględnienie  odwołania  co  do  zarzutu  z  ust.  III  pkt  1 

powinno  skutkować  pozostawieniem  bez  rozpoznania  zarzutu  ust.  III  pkt  1a.  Ewentualnie 

w 

takiej sytuacji można byłoby też uznać postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu ust. 

III pkt 1a odwołania za zbędne i umorzyć postępowanie w tej części na podstawie art. 568 

pkt 2 P.z.p. 

Ponadto  zdaniem  Zamawiającego  zarzut  z  ust.  III  pkt  2  odwołania  tj.  zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  DAMOVO,  pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  oferowane  przez  DAMOVO  urządzenia  są 

niezgodne z wymogami wymienionymi w OPZ, pozbawiony jest usprawiedliwionych podstaw, 

wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.  

ZUS 

podkreślił,  że  powyższy  zarzut  jest  niezasadny,  gdyż  w  OPZ  Zamawiający  nie 

wskazał,  iż  wymaganie o zasilaniu 15,4 W  na  port ma być  spełnione w każdym  momencie 

jednocześnie. Typowym urządzeniem zasilanym przez wskazane przełączniki będą telefony 

pracujące w klasie energetycznej 1 lub 2 IEEE 802.3af, co oznacza maksymalny pobór mocy 

W  na  port.  Taki  maksymalny  pobór  mocy  na  port  przekłada  się  na  łączny  budżet  na 

poziomie  51,92  W,  przy  założeniu,  że  wszystkie  podłączone  urządzenia  będą  pracowały 

jednocześnie  (z  maksymalną  mocą).  W  ocenie  Zamawiającego  zaproponowane  przez 

w

ykonawcę urządzenie pozwala na zasilanie na wszystkich portach z mocą 15,4 W.  

Ponadto,  odnosząc  się  do  zarzutu  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  on  zasilacza  dla 

terminala audiokonferencyjnego ZUS podni

ósł, że w ofercie rynkowej m.in. Mitel są dostępne 

zasilacze,  które  są  przejściówką  dla  kabla  sieciowego  i  pozwalają  na  zasilanie  telefonu 

konferencyjnego  w  przypadku  braku  funkcjonalności  PoE  w  przełączniku  bezpośrednio 

poprzez  gniazdo  ethernet.  Takie  zasilacze  spełniają  wymagania  OPZ,  gdyż  zamysłem 

Zamawiającego nie było posiadanie przez terminal audiokonferencyjny dwóch niezależnych 

sposob

ów  zasilania  jednocześnie,  lecz  zasygnalizowanie  sytuacji,  w  której  właśnie 

przełączniki  nie  mają  funkcjonalności  PoE  i  w  związku  tym  terminale  audiokonerencyjne 

potrzebują  dodatkowego  zasilacza.  Wskazane  zasilacze  są  elementem  oferty  wykonawcy 

DAMOVIO  i  z

daniem  Zamawiającego  takie  rozwiązanie  odpowiada  wymaganiom 

sformułowanym w OPZ. 

ZUS wskazał, że również zarzuty z ust. III pkt 2 a i b odwołania tj. zarzuty dotyczące 

zobowiązania do  udostępnienia zasobów  dołączonego  do  oferty  DAMOVO,  pozbawione są 

uspraw

iedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone. 

Zamawiający  zaznaczył,  że Odwołujący  formułując powyższe zarzuty  nie wziął  pod  uwagę, 

że w niniejszej sprawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest 

w trybie  przewidzianym  w  art.  139 

ustawy  Pzp.  ZUS  podniósł,  że  oferta  wykonawcy 

DAMOVO 

nie została oceniona najwyżej, wobec czego Zamawiający nie był obowiązany do 

dokonania  oceny  udostępnionych  zasobów  na  zasadach  art.  119  ustawy  Pzp,  ani  też  do 

wystosowania wezwań o jakich mowa w art. 122 ustawy Pzp i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a w 

konsekwencji nie mogło dojść do naruszenia tych przepisów.  

sygn. akt KIO 152/22 

W  dniu  17  stycznia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „Integrated  Solutions”)  wnieśli  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami 

ustawy Pzp 

czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz 

na zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami 

zamówienia w Postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp 

poprzez niżej wymienione czynności oraz zaniechania: 

1.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia 

S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Netia”)  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  wykonawca  ten 

zaoferował  w  złożonej  ofercie  sprzęt  –  terminale  wideokonferencyjne,  przełączniki 

sieciowe, centralne serwery sterujące tj. Centralny System sterowania połączeniami, 

nie  spełniające  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia  w  zakresie  parametrów  i funkcjonalności  –  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp; 

2.  zaniechanie wezwania 

przez Zamawiającego wykonawcy do uzupełnienia: 

a)  wykazu  wykonanych  zamówień  wraz  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie zamówień, 

b) wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,  

c)  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

z uwagi na fakt, że złożone przez wykonawcę Netia wykaz wykonanych zamówień wraz 

z 

dowodami  należytego  wykonania  zamówień,  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, nie potwierdzają, 

że  Netia  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  że  skutecznie  dysponuje 

zasobami  udostępnionymi  przez  inny  podmiot  w  celu  wykazania  przez  wykonawcę 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

- co stanowi naruszenie art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 119 ustawy Pzp; 

3.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DAMOVO  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

w Warszawie  (dalej: 

„DAMOVO”)  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ wykonawca ten zaoferował w złożonej ofercie produkty: 

a) telefony typ I, telefony typ II, w sposób uniemożliwiający identyfikację zaoferowanych 

telefonów  i  weryfikację  parametrów  zaoferowanych  telefonów,  co  skutkuje  brakiem 

możliwości  dokonania  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  czy  zaoferowany  sprzęt 

spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, 

b)  centralne  serwery  sterujące  tj.  Centralny  System  sterowania  połączeniami,  nie 

spełniający  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia 

w 

zakresie parametrów i funkcjonalności, 

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DAMOVO 

jako złożonej w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej: 

„u.z.n.k.”) z uwagi na 

złożenie w treści oferty nieprawdziwego oświadczenia dotyczącego poboru energii przez 

oferowany telefon typ III, w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert 

P3 Energooszczędność Systemu, 

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp; 

5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. 

z siedzibą 

we  Wrocławiu  (dalej:  „T-SYSTEMS”)  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ: 

5.1. wykonawca T-SYSTEMS 

zaoferował w złożonej ofercie sprzęt – telefony typ I – IV, 

przystawka  do  telefonu  typ  IV,  terminal  audiokonferencyjny,  w  sposób  uniemożliwiający 

identyfikację  zaoferowanych  telefonów  i  weryfikację  parametrów  zaoferowanych 

telefonów, co skutkuje brakiem możliwości dokonania badania i oceny czy zaoferowany 

sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, 

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

zaniechanie  dokonania  oceny,  czy  udostępniane  wykonawcy  T-SYSTEMS  przez 

podmiot  udostępniający  zasoby  –  DIR  W.  R.,  zdolności  techniczne  lub  zawodowe 

pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, 

- co stanowi naruszenie art. 119 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty wykonawców: Netia, T-SYSTEMS oraz DAMOVO na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

jako niezgodnych z warunkami zamówienia; 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DAMOVO  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp 

jako  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

z  ostrożności  procesowej  –  wezwanie  wykonawcy  Netia  do  uzupełnienia  wykazu 

wykonanych  zamówień  wraz  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

zamówień,  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  i  dokonanie 

ponownej  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  Netia  warunków  udziału 

w post

ępowaniu; 

z  ostrożności  procesowej  –  dokonanie  oceny,  czy  udostępniane  wykonawcy  T-

SYSTEMS 

przez podmiot udostępniający zasoby zdolności techniczne lub zawodowe 

pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; 

dokonanie ponownego badania i oceny oferty z wyłączeniem ofert odrzuconych. 

W 

treści  uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  OPZ 

wymaga,  aby  dostarczany  terminal  wideokonferencyjny  był  wyposażony  w  kamerę 

dostarczającą  obraz  w  rozdzielczości  4K  (określanej  również  jako  2160p).  Jednakże  Netia 

w 

swojej  ofercie  proponuje  terminal  wideokonferencyjny  Avaya  XT4300,  który  nie  spełnia 

tego  wymagania. 

Ponieważ  wspomniany  terminal  wideokonferencyjny  posiada  konstrukcję 

modułową  i  nie  posiada  własnej  wbudowanej  kamery,  należy  do  niego  dołączyć  kamerę 

zewnętrzną.  Kamery  obsługiwane  przez  ten  terminal  wideokonferencyjny  są 

wyspecyfikowane  przez  producenta  w  dokumencie  „Avaya  Room  System  XT4300" 

dostępnym  w  Internecie.  Tabela  znajdująca  się  na  stronie  6  odwołania,  w  wierszu  „Video 

Format with XT" (zaznaczonym czerwoną ramką) specyfikuje rozdzielczości obrazu osiągane 

przez  terminale  wideokonferencyjne  z  rodziny  XT 

–  w  tym  oferowany  przez  Netia  model 

XT4300 

– we współpracy z poszczególnymi kamerami. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż 

żadna  ze  wskazanych  kamer  oraz  innych  certyfikowanych przez Avaya kamer  firm  trzecich 

nie  zapewnia  dla  oferowanego  terminala  wideokonferencyjnego  model  XT4300  wymaganej 

przez  ZUS 

rozdzielczości  4K/2160p,  a  więc  terminal  jako  całość  nie  spełnia  wszystkich 

wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  OPZ  w  pkt.  5.1.9.  „Terminal  wideokonferencyjny". 

Ponadto  Integrated  Solutions  doda

ł,  że  dwie  spośród  kamer  wymienionych  w  tabeli 

znajdującej  się  na  stronie  6  odwołania  (modele  RC100  i  HC020)  oferują  rozdzielczość 

4K/2160p,  jednak  rozdzielczość  ta  jest  osiągalna  wyłącznie  w  połączeniu  kamery  z 

laptopem, na co wskazuje tytuł wiersza zawierającego te dane: „Video formats with laptop" 

(czyli formaty/rozdzielczości obrazu wideo [w połączeniu] z laptopem), zatem nie można tej 

cechy brać pod uwagę w kontekście funkcjonalności terminala wideokonferencyjnego. 

Ponadto Odwołujący  wskazał, że  Zamawiający w  pkt  5.1.9.  ppkt  1.e. OPZ wymaga, 

aby  dostarczany  w  ramach 

Postępowania  terminal  wideokonferencyjny  obsługiwał  m.in. 

protokół  sieciowy  NTP.  Jednakże  Netia  w  swojej  ofercie  zaproponowała  terminal 

wideokonferencyjny model Avaya XT4300, który nie obsługuje wymaganego protokołu NTP, 

a 

jedynie jego uproszczoną wersję zwaną SNTP (Simplified Network Time Protokol), którego 

zakres 

funkcjonalny 

jest 

podzbiorem 

wymaganych 

przez 

ZUS 

funkcjonalności 

zdefiniowanych 

jako 

NTP. 

Protokoły  obsługiwane  przez  ten  terminal  zostały 

wyspecyfikowane  w  dokumencie  „Avaya  Room  System  XT4300"  dostępnym  w  Internecie. 

Odwołujący podkreślił, że funkcjonalności protokołu SNTP stanowią podzbiór funkcjonalności 

protokołu  NTP,  a  więc  protokół  SNTP  nie  posiada  wszystkich  cech  protokołu  NTP,  co 

oznacza,  że  terminal  wideokonferencyjny  w  ofercie  wykonawcy  Netia  obsługujący  jedynie 

protokół  SNTP  nie  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  który  według  OPZ  oczekuje 

dostarczenia terminala wideokonferencyjnego obsługującego protokół NTP.  

Odnośnie przełączników sieciowych Integrated Solutions podkreślił, że  Zamawiający 

w pkt 

5.1.10.  ppkt  1.a.  OPZ  oczekuje  dostarczenia  przełączników  sieciowych,  które  będą 

realizowały  „zasilanie  urządzeń  końcowych  na  wszystkich  portach  zgodne  ze  standardem 

IE

EE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port)". W skrócie funkcjonalność tą określa się ogólnie 

jako  „PoE".  Odwołujący  zauważył,  że  przełączniki  sieciowe  wskazane  w  ofercie  Netia  tj. 

„Producent:  Extreme  Model:  X435-8T-4S",  nie  spełniają  tego  wymagania.  Jak  wskazał 

Odwołujący, z dokumentacji producenta oferowanych przez Netia przełączników sieciowych 

tj. 

firmy  Extreme  Networks,  dostępnej  w  Internecie,  wynika,  że  dla  żadnego  z  portów  tego 

przełącznika  nie  została  opisana  funkcja  zasilania  urządzeń  końcowych  PoE.  Integrated 

Solutions  zaznaczył,  że  dla  modelu  X435-8T-4S  producent  nie  zapewnia  zasilania  według 

standardu PoE , a takie zasilanie zapewnia jedynie dla modelu X435-8P-4S lub X435-8P-2T-

W.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  sformułował  wymaganie  dotyczące 

centralnych  serwerów  sterujących,  zgodnie  z  którym  komponenty  sprzętowe  centralnych 

serwerów  sterujących  muszą  być  skonfigurowane  w  układzie  klastra Active-Active  (pkt  6.2 

ppkt  2.c.  OPZ).  Integrated  Solutions 

podkreślił,  że  Netia jako  Centralny System  sterowania 

połączeniami  zaoferowała  rozwiązanie  oparte  na  serwerach  producenta  Avaya 

Model/Wersja:  Avaya  Aura  r.  8.1  lub  nowszej. 

W  ocenie  Odwołującego  centralne  serwery 

sterujące w rozwiązaniu Avaya Aura nie spełniają jednak zapisów SWZ o trybie pracy active-

active, co potwierdza dokumentacja producenta 

przytoczona w treści odwołania.  

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  niewykazania  przez  Netia  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  Integrated  Solutions  stwierdził,  że  Netia  nie  spełnia  warunków 

opisanych w pkt 4.1.1.4.1. oraz pkt 4.1.1.4.3.1. SWZ.  

W zakresie wykazania wykonania co najmniej dw

óch zamówień każde polegające na 

dostawie  i  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co 

najmniej 10 różnych lokalizacji dla co najmniej 2000 użytkowników (numerów abonenckich), 

Netia  wskazała  dwa  zamówienia  tj.:  zamówienie  realizowane  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Gdańska  -  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  Wydział  Infrastruktury  (od  27  maja  2018  r.  do 

nadal

)  oraz  zamówienie  wykonywane  na  rzecz  Izby Administracji  Skarbowej  we  Wrocławiu 

(od 1 grudnia 2019 r. do nadal).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamówienie  dla  Gminy  Miasta  Gdańska  -  Urzędu 

Miejskiego 

w  Gdańsku  Wydział  Infrastruktury  (umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

z dnia 12 kwietnia 

2018 r.) dotyczy świadczenia usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawą 

systemu  telekomunikacyjne

go  i  świadczenia  usług  konserwacji  systemu  na  rzecz  Urzędu 

Miejskiego  w  Gdańsku.  We  wskazanym  postępowaniu  –  jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania  dostępnej  w  Internecie  -  zamawiający  wymagał  dostarczenia  systemu 

telefonicznego  realizującego  usługi  telekomunikacyjne  zarówno  w  technologii  TDM  jak 

i 

technologii  IP.  Przy  czym  wymagana  ilość  aparatów  IP  to  zaledwie  198  szt.  terminali. 

Natomiast  telefonów  pracujących  w  standardzie  cyfrowym  (TDM)  Gmina  Miasta  Gdańska  - 

Urz

ąd Miejski w Gdańsku Wydział Infrastruktury wymagała w ilości 1354 sztuki (wymaganie 

sformułowane w pkt. 2.2.2 Rodzaje i możliwości obsługiwanych terminali SIWZ  - sygnatura 

postępowania: BZP.271.91.2017).  

O

dnośnie  zamówienia  zrealizowanego  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  we 

Wrocławiu  –  w  ocenie  Odwołującego  -  analiza  udostępnionych  publicznie  dokumentów 

postępowania znajdujących się w Internecie również pozwala na wysunięcie uzasadnionego 

wniosku,  że  zakres  tego  zamówienia  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt.  4.1.1.4.1.  SWZ.  Integrated  Solutions  wskazał,  że 

z

amówienie  dla  Izby  Administracji  Skarbowej  we  Wrocławiu,  grupy  urzędów  skarbowych 

województwa  dolnośląskiego  oraz  Dolnośląskiego  Urzędu  Celno  –  Skarbowego  (umowa 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  z  dnia  23  października  2019  r.)  dotyczy  świadczenia 

usług telekomunikacyjnych w sieci telefonii stacjonarnej oraz dzierżawy systemów na rzecz 

zamawiającego (część 1). Patrząc na wymagania ilościowe w zawarte w Załącznik nr 3 do 

OPZ  dla  części  I  zamówienia  „Zestawienie  jednostek,  w  których  mają  być  zainstalowane 

dzierżawione  systemy  telekomunikacyjne  PABX  wraz  z  ich  wymaganą  minimalną 

pojemnością”, zamawiający – Izba Administracji Skarbowej, wymagał dostarczenia systemu 

PBX  o  określonej  ilości  portów  analogowych  (w  sumie  2620)  oraz  portów  systemowych 

(w 

sumie 212) (załącznik nr 3 do OPZ). Odwołujący zaznaczył, że żaden z tych portów nie 

jest jednak po

rtem telefonii IP. Urządzenia włączone do tych portów nie posiadają adresu IP i 

nie wykorzystują sieci LAN. Wykorzystują jedynie okablowanie strukturalne w budynku, ale to 

nie jest sieć IP. 

Natomiast 

odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niewykazania  przez  wykonawcę  Netia,  że 

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej tj. 

i

ż  dysponuje  potencjałem  osobowym  zdolnym  do wykonania zamówienia,  który  będzie brał 

udział w realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący podkreślił, że Netia w wykazie osób 

w 

odniesieniu  do  osoby  kierownika  projektu  wskazała  dwa  zamówienia  realizowane  na 

rzecz: Poczty Polskiej S.A. (od 12 lutego 2015 r. do 30 listopada  2019 r.) oraz 

Państwowej 

Inspekcji Pracy (od 4 listopada 2014 r. do 31 grudnia 2018 r.).  

W  zakresie  umowy  wykonywanej 

w  postępowaniu  na  „Świadczenie  usług  operatora 

sieci  rozległej  WAN_PP  dla  Poczty  Polskiej”,  Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  §  2  ust.  3 

projektu  umowy,  zgodnie  z  którym  „Umowa  zostaje  zawarta  na  okres  48  miesięcy  albo  do 

momentu wyczerpania kwoty określonej w § 10 ust. 1 Umowy. Pierwsze 12 miesięcy będzie 

obejmowało  wykonanie  Prac  Wdrożeniowych  przez  Wykonawcę,  a  36  kolejnych  miesięcy 

będzie obejmowało faktyczne świadczenie Usług, z zastrzeżeniem § 3 ust. 9 Umowy”. Mając 

n

a  uwadze  treść  przywołanego  postanowienia  projektu  umowy  –  zdaniem  Integrated 

Solutions  - 

należy  przyjąć,  iż  zakres  zamówienia  obejmujący  dostawę  i  zakończenie 

wdrożenia  rozproszonego  systemu  teleinformatycznego  dla  umowy  WAN  Poczta  Polska 

zakończył  się  do  dnia  12  lutego  2016  r.,  czyli  przekracza  to  okres  realizacji  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert wymagany w opisie warunku udziału w postępowaniu.  

Z  kolei 

odnośnie  projektu  dla  Państwowej  Inspekcji  Pracy  Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie z treścią  umowy  zawartej  po  przeprowadzeniu postępowania na  „Zaprojektowanie, 

dostaw

ę i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego w zakresie elektronicznego 

obiegu  dokumentów  Państwowej  Inspekcji  Pracy  oraz  budowa  i  obsługa  sieci  podkładowej 

PIP  WAN”  dostawa  i  zakończenie  wdrożenia  rozproszonego  systemu  informatycznego 

dostarczanego  w  ramach  realizacji  Umowy  WAN  PIP  zakończyło  się  20  listopada  2015  r., 

a 

wdrożenie  sieci  WAN  będącej  odrębnym  komponentem  dostarczanym  w ramach  umowy 

zakończyło się 20 marca 2016 r., a zatem przekracza to okres realizacji 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert wymagany w opisie warunku udziału w postępowaniu. 

Tym  samym 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  doświadczenie  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  kierownika  projektu  nabyte  podczas  realizacji  zamówienia  zarówno  dla  Poczty 

Polskiej 

jak  i  Państwowej  Inspekcji  Pracy  nie  potwierdza  spełnienia  wymagań  opisanych 

w 

warunku udziału w postępowaniu w pkt 4.1.1.4.3.1. SWZ.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  wykonawca  Netia  złożył  wraz  z  ofertą  pisemne 

zobowiązanie  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia udzielone przez konsorcjum podwykonawców zawiązane na potrzebę 

realiz

acji zamówienia dla ZUS przez firmy: Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Eversis 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A. 

z 

siedzibą  w Krakowie.  Przedmiotem  udostępnienia  są  zasoby  w  postaci  osób  mających 

wziąć  udział  w realizacji  zamówienia.  Integrated  Solutions  wskazał,  że  Netia  nie  wykazała, 

że skutecznie dysponuje wyżej wymienionymi zasobami innego podmiotu w celu wykazania 

przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  nie 

potwierdziła, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  podstawy  prawne  i  faktyczne  powstania  i  działania 

konsorcjum skutkują tym, iż powstałe wspólne przedsięwzięcie gospodarcze jest tworem, na 

który  składają  się  indywidualne  zasoby  poszczególnych  członków  konsorcjum.  Zawiązanie 

konsorcjum  nie  powoduje  „przejścia”  zasobów  w  postaci  wiedzy,  doświadczenia, 

kompetencji, potencjału osobowego z poszczególnych firm tworzących konsorcjum na nowo 

powstałą organizację. Zasoby te: wiedza, doświadczenie, kompetencje, potencjał osobowy – 

pozostają przy firmach, które je nabyły i nadal posiadają, a jedynie są wykorzystywane przez 

poszczególnych  członków  konsorcjum  przy realizacji  wspólnego  przedsięwzięcia.  W  ocenie 

Integrated  Solutions  zobo

wiązanie  do  udostępnienia  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia udzielone wykonawcy Netia przez konsorcjum firm Andra Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie,  Eversis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne  S.A.  jest  nieskuteczne,  gdyż  konsorcjum  nie  posiada  zasobów,  które  są 

przedmiotem  udostępnienia,  i jako  konsorcjum  nie  może  tymi  zasobami  rozporządzać. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  umowy  konsorcjum  z  dnia  16  sierpnia 

2021  r. 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  winien  udzielić  każdy  z  podmiotów 

tworzących  konsorcjum  odrębnie.  Zdaniem  Integrated  Solutions  udostępnienie  zasobów 

przedstawione  przez  Netia  nie  jest  skuteczne 

również  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  „wspólnego  udostępnienia 

zasobów  przez  kilka  podmiotów  –  tak  jak  czynią  to  w przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 58 ustawy Pzp). 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  DAMOVO 

Integrated  Solutions  wskazał,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  co  do 

sposobu  sporządzenia  oferty  oraz  z  uwagi  na  zaoferowanie  telefonów  nie  posiadających 

parametrów i funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że 

z

aoferowane  modele  Telefonów  Typ  I  i  Typ  II  tj.  Mitel  Entry,  nie  zostały  określone  przez 

DAMOVO co do modelu i wersji, co 

– w ocenie Integrated Solutions - skutkuje tym że nie są 

możliwe do zidentyfikowania i zweryfikowania, a co więcej brak jest możliwości ustalenia czy 

takie  urządzenia  istnieją.  Odwołujący  powołał  się  na  listę  modeli  telefonów  IP  dostępną  na 

stronie internetowej producenta Mitel. Ponadto 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść wyjaśnień 

dotyczących treści oferty udzielonych przez DAMOVO w piśmie z dnia 17 listopada 2021 r. 

Zdaniem Integrated Solutions n

ie można uznać za wyjaśnienie treści oferty takiej deklaracji, 

w 

której  wykonawca  jedynie  potwierdza,  że  zaoferowane  urządzenie  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego, nie uzasadniając tej deklaracji.  

N

adto  Odwołujący  podniósł,  że  złożona  przez  wykonawcę  DAMOVO  oferta  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  centralnych  serwerów 

sterujących  nie  posiadających  parametrów  i  funkcjonalności  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Jako  Centralny  System  sterowania  połączeniami  firma  DAMOVO 

zaoferowała  rozwiązanie  oparte  na  serwerach  producenta  Mitel  Networks  Model/Wersja: 

MiVoice  MX-One  7.3. 

Odwołujący  powołał  się  na  ogólnodostępny  w  Internecie  dokument 

producenta oferowanego systemu - firmy Mitel pn. 

„MiVoice MX-ONE Overview Guide”, który 

opisuje 

mechanizmy  wysokiej  dostępności  możliwe  do  skonfigurowania  na  tym  systemie. 

Z 

opisu na stronie 14 tego dokumentu wynika, iż serwery MiVoice MX-One mogą realizować 

mechanizmy  wysokiej dostępności  na  4 sposoby.  Jak wskazał  Integrated Solutions metody 

z punkt

ów  od  2  do  4,  o  których  mowa  na  stronie  32  odwołania,  producent  opisał  w  wyżej 

wymienionym dokumencie jako mechanizmy typu 

„warm standby” (ciepłej rezerwy) lub „hot-

standby

”  (gorącej  rezerwy),  a  więc  nie  jest  to  rozwiązanie  oferujące  wymaganą  przez  ZUS 

arc

hitekturę  active-active,  przez  co  nie  spełniają  wymagania  Zamawiającego  zawartego 

w OPZ  w  pkt  6.2  ppkt  2  lit.  c.

:  ”  komponenty  sprzętowe  muszą  być  skonfigurowane  w 

układzie klastra Active-Active w celu zwiększenia niezawodności Systemu”. Z kolei pierwsza 

z 

opisanych na stronie 32 odwołania metod zapewnienia redundancji w systemie Mitel MX-

One, nazwana HLR, działa w architekturze active-active, ponieważ w tym przypadku serwery 

wchodzące  w  skład  klastra  dzielą  pomiędzy  sobą  obciążenie.  Odwołujący  podniósł,  że 

k

luczowy  jest  jednak  fakt,  iż  konfiguracja  HLR  nie  spełnia  wymogu  Zamawiającego 

dotyczącego  zapewnienia  pełnej  funkcjonalności  systemu  w  czasie  awarii,  który  został 

wyspecyfikowany  w  pkt  6.2  ppkt  2.  OPZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe Integrated  Solutions 

wska

zał, że żadna z czterech dostępnych metod zapewnienia redundancji w systemie Mitel 

MX One nie spełnia wymagań ZUS wyspecyfikowanych w OPZ w pkt 6.2. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  złożenia  oferty  DAMOVO  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenie  tego  wykonawcy  o  poborze 

energii przez telefon typ III (telefon firmy Mitel Networks, model Mitel 6867i) na poziomie 2,2 

W  nie  jest  prawdziwe.  Integrated  Solutions 

zaznaczył,  że  według  dostępnych  w  Internecie 

danych  producenta  oferowany  telefon  IP  model  Mitel  6867i  pobiera  energię  elektryczną  na 

poziomie  wyższym  niż  2,2  W.  Odwołujący  wskazał  na  pobór  energii  na  poziomie  3,8  W,  a 

także  3,4  W.  Integrated  Solutions  podniósł,  że  poziom  energii  zużywanej  przez  telefon, 

określony  w dokumentach  wymienionych  w  treści  odwołania,  wskazuje,  że  produkowane 

przez  firm

ę  Mitel  telefony  zużywają  energię  na  podobnym  poziome  bez  względu  na  tryb 

działania (tj. w trybie oczekiwania lub trybie używania; pobór mocy jest stały niezależnie czy 

jest to stan oczekiwania, czy też normalne użycie). W tym zakresie Odwołujący powołał się 

na  fragment  dokumentu  pn. 

„Mitel  IP  Sets  Engineering  Guidelines”,  gdzie  na  stronie  16 

zamieszczon

e  zostało  wyjaśnienie  następującej  treści:  „Moc  wymagana  dla  telefonów  IP 

Mitel jest stała, niezależnie od tego, czy telefon jest w danej chwili używany, czy bezczynny 

(czyli w trybie oczekiwania). Bardzo głośno ustawiony dzwonek czy zestaw  głośnomówiący 

mogą  pobierać  więcej  energii  niż  normalnie.  Proszę  zwrócić  uwagę,  że  gdy  dodatkowe 

urządzenia  peryferyjne  lub  akcesoria  są  podłączone  do  telefonu  IP  (takie  jak  PKM,  LIM, 

stacja konferencyjna, lub akcesorium bezprzewodowe DECT), moc wymagana przez telefon 

wzrośnie”. Ponadto Odwołujący podkreślił, że producent nie zamieścił żadnej informacji, aby 

w jakichkolwiek okolicznościach telefon ten mógł pobierać energię na zadeklarowanym przez 

DAMOVO  poziomie  2,2  W.  W  ocenie  Integrated  Solutions  wykonawca  DAMOVO

,  działając 

sprzecznie  z 

dobrymi  obyczajami  (a  więc  bezprawnie)  i  deklarując  nieprawdziwy  parametr 

poboru mocy przez oferowany telefon typ III, zmierza do uzyskania dodatkowych punktów w 

ramach  kryterium  oceny  ofert,  czego  skutkiem  jest 

zagrożenie  interesu  pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  w  tym  interesu  Odwołującego  wyrażającego 

się w chęci uzyskania zamówienia.  

W zakresie 

zarzutów dotyczących niezgodność treści oferty wykonawcy T-SYSTEMS 

z  warunkami  zamówienia  Odwołujący  podkreslił,  że  urządzenia  opisane  przez  wyżej 

wymienionego 

wykonawcę  w  pozycjach  od  1  do  6  tabeli  zawartej  w  pkt  2.2.  Formularza 

oferty  (telefony  typ  I,  II,  III,  IV,  przystawka  klawiszowa  do  telefonu  typ  IV,  terminal 

audiokonferencyjny) nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Odwołujący 

pod

niósł,  że  urządzenia  wskazane  w  ofercie  T-SYSTEMS  nie  są  oferowane  przez 

producenta DIR W. R.. 

Zdaniem Integreted Solutions świadczą o tym informacje i dokumenty 

udost

ępnione  przez  producenta  na  stronie  internetowej,  które  nie  wskazują  na  istnienie 

takich  urządzeń.  Brak  jest  bowiem  jakichkolwiek  informacji  i  danych  dotyczących 

produkowanych  i 

oferowanych telefonów. Ponadto Odwołujący zauważył, że Przedsiębiorca 

DIR  W.  R.

w  informacji  zawartej  w  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej  (dalej: 

„CEIDG”)  w  odniesieniu  do  wykonywanej  działalności  gospodarczej 

(kody  PKD)  nie  wskazał  kodu  26.30.Z  Produkcja  sprzętu  telekomunikacyjnego,  a  jedynie 

działalność  obejmującą  działalność  w  zakresie  pozostałej  telekomunikacji  kod  61.90.Z  jako 

działalność podstawową oraz dwanaście innych działalności. Integrated Solutions podkreślił, 

że  kod  26.30  jest  prawnie  wymagany  do  produkcji  telefonów.  Odwołujący  zwrócił  również 

uwagę na treść wyjaśnień dotyczących treści oferty udzielonych przez T-SYSTEMS w piśmie 

z dnia 9 listopada 2021 r.

, w których wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień, a jedynie złożył 

własną deklarację iż „potwierdza, że wskazane w ofercie i wymienione w Wezwaniu modele 

urządzeń  –  telefonów  i  terminali  –  spełniają  wymagania  wskazane  w  SWZ.”  Ponadto  w 

ocenie 

Odwołującego  załączone  do  wyjaśnień  oświadczenie  DIR  W.  R.  nie  stanowi 

potwierdzenia, że oferowane urządzenia – telefon typ I, telefon typ II, telefon typ III, telefon 

typ  IV,  terminal  audiokonferencyjny,  spełniają  wymagania  opisane  w  OPZ.  Treść  tego 

oświadczenia  jest  w istocie  wyłącznie  przekopiowaniem  treści  wezwania  Zamawiającego. 

Integrated Solutions podniósł, że wyjaśnienia takiej treści nie mają w istocie żadnej wartości 

merytorycznej,  nie  niosą  ze  sobą  żadnej  informacji  będącej  odpowiedzią  na  pytania  ZUS  i 

nie pozwalają Zamawiającemu na dokonanie oceny oferty. 

Odwołujący  odniósł  się  również  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  przez 

wykonawcę T-SYSTEMS dysponowania zasobami niezbędnymi w celu wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Integrated  Solutions  wskazał,  że  Zamawiający 

dysponując zobowiązaniem podmiotu trzeciego, posiada pełną informacją o tym, że zasoby 

podmiotu  trzeciego  powinny  podlegać  jego  ocenie,  której  przeprowadzenie  wymagane  jest 

przepisem art. 119 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  podmiot  udostępniający 

zasoby 

–  DIR  W.  R.zobowiązał  się  do  udostępnienia  na  rzecz  T-SYSTEMS  zasobów 

w 

postaci  wiedzy,  doświadczenia  tj.:  dostawa  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w  strukturze 

r

ozproszonej,  obejmujące  10  różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów 

abonenckich) 

– zamówienie realizowane na rzecz Telewizji Polskiej S.A. (od 23 grudnia 2019 

r.  do  31  stycznia  2020  r.)  oraz  dostawa 

i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w strukturze 

rozproszonej,  obejmujące  36  różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów 

abonenckich) 

– zamówienie realizowane na rzecz Gminy Miejskiej Kraków (od 17 września 

2020 r. do 27 stycznia 2021 r.).  

Z  informac

ji udzielonych przez Telewizję Polską S.A., w trybie przepisów o dostępie 

do  informacji  publicznej,  wynika,  że  przedsiębiorca  DIR  W.  R.  nie  wykonał  dostawy  i 

wdrożenia systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10 różnych lokalizacji 

dla  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich)  dla  Telewizji  Polskiej  S.A.,  gdyż  Telewizja 

Polska  S.A.  nie  zawierała  z  tym  podmiotem  umowy  w  trybie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10 różnych 

lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich),  realizowanej  w  terminie  od  23 

grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 r. 

Z  kolei  z  informacji  udzielonych 

przez  Gminę  Miejską  Kraków,  w  trybie  przepisów 

o 

dostępie  do  informacji  publicznej,  wynika,  że  przedsiębiorca  DIR  W.  R.,  w ramach 

zamówienia  dla Gminy Miejskiej  Kraków  nie  dostarczył  i  nie  wdrożył  kompletnego  systemu 

telefonii  IP,  a  dostarczył  jedynie  oprogramowanie  do  centrali  telefonicznej  IP  (będące 

odpowiednikiem  oprogramowania  do  centralnych  systemów  sterujących)  wraz  ze  107 

bramkami analogowymi. 

O tym, że nie jest to projekt spełniający wymóg SWZ świadczy też 

fak

t, że jego wartość wynosiła jedynie 157 194,00 zł brutto. 

Mając na uwadze powyższe - w ocenie Integrated Solutions - zobowiązanie DIR W. 

R.  do  udost

ępnienia  wykonawcy  T-SYSTEMS  zasobów  w  postaci  opisanego  w  treści 

zobowiązania  wiedzy  i  doświadczenia,  nie  potwierdza,  że  T-SYSTEMS  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu. Podmiot udostępniający zasoby nie legitymuje się bowiem wiedzą i 

doświadczeniem,  które  –  jako  zasób  własny  –  użyczył  T-SYSTEMS  w  celu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Dnia 3 lutego 2022 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut odwołania nr 1 dotyczący 

oferty złożonej przez Netia oraz wniósł o: 

umorzenie  postępowania  wywołanego  wniesieniem  odwołania  w  zakresie 

uwzględnionego zarzutu nr 1; 

2.  pozostawienie  bez  rozpoznania  zarzutu  ewentualnego  nr  2,  ewentualnie  umorzenie 

w 

zakresie tego zarzutu postępowania odwoławczego; 

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów 3 - 6; 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  na  wykazanie  faktów 

wskazanych poniżej w uzasadnieniu; 

obciążanie  Odwołującego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

W  uzasadnieniu  przedmiotowego  pisma  ZUS  wskazał,  że  uznał  za  uzasadniony 

oznaczony  w  odwołaniu  nr  1  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Netia  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  stwierdził,  że  po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  zawartą 

w 

uzasadnieniu  odwołania  należało  zgodzić  się  z  tezą,  że  wykonawca  Netia  zaoferował 

w 

złożonej  ofercie  sprzęt  –  terminale  audiokonferencyjne  i  przełączniki  sieciowe  nie 

spełniające  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia 

w 

zakresie  parametrów  i  funkcjonalności.  Podczas  rozprawy  w  dniu  17  lutego  2022  r. 

w zakresie  zarzutu  nr  1 

odwołania  tj.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  jako  oferty 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  sprostował,  że  w  jego  ocenie, 

wykonawca  Netia 

zaoferował  niezgodne  z  SWZ  urządzenia  w  postaci  terminali 

wideokonferencyjnych i 

przełączników sieciowych. 

Odnośnie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  ma  on 

charakter zarzutu ewentualnego, co wprost wynika z

e skorelowania z tym zarzutem żądania 

nr  4  odwołania  sformułowanego  „z  ostrożności  procesowej”.  W  związku  z  powyższym  – 

w ocenie  Zamawi

ającego  -  zarzut  nr  2  mógłby  podlegać  merytorycznemu  rozpoznaniu 

jedynie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, który zmierza do dalej idącego skutku w 

postaci odrzucenia wskazanej w nim oferty. ZUS 

stwierdziłł, że uwzględnienie odwołania co 

do  zarzutu 

nr  1  powinno  skutkować  pozostawieniem  bez  rozpoznania  zarzutu  nr  2. 

Ewentualnie w takiej sytuacji można byłoby też uznać postępowanie odwoławcze w zakresie 

zarzutu nr 2 odwołania za zbędne i umorzyć postępowanie w tej części na podstawie art. 568 

pkt 2 P.z.p. 

Ponadto zdaniem Zamawiającego zarzut nr 3 odwołania tj. zarzut naruszenia art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  DAMOVO, 

pomimo  że  jest  ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  oferowane 

przez  DAMOVO 

urządzenia są niezgodne  z  wymogami wymienionymi w  OPZ,  pozbawiony 

jest  usprawiedliwionych  podstaw,  wobec  czego  odwołanie  w  tej  części  powinno  zostać 

oddalone.  

ZUS  podkreślił,  że  w  szczególności  nie  są  trafne  zarzuty  co  do  sposobu  określenia 

w ofercie DAMOVO 

modeli telefonów Mitel Entry. Zamawiający wskazał, że przy dzisiejszych 

możliwościach  technicznych  wykonawców  oraz  skali  przedmiotu  zamówienia  (kilkadziesiąt 

tysięcy  telefonów  IP)  wykonawcy  są  w  stanie  dostarczyć  urządzenia  spełniające  jego 

wymagania.  Dodatkowo  - 

jak  podkreślił  ZUS  -  istnieją  przypadki,  w  których  dostęp  do 

źródłowej  dokumentacji  dotyczącej  oferowanych  urządzeń  nie  jest  możliwy.  Dlatego  też 

Zamawiający  zdecydował  się  oprzeć  weryfikację  spełnienia  wymagań  OPZ  oferowanych 

telefonów  poprzez  złożenie  oświadczenia  wykonawcy.  W  odniesienia  do  części  zarzutu 

dotyczącej architektury active-active Zamawiający podniósł, że zawarty w odwołaniu wywód 

oraz  przedstawiona  wraz  z  odwołaniem  dokumentacja  nie  są  wystarczające  do  wykazania 

tego,  że  rozwiązanie  bazujące  na  centralnych  serwerach  sterujących  Mitel  Networks 

wykluczają,  aby  komponenty  sprzętowe  umożliwiały  konfigurację  w  układzie  klastra  active-

a

ctive w celu zwiększenia niezawodności Systemu.  

Z

amawiający  wskazał,  że  również  zarzut  nr  4  odwołania  tj.  zarzut  dotyczący 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  DAMOVO  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu 

ustawy 

o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji, 

pozbawiony 

jest 

usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone. 

W 

ocenie 

ZUS 

wbrew 

twierdzeniom 

zawartym  w  odwołaniu  odnośnie 

energooszczędności telefonu klasy III, przedstawiona przez Odwołującego dokumentacja nie 

potwierdza,  że  złożone  oświadczenie  o  zużyciu  mocy  w  stanie  oczekiwania  telefonu  Mitel 

6867i  na  poziomie  2,2  W  jest  nieprawdziwe. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  przedstawiona 

dokumentacja  odnosi  się  do  sytuacji  zużycia  mocy  w  przypadku  typowego  użycia 

(pojedynczej rozmowy). 

Ponadto, odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania tj. zarzutu dotyczącego naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-

SYSTEMS  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  Zamawiający  podniósł,  że  jest 

on  pozbawiony  usprawiedliwionych  podstaw,  wobec  czego 

odwołanie w  tej  części  powinno 

zostać  oddalone.  ZUS  wskazał,  że  producent  nie  ma  obowiązku  publikować  danych 

technicznych  wszystkich  swoich  produkt

ów.  Nie  można  też  wykluczyć,  że  ewentualne 

zamówienie  o znacznym  rozmiarze  spowoduje  wdrożenie  produkcji  zmodyfikowanych 

modeli, dostosowanych do określonych wymagań. Zdaniem Zamawiającego z tych przyczyn 

za  nieuprawnione  trzeba  uznać  przyjęte  przez  Odwołującego  domniemanie,  że  z  faktu 

niezamieszczenia  na  stronie  internetowej  należącej  do  podmiotu  wskazanego  przez 

w

ykonawcę T-SYSTEMS jako producent (DIR W. R.) wyszczególnienia modeli i specyfikacji 

urządzeń  miałoby  wynikać,  że  sprzęt  wskazany  w  ofercie  nie  jest  i  nie  może  być 

produkowany. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  do  podobnie  błędnego  wniosku 

doprowadziło  Integrated  Solutions  stwierdzenie,  że  w  informacji  zawartej  w  CEIDG  nie 

wpisano  kod

u  działalności  przypisanego  do  produkcji  sprzętu  telekomunikacyjnego.  Trzeba 

mieć  na  uwadze,  że  produkcja  aparatów  telefonicznych  i  podobnych  urządzeń  nie  jest 

działalnością  koncesjonowaną,  tj.  możliwą  do  wykonywania  jedynie  za  zezwoleniem 

uprawnionego organu. W takiej sytuacji 

– jak podkreślił Zamawiający - wpis kodu działalności 

do  CEIDG  ma  jedynie  znaczenie  porządkowe,  a  jego  brak  może  co  najwyżej  obarczać 

przedsiębiorcę  odpowiedzialnością  finansową  za  wykroczenie  przeciwko  temu 

porządkowemu obowiązkowi, ale nie stanowi prawnej przeszkody dla produkcji określonych 

urządzeń. 

W  zakresie  zarzutu  nr  6  odwołania  ZUS  również  wskazał,  że  jest  on  pozbawiony 

usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.  

Zamawiający  zaznaczył,  że  Odwołujący  formułując  zarzut  naruszenia  art.  119  ustawy  Pzp 

w zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp, 

nie  wziął  pod  uwagę,  że  w  niniejszej  sprawie 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przewidzianym 

w  art.  139 

ustawy  Pzp.  ZUS  podniósł,  że  badanie  udostępnionych  zasobów  dotyczyć 

powinno  takiego  wykonawcy, 

co  do  którego  Zamawiający  obowiązany  jest  dokonać 

kwalifikacji  podmiotowej,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków 

udziału  w postępowaniu,  czyli  w  stosunku,  do  wykonawcy  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona. Tymczasem oferta wykonawcy T-SYSTEMS 

nie została oceniona najwyżej, wobec 

czego  Zamawiający  nie  był  obowiązany  do  dokonania  oceny  udostępnionych  zasobów  na 

zasadach  art.  119  ustawy  Pzp

,  a  w  konsekwencji  nie  mogło  dojść  do  naruszania  tego 

przepisu, ani też do naruszenia przepisu art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołań,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało ich do złożenia odwołania. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego – w sprawach o sygn. akt KIO 128/22 i KIO 152/22 

oraz po stronie Odwołującego - w sprawie o sygn. akt KIO 128/22.  

Odwołania  zostały  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W  formularzu  ofert

y  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  wykonawcy  biorący  udział 

w 

Postępowaniu  mieli  zadeklarować  urządzenia  w  ramach  oferowanego  Systemu, 

spełniające wymagania określone w OPZ - Załączniku nr 1 do SWZ. Tabela znajdująca się 

na stronie 2 formularza oferty 

zawierała 10 kolejno ponumerowanych wierszy: 

1.  Telefon typu I, 

2.  Telefon typu II, 

3.  Telefon typu III, 

4.  Telefon typu IV, 

5.  Przystawka klawiszowa do telefonu typu IV 

6.  Terminal audiokonferencyjny, 

7.  Terminal wideokonferencyjny, 

Przełącznik sieciowy, 

Centralny System sterowania połączeniami, 

10. System 

zarządzania telefonami IP. 

W 

wyżej  wymienionej  tabeli  w  kolumnie  nr  2  należało  wpisać:  producenta 

i 

model/wersję.  

Zamawiający w formularzu oferty zawarł zapis, zgodnie z którym niespełnienie przez 

ofertowane  modele  wymagań  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  nawet  w  jednym 

punkcie, będzie powodem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  pkt  2.1.3.  SWZ 

„Zamawiający  nie  wymaga  wniesienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia”. 

W 

pkt 1 OPZ Zamawiający wprowadził definicje Systemu, zgodnie z którą System to 

zbiór  powiązanych  ze  sobą  elementów,  w  tym  sprzętu  komputerowego,  oprogramowania 

i 

infrastruktury sieciowej, którego funkcją jest przetwarzanie i przesyłanie danych. 

Stosownie  do  treści  pkt  4.2.  ppkt  2  OPZ  „System  musi  być  dedykowanym 

rozwiązaniem sprzętowym i programowym”.  

Z kolei w pkt 4.3. ppkt 1, 2, 5 i 6 OPZ ZUS wskazał: 

„1.  System  musi  być  zaprojektowany  zgodnie  z  wymaganiami,  na  bazie  założeń 

przedstawionych  w  niniejszym  dokumencie.  Poszczególne  elementy  Systemu  będą  miały 

takie 

parametry, aby System działał bezawaryjnie. 

2. Wykonawca dostarczy platformę sprzętową (serwery oraz maszyny wirtualne, o ile 

architektura  Systemu  je  zakłada).  System  komunikacyjny  telefonii  IP  musi  być  dostarczony 

w 

modelu redundantnym, tj. musi posiadać zdublowaną platformę serwerową.  

5.  Wirtualizacja  Systemu  (o  ile  jest  ona  zakładana  przez  Wykonawcę),  musi  mieć 

wsparcie techniczne producenta rozwiązania do wirtualizacji. 

6. Jeżeli Wykonawca zakłada wykorzystanie wirtualizacji serwerów, rozwiązanie musi 

umożliwiać  spójne  centralne  zarządzanie  Systemem  złożonym  z  wszystkich  serwerów 

sprzętowych (hostów)”. 

Zgodnie z pkt 5.1.10. ppkt 1 lit. a. OPZ 

„1. Z uwagi na fakt, iż w lokalizacji Senatorska 

6/8  w 

Warszawie  nie  ma  wystarczającej  liczby  gniazdek  PEL,  Wykonawca  dostarczy 

i 

skonfiguruje  (minimum  w  zakresie  QoS  oraz  VLAN)  przełączniki  sieciowe  8-mio  portowe, 

spełniające  poniższe  wymagania:  a.  zasilanie  urządzeń  końcowych  na  wszystkich  portach 

zgodne ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port)

”. 

W  pkt  5.1.8.  ppkt  1  lit.  m.  OPZ 

Zamawiający  wskazał,  co  następuje:  „1.  Terminal 

audiokonferencyjny  przeznaczony  do  umieszczenia  na  stole  w  salach  konferencyjnych 

umożliwiający prowadzenie rozmów w trybie głośnomówiącym o funkcjonalności co najmniej: 

m.  możliwość  zasilania  z  portu  przełącznika  (zgodnie  ze  standardem  PoE  IEEE  802.3af) 

oraz za pomocą lokalnego zasilacza”. 

Stosownie  do  brzmienia  pkt  5.1.9.  ppkt  1  lit.  a.i.  oraz  lit.  e.  OPZ 

„1.  Terminal 

wideokonferencyjny  przeznaczony  będzie  do  małych  sal  konferencyjnych  (do  6-8  osób) 

o 

wyposażeniu  i  funkcjonalności  jak  niżej:  a.  kamera  o  parametrach  co  najmniej: 

i. 

rozdzielczość  4K;  e.  obsługa  protokołów  sieciowych  SIP  i  H.323,  BFCP,  H.239,  DHCP, 

NTP, HTTP, HTTPS

”.  

Zgodnie z pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. OPZ 

„2. Centralne serwery sterujące muszą spełniać 

następujące wymagania: c. komponenty sprzętowe centralnych serwerów sterujących muszą 

być  skonfigurowane  w  układzie  klastra  Active-Active  w  celu  zwiększenia  niezawodności 

Systemu - 

w wypadku awarii lub niedostępności jednego z węzłów jego rolę przejmie drugi 

węzeł przy zachowaniu poniższej funkcjonalności Systemu: 

i. obsługa wszystkich telefonów w Systemie jak w bezawaryjnym trybie pracy; 

ii. 

obsługa połączeń głosowych jak w bezawaryjnym trybie pracy; 

iii.  obsługa  połowy  pojemności  portów  mostka  audio  i  wideo  oraz  bram  multimedialnych 

w stosunku do bezawaryjnego trybu pracy; 

iv. pozostałe funkcjonalności – jak w bezawaryjnym trybie pracy (…)”. 

Stosownie  do  brzmienia  pkt  6.3.  ppkt  3  OPZ 

„W  przypadku  awarii  serwerów,  łączy 

WAN  lub  połączenia  z  operatorem  telekomunikacyjnym,  w  jednym  centrum  danych, 

wszystkie  telefony,  połączenia  głosowe  i  funkcje  muszą  być  obsługiwane  przez  serwery 

znajdujące  się  w  drugim  centrum  danych  (z  zastrzeżeniem  postanowień  zawartych  w 

rozdziale  6.2  p.  2.  lit.  b.  Wymagane  jest,  aby  serwery  w  każdej  z  dwóch  lokalizacji 

(DC1/DC2) były w stanie samodzielnie obsłużyć wszystkie telefony IP w Systemie. W czasie 

nor

malnej  pracy  sygnalizacja  będzie  rozkładana  równomiernie  pomiędzy  serwery  w  obu 

lokalizacjach.  Przełączenie  na  tryb  awaryjny  nie  może  powodować  zerwania  trwających 

połączeń telefonicznych”. 

W  pkt  4.1.1.4.1.  SWZ  Zamawiający  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  o  następującym  brzmieniu:  „Wykonawca 

spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał 

co najmniej dwa zamówienia każde polegające na dostawie i wdrożeniu systemu telefonii IP 

w strukturze rozproszonej, obejmującego co najmniej 10 różnych lokalizacji dla co najmniej 

2000  użytkowników  (numerów  abonenckich).  W  przypadku  zamówień  wykonywanych 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli zakres każdego z nich obejmuje wykonaną 

dostawę i zakończone wdrożenie systemu telefonii IP, spełniające ww. wymagane cechy”. 

Stosownie do pkt 7.2. SWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest „Energooszczędność 

Systemu”.  Punkty  we  wskazanym  kryterium  zostaną  przyznane,  jeżeli  wykonawca 

zadeklaruje,  że  pobór  mocy  telefonów  typu  III  pracujących  w  klasie  energetycznej  2  IEEE 

802.3af w s

tanie oczekiwania będzie nie większy niż 4,0 W. Punkty będą obliczone według 

wzoru 

określonego  przez  Zamawiającego.  Ponadto  ZUS  zdefiniował  pojęcie  „stanu 

oczekiwania”.  Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  stan  oczekiwania  to  oczekiwanie  na 

połączenie,  w  którym  telefon  zapewnia  wszystkie  funkcjonalności  (w  szczególności 

możliwość odbierania połączeń), ale z wyłączonym podświetleniem ekranu. 

Zgodnie  z  pkt  1.3.5.  SWZ 

„Zamawiający  zastosuje  w  niniejszym  postępowaniu 

postanowienia  art.  139  ustawy. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  najpierw  dokona 

badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku, Wykonawca nie jest obowiązany do 

złożenia wraz  z  ofertą  JEDZ,  które  będzie  składane na  żądanie  Zamawiającego,  wyłącznie 

przez tego Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona”.  

Wykonawca Damovo w formularzu oferty 

zaoferował: 

•  Telefon typu I – Producent: Mitel Networks, Model: Mitel Entry; 
•  Telefon typu II – Producent: Mitel Networks, Model: Mitel Entry; 
•  Terminal  audiokonferencyjny  –  Producent:  Mitel  Networks,  Model:  Mitel  6970  IP 

Conference Phone; 

•  Przełącznik sieciowy – Producent: Edgecore Networks, Model: ECS2100-10PE; 
•  Centralny  System  sterowania  połączeniami  –  Producent:  Mitel  Networks, 

Model/Wersja: MiVoice MX-One 7.3. 

Ponadto DAMOVO w pkt 2.4.2. formularza oferty 

zadeklarował pobór mocy telefonów 

typu  III  pracujących  w  klasie  energetycznej  2  IEEE  802.3af  w  stanie  oczekiwania  na 

poziomie 2,2 W.  

Wykonawca Netia 

w formularzu oferty zaoferował: 

•  Terminal wideokonferencyjny – Producent: Avaya, Model: XT4300; 
•  Przełącznik sieciowy – Producent: Extreme, Model: X435-8T-4S; 

•  Centralny System sterowania połączeniami – Producent: Avaya, Model/Wersja: Avaya 

Aura r. 8.1 lub nowszej. 

Netia 

złożył w Postępowaniu wykaz zamówień – załącznik nr 6A do SWZ, w którym 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt 

4.1.1.4.1. SWZ wskazał: 

•  zamówienie  dla  Gminy  Miasta  Gdańska  -  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  Wydział 

Infrastruktury

, którego przedmiotem jest świadczenie usług głosowych w tym dostawa 

i  wdrożenie  telefonii  IP  oraz  dzierżawa  łączy  cyfrowych.  w  ramach  którego 

zrealizowano:  dostawę  i  wdrożenie  w  strukturze  rozproszonej  w  liczbie  11  różnych 

lokalizacji  (co  najmniej  10)  i  liczbie  2200  użytkowników/numerów  abonenckich/  (co 

najmniej 2000) 

– zamówienie realizowane od 27 maja 2018 r. do nadal; 

•  zamówienie  dla  Izby  Administracji  Skarbowej  we  Wrocławiu,  którego  przedmiotem 

jest  d

ostawa,  wdrożenie  i  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  telefonii  IP  wraz 

z 

dzierżawą  systemu  telekomunikacyjnego  dla  IAS  oraz  grupy  urzędów  skarbowych 

województwa  dolnośląskiego  w  ramach  którego  zrealizowano:  dostawę  i  wdrożenie 

w 

strukturze  rozproszonej  w  liczbie  45  różnych  lokalizacji  (co  najmniej  10)  i  liczbie 

5000  użytkowników/numerów  abonenckich/  (co  najmniej  2000)  –  zamówienie 

realizowane od 1 grudnia 2019 r. do nadal. 

Ponadto  wykonawca  Netia 

wraz  z  ofertą  złożył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  tj. 

konsorcjum:  ANDRA  Sp.  z  o.o.,  EVERSIS  Sp.  z  o.o.  oraz  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne  S.A  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia. Przedmiotowe zobowiązanie zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do reprezentowania ANDRA Sp. z o.o. tj. członka zarządu tej spółki.  

Zgodnie  z 

§  4  ust.  1  lit.  h  umowy  konsorcjum  z  dnia  16  sierpnia  2021  r.  strony 

ustanowiły  pełnomocnika  konsorcjum  tj.  firmę ANDRA  Sp.  z  o.o.  Pełnomocnik  konsorcjum 

został  upoważniony  do  reprezentowania  konsorcjum,  jak również każdej ze stron  z  osobna 

w Pos

tępowaniu,  a  także  m.in.  do  podpisywania  i  składania  wszelkich  oświadczeń  w  tym 

oddania do dyspozycji zasobów na rzecz Netia S.A. Ponadto stosownie do treści § 1 ust. 7 

umowy  konsorcjum 

„Każda  ze  Stron  uczestniczyć  będzie  swoim  potencjałem  w  realizacji 

cel

u określonego w ust. 4 niniejszego paragrafu”. Celem konsorcjum jest natomiast złożenie 

oferty  do  Netii  w  Postępowaniu  oraz  realizacja  udzielonego  zamówienia  w  przypadku,  gdy 

oferta zostanie uznana 

przez ZUS za najkorzystniejszą (§ 1 ust. 4 umowy konsorcjum). 

Wykonawca T-SYSTEMS 

w formularzu oferty zaoferował: 

•  Telefon typu I – Producent: DIR W. R., Model: T110; 

•  Telefon typu II - Producent: DIR W. R., Model: T120; 
•  Telefon typu III - Producent: DIR W. R., Model: T310; 
•  Telefon typu IV - Producent: DIR W. R., Model: T410, 
•  Przystawka klawiszowa do telefonu typu IV - Producent: DIR W. R., Model: EM410, 
•  Terminal audiokonferencyjny - Producent: DIR W. R., Model: AT550. 

T-

SYSTEMS wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego tj. przedsiębiorcy 

DIR  W.  R.

do  udostępnienia  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich 

przy  wykonywaniu  zamówienia.  DIR  W.  R.  zobowiązała  się  do  udostępnienia  na  rzecz  T-

SYSTEMS zasobów w postaci wiedzy, doświadczenia tj.: 

•  Dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10 

różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich).  Podmiot,  na 

rzecz  którego  usługa  została  wykonana:  Telewizja  Polska  S.A.,  ul.  Jana  Pawła 

Woronicza 17, 00-999 Warszawa wykonana w terminie od 23 grudnia 2019 r. do 31 

stycznia 2020 r.; 

•  Dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 36 

różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich).  Podmiot,  na 

rzecz którego usługa została wykonana: Gmina Miejska Kraków, ul. Plac Wszystkich 

Świętych  3-4 ,  31-004  Kraków,  wykonana  w  terminie  od  17  września  2020  r.  do  27 

stycznia 2021 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje.  

sygn. akt KIO 128/22 

Zarzuty 

nr  2  lit.  a  i  b  odwołania  podlegają  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  ich  wycofanie  przez 

Odwołującego. 

Przystępujący  Netia  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 1 i 

2 odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Odnośnie zarzutu nr 1 lit. a odwołania Izba wskazuje, że nie podlegał on rozpoznaniu 

jako zarzut ewentualny. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Netia  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia Izba wskazuje, że zaoferowany przełącznik sieciowy 

producenta  Extreme  model:  X435-8T-

4S  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  opisanych 

w pkt  5.1.10  ppkt  1  lit.  a.  OPZ 

tj.  przełącznik  sieciowy  nie  umożliwia  zasilania  urządzeń 

końcowych  na  wszystkich  ośmiu  portach  zgodne  ze  standardem  IEEE  802.3af  PoE  typ  1. 

Porty  nie  mają  bowiem  możliwości  zasilania  urządzeń  końcowych  podłączonych  do 

zaoferowanego przełącznika zgodnie z określonym standardem, co wynika jednoznacznie z 

dokumentacji dostępnej na oficjalnej stronie internetowej producenta. Przystępujący Netia w 

piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2022 r. wskazał, że przełącznik sieciowy firmy Extreme 

Networks  model:  X435-8T-4S 

spełnia  funkcjonalność  zasilania  urządzeń  końcowych  na 

wszystkich  portach  zgodnie  ze  standardem  PoE,  ale  w  konfiguracji  z  injectorem  PoE. 

Wykonawca  Netia  podkreślił,  że  zaproponowane  rozwiązanie  w  całości  spełnia  parametry 

zdefiniowane  w  pkt  5.1.10  ppkt  1  lit.  a.  OPZ. 

Netia wskazała, że wyżej wymieniony injector 

jest  możliwym,  zaproponowanym  przez  producenta,  rozwiązaniem  konfiguracyjnym 

przełącznika  sieciowego  umożliwiającym  funkcję  PoE,  które  jest  rozwiązaniem  bardziej 

optymalnym  dla Zamawiającego  i jest  ono tożsame  wobec propozycji  innych wykonawców. 

Mając  na  uwadze  brzmienie  OPZ  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  wymogiem 

Zamawiającego było zasilanie urządzeń końcowych poprzez każdy z portów zaoferowanego 

przełącznika  sieciowego,  a  nie  przez  dodatkowe  urządzenie,  którym  de  facto  jest  injector. 

Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało określoną funkcjonalność, nie 

wskazując jednocześnie, że możliwe jest zastosowanie dodatkowego urządzenia.  

Izba  zwr

aca również uwagę na istotę rozwiązań równoważnych, na które powoływał 

się  Przystępujący  Netia  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  4  lutego  2022  r.  Skład  orzekający  Izby 

wskazuje,  że  Zamawiający  nie  przewidywał  w  dokumentach  zamówienia,  że  dopuszcza 

rozwiązania 

równoważne 

w 

zakresie 

wymaganych 

przełączników 

sieciowych. 

W 

okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  należy  zauważyć,  że  jeśli  Przystępujący 

Netia  chciał  zaoferować  rozwiązanie  równoważne  mógł  zwrócić  się  do  Zamawiającego 

z 

pytaniem, czy dopuszcza on takie rozwiązanie, w drodze wyjaśnień treści SWZ lub wnieść 

odwołanie  w  przedmiotowym  zakresie,  jednak  tego  nie  uczynił.  Wobec  powyższego  zapisy 

SWZ przyjęły charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców i Izbę. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Netii do 

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, Izba 

pozostawia  bez  rozpoznania  jako  zarzut  ewentualny,  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który zmierza do dalej idącego skutku w postaci 

odrzucenia oferty wykonawcy Netia jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wzywanie  wykonawcy  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  odrzucenia  jego  oferty  należy  uznać  za 

niecelowe. 

Odnośnie zarzutu  dotyczącego  zaniechania odrzucenia oferty  DAMOVO  z  uwagi  na 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia  Izba  po  pierwsze  uznała,  że  zaoferowany  przez 

DAMOVO  terminal  audiokonferencyjny  producenta  Mitel  Networks,  model:  Mitel  6970  IP 

Conference Phone nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w pkt 5.1.8 ppkt 1 lit. m. 

OPZ tj. nie posiada możliwości zasilania za pomocą lokalnego zasilacza, z uwagi na to, że 

nie posiada złącza umożliwiającego podłączenie lokalnego zasilacza. Należy podkreślić, że 

Zamawiający  stwierdził,  że  dopuszczalne  jest  zasilanie  zasilaczem  zewnętrznym,  który  – 

w jego ocenie 

– został zaoferowany w ofercie DAMOVO i stanowi on de facto przejściówkę 

dla  kabla  sieciowego

.  Izba  wskazuje,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  zaoferowany  terminal 

audiokonferencyjny  ma  możliwość  zasilania  z  lokalnego  zasilacza  przez  zastosowanie 

dodatkowego zasilacza dedykowanego dla zaoferowanego urządzenia i tym samym spełnia 

funkcjonalność opisaną w pkt 5.1.8 ppkt 1 lit. m. OPZ, to jest to dodatkowy element, który nie 

wynika z treści OPZ. Podobnie jak w przypadku przełączników sieciowych zadeklarowanych 

przez  Netię,  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane  urządzenie 

spełniało  określoną  funkcjonalność,  nie  wskazując  jednocześnie,  że  możliwe  jest 

zastosowanie  dodatkowego  urządzenia.  Nadto  skład  orzekający  Izby  przyznał  rację 

Odwołującemu,  że  zawarta  w wyżej  wymienionym  postanowieniu  OPZ  koniunkcja  poprzez 

użycie spójnika „oraz”, świadczy o tym, że Zamawiający dla terminala audiokonferencyjnego 

wymagał  zapewnienia  obu  możliwości  zasilania  tj.  zarówno  zasilania  z  portu  przełącznika 

(zgodnie  ze  standardem  PoE  IEEE  802.3af

)  jak  i  za  pomocą  lokalnego  zasilacza.  Izba 

wskazuje,  że  zgodnie  z poglądami  doktryny,  spójnikami  koniunkcji  są  głównie  wyrażenia 

„oraz",  „lecz,  „a  także",  „i",  natomiast  w  tekstach  odpowiednikiem  koniunkcji  jest  przecinek 

(Logika  dla  prawników,  red.  Andrzej  Malinowski,  Wydawnictwo  Prawnicze  Lexis  Nexis, 

Warszawa  2002,  s.  97).  Koniunkcja  nazywana  jest  związkiem  współprawdziwości  dwóch 

zdań, bowiem zdanie połączone za pomocą funktora koniunkcji jest tylko wtedy prawdziwe, 

gdy obydwa zakresy połączone funktorem koniunkcji są prawdziwe, a zatem gdy posiadane 

są  obie  kategorie  uprawnień  (zob.  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w 

Warszawie z dnia 9 stycznia 2019 r. wydany w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 942/18). 

Mając 

na  uwadze  powyższe  okoliczności  oferta  DAMOVO  winna  podlegać  odrzuceniu  z  powodu 

niespełnienia wymogów określonych w pkt 5.1.8. ppkt 1 lit. m. OPZ.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  zaoferowany  przez  DAMOVO  przełącznik  sieciowy 

producenta 

Edgecore 

Networks 

model: 

ECS2100-

10PE  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  określonych  w  pkt  5.1.10  ppkt  1  lit  a.  OPZ.  Wspomniany  przełącznik  nie 

umożliwia zasilania na wszystkich portach zgodnie ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1 

(15,4 W na port). Posiada on budżet mocy dla PoE na poziomie 65 W, czyli nie jest w stanie 

obsłużyć  8  portów  po  15,4  W  jednocześnie  (wymagane  123,2  W),  a  zatem  zgodnie  z 

wymaganiami zawartymi w OPZ. Izba uznała za trafne stwierdzenie Odwołującego, iż skoro 

Zamawiający przyjmuje, iż wystarczającym jest jednoczesne działanie czterech portów, a nie 

ośmiu, to równie dobrze można by przyjąć, że prawidłowym byłoby działanie jednego portu, 

a 

w  ocenie  Odwołującego  nie  taka  była  intencja  Zamawiającego.  Powyższe  stanowisko 

wyraził  również  Przystępujący  Integrated  Solutions,  który  stwierdził,  że  twierdzenie 

Zamawiającego zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie jakoby  ZUS  nie wymagał  by zasilanie 

było  realizowane  na  wszystkich  portach  jednocześnie,  jest  zmianą  treści  SWZ  po  terminie 

składania  ofert,  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  celu  dopasowania  treści  SWZ  do 

treści  oferty  złożonej  przez  jednego  z wykonawców  ubiegających  się  o zamówienie  –  takie 

wymaganie  będzie  odpowiadać  specyfikacji  zaproponowanego  w  ofercie  przez  DAMOVO 

przełącznika.  Przystępujący  Integrated  Solutions  podkreślił  również,  że  Zamawiający 

określając w OPZ wymagania przełącznika sieciowego opisał, że zasilanie PoE na każdym z 

8 portów ma być na poziomie 15,4 W, co potwierdza użycie słowa „na wszystkich portach”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  zdaniem  Izby  oferta  DAMOVO  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  również  w  zakresie  braku  odpowiedniej  mocy  umożliwiającej 

zasilanie wszystkich portów jednocześnie.  

Odnosząc się do braku zgodności zaoferowanych urządzeń z warunkami zamówienia 

należy również zauważyć, że na rozprawie w dniu 21 lutego 2022 r. Zamawiający na pytanie 

Izby,  czy  gdyby  w  ofercie  pojawił  się  injector,  to  czy  ZUS  przyjąłby,  że  zaoferowane 

urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, Zamawiający nie był w stanie odpowiedzieć 

na  to  pytanie.  Kolejno,  Przystępujący  Netia  przypomniał,  że  Zamawiający  na  pierwszym 

terminie rozprawy 

uznał, iż wykorzystanie injectora przez DAMOVO, pomimo zawarcia go w 

ofercie, b

yło dopuszczalne. Zamawiający wskazał wówczas na zasilacze dostępne w ofercie 

rynkowej producenta Mitel

, które są przejściówką dla kabla sieciowego i – w jego ocenie – są 

elementem  oferty  DAMOVO

.  Zdaniem  Zamawiającego  takie  rozwiązanie  odpowiada 

wymaganiom 

sformułowanym  w  OPZ.  W  ocenie  Izby  powyższe  pokazuje  pewną 

niekonsekwencję i sprzeczność w twierdzeniach ZUS.  

Ponadto  skład  orzekający  wskazuje,  że  niewątpliwie  zarówno  wykonawca  Netia  jak 

i wykonawca DAMOVO zaoferowali dodatkowy element, a zatem zadeklarowane 

urządzenia 

nie  spełniają  swoich  funkcjonalności  zgodnie  z   wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  OPZ.  Wobec  faktu,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  nr  1  odwołania 

uznając, że zaoferowany przez Netię przełącznik sieciowy nie spełnia wymagań określonych 

w  dokumentach  zamówienia  w  zakresie  parametrów  i  funkcjonalności,  niezrozumiałym  jest 

zatem  dlaczego  w  zakresie  oferty  wykonawcy  DAMOVO 

stwierdził,  że  jest  ona  zgodna 

z 

warunkami zamówienia. 

sygn. akt KIO 152/22 

Zarzuty  nr  2  lit.  b 

odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego. 

Przystępujący  Netia  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Netia  z  uwagi  na  zaoferowanie 

terminala  wideokonferencyjnego  oraz  przełączników  sieciowych  niezgodnych  z  warunkami 

zamówienia, natomiast w pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  uznała  za  zasadne  twierdzenie  Odwołującego,  że  zaoferowany  przez  Netia 

terminal  wideokonferencyjny  producenta 

Avaya  model:  XT4300  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  zawartych  w  pkt  5.1.9  ppkt  1  lit.  a.i.  OPZ.  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego, zgodnie z którym Netia próbuje wywieść, niezależnie od wymogu z pkt 5.1.9 

ppkt 1 lit. 

a.i. OPZ, że kamera spełnia ten wymóg pomimo braku wskazania tej rozdzielczości 

w 

wierszu „Video Formats with XT”, który determinuje jaką rozdzielczość kamera obsługuje 

przy  podłączeniu  do  terminala  wideokonferencyjnego.  W  ocenie  Integrated  Solutions 

interpretacja Netii 

prowadzi do nieuprawnionego stanowiska, że skoro dwie z kamer (RC100 

i 

HC020)  po  podłączeniu  do  laptopa  (Video  Formats  with  Laptop)  posiadają  parametr 

rozdzielczość  4K,  to  zarazem  spełniają  one  wymóg  Zamawiającego,  pomimo  że  po 

podłączeniu  do  zaoferowanego  terminala  Avaya  XT4300,  nie  będą  w  stanie  osiągnąć 

wymaganej  rozdzielczości  4K.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  z  broszury 

producenta 

przedstawionej  przez  Przystępującego  Netia  wynika,  iż  sama  kamera  może 

obsługiwać rozdzielczość 2160p, czyli wskazaną przez Zamawiającego rozdzielczość 4K, ale 

już  w  zaoferowanym  formacie  XT  tj.  wymaganym  przez  Zamawiającego  formacie 

wideokonferencyjnym 

–  Video  Formats  with  XT,  brak  jest  wykazania,  że  posiada 

rozdzielczość 2160p, a zatem nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  zaoferowany  terminal  wideokonferencyjny  –  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  –  obsługuje  protokół  sieciowy  NTP,  a  więc  spełnia 

funkcjonalność  opisaną  w  pkt  5.1.9.  ppkt  1  lit.  e.  OPZ.  Powyższe  wynika  z  broszury 

producenta 

przedstawionej  przez  wykonawcę  Netia,  w  której  wskazano  możliwość 

synchronizacji  zegara  systemowego  z sieciowym  zegarem  i  dostosowaniem  czasu  z 

wykorzystaniem protokołu NTP oraz, że urządzenia z serii Avaya XT mogą zostać połączone 

do  serwerów  NTP  (wewnętrznie  lub  zewnętrznie).  Nadto  zostało  to  potwierdzone  w 

deklaracjach  producenta  Avaya  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  Izba  podziela  stanowisko 

Przyst

ępującego  Netia,  zgodnie  z  którym  zapewnienie  konkretnej  wersji  protokołu  NTP  nie 

zostało  przez  Zamawiającego  w  jakikolwiek  sposób  określone.  Istotą  wymagań  ZUS  jest 

zatem zapewnienie niezawodnego źródła czasu obsługiwanego zgodnie z protokołem NTP i 

takie wymaganie oferowany terminal wideokonferencyjny spełnia.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Netia  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych przełączników sieciowych 

producenta  Extreme  model:  X435-8T-

4S  Izba  uznała  –  jak  w  odwołaniu  KIO  128/22  –  że 

zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  pkt  5.1.10 

ppkt 1 lit. a. OPZ.  

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania 

wykonawcy  Netia  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  zamówień  z  uwagi  na  brak 

wykazania  przez  Przystępującego  Netia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt 

4.1.1.4.1.  SWZ.  Zgodnie  z  brzmieniem  pkt  4.1.1.4.1. 

SWZ  wykonawca  miał  wykonać  co 

najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  w 

strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co  najmniej  10  różnych  lokalizacji  dla  co  najmniej 

2000  użytkowników  (numerów  abonenckich).  Z  treści  wyżej  wymienionego  warunku  nie 

wynika, że wszyscy użytkownicy tj. co najmniej 2000, mają być – jak wskazywał Odwołujący 

użytkownikami  IP.  Taką  interpretację  warunku  udziału  w  postępowaniu  przedstawiał 

Zamawiający  podczas  rozprawy.  W  ocenie  Zamawiającego  istotna  jest  ogólna  liczba 

użytkowników abonenckich w systemie IP stworzonym przez wykonawcę i nie muszą to być 

wyłącznie  użytkownicy  IP.  Odwołujący  zatem  błędnie  przyjmuje,  że  z  treści  postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  użytkownikami  (numerami  abonenckimi)  nie 

mogą być użytkownicy analogowi czy cyfrowi. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż 

w Projektowanych  postanowieniach  umowy  (dalej: 

„PPU”)  został  zdefiniowany  „System 

telefonii  IP”  słusznie  wskazał  Zamawiający,  że  jest  to  zwrot  użyty  wyłącznie  na  potrzeby 

umowy. 

Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego 

Netia, zgodnie z 

którym ani w SWZ ani w OPZ nie został zdefiniowany „system telefonii IP”, 

o 

którym  mowa  w  pkt  4.1.1.4.1.  SWZ,  pisany  z  małej  litery.  Nigdzie  też  nie  ma  zapisu,  że 

elementem  systemu  muszą  być  wyłącznie  użytkownicy  telefonów  IP.  Izba  przyznała  rację 

Zamawiającemu,  że  wobec  rozbieżności  i  nieprecyzyjnych  zapisów  w  dokumentach 

zamówienia,  należało  przyjąć  bardziej  liberalne  rozwiązanie  i  uznać  zamówienia  wykazane 

przez wykonawcę Netia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nawet gdyby przyjąć, iż treść 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nie  jest 

jednoznaczna, t

o należy go rozumieć na korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może zatem 

dokonywać zawężającej interpretacji treści tego warunku. Ponadto Izba wskazuje, że zakres 

zamówień,  które  zostały  wymienione  przez  Netię  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  musi  być  tożsamy  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia  w 

niniejszym postępowaniu. Nie jest bowiem konieczne, aby treść warunku interpretować przez 

pryzmat  przedmiotu  zamówienia.  Warunek  powinien  korespondować  z  przedmiotem 

zamówienia  i pozwalać  na  stwierdzenie,  iż  wykonawca  posiadający  np.  określone 

doświadczenie  podoła  realizacji  zamówienia,  jednakże  posiadane  doświadczenie  nie  musi 

być  tożsame  z przedmiotem  zamówienia,  gdyż  wówczas  mogłoby  ograniczać  dostęp  do 

pozyskania zamówienia podmiotom  zdolnym  do realizacji  zamówienia.  Wobec  powyższego 

skład  orzekający  Izby  stwierdził,  iż  słusznym  jest  stanowisko  Zamawiającego,  iż 

P

rzystępujący Netia wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt 4.1.1.4.1. SWZ. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Netia,  że 

skutecznie  dysponuje  zasobami  innego  podmiotu  w  celu  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, że zarzut ten podlegał oddaleniu. W ocenie składu 

orzekającego wykonawca Netia faktycznie przedstawił nietypowe rozwiązanie udostępnienia 

zasobów  podmiotu  trzeciego,  natomiast  nie  można  powiedzieć,  że  jest  to  rozwiązanie 

niemożliwe  i  to  tylko  z  tego  powodu,  iż  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  takiego  sposobu 

oddalania zasobów do dyspozycji wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego. Należy wskazać, że ustawa Pzp nie zabrania takiego rozwiązania, 

natomiast  z 

analizy  treści  umowy  konsorcjum  z  dnia  16  sierpnia  2021  r.  (dalej:  „umowa 

konsorcjum”) i udzielonego w jej treści pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik konsorcjum 

został  upoważniony  do  reprezentowania  konsorcjum,  jak również każdej ze stron  z  osobna 

w 

postępowaniu, a także do podpisywania i składania wszelkich oświadczeń, w tym oddania 

do  dyspozycji  zasobów  na  rzecz  Netia  S.A.  (§  4  ust.  1  lit.  h  umowy  konsorcjum).  Ponadto 

z 

treści umowy konsorcjum wynika, że strony tejże umowy zrealizują udzielone zamówienie 

przez  Zamawiającego  (§  1  ust.  4),  a  także,  że  każda  ze  stron  uczestniczyć  będzie  swoim 

potencjałem  w  realizacji  wskazanego  powyżej  celu  (§  1  ust.  7).  Spółka  ANDRA  Sp.  z  o.o. 

została  ustanowiona  pełnomocnikiem  konsorcjum  i  dlatego  jej  przedstawiciel,  w  imieniu 

wszystkich  konsorcjantów  podpisał  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Należy  zatem  uznać,  że  oświadczenia 

w 

powyższym zakresie zostały złożone przez wszystkie strony umowy konsorcjum. Mając na 

uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  Netia  powołując  się  na  zasoby 

konsorcjum 

potwierdził, że gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów, a zatem spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.  

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  zaoferowania  przez  wykonawcę  NETIA  oraz 

DAMOVO  centralnych 

serwerów  sterujących  tj.  Centralny  System  sterowania  połączeniami 

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowane  przez  tych  wykonawców 

centralne  serwery  sterujące  nie  spełniają  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia.   

Należy  zauważyć,  że  Przystępujący  Netia  w  piśmie  procesowym  z  dnia  21  lutego 

2021 r. szczegółowo odniósł się do zarzutów Integrated Solutions w zakresie zaoferowanych 

przez  Netię  centralnych  serwerów  sterujących  oraz  treści  ekspertyzy  Izby  Rzeczoznawców 

Polskiego 

Towarzystwa 

Informatycznego

.  W  przeciwieństwie  do  Odwołującego, 

Przystępujący  Netia  w  przedmiotowym  piśmie  wykazał,  że  Centralny  System  sterowany 

połączeniami  producenta  Avaya  Model/Wersja:  Avaya  Aura  r.  8.1  lub  nowszej  spełnia 

wymagania  Zamawiającego  z  pkt  6.2.  i  6.3.  OPZ,  a  także  w  pozostałym  zakresie 

odnoszącym  się  do  centralnych  serwerów  sterujących,  powołując  się  jednocześnie  na 

dowody 

przedłożone  w toku  niniejszego  postępowania,  w  szczególności  w  postaci 

dokumentacji  producenta  Avaya 

oraz  oświadczenia  producenta  w  kwestii  funkcjonalności 

serwerów sterujących Avaya Aura z dnia 15 lutego 2022 r.  

K

olejno  skład  orzekający  zauważa,  że  Odwołujący  stwierdził,  iż  Centralny  System 

sterowania  połączeniami  zaoferowany  przez  DAMOVO  oparty  na  serwerach  producenta 

Mitel  Networks,  Model/Wersja:  MiVoice  MX-One  7.3  realizuje  mechanizm  wysokiej 

dostępności  w konfiguracji  Home  Location  Register  (HLR)  redundancy.  Rozwiązanie  to 

w ocenie  Integrated  Solutions  oferuje 

architekturę  active-active,  ale  nie  spełnia 

funkcjonalności  opisanych  w  pkt  6.2.  ppkt  2  lit.  c.  i.,  iv.  OPZ.  Przystępujący  DAMOVO 

podkreślił, że Zamawiający w pkt 6.2. OPZ wymaga, aby komponenty sprzętowe centralnych 

serwerów sterujących były skonfigurowane w układzie klastra active-active, jednocześnie nie 

określając  sposobu  realizacji  tego  wymagania.  Wykonawca  DAMOVO  wskazał,  że 

zaoferowane  przez  niego  rozwi

ązanie spełnia  wymagania  z  pkt  6.2.  ppkt  2  lit.  c.  i.  oraz  iv. 

OPZ

,  ponieważ  bazuje  na  oprogramowaniu  MiVoice  MX-One  producenta  Mitel  oraz 

platformie sprzętowej i wirtualizacyjnej zbudowanej w układzie active-active. Spełnienie tego 

wymagania  jest  zrealizo

wane  jako  połączenie  opisanych  w  dokumentacji  producenta  Mitel 

natywnych  mechanizmów  wysokiej  dostępności  z  mechanizmami  wysokiej  dostępności 

realizowanych  przez  warstwę  sprzętową  oraz  wirtualizacyjną,  a  to  tym  samym  pozwoli  na 

zachowanie pełnej funkcjonalności Systemu. Przystępujący DAMOVO słusznie podniósł, że 

na możliwość zaoferowania takiego rozwiązania wprost wskazują postanowienia pkt 4.2 ppkt 

2 OPZ  oraz  pkt  4.3  ppkt  1,2,5  i  6  OPZ,  zgodnie z  którymi  System musi być dedykowanym 

rozwiązaniem  sprzętowym  oraz  programowym  i  może  wykorzystywać  wirtualizację 

serwerów.  Na  dowód  powyższego  Przystępujący  DAMOVO  przedłożył  oświadczenie 

producenta Mitel z dnia 10 lutego 2022 r., z którego wynika, że zaoferowane przez DAMOVO 

rozwiązanie sprzętowe i wirtualizacyjne, które następnie zgodnie z wymogiem ZUS zostaną 

skonfigurowane, spełniają wymagania Zamawiającego opisane w pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. OPZ i 

zapewniają  niezawodność  na  najwyższym  poziomie.  Izba  uznała  tym  samym,  że 

Przystępujący DAMOVO wykazał, że zaoferował Centralny System sterowania połączeniami 

spełniający wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

Skład  orzekający  podzielił  stanowisko  Netii  oraz  DAMOVO,  zgodnie  z  którym 

ekspertyza 

Izby  Rzeczoznawców  Polskiego  Towarzystwa  Informatycznego  nie  odnosi  do 

zaoferowanych systemów jako całości, a jedynie do poszczególnych komponentów czy – jak 

w  przypadku  DAMOVO 

–  pojedynczego  modułu.  Należy  wskazać,  że  opinia  została 

przygotowana na zlecenie strony postępowania, a zatem nie jest opinią niezależną.

Ponadto 

prywatna  ekspertyza 

odnosiła  się  do  błędnych  jednostek  redakcyjnych  i  powoływała 

nieobowiązujące  już  brzmienie  postanowień  OPZ,  a  zatem  nie  została  przygotowana  w 

sposób  rzetelny.  Rzeczoznawca  oparł  się  w  opinii  wyłącznie  na  linkach  dostępnych  w 

Internecie, 

podczas  gdy  zarówno  Netia  jak  i  DAMOVO  przedstawili  dowody  w  postaci 

oświadczeń producentów o spełnianiu wymagań Zamawiającego.

Odnośnie zarzutów dotyczących Przystępującego DAMOVO oraz Przystępującego T-

SYSTEMS  w  zakresie  zaoferowania  przez  nich 

urządzeń  w  sposób  uniemożliwiający 

identyfikację zaoferowanych urządzeń Izba wskazuje, że wykonawcy ci w odpowiedziach na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  potwierdzili,  że  zaoferowane 

urządzenia spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ. T-SYSTEMS oparł 

swoją  deklarację  na  oświadczeniu  producenta  urządzeń  tj.  wiarygodnym  i  rzetelnym  źródle 

informacji  w  zakresie  zaoferowanego  sprzętu.  Wykonawca  DAMOVO  co  prawda  nie  złożył 

wraz  z  wyjaśnieniami  oświadczenia  producenta,  ale  taki  dokument  nie  był  przez 

Zamawiającego  wymagany.  Niezależnie  od  powyższego  Przystępujący  DAMOVO,  w  celu 

rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  dostarczenia  telefonów 

wymaganych  przez  ZUS,  wraz  z  pismem  procesowym  z  dnia  4  lutego  2022  r. 

złożył 

oświadczenie  producenta  Mitel  z  dnia  20  października  2021  r.,  które  potwierdza,  że  model 

telefonu  Mitel  Entry  został  wprowadzony  tylko  na  polski  rynek.  Przystępujący  DAMOVO 

wykazał  zatem,  że  dostarczy  na  rzecz  Zamawiającego  urządzenia  dedykowane,  co  jest 

możliwe i zgodne z postanowieniem zawartym w pkt 4.2 ppkt 2. OPZ.  

Skład  orzekający  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  do  dokumentacji 

postępowania  żadnych  szczególnych  wymogów  co  do  potwierdzania  zgodności 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  produktów  z  wymaganiami  SWZ.  Zamawiający  nie 

wymagał  złożenia  przez  wykonawców  dokumentów  przedmiotowych  takich  jak  np.  karty 

katalogowe

,  instrukcje  obsługi  czy  specyfikacje  techniczne,  które  potwierdzałyby  zgodność 

oferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  OPZ.  Ponadto  z 

żadnego  punktu  dokumentacji  postępowania  nie  można  wywieść  także,  że  ZUS  przyjął  w 

SWZ  sposób  weryfikacji  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  postawionymi 

wymaganiami  w oparciu  o  strony 

internetowe  producenta.  Zamawiający  zgodnie  z  treścią 

SWZ  i 

wyjaśnieniami  do  SWZ  z  dnia  27  sierpnia  2021  r.  (pytanie  nr  27)  przyjął,  że 

weryfikacja zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami ZUS opierać się 

będzie  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawców.

Postanowienia  SWZ  były  zatem  jasne  i 

klarowne.  Odwołujący  miał  świadomość  jak  będzie  przebiegała  weryfikacja  zaaferowanych 

urządzeń.  Skład  orzekający  podkreśla,  że  nie  jest  to  etap  kwestionowania  zapisów  SWZ, 

które przyjęły charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców i Izbę. 

Należy  podkreślić,  że  uznanie,  wbrew  złożonym  oświadczeniom,  że  przedmiot  zamówienia 

nie  spełnia  wymagań  stawianych  w  SWZ,  wymagałoby  uzyskania  co  do  tego  całkowitej 

pewności i nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. W ocenie Izby Odwołujący nie 

przedstawił  żadnego  wiarygodnego  dowodu,  na  podstawie  którego  można  by  przyjąć,  że 

urządzenia  zaoferowane  przez  wykonawców  DAMOVO  oraz  T-SYSTEMS  nie  zostaną 

dostarczone do Zamawiającego.

Integrated  Solutions 

podnosił,  że  brak  jest  możliwości  ustalenia  czy  rzeczywiście 

urządzenia  zaoferowane  przez  DAMOVO  oraz  T-SYSTEMS  istnieją,  gdyż  nie  ma  ich  na 

stronach internetowych producent

ów tj. Mitel oraz DIR W. R. Ponadto o tym, że nie istnieją 

urządzenia  zaoferowane  przez  T-SYSTEMS  ma  świadczyć  fakt,  że  przedsiębiorca  DIR  W. 

R.

nie wskazał w CEIDG kodu 20.60.Z Produkcja sprzętu telekomunikacyjnego, co w ocenie 

Odwołującego  potwierdza,  iż  DIR  W.  R.nie  prowadzi  działalności  gospodarczej  w  tym 

zakresie.  Skład  orzekający  wskazuje,  że  Przystępujący  DAMOVO  słusznie  zauważył,  że  z 

powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  nie  wynika  powinność  czy  też  obowiązek 

zamieszczania  przez  producentów,  na  swoich  stronach  internetowych  wszystkich 

produkowanych czy oferowanych przez nich produktów.  Co więcej, informacje publikowane 

na  stronach  internetowych  mogą  zawierać  nieścisłości  techniczne  i  mogą  być  na  nich 

wprowadzane  okresowo  zmiany

,  a  zatem  może  zdarzyć  się  tak,  że  dane  zawarte  na 

stronach  nie  będą  aktualne.  Odnośnie  natomiast  braku  wskazania  w CEIDG  kodu  26.30.Z 

Izba w całości podzieliła stanowisko Przystępującego T-SYSTEMS, zgodnie z którym fakt, że 

przedsiębiorca nie wskazał powyższego kodu PKD w CEIDG nie oznacza, że nie może on 

wykonywać  danego  rodzaju  działalności.  Wpis  kodów  PKD  w  CEIDG  ma  bowiem  jedynie 

charakter  deklaracji  przedsiębiorcy,  a  kody  te  służą  wyłącznie  celom  statystycznym  i 

informacyjnym.  Jak  za

uważył  T-SYSTEMS  produkcja  telefonów  nie  stanowi  działalności 

regulowanej, nie wymaga koncesji, zezwolenia czy wpisu do jakiegokolwiek rejestru, wobec 

tego  brak  wskazania  tego  kodu  PKD  w  CEIDG  nie  stoi  na  przeszkodzie  prowadzenia  tego 

rodzaju działalności.  

Niezależnie od powyższego zasadnym jest podkreślenie, że w przypadku odrzucenia 

oferty  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

należy  w  sposób 

jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości  ustalić  co  i  w  jakim  zakresie  w  ofercie  wykonawcy 

jest  niezgodne  z  jasno  określonymi  wymaganiami  przedmiotu zamówienia.  W  argumentacji 

Odwołującego trudno jednak doszukać się wskazania z jakimi konkretnymi postanowieniami 

SWZ  oferty  DAMOVO  oraz  T-

SYSTEMS  są  niezgodne.  Integrated  Solutions  w  sposób 

ogólnikowy  sformułował  twierdzenie  o  niezgodności  treści  ofert  wyżej  wymienionych 

wykonawców z wymaganiami ZUS nie wyjaśniając ani nie uprawdopodabniając przy tym na 

czym  ta  n

iezgodność  miałaby  polegać,  ani  jakie  wymagania  Zamawiającego  z  SWZ  nie 

zostały  spełnione,  podczas  gdy  oferty  DAMOVO  i  T-SYSTEMS  odpowiadają  wymogom 

Zamawiającego zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  złożenia  oferty  wykonawcy  DAMOVO 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

skład  orzekający  podziela  stanowisko 

Przystępującego  DAMOVO,  zgodnie  z  którym  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  klauzula 

dobrych  obyczajów,  na  którą  wskazuje  Integrated  Solutions,  została  naruszona  poprzez 

złożenie  w ofercie  przez  wykonawcę  DAMOVO  nieprawidłowego  oświadczenia,  ani  nie 

udowodnił, że w ogóle doszło do działania wypełniającego znamiona z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

Ponadto 

– w ocenie DAMOVO – Odwołujący nie udowodnił również działanie polegające na 

rzekomym  zadeklarowaniu  przez  Przystępującego  DAMOVO  nieprawdziwego  parametru 

poboru mocy przez oferowany Telefon typu III miało wpływ na interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta w 

ten sposób, że interes został zagrożony lub naruszony. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  Zamawiający  wymagał  podania 

wartości  konsumpcji  energii  telefonów  typ  III  w  stanie  oczekiwania  zdefiniowanym  przez 

Zamawiającego w SWZ tj. w stanie oczekiwania na połączenie, w którym telefon zapewnia 

wszystkie  funkcjonalności  (w  szczególności  możliwość  odbierania  połączeń),  ale 

z 

wyłączonym  podświetleniem  ekranu.  Integrated  Solutions  powołuje  się  w  odwołaniu  na 

dokumentację  producenta  Mitel  dostępną  w  Internecie,  w  której  w  żadnym  z  punktów  nie 

została  przedstawiona  wartość  konsumpcji  energii  w  przypadku  wymaganym  przez 

Zamawiającego  tj.  w  stanie  oczekiwania,  zgodnie  z  przytoczoną  powyżej  definicją.  Jak 

słusznie  zauważył  Przystępujący  DAMOVO  z  tabeli  na  stronie  35  odwołania  wynika,  że 

parametr, na który powołuje się Integrated Solutions tj. 3,8 W dotyczy maksymalnego poboru 

energii

,  w  sytuacji  ekstremalnej.  Natomiast  wartość  3,4  W  zawarta  w  tabeli  na  stronie  36 

odwołania również nie odnosi się do poboru energii w stanie oczekiwania tylko przedstawia 

pob

ór  energii  przez  telefony  w  przypadku  aktywnej  rozmowy  (pojedyncza  rozmowa  przez 

słuchawkę,  włączone  podświetlenie  ekranu).  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać, 

że  zarówno  parametr  3,8  W  jak  i  parametr  3,4  W  nie  odnoszą  się  do  zużycia  mocy  w 

przypadku stanu oczekiwania zgodnie z wymaganiami ZUS. 

Ponadto Zamawiający słusznie 

zauważył,  że  w  treści  odwołania  na  stronie  37  Odwołujący  błędnie  przetłumaczył  fragment 

instrukcji telefonu tj. pominął słowo „fairly”, co oznacza „raczej”, co całkowicie zmienia sens i 

wskazuje,  iż  moc  wymagana  dla  telefonów  IP  Mitel  jest  raczej  stała.  Jest  to  zatem 

ogólnikowe  zastrzeżenie  producenta,  który  tak  naprawdę  wskazuje  wartość  maksymalną. 

Wskazane  przez  Odwołującego  dowody  nie  mają  zatem  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy, tym bardziej, że Przystępujący DAMOVO potwierdził, że wartość konsumpcji energii 

dla  telefonu  typ  III  Mitel  6867i  w  stanie  oczekiwania  wymaganym  przez  Zamawiającego 

wynosi 

nie  więcej  niż  2,2  W  składając  na  tą  okoliczność  do  akt  sprawy  dowód  w  postaci 

oświadczenia  pracownika  producenta  Mitel  z  dnia  31  stycznia  2022  r.  Skład  orzekający 

ocenił ten dowód jako wiarygodny.  

Odno

śnie  ostatniego  zarzutu  odwołania  tj.  zaniechania  dokonania  oceny,  czy 

udostępniane wykonawcy  T-SYSTEMS  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  –  DIR W.  R., 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  podlega  oddaleniu  jako 

przedwczesny.  Na

leży  wskazać,  że  niniejsze  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  art. 

139 ustawy Pzp 

tj. tzw. „procedury odwróconej”. Przy stosowaniu trybu opisanego w art. 139 

ustawy  Pzp 

ocena  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczy  tylko  tego  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona. 

Zgodnie z art. 119 ustawy Pzp 

ocena zasobów udostępnianych przez podmiot trzeci dotyczy 

takich  zasobów,  które  stosownie  do  art.  118  ustawy  Pzp  udostępniane  są  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  ocena  taka  da 

negatywny  wynik,  to  na  mocy  art.  122  ustawy  Pzp 

zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w 

terminie  określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Badanie 

udostępnionych  zasobów  dotyczyć  zatem  powinno  takiego  wykonawcy,  co  do  którego 

Zamawiający obowiązany jest  dokonać  kwalifikacji  podmiotowej,  w  zakresie braku podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czyli  w  stosunku,  do 

wykonawcy  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający przyznał, że z uwagi na pozycję T-SYSTEMS w rankingu ofert (3 pozycja) nie 

dokonywał oceny udostępnionych zasobów na zasadach określonych w art. 119 ustawy Pzp. 

Odwołujący  nie  może  więc  na  tym  etapie  czynić  Zamawiającemu  zarzutu  z  faktu,  że 

skorzystał  z  przysługującego  mu  zgodnie  z  ustawą  Pzp  uprawnienia.  Słusznie  wskazał 

Przystępujący  T-SYSTEMS,  że  Odwołujący  zarzucił  zaniechanie  dokonania  oceny  w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający nie musiał tej oceny 

na tym etapie dokonywać.  

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  119  ustawy  Pzp 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny,  czy  udostępnione  zasoby  są  wystarczające  dla 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a także, czy 

nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  przewidziane  w  postępowaniu 

w stosunku  do  wykonawcy.  D

okumentami,  na  podstawie  których  Zamawiający  dokonuje 

wskazanej powyżej oceny są: zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia 

lub  inny  podmiotowy 

środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów  (art.  118  ust.  3 

ustawy  Pzp)

,  oraz  oświadczenie  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (art.  125  ust.  5 

ustawy Pzp), które wykonawca zobowiązany jest złożyć obok własnego oświadczenia JEDZ 

(art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Na  podstawie  tych  oświadczeń  i  dokumentów  Zamawiający 

dokonuje  oceny,  o 

której  mowa  w  art.  119  ustawy  Pzp.  W  niniejszym  Postępowaniu 

bezspornym  jest,  że  wykonawca  wraz  z  ofertą  zobowiązany  był  do  złożenia  wyłącznie 

z

obowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  sporządzonego  zgodnie 

z z

ałącznikiem  nr  8  do  SWZ  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że 

w

ykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych 

podmiotów  oraz  pełnomocnictwo  –  w przypadku  gdy  wykonawcę  reprezentuje  pełnomocnik 

(pkt 4.4.1.1. oraz 4.4.1.2. SWZ). 

Do złożenia swojego oświadczenia JEDZ jak i oświadczenia 

JEDZ  podmiotu  trzeciego,  zobowiązany  był  jedynie  wykonawca,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona  (pkt  4.4.2.1.  oraz  4.4.2.3.  SWZ).  Zamawiający  skorzystał  zatem 

z 

uprawnienia  jakie  ustawodawca  przewidział  w  art.  139  ust.  2  ustawy  Pzp,  które  pozwala 

mu 

na żądanie oświadczenia JEDZ jedynie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej 

oceniona, jeśli zamawiający przewidział taką możliwość w SWZ.  

Z

godnie z poglądem doktryny stosując procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp 

zamawiający  dokonuje  badania  i  oceny  ofert  przed  podjęciem  jakichkolwiek  czynności 

związanych z weryfikacją sytuacji podmiotowej wykonawców. Przed badaniem i oceną ofert 

zamawiający  nie  bada  nawet  oświadczeń  wykonawców  składanych  w formie  JEDZ, 

stanowiących  dowód  tymczasowo  zastępujący  podmiotowe  środki  dowodowe,  wymagane 

w 

postępowaniu  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Również  w  przypadku  gdy  wykonawca,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  polega  na  udostępnianych  zasobach, 

zamawiający  na tym  etapie  (etapie weryfikacji  podmiotowej)  dokonuje oceny,  na  podstawie 

złożonego  oświadczenia  JEDZ  dotyczącego  podmiotu  udostępnianego  zasoby  oraz 

pochodzącego  od  niego  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  lub  innych 

odpowiadających  temu  zobowiązaniu  podmiotowych  środków  dowodowych,  czy 

udostępnione  zasoby  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia, 

przewidziane  w  postępowaniu  wobec  wykonawcy  (art.  119  ustawy  Pzp).  W  przypadku 

negatywnej weryfikacji zamawiający wzywa wykonawcę do zastąpienia tego podmiotu innym 

lub  innymi  podmiotami  albo  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu  (zob.  M.  Jaworska  [w:]  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  red. 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak, 

Warszawa 2021).  

Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że skoro oferta wykonawcy 

T-SYSTEMS 

nie  została  oceniona  najwyżej,  to  Zamawiający  nie  był  obowiązany  do 

dokonania oceny udostępnionych zasobów na zasadach art. 119 ustawy, a w konsekwencji 

nie mogło dojść do naruszania tego przepisu, ani też do naruszenia przepisu art. 112 ust. 2 

pkt  4 

ustawy  Pzp.  Należy  zatem  uznać,  że  odwołanie  we  wskazanym  zakresie  jest 

przedwczesne.  

O kosztach postępowania w sprawie KIO 128/22 orzeczono stosownie do wyniku na 

podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 1 

i 

pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

O kosztach postępowania w sprawie KIO 152/22 orzeczono stosownie do wyniku na 

podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 pkt 1 i 2 

w 

zw.  z  §  5  pkt  1  i pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

Członkowie:   

……………………………………. 

……………………………………..