KIO 135/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 r.

KIO 135/22

Sygn. akt: KIO 135/22 

WYROK

z dnia 4 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans         

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego  2022 r. w Warszawie odw

ołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  Vol 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego  553,  60-451 

Poznań  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  

w Krakowie, ul. Mickiewicza 21, 31-

120 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy 

Apius  Technologies  Spółka  Akcyjna,  ul.  Moniuszki  50,  

523  Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie  i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności: 

o  wyboru oferty najkorzystniejszej,  

o  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Vol  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań 

oraz nakazuje zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny oferty w tym: 

o  wezwanie  wykonawcy 

Vol  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  

ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań do złożenia wyjaśnień w zakresie sprzecznych 

KIO 135/22

oświadczeń  w  Formularzu  ofertowym  oraz  wypełnionym  załączniku  nr  1A  do 

Sp

ecyfikacji Warunków Zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  

w Krakowie, ul. Mickiewicza 21, 31-

120 Kraków i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Vol  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego 

451 Poznań z tytułu wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Uniwersytetu  Rolniczego  im.  Hugona  Kołłątaja  w  Krakowie,  

ul.  Mickiewicza  21,  31-

120  Kraków  na  rzecz  wykonawcy  Vol  System  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego  553,  60-451  Poznań 

kwotę 18 657 zł 99 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt siedem 

złotych  i  dziewięćdziesiąt  dziewięć  groszy)  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

000  zł  00  gr),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600  zł  00  gr)  oraz  kosztów 

dojazdu na posiedzenie (57 zł 99 gr).  

KIO 135/22

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:  …………………………………. 

KIO 135/22

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  

i  wdrożenie  oprogramowania  do  wirtualizacji  dla  Uniwersytetu  Rolniczego  im.  Hugona 

Kołłątaja  w  Krakowie”  ,  prowadzonego  przez  Uniwersytet  Rolniczy  im.  Hugona  Kołłątaja  

w  Krakowie,  ul.  Mickiewicza  21,  31-

120  Kraków  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Vol 

System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego  553,  60-451  Poznań 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego: 

oceny ofert wykonawców, 

odrzucenia oferty odwołującego, 

zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki, w rozumieniu art. 223 

ust. 2 pkt 3) PZP niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 

zaniechania żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści jego oferty oraz 

przedmio

towego  środka  dowodowego  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  zbliżonej 

sytuacji  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcę  Apius  Technologies  S.A.  (dalej 

„przystępujący”), 

zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,  

➢  p

oprawienia w ofercie przystępującego omyłki (w razie, gdyby zamawiający dokonał 

poprawienia omyłki – odwołującemu nie została udostępniona korespondencja w tym 

zakresie),

wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, 

zaniechania  niezwłocznego  udostępnienia  odwołującemu  całości  dokumentacji 

przetargowej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp’]:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  

z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  niespełnienie  wymogu  dotyczącego  aktualnej  

w  dniu  poprzedzającym  dzień  składania  ofert  wersji  oprogramowania,  podczas  gdy 

oferta  odwołującego  spełnia  przedmiotowy  wymóg,  ponieważ  obejmuje 

oprogramowanie sprzedaw

ane w najnowszej wersji, co oznacza, iż oferowana wersja 

zawsze będzie aktualna – w tym także w dniu poprzedzającym dzień składania ofert, 

2.  art.  223  ust.  2  pkt  3),  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  odwołującego 

omyłki  w  oznaczeniu  wersji  oprogramowania  oznaczonej  omyłkowo  w  formularzu 

KIO 135/22

ofertowym jako „Nacview 2.0.” zamiast prawidłowego oznaczenia „Nacview 2.3.13” w 

sytuacji,  gdy  omyłka  ta  stanowi  inną  omyłkę  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3) 

ustawy  Pzp  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  wobec  czego 

zamawiający miał obowiązek jej poprawienia, 

3.  art.  223  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  ewentualnego  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  oraz  przedmiotowego  środka 

dowodowego  celem  wyjaśnienia  kwestii  związanych  z  oznaczeniem  wersji 

oferowanego oprogramowania jako „Nacview 2.0” w sytuacji, gdy aktualną na dzień 

poprzedzający  dzień  składania  ofert  pozostawała  wersja  „Nacview  2.3.13”,  

a wykonawca 

jednocześnie oświadczył m.in. w ramach Załącznika nr 1A do SWZ, iż 

oferuje  oprogramowanie  aktualne  na  dzień  poprzedzający  dzień  składania  ofert, 

ponieważ oferowane oprogramowanie jest sprzedawane w najnowszej wersji, 

4.  art.  16  PZP  w  zw.  z  art.  223  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  ewentualnego  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  oraz 

przedmiotowego  środka  dowodowego  celem  wyjaśnienia  kwestii  związanych  

z  o

znaczeniem  wersji  oferowanego  oprogramowania  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  

w  zbliżonej  sytuacji  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  przystępującego,  naruszając  

w  konsekwencji  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo, 

iż pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia, 

6.  art.  223  ust.  2  pkt  1)  i  3),  poprzez  bezpodstawne  poprawienie  omyłki  w  ofercie 

przystępującego  w  sytuacji,  gdy  nie  zachodziły  przesłanki  do  poprawienia  omyłki  

(w razie, gdyby zamawiający dokonał poprawienia omyłki – odwołującemu nie została 

udostępniona korespondencja w tym zakresie), 

7.  art. 18 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoj

u,  Pracy  i  Technologii  z  18.12.2020  r.  w  sprawie  protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2434) (dalej „Rozporządzeniem w sprawie protokołu”), poprzez 

zaniechanie  udostępnienia  odwołującemu  całości  dokumentacji  postępowania  do 

wg

lądu  (a  w  szczególności  zaniechanie  udostępnienia  ewentualnej  korespondencji 

zamawiającego w odpowiedzi na wyjaśnienia przystępującego 29 listopada 2021 r.), 

8.  art.  16,  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dążenie  do 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i 

p

oprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, 

KIO 135/22

który utrudnia uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w 

sposób nieprzejrzysty.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  nieważnienia wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, 

2.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3.  unieważnienia  czynności  poprawienia  omyłki  w  ofercie  przystępującego  (w  razie, 

gdyby  zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  –  odwołującemu  nie  została 

u

dostępniona korespondencja w tym zakresie), 

4.  dokonania czynności ponownej oceny ofert,  

5.  udostępnienia  odwołującemu  protokołu  postępowania  oraz  wszystkich  załączników,  

w tym także pełnej korespondencji pomiędzy zamawiającym a przystępującym w tym 

zawiadomie

ń zamawiającego o ewentualnym poprawieniu omyłki, 

6.  poprawienia  innej  omyłki  w  rozumieniu  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  w  ofercie 

odwołującego,  poprzez  poprawienie  oznaczenia  wersji  oprogramowania  wskazanej 

przez  odwołującego  w  formularzu  ofertowym  z  omyłkowego  oznaczenia  „Nacview 

2.0”  na  prawidłowe  oznaczenie  „Nacview  2.3.13”  –  po  ewentualnym  wezwaniu 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kwestii  związanych  z  oznaczeniem 

wersji oferowanego oprogramowania,

7.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, 

8.  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie  w  razie  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  iż  oferty  zarówno 

odwołującego,  jak  i  przystępującego  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  

i podl

egają odrzuceniu 

9.  unieważnienia postępowania w części dotyczącej zadania nr 3 na podstawie art. 255 

pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 259 tej ustawy. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  odrzucenie  oferty  odwołującego  odwołujący 

podał,  że  zamawiający  wymagał  podania  w  ofercie  m.in.  wersji  oferowanego 

oprogramowania  oraz,  aby  opro

gramowanie  to  było  w  wersji  aktualnej  w  dniu 

poprzedzającym dzień składania ofert. 

Wskazał,  że  w  swoim  formularzu  ofertowym  zaoferował  oprogramowanie  Nacview 

2.0.,  a 

jednocześnie  w  ramach  Załącznika  nr  1A  wskazał,  iż   

„Spełnia”  wymóg,  by 

dostarczone  oprog

ramowanie  było  oprogramowaniem  w  wersji  aktualnej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień  składania  ofert”.  Nadto,  że  w  opisie  sposobu  spełniania 

KIO 135/22

przedmiotowego  wymagania  oświadczył,  iż  „Oprogramowanie  jest  sprzedawane  w 

najnowszej wersji”  

Podkreślił,  że  zarówno  oświadczenie  o  spełnieniu  wymogu,  jak  i  opis  sposobu 

spełnienia  wymagania  zostały  wypełnione  przez  dowołującego,  co  oznacza,  że  odwołujący 

złożył wiążące oświadczenia woli.  

Stwierdził, że z tego względu, iż z załącznika 1A wynika, iż złożył on oświadczenie, 

że  spełnia  powyższy  wymóg  zamawiającego  w  ten  sposób,  iż  oferuje  oprogramowanie 

sprzeda

wane  w  najnowszej  wersji  odwołujący  ma  pewność,  że  spełnia  wymóg,  ponieważ 

zakupi

ona  od  producenta  wersja  zawsze  będzie  aktualna  –  w  tym  także  w  dniu 

poprzedzającym dzień składania ofert.  

Dodatkowo oświadczył, że nie ma nawet żadnych możliwości kupienia od producenta 

wersji nieaktualnej (wersji, która nie jest najnowsza), ponieważ wynika to z polityki sprzedaży 

stosowanej przez producenta, polegającej polega na tym, że oprogramowanie Nacview jest 

oferowane  i  sprzedawane  przez  producenta  wyłącznie  w  najnowszej  dostępnej  wersji,  nie 

ma możliwości zakupienia jakiejkolwiek wersji wcześniejszej.  

Wyraził przekonanie, że każda kolejna wersja jest przy tym „lepsza” od poprzedniej –  

dodawane są kolejne funkcjonalności i wprowadzane poprawki.  

Podał,  że  taka  polityka  sprzedaży  jest  stosowana  powszechnie  przez  większość 

producentów  oprogramowania  obejmującego  rozwiązania  m.in.  z  zakresu  monitorowania  

i bezpieczeństwa, co – wedle odwołującego – wynika to z faktu, że kolejne wersje zawierają 

dodatkowe  funkcje  lub  poprawki  zwiększające  bezpieczeństwo  i  producenci  oferują  tylko 

najnowsze wersje, aby 

zagwarantować klientom jak największe bezpieczeństwo.   

Na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności  załączył  do  odwołania  oświadczenie 

producenta Nacview oraz cennik oprogramowania Nacview, gdzie nie ma rozróżnienia wersji 

oprogramowania,  a  nie  ma  jej 

–  stwierdził  –  z  tego  powodu,  że  oferowana  jest  właśnie 

zawsze wersja najnowsza.  

Uzupełnił,  że  w  ramach  Załącznika  1A  potwierdził,  iż  oferowane  przez  niego 

oprogramowanie posiada funkcjonalność, która jest dostępna w wersji Nacview 2.3.12 oraz, 

że z 

oświadczenia producenta wynika m.in., iż 

aktualną i najnowszą w dniu poprzedzającym 

dzień składania ofert wersją 

oprogramowania było Nacview 2.3.13. 

Oświadczył, że obecnie najnowszą wersją jest Nacview 2.3.15. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w toku badania oferty odwołującego prowadził 

korespondencję e-mail z producentem zaoferowanego przez niego oprogramowania, z której 

wynika,  iż  od  około  pół  roku  dostępna  na  rynku  jest  wersja  Nacview  v2.3.12.,  jednak  bez 

wzywania  odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty co do wersji oferowanego oprogramowania odrzucił ofertę 

odwołującego.  

KIO 135/22

Odwołujący  oświadczył,  że  w  formularzu  ofertowym  wyłącznie  przez  niezamierzoną 

omyłkę  wskazał 

oznaczenie  „Nacview  2.0”,  zamiast  prawidłowego  oznaczenia  najnowszej  

i aktualnej, na dzień poprzedzający dzień składania ofert, wersji, tj. „Nacview 2.3.13” – była 

to  omyłki  osoby  wypełniającej  formularz  ofertowy  –  załączył  do  odwołania  swoje 

o

świadczenie  

z 14 stycznia 2022 r. 

Sta

nął na stanowisku, że omyłka występująca w formularzu ofertowym winna zostać 

uznana  za  inną  omyłkę  w  rozumieniu 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  zostały 

spełnione wszystkie przesłanki zastosowania tego przepisu.

W 

odniesieniu 

do 

zarzutu 

dotycz

ącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego Odwołujący podał, że wykonawca ten w formularzu ofertowym wskazał, iż 

oferuje  10

00  licencji  ClearPass  NL  AC,  zaś  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

wyjaśnienia oferty: „czy zaoferowana liczb a licencji oprogramowania (system u) wskazana w 

formularzu ofertowym (załącznik nr 1.3 SWZ) dla zadania nr 3 jest w stanie obsłużyć 10 000 

jednocześnie  podłączonych  urządzeń  (endpoints)?”,  uzyskując  odpowiedź,  iż  „W  ofercie 

została  wyceniona  m.in.  licencja:  JZ405AAE  Aruba  ClearPass  NL  AC  10K  CE  E-LTU 

umożliwiająca  obsługę  10  000  jednocześnie  podłączonych  urządzeń  (endpoints). 

Sformułowanie  "2  licencji  Cx000V  VM-  Based  Appilance,  1000  licencji  ClearPass  NL  AC" 

zawiera 

oczywistą  omyłkę  pisarską  i  prawidłowo  powinno  brzmieć:  2  licencji  Cx000V  VM- 

Based Appilance, 10000 licencji ClearPass NL AC

”.  

O

dwołujący  podniósł,  że  choć  nie  posiada  wiedzy  czy  i  w  jaki  sposób  poprawiona 

została  oferta  przystępującego  (zamawiający  udostępnił  mu  dokumentację  pośród  której 

bra

kowało  informacji  na  temat  tego,  czy  zamawiający  poinformował  przystępującego  

o poprawieniu omyłki), to może przypuszczać, iż:  

•  skoro oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza to zamawiający 

poprawił ww. omyłkę zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego lub w inny sposób, 

•  zamawiający  nie  poprawił  oferty  przystępującego  i  i  mimo  to  wybrał  ją  jako 

najkorzystniejszą.  

Stanął na stanowisku, iż żadne z powyższych działań nie było dopuszczalne i oferta 

przystępującego winna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Podniósł  dodatkowo,  że    brak  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  oferty  w 

zakresie  oznaczenia  oprogramowania  w  sytuacji,  gdy  wezw

anie  zostało  skierowane  do 

przystępującego  stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  ustawy  Pzp  w  tym  zasady 

równego traktowania wykonawców.  

KIO 135/22

W  odniesieniu  do  zarzutów  1-3  (zgodnie  z  numeracją  z  odwołania)  odwołujący 

wskazał,  że  przepisy  ustawy  Pzp  przewidują  obok  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych  tzw. 

inne  omyłki,  które  polegają  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  i,  w 

konsekwencji,  mogą  być  poprawione  pod  warunkiem,  że  nie  powodują  istotnych  zmian  w 

treści oferty – ustawa przewiduje następujące przesłanki ich poprawienia:

•  wystąpienie  niezamierzonej  omyłki  w  ofercie  objawiającej  się  niezgodnością  treści 

oferty z dokumentami zamówienia, 

•  istotność  zmian  w  treści  oferty,  którą  poprawka  taka  pociąga,  tzn.  zakazuje 

dokonywania zmian istotnych. 

Wskazał, iż Zamawiający ma prawo i obowiązek poprawić inne omyłki w ofercie gdy 

spełnione zostaną powyższe przesłanki.   

Podał,  iż  przyjmuje  się,  iż  inne  omyłki  muszą  mieć  charakter  przypadkowych, 

niezamierzonych  błędów  (nie  można  za  inną  omyłkę  przyjąć  świadomego  i  celowego 

działania  wykonawcy).  Powtórzył,  że  omyłka  odwołującego  w  formularzu  ofertowym  była 

niezamierzoną, na co wskazuje fakt, iż wskazana przez niego wersja nie może zostać nawet 

nabyta  od  producenta  oprogramo

wania  lub  od  jakiegokolwiek  dystrybutora,  ponieważ 

sprzedawana jest wyłącznie wersja najnowsza.  

Wykonawca  po

zostaje  Autoryzowanym  Partnerem  producenta,  który  oferuje  produkt 

NACVIEW w wielu przetargach i wielokrotnie wdrażał ten produkt. Wykonawca nie mógł więc 

świadomie zaoferować wersji, która nie jest sprzedawana – wiedząc, iż od producenta może 

kupić  tylko  wersję  najnowszą.  Wskazanie  omyłkowo  oznaczenia  wersji  oprogramowania, 

które  nie  jest  najnowszą  wersją  nastąpiło  więc  wyłącznie  omyłkowo  i  nie  można  przypisać 

Odwołującemu celowości w działaniu.   

Skoro  w  załączniku  nr  1  (innym  dokumencie)  zawarł  oświadczenie,  że 

oprogramowanie  jest  sprzedawane  w  wersji  najnowszej,  to 

–  wywodziła  odwołujący  –

pokazuje  to,  iż  nie  działał  celowo,  oznaczając  w  formularzu  ofertowym  nieprawidłową 

(nieaktualną) wersję oprogramowania.  

Wskazał,  że  w  orzecznictwie KIO  przyjmuje się,  iż  ustawa 

nie uzależnia możliwości 

dokonania  poprawy  od  stopnia  przyczynienia  się  wykonawcy,  a  tym  bardziej  stopnia 

zaw

inienia  wykonawcy  do  powstania  niezgodności,  a  j

edynym  warunkiem  ograniczającym 

możliwość  uznania  danego  błędu  za  inną  omyłkę    jest  zakaz  wprowadzania  w  wyniku 

poprawy istotnych zmian w treści oferty. 

Przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  maja  2018  r.  sygn.  akt  

KIO 913/18, zgodnie z którym  „właściwie wszystkie nieprawidłowości oferty względem siwz  

(w  tym  również  jej  wewnętrzne  sprzeczności),  która  z  założenia  ma  być  zgodna  z  treścią 

KIO 135/22

siwz i jednoznaczna, są omyłkami wykonawcy i jako takie winny być traktowane” oraz z dnia  

27  lipca  2016  r.  sygn.  KIO  1286/16,  zgodnie,  z  którym  „Omyłka  w  ofercie  polegająca  na 

niez

godności  tej  oferty  z  SIWZ,  może  powstać  zarówno  przez  niedbalstwo  czy 

lekkomyślność  przy  sporządzaniu  oferty,  jak  też  być  wynikiem  niezrozumienia  lub 

przeoczenia  wymagań  SIWZ,  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  sposobu 

sporządzenia  oferty.  Ostateczną  weryfikacją  "intencji"  wykonawcy  w  tym  zakresie  będzie 

wyrażenie zgody na dokonane przez zamawiającego poprawienie oferty lub jej odmowa”.  

Skonstatował,  że  zakres  rozumienia  pojęcia  „omyłki”  w  rozumieniu  223  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp jest bardzo szeroki.  

P

odniósł, ze pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym, jednak 

w  orzecznictwie  KIO  oraz  w  piśmiennictwie  wypracowanych  zostało  szereg  definicji  – 

wskazuje  się,  że  o  tym,  czy  poprawienie  omyłki  powoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty 

decyduje nie fakt, czy omyłka dotyczy istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny 

sposób  zmienia  się  oświadczenie  woli  wykonawcy  zawarte  w  ofercie,  możliwe  jest 

poprawienie  omyłek  skutkujących  zmianą  ceny  oferty  czy  wpływających  bezpośrednio  na 

w

ybór  oferty  najkorzystniejszej,  jeśli  tylko  czynność  ta  przywraca  zniekształconą  na  skutek 

omyłki treść zamierzonego oświadczenia woli wykonawcy.  

Powołał się na wyrok KIO z 24 czerwca 2013 r., zgodnie z którym „pojęcie istotności 

zmiany  w  treści  oferty  jest  pojęciem  nieostrym.  W  związku  z  tym  decyzja  w  przedmiocie 

możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  z  2004  r.  winna  być  podejmowana 

każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zarówno  

z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem 

samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich przeprowadzenia. 

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje 

się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia 

negotii.  Dopuszcza  się  więc  możliwość  poprawienia  samej  ceny  ofertowej  czy  określenia 

przedmiotu  świadczenia,  pod  warunkiem  ograniczenia  zakresowego,  ilościowego  czy 

jakościowego tego typu zmian”.  

Zdaniem  odwołującego  poprawienie  omyłki  w  formularzu  ofertowym  co  do 

oznaczenia wersji oprogramowania nie prowadzi do zm

iany oświadczenia woli odwołującego 

co  do  oferowanego  produktu

,  ponieważ  producent  oprogramowania  oferuje  do  sprzedaży 

wyłącznie najnowszą wersję i odwołujący złożył oświadczenie w ramach Załącznika nr 1A, iż 

spełnia wymaganie zamawiającego co do aktualności oferowanego oprogramowania z uwagi 

na  to,  że  jest  ono  sprzedawane  w  najnowszej  wersji,  co  oznacza,  iż  oświadczenie  woli 

odwołującego od samego początku, tj. już w ramach oferty obejmowało aktualną najnowszą 

wersję oprogramowania Nacview (tj. 2.3.13”).  

KIO 135/22

Zmiana  w  samym  oznaczeniu  wersji  oprogramowania  wg  stanu  na  dzień 

poprzedzający  dzień  składania  ofert,  które  zawsze  jest  sprzedawane  w  wersji  najnowszej, 

wywodził  odwołujący,  nie  może  być  w  okolicznościach  sprawy  uznana  za  istotną  zmianę  

w treści oferty.  

Oświadczył,  że  ostatecznie  wdrażane  zawsze  jest  oprogramowanie  w  najnowszej 

wersji, co wynika z polityki producenta i z o

świadczenia odwołującego.  

Stwierdził, że poprawienie oznaczenia wersji w jego formularzu ofertowym przywróci 

wyłącznie  zniekształconą  na  skutek  omyłki  treść  zamierzonego  oświadczenia  woli 

odwołującego,  co  nie  będzie  miało  żadnego  wpływu  na  oferowany  przedmiot  zamówienia 

objęty  oświadczeniem  woli  wobec  czego  zamawiający  miał  obowiązek  poprawienia  tej 

omyłki. 

Podkreślił,  że  w  sytuacji  gdy  zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  zażądał  od 

wykonawców  złożenia wraz ofertą  przedmiotowych środków  dowodowych,  badanie  i  ocena 

ofert  dokonywane  są  dodatkowo  przy  uwzględnieniu  informacji  wynikających  z  tych 

dowodów, uzupełniając, że przedmiotowe środki dowodowe stanowią składnik oferty. 

Wskazał, że w doktrynie prawa dopuszcza się, iż poprawienie omyłek może polegać 

także  na  usunięciu  sprzeczności  w  ofercie;  zgodnie  z  zasadą  „co  wolno  więcej,  to  tym 

bardziej  wolno  mniej”,  skoro możliwe jest  poprawienie  oferty  w merytorycznym  zakresie,  to 

tym  bardziej  możliwe  jest  przyjęcie,  że  wskazane  prawidłowo  w  jednym  miejscu  oferty 

informacje lub zobowiązania pozwalają na usunięcie sprzecznych z nimi informacji.  

Powołał się na wyrok z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt KIO 1152/13, zgodnie z którym  

„Za  nieuprawnione  należy  uznać  takie  działanie  Zamawiającego,  który  nie  mając  ku  temu 

wyraźnych  podstaw,  przyjmuje,  iż  treścią  oferty  objęte  jest  oświadczenie,  które  rodzi  dla 

Odwołującego  negatywne  konsekwencje  tym  bardziej,  że  na  co  zwraca  się  uwagę  

w  orzecznictwie,  iż  wolą  wykonawcy  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  treścią  SIWZ,  bowiem 

celem  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia”.  

Podniósł, iż przy badaniu oferty odwołującego uwzględniony powinien być załącznik  

nr  1A  do  SWZ 

–  skoro  z  oświadczeń  wynikających  z  tego  dokumentu  wynikało  spełnienie 

wymogów zamawiającego co do wersji oprogramowania to zamawiający winien uwzględnić 

te oświadczenia i po ewentualnych wyjaśnieniach odwołującego związanych z niespójnością 

pomiędzy  formularzem  ofertowym  a  przedmiotowym  załącznikiem,  dokonać  poprawienia 

omyłki nie zaś arbitralnie przyjmować, iż przy takiej niespójności wiążące jest oświadczenie, 

które  rodzi  dla  odwołującego  negatywne  konsekwencje,  tym  bardziej,  iż  z  okoliczności 

wynika, że oferować mógł wyłącznie aktualne oprogramowanie.   

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lipca  2015  r.  sygn.  akt  

KIO 1472/15, zgodnie z którym „(…) jako zasadę należy przyjąć, że wykonawca podejmując 

KIO 135/22

decyzję  o  uczestnictwie  w  postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to  uczynić 

zadość  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności  co  do  przedmiotu 

zamówienia, aby oferta odpowiadała treści s.i.w.z. W konsekwencji - jeżeli jakieś konkretne 

okoliczności  dobitnie  nie  wskazują,  że  jest  inaczej  -  należy  przyjąć  założenie,  zgodnie  z 

którym  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze  i  na  serio,  a  zatem  z  zamiarem 

zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi 

w opisie przedmiotu zamówienia.

”. 

Wskazał,  że  „inne  omyłki”  nie  mają  przymiotu  oczywistości,  tym  samym  sposób  ich 

poprawienia może być bardziej skomplikowany niż w przypadku omyłek oczywistych, jednak 

przyjmuje  się,  że  poprawienie  innych  omyłek  może  nastąpić  w  wyniku  prowadzenia  

z wykonawcą wyjaśnień, czy po uzyskaniu przez zamawiającego informacji z innych źródeł.  

Powołał  się  na  wyrok    z  dnia  13  czerwca  017  r.  sygn.  akt  KIO  1088/17,  zgodnie  z 

którym „Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 pzp może być 

wręcz  nieodzowne  nie  tylko  dla  oceny,  czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz  również  dla 

ustalenia 

w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu 

odróżnić  dopuszczalne  skorzystanie  z  treści  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  od 

niedopuszczalnej ingerencji wykonaw

cy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej 

oferty,  dysponowanie  przez  zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji 

uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na "nieoczywisty" charakter 

"innych omyłek",  o których mowa w  art.  87  ust. 2 pkt  3  pzp,  wezwanie do  wyjaśnień może 

służyć  zarówno  ustaleniu,  czy  i  gdzie  zostały  one  popełnione,  a  także  czy  i  w  jaki  sposób 

mogą zostać poprawione”  

Uznał,  że  poprawienie  innych  omyłek  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

może,  a  często  nawet  musi  być  poprzedzone  żądaniem  wyjaśnień  od  wykonawców, 

ponieważ zamawiający w przypadku innych omyłek może nie wiedzieć, jak należy poprawić 

ofertę,  uzyskując  zaś  wyjaśnienia,  będzie  też  mógł  łatwiej  ocenić,  czy  poprawa  spowoduje 

istotną  zmianę  w  treści  oferty.  Uzupełnił,  że  obowiązek  uzyskania  wyjaśnień  dotyczy  także 

sytuacji, 

gdy treść dokumentów pozostaje niespójna.  

W  ocenie  odwołującego  w  sytuacji,  gdy  oznaczenie  oprogramowania  w  formularzu 

ofertowym  oraz  oświadczenia  wynikające  z  Załącznika  nr  1A  pozostawały  niespójne  – 

zamawiający, mając wątpliwości co do spełnienia jego wymogów, miał obowiązek zwrócenia 

się  do  odwołującego  o  wyjaśnienie  treści  oferty  skoro  z  Załącznika  1A  wynikało  spełnienie 

wymogów zamawiającego co do wersji oprogramowania – zamawiający winien wyjaśnić czy 

wersja  wskazana  w  form

ularzu  została  wpisana  w  wyniku  omyłki,  tym  bardziej,  iż  

z  oświadczenia  odwołującego  wynika,  że  oprogramowanie jest  sprzedawane  w  najnowszej 

wersji.  

KIO 135/22

Uzupełnił,  że  jakkolwiek  fakt  omyłkowego  oznaczenia  wersji  oprogramowania  wynika  

z  opisanych  powyżej  okoliczności,  to  dzięki  wyjaśnieniom  odwołującego  zamawiający 

mógłby  wyjaśnić  wątpliwości  i  poprawić  omyłkę  po  uzyskanych  dodatkowo  wyjaśnieniach 

odwołującego co do zaistnienia omyłki i tego, że oferuje najnowszą wersję oprogramowania, 

tj. Nacview 2.3.13).  

P

odkreślił, że zamawiający prowadził korespondencję z producentem oprogramowania 

Nacview  i  także  z  tego źródła miał  możliwość potwierdzenia informacji  o najnowszej  wersji 

tego oprogramowania w dniu poprzedzającym dzień składania ofert.   

Podsumował,  że  zamawiający  miał  wszelkie  podstawy,  aby  poprawić  omyłkę  

w  oznaczeniu  wersji  oprogramowania  w  ofercie  od

wołującego,  a  także  do  ewentualnego 

wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty.  

Wskazał, że instytucja poprawiania omyłek służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, 

który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  i  ma  eliminować  sytuacje,  gdy  z  powodu  nieistotnych 

omyłek  czy  niezamierzonych  opuszczeń  odrzucane  byłyby  oferty  gwarantujące  realizację 

zamówienia zgodnie z jego warunkami. 

Stanął  na  stanowisku,  że  złożył  ofertę,  która  gwarantuje  realizację  zamówienia 

zgodnie  z  jego  warunkami,  zaoferowa

ł  oprogramowanie  w  najnowszej  wersji  zgodnie  z 

wymogami  zamawiającego,  które  posiada  wszelkie  wymagane  przez  zamawiającego  

funkcjonalności,  wobec  czego  omyłka  wyłącznie  w  oznaczeniu  wersji  oprogramowania  nie 

powinna skutkować wyeliminowaniem odwołującego z postępowania, tym bardziej, iż z oferty 

odwołującego  wynika,  iż  oferuje  najnowszą  wersję,  a  omyłkowo  wskazał  nieprawidłowe 

oznaczenie wersji, której nawet nie można kupić u producenta jako nieaktualnej.  

Uzupełnił,  że  wprowadzenie  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązującej  

w  dotychczasowym  brzmieniu  (obecnie  art.  223  ust.  2)  miało  na  celu  wyeliminowanie 

sytuacji,  w  których  stwierdzone  w  ofertach  niedokładności,  rozbieżności,  niespójności 

prowadziły  do  odrzucenia  oferty,  ustawodawca,  wprowadzając  przepis  dał  prymat 

obowiązkowi  korygowania  ofert  wykonawców,  w  granicach  określonych  przez  prawo,  na 

dalszy plan przesuwając formalizm postępowania.  

W odnie

sieniu do zarzutu 4 (zgodnie z numeracją z odwołania) odwołujący stwierdził, 

że w przypadku jego oferty oraz oferty przystępującego wystąpiły rozbieżności (nieścisłości) 

pomiędzy oświadczeniem zawartym w formularzu ofertowym  a oświadczeniem zawartym  

w Za

łączniku nr 1A – rozbieżności dotyczyły tych samych dokumentów. 

Stwier

dził także, że w przypadku przystępującego rozbieżność dotyczyła liczby oraz 

rodzaju  zaoferowanych  licencji  na  oprogramowanie,  zaś  w  przypadku  odwołującego 

oznaczenia wersji oprogramowa

nia, co oznacza, że rozbieżności te dotyczyły szczegółowych 

kwestii zwi

ązanych z oferowanym oprogramowaniem.  

KIO 135/22

Na  powyższej  podstawie  ocenił,  że  zamawiający  w  zbliżonej  sytuacji,  tj. 

występowania  rozbieżności  pomiędzy  tymi  samymi  dokumentami  w  ofertach  dwóch 

wykonawców,  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnienia  wątpliwości  z  tym  związanej  (tj.  ze 

spełnianiem  wymogów  zamawiającego),  natomiast  nie  skierował  takiego  wezwania  do 

odwołującego,  arbitralnie przyjmując,  iż rozbieżność  powoduje,  że  oferta odwołującego  jest 

niezgodna  z  dokumentacją  zamówienia,  co  stanowi  zdaniem  naruszenie  przez 

zamawiającego  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W  odniesieniu  do  z

arzutów  5  i  6  (zgodnie  z  numeracją  z  odwołania)  odwołujący 

stwierdził,  że  wskazane  przez  przystępującego  w  formularzu  ofertowym  licencje:  „1000 

licencji ClearPass NL AC” nie spełniają wymogów zamawiającego, co nie budzi wątpliwości, 

ponieważ sam przystępujący potwierdził w swoim piśmie z 29 listopada 2021 r., iż cytowane 

sformułowanie zawiera omyłkę.  

Stwierdził  także,  że  z  wyjaśnień  przystępującego    wynika,  iż  zaoferowana  liczba 

licencji  pozostawała  zbyt  mała  lub  nie  została  wskazana  prawidłowa  licencja,  co  –  według 

odwołującego  –  nie  jest  jasne  z  uwagi  na  sprzeczności  w  wyjaśnieniach  przystępującego, 

polegające na tym, że:  

z jednej strony wskazuje on, iż „w ofercie została wyceniona m.in. licencja: JZ405AAE 

Aruba ClearPass NL AC 10K CE E-

LTU umożliwiająca obsługę 10 000 jednocześnie 

podłączonych urządzeń (endpoints)”, 

z  drugiej  strony  wskazuje,  iż  w  treści  formularza  ofertowego  znajduje  się  oczywista 

omyłka  pisarska  w  sformułowaniu  "2  licencji  Cx000V  VM-  Based  Appilance,  1000 

licencji  ClearPass  NL  AC" 

i  prawidłowo  powinno  brzmieć:  „2  licencji  Cx000V  

VM- Based Appilance, 10000 

licencji ClearPass NL AC”, 

akcentując  przy  tym,  że  oznaczenie  i  nazwa  licencji  jak  w  pkt.  pierwszym  nie  zostały 

wskazane  w  formularzu  ofertowym  (w  formularzu  ofertowym  wskazano  na  licencje: 

„ClearPass NL AC”). 

Stanął na stanowisku, że wyceniona licencja JZ405AAE Aruba ClearPass NL AC 10K 

CE  ELTU  nie  została  oznaczona  w  formularzu  ofertowym,  podkreślając  że  producent 

oferowanego  przez  przystępującego  oprogramowania  oferuje  wiele  różnych  licencji 

ClearPass NL AC, na potwierdzenie czego 

załączył do odwołania dokumentację techniczną 

Aruba ClearPass 

Uznał,  że  oferta  przystępującego  podlega  odrzuceniu  już  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie 

zawiera  oznaczenia  umożliwiającego  dokładną  identyfikację  oferowanego  przez  Apius 

oprogramowania,  co  pozostaje  aktualne  nawet  w  prz

ypadku, gdy zamawiający ewentualnie 

poprawił formularz ofertowy zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego.  

KIO 135/22

Zdaniem  odwołującego  omyłki  wskazanej  w  wyjaśnieniach  przystępującego  nie 

można uznać za oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ 

przez  „oczywistą  omyłkę  pisarską”  rozumie  się  taką  niedokładność,  która  nasuwa  się 

każdemu  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań,  ustaleń  lub  obliczeń,  zatem 

oczywiste  omyłki  mogą  dotyczyć  wyłącznie  strony  formalnej  tekstu  oferty,  a  poprawienie 

błędu nie może prowadzić do zmiany poszczególnych warunków oferty.  

Stwierdził, że wyjaśnienia przystępującego pozostają niejasne, nie jest oczywiste na 

czym  mogła  polegać  omyłka  skoro  z  jednej  strony  przystępujący  powołuje  się  na  jedną 

konkretni

e oznaczoną licencję, a z drugiej na liczbę ogólnie oznaczonych licencji.  

Podniósł,  że  poprawienie  może  prowadzić  do  zmiany  poszczególnych  warunków 

oferty co do oferowanych licencji. 

Zdaniem  odwołującego  wskazana  w  wyjaśnieniach  przystępującego  omyłka  nie 

podlega także  poprawieniu jako  tzw. „inna omyłka”,  ponieważ prowadziłoby  to do  istotnych 

zmian  w  treści  oferty  –  poprawienie  w  formularzu  ofertowym  wskazanej  liczby  licencji  

z  jednego  tysiąca  na  dziesięć  tysięcy  oznacza  zbyt  istotną  zmianę,  zmiana  powoduje  zbyt 

duże zwiększenie liczby licencji wskazanych w formularzu ofertowym.  

Stanął  na  stanowisku,  że  ewentualne  poprawienie  omyłki  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  lub  jako  „innej”  omyłki  pozostaje  bezpodstawne  i  w  takiej  sytuacji  zasadne 

pozostaje 

ewen

tualne  unieważnienie  czynności  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

przystępującego, co oznacza, że oferta przystępującego będzie podlegać odrzuceniu także z 

uwagi  na  to,  że licencje:  "2 licencji  Cx000V  VM-  Based Appilance,  1000  licencji  ClearPass 

NL  AC" 

nie umożliwiają obsługi 10 000 jednocześnie podłączonych urządzeń (endpoints)  – 

co jest wymagane przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia.  

Zaznaczył,  że  wobec powyższego oferta  przystępującego  podlega odrzuceniu  także  

w razie gdyby w odpowiedzi na wyjaśnienia przystępującego zamawiający w ogóle nie podjął 

żadnych czynności związanych z poprawieniem omyłki wskazanej przez tego wykonawcę.  

W odniesieniu do zarzutu 7 (zgodnie z numeracją z odwołania) odwołujący podał, że  

12  stycznia  2022  r.    złożył  wniosek  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  wraz  

z załącznikami oraz 14 stycznia 2022 r. o udostępnienie wszelkiej korespondencji pomiędzy 

zamawiającym a oferentami, w tym wezwań oraz udzielonych odpowiedzi, w odpowiedzi na 

co zamawiający udostępnił odwołującemu 14 stycznia 2022 r. dokumentację postępowania, 

pośród  której  brakowało  jakiejkolwiek  informacji  na  temat  tego,  czy  zamawiający 

poinformował  przystępującego  o  poprawieniu  omyłki  wskazanej  w  wyjaśnieniach  tego 

wykonawcy. 

Jeżeli  taka  korespondencja  była  przeprowadzona,  lecz  nie  została  udostępniona, 

zastrzegł odwołujący, to uzasadnia to naruszenie  przepisów.  

KIO 135/22

W ocenie odwołującego powyższe stanowi naruszenie przepisów, które ma wpływ na 

wynik  postępowania,  ponieważ  utrudnia  ono  złożenie  przez  niego  odwołania  –  odwołujący 

nie mógł powołać się szczegółowo na okoliczności wynikające z ewentualnej korespondencji 

zamawiającego dotyczącej omyłki przystępującego. 

W odniesieniu do zarzutu 8 (zgodnie z numeracją z odwołania) odwołujący wskazał, 

że kluczowa dla zamówień publicznych zasada równego traktowania wykonawców oznacza 

jednakowe  ich  traktowanie  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  bez  stosowania  przywilejów  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze 

względu na ich właściwości oraz, że jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do 

wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. 

Uzupełnił,  że  prowadzenie  postępowania  w  sposób  przejrzysty  oznacza  powinność 

udostępniania  wnioskującemu  o  to  wykonawcy  całości  dokumentacji  postępowania  objętej 

wnioskiem. 

Odwołujący  stwierdził,  że  następujące  czynności  zamawiającego,  zostały  dokonane  

z naruszeniem ww. zasady: 

zamawiający nie udostępnił odwołującemu całości dokumentacji postępowania;, 

zamawiający nie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego 

oferty  oraz  przedmiotowego  środka  dowodowego  celem  wyjaśnienia  kwestii 

związanych  z  oznaczeniem  wersji  oferowanego  oprogramowania  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  w  zbliżonym  stanie  faktycznym  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

przystępującego, 

zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  nie  spełniającą  warunków 

zamówienia, 

zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej    przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD-R)  przy 

piśmie  z  dnia  21  stycznia  2022  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 

uzasadnien

ia,  odwołania  oraz  następujących  załączników  do  odwołania:  oświadczenia 

odwołującego  z  dnia  14  stycznia  2022  r.,  oświadczenia  Scan  IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Dąbrowskiego  553,  60-451  Poznań  z  dnia  17  stycznia  2022  r., 

odpowiedzi  na  od

wołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2022  r.,  stanowiska 

przystępującego – pismo z dnia 31 stycznia 2022 r., złożonego przez odwołującego w toku 

rozprawy oświadczenia Scan IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dąbrowskiego 

Poznań z dnia 31 stycznia 2022 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz 

KIO 135/22

przystępującego  zaprezentowanych  na  rozprawie  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp  (posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania),  czego  ani  zamawiający,  ani 

przystępujący nie kwestionowali.  

Wskazać  należy,  że  wszystkie  zarzutu  odwołania  dotyczyły  jednego  z  zadań 

częściowych,  tj.  zadania  nr  3  –  „dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania  dla  systemu 

monitorowania dla Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie” 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznał  zarzuty  w  kolejności  jak  niżej,  nadając  im  inną  niż  

w odwołaniu numerację. 

Skład orzekający Izby – w odniesieniu do wszystkich zarzutów – ustalił, co następuje. 

W załączniku nr 1 do SWZ, będącym szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia 

(VI.I  SWZ),  w  wierszu  WS3  zamawiający  wymagał,  „by  dostarczone  oprogramowanie  było 

oprogramowaniem  w  wersji  aktualnej  w  dniu  poprzedz

ającym  dzień  składania  ofert”,  zaś  

w  wierszu  SKD25  „Musi  obsługiwać  nie  mniej  niż  10  000  jednocześnie  odłączonych 

urządzeń endpoints” 

Obowiązkiem  wykonawców,  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia 

spełnia wymagania określone przez zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia 

było  złożenie  m.in.  wypełnionego  załącznika  nr  1A  do  SWZ  (IX.I  SWZ),  w  którym 

zamawiający  ujął,  jako  jeden  z  minimalnych  parametrów  przedmiotu  zamówienia  – 

wymogów,  aby  dostarczone  oprogramowanie  było  oprogramowaniem  w  wersji  aktualnej  w 

dniu  poprzedzającym    dzień  składania  ofert  (poz.  3  Załącznika  nr  1A  do  SWZ  –  „Wykaz 

parametrów oferowanych lub sposobu spełniania wymagań zawartych w Opisie przedmiotu 

zamówienia”). 
Obowiązkiem  wykonawców  było  także  złożenie  m.in.  wypełnionego  załącznika  nr  1.3,  

tj.  „Formularza  ofertowego”  (XI.I  SWZ),  w  którym  w  części  II  „Informacja  o  oferowanym 

oprogramowaniu

”  w  wierszu  trzecim  „Wersja  oferowanego  przedmiotu  zamówienia” 

wykonawca  miał  podać  żądaną  informację,  zaś  w  wierszu  piątym  i  szóstym  odpowiednio 

„Rodzaj licencji” oraz „Liczba licencji” 

Termin składania ofert upłynął 12 listopada 2021 r. 

KIO 135/22

Odwołujący podał w swoim Formularzu ofertowym w części II wiersz trzeci, iż oferuje 

oprogramowanie w wersji „Nacview 2.0”, zaś w wypełnionym załączniku 1A do SWZ w poz. 

3,  że  spełnia  wymaganie  zamawiającego  oraz,  że  „oprogramowanie  jest  sprzedawane  

w najnowszej wersji

”. 

Przystępujący podał w swoim Formularzu ofertowym w części II wiersz piąty (Rodzaj 

licencji)  i  szósty  (Liczba  licencji)  odpowiednio:  „Niewygasająca  (perpetual)”  oraz  „2  licencje 

Cx000V VM-Based Appliance, 1000 licencji ClearPass NL AC

” 

W  poz.  25  załącznika  nr  1A  do  SWZ  „Musi  obsługiwać  nie  mniej  niż  10 000 

jednocześnie  podłączonych  urządzeń  (endpoints)”  w  kolumnach  3  i  4  przystępujący  wpisał 

odpowiednio „Spełnia” oraz „System obsługuje 10 000 jednocześnie podłączonych urządzeń 

(endpoints)

” 

Pismem z dnia 29 listopada 2021 r. zamawiający, wskazując iż dostrzegł rozbieżność 

pomiędzy treścią załącznika nr 1.3  a treścią załącznika nr 1A przystępującego co do liczby 

zaoferowanych  licencji  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  tj.  odpowiedzi  na 

pytanie: „czy zaoferowana liczba licencji oprogramowania (systemu) wskazana w formularzu 

ofertowym  (załącznik  nr  1.3  SWZ)  dla  zadania  nr  3  jest  w  stanie  obsłużyć  10  000 

jednocześnie podłączonych urządzeń (endpoints)?”.  

W tym samym dniu przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: „W ofercie została 

wyceniona m.in. licencja: JZ405AAE Aruba ClearPass NL AC 10K CE E-

LTU umożliwiająca 

obs

ługę 10 000 jednocześnie podłączonych urządzeń (endpoints). Sformułowanie "2 licencji 

Cx000V  VM-  Based  Appliance,  1000  licencji  ClearPass  NL  AC"  zawiera 

oczywistą  omyłkę 

pisarską  i  prawidłowo  powinno  brzmieć:  2  licencji  Cx000V  VM-  Based  Appilance,  10000 

licencji 

ClearPass NL AC”.  

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp, 

uzasadniając swoją 

czynność w następujący sposób: „Zgodnie z zapisami rozdziału IX. 1 pkt 3 ppkt 1 SWZ dla 

zadania nr 3, Wykonawca składający ofertę w postępowaniu na potwierdzenie, że oferowany 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  był  zobowiązany  do  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych 

środków  dowodowych  tj.  wykazu  minimalnych  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dla  oprogramowania  lub  sposobu  spełniania  wymagań  zawartych  w  OPZ, 

zg

odnie z załącznikiem nr 1A SWZ składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów 

w

ymaganych w SWZ. Niniejsze środki dowodowe miały potwierdzić zgodność oferowanego 

oprogramowania 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  stanowiąc  podstawę  weryfikacji 

poprawno

ści  merytorycznej  oferty.  (…)  Po  dokonaniu  otwarcia  ofert  w  ww.  postępowaniu  i 

KIO 135/22

weryfika

cji złożonych dokumentów, a mianowicie załącznika nr 1A SWZ tj. przedmiotowego 

środka  dowodowego,  Zamawiający  wezwał  pismem  z  dnia  29-11-2021  r.,  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  i  wyjaśnienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie, pismem z dnia 06-12-

2021 r., Wykonawca we wskazanym przez Zamawiającego 

zakresie dokonał uzupełnienia i wyjaśnienia treści załącznika nr 1A SWZ załączając do treści 

pisma odpowiednie dokumenty. W toku badania i oceny oferty Wykonawcy Vol System Sp. z 

o.o., 

ul. Dąbrowskiego 553, 60-451 Poznań, Zamawiający, zwrócił się również do producenta 

oferowanego  oprogramowania w  celu przesłania  specyfikacji  technicznej  rozwiązania NAC.  

W  odpowiedzi  na  przesłaną  korespondencję  elektroniczną  producent  przesłał  Datasheet,  

w  którym  zebrane  zostały  najważniejsze  funkcjonalności  systemu  NACVIEW.  Ponadto 

Zamawiający  weryfikując  parametry  techniczne  oferowanego  oprogramowania  określone  

w  pr

zedmiotowym  środku  dowodowym,  zwrócił  się  do  producenta  oprogramowania  

o  wskazanie  wersji  oprogramowania  Nacview  oraz  daty  wprowadzenia  do  produkcyjnego 

użytkowania w celu dokonania weryfikacji czy oferowana wersja oprogramowania wskazana 

w  ofercie  NACVIE

W  2.0.  spełnia  w  tym  zakresie  wymagania  Zamawiającego  wskazane  w 

OPZ i przedmiotowych środkach dowodowych tj. Załącznik nr 1A (wymagania Systemu poz. 

3).  Zamawiający  wymagał,  by  dostarczone  (oferowane)  oprogramowanie  było 

oprogramowaniem w wersji aktualnej 

w dniu poprzedzającym dzień składania ofert tj. w dniu 

2021  r.  Z  treści  przesłanej  wiadomości  e-mail  od  producenta  wynika,  iż  aktualną 

wersją  oprogramowania  NACVIEW  jest  wersja  NACVIEW  v2.3.12,  dostępna  na  rynku  od 

około  pół  roku,  co  potwierdza  wydruk  korespondencji  elektronicznej  z  producentem. 

Powyższe rozumieć należy, że wersja oprogramowania NACVIEW 2.0 nie spełnia wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  ww.  wymogu  dot.  aktualnej  w  dniu  poprzedzającym  dzień 

składania ofert tj. w dniu 11-11-2021 r., wersji oprogramowania. 
Zamawiający  dokonał  również  weryfikacji  oferty  na  stronie  internetowej  producenta  z 

kolejnymi  wydanymi  wersjami  oprogramowania  NACVIEW.  Zgodnie  z  informacjami 

dostępnymi  na  stronie  producenta  https://nacview.com/pl/blog  wersja  2.1.18  była  dostępna 

od  dnia  08-07-

2019  r.,  wersja  2.2  była  dostępna  od  dnia  24-03-2020  r.,  wersja  2.3  była 

dostępna od dnia 18-01-2021 r. W związku z powyższym, zaoferowane oprogramowanie w 

wersji 2.0 nie było aktualną wersją oprogramowania na dzień poprzedzający składanie ofert. 

Oferowana wersja NACVIEW 2.0 była wersja aktualną przed datą 08-07-2019 r., tzn. jeszcze 

przed dostępnością na rynku wersji 2.1 .18. 

Zamawiający uznał, iż treść ww. oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Oferta  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  to  m.in.  taka  w  której  przedmiot  oferowanego 

świadczenia  nie  odpowiada  temu  opisanemu  przez  Zamawiającego,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.” 

KIO 135/22

Do  zawiadomienia  zamawiający  załączył  korespondencję,  na  którą  się  powołał  

(z 10 i 13 grudnia 2021 r.). 

Odrębnym  pismem  z  dnia 5 stycznia  2022 r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  

o wyborze, jako najk

orzystniejszej, oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

T

ytułem  wstępu  skład  orzekający  Izby  podkreśla,  że  zawiadamiając  odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  zamawiający  nie  wskazał  jako  podstawę  faktyczną  tej  czynności 

niez

godność  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SWZ  z  tego  względu,  że  zaoferowane 

oprogra

mowanie  „w  najnowszej  wersji”  nie  jest,  jak  wymagał  zamawiający, 

oprogramowaniem  aktualnym  w  dniu  poprzedzającym  dzień  składania  ofert,  ale  z  tego 

względu, że zaoferowane oprogramowanie Naciew 2.0 nie jest oprogramowaniem aktualnym 

na  dzień  poprzedzający  dzień  składania  ofert  toteż  pominął  stanowiska  i  argumentację 

uczestników referujące do tej kwestii. 

Zarzut  pierwszy 

–  zaniechania  ewentualnego  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  oraz  przedmiotowego  środka  dowodowego  celem 

wyjaśnienia  kwestii  związanych  z  oznaczeniem  wersji  oferowanego  oprogramowania  jako 

„Nacview  2.0”  w  sytuacji,  gdy  aktualną  na  dzień  poprzedzający  dzień  składania  ofert 

pozostawała  wersja  „Nacview  2.3.13”,  a  wykonawca  jednocześnie  oświadczył  m.in.  w 

ramach  Załącznika  nr  1A  do  SWZ,  iż  oferuje  oprogramowanie  aktualne  na  dzień 

poprzedzający  dzień  składania  ofert,  ponieważ  oferowane  oprogramowanie  jest 

sprzedawane  w  naj

nowszej  wersji,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp 

oraz 

zarzut  drugi 

–  zaniechania  ewentualnego  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty  oraz  przedmiotowego  środka  dowodowego  celem 

wyjaśnienia  kwestii  związanych  z  oznaczeniem  wersji  oferowanego  oprogramowania  

w  sytuacji,  gdy  z

amawiający  w  zbliżonej  sytuacji  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

przystępującego,  naruszając  w  konsekwencji  zasadę  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art. 223 ust. 1 tej ustawy 

potwierdziły się. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”. 

KIO 135/22

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  „Zamawiający  poprawia  

w  ofercie:  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepow

odujące istotnych zmian w treści oferty” 

Opracowane  przez  zamawiającego  i  zaprezentowane  w  SWZ  zasady  oceny  ofert 

wykonawców  wiążą,  na  etapie  tejże  oceny,  tak  wykonawców,  jak  i  samego  autora  SWZ,  

tj. zamawiającego. 

Z postanowień SWZ jednoznacznie wynika, że wykonawcy mieli złożyć oświadczenie 

co  do  wersji  oferowanego  oprogramowania  oraz,  że  podstawą  weryfikacji  miał  być 

wypełniony  przez  wykonawców  załącznik  nr  1A  do  SWZ  –  to  ten  dokument  miał  służyć 

potwierdzeniu,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego.  Skoro  zamawiający  przypisał  oświadczeniom  własnym  wykonawców 

kluczowe  znaczenie,  to 

–  w  przypadku  wątpliwości  co  do  oświadczeń  zawartych  w  ofercie 

(ich sprzeczności) – winien je wyjaśniać przede wszystkim z wykonawcami. 

Zamawiający  samodzielnie  uznał,  na  podstawie  korespondencji  z  producentem 

zaoferowanego  prz

ez  odwołującego  oprogramowania,  że  wskazana  przez  odwołującego 

wersja  oprogramowania  Nacview  2.0.  nie  była  aktualna  w  dniu  poprzedzającym  dzień 

składania ofert, ponieważ – jak wskazał zamawiający w zawiadomieniu z 5 stycznia 2022 r. – 

„aktualną wersją oprogramowania NACVIEW jest wersja NACVIEW v2.3.12”.  

W konsekwencji zamawiający uznał także, że odwołujący, aby spełnić wymóg, winien 

zaoferować  inną niż  wskazana w  Formularzu ofertowym  wersję  oprogramowania,  tj.  winien 

wskazać „Nacview v2.3.12”. 

Abstrahując  od  tego,  że  odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  ustalenia 

zamawiającego  co  do  tego,  że  aktualną  w  dniu  poprzedzającym  dzień  składania  ofert  była 

wersja  2.

3.12,  wskazując,  że  była  to  wersja  2.3.13  i  załączając  do  odwołania  na 

potwierdzenie tegoż oświadczenie producenta z  17  stycznia 2022  r.,  skład  orzekający Izby 

stanął  na  stanowisku,  że  uznanie  przez  zamawiającego  z  jednej  strony,  że  „prawidłową” 

wersją  oprogramowania  jest  inna  niż  wskazana  przez  odwołującego  w  Formularzu 

ofertowym oraz z drugiej strony, 

że oświadczenie odwołującego z załącznika nr 1A do SWZ 

potwierdza  spełnienie  parametru/wymogu  oraz  uszczegóławia,  że  „oprogramowanie  jest 

sprzedawane w najnowszej wersji

”, winno doprowadzić zamawiającego do wniosku, że treść 

oferty  odwołującego  jest  wewnętrznie  sprzeczna.  Jak  trafnie  podnosił  odwołujący 

„Zamawiający  nie  powinien  arbitralnie  przyjmować,  iż  przy  takiej  niespójności  wiążące  jest 

oświadczenie,  które  rodzi  dla  Odwołującego  negatywne  konsekwencje”  (str.15  pierwszy 

akapit).

Uwzględniając  zaś  oczywiste  dążenie  i  obowiązek  zamawiającego,  zgodne  

z  interesem  samego  zamawiającego,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnej  

KIO 135/22

z  wymaganiami  SWZ,  zamawiający  winien  zwrócić  się  do  odwołującego  o  wyjaśnienie  tej 

sprzeczności,  tym  bardziej,  że  oświadczeniom  własnym  wykonawcy  zamawiający  przypisał 

kluczowe znaczenie (nie żądając żadnych dokumentów od podmiotów trzecich dotyczących 

oferowanej wersji oprogramowania).

Treść  odwołania  (w  tym  oświadczenia  odwołującego  z  14  stycznia  2022  r.)  oraz 

oświadczenia  odwołującego  z  rozprawy  nie  pozostawiają  wątpliwości,  że  odwołujący 

wyjaśniłby  zamawiającemu  jaka  jest  polityka  producenta  co  do  sprzedaży  kolejnych  wersji 

oprogr

amowania, że podanie innej wersji oprogramowania było omyłką, tj. zamiast „Nacview 

” winien podać „Nacview 2.3.13” 

Zamawiający w takiej sytuacji winien: 

•  po  pierwsze,  ustalić,  czy  w  okolicznościach  sprawy  (polityka  producenta), 

identyfikacja 

zaoferowanego  oprogramowania,  poprzez  opis  „oprogramowanie  jest 

sprzedawane  

w  najnowszej  wersji

”  oznacza,  że  może  chodzić  wyłącznie  o  oprogramowanie  w 

jednej, konkretnej wersji,

•  po  wtóre,  poddać  weryfikacji  to,  czy  rzeczywiście  aktualną  na  dzień  poprzedzający 

dzień składania ofert jest wersja 2.3.13 (czy jednak 2.3.12),  

•  po  trzecie,  rozważyć,  skoro  poprawienie  omyłki  jest  jego  ustawowym  obowiązkiem,  

czy rzeczywiście zachodzi którykolwiek przypadek, o którym mowa w art. 223 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  okolicznościach  sprawy,  tym  bardziej,  że  wezwanie  do  wyjaśnień 

skierował  do  przystępującego  –  o  czym  mowa  w  dalszej  części  uzasadnienia  –  winien 

skierować wezwanie do złożenia wyjaśnień także do odwołującego, czego zaniechał. 

Dostrzec  należy,  że  zarówno  w  przypadku  oferty  odwołującego,  jak  i  w  przypadku 

oferty  przystępującego  wystąpiły  rozbieżności  pomiędzy  takimi  samymi  dokumentami,  

tj.  oświadczeniami  zawartymi  w  Formularzach  ofertowych  a  oświadczeniami  zawartymi  

w  Załączniku  nr  1A.  W  przypadku  przystępującego  rozbieżność  dotyczyła  liczby 

zaoferowanych licencji, zaś w przypadku odwołującego oznaczenia wersji oprogramowania.  

W ocenie składu orzekającego Izby oba przypadki są zbliżone, uzasadniając podjęcie 

podobnych  działań  zamawiającego  sprowadzających  się  do  wezwanie  wykonawców  do 

złożenia wyjaśnień co do dostrzeżonych, konkretnych niezgodności.  

Na  marginesie 

skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  korespondencja  e-mail 

zamawiającego z producentem, załączona do zawiadomienia z 5 stycznia 2022 r., nie była 

k

ompletna  (zaczyna  się  od  odpowiedzi  z  10  grudnia  2021  r.,  brak  natomiast  samego 

zapytania) i była prowadzona w kontekście konkretnych funkcjonalności (TEAP oraz MPSK), 

co  nie  przesądza  jeszcze  o  tym,  że  wersja  2.3.12  była  aktualna  na  dzień  poprzedzający 

KIO 135/22

dz

ień  składania  ofert  w  zakresie  innych,  wymaganych  przez  zamawiającego, 

funkcjonalności. 

Zarzut trzeci 

– zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego omyłki w oznaczeniu 

wersji  oprogramowania  oznaczonej  omyłkowo  w  formularzu  ofertowym  jako  „Nacview  2.0.” 

zamiast prawidłowego oznaczenia „Nacview 2.3.13” w sytuacji, gdy omyłka ta stanowi inną 

omyłkę  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  niepowodującą  istotnych  zmian  w 

treści  oferty,  wobec  czego  zamawiający  miał  obowiązek  jej  poprawienia  skład  orzekający 

Izby uznał za przedwczesny wobec tego, że zamawiający nie zwracał się do odwołującego o 

wyjaśnienia,  które  zamawiający  mógłby  poddać  ocenie  w  szczególności  co  do 

dopuszczalności dokonania poprawienia oferty odwołującego z zastosowaniem art. 223 ust. 

2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  która  –  co  wymaga  podkreślenia  –  wymaga  wyrażenia  przez 

wykonawcę zgody na jej poprawienie. 

Zarzut  trzeci 

–  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  niespełnienie  wymogu  dotyczącego  aktualnej  w  dniu 

poprzedzającym  dzień  składania  ofert  wersji  oprogramowania,  podczas  gdy  oferta 

odwołującego  spełnia  przedmiotowy  wymóg,  ponieważ  obejmuje  oprogramowanie 

sprzedawane w najnowszej wersji, co oznacza, iż oferowana wersja zawsze będzie aktualna 

–  w  tym  także  w  dniu  poprzedzającym  dzień  składania  ofert,  czym  zamawiający  naruszył 

przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp potwierdził się. 

Zarzut  ten  skład  orzekający  Izby  uznał  za  zasadny  z  tego  względu,  iż  uprzednio 

uznał,  że  zamawiający  winien  w  stanie  faktycznym  sprawy  poprzedzić  ewentualne 

odrzucenie  oferty  odwołującego  wezwaniem  go  do  złożenia  wyjaśnień  ze  względu  na 

dokonane  przez  zamawiającego  ustalenia  oraz  wewnętrzną  sprzeczność  treści  oferty 

odwołującego. 

Zarzut  czwarty 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż 

pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia, czym zamawiający naruszył przepis art. 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się. 

Oferta  przystępującego,  pomimo  złożonych  przez  przystępującego,  na  żądania 

zamawiającego,  wyjaśnień  pozostaje  wewnętrznie  sprzeczna,  ponieważ  zamawiający  nie 

dokonał  jakiejkolwiek  ingerencji  w  treść  tej  oferty,  tj.  nie  doprowadził  do  jej  wewnętrznej 

spójności i zgodności z treścią SWZ. Oznacza to, że taka oferta nie mogła zostać uznana za 

odpowia

dającą  wymaganiom  SWZ,  nie  mogła  zostać  poddana  ocenie  z  zastosowaniem 

KIO 135/22

ustanowionych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  nie  mogła 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  tego 

powodu,  że  „nie  zawiera  oznaczenia  umożliwiającego  dokładną  identyfikację  oferowanego 

przez  Apius  oprogramowania

”  (str.  18  trzeci  akapit  odwołania),  skład  orzekający  Izby 

wskazuje, że wymóg identyfikacji licencji w szczególności w części II Formularza ofertowego 

nie wynika z postanowień SWZ, ponieważ zamawiający, opisując swoje oczekiwania co do 

lice

ncji  wskazał,  że  oczekuje  jedynie  podania  rodzaju  licencji  i  ich  liczby.  Takie  informacje 

(licencja wieczysta, system umożliwia na jednoczesną autoryzację 1000 urządzeń)  znalazły 

się w ofercie przystępującego. 

Skład  orzekający  Izby  nie  nakazał  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ponieważ 

zamawiający  winien  wyjaśnienie  przystępującego  poddać  ocenie  co  do  dopuszczalności 

dokonania poprawienia oferty 

przystępującego z zastosowaniem art. 223 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zarzut  piąty  –  bezpodstawnego  poprawienia  omyłki  w  ofercie  przystępującego  

w sytuacji, gdy nie zachodziły przesłanki do poprawienia omyłki to zarzut ewentualny złożony 

przez  odwołującego  na  wypadek  „gdyby  zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  – 

odwołującemu nie została udostępniona korespondencja w tym zakresie”. 

Skoro  jednak,  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  odpowiedzi  na  odwołania 

oraz  oświadczenia  zamawiającego  z  rozprawy,  zamawiający  nie  poprawiał  oferty 

przystępującego  skład  orzekający  Izby,  zgodnie  z  dyspozycją  odwołującego,  pozostawił 

zarzut bez rozpoznania. 

Zarzut  szósty  –  zaniechania  udostępnienia  odwołującemu  całości  dokumentacji 

postępowania  do  wglądu  (a  w  szczególności  zaniechanie  udostępnienia  ewentualnej 

korespondencji  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  przystępującego  

z 29 l

istopada 2021 r.) to zarzut ewentualny złożony przez odwołującego na wypadek, jeżeli 

zamawiający  prowadził  z  przystępującym  korespondencję,  tj.  w  zakresie  poinformowania 

przystępującego o poprawieniu omyłki wskazanej w wyjaśnieniach przystępującego. 

Skoro 

jednak,  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  odpowiedzi  na  odwołania 

oraz oświadczenia zamawiającego z rozprawy zamawiający nie prowadził z przystępującym 

żadnej korespondencji w ww. zakresie (nie informował o poprawieniu omyłki w konsekwencji 

braku  ing

erencji  w  treść  oferty  przystępującego)  skład  orzekający  Izby  pozostawił  zarzut, 

zgodnie 

z dyspozycją odwołującego, bez rozpoznania.  

KIO 135/22

Zarzut  naruszenia  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dążenie  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  poprzez 

prowadze

nie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 16 ustawy Pzp potwierdził się. 

Art. 16 ustawy Pzp 

brzmi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Podniesione przez odwołującego zarzuty dotyczyły etapu prowadzenia postępowania 

– badania i oceny ofert wykonawców. 

W  konsekwencji  uznania,  że  poddane  rozpoznaniu  zarzuty  potwierdziły  się,  skład 

orzekający  Izby  uznał,  że  także  ten  zarzut  się  potwierdził.  Skoro  bowiem  zamawiający 

dopuścił  się  w  toku  badania  i  oceny  ofert  obu  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

przedmiotowym postępowaniu naruszenia przepisów ustawy, to takie działania i zaniechania 

zamawiającego nie spełniają standardu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego w s

posób, o którym mowa w art. 16 ustawy Pzp.  

Skład orzekający Izby pominął, ze względu na art. 506 ust. 2 ustawy Pzp  („Wszystkie 

d

okumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego,  który  się  na  nie powołuje,  przedstawia 

ich  tłumaczenie  na  język  polski.”)  dokumenty  złożone  przez  odwołującego  wyłącznie  

w języku angielskim  (wg opisu z odwołania – załącznik nr 2 „Cennik Nacview” oraz załącznik 

nr 8 „Dokumentacja techniczna Aruba ClearPass”, a także, wg opisu z rozprawy – dokument 

na potwierdzenie, iż wersja Nacview 2.0 nigdy nie była wdrożona do obrotu, podpisany przez 

wiceprezesa zarządu Scan IT sp. z o.o. z Poznania). 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. 

KIO 135/22

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy Pzp, a także w oparciu o §  7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 2) lit.  a i b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….