KIO 136/22 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 136/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  26  stycznia  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez odwołującego Przedsiębiorstwo Remontowo - 

Budowlane 

„TERMOCHEM”  Sp.  z  o. o.  w  Puławach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Państwowy  Instytut  Weterynaryjny - Państwowy  Instytut  Badawczy 

w 

Puławach 

postanawia: 

u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Przedsiębiorstwa 

Remontowo  -  Budowlanego 

„TERMOCHEM”  Sp.  z  o. o.  w  Puławach  kwoty 

zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 26 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 136/22 

Zamawiający  –  Państwowy  Instytut  Weterynaryjny  -  Państwowy  Instytut  Badawczy 

Al. 

Partyzantów  57,  24-100  Puławy,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  zwierzętarni”, 

o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

października  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP 

zwane 

dalej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji. 

W  dniu  17  stycznia  2022  r. 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu 

wniósł 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo 

Remontowo - Budowlane 

„TERMOCHEM”  Sp.  z  o. o. 

ul.  Ignacego  Mościckiego  16

110  Puławy

,  dalej  zwany 

„odwołującym”.  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  żądania  od 

Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  i  w  konsekwencji 

dokonanie 

niewłaściwej  wykładni  treści  oferty  Odwołującego,  w  sposób  sprzeczny 

z 

jego  wolą  i  intencją  Odwołującego,  co  doprowadziło  do  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty Odwołującego,

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdzi

ałem X ust. 11 SWZ poprzez zaniechanie 

przez 

Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych,

art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  żądania 

wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  oświadczenia  producenta  wyposażenia 

wymienion

ego  w  treści  Załącznika  nr  12,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  przed 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  zobowiązany  był  do  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości  odnoszących  się  do  wykazania,  że  oferowany  przez  Odwołującego 

przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania,

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie art. 223 ust. 

2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego 

oczywistej omyłki pisarskiej o charakterze redakcyjnym,

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprz

ez błędne 

zastosowanie  i 

uznanie,  iż  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  bez  wcześniejszego  zastosowania  instytucji  wyjaśnień  treści  oferty  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  -  w  zakresie 

wymiarów  paśnika  (Załącznik  nr 

12, budynek  C,  pozycja  nr  18)  - 

prowadzących  przede  wszystkim  do  wyjaśnienia 

wątpliwości  Zamawiającego,  czego  skutkiem  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

mimo jej zgodności z warunkami zamówienia,

art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  to,  że 

wszystkie 

złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie 

podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania;

Wobec  powyższego odwołujący wniósł  o  nakazanie zamawiającemu:  unieważnienia 

czynn

ości  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym wezwania odwołującego 

do wyjaśnienia treści oferty oraz do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jak 

również poprawienia oferty odwołującego w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 

525  ust.  1  p.z.p.,  który  zgodnie  z  aktami  postępowania  upłynął  24  stycznia  2022  r.,  żaden 

z 

wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 26 stycznia 2022 r. do Izby 

wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

zawierająca  stanowisko  procesowe  o  uwzględnieniu  środka  ochrony  prawnej  wraz 

z wnioskiem  o  umorzen

ie  postępowania  odwoławczego  (dwa  pisma  procesowe  strony 

z 25 i 26 stycznia 2022 r.) 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  1  p.z.p.,  tj.  skuteczne 

uwzględnienie  zarzutów 

podniesionych  w  od

wołaniu  i  brak  przystępujących  po  stronie  zamawiającego,  więc 

zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………