KIO 137/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 137/22 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  roku  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  – konsorcjum w składzie: 

(1) Basma Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

(2)  Cerber  Ochrona  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liw 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

– (Lider), (2) Ekotrade Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (Partner),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odw

oławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie z siedzib

ą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  Basma  S

ecurity  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie,  (2)  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Liw tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Skarbu  Państwa,  Sądu  Okręgowyego  

w  Warszawie  z  sie

dzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie,  (2)  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Liw  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset 

złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  58

0  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 137/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Skarb Państwa, Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usługi 

ochrony  na  potrzeby  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie”.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  211-554205  z  dnia  29 

października 2021 roku.  

Dnia 17 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  (zwanej  dalej  „Pzp”),  odwołanie  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożył  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum w składzie: 1) 

Basma  Security  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, 2)  Cerber  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Liw, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

a) 

czynności badania i oceny złożonych ofert, a w konsekwencji czynności wyboru oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  lider, 

Ekotrade Ochrona Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie – partner, (zwane dalej „EKOTRADE” 

lub „konsorcjum”) jako najkorzystniejszej oferty w części I i II postępowania,  

b) 

czynn

ości  przyznania  ofercie  złożonej  przez  EKOTRADE  20  punktów  w  ramach 

kryterium 

„Najkrótszy 

termin 

na 

zapewnienie 

obsługi 

dodatkowego 

punktu 

ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku” (T),  

c) 

z  ostrożności  –  zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  uznania  przez 

Izbę,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Odwołujący postawił następujące zarzuty naruszenia:  

a) 

art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp poprzez brak prowadzenia 

postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe 

traktowanie  wykonawców,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  EKOTRADE  

i  przyznanie  tej  of

ercie 20  punktów  w ramach  kryterium „Najkrótszy termin na  zapewnienie 

obsługi dodatkowego punktu ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku” (T),  

b) 

zarzut ewentualny 

– art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 6) ustawy Pzp 

poprzez  zaniec

hanie  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  uznania,  iż  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:   

a) 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

EKOTRADE 

jako 

najkorzystniejszej,  

b) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  przyznania  ofercie 

EKOTRADE  10  punktów  w  ramach  kryterium  „Najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi 

dodatkowego punktu ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku” (T),  

c) 

dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

d) 

ewentualnie 

–  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdyby  postępowanie 

obarczone  było  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę i ubiega się o udzielenie 

mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może 

ponieść  szkodę,  bowiem  w  przypadku  przyznania  ofercie  wykonawcy  EKOTRADE  10 

punktów  w  ramach  kryterium  „Najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego 

punktu  ochrony/zwiększenia  składu  osobowego  posterunku”  (T),  to  właśnie  jego  oferta  w 

świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą.  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował 

osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Naruszenie  wskazanych  przepisów 

nPzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł  również,  iż  posiada  interes  w  unieważnieniu 

postępowaniu.  Sytuacja  taka  mogłaby  zaistnieć  w  przypadku  uznania  przez  Izbę  lub 

Zamawiającego,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Odwołujący,  za  wyrokiem  Izby  z  dnia  27  września  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

1759/18, wskazuje, że: „wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść 

szkodę  skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  nawet  jeśli 

następstwem  uwzględnienia  odwołania  byłoby  unieważnienie  postępowania.  W  wyroku 

wydanym  w  sprawie  C689/13  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  wskazał,  że 

wykonawcy  są  uprawnieni  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  nawet  w  sytuacji,  gdy 

skutkiem uwzględnienia takiego środka miałoby być unieważnienia postępowania. Wówczas 

wykonawcy  mogą  ubiegać  się  o  to  zamówienie  publiczne  w  kolejnym  postępowaniu,  

w 

którym każdy z oferentów mógłby wziąć udział i w ten sposób pośrednio je otrzymać”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  05.01.2022  r.  zawiadomił,  że  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

w  części  I  i  II  zamówienia.  Oznacza  to,  że  odwołanie  wniesiono  

z  zachowaniem  ustawowego  terminu. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp  

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  IX  SWZ  „kryteria  i  sposób  oceny  ofert”, 

Zamawiający  w  kryterium  „najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenia  składu  osobowego  posterunku”  (T)  (waga  20%)  określił  następujący 

sposób przyznawania punktów:  

– 

do  6  godzin 

od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie  konieczności 

utworzenia dodatkowego posterunku/zwiększenia składu osobowego posterunku – 20 pkt,   

– 

od  6  godzin  do  12  godzin  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie 

konieczności  utworzenia  dodatkowego  posterunku/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku 

– 10 pkt,  

–  od  12  godzin  do  20  godzin  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie 

konieczności  utworzenia  dodatkowego  posterunku/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku 

– 5 pkt.  

Taki sp

osób sformułowania przez Zamawiającego zasad oceny ofert w tym kryterium 

winien  wzbudzić  szczególną  czujność  po  stronie  wykonawców  i  skutkować  należytą 

starannością  przy  składaniu  oferty.  Jeśli  wykonawca  chciał  otrzymać  maksymalną  ilość 

punktów w przedmiotowym kryterium, musiał zaoferować w składanej ofercie albo nie dłużej 

niż  5  godzinny  czas  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia 

składu  osobowego  posterunku,  albo  posłużyć  się  dokładnie  takim  przedziałem  czasowym, 

jaki narzucił Zamawiający w kryterium tj. „do 6 godzin”.   

Jeśli zaś wykonawca chciał otrzymać 10 punktów w przedmiotowym kryterium, winien 

zadeklarować w ofercie przetargowej czas na poziomie 6, 7, 8, 9, 10 albo 11 godzin, bądź 

też  posłużyć  się  przedziałem  czasowym  użytym  przez  Zamawiającego,  tj.  „od  6  do  12 

godzin”.   

Zamawiający jest zobowiązany do równego traktowania wykonawców oraz oceny na 

równych  zasadach  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu,  zaś  obowiązkiem  wykonawcy 

jest  złożenie  oferty,  w  której  deklaracje  uprawniające  do  uzyskania  punktów  w  ramach 

kryteriów oceny ofert są jednoznaczne, nie budzące wątpliwości.   

W

ykonawca EKOTRADE jest profesjonalistą działającym na rynku usług ochrony, tym 

samym  to  wyłącznie  na  nim  spoczywała  odpowiedzialność  za  poprawne  złożenie  ofert,  

a w szczególności prawidłowe określenie w pkt 6 Formularza ofertowego (Załącznik Nr 3 do 

SWZ, 

Załącznik  Nr  2  do  umowy)  terminu  zapewnienia  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenia  składu  osobowego  posterunku  od  momentu  zgłoszenia  przez 

Zamawiaj

ącego.   

Wykonawca  EKOTRADE  w  złożonej  ofercie  zadeklarował  6  –  godzinny  termin 

zapewnienia  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego,  co  w  świetle  wyżej  podanych 

zasad oceny ofert 

w tym kryterium oznacza, iż jego oferta winna otrzymać w tym kryterium 

jedynie  10  punktów.  Tymczasem,  jak  wynika  z  zestawienia  punktacji  przyznanej 

poszczególnym  ofertom,  oferta  wykonawcy  EKOTRADE  otrzymała,  zdaniem  Odwołującego 

w sposób nieuprawniony, maksymalną ilość punktów.  

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  zaś  zgodnie  

z  ust.  2  przepisu  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawia

jąca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  

Ponieważ  oferta  wykonawcy  EKOTRADE  bezpodstawnie  otrzymała  maksymalną 

ilość  punktów  w  kryterium  (T),  uznać  należy,  że  Zamawiający  błędnie  dokonał  wyboru 

na

jkorzystniejszej  oferty.  Jako  najkorzystniejszą  ofertę  Zamawiający  winien  wybrać  ofertę 

Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert  przyjętych  przez  Zamawiającego,  i  jest  jednocześnie  ofertą  odpowiadającą  warunkom 

zamówienia.   

Odnosząc się do kwestii nierównego traktowania wykonawców Odwołujący podnosił, 

iż niektórzy z wykonawców w sposób prawidłowy i profesjonalny podeszli w swoich ofertach 

do  deklarowania  terminu  zapewnienia  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia 

składu  osobowego  posterunku.  Przykładowo,  wykonawca  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o. 

zadeklarował  w  formularzu  oferty  termin  do  6  godzin,  czyli  posłużył  się  terminologią  użytą 

przez  Zamawiającego  w  SWZ,  zakreśloną  dla  pierwszej  grupy  (przedziału),  za  którą 

przysługiwała  maksymalna  ilość  20  punktów.  Analogicznie  postąpił  Odwołujący,  zaś 

wykonawca  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  zadeklarował  w  formularzu  oferty  termin  5  godzin.  

W świetle powyższego, potraktowanie na równi wykonawców, którzy zadeklarowali termin „5 

godzin”,  „do  6  godzin”  oraz  „6  godzin”,  stanowi  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad 

wyrażonych  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp oraz zasad przyznawania punktów  określonych  

w SWZ.    

Zarzut ewentualny 

– naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z naruszeniem art. 255 pkt 6) 

ustawy Pzp  

Zamawiający ujął w treści SWZ określony sposób przyznawania punktów w kryterium 

„Najkrótszy termin na zapewnienie obsługi dodatkowego punktu ochrony/zwiększenia składu 

osobowego posterunku”. 

Na wypadek, gdyby Krajo

wa Izba Odwoławcza nie podzieliła zaprezentowanej wyżej 

argumentacji Odwołującego co do wadliwego przyznania maksymalnej ilość punktów ofercie 

wykonawcy  EKOTRADE  w  tym 

kryterium,  Odwołujący  wskazał,  iż  wówczas  zastosowana 

przez  Zamawiającego  metodologia  oceny  ofert  w  postępowaniu  musi  zostać  potraktowana 

jako błędna i wywołująca wadę prowadzonego postępowania.   

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Przy  czym  niemożliwa  do  usunięcia  wada,  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jest  związana  

z  zaistnieniem  m.in.  przesłanek  unieważnienia  umowy  określonych  w  art.  457  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, tj. udzielenia zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy.  

W przypadku odmiennej wykładni zasad oceny oferty dokonanej przez Odwołującego 

w  uzasadnieniu 

odwołania  należy  przyjąć,  że  kształt  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium 

„Najkrótszy termin na zapewnienie obsługi dodatkowego punktu ochrony/zwiększenia składu 

osobowego  posterunku”  (T)  dopuszcza  przyznawanie  różnej  ilości  punktów  przy 

zadeklarowaniu termi

nu wynoszącego 6 i 12 godzin. Jak wynika z treści złożonych ofert oraz 

punktacji przyznanej przez Zamawiającego w postępowaniu, okoliczność ta wprost przekłada 

się na wynik prowadzonego postępowania.   

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  sporządzenie  jednoznacznego  i  precyzyjnego 

SWZ,  w  którym  zostanie  zawarty  opis  sposobu  oceny  ofert  w  poszczególnych  kryteriach. 

Brak  tej  jednoznaczności  i  precyzji  (liczba  6  godzin  występuje  zarówno  w  pierwszym,  

jak i drugim przedziale „punktowym”, zaś liczba 12 – w drugim i trzecim przedziale) stanowi 

wadę postępowania. Kontynuowanie postępowania w obecnej formie narusza zasady prawa 

krajowego,  celowości  wydatkowanych  funduszy  publicznych,  a  także  zasady  równego 

traktowania i zakazu dyskryminacji, co ma przesądzający wpływ na wynik postępowania.   

W sytuacji uznania przez Izbę, iż sposób oceny ofert w kryterium „Najkrótszy termin 

na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku”  (T)  został  ukształtowany  nieprawidłowo,  konieczne  staje  się  więc  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.   

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

innego  Wykonawcy,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  może  również 

skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: (1) Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

(Lider)  oraz  (2)  Ekotrade  Ochrona 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (Partner)- 

(dalej  jako  „Przystępujący”  lub  „konsorcjum  Ekotrade”).  Izba 

potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego 

złożył również wykonawca Civis Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Ząbkach.  Izba  nie  dopuściła  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie,  bowiem  utracił  on 

status  wyko

nawcy.  Zgłaszający  przystąpienie  został  przez  Zamawiającego  wykluczony  

a  jego  oferta  odrzucona.  Na  powyższą  czynność  złożono  odwołanie,  jednak  podmiot 

korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej  złożył  oświadczenie  o  jego  wycofaniu  przed 

wyznaczonym terminem 

posiedzenia i rozprawy. Postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 

146/22  zakończyło  się  wydaniem  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania.  W  związku  

z  powyższym  w  dacie  wydania  przywołanego  postanowienia  Izby  podmiot  przestał  czynnie 

uczestniczyć  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czyli  utracił  status 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  czynności  dokonane 

przez  Zamawiającego  w  stosunku  do  tego  podmiotu,  uprawomocniły  się.  Oznacza  to,  

że Wykonawca  nie może wykazać  interesu  w  uzyskaniu rozstrzygnięcia na  korzyść strony, 

do  której  zgłasza  przystąpienie,  nie  bierze  on  już  udziału  w  postępowaniu.  Jakiekolwiek 

czynności,  które  mogą  być  skutkiem  orzeczenia  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym wobec takiego podmiotu mają charakter indyferentny.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  na  nośniku  elektronicznym 

przez Zamawiającego Izba ustaliła, że: 

W  Rozdziale 

IX.  KRYTERIA  I  SPOSÓB  OCENY  OFERT  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny oferty:  

Kryteriami oceny ofert w zakresie części nr I-II są:  

a) cena ofertowa - waga kryterium 60%,  

b) posiadany certyfikat 

– waga kryterium 20%,  

c)  naj

krótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia 

składu osobowego posterunku – waga kryterium 20%.  

Ocena ofert będzie dokonywana w zakresie każdego kryterium w następujący sposób:  

a) cena ofertowa (C):  

Liczba  punktów,  którą  można  uzyskać  w  ramach  tego  kryterium,  zostanie  obliczona  wg 

wzoru:  

C = Cab/Can x100 x 60 %  

gdzie: C - 

ilość punktów za cenę ofertową  

Can - 

najniższa proponowana cena  

Cab - cena oferty badanej,  

60% - waga kryterium cena ofertowa.  

W przedmiotowym kryt

erium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 60 pkt. 

b) posiadany certyfikat (P):  

Liczba  punktów,  którą  można  uzyskać  w  ramach  tego  kryterium  zostanie  przyznana  

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złoży  aktualny  dokument  -  certyfikat  ISO 

9001:2015  pot

wierdzający  system  zarządzania  jakością  w  organizacji  Wykonawcy  

w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia,  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  

w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy.  

Punkty  w  niniejszym  kryterium  zostaną  przyznane  Wykonawcy  na  podstawie  złożonego 

dokumentu,  a  także  informacji  wskazanych  przez  niego  w  formularzu  ofertowym,  

z zastrzeżeniem poniższych zapisów.  

W  przypadku  zaznaczenia  przez  Wykonawcę  rubryki,  lecz  nie  załączenia  do  oferty 

wskazanego  dokumentu,  Zamawiający  przyjmie,  iż  nie  posiada  on  danego  certyfikatu  

i Wykonawca otrzyma 0 punktów. Zamawiający nie będzie wzywał Wykonawcy do złożenia, 

czy też uzupełnienia dokumentu.  

W sytuacji, gdy Wykonawca wraz z ofertą złoży dokument, który utracił swoją ważność, nie 

zostaną mu przyznane punkty w przedmiotowym kryterium. Zamawiający nie będzie wzywał 

Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.  

W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  załączy  aktualny  dokument,  lecz  nie  dokona  zaznaczenia  

w  formularzu  ofertowym,  Zamawiający  dokona  poprawienia  oświadczenia  Wykonawcy,  

a następnie przyzna mu punkty w ramach tego kryterium.  

W przedmiotowym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 pkt. 

c)  najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenie 

składu osobowego posterunku (T):  

Zamawiaj

ący  w  kryterium  najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenie  składu  osobowego  posterunku  będzie  oceniał  ilość  godzin  (czas) 

niezbędnych  do  zapewnienia  obsługi  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenia  składu 

osobowego  poster

unku,  liczonych  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  mailem 

konieczności  utworzenia  dodatkowego  posterunku/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku.  

Punkty w niniejszym kryterium będą przyznawane następująco:  

do  6  godzin  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie  konieczności 

utworzenia dodatkowego posterunku/zwiększenia składu osobowego posterunku – 20 pkt,  

od  6  godzin  do  12  godzin  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie 

konieczności  utworzenia  dodatkowego  posterunku/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku 

– 10 pkt,  

od  12  godzin  do  20  godzin  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  na  piśmie 

konieczności  utworzenia  dodatkowego  posterunku/zwiększenia  składu  osobowego 

posterunku 

– 5 pkt.  

Zamawiający  dopuszcza  maksymalny  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenie składu osobowego posterunku, tj. 24 godziny. 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  w  ofercie  zaoferuje  termin,  powyżej  20  godzin  otrzyma  

w  kryterium  najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku – 0 pkt.  

Nie  dopuszcza  się  wskazania  innego  terminu  niż  wyrażonego  w  godzinach,  oraz  terminu 

dłuższego niż 24 godziny.  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego 

punktu ochrony/zwiększenia składu osobowego wyrażony inaczej niż liczbowo w godzinach, 

Zamawiający jeśli będzie taka możliwość, dokona przeliczenia na pełne godziny, a jeśli nie, 

przyjmie, że Wykonawca zaoferował maksymalny termin zapewnienia obsługi dodatkowego 

posterunku ochrony/zwiększenia składu osobowego, tj. 24 godzin.  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  wpisze  żadnego  terminu,  Zamawiający  przyjmie,  

iż oferuje on maksymalny wymagany przez Zamawiającego termin, tj. 24 godziny.  

Punkty  w  niniejszym  kryte

rium  zostaną  przyznane  Wykonawcy  na  podstawie  informacji 

wskazanych przez niego w formularzu ofertowym. 

W przedmiotowym kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 pkt.  

Ocenę  ostateczną  stanowić  będzie  łączna  ilość  punktów  przyznanych  Wykonawcy  za 

p

owyższe kryteria obliczona według wzoru:  

C + P + T = X  

gdzie:  

C - 

ilość punktów za cenę ofertową  

P - 

ilość punktów za posiadany certyfikat  

T  - 

ilość  punktów  za  najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi  dodatkowego  punktu 

ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku  

X  - 

łączna  ilość  punktów  przyznanych  Wykonawcy  stanowiąca  ostateczną  ocenę  badanej 

oferty. 

Zamawiający  wybierze  tę  ofertę,  która  uzyska  największą  liczbę  punktów  w  danej  części 

łącznie we wszystkich kryteriach. 

W  trakcie  postępowania,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  nie  było  pytań 

odnoszących  się  do  kryterium  wyboru  oferty  -  najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi 

dodatkowego punktu ochrony/zwiększenia składu osobowego posterunku. 

W części I postępowania oferty złożyło 6 wykonawców, w części II – 4 wykonawców. 

Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w obu częściach postępowania.  

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym,  przygotowanym  według  wzoru  przekazanego 

przez  Zamawiającego,  w  punkcie  6  formularza  oświadczył,  że  „w  terminie  do  6  godzin 

zapewnimy  obsługę  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenie  składu  osobowego 

posterunku od momentu 

zgłoszenia przez Zamawiającego”. 

Przystępujący  konsorcjum  Ekotrade  w  złożonym  formularzu  oświadczył,  

że  „w  terminie  6  godzin  zapewnimy  obsługę  dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenie 

składu osobowego posterunku od momentu zgłoszenia przez Zamawiającego”.  

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  konsorcjum  Ekotrade  jako  najkorzystniejszej  

w  obu  częściach  postępowania,  przyznając  jej  w  ramach  kwestionowanego  odwołaniem 

kryterium 20 punktów. Odwołujący w ramach kryterium również otrzymał 20 punktów.  

Zamawiający i Przystępujący Ekotrade złożyli stanowiska pisemne, w których zgodnie 

wnosili o oddalenie odwołania w całości.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołanie 

zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

podlega unieważnieniu. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Obecne  brzmienie  przepisu  tożsame  jest  z  regulacją  zawartą  w  ustawie  Pzp2004,  

tym samym akt

ualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz orzecznictwo wypracowane na 

kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  dorobkiem  orzeczniczym  i  stanowiskiem  wypracowanym  przez  doktrynę 

u

nieważnienia postępowania stanowi  wyjątek  od  ogólnej reguły  prowadzenia postępowania 

w  celu  zawarcia  umowy  z  wykonawcą,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Zamknięty 

katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej. 

Przywołana  przesłanka  dająca  możliwość  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego występuje wówczas, gdy postępowanie obarczone taką wadą, która 

na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  

a  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Przesłanka 

unieważnienia  postępowania  określona  tym  przepisem  składa  się  więc  z  koniunkcji  dwóch 

okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  warunkuje  zastosowanie  przepisu.  Po  pierwsze 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  

(wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie. Po drugie, 

dopiero  ta  wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  

w  sprawie  zamówienia.  Wada  zaistniała  w  postępowaniu  musi  być  na  tyle  istotna,  

iż  niemożliwe  staje  się  zawarcie  ważnej  umowy.  Nie  może  być  to  jakakolwiek  wada,  którą 

obarczone  jest  postępowanie.  Konieczne  jest  więc  wystąpienie  związku  przyczynowego 

pomiędzy  zaistniałą wadą,  a niemożnością zawarcia umowy. W  dodatku wada ta musi  być 

niemożliwa do usunięcia.  

Dla  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

Zamawiającego  jest  prawidłowe  sporządzenie  SWZ,  w  tym  odpowiedni  dobór  i  opisu 

kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  jako  elementu  znaczącego  i  warunkującego  wybór 

oferty  najkorzystniejszej,  czyli 

przedstawiającej  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny. 

To 

między  innymi  opis  kryteriów  oceny  ofert  decyduje,  czy  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  można  uznać  czyniące  zadość  podstawowym  zasadom  ustawy 

Pzp

,  w  tym  zasadzie  przejrzystości  postępowania.  Stosowanie  przez  zamawiającego 

kryteri

ów  oceny  ofert,  które  zostały  określone  w  dany  sposób  w  dokumentach  zamówienia 

stanowi  wyraz  r

ównego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  

w  post

ępowaniu. Warunkiem zachowania zasady przejrzystości postępowania jest nie tylko 

jednoznaczne  okre

ślenie  kryteriów  oceny  ofert,  ale  również  jednoznaczne  określenie,  

co  w  ramach  danego  kryterium  b

ędzie  oceniane  i  w  jaki  sposób  ta  ocena  będzie 

nast

ępować.  Chodzi  o  to,  by  wykonawcy,  mogli  zorientować  się  i  wziąć  pod  uwagę  przy 

przygotowywaniu  ofert,  jakie  s

ą  oczekiwania  zamawiającego  względem  ofert  składanych  

w post

ępowaniu, w szczególności, w jaki sposób oferty będą oceniane. 

W  ocenie  składu  Izby  niejednoznaczność  opisu  odnoszącego  się  do  przesłanek 

kryteriów  oceny  ofert  w  ramach  prowadzonego  postępowania  może  stanowić  negatywną 

przesłankę  udziału  w  postępowaniu  dla  wykonawców  i  może  być  uznana  za  wadę  takiego 

postępowania.  Ustalone  kryteria  oceny  ofert  muszą  pozwolić  na  przeprowadzenie 

obiektywnego  procesu  oceny  każdej  oferty,  a  więc  muszą  pozwalać  na  porównanie 

złożonych  ofert,  a  wynik  tego  porównania  ma  jednoznacznie  wskazywać,  która  oferta  jest 

lepsza  i  bardziej 

realizuje  cel  zamówienia.  Sposób  oceny  w  ramach  przyjętej  metodologii 

oceny nie może mieć charakteru subiektywnego, to jest nie może prowadzić do subiektywnej 

oceny  z

amawiającego,  którą  propozycję  z  ofert  uznać  za  korzystniejszą.  Nie  może  istnieć 

dowolność przy ustalaniu rankingu ofert.  

Należało  więc  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  będącym  podstawą  wydania  niniejszego  orzeczenia  Zamawiający 

we właściwy sposób określił kryteria oceny ofert. Analiza treści Rozdziału IX SWZ, zdaniem 

Izby,  skutkuje  neg

atywną  odpowiedzią  na  tak  postawione  pytanie.  Zamawiający  naruszył 

więc art. 239 ustawy Pzp, co na obecnym etapie postępowania skutkować może jedynie jego 

unieważnieniem na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający  i  Przystępujący  w  stanowiskach  pisemnych  szeroko  opisują  aspekt 

merytoryczny  ustalonego  kryterium  oceny  oraz  kontekst  językowy  i  sytuacyjny  oświadczeń 

woli  złożonych  w  poszczególnych  ofertach.  Pomijana  jest  jednak  w  tych  stanowiskach 

okoliczność podstawowa, mianowicie to, w jaki sposób Zamawiający ukształtował i podzielił 

poszczególne  czasookresy  w  ramach  kryterium  „najkrótszy  termin  na  zapewnienie  obsługi 

dodatkowego  punktu  ochrony/zwiększenie  składu  osobowego  posterunku”.  Przystępujący  

i Zamawiający zdają się nie zauważać, że istotne jest nie tylko, czy dana wartość liczbowa 

znajduje się (wchodzi w zakres) w ramach górnego pułapu dla danego przedziału, ale przede 

wszystkim  to,  czy  ta  sama  wartość  (liczba)  mieści  się  w  minimalnym  zakresie  kolejnego  

z przedziałów punktowych.  

Zamawiający podzielił kryterium czasu reakcji na trzy podgrupy: do 6 godzin, od 6 do 

12 godzin i od 12 do 20 godzin. Oznacza to, w ocenie składu orzekającego Izby, że wartości 

6  i  12  godzin  są  tymi,  które  powtarzają  się  w  poszczególnych  kategoriach/przedziałach.  

Tym 

samym  rodzi  się  wątpliwość  jaką  liczbę  punktów  winien  otrzymać  wykonawca,  który 

zaoferuje  właśnie taką  konkretną  liczbę  godzin.  Podział  na  poszczególne  podgrupy  nie ma 

charakteru rozłącznego, co w ocenie Izby czyni niemożliwym ocenę takich ofert, gdzie dane 

przyjęły  wymiar  konkretnej  liczby.  Nie  jest  wiadomym,  do  której  podgrupy  przypisać  dany 

czas reakcji. W całym stanowisku Zamawiającego i Przystępującego brakuje odpowiedzi na 

to  kluczowe  pytanie.  Dla  Izby  nie  jest  oczywistym,  że  jeżeli  dany  wykonawca  zaoferował 

zapis  w  ofercie  „6  godzin”  na  objęcie  posterunku  należy  odczytywać  jako  de  facto  

„do 6 godzin”. Równie dobrze można stwierdzić, że 6 godzin wchodzi w zakres grupy od 6 do 

12 godzin, a tym samym możliwe jest przyznanie albo 20 lub 10 punktów. Izba nie podziela 

stanowiska  Przystępującego,  że  w  przypadku  podania  20  godzin  Odwołujący  nie  miał 

wątpliwości,  ile  punktów  należało  przyznać  takiej  ofercie.  Dostrzeżenia  wymaga,  

iż  w  przypadku  tej  wartości  Zamawiający  użył  sformułowania  „powyżej  20  godzin”,  którego 

nie można uznać za tożsame z wyrażeniem „od…do”.  

Za  niejednoznacznością  opisu  kryteriów  dla  Izby  przemawia  fakt,  że  Strony  złożyły 

kilka  opinii  prywatnych  z  zakresu  językoznawstwa,  które  dowodzić  miały  poprawności  lub 

wadliwości  konstrukcji  kryteriów  oceny.  Każda  z  tych  opinii  prezentowała  inne  wnioski, 

bazując  na  tych  samych  zapisach  SWZ.  Już  tylko  ta  okoliczność  dowodzi 

niejednoznaczności  zapisów  SWZ.  Zauważyć  także  należy,  iż  opinia  złożona  przez 

Przystępującego  nie  miała  charakteru  kompleksowego,  a  w  jej  wnioskach  czytamy,  że  

„Nie  byłoby  wątpliwości,  gdyby  organizator  użył  sformułowań  precyzyjniejszych,  np.  do  6 

godzin  włącznie  albo  powyżej  6  godzin”,  co  Izba  odczytuje  jako  wyraz  braku  precyzji 

elementów  SWZ  odnoszących  się  do  metodologii  kryteriów  oceny  ofert.  Poza  tym  opinia 

odnosi  si

ę  do  brzmienia  pierwszego  z  przedziałów  ustalonych  przez  Zamawiającego,  

a kluczowe wydaje się skonfrontowanie zakresów przedziału pierwszego i drugiego. Do tego 

zagadnienia opinia się nie odnosi.  

Nie  posiłkując  się  doświadczeniem  zawodowym  i  niewątpliwą  wiedzą  osób 

sporządzających  złożone  opinie,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  już  tylko  znajomość 

podstawowych z

asad logicznego rozbioru zdania, którą nabywa się w ramach nauki w szkole 

podstawowej  daje  sygnał  do  oceny  ustalonych  w  SWZ  kryteriów  oceny  jako 

niejednoznaczne. 

Jeżeli  ustalone  kryteria  oceny  pozwalają  na  zakwalifikowanie 

zadeklarowanego czasu  reakcji  do  dwóch  różnych zbiorów,  to  kryterium  takie nie prowadzi 

do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ani  Zamawi

ający,  ani  Przystępujący  nie  zaprzeczyli 

tezie,  że  wyrażenie  „6  godzin”  nie  wchodzi  w  zakres  drugiego  podzbioru  ustalonych 

kryteriów.  

Następnie ocenić należało, czy taka wada postępowania jest niemożliwa do usunięcia 

i  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  W  ocenie  składu 

orzekającego Izby odpowiedź w obu przypadkach musi być twierdząca.  

Tego  rodzaju  stwierdzona 

wada  postępowania  na  obecnym  jego  etapie  nie  może 

zostać usunięta choćby przez zmianę brzmienia kryteriów SWZ, czy też ich doprecyzowanie, 

zgodnie  z  potrzebami  Zamawiającego  i  Wykonawców.  Oferty  zostały  już  w  postępowaniu 

złożone,  a  więc  niemożliwa  jest  zmiana  treści  SWZ.  Wada  ta  więc  ma  charakter 

nieusuwalny. 

Niewątpliwie  taka  sytuacja  ma  także  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zakładany  przez  ustawę  Pzp  cel,  czyli  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  nie  może  zostać  osiągnięty.  Jednocześnie  umowa  tak  skonstruowana, 

powielająca zapisy SWZ nie czyniłaby zadość podstawowym zasadom udzielania zamówień 

publicznych. 

Naruszona  została  zasada  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  ich 

oferty  mogą  być  w  różny  sposób  ocenione.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

przedstawionym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Wykonawcy  w  odmienny  sposób  odczytywali 

zapisy  dotyczące  kryteriów  oceny,  skoro  różne  oferty  zawierały  różne  określenia  dla  czasu 

reakcji. 

Ocena,  czy  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu 

odbywać  się  musi  także  w  kontekście  wydatkowania  środków  publicznych  i  konieczności 

dochowania  zasad  związanych  z  dyscypliną  finansów  publicznych.  Gdyby  podzielić 

argumentację  Zamawiającego,  to  powstałby  stan  niepewności  prawnej,  gdyż  zamawiający 

mogliby  zawi

erać  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  wyniku  przeprowadzenia 

postępowań  obarczonych  poważnymi  i  nieusuwalnymi  wadami,  a  możliwość  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp byłaby przepisem martwym. 

Uchybienie  w  procedurze  zamówieniowej,  które  rzutuje  na  ważność  umowy  

o  zamówienie  publiczne  wpisuje  się  w  omawianą  przesłankę  unieważnienia  postępowania. 

Przepis  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  obejmuje  wszelkie  sytuacje,  w  których  występuje  wada 

postępowania  niedająca  się  naprawić  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  

Innymi słowy, podstawą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  będzie  wystąpienie  nieusuwalnej  wady  postępowania,  tj.  takiej 

która  nie  może  być  przez  zamawiającego  skorygowana  w  toku  postępowania  przez 

unieważnienie czynności lub jej powtórzenie.  

Na  marginesie,  zdaniem  Izby 

dostrzeżenia  wymaga,  że  w  przepisach  ustawy  Pzp 

istnieje  możliwość  uznania  umowy  za  nieważną.  Warto  zwrócić  uwagę  na  art.  457  ust.  5 

ustawy Pzp który stanowi, że przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia 

umowy  na  podstawie  art.  70

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny. 

Dyspozycja  art.  70

  Kc  znajdzie  zastosowanie  do  um

ów  w  sprawie  zamówień  publicznych 

zawartych  w  wyniku  jakiegokolwiek  post

ępowania  otwartego  (poprzedzonego  ogłoszeniem) 

prowadzonego  w  oparciu  o  przepisy  Pzp.  Mo

żliwość  żądania  unieważnienia  umowy  

w  sprawie  zam

ówienia  publicznego  w  oparciu  o  art.  70

  Kc  jest  niezale

żna  od  podstaw  

i ogranicze

ń unieważnienia na podstawie przepisów Pzp.  

Konkludując, 

zdaniem 

Izby 

odwołanie 

zasługiwało 

na 

uwzględnienie,  

co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodniczący: