KIO 140/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 140/22 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Monika Kawa - 

Ogorzałek 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  17  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  K.  Zakład  Usług  Leśnych  –  Handel 

Drewnem 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy 

Państwowe” Nadleśnictwo Dębica 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

- K. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo-Sprzętowe K. 

S., i T. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.P. "DREW-TOM" J. T., 

- Z. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Z. S. i T. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.P. "DREW-TOM" J. T., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi 

Państwa  -  Państwowemu  Gospodarstwu  Leśnemu  „Lasy  Państwowe”  Nadleśnictwo 

Dębica: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  6 
zamówienia  Pakiet  VI  -  leśnictwo  Chotowa  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo-

Sprzętowe  K.  S.  i  T.  J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

F.H.U.P. "DREW-TOM" J. T. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  9 

zamówienia  Pakiet  IX  -  leśnictwo  Wałki  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Z. S. i T. 

J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.P. "DREW-TOM" J. T. 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

A.  K. 

Zakład  Usług  Leśnych  –  Handel  Drewnem  w 75 %  i  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Dębica w 25 % i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  A.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą pod nazwą  A.  K.  Zakład  Usług  Leśnych  – 

Handel Drewnem 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  „Lasy 

Państwowe”  Nadleśnictwo  Dębica  na  rzecz  A.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  A.  K.  Zakład  Usług  Leśnych  –  Handel  Drewnem  kwotę  4 

0  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 140/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  17  stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  –  A.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  K. 

Zakład  Usług  Leśnych  –  Handel  Drewnem  (dalej  jako  „Odwołujący”)  -  wobec  czynności 

zamawiającego  –  Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  „Lasy 

Państwowe” Nadleśnictwo Dębica – (dalej jako „Zamawiający”) dokonanych w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki 

leśnej 

na 

terenie 

Nadleśnictwa 

Dębica 

w roku 

Numer 

referencyjny: 

SA.270.28.2021.ND”, polegających na: 

„zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  pomimo  obarczenia  go  niemożliwą  do 

usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy”, 

„wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  odniesieniu  do  pakietu  VI  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie K. S. oraz T. J. oraz zaniechaniu 

odrzucenia tej oferty (dalej: „Konsorcjum”)”, 

„wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  odniesieniu  do  pakietu  IX  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Z. S. oraz T. J. oraz zaniechaniu 

od

rzucenia tej oferty (dalej: „Konsorcjum II”)”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„art.  255  pkt  6)  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  pomimo  jego 

obarczenia  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  polegającą  na  tym,  że  oświadczenia  Zamawiającego  w  toku 

postępowania składała osoba do tego nieupoważniona”, 

„art.  226  ust.  1  pkt  14)  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  oraz 

Konsorcjum II pomimo, że obydwa Konsorcja nie wniosły wadium w sposób prawidłowy”, 

„art.  223  ust.  3  p.z.p.  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  3)  p.z.p.  poprzez  poprawienie  oferty 

Konsorcjum  II  i  zaniechanie  jej  odrzucenia  pomimo,  że  zawiera  ona  nieusuwalny  błąd 

i jest niezgodna z przepisami 

ustawy”; 

„art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  pkt  7)  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum 

oraz  Konsorcjum  II,  pomimo  że  są  one  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  oraz 

stanowią  jednocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  zawierają  stawki 

kosztor

ysowe  uniemożliwiające  pokrycie  wszystkich  wydatków  wynikających 

z 

wykonania  danych  czynności  i  nie  uwzględniają  konieczności  wypłaty  minimalnego 

wynagrodzenia  z  tytułu  umowy  o  pracę  lub  zlecenie,  przewidzianego  w  bezwzględnie 

obowiązujących przepisach prawa”. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania,  zaś  w  przypadku 

nieuwzględnienia  tego  żądania  „nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru ofert Konsorcjum oraz Konsorcjum II oraz odrzucenie ofert obydwu Konsorcjów”; 

„obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie 

na  rzecz  Odwołującego  równowartości  kwoty  wpisu  oraz  kosztów,  o  których  mowa 

w 

§5.2)  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  K.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo-Sprzętowe  K.  S.  i  T.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.P.  "DREW-TOM"  J.  T.  (dalej 

jako „Konsorcjum I”), 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  Z.  S.  i  T.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.H.U.P.  "DREW-TOM"  J.  T.  (dalej  jako 

„Konsorcjum II”). 

Konsorcjum  I  i  Konsorcjum 

II  poparli  stanowisko  Zamawiającego  i  wnieśli 

o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Dębica 

w roku  2022  Numer  referencyjny:  SA.270.28.202

1.ND”  (dalej  jako  „Postępowanie”) 

z 

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej  jako  „Pzp”).  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  22  października  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2021/S 206-537742. 

W dniu 12 marca 2021 roku nadleśniczy Nadleśnictwa Dębica, działając w imieniu 

i 

na rzecz Nadleśnictwa Dębica upoważnił na podstawie art. 37 ust. 2 Pzp „pana dra  P. D. 

Dyrektora  Generalnego  Centralnego  Instytutu  Analiz  Polityczno- 

Prawnych z  siedzibą  w m. 

st.  Warszawa,  kod  pocztowy  02-777  przy  ulicy  Cynamonowa  2  lok.  8,  wpisanego  do 

Krajowego Rejestru Sądowego, NIP 522-288-05-76, REGON 141336446, do przygotowania 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  i  przeprowadzania  ich,  w  imieniu  i  na  rzecz 

zamawiającego Nadleśnictwa Dębica, tj. o czynności wskazane w umowie z dnia 12 marca 

2021 r.”. 

W punkcie 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) 

określono,  że  pełnomocnikiem  Zamawiającego  prowadzącym  postępowanie  jest  Centralny 

Instytut Analiz Polityczno 

– Prawnych, ul. Cynamonowa 2/8, 02-777 Warszawa. 

W  punkcie  3.5  SWZ  zostało  określone,  że  „Zamawiający  zgodnie  z  art.  95  PZP 

wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy 

osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  polegające  na  pozyskaniu 

i 

zrywce surowca drzewnego, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy 

w  sposób  określony  w  art.  22  §  1 ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974 r.  -  Kodeks pracy (tekst 

jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1320 z późn. zm.)”. 

W  punkcie 

11.1  SWZ  określono,  że  „Zamawiający  wymaga  wniesienia  wadium 

w 

wysokości określonej poniżej dla Pakietów: (…) dla Pakietu VI w wysokości 14 000,00 zł 

(…) dla Pakietu X w wysokości 15 000,00 zł”, zaś w punkcie 11.4 SWZ, iż „z treści wadium 

wnoszonego  w  formie:  gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub  poręczeniach 

udzielonych prze

z podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy z dnia 9 listopada 

2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  powinno  wynikać 

bezwarunkowe,  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie 

związania ofertą, zobowiązanie gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty  wadium 

w 

okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 PZP”. 

W  punkcie 

13.4  ppkt  a)  SWZ  zostało  określone,  że  „w  terminie  składania  ofert 

określonym  w  pkt  14.1.  SWZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  Zamawiającemu  Ofertę 

zawierającą Formularz Oferty (sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ) 

wraz  z  Kosztorysem  Ofertowym  (sporządzonym  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do 

SWZ)”. 

W tabeli zawartej we wzorze Kosztorysu Ofertowego s

tanowiącym Załącznik nr 2 do 

SWZ  (dotyczącego  pakietu  IX  zamówienia)  w  wierszu  oznaczonym  l.p.  35  w  kolumnie 

„Czynność  -  opis  prac”  wpisane  było  „NAPR-BUD  Naprawa  starych  budek  lęgowych 

i 

schronów dla nietoperzy”, w kolumnie „Jedn. Miary” „SZT” zaś w kolumnie „Ilość” – „50.00”. 

W  punkcie  15.2  SWZ  określono,  że  „ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje 

(prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda 

cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy 

związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji 

danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności”. 

Konsorcjum  I  złożyło  ofertę  w  zakresie  części  VI  zamówienia  Pakiet  VI  leśnictwo 

Choto

wa.  Do  oferty  załączony  został  dokument  zatytułowany  „Ubezpieczeniowa  gwarancja 

przetargowa Nr 908578317949”, w którym: 

na początku napisano: 

„Beneficjent 

SKARB  PAŃSTWA  -  PAŃSTWOWE  GOSPODARSTWO  LEŚNE 

LASY 

PAŃSTWOWE 

NADLEŚNICTWO 

DĘBICA 

REPREZENTOWANE 

PRZEZ 

WACŁAWA  PANKIEWICZA  – 

NADLEŚNICZEGO (…) 

Wykonawca 

USŁUGI TRANSPORTOWO-SPRZĘTOWE S. K. … REGON: … NIP: 

…”, 

punkt  1  brzmi  „Niniejsza  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  została  wystawiona 

na wniosek Wykonawcy składającego ofertę w związku z ogłoszonym przez Beneficjenta 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Dębica 

w 

roku  2022.”  -  Nr  postępowania:  SA.270.28.2021  -  Pakiet  VI  –  leśnictwo  Chotowa 

(zwany

m  dalej  postępowaniem).  Zgodnie z  warunkami tego  postępowania Wykonawca 

zobowiązany jest do złożenia wadium.”, 

punkt 4 brzmi „Roszczenie o wypłatę z niniejszej Gwarancji powstaje, gdy: 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  Ustawy 

Pzp lub art. 128 ust. 1 Ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  Ustawy  Pzp  lub  art.  106 

ust. 1  Ustawy  P

zp,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Ustawy  Pzp, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki, 

o 

której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

a) 

odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach 

określonych w ofercie, 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe 

z 

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana”. 

Konsorcjum II złożyło ofertę w zakresie części IX zamówienia Pakiet IX – leśnictwo 

Wałki. 

W tabeli zawartej w K

osztorysie Ofertowym, składającym się na ofertę Konsorcjum 

II w zakresie ww. części zamówienia w wierszu oznaczonym w wierszu oznaczonym l.p. 35 

w 

kolumnie „Ilość” wpisane było „3.00”. 

Do  oferty  załączony  został  dokument  zatytułowany  „Ubezpieczeniowa  gwarancja 

przetargowa Nr 908578342816”, w którym: 

na początku napisano: 

Beneficjent 

SKARB  PAŃSTWA  -  PAŃSTWOWE  GOSPODARSTWO  LEŚNE  LASY 

PAŃSTWOWE NADLEŚNICTWO DĘBICA REPREZENTOWANE PRZEZ 

W. P. 

– NADLEŚNICZEGO (…) 

Wykonawca  FIRMA  HANDLOWO-

USŁUGOWO-PRODUKCYJNA  "DREW-TOM"  J.  T. 

151  NOWA  JASTRZĄBKA,  NOWE  ŻUKOWICE  32  REGON: 

121073034 NIP: 9930252137, 

punkt  1  brzmi  „Niniejsza  ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  została  wystawiona 

na wniosek Wykonawcy składającego ofertę w związku z ogłoszonym przez Beneficjenta 

pos

tępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

"Nr 

postępowania:  SA.270.28.2021  -  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

na  terenie  Nadleśnictwa  Dębica  w  roku  2022.”  Pakiet  IX  –  leśnictwo  Wałki"  (zwanym 

dalej  postępowaniem).  Zgodnie  z  warunkami  tego  postępowania  Wykonawca 

zobowiązany jest do złożenia wadium.”, 

punkt 4 brzmi „Roszczenie o wypłatę z niniejszej Gwarancji powstaje, gdy: 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  Ustawy 

Pzp lub art. 

128 ust. 1 Ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  Ustawy  Pzp  lub  art.  106 

ust. 

1  Ustawy  Pzp,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Ustawy  Pzp, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki, 

o 

której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej; 

Wykonawca, którego oferta została wybrana: 

a) 

odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach 

określonych w ofercie, 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

3)  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe 

z 

przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana”. 

Zgodnie  z  §  1  zarządzenia  nr  22  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych 

z 

dnia  13  kwietnia  2021  r.  w  sprawie  katalogów  norm  czasu  dla  prac  leśnych, 

„w Państwowym  Gospodarstwie  Leśnym  Lasy  Państwowe  stosuje  się  katalog  norm  czasu 

dla  prac  leśnych  wykonywanych  w  zagospodarowaniu  lasu  oraz  na  składnicach 

manipulacyjno-spedycyjnych - 

stanowiący Załącznik nr 1 do zarządzenia”. Stosownie zaś do 

§  2  ust.  3  ww.  zarządzenia,  „rozliczanie  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  odbywa  się 

wyłącznie w oparciu o jednostki naturalne oraz ceny jednostkowe zawarte w umowie”. 

Stan  faktyczny  Postępowania,  w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia, nie jest sporny między Stronami, Konsorcjum I i Konsorcjum II. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania, załączonych do odwołania: pełnomocnictwie z dnia 12 marca 2021 roku oraz 

zarządzeniu  nr  22  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych z  dnia 13  kwietnia  2021  r. 

w 

sprawie  katalogów  norm  czasu  dla  prac  leśnych,  a  także  załączonym  do  odpowiedzi  na 

odwołanie pełnomocnictwie z dnia 19 stycznia 2022 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  ma  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

określony w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Zarz

ut naruszenia art. 255 pkt 6) Pzp, z którym związany był najdalej idący wniosek 

o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania - nie był zasadny. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego”.  Z  jego  treści  wynika,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  unieważnić 

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli spełnione są trzy przesłanki: 

postępowanie obarczone jest wadą, 

wada ta jest niemożliwa do usunięcia, 

wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Przesłanki te muszą być spełnione łącznie. 

Odwołujący upatrywał wady Postępowania w tym, że oświadczenia Zamawiającego 

w  toku  postępowania  składała  osoba  do  tego  nieupoważniona,  gdyż  pełnomocnikiem 

Zamawiającego  prowadzącym  postępowanie  jest  Centralny  Instytut  Analiz  Polityczno  – 

Prawnych” (dalej jako „Instytut”), zaś Zamawiający pełnomocnictwa z dnia 12 marca 2021 r. 

w  trybie  art.  37  ust.  2  Pzp  udzielił  p.  P.  D.,  a  nie  Instytutowi,  skutkiem  czego  „wedle  tego 

dokumentu,  upoważnionym  przedstawicielem  Nadleśnictwa w  ramach  postępowania jest  p. 

P.  D., 

a nie Instytut. Odrębna podmiotowość prawna obydwu wskazanych osób, fizycznej  - 

p. D. oraz prawnej 

– Instytutu, jest oczywistością. W konsekwencji, plenipotencje nadane p. 

D. 

nie są plenipotencjami nadanymi Instytutowi”. 

Nawet gdyby przyjąć, że Postępowanie jest obarczone przedmiotową wadą, oraz że 

wada  ta  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  Zamawiający  zobowiązany  byłby  unieważnić 

Postępowanie jedynie w przypadku, gdyby wada ta uniemożliwiała zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Brak  jest  zaś  po  temu 

jakichkolwiek podstaw, zwłaszcza że w odwołaniu nie zawarto nawet twierdzenia, że wada, 

której  istnienia  upatruje  Odwołujący,  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Oczywistym  jest  zaś,  że  brak  umocowania 

Instytutu  do  reprezentowania  w  Postępowaniu  nie  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przy  zawarciu  tej  umowy 

Zamawiający nie musi być reprezentowany przez pełnomocnika (Instytut) – może ją zawrzeć 

sam. 

Już  z  tego  powodu  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  6)  Pzp  odwołanie 

podlegało oddaleniu. 

Niemniej należy wskazać, że zdaniem Izby Postępowanie nie było obarczone wadą, 

której istnienia upatrywał się Odwołujący. 

Dokonanie  oceny,  czy  pełnomocnictwo  z  dnia  12  marca  2021  r.  zostało  przez 

Zamawiającego udzielone osobie fizycznej (która wchodzi w skład jednoosobowego organu 

reprezentującego  Instytut  –  jest  piastunem  organu)  czy  Instytutowi,  wymagało  wykładni 

jednostr

onnego  oświadczenia  woli,  jakim  jest  pełnomocnictwo.  Zgodnie  z  art.  65  §  1  k.c. 

„oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności, 

w 

których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.” 

W oceni

e  Izby,  mając  na  uwadze,  że  przedmiotowe  pełnomocnictwo  upoważniało  „do 

przygotowania  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  i  przeprowadzania  ich,  w  imieniu  i  na 

rzecz  zamawiającego  Nadleśnictwa  Dębica,  tj.  o  czynności  wskazane  w  umowie  z  dnia  12 

marca  2021  r

.”.  należało  przyjąć,  iż  rzeczywistą  wolą  Zamawiającego  było  udzielenie 

pełnomocnictwa Instytutowi, a nie P. D. 

Zasadny  natomiast  był  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14)  Pzp  „poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum oraz Konsorcjum II pomimo, 

że obydwa Konsorcja 

nie wniosły wadium w sposób prawidłowy”. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14)  Pzp

,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

W przypadku, jaki nastąpił w Postępowaniu w zakresie części VI i IX zamówienia - 

gdy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wnoszą wadium w formie 

gwarancji ubezpieczeniowej, jak stwierdził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 

lutego 2018 r., wydanego w sprawie o sygn. akt IV CSK 86/17, „wniesienie wadium w formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  można  uznać  za  prawidłowe  i  wystarczające  tylko  wtedy,  gdy 

stwarza  dla  zamawiającego  podstawę  do  żądania  od  gwaranta  zapłaty  oznaczonej  kwoty 

pieniężnej niezależnie od tego, który z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia doprowadził do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 46 ust. 4a i 5 PZP 

[orzeczenie  to  dotyczyło  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

– przyp. Izby]. O tym, czy tak jest w konkretnym przypadku (…) decyduje jednak 

treść  gwarancji  ubezpieczeniowej,  która  może  być  ukształtowana  różnie  (…)  W  sytuacji, 

w 

której  jako  dłużnika (zleceniodawcę,  dostawcę,  wykonawcę,  oferenta) zobowiązanego  do 

zaspokojenia  zabezpieczanego  roszczenia  wskazano  w  gwarancji  jedynie  jednego 

z 

wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a wskazane w gwarancji 

przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się z wymienionymi w art. 46 ust. 4a i 5 

PZP,  decydujące  znaczenie  dla  oceny,  czy  wadium  wniesiono  prawidłowo,  powinna  mieć 

wykładnia  zastrzeżenia  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  (por.  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5 

pkt 

3  PZP).  Rozważenia  wymaga  –  w  świetle  czynników  wskazanych  w  art.  65  KC 

(zwłaszcza  ustalonych  zwyczajów,  praktyki  ubezpieczeniowej)  -  czy  określenie  to  obejmuje 

sytuacje,  w 

których  przyczyna  uzasadniająca  zatrzymanie  wadium  tkwi  wprawdzie 

bezpośrednio  w zaniechaniu  wykonawcy  pominiętego  w  gwarancji,  jednakże  wykonawca 

w 

niej  wymieniony  również  ponosi  za  to  zaniechanie  odpowiedzialność.  Inaczej  mówiąc, 

wymaga  rozstrzygnięcia,  czy  pojęcie  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  może  być 

utożsamione z pojęciem „z przyczyn, za które odpowiada””. 

Zacytowany fragment ww. orzeczenia nie pozwala na uznanie za trafne twierdzenia 

Zamawiającego,  że  Sąd  Najwyższy  w  orzeczeniu  tym  „jednoznacznie  potwierdził,  że 

gwarancja  wadialna  wystawiona już  po  zawiązaniu konsorcjum  wyłącznie na  pełnomocnika 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (lidera 

konsorcjum),  stanowi  skuteczne  zabezpieczenia  złożonej  oferty  i  nie  może  stanowić 

podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu”. 

Podzielając  stanowisko  wyrażone  w  ww.  orzeczeniu  podzielić  należało  również 

stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 maja 2021 r., wydanego przez Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie  w  sprawie  toczącej  się  pod  sygn.  akt  XXIII  Zs  31/21,  z  którego 

wynika,  co  należy  brać  po  uwagę  przy  interpretacji  treści  gwarancji,  jak  również,  że 

„okoliczność,  że  wskazany  w  treści  gwarancji  podmiot,  którego  działań  lub  zaniechań 

dotyczyć  miałaby  odpowiedzialność  gwaranta,  byłby  w  ramach  stosunku  podstawowego 

współdłużnikiem 

solidarnym, 

nie 

może 

stanowić 

podstawy 

do 

rozszerzenia 

odpowiedzialności gwaranta na działania i zaniechania innych podmiotów, niewymienionych 

w  gwarancji.  Zatem  nawet  jeśli,  jak  w  niniejszej  sprawie,  członkowie  konsorcjum  są 

zobowiązani  solidarnie  wobec  zamawiającego,  to  wciąż  byłaby  to  jedynie  cecha  stosunku 

podstawowego  (zama

wiający-wykonawcy),  niewpływająca  na  treść  stosunku  gwarancji. 

Jeżeli  natomiast  gwarant  zdecydowałby  się  wziąć  odpowiedzialność  również  za  działania 

i 

zaniechania  ewentualnych  i  nieznanych  sobie  konsorcjantów  wykonawcy  zlecającego 

udzielenie gwarancji, mus

iałoby to znaleźć odzwierciedlenie w treści gwarancji”. 

Stwierdzić  przy  tym  należy,  że  na  początku  dokumentu  „Ubezpieczeniowa 

gwarancja  przetargowa  Nr  908578317949”,  załączonego  do  oferty  przez  Konsorcjum  I 

zawarte  są  trzy  wyrazy  („Beneficjent”,  „Wykonawca”  i  „Gwarant”),  obok  których  podane  są 

dane  Zamawiającego,  dane  prowadzonej  przez  K.  S.  działalności  gospodarczej  oraz  dane 

Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji Warta S.A. Te trzy wyrazy, pisane dużą literą, są 

wielokrotnie  używane  w  dalszej  treści  ww.  dokumentu.  Uzasadnia  to  przyjęcie,  że  wolą 

Towarzystwa  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  zdefiniowanie  pojęcia  „Wykonawca” 

(podobnie  jak  „Beneficjent”  i  „Gwarant”),  aby  uniknąć  powtarzania  tego,  co  zostało 

zdefiniowane.  W  konsekwencji  ilekroć  w  ww.  dokumencie  używane  jest  pojęcie 

„Wykonawca”, należy je rozumieć identycznie. 

Mając  na  względzie,  że  w  definicji  „Wykonawcy”  zawarto  wyłącznie  dane 

prowadzonej 

przez  K. 

S. 

działalności  gospodarczej,  okoliczność,  że  USŁUGI 

TRANSPORTOWO-

SPRZĘTOWE  S.  K.  to  nazwa,  pod  którą  K.  S.  prowadzi  działalność 

gospodarczą, jak również, że w świetle art. 7 pkt 30 Pzp wykonawcą może być K. S., a nie 

rzeczona  nazwa,  Izba  uznała,  że  przez  użyte  w  „Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa 

Nr 908578317949” pojęcie „Wykonawca” należy rozumieć wyłącznie K. S.. 

Z treści ww. dokumentu nie wynika, aby przez „Wykonawcę” należało rozumieć nie 

tylko  K.  S. 

(który  prowadzi  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo-

Sprzętowe K. S.), ale i wykonawcę z którymi wspólnie ubiega się on o udzielenie zamówienia 

czy złożył ofertę. Nie wskazano w nim wprost, że K. S. będzie składał ofertę w postępowaniu 

jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ani że działa 

on bądź zamierza działać także w imieniu i na rzecz innego wykonawcy (w szczególności T. 

J.

), używane są w nim sformułowania „leżące po jego stronie”, a nie „leżące po ich stronie”. 

Dokument  ten  nie  zawiera  także  jakichkolwiek  informacji,  które  mogłyby  prowadzić  do 

uznania,  iż  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  miało  wiedzę,  że  K  .S. 

będzie składał ofertę w postępowaniu jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  czy  że  działa  on  w  imieniu  i  na  rzecz  T.  J.,  bądź  by  uzgodniono 

objęcie działań i zaniechań T. J. sformułowaniem „przyczyn leżących po jego stronie”. 

W  konsekwencji  należało  uznać,  że  z  ww.  dokumentu  wynika,  że  jego  wystawca 

przyjął odpowiedzialność wyłącznie za zachowanie K. S. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  ani  Zamawiający  ani  Konsorcjum  I  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nie  podnosili  twierdzeń  i  nie  przedstawili  dowodów 

potwierdzających,  że  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  potwierdziło,  iż 

ww.  dokumentem  przyjęło  odpowiedzialność  za  zachowanie  T.  S.  (w  zakresie  części  VI 

zamówienia). 

Treść  dokumentu  „Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  Nr  908578317949”, 

załączonego  do  oferty  przez  Konsorcjum  I  nie  dawała  więc  w  ocenie  Izby  jakichkolwiek 

podstaw  do  przyjęcia,  że  stanowiłby  on  dla  Zamawiającego  podstawę  do  żądania  od 

gwaranta  zapłaty  oznaczonej  kwoty  pieniężnej  niezależnie  od  tego,  który  z  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  części  VI  zamówienia 

doprowadził do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 98 ust. 6 Pzp. 

Powyższe  rozważania  na  zasadzie  analogii  należy  odnieść  do  treść  dokumentu 

„Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  Nr  908578342816”,  załączonego  do  oferty 

w 

zakresie  części  IX  przez  Konsorcjum  II.  Dokument  ten  różni  się  od  dokumentu 

„Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  Nr  908578317949”  tym,  że  obok  wyrazu 

„Wykonawca”  podane  są  dane  prowadzonej  przez  T.  J.  działalności  gospodarczej,  zaś  w 

punkcie 1 wpisane jest „Pakiet IX – leśnictwo Wałki”, a nie „Pakiet VI – leśnictwo Chotowa”. 

Izba  uznała  więc,  że  przez  użyte  w  „Ubezpieczeniowa  gwarancja  przetargowa  Nr 

908578342816” pojęcie „Wykonawca” należy rozumieć wyłącznie  T. J., a dokument ten nie 

zawiera  jakichkolwiek  informacji,  które  mogłyby  prowadzić  do  uznania,  iż  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  miało  wiedzę,  że  T.  J.  będzie  składał  ofertę  w 

postępowaniu jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

czy  że  działa  on  w  imieniu  i  na  rzecz  innego  wykonawcy  (w szczególności  Z.  S.),  bądź  by 

uzgodniono  objęcie  działań  i zaniechań  Z.  S.  sformułowaniem  „przyczyn  leżących  po  jego 

stronie”.  W konsekwencji  należało  uznać,  że  z  ww.  dokumentu  wynika,  że  jego  wystawca 

przyjął odpowiedzialność wyłącznie za zachowanie T. J. 

Ani  Zamawiający  ani  Konsorcjum  II  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

podnosili  twierdzeń  i  nie  przedstawili  dowodów  potwierdzających,  że  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i Reasekuracji  Warta  S.A.  potwierdziło,  iż  ww.  dokumentem  przyjęło 

odpowiedzialność za zachowanie T. J. (w zakresie części VI zamówienia). 

W  tym  stanie  rzeczy  za  trafne  należało  uznać  stanowisko  Wykonawcy,  iż  wadia, 

które  Konsorcjum  I  i  Konsorcjum  II  wniosły  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowych,  nie 

zabezpieczały  prawa Zamawiającego  do  uzyskania zapłaty  wadium,  wobec  czego należało 

uznać,  że  Konsorcjum  I  nie  wniosło  wadium  w  zakresie  części  VI  zamówienia  Pakiet  VI, 

a Konsorcjum  II  nie 

wniosło  wadium  w  zakresie  części  IX  zamówienia  Pakiet  IX. 

W 

konsekwencji  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  tych  części 

zamówienia  musiały  zostać  uznane  za  nieprawidłowe.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający 

powinien  unieważnić  czynności  wyboru  ofert  w  zakresie  obu  ww.  części  zamówienia  i  na 

podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  14)  Pzp  odrzucić  ofertę  Konsorcjum  I  w  zakresie  części  VI 

zamówienia Pakiet VI oraz ofertę Konsorcjum II w zakresie części IX zamówienia Pakiet IX. 

Naruszenie tego przepisu mia

ło wpływ na wynik Postępowania w zakresie obu ww. 

części zamówienia, gdyż oferty, które powinny zostać odrzucone, nie powinny być oceniane, 

a  tym  bardziej  nie  powinien  zostać  dokonany  wybór  tych  ofert  w  zakresie  części  VI  i  IX 

zamówienia. 

Wobec  powyższego  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1)  i  ust.  3  pkt  1)  lit.  a)  Izba 

orzekła jak w punkcie 1 wyroku. 

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp nie był zasadny. 

Zgodnie  art.  223  ust.  3  Pzp,  „w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3, 

zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie 

w  ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym 

terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki”, zaś art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp 

stanowi, iż „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy”. 

Brak było podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp, 

jako  że  Odwołujący  nie  wskazał,  z  którym  przepisem  Pzp  oferta  ta  była  niezgodna  ani  na 

czym  ta  niezgodność  polegała,  jak  również,  że  Zamawiający  naruszył  art.  223  ust.  3  Pzp, 

który  określa,  jaki  termin  zamawiający  wyznacza  wykonawcy  na  wyrażenie  zgody  na 

poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia  oraz  jaki  jest  skutek 

braku  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie,  gdyż  w  odwołaniu  nie  zakwestionowano 

zgodności z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu w ofercie 

K

onsorcjum  II  w  zakresie  części  IX  zamówienia  omyłki  w  wierszu  oznaczonym  l.p.  35 

w 

kolumnie  „Ilość”  poprzez  wpisanie  „50.00”  zamiast  „3.00”;  okoliczność  ta  powoduje,  że 

w 

ocenie  Izby  nie  można  także  przyjąć,  że  w  przedmiotowej  ofercie  był  nieusuwalny  błąd. 

Błąd  (omyłka)  w  wierszu  oznaczonym  l.p.  35  w  kolumnie  „Ilość”,  polegająca  na  wpisaniu 

„50.00”  zamiast  „3.00”  mogła  być  poprawiona.  Wziąć  w  tej  mierze  pod  uwagę  należało,  że 

zgodnie  z  punktem  13.4  ppkt  a)  SWZ  Konsorcjum 

II  zobowiązane  było  złożyć  ofertę 

za

wierającą Kosztorysem Ofertowym, sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik 

nr  2  do  SWZ,  a  liczba,  jaką  należało  wpisać  w  Kosztorysie  Ofertowym  w  wierszu 

oznaczonym  l.p.  35  w  kolumnie  „Ilość”  była  określona  we  wzorze  stanowiącego  Załącznik 

nr 2 do SWZ. 

Wywody Odwołującego dotyczące możliwości poprawienia błędu w obliczeniu ceny 

nie  mogą  być  uznane  za  trafne  ze  względu  na  to,  iż  rzeczony  błąd  nie  był  błędem 

w obliczeniu ceny. 

Wobec powyższego w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 3 Pzp oraz art. 226 

ust. 1 pkt 3) Pzp odwołanie podlegało oddaleniu. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  pkt  7) 

Pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z 

warunkami  zamówienia”,  zaś  stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji”.  Odwołujący  wskazywał,  że  oferta  Konsorcjum  I  w  zakresie  części  VI 

zamówienia  oraz  oferta  Konsorcjum  II  w  zakresie  części  IX  zamówienia  są  niezgodne  z 

warunkami  zamówienia  oraz  stanowią  jednocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż 

„zawierają  stawki  kosztorysowe  uniemożliwiające  pokrycie  wszystkich  wydatków 

wynikających  z  wykonania  danych  czynności  i  nie  uwzględniają  konieczności  wypłaty 

minimalnego  wynagrodzenia  z  tytułu  umowy  o  pracę  lub  zlecenie,  przewidzianego 

w 

bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa”. 

Z

awartym  w  odwołaniu  twierdzeniom  dotyczącym  niezgodności  ofert  złożonych 

przez  Konsorcjum  I  i  Konsorcjum  II  z  pkt  15.2  SWZ  „w  zakresie  w  jakim  obejmują  wycenę 

usług” WPOD-N (wiersz nr 9), PPOD-N (wiersz nr 10), GODZ-PILA (wiersz nr 8) Konsorcjum 

I  i Konsor

cjum  II  zaprzeczyły,  wskazując,  że  wszystkie  prace  wycenione  w  kosztorysie 

zostały  wycenione  w  taki  sposób,  aby  zagwarantować  pokrycie  wszelkich  kosztów, 

i 

przedstawiając  wyjaśnienia,  jakie  okoliczności  wykonawcy  ci  brali  pod  uwagę  w  zakresie 

określenia cen jednostkowych za wykonywanie ww. prac. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  twierdzeń  i  wyjaśnień  Konsorcjum  I 

i 

Konsorcjum II, a wobec zaprzeczenia twierdzeniom Odwołującego, same te twierdzenia nie 

mogą skutkować przyjęciem, że oferty Konsorcjum I i Konsorcjum II są niezgodne z pkt 15.2 

SWZ,  tj.  że  ceny  jednostkowe  czynności  określonych  w  odwołaniu  nie  zostały  tak  podane, 

aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której 

dotyczy. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie  prac 

oznaczonych  symbolami  WPOD-N  i  PPOD-

N  oparte  były  na  wskazaniu,  że  orientacyjna 

pracochłonność  tych  czynności  wynika  z  zarządzenia  nr  22  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych z dnia 13 kwietnia 2021 r. w sprawie katalogów norm czasu dla prac leśnych, 

którego  §  1  stanowi,  że  „w  Państwowym  Gospodarstwie  Leśnym  Lasy  Państwowe  stosuje 

się katalog norm czasu dla prac leśnych wykonywanych w zagospodarowaniu lasu oraz na 

składnicach  manipulacyjno-spedycyjnych  -  stanowiący  Załącznik  nr  1  do  zarządzenia”.  

Z

godnie  zaś  z  §  2  ust.  3  ww.  zarządzenia,  „rozliczanie  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

odbywa  się  wyłącznie  w  oparciu  o  jednostki  naturalne  oraz  ceny  jednostkowe  zawarte 

w 

umowie”. W konsekwencji normy czasu dla prac leśnych, określone w Załączniku nr 1 do 

tego  zarządzenia,  nie  znajdują  zastosowania  do  prac  będących  przedmiotem  zamówienia 

w 

zakresie części VI i IX zamówienia w Postępowaniu. Wykonawca nie musi kalkulować cen 

jednostkowych  za  wykonanie  prac  oznaczonych  symbolami  WPOD-N  i  PPOD-N  na 

podstawie  pracochłonności  określonej  w  tym  załączniku,  wobec  czego  czasochłonność 

danych prac leśnych wynikająca z treści tego załącznika pozostaje bez znaczenia dla oceny 

prawidłowości cen jednostkowych za poszczególne prace określonych w ofertach złożonych 

w 

Postępowaniu. 

Wobec treści odwołania, w którym wskazano, że „kosztorysy ofertowe złożone przez 

Konsorcja  są  niezgodne  z  powyższą  dyspozycją  [pkt  15.2  SWZ  –  przyp.  Izby]  w  zakresie 

w 

jakim  obejmują  wycenę  usług:  -  WPOD-N  (wiersz  nr  9)  (…)  PPOD-N  (wiersz  nr  10)  (…) 

GODZ-PILA

  (wiersz  nr  8)”,  Izba  uznała,  że  nie  były  objęte  zarzutem  niezgodności  oferty 

Konsorcjum  II  z  pkt  15.2  SWZ  przedstawione  w  odwołaniu  „dodatkowe  zastrzeżenia  co  do 

prawidłowo skalkulowanej ceny (…) za czynność (…) podwozu drewna, zaoferowaną przez 

Konsorcjum II”. Rzeczone „zastrzeżenia” nie były więc przedmiotem rozstrzygnięcia Izby. 

Nie  sposób  było  również  uznać,  że  oferty  Konsorcjum  I  i  Konsorcjum  II  „stanowią 

czyn  nieuczciwej  konkurencji”  ze  względu  na  to,  że  Konsorcjum  I  i  Konsorcjum  II  „przyjęły 

założenia  opłacania  wybranych  prac  poniżej  ustawowego  minimum.  Oferty  zostały 

skalkulowane z 

intencją uchylenia się od realizacji części usług w oparciu o umowę o prace, 

a  także  od  wypłacenia  osobom  je  realizującym  co  najmniej  takiej  kwoty,  jaka  wynika 

z 

bezwzględnych przepisów prawa”. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Pzp  odrzuceniu  podlega  oferta, 

która  „została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy 

z dnia  16  kwietni

a  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”  (stosownie  zaś  do  art.  3 

ust. 

1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  „czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”), a nie oferta, która „stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji”. Niemniej należało stwierdzić, że Odwołujący, nie wykazał, aby 

Konsorcjum  I  i  Konsorcjum  II  przyjęły  takie  założenia  czy  skalkulowały  oferty  z  takimi 

intencjami, jak twierdzi, ani nie wskazał dowodów dla stwierdzenia tych faktów; stosownie do 

art.  534  ust.  1  Pzp  obowiązek  taki  ciążył  na  Odwołującym,  który  z  tych  faktów  wywodził 

skutki prawne. 

Zarówno Konsorcjum I jak i Konsorcjum II wskazały, że miały na uwadze przepisy 

dotyczące  minimalnego  wynagrodzenia,  czym  zaprzeczyły  twierdzeniom  zawartym 

w 

odwołaniu. 

Wobec  braku  podstaw  do  przyjęcia,  że  Konsorcjum  I  lub  Konsorcjum  II  złożyło 

ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ww. ustawy, czyli działania 

sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  nie  sposób  było  uznać,  że  oferta 

Konsorcjum I w zakresie części VI zamówienia lub oferta Konsorcjum II w zakresie części IX 

zamówienia  Pzp  powinny  zostać  odrzucone  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 7) Pzp. 

Wobec  powyższego  nie  można  było  uznać,  że  oferta  Konsorcjum  I  w  zakresie 

części  VI  zamówienia  oraz  oferta  Konsorcjum  II  w  zakresie  części  IX  zamówienia  są 

niezgodne  z 

warunkami  zamówienia  lub  że  ich  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  a w 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  pkt  7)  Pzp  odwołanie 

podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5,  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 

3  ust.  1  Pzp,  wynosi  15.000 złotych.  Zgodnie  z  § 5 ww.  rozporządzenia „do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy”, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, 

nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. § 7 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, 

że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący 

i 

zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś 

zgodnie z  § 7  ust.  3 ww.  rozporządzenia „w  przypadku,  o  którym mowa w  ust.  2 pkt  1 i  2, 

Izba  rozdziela:  1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła; 

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Do  kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  zatem  uiszczony  przez 

Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Zamawiającego  w  kwocie  3.600  złotych.  Wobec  treści  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww.  rozporządzenia 

wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  określonej  na  podstawie 

złożonej faktury, tj. 4.920 złotych nie mogło zostać zaliczone w części przekraczającej 3.600 

złotych do kosztów postępowania. 

Izba uwzględniła 1 z 4 zarzutów, czyli Odwołujący wygrał w 25%, a w 75% przegrał. 

Wobec czego Odwołujący powinien ponieść koszty postępowania w 75 %, czyli w wysokości 

złotych.  Wobec  poniesienia  przez  Odwołującego  kosztów  w  wysokości  18.600 

złotych,  w  konsekwencji  należało  zasądzić  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kwotę, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  wysokością  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego 

a 

wysokością kosztów, które powinien on ponieść, tj. 4.650 złotych. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………