Sygn. akt: KIO 141/22
WYROK
z dnia 7 lutego 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Serwis
Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie,
w postępowaniu prowadzonym przez POLREGIO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Zakłady Naprawy Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” S.A.
z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
Oddala odwołanie;
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Lisim Ogonie i:
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 141/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polregio Sp. z o.o. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Naprawa zestawów kołowych obręczowanych.
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 listopada 2021 r. pod nr 2021/S
W dniu 17 stycznia 2022 r. wykonawca Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k.
wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia aukcji elektronicznej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
− art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie aukcji elektronicznej
z 12
stycznia 2022 r., podczas gdy aukcja została przeprowadzona w sposób
prawidłowy, zapewniający udział w aukcji wykonawcom dopuszczonym do akcji na tych
samych zasadach
oraz dokonywanie przez nich postąpień bez ograniczeń, oraz
niezakłócony technicznym działaniem platformy zakupowej, a w konsekwencji nie
wystąpiły przesłanki do jej unieważnienia;
− art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności
przeprowadzeni aukcji elektronicznej z 12
stycznia 2022 r., podczas gdy aukcja została
przeprowadzona w sposób prawidłowy, a brak zgłoszenia i wyświetlania dalszych
postąpień nie wynikał z przyczyn technicznych związanych z funkcjonalnością platformy
zakupowej, ale z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – Zakłady Naprawy Taboru
Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” S.A., który dokonał dwóch ostatnich postąpień bez
zachowania należytej staranności wymaganej od wykonawcy ubiegającego się
o
realizację zamówienia publicznego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej,
co skutkowało brakiem zarejestrowania ww. postąpień przez platformę zakupową;
− art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie aukcji elektronicznej
z 12 stycznia 2022 r., podczas gdy
nie doszło do prawidłowego, jasnego, precyzyjnego,
pełnego i udowodnionego wykazania wystąpienia podstaw do unieważnienia aukcji,
w
szczególności nie załączono dokumentacji z przebiegu aukcji potwierdzającej
rzekomą niemożliwość złożenia dalszych postąpień przez ZNKT oraz w ogóle fakt ich
złożenia;
− art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie aukcji elektronicznej
z 12 stycznia 2022
r., podczas gdy z treści dokumentacji Postępowania oraz przebiegu
Sygn. akt KIO 141/22
akcji wynika
ło, że nie wystąpiły problemy techniczne do złożenia postąpień przez
wykonawców, jak również żaden wykonawca przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej
oraz w toku aukcji elektron
icznej nie zgłaszał problemów ze złożeniem postąpień, mimo
że mieli oni możliwość zgłaszania takich problemów i uprzedniego przetestowania
działania platformy w zakresie aukcji elektronicznej;
− art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp poprzez poinformowanie i zaplanowanie
(oraz ewentualne przeprowadzenie) ponownej aukcji elektronicznej 19 stycznia 2022 r.,
podczas gdy aukcja elektronicznej z 12 stycznia 2022 r.
została przeprowadzona
w
sposób prawidłowy i nie było podstaw do jej unieważnienia,
− art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie Odwołującego względem
pozostałych wykonawców, wobec unieważnienia aukcji elektronicznej, w trakcie której
Odwołujący ujawnił innym wykonawcom wysokość nowej ceny w trakcie prawidłowo
dokonanego postąpienia, podczas gdy na etapie ww. czynności nie ujawniono wartości
rzekomych postąpień nieprawidłowo dokonanych przez ZNTK. Jednocześnie sposób
poinformowania przez Zamawiającego o cenach postąpień ZNTK jest niezgodny ze
SWZ, jak również odnosi się do informacji, które zostały złożone w trybie niezgodnym ze
sp
ecyfikacją;
− art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej 12 stycznia 2022 r., dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a także o zobowiązanie Zamawiającego do
przedstawienia informacji i dokumentów z przebiegu aukcji elektronicznej przeprowadzonej
w 12 stycznia 2022 r.,
w szczególności Raportu operatora platformy zakupowej z przebiegu
aukcji.
Zarzut naruszenia art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że w § 2 SWZ Zamawiający przewidział zastosowanie aukcji
elektronicznej,
pod warunkiem, że zostaną złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające
odrzuceniu.
W § 18 SWZ Zamawiający poinformował o warunkach przeprowadzenia aukcji
oraz wymaganiach technicznych pozwalających na udział w aukcji. W szczególności
Zamawiający poinformował o konieczności przetestowania funkcjonalności platformy przed
rozpoczęciem udziału w aukcji, na co wskazano w § 18 ust. 14 SWZ „Wykonawca powinien
zapoznać się z „Instrukcją obsługi platformy zakupowej eB2B – podręcznik Oferenta”, która
znajduje się w zakładce Pomoc -> Instrukcje oraz „Instrukcją obsługi Platformy Przetargowej
w zakresie wykorzystania podpisu elektronicznego”, która znajduję się w zakładce
Sygn. akt KIO 141/22
Ustawienia -> Test podpisu elektronicznego -
> Szczegółowa instrukcja złożenia podpisu
elektronicznego.”
Odwołujący podał, że 5 stycznia 2022 r. otrzymał zaproszenie do wzięcia udziału
w
aukcji elektronicznej. W dniu 12 stycznia 2022 r. odbyła się aukcja elektroniczna, w której
wzięli udział wyłącznie Odwołujący oraz ZNTK, zatem każdy z wykonawców na podstawie
rankingi postąpień widział, jaką nową cenę oferuje wykonawca konkurencyjny. W trakcie
przebiegu aukcji elektr
onicznej każdy z ww. wykonawców złożył wyłącznie po jednym
postąpieniu. W ramach ostatniego postąpienia Odwołujący zaoferował realizację zamówienia
za najniższą cenę (8.446.350,00 zł). Do zakończenia aukcji nie doszło do złożenia dalszych
prawidłowych postąpień. W toku aukcji nie doszło również do żadnych zakłóceń w działaniu
platformy, co potwierdził również informatyk nadzorujący przebieg aukcji po stronie
Odwołującego. W związku z powyższym aukcja elektroniczna została przeprowadzona
w
sposób prawidłowy, bez żadnych problemów technicznych ze strony platformy zakupowej.
Tymczasem Zamawiający 14 stycznia 2022 r. przekazał Informację o unieważnieniu aukcji
elektronicznej
podając: „W przeprowadzonej aukcji elektronicznej zostały złożone cztery
oferty w ramach czterech kolejnych postąpień. jedną ofertę w ramach jednego postąpienia
na kwotę: 8 446 350,00 złożył Wykonawca: Serwis pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k.
(...), a trzy Wykonawca:
Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” (...)
przy czym oferta z najniższą kwotą została złożona na kwotę: 7 738 780,00 PLN. Pomimo,
że oferty Wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” (druga
i trze
cia) zostały prawidłowo podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie
zostały one odnotowane w rankingu widocznym dla Wykonawców na platformie, na której
toczyła się aukcja, co uniemożliwiło podjęcie decyzji o ewentualnym kolejnym postąpieniu
przez
Wykonawcę Serwis pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. K. Wobec powyższego
Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert zgodnie z przywołanymi na wstępie
przepisem art. 238 oraz zasadami określonymi w art. 16 i 17 ustawy Pzp, ponieważ
zaburzony został proces uzyskiwania nowych, obniżonych cen, podlegających ocenie
w
ramach kryteriów oceny ofert.” Następnie, tego samego dnia Zamawiający poinformował
o
zamiarze powtórzenia aukcji elektronicznej w dniu 19.01.2022 r.
Odwołujący podniósł, że aukcja elektroniczna z 12 stycznia 2022 r. została
przeprowadzona w sposób prawidłowy, niewywołujący wątpliwości wykonawców.
W
przeciwnym wypadku wykonawca powinien zgłosić nieprawidłowości w działaniu platformy
Zamawiającemu lub fakt ten powinien stwierdzić sam Zamawiający, co zgodnie z art. 236
ustawy Pzp
w konsekwencji powinno prowadzić do zawieszenia aukcji do następnego dnia
roboczego,
w
którym przywrócona zostałaby pełna funkcjonalności platformy,
z
uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu. Żadne zakłócenia nie
Sygn. akt KIO 141/22
zostały stwierdzone przez strony w toku akcji, co tym bardziej podaje pod wątpliwość
wystąpienie jakichkolwiek zakłóceń w funkcjonowaniu platformy, a w konsekwencji wskazuje
na bezpodstawność unieważnienia aukcji.
Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji istnieje domniemanie, że do braku złożenia
rzekomych dalszych postąpień doszło nie, jak sugeruje bezpodstawnie Zamawiający,
z
powodu zakłóceń w działaniu platformy zakupowej, ale z uwagi na niedopełnienie
fo
rmalności przez ZNTK. Na słuszność powyższego wskazuje fakt, że ZNTK w toku akcji.
dokonał jednego prawidłowego postąpienia obniżającego cenę ofertową, w związku z czym
nie sposób uznać, że w trakcie aukcji został pozbawiony dalszej możliwości postąpień.
Ponadto, wszyscy wykonawcy zostali s
zczegółowo zapoznani w § 19 SWZ o przebiegu akcji
elektronicznej oraz z wymaganiami pozwalającym na dokonanie dalszych postąpień. Z uwagi
na powyższe nie sposób uznać, że do braku prawidłowego złożenia dalszych postąpień
ZNTK doszło z powodu błędów platformy zakupowej, ale z uwagi na błędy popełnione przy
składaniu postąpień przez osobę odpowiedzialną po stronie ZNTK. Wskazać należy, że od
wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymaga
się podwyższonej staranności, związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej. Mając
na uwadze, że aukcja elektroniczna została przeprowadzona w sposób prawidłowy,
a
wykonawcy zostali szczegółowo poinformowani o warunkach formalnych jej przebiegu oraz
mieli możliwość przetestowania funkcjonalności, należy stwierdzić, że do braku dalszych
postąpień przez ZNTK doszło z uwagi na brak/błędne dokonanie postąpień przez ww.
wykonawcę.
Odwołujący podkreślił ponadto, że do unieważnienia czynności przeprowadzenia
aukcji nie powinno
dojść również z uwagi na nieprecyzyjne uzasadnienie dokonania powyżej
czynności, co wiąże się z niewykazaniem i nieudowodnienie wystąpienia podstaw do
unieważnienia ww. czynności. W Informacji o unieważnieniu nie zostały przedstawione
żadne informacje wskazujące na dokonanie rzekomych dodatkowych postąpień przez ZNTK
(dokładna godzina rzekomych postąpień) ani potwierdzenie faktu zgłoszenia w trakcie aukcji
przez ZNTK niemożliwości dokonania rzekomych postąpień, jak również zaistnienia
jakichkolwiek problemów technicznych wynikających z funkcjonalności platformy zakupowej.
Informacja o unieważnieniu zawiera jedynie lakoniczne informacje o rzekomym złożeniu
dodatkowych postąpień, które również rzekomo nie były widoczne dla Odwołującego.
Ponadto, Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby do doszło do wystąpienia błędów
w
działalności platformy oraz rzekomego złożenia postąpień przez ZNTK i dokonania tego
w
sposób prawidłowy. Zamawiający nie dołączył do Informacji żadnych dokumentów, w tym
raportów operatora z funkcjonowania platformy w trakcie aukcji elektronicznej,
potwierdzających aby do rzekomych dodatkowych postąpień ZNTK doszło, ani aby doszło do
Sygn. akt KIO 141/22
nich z zachowaniem wszystkich warunków formalnych przez ZNTK. Nie dołączono również
potwierdzeń złożenia dodatkowych postąpień (ofert) przez ZNTK. Reasumując w żaden
sposób nie zostało potwierdzone, aby doszło do błędów w funkcjonowaniu platformy,
uzasadniających unieważnienie aukcji. Tymczasem Odwołujący uzyskał 17 stycznia 2022 r.
od operatora platformy zakupowej, na której była prowadzona aukcja, informację, że
w
trakcie aukcji nie zostały zarejestrowane żadne błędy w funkcjonalności platformy, które
uzasadniałyby unieważnienie aukcji. Z uwagi na postanowienia o poufności operator
platformy nie mógł udostępnić szczegółowych informacji co do przebiegu aukcji
elektronicznej
, w związku z czym zasadny będzie wniosek Odwołującego, o zobowiązanie
Zamawiającego do przedstawienia dokumentów potwierdzających wystąpienie rzekomych
błędów w funkcjonowaniu platformy w trakcie aukcji elektronicznej oraz potwierdzenia faktu,
czy w ogóle doszło do dalszych postąpień ZNKT i czy zostały one dokonane w sposób
prawidłowy.
Odwołujący podkreślił, że aukcja elektroniczna stanowi czynność faktyczną, w której
dochodzi właściwie do złożenia nowych ofert. Jest to zatem czynność nadzwyczajna, która
co do zasady nie podlega powtórzeniu, a tym bardziej nie może zostać unieważniona
z
przyczyn wywołujących poważne wątpliwości co do ich rzeczywistego wystąpienia.
Zdaniem Odwołującego, w konsekwencji unieważnienia aukcji elektronicznej doszło
do naruszenia art. 238 w zw. z art. 227 ust. 2 ustawy Pzp
również z uwagi na
nieuzasadnione wyznaczenie terminu ponownej aukcji elektronicznej na 19 stycznia 2022 r.,
która to aukcja nie powinna mieć miejsca z uwagi na wystąpienie wątpliwości co do istnienia
podstaw do unieważnienia pierwotnej aukcji.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
Zdaniem Odwołującego, z uwagi na unieważnienie czynności przeprowadzenia
aukcji elektronicznej doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
nierówne traktowanie Odwołującego względem pozostałych wykonawców, wobec
unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w trakcie której Odwołujący
ujawnił innym wykonawcom wysokość nowej ceny w trakcie prawidłowo dokonanego
postąpienia, podczas gdy na etapie ww. czynności nie ujawniono wartości rzekomych
postąpień nieprawidłowo dokonanych przez ZNTK. Jednocześnie sposób poinformowania
przez Zamawiającego o cenach postąpień ZNTK jest niezgodny z SWZ, jak również odnosi
się do informacji, które zostały złożone w trybie niezgodnym ze specyfikacją.
Sygn. akt KIO 141/22
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Zak
łady Naprawy Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki” S.A. Izba stwierdziła,
że ww. wykonawca przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując
interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W § 2 ust. 4 SWZ Zamawiający poinformował, że przewiduje wybór oferty
najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej, o której mowa w art. 227-238
ustawy Pzp, pod warunkiem, że zostaną złożone co najmniej 2 oferty niepodlegające
odrzuceniu.
W § 18 SWZ Zamawiający zamieścił postanowienia dotyczące sposobu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w tym:
ust. 10:
2) Wykonawca w trakcie aukcji widzi wartość swojej oferty, pozycję własnej oferty (ranking),
wartość oferty prowadzącej;
3) oferty składane przez Wykonawców podlegają automatycznej klasyfikacji na podstawie
wskazanych przez Zamawiającego kryteriów w postępowaniu; punktacja, o której mowa
w
§ 14 do SWZ zostanie zaokrąglona do 2 miejsc po przecinku;
6) decydującym momentem dla uznania, że oferta została złożona w czasie trwania aukcji
jest moment zapisu oferty na serwerze i jej rejestracji przez system.
ust.
11. Sposób składania ofert w toku aukcji elektronicznej.
Sygn. akt KIO 141/22
1) w
toku aukcji elektronicznej Wykonawcy składają oferty elektroniczne, pozostając w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną internetową
2) Wykonawcy, którzy chcą wziąć udział w aukcji elektronicznej, muszą się zalogować na
Platformie; warunkiem wzięcia udziału w aukcji elektronicznej jest dysponowanie
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu;
minimalne
wymagania
techniczn
e urządzeń informatycznych, niezbędne do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej: a) być wyposażony w procesor o mocy obliczeniowej
minimum 2 GHz i posiadać co najmniej 2 GB pamięci RAM, b) posiadać zainstalowany jeden
z następujących systemów operacyjnych: MacOS X 10.4, Linux, MS Windows XP lub
nowszy, c) posiadać zainstalowaną jedną z przeglądarek internetowych: najnowsze wersje
Firefox, Mozilla, Chrome, Opera albo Microsoft Internet Explorer 10.0 lub nowszą, d)
posiadać połączenie z siecią Internet o szybkości transmisji nie mniejszej niż 512 kb/s;
4) w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na
Platformie, umożliwiającego wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z Platformą, składają kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające
automatycznej ocenie i klasyfikacji; postąpienia, pod rygorem nieważności, składa się
opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu;
5) z uwagi na fakt, że postąpienia, które Wykonawcy są zobligowani podpisać elektronicznie,
są generowane w postaci dokumentu PDF (Portable Document Format), Wykonawcy biorący
udział w aukcji elektronicznej winni dysponować oprogramowaniem umożliwiającym
odczytywanie plików w ww. formacie; oprogramowanie takie Wykonawcy mogą pobrać
bezpłatnie ze strony internetowej
6) Wykonawcy składający postąpienia są obowiązani podpisywać oferty składane w toku
aukcji (post
ąpienia) za pomocą oprogramowania dostarczanego przez wystawcę podpisu
elektronicznego -
struktura generowanych przez Platformę ofert nie pozwala na
podpisywanie ich bezpośrednio z poziomu programu Adobe Reader;
7) Wykonawcy podpisują oferty w trakcie trwania aukcji kwalifikowanym podpisem
elektronicznym; szczegółowa instrukcja składania ofert z użyciem podpisu elektronicznego
znajduje się po zalogowaniu na koncie Wykonawcy w zakładce Ustawienia – Test podpisu
elektronicznego;
8) wersja demonstracyjna Pla
tformy, na której możliwe jest zapoznanie się z jej działaniem,
Sygn. akt KIO 141/22
9) informacji technicznych związanych z organizacją aukcji udziela operator Platformy pod
numerem telefonu (+48) 22 42 81 928, e-mail:
ust. 12. W przypadku gdy awaria systemu teleinformatycznego spowoduje przerwanie aukcji
elektronicznej, zamawiający wyznacza termin kontynuowania aukcji elektronicznej na
następny po usunięciu awarii dzień roboczy, z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim
zatwierdzonym postąpieniu. Kontynuacja aukcji nastąpi na Platformie, na której aukcję
rozpoczęto.
14. Wykonawca powinien zapoznać się z „Instrukcją obsługi platformy zakupowej eB2B –
podręcznik Oferenta”, która znajduje się w zakładce Pomoc -> Instrukcje oraz „Instrukcją
obsługi Platformy Przetargowej w zakresie wykorzystania podpisu elektronicznego”, która
znajduję się w zakładce Ustawienia -> Test podpisu elektronicznego -> Szczegółowa
instrukcja złożenia podpisu elektronicznego.
W dokumentacji postępowania znajduje się protokół z aukcji przeprowadzonej 12
stycznia 2022 r., wygenerowany z platformy elektronicznej. Wynika z niego, że w aukcji
wzięło udział dwóch wykonawców: Odwołujący i Przystępujący, przy czym Odwołujący
zaoferował cenę 8 446 350,00 zł i został sklasyfikowany na pierwszym miejscu,
a
Przystępujący zaoferował cenę 8 553 630,00 zł, w związku z czym został sklasyfikowany
na 2 miejscu.
Ponadto dokumentacja postępowania zawiera następujące oferty złożone w toku
aukcji
przez Przystępującego:
−
oferta oznaczona nr 1, z 12 stycznia 2022 r. godz. 12:02:28
, na kwotę 8 553 230,00 zł,
−
dwa pliki zawierające ofertę z taką samą treścią, z 12 stycznia 2022 r. godz. 12:10:28,
na kwotę 7 738 780,00 zł.
W dokumentacji postępowania znajdują się również zrzuty ekranu z widokiem ww.
ofert Przystępującego w postaci pdf, które wpłynęły na platformę oraz z rozwiniętymi
informacjami na temat podpisu elekt
ronicznego. Wg tych informacji oferty zostały podpisane
przez J. G.
, tj. osobę wskazaną w punkcie 12 formularza oferty jako upoważnioną do
składania ofert w trakcie aukcji elektronicznej.
Pismem z 14 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
przeprowadzenia aukcji elektronicznej
, podając następujące uzasadnienie:
W przeprowadzonej aukcji elektronicznej zostały złożone cztery oferty w ramach czterech
kolejnych postąpień. Jedną ofertę w ramach jednego postąpienia na kwotę: 8 446 350,00
złożył Wykonawca: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. K., Szczecińska 15-19, 86-
065 Lisi Ogon, a trzy Wykonawca: ZAKŁADY NAPRAWCZE TABORU KOLEJOWEGO
Sygn. akt KIO 141/22
"MIŃSK MAZOWIECKI” SPÓŁKA AKCYJNA, GEN.K.SOSNKOWSKIEGO 34, 05-300
MIŃSK MAZOWIECKI przy czym oferta z najniższą kwotą została złożona na kwotę: 7 738
780,00 PLN.
Pomimo, że oferty Wykonawcy ZAKŁADY NAPRAWCZE TABORU KOLEJOWEGO "MIŃSK
MAZOWIECKI” SPÓŁKA AKCYJNA (druga i trzecia) zostały prawidłowo podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie zost
ały one odnotowane w rankingu
widocznym dla Wykonawców na platformie, na której toczyła się aukcja, co uniemożliwiło
podjęcie decyzji o ewentualnym kolejnym postąpieniu przez Wykonawcę Serwis Pojazdów
Szynowych Sp. z o.o. Sp. K.
Wobec powyższego Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny ofert zgodnie
z
przywołanymi na wstępie przepisem art. 238 oraz zasadami określonymi w art. 16 i 17
ustawy Pzp, ponieważ zaburzony został proces uzyskiwania nowych, obniżonych cen,
podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.
W dniu 14 stycznia 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców zaprowadzenie
do aukcji elektronicznej, zaplanowanej na 19 stycznia 2022 r. godz.12.00.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, które
stanowią:
− art. 238: Zamawiający po zamknięciu aukcji elektronicznej dokonuje oceny ofert
w
oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach
zamówienia, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej.
− art. 227 ust. 2: Zamawiający może przeprowadzić aukcję elektroniczną w celu uzyskania
nowych, obniżonych cen lub nowych wartości w zakresie niektórych elementów ofert,
podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.
− art. 16: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
− art. 239 ust 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych przepisów ustawy.
Po pierwsze stwierdzić należy, że teza Odwołującego, jakoby to on złożył
najkorzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej, nie znajduje potwierdzenia
Sygn. akt KIO 141/22
w
dokumentacji postępowania. Izba ustaliła bowiem, że Przystępujący przed zamknięciem
aukcji złożył postąpienie, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia za 7 738 780,00 zł, co
jest ceną niższą niż zaoferowana przez Odwołującego. Oferta z tą ceną wpłynęła na
platformę w terminie i w wymaganym formacie oraz została prawidłowo podpisana przez
osobę upoważnioną do składania ofert w trakcie aukcji elektronicznej. Ofertę tę należy zatem
uznać za ważną. Nie została ona jednak automatycznie odnotowana w widocznym dla
wykonawców rankingu ofert składanych w toku aukcji.
Powyższe bez wątpienia spowodowało wadliwość aukcji i w konsekwencji brak
możliwości wyboru zarówno oferty Przystępującego (Odwołujący nie miał bowiem możliwości
podjęcia decyzji co do ewentualnych kolejnych postąpień), jak i oferty Odwołującego, która
nie była ofertą najkorzystniejszą, mimo że jako najkorzystniejsza został błędnie odnotowana
w rankingu.
Skoro oferta Przystępującego z ceną 7 738 780,00 zł była ważna, Zamawiający
nie mógł jej zignorować i wybrać oferty droższej, jak tego domaga się Odwołujący.
Jak ustalono w trakcie rozprawy, zaistniała sytuacja nie była wynikiem awarii
platformy elektronicznej, w związku z czym wszystkie złożone przez Odwołującego wnioski
dowodowe
(korespondencja
z
administratorem
platformy,
pisma
kierowane
do
Zamawiającego, wniosek o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia raportów
z
przebiegu aukcji), które zostały zgłoszone na okoliczność braku awarii platformy, nie mają
znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy. Brak takiej awarii jest bowiem między stronami
okolicznością bezsporną. Jak wskazał Zamawiający, wykonawca zgłasza postąpienie
podając oferowaną cenę kwotę, co pozwala na wygenerowanie pliku PDF, który należy
podpisać (oferta) i cenę z tej oferty wprowadzić do odpowiedniej rubryki na platformie.
Zamawiający wskazał, że przyczyną zaistniałej sytuacji było to, że Przystępujący, po
prawidłowym zgłoszeniu postąpienia i podpisaniu pliku PDF, nie wypełnił na platformie
rubryki
, w której należało wpisać cenę z dokumentu PDF, dodał natomiast ten dokument jako
załącznik, w związku z czym oferta została złożona, ale nie została odnotowana w rankingu.
Odwołujący nie kwestionował przedstawionego przez Zamawiającego sposobu
składania postąpień i kolejnych kroków, które należało wykonać, a tym samym nie twierdził,
że przedstawiony przez Zamawiającego powód braku odnotowania postąpienia w rankingu
ofert
nie był rzeczywistą przyczyną zaistniałej sytuacji. Odwołujący jednak wywodził z tych
okoliczności nieuprawnione – zdaniem Izby – skutki prawne.
Ocena ustalonego w rozpoznawanej sprawie stanu faktycznego wymagała
odpowiedzi na pytanie, czy brak wpisania kwoty oferty w odpowiedniej rubryce platformy
można uznać za okoliczność powodującą, nie oferta nie została ważnie złożona. W ocenie
Izby na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Izba wzięła pod
Sygn. akt KIO 141/22
uwagę, że taki sposób złożenia oferty nie narusza żadnego z postanowień § 18 SWZ,
w
którym Zamawiający – stosownie do art. 230 ustawy Pzp – określił wszystkie wymagane
informacje dotyczące aukcji elektronicznej. W szczególności za bezpodstawne należy uznać
twierdzenia Odwołującego o naruszeniu wymagań § 18 ust. 11 pkt 4-6 SWZ. Dokumentacja
postępowania potwierdza bowiem, że Przystępujący, zgodnie z ww. postanowieniami,
opatrzył postąpienie, wygenerowane formie dokumentu pdf, bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. SWZ,
określając wszystkie wymagane ustawą informacje dotyczące aukcji, nie określa wymogów,
które Przystępujący by naruszył i które mogłyby uzasadniać uznanie złożonego postąpienia
za nieważne. Co więcej, nie zostało wykazane, aby wskazana w SWZ „Instrukcja obsługi
platformy zakupowej eB2B
– podręcznik Oferenta”, z którym to dokumentem wykonawcy
zobowiązani byli się zapoznać, określała konieczność dodatkowego wpisania oferowanej
kwoty w odpowiedniej rubryce i wiązała z tym określone skutki. W tej sytuacji w ocenie Izby
nie można zarzucić Przystępującemu, że złożył postąpienie nieważnie, nie dopełniając
obowiązków, które ważność takiego postąpienia warunkowały. Uprawnione jest zatem
stanowisko Zamawiającego o niedopełnieniu jedynie określonej czynności technicznej, która
jednak nie wpływa na fakt, że złożona oferta jest ważna, wiążąca i że Zamawiający nie mógł
jej pominąć. To właśnie zignorowanie tej oferty mogłoby zostać ocenione jako naruszenie
zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Dodatkowo stwierdzić należy, że Odwołujący niezasadnie powołał się na przepis art.
ustawy Pzp, który nie dotyczy sytuacji, z jaką mamy do czynienia w rozpoznawanej
sprawie. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy awaria systemu teleinformatycznego
spowoduje przerwanie aukcji elek
tronicznej, zamawiający wyznacza termin kontynuowania
aukcji elektronicznej na następny dzień roboczy przypadający po usunięciu awarii,
z
uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu. Dotyczy to zatem
sytuacji, gdy aukcja na skutek awarii zostanie przerwana. Skoro w przedmiotowej sprawie do
przerwania aukcji nie doszło, nie sposób twierdzić, że Zamawiający miał obowiązek
wyznaczenia terminu kontynuowania aukcji, zamiast jej unieważnienia i powtórzenia.
W ocenie Izby
w zaistniałym stanie faktycznym jedyną możliwością prawidłowego
kontynuowania postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej, było właśnie unieważnienie
aukcji z 12 stycznia 2022 r. i jej powtórzenie. Zamawiający bowiem nie mógł w wyniku
przeprowadzonej aukcji wybrać ani oferty Przystępującego, ani oferty Odwołującego.
Zgłoszone w odwołaniu żądanie uznania oferty złożonej w tej aukcji przez Odwołującego za
najkorzystniejszą nie mogło zostać uwzględnione, wybór taki byłby oczywiście wadliwy,
biorąc pod uwagę, że została złożona ważna oferta z niższą ceną.
Sygn. akt KIO 141/22
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotycząc nieprawidłowego uzasadnienia
czynności unieważnienia aukcji elektronicznej. W tym zakresie zauważenia wymaga, że
przepisy ustawy nie określają szczególnego obowiązku uzasadnienia takiej czynności, jak to
ma miejsce np. w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty. Izba wzięła jednak pod
uwagę, że zasada przejrzystości postępowania (art. 16 ust. 2 ustawy Pzp) przemawia za
koniecznością przedstawienia motywów działania Zamawiającego. W ocenie Izby
Zamawiający wywiązał się z tego obowiązku, przedstawiając mające oparcie w dokumentacji
postępowania twierdzenia, że zostały złożone postąpienia prawidłowo podpisane podpisem
elektronicznym, które jednak nie zostały odnotowane w rankingu widocznym dla
w
ykonawców na platformie, na której toczyła się aukcja, co uniemożliwiło podjęcie decyzji
o
ewentualnym kolejnym postąpieniu przez Odwołującego. Wobec braku szczególnych
wymagań co do uzasadnienia decyzji o unieważnieniu aukcji należy stwierdzić, że
przedstawione uzasadnienie, zgodne ze stanem faktycznym, wystarczająco wyjaśnia,
dlaczego w wyniku przeprowadzonej aukcji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty nie
było możliwe, a konieczne było powtórzenie aukcji.
W ocenie Izby nie jest również uzasadniony zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, który to zarzut Odwołujący oparł na twierdzeniu, że zaoferowana
przez niego w toku aukcji cena została ujawniona innym wykonawcom, podczas gdy nie
ujawniono wartości postąpień Przystępującego. Odnosząc się do tego twierdzenia zauważyć
należy, że to właśnie dlatego, że w toku aukcji Odwołujący nie poznał wartości oferty
drugiego wykonawcy,
oferta Przystępującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza.
Nie jest jednak tak, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie została ujawniona
przed
powtórzeniem aukcji, cena ta została bowiem wskazana w informacji o unieważnieniu
aukcji z 12 stycznia 2022 r. W konsekwencji, przed przystąpieniem do drugiej aukcji obaj
wykonawcy znali wzajemnie ceny
zaoferowane podczas aukcji unieważnionej. Odwołujący
mógł zatem na równych z Przystępującym zasadach wziąć udział w powtórzonej aukcji.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 141/22
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Przewodniczący:
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"