KIO 143/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO  143/22 

WYROK 

z dnia   31 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  stycznia  2022 

roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  Małopolskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Krakowie, ul. Barska 12, 30-307 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Dobczyce, Rynek 26, 32-410 Dobczyce  

przy udziale wykonawcy A. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ANBUD 

Firma  Usługowo-Handlowa  A.  Z.,  Trąbki  451,  32-020  Wieliczka  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania;  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Dobczyce, i: 

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.zasądza  od  zamawiającego:  Gminy  Dobczyce  na  rzecz  odwołującego: 

Małopolskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Odpadami  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 143/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Dobczyce 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Wywóz odpadów komunalnych z obiektów Gminy Dobczyce w 

2022  roku,  numer  referencyjny:.271.1046.2021.ANSU.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2021/BZP 00329682/01.  

Zamawiający 12 stycznia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp.  W  terminie  ustawowym  wykonawca 

Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:  

 - art. 255 pkt. 6 Pzp w zw. z art. 457 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez bezzasadne i 

bezprawne  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, w sytuacji gdy przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane w art. 255 

pkt.  6  Pzp 

nie  zaistniały,  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie  nie  było 

obarczone 

wadą,  zwłaszcza  nieusuwalną  i  istotną,  a  nadto  zawarcie  umowy  nie 

skutkowałoby  jej  unieważnieniem  (szczególności  z  powodu  udzielenia  zamówienia  z 

naruszeniem ustawy Pzp

), a Zamawiający, mimo braku istnienia ku temu podstawy prawnej 

unieważnił  przedmiotowe  Postępowanie  (co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców)  i  to  w  sytuacji,  w  której  oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  w  całości 

zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz opisem przedmiotu zamówienia, i 

można  było  po  jej  wyborze  zawrzeć  ważną  (niepodlegającą  unieważnieniu)  i  skuteczną 

umowę o wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania,   

2)  nakazanie Zama

wiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m.in., że zgodnie z treścią 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”):  

Zakresem odbioru odpadów komunalnych objęto następujące rodzaje odpadów (ust. 

V  pkt. 2 

– str. 2 SWZ):   

a)  15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona  

b)  15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony  

c) 

15 01 07 Opakowania ze szkła - ok. 0,1 tony  

d)   20 02 01 Odpady zielone - ok. 3 ton  

e)   20 03 01 Niesegregowane(zmieszane) odpady - ok. 165 ton  

1.2.2  „Ustalonym  wynagrodzeniem  jest  wynagrodzenie  wskazane  w  formularzu  oferty, 

wyliczone  na  podstawie  ilości  poszczególnych  pozycji  opisu  przedmiotu  zamówienia.”  (ust. 

XVII  pkt. 1 

– str. 13 SWZ)  

1.2.3  „Dla  porównania  ofert  Zamawiający  przyjmie  cenę  brutto  za  realizację  całego 

przedmiotu zamówienia obejmującą podatek od towarów i usług (VAT).” (ust. XVIII pkt. 2  – 

str. 13 SWZ)  

W ramach  p

ostępowania swoje oferty złożyli A. Z. (dalej jako „ANBUD”), J. Ż. (dalej 

jako „Usługi Asenizacyjne”), Traszkan S.F.Z Sroka spółka jawna (dalej jako „Traszkan”) oraz 

Odwołujący  (łącznie  zwani  „Wykonawcami”).  Na  realizację  zamówienia  Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  kwotę:  220  000,00  zł.  brutto.  Wysokość  złożonych  przez 

Wykonawców  ofert  kształtowała  się  następująco:  Oferta  ANBUD  wynosiła  163.590,95  zł 

brutto; Oferta Usług Asenizacyjnych wynosiła 165.596,40 zł brutto; Oferta Traszkan wynosiła 

172.340,00  zł  brutto;    Oferta  Odwołującego  wynosiła  198.961,38  zł  brutto.  Jedynie  oferta 

Odwołującego  uwzględniała  w  swojej  kalkulacji  wycenę  w  zakresie  odbioru  odpadów 

zielonych  o  kodzie  20  02  01. 

W  dniu 12.01.2022 r.  Zamawiający za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  o  dokonaniu 

czynności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp.  W  uzasadnieniu 

swojej decyzji Zamawiający wskazał, iż: „Po dokonaniu otwarcia ofert i po przeprowadzeniu 

badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  ustalił,  że  oferty  nie  są  porównywalne.  Nie 

porównywalność  wynika  z  faktu,  że  formularz  oferty  nie  obejmował  wszystkich  pozycji 

wskazanych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Uwidoczniło  się  to  przede 

wszystkim  w  treści  złożonych  ofert.  W  opisie  sposobu  obliczenia  ceny  ofert  wskazano,  że 

,,Ustalonym  wynagrodzeniem  jest  wynagrodzenie  wskazane  w  formularzu  oferty,  wyliczone 

na  podstawie  ilości  poszczególnych  pozycji  opisu  przedmiotu  zamówienia”  oraz  że 

,,Zamawiający  wymaga  podania  w  ofercie  cen  jednostkowych  i  wyliczenia  oferty  na 

podstawi

e  zestawienia  cenowego  zawartego  w  formularzu  oferty”.  Informacja  ta,  zdaniem 

Zamawiającego  mogła  potencjalnie  wprowadzać  w  błąd,  co  do  sposobu  wyliczenia  ceny 

oferty  (odmienność  formularza  oferty  w  stosunku  do  informacji  zawartych  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia w  zakresie opisu  sposobu  obliczenia ceny  oferty  i  opisu przedmiotu 

zamówienia). Zamawiający ustalił zatem, że treści złożonych ofert nie są porównywalne, co 

narusza  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  mówiący  o  tym,  że  treść  oferty  musi  być  zgodna  z 

wym

aganiami  Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  (…)  Po 

przeanalizowaniu  ww.  okoliczności  Zamawiający  ustalił,  że  mamy  sytuację  nie 

porównywalności  złożonych  ofert,  co  determinuje  stwierdzenie  nieusuwalnej  wady 

postępowania, wymienionej w art. 255 pkt. 6 Ustawy Pzp”  

Odwołujący  stwierdził,  że  z  powyższymi  argumentami  nie  sposób  się  zgodzić. 

P

rzedmiotem  zamówienia  był  odbiór  odpadów  komunalnych  z  obiektów  Gminy  Dobczyce. 

Zakresem  odbioru  objęte  były  odpady  o  następujących  kodach:  15  01  02  Opakowania  z 

tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona, 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony, 15 

01  07 Opakowania ze  szkła  -  ok.  0,1 tony, 20  02 01 Odpady  zielone -  ok.  3  ton,  20  03  01 

Niesegregowane(zmieszane)  odpady  -  ok.  165  ton. 

Jednocześnie,  najprawdopodobniej  w 

wyniku  przeoczenia, 

Zamawiający  wraz  z  dokumentacją  przetargową  zamieścił  WZÓR 

formularza  ofertowego,  który  w  miejscu  wyliczenia  ceny  oferty  nie  obejmował  swoim 

zakresem pozycji dot. wyliczenia kosztu odbioru odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 (brak 

odpowiedniej pozycji w formularzu kalkulacji ceny). Uchybienie to w ocenie Zamawiającego 

(błędnie) uzasadnia unieważnienie postępowania w oparciu o treść art. 255 pkt. 6 Pzp.  W 

ocenie  Odwołującego,  przesłanki  zawarte  w  art.  255  pkt  6  Pzp  nie  zaistniały  w  toku 

p

ostępowania,  a  w  konsekwencji  brak  było  podstaw  do  jego  zastosowania  i  unieważnienia 

p

ostępowania.  Zgodnie  z  treścią  art.  255  Pzp,  w  przypadku  zaistnienia  jednej  z  opisanych 

tam  przesłanek  zamawiający  ma  obowiązek  unieważnienia  postępowania.  Katalog 

przesłanek wymienionych w tym przepisie ma charakter zamknięty. Poza wskazanymi w nim 

okolicznościami  unieważnienie  postępowania  może  (ale  nie  musi)  nastąpić  jeszcze 

wyłącznie  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art.  256–258  Pzp  (przesłanki 

fak

ultatywne);  z  żadnej  innej  przyczyny  lub  bez  podania  przyczyn  zamawiający  nie  może 

unieważnić  postępowania.  Czynność  taka,  jako  dokonana  bez  podstawy  prawnej,  byłaby 

bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż stanowiłaby naruszenie ustawy 

(tak te

ż Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz). Z uwagi 

na  to,  że  celem  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  wybór 

najkorzystniejszej  oferty lub  wynegocjowanie  postanowień  umowy (zob.  art.  7  pkt  18  PZP), 

instytu

cja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w art. 

255 PZP nie mogą być więc interpretowane rozszerzająco. Podlegają one ścisłej wykładni, a 

ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia,  zarówno  w  zakresie  okoliczności  faktycznych,  jak  i 

prawnych, spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 

12.2.2016 r., KIO 99/16, KIO 110/16, Legalis). Z art. 255 pkt. 6 Pzp 

wynika, iż zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wada postępowania, która może być przyczyną 

jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa 

zawarta  w  wyniku  takiego  postępowania  będzie  wskutek  wystąpienia  wady  podlegała 

unieważnieniu.  Tymczasem  nie  sposób  uznać,  jak  uczynił  to  błędnie  Zamawiający,  iż 

p

ostępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  która  jednocześnie 

u

niemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Przesłanki  wskazane  w  art. 

255 pkt 6 Pzp 

muszą być spełnione łącznie. Wada postępowania, która może być przyczyną 

jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa 

zawarta  w  wyniku  takiego  postępowania  będzie  wskutek  wystąpienia  wady  podlegała 

unieważnieniu.  Taka  konstrukcja  przepisu  odsyła  wyraźnie  do  art.  457  ust.  1  i  5  Pzp,  w 

których  wymienione  są  wszystkie  przypadki  naruszenia  ustawy  powodujące  konieczność 

un

ieważnienia  umowy.  Wystąpienie  innych  wad  w  postępowaniu  nie  może  być  powodem 

jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. Taka konstrukcja przepisu prowadzi do 

wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik postępowania 

nie  daje  zamawiającemu  prawa  do  unieważnienia  postępowania.  Nie  mogąc  unieważnić 

postępowania,  zamawiający  powinien  zawrzeć  umowę  (wyrok  SN  z  7.11.2002  r.,  V  CKN 

1493/00,  LEX  nr  57238) 

–  tak  też  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  mając  na  uwadze  treść  SWZ,  a  przede 

wszystkim  zakres  i  opis  przedmiotu  zamówienia  jak  również  obowiązujące  w  tym  zakresie 

regulacje  Pzp

,  Odwołujący  złożył  ofertę  wyceniając  ją  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wskazanych  w  treści  SWZ  elementów  (rodzajów  odpadów),  w  tym  uwzględnił  pozycję  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  odbioru  odpadów  zielonych  o  kodzie  20  02  01  (co  miało  również 

bezpośredni  wpływ  na  zaoferowaną  przez  Odwołującego  całkowitą  cenę  oferty,  która 

uwzględniała  wyliczenie  łącznej  ceny  za  odbiór  wszystkich  wskazanych  w  SWZ  rodzajów 

odpadów).  Pozostali  wykonawcy  tj.  ANBUD,  Usługi  asenizacyjne  i  Traszkan  złożyli  swoje 

oferty  z  wykorzystaniem  wzoru 

formularza  udostępnionego  przez  Zamawiającego  i  nie 

uwzględnili w swoich ofertach wyliczenia ceny za odbiór odpadów zielonych o kodzie 20 02 

01 (ani w zakresie cen jednostkowych ani w zakresie całkowitej ceny oferty) , co pozostaje w 

oczywistej sprzeczności z treścią SWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, które wymagały 

złożenia  oferty  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  wszystkich  wskazanych  w  SWZ 

rodzajów odpadów – złożone przez ANBUD, Usługi asenizacyjne i Traszkan oferty są zatem 

sprzeczne z treścią SWZ i jako takie powinny podlegać odrzuceniu.  

Jednocześnie  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  niezgodność  treści  udostępnionego  przez 

Zamawiającego wzoru formularza oferty z treścią opisu przedmiotu zamówienia i SWZ miała 

charakter  wady  p

ostępowania,  to  choćby  z  uwagi  na  złożenie  przez  Odwołującego  oferty 

zgodnej  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (SWZ)  nie  sposób  uznać,  aby  wada  ta  miała 

charakter wady niemożliwej do usunięcia (wszak Odwołujący był w stanie złożyć skutecznie, 

zgodną z treścią opisu przedmiotu zamówienia oraz SWZ ofertę), a tym bardziej, aby wada 

ta  powodowała  jednocześnie,  że  umowa  zawarta  w  wyniku  takiego  postępowania  będzie 

wskutek  wystąpienia  ww.  wady  podlegać  unieważnieniu.  Umowa  o  wykonanie  usługi 

stanowiącej przedmiot postępowania, zawarta na skutek wyboru oferty Odwołującego byłaby 

bowiem  w  pełni  zgodna  z  warunkami  postępowania  (SWZ  oraz  opisem  przedmiotu 

zamówienia) i nie podlegałaby unieważnieniu - umowa taka nie naruszałaby w żaden sposób 

norm art. 457 ust. 1 i 5 Pzp.   

W  art.  457  ust.  1  Pzp 

wskazane  zostały  przypadki  rażącego  naruszenia  przepisów 

Pzp 

w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  W  sytuacji  ich 

wystąpienia,  jeśli  nie  są  spełnione  okoliczności,  określone  w  ust.  2,  umowa  podlega 

unieważnieniu.  Przy  czym  samo  naruszenie  przepisów  Pzp  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  niekwalifikowane  jako  jedno  z  naruszeń  określonych  w 

komentowanym przepisie, nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia umowy. Zgodnie 

z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp 

umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem 

przepisów  Pzp  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił  dynamiczny 

system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  BZP  albo  przekazania  Urzędowi 

Publikacji  UE  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia 

zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla 

sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert – okoliczność 

taka oczywiście w niniejszym przypadku nie zachodzi – ogłoszenie o postępowaniu zostało 

bowiem  zamieszczone  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych,  2021/BZP  00329682/01 

(identyfikator:  1EFE2B39-E720-41FE92A4-

B2F8680B484B),  a  nawet  gdyby  Zamawiający 

zauważył „wadę” postępowania, na którą powołuje się w piśmie z dnia 12.01.2022 r., przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  to  treść  SWZ  i  opis  przedmiotu  zamówienia  pozostałaby 

bowiem  niezmienna  (podobnie  jak  treść  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie)  -  nie 

miałoby  to  więc  znaczenia  dla  sporządzenia  oferty.    Zgodnie  z  art.  457  ust.  1  pkt  2  Pzp 

umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  zawarł  umowę  z  naruszeniem  art.  264 

lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej 

Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem  umowy  –  z  oczywistych 

względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu gdyż umowa 

nie została zawarta. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 2 Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli 

zamawiający  zawarł  umowę  przed  upływem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  216  ust.  2  –  z 

oczywistych względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu 

gdyż umowa nie została zawarta. Przesłanki z art. 457 ust. 1 pkt 3-5 Pzp oraz art. 457 ust. 5 

Pzp 

nie  znajdują  zastosowania  gdyż  przedmiotowe  Postępowanie  nie  jest  prowadzone  w 

określonych tam trybach. Wobec powyższego żadna ze wskazanych w art. 457 ust. 1 oraz 

457  ust.  5  Pzp 

przesłanek  nie  doprowadziłaby  do  unieważnienia  umowy  zawartej  z 

Odwołującym.  

Z 

daleko  posuniętej  ostrożności,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  218 

ust.  2  Pzp  tr

eść  złożonych  w  toku  postępowania  ofert  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego  ustalonymi  zgodnie  z  dokumentami  zamówienia.  Przez  dokumenty 

zamówienia należy rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, 

do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub 

opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  SWZ.  Istotnym  elementem 

definiującym dokumenty zamówienia są warunki zamówienia. Dokumenty zamówienia służą 

bowiem określeniu lub opisaniu warunków zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 

pkt  29  Pzp 

przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  m.in.:  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert. Tr

eść SWZ, a w szczególności opis przedmiotu zamówienia ma znaczenie nadrzędne, 

nad  treścią  wzorów  załączników  (formularzy)  udostępnionych  w  toku  postępowania  przez 

Zamawiającego  (zawierających  wszak  jedynie  proponowane  przez  Zamawiającego  treści 

oświadczeń  jakie  złożyć  winien  wykonawca  w  toku  postępowania).  Wzory  formularzy 

udostępnione przez Zamawiającego nie determinują wszak treści oferty, a jedynie stanowić 

mają pewnego rodzaju ułatwienie w zakresie procesu porównania i oceny składanych ofert. 

Wzory  te  nie  są  jednak  w  żadnym  stopniu  dla  wykonawców  wiążące.  Wobec  powyższego, 

nie  sposób  zgodzić  się  również  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  Odwołujący  dokonał 

niedozwolonej  modyfikacji  treści  udostępnionego  wzoru  formularza  ofertowego.  Jak  wynika 

bowiem  z  ugruntowanych  poglądów  doktryny  i  orzecznictwa,  niedozwolona  modyfikacja 

treści  formularza  ofertowego  ma  miejsce jedynie  gdy  oferent  dokonuje  zmian  w  formularzu 

oferty, które to zmiany skutkują złożeniem oferty niezgodnej z treścią SWZ (opisu przedmiotu 

zamówienia). Taka okoliczność oczywiście w niniejszym przypadku nie miała miejsca. Oferta 

złożona  przez  Odwołującego  jest  w  całości  zgodna  z  treścią  SWZ  (opisu  przedmiotu 

zamówienia) i spełnia wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia – oferta 

Odwołującego  została  skalkulowana  i  złożona  z  uwzględnieniem  wszystkich  elementów 

objętych przedmiotem zamówienia.  Oczywistym jest, że każdy wykonawca składając ofertę, 

powinien  zakresem  zawartego  w  niej  zobowiązania  objąć  taki  sposób  wykonania 

zamówienia,  który  będzie  uwzględniał  wszystkie  wymagania  określone  w  dokumentach 

zamówienia.  Oferta,  rozumiana  zgodnie  z  art.  66  §  1  KC,  stanowi  oświadczenie  drugiej 

stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Przy czym dla 

uznania  zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  wystarczy  złożenie  przez 

wykonawcę  ogólnego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym,  wyrażającego  ogólne 

zo

bowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Zgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  powinna  wynikać  ze 

wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść 

zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia.   Okoliczność, że z biorących udział w 

p

ostępowaniu  Wykonawców,  jedynie  Odwołujący  złożył  ofertę  w  całości  zgodną  z  treścią 

SWZ  (opisem  przedmiotu  zamówienia)  nie może  skutkować  uznaniem,  że  wszystkie  oferty 

złożone  w  toku  postępowania  są  wadliwe  i  naruszają  art.  218  ust.  2  Pzp.  Jedynie 

porządkowo  wskazać  należy,  iż  wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu to podmioty profesjonalne, trudniące się w ramach prowadzonych działalności 

gospodarczych  od  lat  m.in

.  usługami  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych,  które 

wielokrotnie  brały  udział  w  postępowaniach  organizowanych  w  ramach  reżimu  prawa 

zamówień  publicznych.  Od  Wykonawców  takich  oczekuje  się  więc  wyższej  staranności 

wynikającej  z  faktu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem  konkurencyjnym.  Zamówienie  uzyskuje 

podmiot,  który  nie  tylko  złożył  ofertę  najbardziej  korzystną  (zgodnie  z  procedurą  oceny 

zawartej  w  SWZ)  ale  przede  wszystkim,  którego  oferta  była  kompletna  i  w  pełni  zgodna  z 

warunkami  p

ostępowania.  Pozostali  Wykonawcy,  tak  jak  Odwołujący,  mieli  swobodną 

możliwość  zapoznania  się  z  treścią  udostępnionych  przez  Zamawiającego  dokumentów,  w 

tym  w  szczególności  SWZ,  którego  postanowienia  zostały  sformułowane  w  sposób  jasny  i 

klarowny 

–  literalna  wykładnia  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  mogła  budzić 

wątpliwości.  ABNUD,  Usługi  asenizacyjne  oraz  Traszkan  podobnie  jak  Odwołujący  mieli 

zatem możliwość złożenia oferty zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia i SWZ, a fakt że 

tego  nie  uczynili  (opierając  się  na  wzorze  formularza  oferty  zamiast  na  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wskazanym  i  SWZ)  nie  może  skutkować  negatywnymi  konsekwencjami  dla 

Odwołującego,  który  wykazał  się  należytą  starannością.  Tymczasem  tak  ocenić  należy 

postępowanie Zamawiającego polegające na bezzasadnym unieważnieniu postępowania.  

Następnie  Odwołujący  zaznaczył,  że  kluczowym  w  sprawie  jest  również  to,  że 

Zamawiający  w  piśmie  z  12  stycznia  2022  r.  nie  uzasadnił  z  jakich  powodów  uznał,  że 

dostrzeżona  nieusuwalna  wada  postępowania  uniemożliwia  mu  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy.  Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  spoczywa  na  Zamawiającym.  Tej 

istotnej kwestii Zamawiający nie poświęcił w piśmie z 12 stycznia 2022 r. żadnej uwagi. Tak 

ważka czynność Zamawiającego (unieważnienie postępowania) znosząca cel postępowania, 

tj.  udzielenie  zamówienia  winna  bezsprzecznie  ujmować  odwołanie  do  konkretnych 

przesłanego przepisu art. 457 Pzp. Zamawiający uzasadniając unieważnienie postępowania 

na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 Pzp 

zarówno w uzasadnieniu prawnym jak i faktycznym 

podjętej decyzji nie może pominąć związku pomiędzy przepisem art. 255 pkt 6 Pzp a art. 457 

Pzp, bowiem  warunkiem skutecznego zastosowania art. 255 pkt  6 Pzp jest wykazanie jego 

powiązania z co najmniej jedną z przesłanek unieważnienia umowy wymienionych w art. 457 

czy  459  Pzp

.  Zamawiający,  w  uzasadnieniu  unieważnienia  postępowania,  takiego 

powiązania  nie  wykazał.  Nadto  w  ocenie  Odwołującego  takie  powiązanie  w  niniejszym 

p

ostępowaniu  nie  zachodzi.  Umowa  zawarta  z  Odwołującym  na  podstawie  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  byłaby  bowiem  całkowicie  zgodna  z  warunkami  określonymi  w 

Postępowaniu i wypełniała jego cel.  

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem 

Zamawiającego,  że  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  pozostają  w  sprzeczności  z 

art.  218  ust.  2.  Pzp 

i  przez  to  są  nieporównywalne,  a  w  konsekwencji,  że  zachodzi 

nieusuwalna  wada  postępowania  określona  w  art.  255  pkt  6  Pzp  uzasadniająca 

unieważnienie postępowania. W ocenie Odwołującego przesłanki wskazane w art. 255 pkt 6 

Pzp 

nie zaistniały, a na skutek przeprowadzonego postępowania, Zamawiający dysponował 

ofertą złożoną przez Odwołującego, która pomimo sygnalizowanej na obecnym etapie przez 

Zamawiającego „istotnej i nieusuwalnej” wady postępowania (z czym stanowczo Odwołujący 

nie  zgadza  się),  w  całości  zgodna  była  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  i  można  było  po  jej  wyborze  zawrzeć  ważną 

(niepodlegającą unieważnieniu) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu zamówienia. W 

konsekwencji brak było podstaw do unieważnienia postępowania powołując się na treść art. 

255 pkt 6 Pzp.  

Do  odwołania  zostały  załączone:  oferta  ANBUD  z  załącznikami,  oferta  Usługi 

asenizacyjne  z  załącznikami,  oferta  Traszkan  z  załącznikami,  oferta  Odwołującego  z 

załącznikami, SWZ z załącznikami (w tym wzór formularza oferty). 

Pismem z 27.01.2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  był 

uprawniony do zastosowania przesłanki unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 255 pkt 

Pzp,  który  jest  powieleniem  poprzedniego  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z  poźn.  zm.).  Z 

artykułu  255  pkt  6  Pzp  wynika,  że  wada  wskazana  w  tym  przepisie  musi  łącznie  spełniać 

następujące  przesłanki:  być  niemożliwą  do  usunięcia,  mieć  rzeczywisty  lub  potencjalny 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 Pzp prowadzi do wniosku, że 

niemożliwa  do  usunięcia  wada  -  to  każda  niedająca  się  usunąć  wada  uniemożliwiająca 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc  wystąpienie  związku 

przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą  a  niemożnością  zawarcia  umowy.  Stwierdzona 

przez  zamawiającego  wada  postępowania musi  być  nie  tylko  niemożliwa  do  usunięcia,  ale 

wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub  zaniechanie  jej  dokonania  w  tym  postępowaniu  z 

naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. 

Zdaniem  Zamawiającego  analiza  przedmiotowego  postępowania  prowadzi  do 

wniosku, że stwierdzona wada jest niemożliwa do usunięcia na gruncie Pzp i nie naruszenia 

art.  16  Pzp.  W  świetle  uzyskania  czterech  różnych  i  odmiennych  ofert,  w  tym  trzech  ofert, 

które pominęły we wskazaniu w formularzu oferty odpadów zielonych o kodzie 20 02 01, nie 

sposób  dokonać  poprawny  tych  niezgodności,  zwłaszcza  że  rozbieżności  miały  miejsce. 

Zamawiający podjął 04.01.2022 r. próbę ustalenia stanu faktycznego postępowania, poprzez 

wystąpienie  do  oferenta  ANBUD,  który  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną  z  zapytaniem 

związanym  z  wyjaśnieniem  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp.  Zamawiający 

oczekiwał  odpowiedzi  na  pytanie:  w  której  pozycji  formularza  oferty  w  składnikach 

kalkulacyjnych  Wykonawca  uwzględnił  odpady  zielone  o  kodzie  20  02  01.?.  W  odpowiedzi 

Wykonawca  ANBUD  wyjaśnił:  „W  związku  z  brakiem  dopisania  przez  Wykonawcę  do 

formularza  cenowego  kodu  odpadu  20  02  01

,  gdzie  Wykonawca  nie  może  zmieniać 

formularza  oferty,  uprzejmie  informuję  i  równocześnie  oświadczam,  że  cena  za  odpady  o 

kodzie  20  02  01 

została  ujęta  w  cenie  odpadów  zmieszanych,  tj.  kod  20  03  01  do 

postępowania przetargowego na wywóz odpadów komunalnych z obiektów Gminy Dobczyce 

w  2022  roku.

”  Wskazany  Wykonawca  podniósł  również,  że  „W  ogłoszonym  postępowaniu 

przetargowym  w  przedmiotowej  sprawie  brak  było  w  formularzu  oferty,  który  stanowił 

załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SWZ) 

wyszczególnionego  kodu  odpadu  20  02  01,  a  Wykonawca  nie  ma  możliwości  modyfikacji 

formularza oferty, ponieważ byłoby to złożenie oferty niezgodne z ogłoszeniem. Kod odpadu 

20 02 01 pojaw

ił się tylko w pkt. V.2 w SWZ, gdzie Zamawiający dokonał opisu przedmiotu 

zamówienia  podając  ilości  ok.  3  ton.”  Po  uzyskaniu  wskazanych  wyjaśnień  Zamawiający 

dokonał  oceny  treści  pozostałych  dwóch  ofert,  przy  czym  ustalił,  że  dwie  kolejne  oferty 

zostały  sporządzone  tak  samo.  Zamawiający  nie  wzywał  jednak  dwóch  kolejnych 

Wykonawców  do  wyjaśnień  treści  oferty,  gdyż  jego  zdaniem  odpowiedź  uzyskana  od 

Wykonawcy  ANBUD  była  jednoznaczna  i  potwierdzała  obawy  Zamawiającego,  o 

występowaniu  wady,  która  ma  charakter  nieusuwalny  (potencjalnie  Zamawiający  nie  chciał 

naruszać  kolejnych  przepisów,  wzywając  pozostałych  Wykonawców  do  wyjaśnień).  Brak 

wzywania  innych  Wykonawców  wynikał  z  tego,  że  byłaby  to  czynność  potencjalnie 

powodująca  możliwość  zmiany  ceny  w  dół,  zwłaszcza  firm  w  kontekście  ewentualnego 

przeliczania ofert, o ile byłoby to możliwe. Takie wezwanie, gdyby prowadziło do obniżenia 

ceny,  byłoby  z  oczywistych  względów  niedopuszczalne.  Zamawiający  nie  poosiadał  zatem 

żadnych  prawnych  narzędzi,  a  żeby  w  jakikolwiek  sposób  rozstrzygnąć  postępowanie,  nie 

godząc  w  naczelne  zasady  Prawa  zamówień  publicznych.  Zdaniem  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  takie  zapytania  otrzymano  by  co  najmniej  dwie  jak  nie  więcej  innych  i 

rozbieżnych  odpowiedzi,  niekoniecznie  identycznych,  a  różnych,  co  doprowadziłoby 

postępowanie do negocjacji, których w takim kształcie prowadzić nie wolno. Takie wezwanie 

mogłoby  spotkać się  z  zaskarżeniem  czynności w  postaci  odwołania do Prezesa KIO, jako 

wykonane z naruszeniem przepisów Pzp. Oferty byty zatem różne, sporządzone odmiennie. 

Brak 

było  możliwości  sanowania  ofert,  gdyż  w  każdym  przypadku  występuje  zmiana 

za

mówienia,  co  nie  jest  dopuszczalne.  Oferta  Odwołującego  również  została  samodzielnie 

zmodyfikowana,  wbrew  instrukcji  zawartej  w  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Zamawiający  nie  mógł  dopytać  o  powody  takiego działania Odwołującego,  gdyż  unieważnił 

postępowanie.  Ewentualne  pytanie  się  o  wyjaśnienia  byłoby  nieuprawnione,  stanowiłoby 

negocjację  treści  złożonych  ofert,  co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  Prawa  zamówień 

publicznych (kształtowanie ceny jednostkowej na nowo i modyfikacja oferty i jej tłumaczenie, 

a 

raczej  doprowadzanie  do  potencjalnej  zgodności,  a  przecież  formularz  oferty  właśnie 

wyrażał treść oferty i miał istotne znaczenie dla postępowania). Takie zmiany i modyfikacje 

są  istotne  i  godzą  w  art.  16  Pzp,  traktujący  o  zakazie  dyskryminacji  i  nakazie  równego 

traktowania Wykonawców, a w przedmiotowym przypadku powodowałyby nieważność takich 

działań, jako wykonanych z rażącym naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Jak  inaczej  tłumaczyć  samodzielne  czynności,  stojące  w  sprzeczności  do  jasnej  instrukcji? 

Tym  samym,  skoro  ewentualne  wyjaśnienia  mogłyby  z  pewnością,  stanowić  rażące 

naruszenie  przepisów  Pzp,  co  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia  na  obecnym  etapie, 

podlegałoby  również  obligatoryjnemu  unieważnieniu  tak  zawartej  umowy  w  sprawie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  457  ust.  1  Pzp,  zdanie  pierwsze  „z  naruszeniem  przepisów 

ustawy  udzielił  zamówienia.”  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  jego  ofercie  nie  można 

również  przypisać  cechy  doskonałości  i  jedynej  słusznej  i  prawidłowej  oferty  gdyż  została 

spo

rządzona  sprzecznie  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia,  gdyż  Wykonawca 

dopisał  samodzielnie  w  formularzu  oferty  nową  treść,  co  stanowiło  samodzielną  i 

nieuprawnioną  modyfikację  treści  oferty.  Oferta  nie  zawiera  też  wszystkich  informacji 

wskazanych 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jak  w  odwołaniu  usiłuje  udowodnić 

Odwołujący.  Zamawiający  nie  wzywał  jednak  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

gdyż zaprzestał wyjaśniania stwierdzonych naruszeń na ofercie, której cena była najniższa i 

która została wstępnie oceniona najwyżej. 

Następnie Zamawiający wskazał,  że  trzy  z czterech  podmiotów  to podmioty  będące 

mikro  i  małym  przedsiębiorstwem,  które  reprezentują  sektor  MŚP.  Jeśli  dla  trzech  małych 

firm  dokumentacja  postępowania  była  niespójna,  to  uznać  należy,  że  wada  postępowania 

miała  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Stwierdzona  wada  ma  rzeczywisty  wpływ  na 

wynik  postępowania,  a odwołanie wniesione przez  Odwołującego jest  na to  dowodem.  Inni 

Wykonawcy również mieli prawo do wniesienia środka ochrony prawnej, a dowodem tego, że 

wada  ma  wpływ  na  potencjalny  krąg  Wykonawców  jest  fakt,  że  do  postępowania 

Odwoławczego przyłączył się jeden z Wykonawców. Jeśli co najmniej dwóch Wykonawców 

bierze  udział  w  postępowaniu  Odwoławczym  (na  cztery  oferty),  to  mają  oni  niewątpliwie 

interes  w  choćby  dążeniu  do  rozstrzygnięcia  na  korzyść  jednej  z  nich.  Wada  ma  zatem 

oczywisty 

wpływ  na  wynik  postępowania,  co  jest  przesłanką,  która  wskazuje  na  różne 

interpretacje  treści  SWZ.  Skoro  złożono  różne  oferty,  i  to  w  czterech  przypadkach,  to 

faktycznie  wystąpił  problem  z  odczytaniem  treści  SWZ,  zawierającej  błędy,  co  stanowi 

wystarczającą przesłankę, aby postępowanie unieważnić. Nieusuwalność wady w kontekście 

jej wpływu na wynik postępowania była tym samym oczywista. Zamawiający nie miał zatem 

możliwości  dalszego  wzywania  do  wyjaśnień,  co  implikowało  czynność  unieważnienia 

postępowania.  Twierdzenie  Odwołującego,  że  można  było  by  zawrzeć  umowę  ważną, 

sprowadza się zapewne do tego, żeby nie dokonywać oceny pozostałych ofert a je odrzucić 

za niezgodność z warunkami zamówienia, co byłoby również naruszeniem przepisów. 

Odnosząc  się  do  pozostałej  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  Zamawiający 

stwierdził:  „W  pkt.  1.12  Odwołujący  wskazał,  że  inne  oferty  są  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia. Odwołujący oparł wskazany wywód zapewne na braku zapoznania się z pełną 

dokumentacją postępowania, o którą się nie zwrócił, do czego miał pewne prawo. Jak wynika 

z  akt  sprawy,  w  tym  oświadczenia  i  wyjaśnień  ANBUD,  nie  jest  prawdą,  że  ANBUD  nie 

u

względnił  w  swojej  ofercie  wyliczenia  bioodpadów.  Dowodzi  temu  choćby  wskazane 

wyjaśnienie.  Ponadto,  nie  ma  Odwołujący  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  sądzić  że 

pozostałe oferty również są nie zgodne z warunkami zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, 

że  pozostałe  oferty  są  sprzeczne  z  swz.  W  pkt.  1.13-18  Odwołujący  wskazuje,  że  umowa 

była  by  ważna,  ale  z  pominięciem  zasad  Pzp  i  tylko  i  wyłącznie  zdaniem  Odwołującego. 

Zamawiający przeczy temu stanowisku, gdyż umowa po przeprowadzeniu takowej procedury 

obarczona 

była by  wieloma  naruszeniami (min. art.  16  Pzp,  który już sam  w  sobie stanowi 

podstawę  unieważnienia  umowy).  Pozostałe  rozważania  Odwołującego  są  sprzeczne  z 

treścią  SWZ  oraz  sprzeczne  z  treścią  doktryny  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Przykładem 

może  być  wyrok  o  sygn.  akt  KIO  2176/19,  w  której  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  pozwala  na  złożenie 

porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania. Na 

tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć, co ma miejsce 

w przedmiotowym przypadku. 

W przedmiotowej sytuacji należało unieważnić postępowanie. 

Zaistniała  rozbieżność  dotyczy  istotnego  elementu,  jakim  jest  oferta  wykonawcy  czyli  jego 

zobowiązania  względem  zamawiającego.  Co  więcej,  rozbieżność  ta  nie  wynika  z  błędów 

wykonawców,  lecz  jest  omyłką  zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  powiedzieć,  że 

wszystkie oferty są nie zgodne z SWZ jak również nie może powiedzieć że wszystkie oferty 

są zgodne z SWZ jak również nie może powiedzieć, że np. część ofert jest zgodna z SWZ. 

Nie  można  w  tym  przypadku  ani  poprawić  ofert,  ani  też  ich  wyjaśnić,  gdyż  w  samej  swz 

wskazano  rozbieżne  wymagania.  Próba  wyjaśnienia  tej  sytuacji  doprowadziłaby  do 

nieuprawnionych negocja

cji treści oferty, co jest wystarczającym argumentem, aby stwierdzić 

naruszenie  przepisów  Pzp,  zwłaszcza  w  zakresie  konkurencyjności,  obiektywizmu  i 

profesjonalizmu. 

W szczególności SWZ rozdział XVII. Sposób obliczenia ceny w pkt. 1 i pkt. 

5 wzajemnie się wykluczał. „1. Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w 

formularzu  oferty,  wyliczone  na  podstawie  ilości  poszczególnych  pozycji  opisu  przedmiotu 

zamówienia.” .. „5. Zamawiający wymaga podania w ofercie cen jednostkowych i wyliczenia 

oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty. Z jednej strony w 

pkt.  1  wymagano  wyliczenia  ceny  na  podstawie  ilości  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  a  z 

drugiej strony w pkt. 5 wymagano wyłącznie podania cen jednostkowych i wyliczenia oferty 

na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty. 

Dlatego, zarówno oferta 

ANBUD  jak  i  oferta  MPGO  są  zdaniem  Zamawiającego  nie  porównywalne,  mimo,  iż  jak 

wynika i z oświadczenia ANBUD i informacji MPGO z Odwołania, że są one przedstawione i 

wyrażone w odmienny sposób co do treści. Stąd więc stanowi to wadę nie usuwalną, której 

nie da  się usunąć,  aby nie dyskryminować żadnego z  podmiotów.  Ponieważ postępowanie 

było  już  na  etapie  badania  ofert,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  naprawienia  opisanego 

błędu  w  dokumentacji,  co  stanowiło  wadę  nie  usuwalną.  Dlatego  też  gdyż  było  ono 

obarczone  nieusuwalną  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia,  co  zostało  z  kolei  należycie  udokumentowane  w  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu postępowania.” 

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca A. Z. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ANBUD  Firma  Usługowo-Handlowa  A.  Z.  (dalej  również: 

„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego stając się jego uczestnikiem. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  odwołanie,  uwzględniając 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska 

Stron 

i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone  dowody,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  jest  wykonawcą,  który  jako  jedyny  złożył  ofertę  w  całości 

zgodną  z  treścią  SWZ  oraz  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Unieważnienie  postępowania 

prowadzi  do  szkody  po stronie  Odwołującego  - gdyby Zamawiający  postępował  właściwie i 

nie  unieważnił  przedmiotowego  postępowania  -  zamówienie  winno  być  już  przyznane 

Odwołującemu,  co  pozwoliłoby  mu  na  osiąganie  z  tego  tytułu  zysków.  Zamawiający 

natomiast  dokonuje  bezpodstawnych  czynności,  powodując,  że  finalnie  takie  zamówienie 

może nigdy nie zostać przyznane Odwołującemu. Działania Zamawiającego powodują zatem 

powstanie  po  stronie  Odwołującego  szkody,  która  pogłębia  się  z  każdym  dniem,  gdy 

Odwołujący nie realizuje usługi. Jednocześnie działania Zamawiającego należy odczytywać 

jako  działania  zmierzające  od  odebrania  Odwołującemu  możliwości  realizacji  zamówienia. 

J

edynie  oferta  Odwołującego  (pomimo  że  nie  najtańsza)  spełniała  wszystkie  warunki 

postawione  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  w  wyniku  błędnych  czynności 

Zamawiającego  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  wykonywania  zamówienia,  co 

oznacza oczywistą konstatację o naruszeniu jego interesu w uzyskaniu zamówienia, jak i o 

powstaniu  po  jego  stronie  szkody  (niemożliwości  osiągnięcia  zysku  z  tytułu  realizacji 

zamówienia).  Unieważnienie  przedmiotowego  Postępowania  nie  może  być  zatem 

uz

asadnione i niewątpliwie narusza interes faktyczny i prawny Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w 

tym  celu  z

łożył  ofertę.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  miałby  szansę 

uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do rozdziału V SWZ zawierającego opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wywóz  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Dobczyce. Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest ponadto w umowie. 

Zakres odbioru odpadów komunalnych:  

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona 

15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony 

15 01 07 Opakowania ze szkła - ok. 0,1 tony 

20 02 01 Odpady zielone - ok. 3 ton 

20 03 01 Niesegregowane(zmieszane) odpady - ok. 165 ton 

Zgodnie z rozdziałem XVII zawierającym sposób obliczenia ceny 

Ustalonym  wynagrodzeniem  jest  wynagrodzenie  wskazane  w  formularzu  oferty, 

wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  uwzględni  w  Formularzu  Ofertowym  ewentualnie  obowiązującą  stawkę 

podatku od  towarów  i  usług  (VAT)  właściwą dla  przedmiotu  zamówienia,  obowiązującą 

według  stanu  prawnego  na  dzień  składania  ofert.  Określenie  ceny  ofertowej  z 

zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  potraktowane 

będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się 

ustawowe  przesłanki  omyłki  (na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  w  związku  z  art.  223 

ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp). 

Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą będą prowadzone w złotych polskich 

(PLN). 

W przypadku 

rozbieżności pomiędzy ceną jednostkową oferty podaną cyfrowo a słownie 

jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena jednostkowa podana słownie. 

Zamawiający  wymaga  podania  w  ofercie  cen  jednostkowych  i  wyliczenia  oferty  na 

podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty.  

Stosownie do rozdziału XVIII SWZ zawierającego opis kryteriów oceny ofert  

Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu. 

Dla porównania ofert Zamawiający przyjmie cenę brutto za realizację całego przedmiotu 

zamówienia obejmującą podatek od towarów i usług (VAT). 

Kryteria  oceny  ofert: 

W  ramach  niniejszego  zamówienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty Zamawiający dokona zgodnie z następującymi kryteriami oceny ofert: Cena – 

100% -maksymalnie 100 pkt. 

W zawiadom

ieniu z 12 stycznia 2022 r. o unieważnieniu postępowania Zamawiający 

podał:  „Zamawiający  zawiadamia,  że  unieważnia  przedmiotowe  postępowanie,  gdyż 

wystąpiła przesłanka skutkująca obligatoryjnym obowiązkiem unieważnieniem postępowania, 

zgodnie z art. 255 pk

t. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 

ze zm., dalej ,,Pzp”).   

Po dokonaniu otwarcia ofert i po przeprowadzeniu badania i oceny ofert Zamawiający ustalił, 

że oferty nie są porównywalne. Nie porównywalność wynika z faktu, że formularz oferty nie 

obejmował wszystkich pozycji wskazanych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

Uwidoczniło się to przede wszystkim w treści złożonych ofert. W opisie sposobu obliczenia 

ceny  ofert  wskazano,  że  ,,Ustalonym  wynagrodzeniem  jest  wynagrodzenie  wskazane  w 

formularzu  oferty,  wyliczone  na  podstawie  ilości  poszczególnych  pozycji  opisu  przedmiotu 

zamówienia”  oraz  że  ,,Zamawiający  wymaga  podania  w  ofercie  cen  jednostkowych  i 

wyliczenia  oferty  na  podstawie  zestawienia  cenowego  zawartego  w  formularzu  oferty”. 

Informacja  ta,  zdaniem  Zamawiającego  mogła  potencjalnie  wprowadzać  w  błąd,  co  do 

sposobu  wyliczenia  ceny  oferty  (odmienność  formularza  oferty  w  stosunku  do  informacji 

zawartych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia w  zakresie  opisu  sposobu  obliczenia  ceny 

oferty i opisu przedmiotu zamówienia). Zamawiający ustalił zatem, że treści złożonych ofert 

nie są porównywalne, co narusza art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, mówiący o tym, że treść oferty 

musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.  

W wyniku przeprowadzonej oceny ofert ustalono, że część Wykonawców wyliczyła cenę na 

podstawie  danych  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  przy  jednoczesnym  braku 

modyfikacji formularza oferty, którego zmieniać nie było wolno. Jednocześnie, w odniesieniu 

do  pozostałych  ofert  wystąpiły  albo  podobne  działania  Wykonawców  albo  dokonano 

niedozwolonej modyfikacji formularza oferty, poprzez dodanie dodatkowej pozycji w miejscu 

podania składników kalkulacyjnych.   

Po  przeanalizowaniu  ww.  okoliczności  Zamawiający  ustalił,  że  mamy  sytuację  nie 

porównywalności  złożonych  ofert,  co  determinuje  stwierdzenie  nieusuwalnej  wady 

postępowania, wymienionej w art. 255 pkt. 6 Ustawy Pzp.  

Przesłanki  unieważnienia  postępowania  podlegają  wykładni  ścisłej,  a  ciężar  udowodnienia 

ich zaistnienia w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych spoczywa na zamawiającym 

(…). Jeżeli zaistnieje jedna z przesłanek określonych w PZP, zamawiający jest obowiązany 

unieważnić postępowanie.   

Przesłanki  skutkujące  unieważnieniem  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zostały  zakreślone  w  Pzp  w  aktualnym  brzmieniu  w  art.  255  Pzp.  Stosownie  do  brzmienia 

art.  255  pkt.  6  Pzp  przewidziano  obowiązek  unieważnienia  postępowania,  ze  względu  na 

ustalenie, że postępowanie obarczone jest nie możliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  ustalił,  że  w  przedmiotowym  przypadku  wystąpiły  okoliczności  faktyczne, 

skutkujące  uznaniem,  że  postępowanie  posiada  nie  usuwalne  wady  (nie  możliwe  do 

usunięcia  na  obecnym  etapie  nie  zgodności,  skutkujące  unieważnieniem  umowy),  wobec 

czego postępowanie należało unieważnić.   

Jak  wskazano  już  powyżej,  w  sytuacji  wystąpienia  choćby  jednej  wymienionej  przesłanki 

sformułowanie  przepisu  art.  255  pkt.  6  Pzp  w  sposób  imperatywny  czyni  z  unieważnienia 

obowiązek,  a  nie  uprawnienie  Zamawiającego.  Katalog  zobowiązujących  do  unieważnienia 

postępowania przesłanek jest przy tym zamknięty i nie może być traktowany rozszerzająco.   

W  danym  stanie  f

aktycznym  należy  uznać,  że  wszelkie  przesłanki  unieważnienia 

postępowania  oraz  wymagania  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  zostały 

przez Zamawiającego wypełnione.  

Z powyższego wynika, że wada uzasadniająca unieważnienie postępowania tkwi w samym 

postępowaniu  a  jednocześnie  jest  istotna  i  nieusuwalna,  wobec  czego  postępowanie 

należało  unieważnić,  o  czym  zawiadamia  się  wszystkich  zainteresowanych,  zgodnie  z  art. 

260 pkt. 1 Pzp.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  w  nim 

przedstawione. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób   zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp 

Zamawiający unieważnienia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Powyższe  wskazuje,  że  unieważnienie  postępowania  następuje,  jeżeli  wystąpią 

łącznie podane w nim okoliczności, tj.  

postępowanie obarczone jest wadą,  

wada ta jest niemożliwa do usunięcia, 

wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Przepis ten powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 

Pzp, który zawiera katalog przesłanek unieważnienia umowy, a w informacji o unieważnieniu 

postępowania  Zamawiający  powinien  wskazać  wadę  postępowania,  wykazać  na  czym 

polega,  dlaczego  nie  jest  możliwa  do  usunięcia  i  wykazać  związek  przyczynowy  pomiędzy 

stwierdzoną  wadą  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  w  tym  wskazując  spełnienie  określonej  przesłanki  z  art.  457  ust.  1 

Pzp. 

Zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp: 

mowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 

albo art.  577

,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania 

przed zawarciem umowy; 

zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 

4)   z  naruszeniem art.  314  ust.  1  pkt  3,  ust.  3  i  4, art.  315 lub art.  422  ust.  2  lub  3 

udzielił 

zamówienia objętego umową ramową; 

5)   z  naruszeniem art.  323, art.  324 lub art.  391  ust.  4  lub  5 

udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów. 

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  nie  jest  sporne,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmował także odpady zielone o kodzie 20 02 01. Nie jest też sporne, że wzór formularza 

ofertowego, 

stanowiący załącznik do SWZ nie przewidywał takiej pozycji, jak też, że trzech z 

czterech 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  złożyło  ofertę  ze  ścisłym 

zastosowaniem  takiego  formularza  ofertowego,  natomiast  Odwołujący  samodzielnie 

uzupełnił  ten  formularz,  dostosowując  go  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ),  i  złożył 

ofertę zawierającą wycenę wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych w SWZ.  

Jak  wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wystąpił  do  Przystępującego, 

którego  cena  oferty  jest  najniższa  o  wyjaśnienia.  W  odpowiedzi  uzyskał  informację,  że 

wykonawca ten 

wycenił frakcję zieloną w odpadach zmieszanych, a na rozprawie stwierdził, 

że  we  wcześniejszej  umowie,  którą  realizował,  odpady  zielone  także  nie  były  osobno 

wyceniane. 

Zamawiający nie występował o wyjaśnienia do innych wykonawców, lecz uznał, 

że oferty są nieporównywalne na skutek różnicy  pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia 

zawartym  w  SWZ,  a  wzorem  formularza  ofertowego

,  który  nie przewiduje  odrębnej  pozycji 

dla odpadów zielonych.  

Art. 260 ust. 1 Pzp stanowi: 

O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  (…)  –  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Czynność  unieważnienia  postępowania,  która  niweczy  cel  wszczęcia  postępowania, 

jakim  jest  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wiąże  się  z  wykazaniem  wszystkich  trzech 

elementów przesłanki, w tym uzasadnienia, dlaczego w razie zawarcia umowy w wyniku tego 

postępowania,  zaistniałaby  podstawa  do  jej  unieważnienia.  Nie  każda  bowiem 

nieprawidłowość  zaistniała  w  toku  postępowania  stanowi  podstawę  do  żądania 

unieważnienia umowy.  

Zamawiający  był  zatem  zobowiązany  do  wskazania  i  wykazania  wszystkich  trzech 

elementów  przesłanki,  określonej  w  art.  255  pkt  6  Pzp,  niezbędnych  dla  unieważnienia 

postępowania, w tym pełnego uzasadnienia dlaczego w jego ocenie zaistniała rozbieżność 

pomiędzy  treścią  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  a  wzorem  formularza 

ofertowego,  której  skutkiem  było  złożenie  trzech  ofert,  w  których  nie  występuje  odrębna 

wycena  odpadów  zielonych  oraz  jednej,  w  której  taka  wycena  występuje,  stanowi  wadę,  o 

której mowa w przepisie art. 255 pkt 6 Pzp. 

Pismo  z 

12  stycznia  2022  r.  informujące  o  unieważnieniu  postępowania,  zawiera 

treść,  która  jest  kluczowa  dla  rozpoznania  odwołania,  bowiem  determinuje  podstawę  dla 

zarzutów  odwołania,  w granicach  których  Izba orzeka.  W  piśmie tym  jednak Zamawiający, 

n

ie  przedstawił  argumentacji  wskazującej  na  wypełnienie  się  wszystkich  trzech  przesłanek 

określonych  w  art.  255  pkt  6  Pzp,  który  wskazał,  jako  podstawę  prawną  unieważnienia 

postępowania.  Jakkolwiek  wynika  z  niego  w  czym  Zamawiający  upatruje  wady 

postępowania,  tj.  w  tym,  że  wobec  niespójności  SWZ  zostały  złożone  nieporównywalne 

oferty

,  to  jednak  nie  ma  w  treści  tego  pisma  uzasadnienia,  dlaczego  stwierdzona  przez 

Zamawiającego wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.   

W

ykonawcy  nie  mogą  być  stawiani  w  sytuacji,  że  mają się  domyślać  przyczyn,  dla 

których  Zamawiający  dokonał  czynności  unieważnienia  postępowania.  Te,  zarówno  w 

aspekcie  prawnym,  jak  i  faktycznym,  powinny  być  jasno  przedstawione  w  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania.  Służą  one  bowiem  umożliwieniu  zweryfikowania 

prawidłowości  takiej  czynności.  W  konsekwencji  oznacza  to,  że  podnoszenie  przez 

Zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym nowych okoliczności wskazujących 

jego  zdaniem  na  zaistnienie  podstawy  unieważnienia  postępowania  należy  uznać  za 

spóźnione.  

Jak  wyżej  wskazano  dla  zaistnienia  podstawy  do  unieważnienia  postępowania,  o 

której mowa w art. 255 pkt 6 Pzp konieczne jest kumulatywne wystąpienie wymienionych w 

nim  przesłanek.  Ciężar  dowodu  w  zakresie  ich  wykazania  spoczywał  na  Zamawiającym, 

bowiem  to  on  wywodził  z  tego  skutki  prawne.  Treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  wskazuje  natomiast,  że  Zamawiający  nie  udźwignął  ciężaru  dowodu. 

Zamawiaj

ący  pominął  bowiem  konieczność  wykazania  dlaczego  w  jego  ocenie  w 

okolicznościach  analizowanego  postępowania  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Brak  w  tym 

zakresie nie podlega uzup

ełnieniu na etapie postępowania odwoławczego, z uwagi na brak 

możliwości na tym etapie powoływania się na nowe powody unieważnienia, przedstawiania 

nowego uzasadnieni

a tej czynności.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  Pzp,  które  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na które 

składał  się  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..