KIO 144/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 144/22 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  17  stycznia  2022  roku  przez  odwołującego 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Aspekt  spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Target spółkę jawną A. Ł., 

M.  R. 

z  seidzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, przy udziale: 

Przedsiębiorstwa  Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjnego  „CERTUS”  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  zgłaszającego  
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

Jantar  2  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  części  po  stronie 

Zamawiającego oraz w części po stronie Odwołującego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą, oraz kwotę 549 zł 

25  gr 

(słownie:  pięćset  czterdzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia  pięć  groszy) 

poniesion

ą przez Zamawiającego z tytułu dojazdu. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 149  zł  25  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  czterdzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia  pięć  groszy) 

stanowiącą  sumę  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izba oraz z tytułu dojazdu.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 144/22 

UZASADNIENIE 

Muzeum  Arche

ologiczne  w  Gdańsku,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy 

Pzp  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  pn.:  „Usługi  ochrony fizycznej  osób i mienia realizowana w  formie 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  obiektach  Muzeum  Archeologicznego  w  Gdańsku  w 

okresie od 01.02.2022 

– 31.01.2023”, nr postępowania: ZP/06/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 8 grudnia 2021 r. nr 2021/S 00306250/01. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (D

z.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Aspekt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Target  spółka 

jawna  A. 

Ł.,  M.  R.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  17  stycznia  2021  roku 

złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechań Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowo-

Produkcyjne  Certus 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą w  Gdańsku 

(dalej: „Wykonawca Certus”); 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Jantar  2 

spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (dalej: „Wykonawca Jantar”); 

3)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Nord  Security 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w Gdańsku (dalej: „Wykonawca 

Nord”)  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia ofert Wykonawcy Certus i Wykonawcy Jantar; 

wezwanie Wykonawcy Nord do złożenia wyjaśnień w trybie art 224 ustawy Pzp. 

W u

zasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem Postępowania. Jego oferta została obecnie 

sklasyfikowana  na  czwartym  miejsc

u  w  Postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  że 

u

względnienie odwołania doprowadzi do odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza i 

samo  już  uwzględnienie  tego  zarzutu  otwiera  Odwołującemu  drogę  do  uzyskania 

zamówienia,  gdyż  pozostali  wykonawcy  nie  zostali  wezwani  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych. Jednakże w ocenie Odwołującego również oferta Wykonawcy, który 

uplasował  się  na  miejscu  drugim  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  z  miejsca  trzeciego 

niewłaściwie  skalkulował  cenę  co  powinno  prowadzić  do  wezwania  go  do  wyjaśnień.  W 

konsekwencji  jeśli  Wykonawca  z  pozycji  trzeciej  złoży  wyjaśnienia  niepotwierdzające,  że 

cena  nie  jest  rażąco  niska  lub  nie  wykaże  spełniania  warunków  lub  braku  podstaw 

wykluczenia,  to  oferta  Odwołującego  uplasuje  się  na  pierwszym  miejscu.  Odwołujący 

wyjaśnił  też,  że  szkoda  jaką  może  ponieść  Odwołujący  wyraża  się  w  utraceniu  możliwości 

wykonywania  zamówieni  i  przychodów  z  nią  związanych  w  wyniku  błędnych  decyzji 

Zamawiającego. 

Ad oferty Wykonawcy Certus 

Odwołujący wskazał, że  4 stycznia 2022 r. Wykonawca Certus na podstawie art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp 

został  wezwany  do  wyjaśnienia ceny  jednostkowej  za  1 roboczogodzinę 

przyjętej do obliczenia ceny oferty. Zamawiający doprecyzował, że wzywa do wyjaśnienia w 

jaki sposób cena jednostkowa netto za 1 roboczogodzinę podana w ofercie spełnia wymogi 

ww.  przepis

u oraz wzywa do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Wykonawca  Certus 

przedst

awił  następujące  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  kosztów.  Jak  wskazał  Odwołujący 

s

ama Kalkulacja zawierała wyliczenia Wykonawcy Certus, które nie zostały poparte żadnymi 

dowodami czy wyjaśnieniami.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  10  stycznia  2022  r.  Zamawiający 

wezwał  do  wyjaśnienia  dokumentu  „Kalkulator  kosztów  roboczogodziny  pracy  pracownika 

ochrony 

–  rok  2022  -  cena  w  ofercie:  20,20  zł”  we  wskazanym  w  tym  piśmie  zakresie.  W 

ocenie  Odwołującego  dopiero  w  wyniku  tego  wezwania  Wykonawca  Certus  przedstawił 

szczątkowe  wyjaśnienia  w  zakresie,  w  jakim  został  pierwotnie  wezwany.  Pierwszego  z 

oświadczeń zawarte w drugich wyjaśnieniach, w ocenie Odwołującego zostało ono złożone 

jedynie  w  celu  formalnego  uzasadnienia  nierealnej  stawki  i  nie  odzwierciedla  faktycznego 

sposobu  wykonania 

zamówienia.  W  treści  formularza  oferty  Zamawiający  wymagał 

wskazania  osób,  które  posiadają  co  najmniej  2-letnie  doświadczenie  w  ochronie  obiektów 

użyteczności  publicznej  o  charakterze  muzealnym,  tj.  muzea,  galerie  sztuki.  Wykonawca 

Certus  wskazał  listę  osób.  Weryfikacja  listy  dokonana  przez  Odwołującego  na  podstawie 

danych  ogólnodostępnych  wskazuje,  że  znajdują  się  na  niej  osoby,  które  nie  ukończyły 

odpowiednio 55 i 60 roku życia– np. Pan K. B. . Z uwagi na okoliczność, że chodzi o dane 

osobowe oraz na 

fakt, że Odwołujący nie ma możliwości prawnych pozyskania takich danych 

we własnym  zakresie,  a  są  one  istotne z  punktu  widzenia weryfikacji  kalkulacji Odwołujący 

wn

iósł  o  skorzystanie  przez  Izbę  z  art.  536  ustawy  Pzp  i  zobowiązanie  uczestników 

post

ępowania  odwoławczego  Wykonawcę  Certus  (jeśli  ten  przystąpi  do  postępowania 

odwoławczego)  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych  dowodów  istotnych  dla 

rozstrzygnięcia  odwołania  tj.  dowodów,  że  wszystkie  osoby  wskazane  w  ofercie  ukończyły 

odpowiednio  55  lub  60  ro

k  życia  i  są  osobami  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności.  Odwołujący  wskazał,  że  okoliczność  ta  jest  istotna  w  kontekście 

ustalenia, czy kalkulacja Wykonawcy Certus jest realna, czy też oświadczenie o zatrudnieniu 

wyłącznie osób z umiarkowaną niepełnosprawnością w wieku powyżej odpowiednio 55 i 60 
lat,  zostało  złożone  jedynie  w  celu  fikcyjnego  uzasadnienia  nierealnej  kalkulacji  ceny 

ofertowej. 

Zdaniem  Odwołującego  założenie  o  skierowaniu  do  wykonywania  zamówienia  osób 

w  określonym  wieku  wpływa  w  sposób  istotny  na  kalkulację  kosztów.  Po  pierwsze,  jak 

wskazał  sam  Wykonawca  Certus  oznaczałoby  brak  obowiązku  opłacania  składek  na 

Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, po drugie wpływa to 

na  liczbę  dni  za  jakie  pracodawca  wypłaca  pracownikowi  wynagrodzenie  chorobowe. 

Wykonawca  Certus  wskazał,  że choroba  osób  przebywających  na  długotrwałym  zwolnieniu 

obciąża  pracodawcę  jedynie  w  wymiarze  14  dni.  Powyższe  uwzględnia  zatem  wyłącznie 

osoby, które ukończyły 50 rok życia. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  są  również  wiarygodne  (stanowią  swego  rodzaju 

manipulację)  wyjaśnienia  Wykonawcy  Certus,  że  wypłaca  on  wynagrodzenie  chorobowe 

średnio za 5 dni w roku na każdego pracownika. Być może w skali całego przedsiębiorstwa 

tak jest. 

Jednakże w kontekście oświadczenia, że do wykonywania tego zamówienia zostaną 

skierowane  WYŁĄCZNIE  osoby  niepełnosprawne,  które  ukończyły  60  rok  życia  (w 

przypadku  kobiet  55  rok  życia),  należałoby  wskazać jak statystyka ta  wygląda  w  tej  grupie 

pracowników.  W  związku  z  tym  Odwołujący  wnosi  o  skorzystanie  z  art.  536  ustawy  PZP  i 

zobowiązanie  uczestników  postępowania  odwoławczego  Wykonawcę  Certus  (jeśli  ten 

przystąpi  do  postępowania  odwoławczego)  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 

dowodów  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  tj.  potwierdzających,  że  średni  czas 

przebywania  na  zwolnieniu  osób  powyżej  60  roku  życia  (odpowiednio  55  dla  kobiet) 

niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym to 5 dni. 

Odnosząc powyższe założenia do kalkulacji, Odwołujący wskazał, że wpływa ono w 

pewnych  elementach  kalkulacji  na  obniżenie  kosztów,  jednak  w  innych  wpływa  na  ich 

podwyższenie, co nie zostało uwzględnione przez Wykonawcę Certus. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pozycji  3  Kalkulacji  „WYLICZENIE  ŚWIADCZENIA 

URLOPOWEGO  W  SKALI  JE

DNEGO  MIESIĄCA”  Wykonawca  Certus  nie  uwzględnił 

kosztów związanych z udzielaniem dodatkowego zwolnienia od pracy w celu uczestniczenia 

w  turnusie  rehabilitacyjnym,  który  przysługuje  każdej  osobie  niepełnosprawnej  w  stopniu 

umiarkowanym. 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść art. 19 i art. 20 ustawy z dnia z dnia 27 

sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych  (t.j. Dz.U.  z  2021 r.  poz.  573,  dalej  „ustawa o rehabilitacji). Odwołujący 

podkreślił, że łączny wymiar dodatkowego urlopu wypoczynkowego i zwolnienia od pracy w 

celu  uczestniczenia  w  turnusie  rehabilitacyjnym  nie  może  przekraczać  21  dni  roboczych  w 

roku  kalendarzowym.  Oznacza to,  że  w  przypadku  korzystania  w  danym  roku  przez  osobę 

niepełnosprawną  z  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego,  pracodawca  ustalając  wymiar 

zwolnienia  na  turnus,  udzielonego  w  tym  samym  roku  kalendarzowym,  bierze  pod  uwagę 

wymiar wykorzystanego wcześniej dodatkowego urlopu. Przepis ten stosuje się odpowiednio 

przy  ustalaniu  wymiaru  dodatkowego  urlopu  wypoczynkowego,  w  przypadku  gdy  najpierw 

osoba niepełnosprawna korzysta ze zwolnienia na turnus (np. jeśli pracownik wykorzysta na 

turnus  rehabilitacyjny  14  dni  roboczych,  wówczas  w  ramach  dodatkowego  urlopu 

wypoczynkowego,  może  wykorzystać  jedynie  7  dni).  Prawo  do  zwolnienia  od  pracy  jest 

całkowicie  niezależne  od  prawa  do  urlopu  wypoczynkowego,  w  tym  dodatkowego. 

Pracodawca nie może żądać, aby pracownik niepełnosprawny wyjeżdżał na turnus w okresie 

urlopu wypoczynkowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  podstawą  wypłaty  wynagrodzenia  -  obliczanego  jak 

ekwiwalent  pieniężny  za  urlop  wypoczynkowy  –  za  czas  zwolnienia,  jest  przedłożony 

pracodawcy  dokument,  który  potwierdza  pobyt  na  turnusie,  wystawiony  przez  organizatora 

turnusu. 

W  związku  z  tym  maksymalny  wymiar  kosztów  pracodawcy  to:  26  dni  urlopu 

wypoczynkowego i 21 dni (urlop dodatkowy + turnus rehabilitacyjny), czyli 47 dni wolnych od 

pracy  z  wypłacanym  wynagrodzeniem  jak  za  urlop.  Wykonawca  kalkulował  koszty  z 

u

względnieniem 10 dodatkowych dni urlopu ale nie uwzględnił 21 dni turnusu. 

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku  oferty  Wykonawcy  Certus  koszt  ten  powinien 

zostać skalkulowany w następujący sposób: 3828,23 zł / 21 = 182,29 x 47 =8 567,63 / 12 = 

713,96 zł. 

Oznacza  to,  że  już  sama  ta  okoliczność  powoduje  wzrost  kosztów  jednej 

roboczogodziny  o  0,99 

zł  (713.96  zł  –  546,89  zł  /  167,33h).  Nawet  przy  przyjęciu  za 

prawidłowe  pozostałych  założeń  poczynionych  przez  Wykonawcę  Certus,  koszty  pracy  z 

uwzględnieniem  dodatkowego  zwolnienia  od  pracy  są  wyższe  niż  wskazana  stawka  w 

ofercie  Wykonawcy  Certus

.  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  treść  pkt.  3.6  SWZ  oraz  na 

treść art. 4 ust. 2 ustawy o rehabilitacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jakim  jest 

ochrona  osób  i  mienia  na  warunkach  określonych  w  SWZ,  Wykonawca  Certus  będzie 

kierował osoby niepełnosprawne w stopniu umiarkowanym w wieku powyżej odpowiednio 55 

i 60 lat, tym samym zarówno wiek jak i stan zdrowia (orzeczenie o niepełnosprawności) nie 

daje gwarancji należytego wykonania umowy zgodnie z SWZ tj. „osoby posiadające wysoką 

s

prawność  fizyczną  umożliwiająca  skuteczną  ochronę  w  razie  konieczności  podjęcia 

interwencji. Bez znaczenia jest doświadczenie tych osób realizowane w zamówieniach, które 

mogą  charakteryzować  się  innymi  wymaganiami  i  odmiennym  zakresem  obowiązków.  W 

przypad

ku niniejszego zamówienia pracownicy ochrony wykonują zadania na samodzielnych 

stanowiskach  pracy,  jednoosobowo  i  w  dodatku  w  godzinach  nocnych.  Wykonawca  Certus 

ni

e  potwierdził,  iż  osoby  wskazane  do  realizacji  zamówienia  posiadają  wysoką  sprawność 

fizyczn

ą. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  Certus  nie  wskazał  w  jaki  sposób  zamierza 

przystosować  stanowisko  pracy  dla  osoby  niepełnosprawnej,  tak  aby  wypełnić  wymogi 

ustawy 

i  jakie  koszty  poniesie  w  związku  z  takimi  działania.  Ze  względu  na  zakres 

obowiązków  (poruszanie  się  po  całym  budynku,  sprawdzenie  sygnałów  z  systemów 

zabezpieczenia technicznego, w tym z SSWiN, a szczególnie z systemu p.poż gdzie czas na 

sprawdzenie i w

eryfikację sygnału wynosi do 3 minut) kwestia ta ma niebagatelne znaczenie 

w przypadku osób niepełnosprawnych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamówienie  ma  być  realizowane  przez  12  miesięcy  (  w 

okresie  od  01.02.2022-

31.01.2023)  bez  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku 

wzrostu  minimalnego  wynagrodzen

ia  za  pracę,  a  takie  jest  podstawą  do  kalkulacji. 

Wykonawca  powinien  zatem  uwzględnić  również  rezerwę  na  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia  w  styczniu  2023.  Warto  wskazać,  że  od  początku  wprowadzenia 

minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  co  roku  wzrasta  jej  wartość,  a  obecna  sytuacja 

związana z inflacją i wzrostami cen za gaz czy prąd może wzrost ten tylko uwydatnić. 

Odwołujący zwrócił, uwagę że skoro do realizacji zamówienia będą skierowane osoby 

powyżej  pewnego  pułapu  wiekowego,  to  Wykonawca  Certus  powinien  przewidzieć 

możliwość zapłaty odprawy emerytalnej, która może dotyczyć tych osób w trakcie realizacji 

umowy i obciążyć pracodawcę dodatkowymi kosztami. 

W wyliczeniu Certus nie uwzględnił również: 

•  uczestnictwa  w  PPK  –  Pracodawca  jest  zobowiązany  do  finansowania  wpłat 

podstawowych  do  PPK  w  wysokości  min.  1,5%  wynagrodzenia  pracownika.  Z 

informacji opublikowanych przez Polski Fundusz Rozwoju w czerwcu 2021 r. wynika, 

że  do  PPK  dołączyło  28,8  proc.  Uprawnionych,  w  związku  z  tym  zasadne  jest 

uwzględnienie  tych  dodatkowych  kosztów  przynajmniej  w  stosunku  do  części  osób 

skiero

wanych  do  wykonania  zamówienia,  nawet  jeśli  obecnie  pracownicy  nie 

korzystają z możliwości uczestnictwa w PPK. 

•  kosztów  badań  lekarskich  obowiązkowych  przy  umowie  o  pracę  wstępnych  lub 

okresowych. 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść pkt 3.7 -3.9 OPZ.  

W 

ocenie  Odwołującego  w  braku  jakiegokolwiek  komentarza  do  przedstawionej 

kalkulacji,  jedynym  oświadczeniem  Wykonawcy  Certus  w  zakresie  wyposażenia  jest  sama 

treść  tabeli.  Nie  wynika  z  niej,  aby  Wykonawca  Certus  kalkulował  latarki  czy  obuwie  oraz 

jakie ceny wyposażenia przyjął do kalkulacji. Jeśli nie wskazał kalkulacji danego elementu – 

należało wyjaśnić powody. Zamawiający nie ma obowiązku, ani nawet prawa domyślać się, 

że określony element został wskazany i z jakiego powodu nie został wymieniony. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Wykonawca  Certus,  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  co 

uwzględnił  w  zakresie  tych  kosztów,  w  jaki  sposób  określił  koszt  np.  umundurowania  w 

wysokości  0,06  zł.  Zakładając,  że  został  on  obliczony  (co  jednoznacznie  nie  został  jednak 

wskazane w kalkulacji), w oparciu o li

czbę godzin w ramach czasu pracy na umowie o pracę, 

wynosi on około 10 zł miesięcznie czyli 120 zł rocznie. Wykonawca nie wyjaśnił nawet (tym 

bardziej  nie  udowodnił),  że  jest  w  stanie  zapewnić  umundurowanie,  wraz  z  obuwiem  w 

kwocie 120 zł. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  związku  z  koniecznością  zapewniania  pracownikom 

umundurowania, umundurowanie takie będzie stanowiło własność pracodawcy.  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że zgodnie z  art.  237

§ 2 i  3 k.p.:  Pracodawca jest  obowiązany zapewnić, 

aby  stosowane  środki  ochrony  indywidualnej  oraz  odzież  i  obuwie  robocze  posiadały 

właściwości  ochronne  i  użytkowe,  oraz  zapewnić  odpowiednio  ich  pranie,  konserwację, 

naprawę,  odpylanie  i  odkażanie.  Jeżeli  pracodawca  nie  może  zapewnić  prania  odzieży 

roboczej, czynności te mogą być wykonywane przez pracownika, pod warunkiem wypłacania 

przez  pracodawcę  ekwiwalentu  pieniężnego  w  wysokości  kosztów  poniesionych  przez 

pracownika. Również ten koszt nie został nigdzie uwzględniony. 

Podobnie  w  zakresie  wyposażenia,  gdzie  Wykonawca  wymienił  „(radiotelefony  + 

zestawy  słuchawkowe,  tel.  Komórkowy”.  Łączny  roczny  koszt  wyposażenia  określono  na 

kwotę  nieco  ponad  80  zł  rocznie  tj.  około  6,70  zł  miesięcznie.  Jednocześnie  Zamawiający 

wymagał,  aby  pracownicy  byli  wyposażeni  w  aktywny  telefon,  co  oznacza  ponoszenie 

kosztów  abonamentu  lub  doładowanie  w  przypadku  telefonu  na  kartę  oraz  koszt  aparatu. 

Dodatkowo  wymagane  jest  wyposażenie  w  system  elektroniczny  kontroli  napadu  -  pilot 

antynapadowy.  System  taki  wymaga  obsługi  (osobowej  i  technicznej),  oprogramowania  itp. 

Wykonawca w ogóle nie wyjaśnił w jaki sposób koszt ten skalkulował. 

Co  więcej  wyjaśnienia  Wykonawcy  Certus  ograniczają  się  do  przedstawienia 

Kalkulacji  kosztów,  która  w  żadne  sposób  nie  została  wyjaśnione.  Nie  wiadomo,  z  czego 

wynikają poszczególne założenia, jakie koszty ponosi wykonawca, że może je odzwierciedlić 

godzinie pracy pracownika na poziomie np. 0,04 zł. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Certus  manipuluje  danymi,  przedstawiając 

skrajnie  korzystne  dla  siebie  waria

nty  wykonania  zamówienia,  w  celu  uzasadnienia 

nierealnej kalkulacji.  Nawet jeśli  czysto teoretycznie,  przy  poczynieniu założeń wskazanych 

w wyjaśnieniach możliwe byłoby wykonanie zamówienia we wskazanej kwocie (co w ocenie 

Odwołującego też nie jest prawdą), to należałoby rozważyć, czy zamawiający może przyjąć 

je  za  wystarczające.  Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  z 

dnia 15.07.2021 r. KIO 1707/21.  

Ad oferty Wykonawcy Jantar. 

Odwołujący wyjaśnił, że Wykonawca Jantar również został, na podstawie art. 224 ust. 

1 ustawy Pzp

, wezwany do wyjaśnienia ceny jednostkowej za 1 roboczogodzinę przyjętej do 

obliczenia ceny oferty. Zamawiający doprecyzował, że wzywa do wyjaśnienia w jaki sposób 

cena jednostkowa netto za 1 roboczogodzinę podana w ofercie spełnia wymogi ww. przepisu 

oraz  wzywa  do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części składowych. 

Wykonawca 

Jantar  również,  w  ocenie  Odwołującego  nie  sprostał  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  Jantar  przesłał 

kalkulacje 

dla  każdej  z  lokalizacji  osobno,  które  miały  potwierdzać,  że  pracownicy 

Wykonawcy,  którzy  będą  wykonywać  czynności  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  będą 

wykonywać te czynności na podstawie umowy o pracę, z wynagrodzeniem w wysokości nie 

mniejszej niż minimalne wynagrodzenie za pracę oraz, że zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w SWZ oraz OPZ. 

Odwołujący wyjaśnił, że w kalkulacjach tych wskazano pewne założenia poczynione 

przez Wykonawcę Jantar, jednak nie wyjaśniono, a już na pewno nie udowodniono realności 

tych  założeń.  Warto  przypomnieć,  że  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  Jantar  do 

przedstawienia szczegółowej  kalkulacji,  ale do  wyjaśnienia rażąco niskiej  ceny.  Oczywiście 

jednym  z  elementów  takiego  wyjaśnienia  może  być  kalkulacja.  W  przypadku  zamówień 

opa

rtych  na  pracy  osób,  może  to  być  nawet  centralny  punkt  wyjaśnień,  ale  nie  jedyny  ich 

element. Przedstawienie kalkulacji bez dowodów na realność poszczególnych jej składowych 

nie stanowi wyjaśnień, ale zwykłe rozbicie ceny. 

Zdaniem Odwołującego również w tym wypadku nie wyjaśniono, czy i w jakie sposób 

uwzględniono  koszt  wyposażenia,  o  którym  mowa  w  punkcie  3.7.  OPZ.  Wskazano  jedynie 

koszty  umundurowania  określając  je  na  poziomie  (np.  4  osoby  x  200  zł  rocznie)  /  6.336 

godz., oraz koszty podłączenia do systemu monitorowania (42,94 zł x 4 godz. / 6.336 godz.). 

Brak jednak wyjaśnienia i udowodnienia co wchodzi w skład tych kosztów, jakie rzeczywiście 

ponosi koszty zakupu umundurowania i sprzętu wykonawca. 

Do  wyjaśnień  tego  wykonawcy  odnoszą  się  również  wskazane  wyżej  rozważania  w 

zakresie  konieczności  uwzględnienia  ryzyk  związanych  z  uczestnictwem  w  PPK,  kosztów 

badań lekarskich, przygotowania stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej. 

Wyjaśnienia Wykonawcy Jantar są również wewnętrznie sprzeczne. Sprzeczności te 

w

skazują,  że  Wykonawca  Jantar  błędnie  skalkulował  stawkę  roboczogodziny.  Jednak  nie 

wskazał stopnia niepełnosprawności osób jakie zamierza zatrudnić, zatem nie jest możliwe w 

ogóle  zweryfikowanie  prawidłowości  kalkulacji.  Obciążenia  pracodawcy  związane  z 

za

trudnieniem  osoby  niepełnosprawnej  w stopniu  lekkim jest zupełnie inne niż  zatrudnienie 

osoby  niepełnosprawnej  w  stopniu  umiarkowanym.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  różne  są  też 

stawki  dofinansowania  PFRON  w  zależności  od  stopnia  niepełnosprawności.  Dlatego 

określenie tych danych jest niezbędne dla oceny kalkulacji. Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie 

z art. 3 ust. 1 ustawy o rehabilitacji ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje 

się do realizacji celów określonych ustawą: 

• znaczny; 

• umiarkowany; 

• lekki. 

Odwołujący  wskazał  na  aktualnie  przysługujące  maksymalne  kwoty  dofinansowań 

wynagrodzeń.  Dodatkowo  powyższe  kwoty  są  powiększane  w  przypadku  osób 

niepełnosprawnych,  którym  orzeczono  chorobę  psychiczną  (02-P),  upośledzenie  umysłowe 

U),  całościowe  zaburzenia  rozwojowe  (12-C)  lub  epilepsję  (06-E)  oraz  niewidomych  w 

stopniu  znacznym  i  umiarkowanym  (04-O).

  Dodatkowo  w  przypadku  pracodawców 

prowadzących  działalność  gospodarczą  kwota  miesięcznego  dofinansowania  nie  może 

przekroczyć 75% poniesionych kosztów płacy. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Jantar oświadczając, że zatrudni 3 

osoby  (lub  odpowiednio  dla  lokalizacji  Chmielna  53 

–  2  osoby)  niepełnosprawne  nie 

wskazuj

ąc,  czy  wykona  przedmiot  zamówienia  wyłącznie  w  oparciu  o  osoby 

niepełnosprawne,  czy  też  zatrudni  taką  liczbę  osób  niepełnosprawnych  –  a  pozostałe 

pełnosprawne.  Wątpliwość  Odwołującego  pogłębia  oświadczenie  zawarte  w  punkcie  9 

kalkulacji  dla  każdej  lokalizacji,  gdzie  niezależnie  od  liczny  osób  niepełnosprawnych 

wskazano, że „Koszty umundurowania pracowników (4 osoby x 200 zł rocznie)/liczba godzin. 

Wyjątkiem  jest  kalkulacja  dla  lokalizacji  Sopot  ul.  Haffnera  63,  gdzie  wskazano  3  osoby 

niepełnosprawne  i  umundurowanie  dla  3  osób.  Może  to  oznaczać,  że  pozostałych 

lokalizacjach  wykonawca  zatrudni  również  osoby  pełnosprawne,  co  do  których  obliczona 

stawka  (pomniejszona  o  dofinansowanie  do  wynagrodzeń  z  PFRON)  będzie  świadczyła  o 

tym, że cena jest rażąco niska. 

Odwołujący wskazał, że w założeniach poczynionych w punkcie 11 (jednakowych dla 

wszystkich lokalizacji) Wykonawca Jantar wskazał Rezerwę na koszty zastępstwa w trakcie 

urlopu (11,56%) określając, że została obliczona przy zastosowaniu wzoru dniu urlopu / (dni 

robocze 

– dni urlopu), ale nie wskazał jakie założenia do określenia dni urlopu przyjęto. 

Odwołujący  przypomniał,  że  długość  urlopu  zależy  od  tego  jaki  jest  stopień 

niepełnosprawności osób zatrudnionych. Nie wskazując stopnia niepełnosprawności i liczby 

zakładanych dni urlopu nie wiadomo jakie założenia poczyniono przy wyliczeniu, a co za tym 

idzie, czy są one poprawne. Sam wskaźnik natomiast 11,56 jest właściwy dla założenia, że 

pracownikowi przysługuje 26 dni urlopu 26/ (521 – 26) = 11,56. Oznacza to, że Wykonawca 

Jantar z jednej strony za

mierza skierować do wykonania zamówienia osoby z umiarkowaną 

niepełnosprawnością  (na  co  wskazuje  kwota  dofinansowania  PFRON),  z  drugiej  nie 

uwzględnia  dodatkowych  dni  wolnych  wynikających  z  art.  19  i  20  ustawy  o  rehabilitacji 

(szczegóły opisane wyżej w części odwołania dotyczącej Wykonawcy Certus). 

W  związku  z  tym,  zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  Jantar,  albo  skieruje  do 

wykonania  zamówienia osoby  o  niepełnosprawności  lekkiej  i  prawidłowo  ustalił  rezerwę  na 

urlop  ale  nieprawidłowo  dofinansowanie  PFRON,  albo  zatrudni  osoby  niepełnosprawne  w 

stopniu  umiarkowanym,  wówczas  prawidłowo  skalkulował  dofinansowanie,  ale  błędnie 

rezerwę  na  urlop.  Niezależnie  od  tego  gdzie  tkwi  błąd,  wyliczona  przez  niego  stawka  nie 

oddaje  rzeczywistych  kosztów  pracy  jakie  poniesie  Wykonawca  w  związku  z  wykonaniem 

zamówienia i wskazuje na to, że cen oferty jest rażąco niska. 

Dodatkowo 

Odwołujący wskazał, że: 

•  w  lokalizacji  Gdańsk,  Plan  Dominikański,  kalkulując  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w oparciu wyłączenie o 3 osoby niepełnosprawne, nie jest możliwe jego 

wykonanie:  Średniomiesięczna  liczba  godzin  określona  przez  Wykonawcę  Jantar  w 

punkcie 2 Założeń tj. 528 koniecznych do wykonania w celu realizacji zamówienia to 

więcej  niż  pełen  etat  trzech  osób.  Czyli  średniomiesięczna  liczba  godzin 

przypadająca  na  jednego  pracownika  wynosi  176  godz.  Średniomiesięczna  liczba 

godzin w ramach etatu to: 167,33 (punkt 3 Założeń Wykonawcy Jantar). Oznacza to, 

że  Wykonawca  nie  skalkulował  średnio  8,67  godzin  nadgodzin  dla  każdej  z  osób  i 

dodatkow

ych  kosztów  pracodawcy,  o  których  mowa  poniżej.  Jeśli  zamierza 

„uzupełnić”  obsadę  w  ramach  tych  godzin  osobami  pełnosprawnymi  –  koszty  ich 
pracy nie zostały wyliczone i uwzględnione. 

•  w  lokalizacji  Wejherowo,  ul.  Chopina  15  kalkulując  wykonanie  przedmiotu 

z

amówienia w oparciu wyłączenie o 3 osoby niepełnosprawne, nie jest możliwe jego 

wykonanie:  Średniomiesięczna  liczba  godzin  określona  przez  Wykonawcę  Jantar  w 

punkcie 2 Założeń tj. 561,33 koniecznych do wykonania w celu realizacji zamówienia 

to  więcej  niż  pełen  etat  trzech  osób.  Czyli  średniomiesięczna  liczba  godzin 

przypadająca na jednego pracownika wynosi 187,11 godz. Średniomiesięczna liczba 

godzin w ramach etatu to: 167,33 (punkt 3 Założeń Wykonawcy Jantar). Oznacza to, 

że Wykonawca  nie skalkulował  średnio 19,78  godzin nadgodzin dla  każdej z  osób  i 

dodatkowych  kosztów  pracodawcy,  o  których  mowa  poniżej.  Jeśli  zamierza 

„uzupełnić”  obsadę  w  ramach  tych  godzin  osobami  pełnosprawnymi  –  koszty  ich 

pracy nie zostały wyliczone i uwzględnione. 

•  w lokalizacji Gdańsk ul. Chmielna 53 kalkulując wykonanie przedmiotu zamówienia w 

oparciu  wyłączenie  o  2  osoby  niepełnosprawne,  nie  jest  możliwe  jego  wykonanie: 

Średniomiesięczna  liczba  godzin  określona  przez  Wykonawcę  Jantar  w  punkcie  2 

Założeń  tj.  526,7  koniecznych  do  wykonania  w  celu  realizacji  zamówienia  to  więcej 

niż  pełen  etat  dwóch  osób.  Czyli  średniomiesięczna  liczba  godzin  przypadająca  na 

jednego pracownika wynosi 263,35 godz. Średniomiesięczna liczba godzin w ramach 

etatu  to:  167,33  (punkt  3  Założeń  Wykonawcy  Jantar).  Oznacza  to,  że  Wykonawca 

nie  skalkulował  średnio  96,02  godzin  nadgodzin  dla  każdej  z  osób  i  dodatkowych 

kosztów  pracodawcy,  o których mowa  poniżej.  Jeśli  zamierza „uzupełnić”  obsadę w 

ramach  tych  godzin  osobami  pełnosprawnymi  –  koszty  ich  pracy  nie  zostały 

wyliczone i uwzględnione 

•  w lokalizacji Gdańsk, ul. Rycerska 9 kalkulując wykonanie przedmiotu zamówienia w 

oparciu  wyłączenie  o  3  osoby  niepełnosprawne,  nie  jest  możliwe  jego  wykonanie: 

Średniomiesięczna  liczba  godzin  określona  przez  Wykonawcę  Jantar  w  punkcie  2 

Założeń tj. 561,33 koniecznych do wykonania w celu realizacji zamówienia to więcej 

niż  pełen  etat  trzech  osób.  Czyli  średniomiesięczna  liczba  godzin  przypadająca  na 

jednego pracownika wynosi 187,11 godz. Średniomiesięczna liczba godzin w ramach 

etatu  to:  167,33  (punkt  3  Założeń  Wykonawcy  Jantar).  Oznacza  to,  że  Wykonawca 

nie  skalkulował  średnio  19,78  godzin  nadgodzin  dla  każdej  z  osób  i  dodatkowych 

kosztów  pracodawcy,  o których mowa  poniżej.  Jeśli  zamierza „uzupełnić”  obsadę w 

ramach  tych  godzin 

osobami  pełnosprawnymi  –  koszty  ich  pracy  nie  zostały 

wyliczone i uwzględnione. 

•  w lokalizacji Sopot, ul. Haffnera 63 sytuacja jest odmienna: Średniomiesięczna liczba 

godzin  określona  przez  Wykonawcę  Jantar  w  punkcie  2  Założeń  tj.  494,7 

koniecznych do wykon

ania w celu realizacji zamówienia to mniej niż pełen etat trzech 

osób.  Czyli  średniomiesięczna  liczba  godzin  przypadająca  na  jednego  pracownika 

wynosi  164,9  godz.  Średniomiesięczna  liczba  godzin  w  ramach  etatu  to:  167,33 

(punkt 3 Założeń Wykonawcy Jantar). Oznacza to, że Wykonawca nie wykorzysta w 

pełni trzech etatów tych osób w ramach wykonania przedmiotu zamówienia. Nie miał 

zatem podstaw do uwzględnienia w kalkulacji np. dofinansowania PFRON dla trzech 

osób w pełnej kwocie, ale proporcjonalnie do wysokości etatu. 

Odwołujący wyjaśnił, że dodatek za nadgodziny wynosi: 

100% wynagrodzenia 

– za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających: 

a)  w nocy, 

b) 

w  niedziele  i  święta  niebędące  dla  pracownika  dniami  pracy,  zgodnie  z 

obowiązującym go rozkładem czasu pracy, 

c)  w 

dniu wolnym od pracy udzielonym pracownikowi w zamian za pracę w niedzielę 

lub w święto, zgodnie z obowiązującym go rozkładem czasu pracy; 

50% wynagrodzenia 

– za pracę w godzinach nadliczbowych przypadających w 

każdym innym dniu niż te określone powyżej. 

O

dwołujący przypomniał, że zamówienie ma być realizowane przez 12 miesięcy ( w okresie 

od  01.02.2022-

31.01.2023)  bez  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  wzrostu 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  takie  jest  podstawą  do  kalkulacji.  Wykonawca 

powin

ien  zatem  uwzględnić  również  rezerwę  na  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  w 

styczniu 2023. Warto wskazać, że od początku wprowadzenia minimalnego wynagrodzenia 

za pracę co roku wzrasta jej wartość, a obecna sytuacja związana z inflacją i wzrostami cen 

za ga

z czy prąd może wzrost ten tylko uwydatnić. 

Odwołujący  przywołał  liczne  wyroki  KIO  z  których  wywiódł,  że  Zamawiający  nie  ma 

możliwości  wezwania  Wykonawców  Centus  i  Jantar  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień, 

gdyż  mogli  oni  rzetelnie  przedstawić  pierwotne  wyjaśnienia,  a  ewentualne  dowody  mogły 

zostać  przez  nich  złożone  już  w  odpowiedzi  na  pierwotne  wezwanie.  W  ocenie 

Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Certus i Wykonawcę Jantar, w żaden 

sposób  nie  spełniają  wymagań  ustawy  potwierdzonych  w  orzecznictwie.  Żaden  z 

wykonawców  nie  sprostał  wymogom  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  jakie 

powstało  w  momencie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  są  lakoniczne, 

przedstawiona  kalkulacja  sama  w  sobie  budzi  wątpliwości  i  nie  jest  poparta  żadnymi 

dowodami,  ani  nawet  wyjaśnieniami  jak  skalkulowano  poszczególne  zawarte  w  niej  części 

składowe.  W  związku  z  tym  na  podstawie  takich  wyjaśnień  Zamawiający  nie  może  uznać 

jednoznacznie,  że  ceny  oferty  tych  Wykonawców  nie  są  rażąco  niskie.  Wystarczy  to  do 

uznania, że zachodzi konieczność ich odrzucenia. 

Ad oferty Wykonawcy Nord 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Nord skierował do Zamawiającego dwa pisma, z 

których wynika, że nie jest możliwe wykonania przedmiotu zamówienia przyjmując stawkę za 

godzinę  pracy  niższą  niż  25,15  zł  wyliczając  koszty  pracodawcy  związane  z  koniecznością 

zatrudnienia  pracownika  na  podstawie  u

mowy  o  pracę.  Powoływał  się  na  konieczność 

zatrudnienia  osób  pełnosprawnych.  Przedstawił  również  kalkulację,  w  której  zaprezentował 

szczegółowe  założenia  i  wyliczenia.  Odwołujący  wskazał,  że  z  samej  kalkulacji  wynika,  że 

uwzględniono  udział  godzin  nocnych  w  liczbie  56  i  w  oparciu  o  taką  liczbę  godzin  obliczył 

minimalne jego zdaniem koszty pracy: 

Dodatek za pracę w godzinach nocnych wg Wykonawcy Nord: 

3 010,00: 168 godz. x 20% = 3,58 zł x 56 godz. Ustalając jego koszt na kwotę 200,48 zł 

Jednakże w ramach niniejszego zamówienia udział godzin nocnych w realizacji zamówienia 

średnio  wynosi  45,5%  w  stosunku  do  wszystkich  godzin  realizacji  zamówienia  czyli 

prawidłowe wyliczenie powinno obejmować na podstawie wyliczeń wykonawcy Nord: 

3010,00 168 godz. x 20% = 3,58 

zł x 76,44 godz. Koszt ten powinien zatem zostać określony 

na  273,65  zł.  Oznacza  to,  że  średni  koszt  godziny  pracy  wzrasta  o  0,43  zł,  co  w  efekcie 

powoduje, że minimalna wysokość kosztu roboczogodziny wynosi 25,58 zł. 

76,44 h x 3,58 zł = 273,65 zł – 200,48 zł = 73,17 zł / 168h = 0,43 zł + 25,15 zł = 25,58 zł 

Cena  oferty  Wykonawcy  Nord  to  25,56  zł  zatem  mniej  niż  wartość  wynikająca  ze 

skorygowanych  (w  oparciu  o  okoliczności  wynikające  z  wymogów  OPZ)  wyliczeń 

Wykonawcy Nord. 

W  związku  z  tym,  w  ocenie  Odwołującego  okoliczność  ta  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zatem  ziściła  się 

przesłanka określona w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do żądania od 

Wykonawcy  Nord  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

ko

sztu, lub ich istotnych części składowych. 

W  złożonej  pismem  z  26  stycznia  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł w pierwszej kolejności o oddalenie odwołania w całości.  

W  zgłoszonym  pismem  20  stycznia  2022  r.  przystąpieniu  do  postępowania 

o

dwoławczego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjne 

„CERTUS”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: 

Przystępujący  Certus)  zawarł  swoje  stanowisko  procesowe  wobec  zarzutów  odwołania 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnik

ów  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  Przystępujący  Certus  oraz  Przystępujący  Jantar  2,  który  w  zakresie  zarzutu 

wskazanego w pkt 1 petitum 

odwołania przystąpił po stronie Odwołującego, a w pozostałym 

zakresie,  p

o  stronie  Zamawiającego.  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Jantar  2  ma  interes  w 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  do 

złożonej przez niego oferty. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

11  st

ycznia  2022 r.  Zamawiający wybrał jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

Przystępującego Certus.  

Na podstawie 

treści SWZ (uwzględniającej aktualizację z 20 grudnia 2021 r.) pkt 8.5 

Izba  ustaliła,  że:  „Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania, 

następujących  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu (…).” 

Jak  wynika  z  treści  pkt  3.29.1.  SWZ  „Zamawiający  wymaga,  aby  w  całym  okresie 

realizacji  zamówienia,  osoby  wykonujące  czynności  związane  z  przedmiotem  zamówienia, 

były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Przed 

rozpoczęciem realizacji zamówienia Wykonawca przedłoży Zamawiającemu do wglądu kopie 

zanonimizowanych  umów  o  pracę  oraz  dokumenty  potwierdzające  fakt  zgłoszenia  do 

ubezpieczenia  społecznego  osób  mających  wykonywać  te  czynności,  pod  rygorem 

niedo

puszczenia  tych  osób  do  realizacji  zamówienia.  Wymóg  zatrudnienia  na  umowę  o 

pracę  nie  dotyczy  podwykonawców  -  jednak  wyłącznie  w  zakresie  udziału  osób 

wchodzących  w  skład  patrolu  interwencyjnego.  Zamawiający  każdorazowo  wymaga 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób  świadczących  usługi  ochrony  na  terenie  Muzeum, 

także w przypadku udziału podwykonawców.” 

Na  podstawie  pkt  3.29.5.  SWZ,  ustalono, 

że:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

wykonywania przedmiotu Umowy przez osoby wskazane w ofercie. Zamawiający dopuszcza 

możliwość  zmiany  w/w  osób  na  inne,  posiadające  co  najmniej  taką  samą  wiedzę  i 

kwalifikacje oraz wymagane uprawnienia, jak określone w SWZ. O planowanej zmianie osób 

lub  dodatkowych  osobach,  przy  pomocy  których  Wykonawca  wykonuje  przedmiot 

zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  powiadomić  e-mailem  upoważnionego 

przedsta

wiciela  Zamawiającego  przed  dopuszczeniem  tych  osób  do  wykonywania  prac.” 

Następnie,  jak  wynika  z  pkt  3.29.6.  SWZ:  „W  przypadku  zmiany  składu  osobowego 

personelu  Wykonawcy,  przed  dop

uszczeniem  tych  osób  do  wykonywania  zamówienia, 

Wykonawca obowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu do wglądu umowy o pracę dla tych 

osób,  pod  rygorem  niedopuszczenia  tych  osób  do  realizacji  tych  czynności.”  Oraz  z  pkt 

3.29.7.  SWZ: 

„Na każde żądanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć 

Zamawiającemu do wglądu umowy o pracę dla osób realizujących zmówienie.” 

Istotna w tej sprawie jest również ustalenie, ze zgodnie z pkt  3.6. SWZ „Ze względu 

na specyfikę ochranianych obiektów Wykonawca zobowiązany jest realizować ochronę przez 

osoby  niekarane,  posiadające  zdolność  do  wykonywania  zadań  pracownika  ochrony,  tj. 

osoby  posiadające  wysoką  sprawność  fizyczną  umożliwiającą  skuteczną  ochronę  w  razie 

konieczności podjęcia interwencji. Wykluczeni są pracownicy z dysfunkcją narządów mowy, 

ruchu,  słuchu  lub  zaburzeniami  psychicznymi.  Wykonawca  nie  może  do  ochrony  obiektów 

Muzeum  kierować  osób  o  orzeczonym  stopniu  niepełnosprawności  uniemożliwiającym  lub 

utrudniającym wykonanie przedmiotu zamówienia.” 

Wskazane przez Odwołującego w treści odwołania okoliczności faktyczne w zakresie 

wezwania Przystępującego Certus  i Przystępującego Jantar 2 do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny  zostały  przedstawione  prawidłowo  i  z  tego  powodu  Izba  nie  będzie  w  tym  miejscu 

ponownie ich przytaczać.  

Ponadto  odnotowania  wymaga,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  wykonawca  Nord 

wystosowali  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do  zamawiającego  pisma,  w 

treści  których  wyrazili  swoje  wątpliwości  co  do  prawidłowości  zaoferowanych  cen  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Pisma  te  zainspirowały  następnie  Zamawiającego 

do wszczęcia wobec obu Przystępujących procedury wyjaśnienia ceny w trybie art. 244 ust. 

1 ustawy Pzp.    

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą  orzekania  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedm

iotu  zamówienia.  Stosownie  do  treści  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasa

dniają podane w ofercie ceny lub kosztu. 

Natomiast jak wynika z 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, 

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak  natomiast  wynika  z  art.  224  ust. 

3  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1) 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z  2018  r.  poz.  2177  oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych 

dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Us

tawa  Pzp  przesądza  również,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a 

ponadto   

stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Reasumując  powyższe:  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem 

wykonawcy  jest  wykazanie

,  że jego oferta  nie zawiera  rażąco niskiej  ceny. Innymi  słowy w 

takiej  sytuacji  to  na  wykona

wcy  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Mając na uwadze, 

że  złożone  wyjaśnienia  stanowią  podstawę  dla  Zamawiającego  do  oceny  prawidłowości 

zaoferowanej  ceny,  oczywistym 

jest,  że  wyjaśnienia  te  powinny  być  wyczerpujące,  w  tym 

zawierające  uzasadnienie  zaoferowanej  ceny  w  tym  wskazanie  okoliczności  wpływających 

na  z

aoferowanie  takiej  a  nie  innej  ceny  oraz  przede  wszystkim  potwierdzające  jej  realny 

charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty, 

podstawą  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja  gdy 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W 

tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające ustawodawca 

przesądził  bowiem  że  muszą  być  one  poparte  dowodami  zostawiając  jednocześnie 

wykonawcy swobodę w ich doborze.  

Odnosząc się do stanowiska procesowego prezentowanego przez Zamawiającego w 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymanego  następnie  na  rozprawie,  zgodnie  z  którym    nie 

miał  on  wątpliwości  co  do  cen  złożonych  ofert,  Izba  wskazuje  że  nie  ma  to  znaczenia  dla 

oceny  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień.  W  sytuacji  wezwania  wykonawców  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  liczy  się  treść  złożony  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  przy 

czym  oceny  tej  nie  dokonuje  się  przez  pryzmat  okoliczności  towarzyszących  wezwaniu.  W 

z

wiązku  z  powyższym  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  ma  znaczenia,  że  nie 

zachodziła  obligatoryjna  konieczność  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  tj.,  że 

nie  z

materializowały  się  przesłanki  z  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.  Sam  fakt  podjęcia  takich 

czynności  przez  Zamawiającego  zobowiązuje  wykonawców  do  udzielenia  wyjaśnień  pod 

rygorem wskazanych w ustawie konsekwencji  postaci odrzucenia oferty.  

Następnie wskazać należy, że jak wynika z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6  ustawy kodeks cywilny w 

zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto z danego faktu wywodzi skutki prawne. 

Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  strony  konieczności  poniesienia 

konsekwencji 

zaniechania realizacji tego obowiązku, lub braku skuteczności w tym zakresie, 

zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania.  Również 

na 

etapie postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że 

stosownie d

o art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Skład  orzekający  w  tej  sprawie  podziela 

prezentowane  w  orzecznictwie 

Izby  stanowisko,  zgodnie  z  którym  ustalony  w  ten  sposób 

ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak  odwołującego,  który 

podnosi  zarzut 

rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności, 

które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie  z  534  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty 

(vide: wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2617/18). 

Innymi słowy treść art. 537 

ustawy  Pzp  nie  uprawnia 

odwołującego  do  poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i 

przerzucenia 

na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Przystępującego  Certus  dwukrotnie  do  

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, przywołując jako podstawę prawną art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  Przystępującego  Certus 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  zarzucił  w  pierwszej  kolejności,  że  w  odpowiedzi  na 

pierwsze wezwanie z 4 stycznia 2022 r. Przystępujący Certus przedstawił jedynie kalkulację 

która zawierała wyliczenia, które nie zostały poparte żadnymi dowodami ani wyjaśnieniami. 

Następnie Odwołujący wskazał, że 5 stycznia 2022 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do 

Przystępującego  Certus  o  wyjaśnienie  powodów  nie  uwzględnienia  w  przedstawionej 

kalkulacji  składek  na  Fundusz  Pracy  oraz  Fundusz  Gwarantowanych  świadczeń 

Pracowniczych,  w odpowiedzi z 10 styczni

a 2022 r. uzyskując odpowiedź, że „z obowiązku 

opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 

zwolnione są osoby, które osiągnęły wiek co najmniej 55 dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn. A 

takie  osoby  skierujemy  do  realiza

cji  zamówienia”.  Zamawiający  zadał  również  pytanie  o 

wyjaśnienie wysokości składki wypadkowej. W odpowiedzi Przystępujący Certus wyjaśnił, że 

ZUS  raz  w  roku  dla  danego  podmiotu  ustala  wysokość  tej  składki  i  załączył  jako  dowód 

zawiadomienie  o  jej  wysokości.  Zapytany  następnie  o  powody  wskazanego  w  poz.  4 

sposobu  wyliczenia  wynagrodzenia  chorobowego  wyjaśnił,  że  taka  jest  praktyka  w  jego 

spółce.  Odwołujący  podniósł,  że  twierdzenie  o  skierowaniu  do  realizacji  zamówienia  osób 

które osiągnęły wiek co najmniej 55 lat w przypadku kobiet i 60 lat w przypadku mężczyzn 

zostało  „złożone  jedynie  w  celu  formalnego  uzasadnienia  nierealnej  stawki  i  nie 

odzwierciedlało faktycznego sposobu realizacji zamówienia”. Odwołujący wskazał, że wedle 

jego wiedzy np. p. K. B. wskazan

y na str. 4 odwołania w przedostatnim akapicie, nie spełnia 

tego  założenia.  Przystępujący  Certus  przedstawiając  swoje  stanowisko  procesowe  w 

zgłoszeniu  przystąpienia  z  20  stycznia  2022  r.  wskazał,  że  zamierza  skierować  do 

wykonania zamówienia 18 osób, które są w wieku powyżej 55 i 60 lat. Argumentował też, że 

nawet  jeśli  jedna  z  osób  w  sporządzonym  wykazie  co  najmniej  10  osób  nie  spełnia  ww. 

założenia co do wieku to ewentualną składkę na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych 

Świadczeń Pracowniczych Przystępujący Certus pokryje z nadwyżki, która wynika z faktu iż 

przyjął do kalkulacji kosztów założenie świadczenia urlopowego dla wszystkich pracowników 

w wymiarze 36 dni w roku, podczas gdy nie wszyscy pracownicy nabyli takie prawo, część 

pracowników  ma  prawo  do  urlopu  jedynie  w  wymiarze  30  dni.  Przystępujący  Certus 

przypomniał, że powyższe zawarł w wyjaśnieniach z 5 stycznia 2022 r. gdzie wskazał że „w 

związku  z  powyższym  wzrośnie  nam  marża  lub  też  pieniądze  te  przeznaczymy  na 

ewentualne  dodatkowe  wydatki”.  Odwołujący  podczas  rozprawy  wskazał,  że  w  przypadku 

zatrudnienia  osoby  młodszej  niż  założył  Przystępujący  Certus  składka  na  ww.  Fundusz 

wynosić  będzie  0,49  zł  za  osobę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  że  na  tym  poziomie 

Przystępujący  wskazał  wysokość  marży.  Ponadto  podczas  rozprawy  Odwołujący  poddał  w 

wątpliwość, czy kolejne dwie osoby wskazane przez Przystępującego Certus wpisują się w 

poczynione przez niego założenie.  

Odnosząc się do ww. wątku zarzutu sformułowanego wobec oferty Przystępującego 

Certus  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie  potwierdził  się  a  udzielone  przez  Przystępującego 

Certus 

wyjaśnienia  są  wystarczające  do  uznania  że  cena  została  wyjaśniona  w  sposób 

należyty.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  wydźwięk  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  obu 

pisami 

jest  taki,  że  założeniem  Przystępującego  Certus  jest  skierowanie  do  realizacji 

zamówienia osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności oraz w wieku powyżej 55 i 

60  lat  w  zależności  od  płci.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  zdołał  skutecznie  podważyć 

prawdziwości tego założenia. Choć wskazana w treści odwołania wątpliwość Odwołującego 

nie została przez niego udowodniona, Przystępujący Certus przyznał tę okoliczność, stąd też 

I

zba uznała ją za bezsporną. Jednak jednocześnie Izba miała na uwadze, że Przystępujący 

Certus wyk

azał podczas rozprawy za pomocą dowodu nr 1, że ma możliwości zastąpienia tej 

osoby  inną,  wpisującą  się  w  poczynione  założenie.  Ponadto  jak  wynika  z  treści  SWZ 

przedstawione w wy

kazie załączonym do oferty osoby skierowane do realizacji zamówienia 

mogą być wymieniane przy zachowaniu zasady spełnienia przez nie warunków opisanych w 

SWZ, natomiast sam Zamawiający wymagał okazania umów o pracę tuż przed podpisaniem 

umowy  o  zamówienie  co  w  ocenie  Izby  pozwala  na  wniosek,  że  na  dzień  składania  ofert 

wykonawcy  nie 

musieli  dysponować  pełnym  składem  kadrowym  do  realizacji  zamówienia, 

tym  samym  żądanie  przedstawienia  wraz  z  wyjaśnieniem  rażąco  niskiej  ceny  dowodu  w 

postaci  umów  o  prace  byłoby  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  tej  sprawy  żądaniem  po 

pierwsze,  zbyt  daleko 

idącym  a  po  drugie,  chybionym  skoro  następnie  przed  podpisaniem 

umowy  skład  osobowy  mógłby  się  zmienić.  Natomiast  odnosząc  się  do  stanowiska 

Odwołującego  poddającego  w  wątpliwość  wiek  i  ewentualną  niepełnosprawność  dwóch 

kolejnych osób wskazać należy, że twierdzenie to wobec braku przedstawienia dowodów jest 

gołosłowne.  

Odnosząc się do argumentacji o braku przedstawienia przez Przystępującego Certus 

dowodów wraz z wyjaśnieniami, Izba wskazuje, że przedmiotem tego zamówienia są usługi. 

W tego rodzaju zamówieniach czynnikiem cenotwórczym jest przede wszystkim praca osób i 

ponoszone  w  tego  tytułu  przez  wykonawcę  koszty.  W  takiej  sytuacji  w  ocenie  składu 

orzekającego  prawidłowo  sporządzona,  tj.  na  odpowiednim  poziomie  szczegółowości 

kalkulacja  wraz  z  wyjaśnieniami  może  być  uznana  za  wystarczający  dowód.  Również  sam 

Odwołujący dostrzega tę okoliczność w treści odwołania (vide: str. 10 odwołania akapit 5). W 

ocenie Izby kalkulacja i wyjaśnienia złożone w postępowaniu przez Przystępującego Certus 

wpisują się w to podejście. Dodatkowo jego stanowisko procesowe nie przeczy złożonym w 

postępowaniu  wyjaśnieniom.  Na  uwagę  zasługuje  też  okoliczność,  że  sam  Odwołujący  w 

treści  odwołania  nie  wskazał  jakie  dowody  powinny  być  przez  Przystępującego  Certus 

złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  i  kalkulacją,  tj.  Odwołujący  nie  wskazał  jakich  dowodów 

brakuje 

poza wnioskami dowodowymi sformułowanymi na stronie 4 i 5 odwołania. Jednak te 

wnioski  dowodowe  Izba  oddaliła  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp.  Pierwszy 

wniosek dowodowy dot

yczył wieku 10 osób wskazanych w wykazie osób w treści oferty, przy 

czym  Odwołujący  zakwestionował  wiek  tylko  jednej  z  nich  a  okoliczność  ta  została  przez 

Przystępującego  Certus  przyznana,  wobec  czego  nie  jest  już  sporna  i  nie  wymaga 

dowodzenia.  W    pozosta

łym  zakresie  odnotować  należy,  że  nie  jest  rolą  Izby  wyręczanie 

strony w zakresie postępowania dowodowego. Natomiast co do wniosku ze str. 5 odwołania 

wskazać  należy,  że  przy  jednoczesnym  jego  sformułowaniu  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  Cetrus,  które  w  ocenie  Izby  również  stanowią 

dowód w sprawie.  

T

reść  odwołania  koncentruje  się  w  znacznej  mierze  na  brakach  w  samej  kalkulacji 

takich  jak  zaniechanie  wyceny  kosztu  turnusu  rehabilitacyjnego,  odprawy  emerytalnej  czy 

PPK 

podczas  gdy  Przystępujący  Certus  wskazał,  że  kosztów  tych  nie  ponosi  i  to  było 

powodem zaniechania ich kalkulacji. Natomiast koszty badań lekarskich w razie zatrudnienia 

nowych  pracowników,  co  jak  zostało  wskazane  może  się  zdarzyć,  są  jak  wyjaśnił 

Przyst

ępujący  Cetrus  na  tyle  znikome,  że  mogą  być  uznane  za  dopuszczalne  ryzyko 

wykonawcy

. Odwołujący natomiast nie wykazał w treści Odwołania aby zaniechanie wyceny 

oferty w tym zakresie mogło rzutować na kalkulację i opłacalność całej oferty. Podobnie Izba 

oce

niła  argumentację  Odwołującego  w  zakresie  nieuwzględnienia  ewentualnej  podwyżki 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  r.  Sam  Odwołujący  nie  wskazał  na  jakim 

poziomie taka rezerwa powinna być przewidziana, tj. nie wskazał poziomu niedoszacowania 

ceny of

erty Przystępującego Certus. W ocenie Izby nie wykazał tym samym że przewidzenie 

tej  rezerwy  na  określonym  poziomie  było  możliwe  i  że  zaniechanie  tego  wpływa  na 

rentowność oferty w sytuacji gdy okoliczność ta dotyczy jednego miesiąca realizacji umowy. 

Izba 

za  chybione  uznała  również  argumenty  w  zakresie  poz.  9  kalkulacji  dając  wiarę 

wyjaśnieniom  Przystępującego  Certrus  zawartym  w  zgłoszeniu  przystąpienia.  Natomiast 

twierdzenia  odnoszące  się  do  konieczności  przystosowania  miejsc  pracy  dla  osób 

niepełnosprawnych Izba  uznała  za  gołosłowne.  Zarzut  w  tym  zakresie  nie  został  w  ogólnie 

uzasadniony  w  treści  odwołania.  Izba  również  za  wiarygodne  uznała  wyjaśnienia 

Przystępującego Certus w zakresie okoliczności, że nie wszyscy pracownicy nabyli prawo do 

urlopu w wymia

rze 36 dni roboczych. Odwołujący nie obalił tego twierdzenia a jednocześnie 

przyznał,  że  do  tej  pory  istniała  praktyka  zatrudniania  pracowników  ochrony  w  oparciu  o 

umowę zlecenie, co w ocenie Izby uwiarygadnia wyjaśnienia Przystępującego Certus. 

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 2 petitium odwołania, a odnoszącego się 

od  oferty  Przystępującego  Jantar  2,  w  ocenie  Izby  zarzut  ten  również  się  nie  potwierdził. 

Zarzucając brak przedstawienia dowodów Odwołujący nie skazał jakich dowodów brakuje a 

powinny 

być  złożone.  Izba  nie  zgadza  się,  że  nie  został  wskazany  stopień 

niepełnosprawności bowiem z kalkulacji wynika wysokość dofinansowania do wynagrodzenia 

ze  środków  PFRON  i  na  tej  podstawie  można  powziąć  wiedzę  na  temat  stopnia 

niepełnosprawności osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

W  zakres

ie  argumentacji  co  do  uczestnictwa  w  PPK,  kosztów  badań  lekarskich  czy 

też przygotowania stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej, zauważyć należy, że co do 

PPK Przystępujący Jantar 2 wskazał, że kosztów tych nie ponosi, a w pozostałym zakresie 

Odwołujący  nie  uzasadnił  zarzutu  tj.  nie  wykazał  np.  że  Przystępujący  Jantar  2  w 

rzeczywistości  koszty  te  ponosi  lecz  ich  nie  skalkulował.  Nie  przekonała  też  Izby 

argumentacja na temat za małej liczby pracowników przewidzianej do realizacji zamówienia, 

na uwagę zasługuje okoliczność, że sam Zamawiający uznał w treści SWZ, że do realizacji 

zamówienia należy skierować co najmniej 10 osób i w tym zakresie oferta Przystępującego 

Jantar 2 spełnia ten wymóg SWZ.  

Co  do  argumentacji 

Odwołującego  w  zakresie  nieuwzględnienia  ewentualnej 

podwyżki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  r.,  w  przypadku  tego  zarzutu 

Odwołujący  podobnie  jak  wcześniej  nie  wskazał  na  jakim  poziomie  taka  rezerwa  powinna 

być  przewidziana,  tj.  nie  wskazał  poziomu  niedoszacowania  ceny  oferty  Przystępującego 

Jantar 2

. W ocenie Izby nie wykazał tym samym że przewidzenie tej rezerwy na określonym 

poziomie  było  możliwe  i  że  zaniechanie  tego  wpływa  na  rentowność  oferty  w  sytuacji  gdy 

okoliczność ta dotyczy jednego miesiąca realizacji umowy. 

W zakresie zarzutu wskazanego w pkt 3 petitum 

odwołania zarzut jest w ocenie Izby 

chybiony.  Za  podstawę  zarzutu  uczyniona  została  kalkulacja  przedstawiona  przez 

wykonawcę  Nord  wraz  z  pismem  z  4  stycznia  2022  r.  W  ocenie  Izby  ani  Odwołujący  nie 

udowodnił że jest to kalkulacja ceny ofertowej wykonawcy Nord ani też nie wynika to wprost 

z jej treści. Jest to kalkulacja „kosztu pracy do dnia 01.01.2022 r. – UMOWA O PRACĘ” i ma 

na  celu  wykazanie,  że  właściwa  minimalna  stawka  za  roboczogodzinę  to  25,15  zł. 

Jednocześnie  nie  jest  to  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  w  tym  postępowaniu. 

Celem  tej  kalkulacji  było  podjęcie  próby  wykazania,  że  ceny  ofert  Przystępujących  noszą 

znamiona  rażąco  niskich.  Jak  zauważył  sam  Odwołujący  kalkulacja  ta  nie  odzwierciedla 

nawet realiów tego zamówienia z uwagi na inną niż przewidziana w tym postępowaniu liczbę 

godzin w porze nocnej. Ciężko w ogóle twierdzić aby kalkulacja ta miała wobec tego związek 

z  tym  postępowaniem.  Nie  można  wobec  tego  na  tej  podstawie  twierdzić  że  Zamawiający 

powinien  był  na  je  podstawie  powziąć  wątpliwości  co  do  ceny  ofert  wykonawcy  Nord  ani 

jakiejkolwiek innej oferty w tym postępowaniu.   

Odnosząc  się  do  wniosków  dowodowych  zgłoszonych  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  Certus  pismem  z  27  stycznia  2022  .r.  Izba  postanowiła  je  oddalić  jako 

niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zarówno Zamawiający jak i 

Przystępujący Certus złożyli dokumentacje dotyczącą innych postępowań na usługi ochrony 

w  celu  wykazani

a  że  zaoferowane  w  tym  postępowaniu  ceny  są  rynkowe.  Jednak  poza 

tożsamością przedmiotową postępowań nie zostało wykazane aby warunki tych postępowań 

były  podobne  do  tych  obowiązujących  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  aby 

można  było  wprost  odnieść  zaoferowane  w  tych  postępowaniach  ceny  do  tych,  jakie 

zaoferowano  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem  postępowania  odwoławczego.  Izba 

oddaliła  również  wniosek  dowodowy  złożony  przez    Przystępującego  Certus  w  piśmie 

zawierających  zgłoszenie  przystąpienia  str.  5  jako  niemający  znaczenia  dla rozstrzygnięcia 

tej  sprawy  z  uwagi  na  okoliczność  iż  po  pierwsze  nie  dotyczył  bezpośrednio  okoliczności 

objętych treścią złożonych przez  Przystępującego Certus  wyjaśnień,  po drugie nie  jest  rolą 

Izby wyręczanie Stron i Uczestników postępowania w zakresie przedstawiania dowodów na 

poparcie swoich twierdzeń.  

Okoliczność wadliwego przyjęcia normy godzin pracy w okresie dotyczącym realizacji 

przedmiotu  zamówienia  nie  została  wprost  podniesiona  w  treści  odwołania  stąd  też  nie 

została  objęta  przedmiotowym  rozstrzygnięciem  Izby.  Dostrzeżenia  jednak  wymaga,  że 

rzeczywiście  zarówno  wykonawcy  jak  i  Zamawiający  przyjmowali  tu  różnie  wartości  i  z 

okoliczności  sprawy  nie  wynika  aby  były  to  wartości  poprawne,  gdyż  nie  dotyczyły  okresu 

realizacji zamówienia, tj. czasu od 1 lutego 2022 r. do 31 stycznia 2023. Sam Odwołujący w 

przedstawionej  Zamawiającemu  kalkulacji  z  pismem  z  3  stycznia  2023  r.  nie  uwzględnił 

miesiąca stycznia 2023 r., wyliczając jedynie liczbę godzin w roku 2022 bez uwzględnienia 

stycznia 2022 r.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Wobec  oddalenia  odwołania  i  złożenia  wniosku 

kosztowego  przez  Zamawiającego  w  przedmiocie  zasądzenia  kosztów  zastępstwa  przed 

Izbą oraz kosztów dojazdu, w tym wobec złożenia stosownych rachunków Izba zasądziła na 

rzecz Zamawiającego od Odwołującego zwrot kwoty wskazanej w pkt 2.2 sentencji wyroku. 

Przewodniczący:      ……………………..…