KIO 145/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 145/22 

WYROK 

z dnia 4  lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  2  lutego  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  17  stycznia  2022  roku  przez  R.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą MAGIC SERVICE R. S. z siedzibą we Wrocławiu w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku 

Pomorskim  (Jednostkę  Wojskową  3378)  z  siedzibą  w  Olesznie  przy  udziale  I.  P. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  DK.K  I.  P.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego i z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 145/22 

UZASADNIENIE 

16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Drawsku  Pomorskim  (Jednostkę  Wojskową 

3378)  z  siedzibą  w  Olesznie,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Usługa  konserwacji  i 

naprawy  pogwarancyjnej  sprzętu  informatycznego”,  nr  postępowania:  16  WOG-

SZP.27.12.103.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  nr  BZP 

2021/BZP 00301006/01. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa 

Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  R.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAGIC 

SERVICE R. S. 

z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) 17 stycznia 2022 roku złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez I. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

P.H.U.  DK.K  I.  P. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej:  „Przystępujący”)  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust  5  i  6  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia w/w oferty wykonawcy, który do złożonych wyjaśnień, pomimo wezwania 

Zamawiającego,  nie  dołączył  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  że  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  art. 239 ust 1 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy Pzp przez 

wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo,  że  oferta 

Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

zw. z art. 224 ust 5 i 6 ustawy Pzp.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  jego  oferta  będzie  przedstawiała 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  oceny  ofert  i  powinna  zostać  uznana  za 

ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  10  stycznia  2022  r.  został  poinformowany  przez 

Zamawiającego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez 

Przystępującego ceny, wobec czego wezwał go do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w 

zakresie 

szczegółowej  kalkulacji  oraz  ceny  konkretnych  elementów  formularza  cenowego  i 

czynników mających wpływ na zaproponowaną stawkę. Odwołujący wskazał, że 21 grudnia 

2021  roku 

Przystępujący  złożył  lakoniczne  wyjaśnienia,  nie  poparte  żadnymi  dowodami, 

które potwierdziłyby możliwość zdobycia części po tak zaniżonych cenach oraz nie dołączył 

żadnych  dowodów  na  wykazanie  prawidłowości  wyjaśnień  dotyczących  pozostałych 

czynników  kosztotwórczych.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wezwał 

Przystępującego do przedstawienia dowodów. W szczególności dotyczących: 

• Świadczonych usług na terenach wskazanych w wyjaśnieniu – Odwołujący wskazał 

na 

brak dowodów w postaci umów, kontraktów itp., nie udowodniono równocześnie kosztów 

dojazdu w kwocie 8,00 zł- (dla rbh spoza cennika , która nie podlegała ocenie) 

• Brak dowodów na to, iż Przystępujący cokolwiek importuje – faktury zakupu lub inne 

dokumenty 

• Brak dowodów na możliwość zakupu części w tak preferencyjnych cenach – oferty 

cenowe, faktury itp. 

•  oraz  brak  dowodów  do  pozostałych  ogólnikowych  stwierdzeń  dotyczących 

czynników które spowodowały możliwość obniżenia ceny. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Przystępujący nie przedstawił ani jednego dowodu do 

złożonych wyjaśnień będących iluzorycznym potwierdzeniem, iż zaproponowana stawka jest 

skalkulowana  w  oparciu  o  szczególne  warunki  pozwalające  na  obniżenie  stawki.  W  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający nie zweryfikował poprawności przesłanych wyjaśnień, pomimo, 

że  sam  wezwał  Przystępującego  do  przedłożenia  „wyjaśnień  wraz  z  dowodami”.  Zdaniem 

Odwołującego  kalkulacja  cenowa  do  poszczególnych  pozycji  z  cennika,  jest  tego  dalszym 

ciągiem – czyli skalkulowano ofertę na podstawie nieistniejących dowodów, a więc fikcyjnych 

wyliczeń - stanowiących jedynie pozory i będące iluzorycznymi. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  powołuje  się  na 

doświadczenie  w  obsłudze  tego  typu  urządzeń,  co  w  ocenie  Odwołującego  nie  ma 

większego  wpływu  na  możliwość  zaoferowania cen  za  części  poniżej  kosztu  ich  zakupu,  a 

doświadczeniem dysponują wszyscy wykonawcy przystępujący do postepowań serwisowych 

i  nie  jest  to  szczególny  warunek.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  próba  zapełnienia  treści 

wyjaśnień  ze  względu  na  brak  dowodów.  Powołanie  się  na  wiedzę  i  jej  poszerzanie  przez 

serwisantów  również  nie  jest  zdaniem  Odwołującego  ani  argumentem,  ani  dowodem  na 

możliwość  zaproponowania  zaniżonej  kwoty  na  części.  Odwołujący  wskazał,  że  w  celu 

przedstawienia  aktualnych  cen  rynkowych  dołączył  kilka  wydruków  z  różnych  stron  i  od 

różnych dostawców. 

W dalszej kolejności odnosząc się do wyjaśnień Przystępującego że „jest importerem 

i  dystrybutorem  na  Polskę  części  zamiennych  i  dokonuje  zakupów  bezpośrednio  w 

koncernach odpowiedzialnych za produkcję części na rynkach Uni Europejskiej”, Odwołujący 

wskazał,  że    nie  zostały  przedstawione  żadne  dowody,  a  na  oficjalnej  stronie  internetowej 

Przystępującego  firmy,  brak  informacji  jakoby  Przystępujący  był  dystrybutorem  czy 

importerem  części.  Ponad  to  Odwołujący  wyjaśnił,  że  rynek  części  zamiennych,  działa  w 

określony  sposób  i  to,  co  opisuje  Przystępujący  jest  nierealne,  brak  możliwości  zakupu 

części bezpośrednio w koncernach – większość części jest dystrybuowana przez konkretne 

kanały do firm dystrybucyjnych, które w Polsce się tym zajmują. Przystępujący nie udowodnił 

powyższego,  wobec  czego  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  tak 

lakonicznych wyjaśnień przyjąć. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  powinien  udowodnić  że  jest  importerem 

części za pomocą faktur zakupowych lub ofert czy umów. Niestety brak takich dowodów, a 

przedstawione wyjaśnienia są jedynie iluzoryczne. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Przystępującego  że:  „świadczy  usługi  u  licznej  grupy 

klientów na terenie Piły, Wałcza, Drawska, Szczecinka, Szczecina (…) co sprowadza koszty 

dojazdu  czasami  praktycznie  do  zera”,  Odwołujący  podniósł  że  nie  zostało  to  twierdzenie 

udowodnione. 

Odwołujący  wskazał,  że  faktem  jest  kilometraż,  który  Przystępujący  musi 

przebyć, Odwołujący przedstawił dokładny wykaz od siedziby Przystępującego do jednostek 

Zamawiającego,  który  oscyluje  na  poziomie  około  600  kilometrów  –  ponieważ  zgodnie  z 

SWZ i Opz pkt.1 , należy przyjechać (i wrócić) na bezpłatną diagnozę i ponownie na serwis – 

co  będzie  generować  wymierne  koszty  w  postaci  czasu  dojazdu  serwisanta  (około  6-7 

roboczogodzin przy ok. 100km/h), kosztów paliwa i amortyzacji pojazdów, ubezpieczeń itp. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  Przystępujący  dokonał  również  szczegółowej  kalkulacji 

jednej roboczogodziny, która jest podana dla napraw niestandardowych, tj. nie jest brana w 

ocenie  ofert  pod  uwagę,  spoza  cennika  napraw  najczęstszych,  i  wykazuje  na  tej 

roboczogodzinie  zysk  w  kwocie  109,  52  zł.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  ma  gwarancji  czy 

takie  naprawy  będą  w  ogóle  miały  miejsce,  a  ponadto  wyliczenia  bez  dowodów 

potwierdzających możliwość dojazdu za 8,00 zł brutto i wynagrodzenia w kwocie 55,60 brutto 

(przy kilku godzinach dojazdu serwisanta) nie są zdaniem Odwołującego wiarygodne. Takie 

wyjaśnienia  w  ocenie  Odwołującego  mają  na  celu  wprowadzenie  w  błąd,  bo  ta  kwota  nie 

podlegała ocenie i nie wchodziła w skład ceny, którą należało wyjaśnić. 

Co  do  cennika  i  jego  poszczególnych  pozycji  stanowiących  załącznik  do  wyjaśnień 

Odwołujący  wskazał,  co  następuje.  Po  pierwsze,  Odwołujący  przedstawił  kilka 

przykładowych  cenników  z  cenami  rynkowymi  i  aktualnymi,  aby  zobrazować  jak 

Przystępujący  zaniżył  ceny  części  (załączniki  nr  2).  Po  drugie,  mając  na  uwadze  powyżej 

opisane  koszty  dojazdu i  czas  pracy  serwisanta

, Zdaniem Odwołującego nie jest możliwym 

bez poniesienia straty wykonać usługę na poziomie 20 czy 50 złotych, co w wielu pozycjach 

jest  tak  wycenione.  Mając  również  na  uwadze  darmową  diagnozę  i  pozostałe  czynniki 

kosztotwórcze  i  brak  dowodów  na  preferencyjne  okoliczności.  Ponadto  zdaniem 

Odwołującego  wycenione  kolejno  części  nie  mają  realnego  odzwierciedlenia  w  cenach 

rynkowych,  a 

Przystępujący  nie  przedstawił  ani  jednego  dowodu  na  posiadanie  tak 

preferencyjnych  warunków,  na  jakie  się  powołuje,  co  automatycznie  winno  zostać 

podniesione 

przez  Zamawiającego  w  postaci  żądania  w  uzupełnieniu  wyjaśnień,  tj.  do 

przedstawienia dowodów. 

Odwołujący  wskazał,  że  faktem  jest  iż  ceny  części  i  podzespołów  rosną,  a 

dostępność jest mocno ograniczona. 

Odwołujący  argumentował,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  -  OPZ  cenę  oferty 

należało  skalkulować  w  oparciu  o  jednostkową  cenę  części  wraz  z  diagnozą  i  naprawą.  A 

zgodnie z pkt.1 ppkt.a OPZ należało przy kalkulacji wziąć pod uwagę osobiste stawiennictwo 

na wykonanie diagnozy 

(bezpłatnej), a potem drugie na wykonanie naprawy. 

Przystępujący próbuje również wykazać jakiś zysk w postaci 1% ze sprzedaży części, 

ale   

zdaniem  Odwołującego  nie  ma  gwarancji,  że  przy  wszystkich  naprawach  będą 

wymieniane, że zawsze będą zgody na naprawy, a ponad 1% na przykład z 2 zł z pozycji nr 

3 lub 6 zł z pozycji nr 3 to odpowiednio: 2 i 6 groszy. Odwołujący wskazał, że przy wszystkich 

pozycjach  wyliczonych  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  zysk  na  poziomie  1  %  to  kwota  około: 

suma części -5.028 zł x 1% =50,28 zł (dodano wszystkie pozycje według zadeklarowanych 

cen)x 1% = 50,28 zł. Zdaniem Odwołującego wątpliwym jest aby 50,28 zł zysku w skali ok.60 

łącznie- pozycji cennika mogło być zadowalające, mając również na uwadze ogromną stratę 

z niedoszacowania ilości roboczogodzin i dojazdu. 

Z  uwagi 

na  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  najprawdopodobniej  Zamawiający  w 

ogóle nie zapoznał się w wyjaśnieniami Przystępującego lub nie zweryfikował prawidłowości 

tej  kalkulacji,  choćby  pod  względem  tego,  że  1%  zysku  i  niedoszacowany  czas  napraw  z 

diagnozą  i  dojazdem  wskazują  stratę  i  fakt  iż  cena  jest  rażąco  niska.  Ponadto  zdaniem 

Odwołującego przedstawienie wyliczeń bez przedstawienia dowodów nie jest wystarczające, 

a same wyjaśnienia stają się pozorne.  

Odwołujący zwrócił też uwagę na, jego zdaniem, szereg niespójności w wyliczeniach 

czasów napraw z dojazdem, brak dowodów i wykazanie 50,28 zł pozornego zysku na całej 

ofercie. Zaproponowana stawka jest 

w ocenie Odwołującego wadliwa i Przystępujący nie jest 

w  stanie  zrealizować  omawiane  Zamówienie  z  jakimkolwiek  zyskiem,  a  nawet  więcej  – 

poniesie realne straty. 

Tym  samym  wbrew  dokonanej  przez  Zamawiającego  ocenie  wyjaśnienia 

Przystępującego  potwierdziły,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  winna  zostać 

odrzucona jako rażąco niska na podst. art 226 ust.1 pkt 8 ustawy. 

W omawianym przypadku jest to chęć zdobycia zamówienia za wszelką cenę i czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Stawki  są  nierealistyczne  i  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  jako 

rażąco  niska  ze  względu  na  niewyszacowanie  czynników  kosztotwórczych  takich  jak: 

odległości,  godziny  dojazdów,  ilość  niezbędnych  pojazdów,  pracowników,  koszty  obsługi 

biurowej,  amortyzacja  sprzętu  i  pojazdów,  koszty  zużycia  materiałów  i  narzędzi  i  inne 

czynniki  mające  wpływ  na  zaproponowanie  stawki  cząści  z  rbh  i  dojazdem,  a  przede 

wszystkim 

– brak jakichkolwiek dowodów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  podstawą  jest  wykazanie  zysku,  który  pokazuje,  że  

zaproponowana  stawka  nie  jest  rażąco  niska  i  nie  nosi  znamion  czynu  nieuczciwej 

konkurencji    a  w  tym  przypadku  nie 

jest  to  możliwe.  Taka  oferta  cenowa  nie  jest  w  stanie 

zagwarantować  ani  Zamawiającemu  ani  Przystępującemu  realizacji  umowy  w  sposób 

należyty.  Odwołujący  wskazał  że  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa 

złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozwiewają  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  rynkowego 

charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i  powoduje 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w zw.  z  art.  90  ust. 3  ustawy  Pzp  (zob. 

wyrok  z  dnia  13  października  2014  r.,  KIO  2031/14).  Wyjaśnienia  muszą  być  poparte 

dowodami,  co  jasno  i  wyraźnie  wynika  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  z  wezwania 

wystosowanego  przez  zamawiającego.  W  razie  przedłożenia  przez  wykonawcę 

ogólnikowych  wyjaśnień  nie  popartych  dowodami,  w  należy  uznać,  iż  wykonawca  ten 

żądanych  wyjaśnień  nie  złożył  i  tym  samym  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a 

zatem jego oferta podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  oferta  Przystępującego 

powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę,  a  Zamawiający  przy  ocenie 

złożonych ofert winien przyjąć, iż ratio legis przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny jest 

wspieranie  uczciwej  konkurencji  oraz  ochrona  samego  Zamawiającego  przed  nienależytym 

wykonaniem zamówienia. 

W  złożonej  pismem  z  16  grudnia  2021  r.  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  zgłosił  wykonawca  I.  P. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. DK.K I. P. z siedzibą w Bydgoszczy 

(tj. Przystępujący).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  zaprezentowane  w 

pismach  złożonych  przez  Strony  i 

Przystępującego.   

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  akt  sprawy 

Izba  ustaliła,  że  16  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  w  trybie art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp do  wyjaśnienia ceny wskazanej  w  pkt 

3.1)  formularza  oferty.  Jak  wynika  z  treści  wezwania:  „(…)  Wątpliwości  Zamawiającego  są 

uzasadnione na gruncie cen rynkowych, które były podstawą ustalania wartości zamówienia 

przez Zamawiającego. Cena całkowita oferty złożonej w terminie jest bowiem porównywana 

z wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed 

wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  wycenił  najczęściej  wykonywane  naprawy  na  63 

985,00zł  .Wykonawca  złożył  ofertę  na  poziomie:  9 421,80  zł  przy  wycenie  najczęściej 

wykonywanych napraw określonych przez Zamawiającego. 

W  trakcie  porównywania  ofert  cenowych  Zamawiający  powziął  wątpliwości  czy 

wykonawca przy określaniu wartości usługi uwzględnił wszystkie koszty związane z naprawą 

tzn. 

„Wykonawca  wyliczając  cenę  napraw  zawartą  w  tabeli,  w  zakresie  napraw  urządzeń, 

opierając  się  na  swoim  zawodowym  doświadczeniu  i  warunkach  wymaganych  przez 

Zamawiającego wymienionych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, musi uwzględnić wszelkie 

możliwe koszty związane z naprawą w tym zwłaszcza. 

wszelkie koszty związane z zakupem części zamiennych,  

wymianą wszystkich zepsutych części zamiennych,  

ilość roboczogodzin niezbędną do naprawy. 

koszty dojazdu serwisanta do Zamawiającego oraz transportu uszkodzonego sprzętu 

w przypadku napraw warsztatowych.” 

Zamawiający wskazuje konkretnie elementy formularza cenowego (załącznik nr 3 do 

SWZ)  wszystkie  pozycje,  wycena  Wykonawcy,  które  podlegają  wyjaśnieniu.  Żąda 

odpowiedzi, czy wykonawca uwzględnił w zaoferowanych cenach jednostkowych wskazane 

w piśmie czynniki i elementy, i wymaga wprost przedstawienia kalkulacji zaoferowanych cen 

jednostkowych.  Zamawiający  żąda  dowodów  dotyczących  elementów,  które  wpłynęły  na 

wysokość ceny. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyczerpujących  wyjaśnień  oraz  przedłożenie  pełnej  kalkulacji  na  poszczególne  pozycje 

formularza cenowego (od poz. 1 do 24) z wyszczególnieniem ww. kosztów.” 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Przystępujący  pismem  z  21  grudnia  2021  r.  złożył 

wyjaśnienia wraz z kalkulacją.  

10 stycznia 2022 r. oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza.   

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą  orzekania  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  do  treści  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu. 

Natomiast jak wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od:  

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak natomia

st wynika z art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych 

dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Ustawa  Pzp  przesądza  również,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp), a 

ponadto    stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Reasumując  powyższe:  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, ustawowym obowiązkiem 

wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W takiej sytuacji 

to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na 

powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Mając  na  uwadze,  że  złożone 

wyjaśnienia  stanowią  podstawę  dla  Zamawiającego  do  oceny  prawidłowości  zaoferowanej 

ceny,  oczywistym  jest,  że  wyjaśnienia  te  powinny  być  wyczerpujące,  w  tym  zawierające 

uzasadnienie  zaoferowanej  ceny  w  tym  wskazanie  okoliczności  wpływających  na 

zaoferowanie  takiej  a  nie  innej  ceny  oraz  przede  wszystkim  potwierdzające  jej  realny 

charakter. Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty, 

podstawą  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  tę  przesłankę  będzie  również  sytuacja  gdy 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W 

tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające ustawodawca 

przesądził  bowiem  że  muszą  być  one  poparte  dowodami  zostawiając  jednocześnie 

wykonawcy swobodę w ich doborze. 

Następnie wskazać należy, że jak wynika z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  W  przypadku  rozpoznania  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  na 

etapie  postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (vide:  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp).  Oznacza  to,  że 

stosownie do art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na  wykonawcy  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego  albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Skład  orzekający  w  tej  sprawie  podziela 

prezentowane  w  orzecznictwie  Izby  stanowi

sko,  zgodnie  z  którym  ustalony  w  ten  sposób 

ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak  odwołującego,  który 

podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności, 

które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie  z  534  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty 

(vide: 

wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2617/18). Innymi słowy treść art. 537 

ustawy  Pzp  nie  uprawnia  odwołującego  do  poprzestania  na  samych  twierdzeniach  i 

przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu. 

Mając  na  uwadze  opisane  wyżej  reguły  dowodowe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie 

wykazał w treści odwołania zasadności podniesionych zarzutów i z tego powodu odwołanie 

podlegało oddaleniu.  

Jak  zostało  wyjaśnione  podczas  rozprawy  ocenie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

podlegała  cena  zaoferowana  w  pkt  3.1)  formularza  ofertowego.  W  przypadku 

Przystępującego cena ta wynosiła 9 421,80 zł. Jest to kwota, na jaką skalkulowane zostały 

najczęściej wykonywane naprawy. Oprócz tej wyceny Zamawiający w pkt 4 formularza oferty 

wymagał wskazania stawki roboczogodziny z tytułu naprawy przez cały czas obowiązywania 

umowy  wynosi  (dotyczy 

wszystkich  typów  urządzeń  wielofunkcyjnych,  zasilaczy,  drukarek, 

komputerów,  monitorów,  faxów,  skanerów,  notebooków,  ploterów,  projektorów,  itp.)  oraz 

m

arży  na  części  zamienne  20%  (dotyczy  wszystkich  typów  urządzeń  wielofunkcyjnych, 

zasilaczy,  drukarek,  komputerów,  monitorów,  faxów,  skanerów,  notebooków,  ploterów, 

projektorów, itp.). Dostrzeżenia wymaga, że wezwanie Przystępującego z 16 grudnia 2021 r. 

odnosiło  się  tylko  do  wyjaśnienia  ceny  9 421,80  zł  wynikającej  z  załącznika  nr  3  do 

SWZ/oferty

, bez wezwania do wyjaśnienia stawki za 1 roboczogodzinę. Wobec powyższego 

wszelką argumentację zawartą w odwołaniu dotyczącą tego aspektu wyjaśnień Izba uznała 

za  chybioną  z  uwagi  na  okoliczność  iż  celem  Zamawiającego  nie  było  wyjaśnienie  tego 

elementu  ceny

,  a  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  są  w  tym  zakresie 

nadmiarowe.  

Odwołujący  zarzucił, że zaoferowane  za  części ceny  są  poniżej  kosztu  ich zakupu  i 

załączył  jako dowód  (załącznik  2  do  dowołania) „przykładowe  cenniki”, tj.  w  istocie wydruki 

ze  stron  internetowych,  w  tym,  m.in.  z 

platform  zawierających  porównanie  cen  z  różnych 

s

klepów  internetowych.  Dowód  ten  dotyczy  pozycji  nr  4,  7,  8,  9,  14,  17,  20,  22  i  23 

załącznika 3 do oferty Przystępującego. W zakresie pozostałych pozycji tego załącznika nie 

został  przedstawiony  żaden  dowód.  W  ocenie  Izby  przedstawiony  dowód  przedstawia 

znikomą  wartość  dowodową  dla  rozpoznania  sprawy.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  ceny  w 

zależności  od  źródła  zakupu  mogą  się  między  sobą  różnić  a  wykonawcy  profesjonalnie 

świadczący usługi będące przedmiotem zamówienia niekoniecznie muszą zaopatrywać się w 

niezbędne  części  w  klepach  internetowych  dostępnych  konsumentom.  Ponadto  jak  sam 

wskazał  Odwołujący  są  to „przykładowe  cenniki”.  Odnotowania  w  tym  miejscu  wymaga,  że 

sam Odwołujący załączając dowody do udzielonych przez siebie wyjaśnień w zakresie poz. 

7,8,9  przedstawił  wydruki  (załącznik  6a)  z  jednej  z  platform  gdzie  cena  za  tę  część  której 

dotyczą  ww.  pozycje  załącznika  3  do  SWZ/oferty  kształtuje  się  na  innym  poziomie  niż  w 

dowodzie załączonym do odwołania.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołania  na  temat  zysku  z  zakresu  zamówienia 

objętego  załącznikiem  nr  3  do  SWZ/oferty  w  wysokości  1%  Izba  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskiem Odwołującego jakoby zysk ten miał być liczony tylko od sprzedaży części. W 

ocenie Izby nie sposób wysnuć taki wniosek ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień 

z 21 grudnia 2021 r. Przystępujący w tej kwestii wskazał, że: „ Jednocześnie oświadczam, iż 

w cenie napraw podzespołów z załącznika nr 3 zostało uwzględnione wykonanie wszystkich 

czynności  wyszczególnionych  w  SIWZ,  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  oraz  minimalny 

zysk  dla  Wykonawcy  w  wysokości  około  1%.”  oraz:  „Cena  oferty  wykonawcy,  w  kwocie 

9421,80 zł brutto za części zawarte w zestawieniu (załącznik nr 3 do SIWZ) uwzględnia: 

1) koszt zakupu nowych, 

oryginalnych podzespołów (części) do urządzeń wielofunkcyjnych 

2) koszt transportu i wymiany 

3) zysk na poziomie 1 % netto.

” 

Z przedstawionej kalkulacji wynika wprost, że obejmuje ona zarówno koszt części jak i koszt 

usługi.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

Zamawiający  nie  żądał  szczegółowej  informacji  na  temat  tego  jak  został  w  tym  zakresie 

zamówienia wyliczony zysk.  

Z  wyjaśnienia  kwestii  dojazdu  nie  można  również  kategorycznie  stwierdzić  aby 

Przystępujący pominął tę część wyjaśnień. Izba dostrzega, że wyjaśnienie Przystępującego 

jest dość enigmatyczne gdyż powołał się on na usługi świadczone „u licznej grupy Klientów 

na  terenie  Piły,  Wałcza,  Drawska,  Szczecinka,  Szczecina”  oraz  że  jest  „logistycznie  i 

organizacyj

nie przygotowany aby w trakcie jednego wyjazdu wykonać także usługi u innych 

odbiorców, a przez to zniwelować koszty transportu, co sprowadza koszty dojazdu czasami 

do praktycznie zera

”, natomiast nie wyjaśnił szczegółowo jak miałoby się to odbyć. Jednakże 

Odwołujący  poza  powołaniem  się  na  formalny  aspekt  zaniechania  przedstawienia  przez 

Przystępującego na tę okoliczność wraz z wyjaśnieniami dowodów w żaden inny sposób nie 

wykazał  nieprawdziwości  tego  oświadczenia  złożonego  przez  Przystępującego.  W  piśmie 

procesowym z 

28 stycznia 2022 r. w pkt 1 Przystępujący uściślił, że ma do dyspozycji lokal w 

Pile,  co  w  ocenie  Izby  jest  dostatecznym  wyjaśnieniem  możliwości  logistycznych 

wskazanych w wyjaśnieniach z 21 grudnia 2021 r.  

W  zakresie  zarzutu  co  do 

poz. 7, 8 i 9 załącznika nr 3 do SWZ/oferty w zakresie w 

jakim  odnosi  się  on  do  zaniechana  wyceny  tych  pozycji  w  zależności  od  ilości  baterii 

niezbędnej  dla  każdej  z  tych  pozycji,  Izba  wskazuje  że  nie  może  być  to  okoliczność 

przesądzająca  o  odrzuceniu  oferty,  gdyż  pozycje  te  zostały  wycenione  a  okoliczność,  czy 

cena ta dotyczy 1 szt. baterii czy wszystkich sztuk w sytuacji gdy dla danej pozycji niezbędne 

jest  zastosowanie  większej  ilości  baterii  podlegałaby  ewentualnemu  wyjaśnieniu  w  drodze 

ponownego  wezwan

ia,  które  w  okolicznościach  tej  sprawy  nie  prowadziłoby  do  złożenia 

nowych wyjaśnieniach lecz wyjaśnienia niejasnej kwestii w wyjaśnieniach już udzielonych, a 

po drugie nie jest dla Izby jasne i niewątpliwe, gdyż nie wynika to z odwołania, że za każdym 

raz

em w sytuacji ewentualnej naprawy konieczna będzie wymiana wszystkich sztuk baterii w 

urządzeniu  a  nie  jednej.  Sam  Odwołujący  w  odwołaniu  ani  na  rozprawie  nie  prezentował 

stanowiska,  że  tak  właśnie  jest.  Natomiast  niewątpliwie  w  załączniku  nr  3  do  SWZ/oferty 

należało  wskazać  cenę  jednostkową,  która  w  zależności  od  ilości  zostanie  odpowiednio 

przemnożona.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  w  przedmiocie  oświadczenia  Przystępującego  na 

temat  bycia  dystrybutorem  sprzętu  i  importerem  wskazać  należy,  że  jedynym  argumentem 

Odwołującego  że  tak  nie  jest  było  powołanie  się  na  brak  jakichkolwiek  informacji  na  ten 

temat na stronie internetowej Przystępującego. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy 

brak  takiej  informacji  na  stronie  internetowej 

nie  musi  wprost  przesądzać  o  złożeniu 

nieprawdziwego oświadczenia.  

Twierdzenie  Odwołującego,  że  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  jest 

przejawem zdobycia zamówienia za wszelka cenę a zaoferowane stawki są nierealistyczne 

co  powinno  skutkować  jej  odrzuceniem  jako  zawierającej  rażąco  niska  cenę  z  uwagi  na 

niedoszacowanie czynników kosztotwórczych takich jak odległości, godziny dojazdów, ilość 

niezbędnych  pojazdów,  pracowników,  koszty  obsługi  biurowej,  amortyzacja  sprzętu  i 

pojazdów,  koszty  zużycia  materiałów  i  narzędzi  i  inne  czynniki  mające  wpływ  na 

zaproponowane stawki

, nie mogło zostać przez Izbę uwzględnione jako gołosłowne. 

Dostrzec  należy,  że  Odwołujący  skupił  się  jedynie  na  formalnych  aspektach 

udzielonych  wyjaśnień,  wywodząc  konieczność  złożenia  przez  Przystępującego  wraz  z 

wyjaśnieniami dowodów wyłącznie w oparciu o własne subiektywne przekonanie, że powinny 

one  zostać  złożone,  a  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  podważył  samej  realności 

zaoferowanej przez Przystępującego ceny. Odwołujący domagał się zatem odrzucenia oferty 

Przystępującego  z  uwagi  właśnie  na  ten  formalny  aspekt  jakim  jest  brak  załączenia  przez 

Przystępującego dowód wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania, jednak pomija 

w  tym  twierdzeniu  okoliczność,  że  kalkulacja,  o  którą  zwrócił  się  Zamawiający  do 

Przystępującego  również  jest  dowodem,  a  ponadto  mając  na  uwadze  treść  wezwania  nie 

sposób  stwierdzić  aby  Przystępujący  nie  odniósł  się  do  wszystkich  aspektów  o  jakie 

Zamawiający zapytał.  

Odnosząc się do przedstawionego przez Przystępującego dowodu w postaci faktury 

w  ocenie  Izby  dowód  ten  jest  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  ponieważ 

dotyczy poz. 2 i 15 załącznika nr 3 do SWZ/oferty, które to nie były przez Odwołującego w 

treści odwołania kwestionowane.     

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  § 8  ust.  2  związku  z  § 2  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…