KIO 148/22 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 148/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  stycznia  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu 

bez  udziału 

stron 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia 

2022 r. przez 

wykonawcę WOD-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku,  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Nałęczów,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy WOD-BUD Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kraśniku, ul. J. Piłsudskiego 12/1, 23-200 

Kraśnik kwoty  10 000  zł  00  gr (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d

nia 11 września 2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 148/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Nałęczów  -  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  pn.  „Budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego  Nałęczów  Centrum,  w 

ramach inwestycji Zintegrowany 

Węzeł Komunikacyjny Nałęczów” (dalej „Postępowanie”). 

W dniu 17 stycznia 2022 roku wykonawca WOD-BUD Sp. z 

o.o. z siedzibą w Kraśniku (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 

pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

§ 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez  zaniechanie 

niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  wnioskowanych  przez  niego 

dokumentów  postępowania  stanowiących  załączniki  do  protokołu  postępowania,  co 

ostatecznie  nastąpiło  ostatniego  dnia,  w  którym  Odwołujący  mógł  skorzystać  z 

przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej,  co  z  kolei  znacząco  ograniczyło 

możliwości  weryfikacji  prawidłowości  działań  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  Zamawiający  powinien  udostępnić  wykonawcy  ww.  dokumenty 

niezwłocznie  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  miał  realną  możliwość  ich  analizy  i 

powzięcia  decyzji  w  zakresie  skorzystania  z  przysługujących  mu  środków  ochrony 

prawnej; 

2.  z 

ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą zarzutu wskazanego w punkcie 1., Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw . z art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  266  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  STANDROG  do 

złożenia  wyjaśnień  lub uzupełnienia wykazu 

osób w zakresie dotyczącym dysponowania przez tego Wykonawcę: 

a)  co 

najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, która będzie pełniła funkcję 

kierow

nika robót oraz 

b)  co 

najmniej  jedną  osobą  posiadającą  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specja

lności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych,  podczas  gdy  z  całokształtu  przedstawionych  przez 

STANDROG  oświadczeń  wynika,  ze  Wykonawca  ten  nie  dysponuje 

wskazanymi 

osobami  na  potrzeby  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Izba ustali

ła, że w dniu 19 stycznia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

k

tórej zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z 

przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  z  których  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

rozprawy, koszty p

ostępowania znosi się wzajemnie. 

Prze

wodniczący:      ………………………………