Sygn. akt: KIO 150/22
WYROK
z dnia 7 lutego 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 2 lutego 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Ekosystem Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiarowy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany
postanowień Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:
- doprecyzowanie wymagania
określonego w punkcie II.3 lit. k) oraz w punkcie II.5 lit.
k) poprzez wskazanie, że konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać
odbiór odpadów nie bez jakiejkolwiek ingerencji pracownika, a z poziomu kabiny
kierowcy, ewentualnie wykreślenie tego wymagania.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
4. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego w 1/6 zamawiającego oraz w 5/6 odwołującego i zasądza od
zamawiającego Ekosystem Sp. z o. o z siedzibą we Wrocławiu na rzecz
odwołującego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we
Wrocławiu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych, zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 150/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Ekosystem Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej:
„PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa pojemników naziemnych służących do gromadzenia odpadów komunalnych z
systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z montażem - znak sprawy 25/21.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 5 stycznia 2022 r.
pod numerem 2022/S 003-004374.
W dniu 17 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu, w
którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1, ust. 4, ust. 5, ust. 6 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 17 p.z.p. poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób nieproporcjonalny,
nadmiarowy, nieu
zasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób
utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania
wykonawców, polegający na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia konkretnych modeli
pojemników jednego producenta (dostawcy) – system Presko, z jednoczesnym określeniem
kryteriów równoważności w punkcie II.4 i II.5 SOPZ w sposób pozorny, pozwalający w
rzeczywistości na zaoferowanie jedynie systemu pojemników Presko, uniemożliwiający
złożenie oferty przez wykonawców oferujących pojemniki konkurencyjnych producentów.
Działanie takie w nieuzasadniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców,
ograniczając możliwość zaoferowania produktów wyłącznie do systemu Presko;
2) art. 99 ust. 2 i ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 1 i pkt 2 p.z.p. poprzez
opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości
i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie, a jednocześnie
niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia
poprzez dopuszczenie rozwiązań konkretnego producenta (dostawcy) systemu Presko,
podczas gdy możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego, w
tym osiągniecie najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
ceny oferowanych na rynku innych rozwiązań także w inny sposób, bez konieczności
dostarczania rozwiązań tego konkretnego producenta (dostawcy);
3) przepisu art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 i 17 p.z.p. poprzez zaniechanie
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty polegające na zaniechaniu opisania co
Zamawiający rozumie przez system pozycjonowania pojemników z możliwością ustawienia
pojemników w jednej linii oraz określenia parametrów dotyczących pojemności podstawy i
retencji dolnych drzwi;
4) przepisu art. 134 ust. 1 pkt 6, art. 436 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez
wskazanie w rozdziale III pkt 7 SWZ oraz w § 2 ust. 1 projektu umowy, że dostawa
pojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii nastąpić ma w
terminie do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy, podczas gdy montaż systemów
pozycjonowania pojemników wraz z umieszczeniem na nich pojemników nastąpić ma w
terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników, a zatem tak krótki termin dostawy
pojemników wraz z systemem pozycjonowania jest nieproporcjonalny i nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, preferuje wykonawcę
utrzymującego stosunki handlowe z dystrybutorem pojemników, jak współpracujące z Hewea
sp. z o. o. Chemeko-System;
5) art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie przygotowania i pr
zeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny;
6) art. 17 p.z.p poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania w
s
posób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną
charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację, oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
odpowiedniej modyfi
kacji treści dokumentów zamówienia poprzez:
a) usunięcie z treści SOPZ – pkt. II.4. – wymagania, by minimalna wysokość pojemników
równoważnych wynosiła 1620 mm i dopuszczenie pojemników o wysokości 1600 mm;
b) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.4. – wymagania, by minimalna szerokość pojemnika
równoważnego o pojemności 3750-4000 l wynosiła co najmniej 1800 mm i dopuszczenie
pojemników o szerokości 1750 mm;
c) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.b. – wymagania, by część wrzutowa pojemnika
wykonana była z blachy malowanej proszkowo w elektoferezie lub w katoferezie,
zaniechanie określania w OPZ technologii i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by
farba była odporna na graffiti;
d) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.e. – wymagania, by podstawa pojemnika miała kształt
prostokąta lub kwadratu i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by możliwe było łatwe i
estetyczne łączenie pojemników w gniazda;
e) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.f. – wymagania, by pojemniki łączone w gniazda
posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki;
f) zmianę w treści SOPZ – pkt II.5.g. – wymagania, by pojemniki posiadały mechanizm
opróżniania przez uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania
mechanizmu grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem;
g) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.k. – wymagania, by konstrukcja pojemnika i system
odbioru umożliwiał automatyczny odbiór z poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika;
h) doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania
pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania
parametrów technicznych, jakim ma odpowiadać ten system;
i) doprecyzowanie w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej technologii, z
wykorzystaniem jakich materiałów, Zamawiający zamierza przygotować teren pod montaż
pojemników;
j) doprecyzowanie rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących pojemności otwieranej
podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi, zmniejszenie poziomu retencji dolnych drzwi
w sposób proporcjonalny do pojemności otwieranej podstawy;
k) wydłużenie w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 projektu
umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8 miesięcy od dnia
zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Jak argumentował swoje zarzuty oraz żądania Odwołujący w zakresie zarzutu nr 1 i 2, opis
techniczny pojemników, zawarty w punkcie II. SOPZ wskazuje, że przedmiotem zamówienia
są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne. W punkcie II.2. SOPZ
określono parametry techniczne trzech modeli pojemników – Presko New City 2250, Presko
New City 3000, Presko New City 3750. W punkcie II.4. SOPZ Zamawiający określił
parametry techniczne, jakim muszą odpowiadać pojemniki, żeby zostały uznane za
równoważne. Z kolei w puncie II.3 SOPZ Zamawiający określił pozostałe wymogi w zakresie
pojemników, jakim odpowiadają pojemniki Presko, powtarzając zapisy punktu II.3 SOPZ w
punkcie II.5 SOPZ
– pozostałe cechy równoważności.
Jak podno
si Odwołujący, w pierwszej kolejności wskazać należy, że pojemniki Presko
stanowią element systemu odbioru odpadów, który zgodnie z informacją wskazaną na
stronie internetowej https://presko.com.pl/o-
systemie/, składa się z pojemników do
selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażonych w
automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w toku
eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na
pojeździe, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący
pojemniki.
System Presko w Polsce oferowany jest wyłącznie przez dystrybutora HEWEA sp. z o.o.
Natomiast rozwiązanie to na rynku europejskim oferuje włoska firma NORD ENGINEERING.
Zakup i montaż we wskazanych w załączniku nr 3 lokalizacjach tego rodzaju pojemników do
gromadzenia odpadów komunalnych wymagać będzie dysponowania specjalistycznym
pojazdem dostosowanym do odbioru odpadów z tego typu pojemników (pojazdem
wyposażonym w specjalny manipulator, który jest urządzeniem opartym na opatentowanym
rozwiązaniu) przez podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w
postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów w Gminie Wrocław. Tym samym
mamy do czynienia z podwójnym ograniczaniem konkurencji – nie tylko w tym postępowaniu,
ale i w przyszłych postępowaniach dotyczących odbioru odpadów komunalnych z terenu
Gminy Wrocław. Podkreślić należy, że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny
produkt, lecz także takiego, który hipotetycznie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.
Zastosowanie systemu Presko stworzy barierę wejścia dla wykonawców ubiegających się o
zamówienie w postępowaniu na odbiór odpadów w Gminie Wrocław, którzy nie dysponują
pozostałymi elementami systemu Presko. Jak już wskazywano na rynku polskim działa
wyłącznie jeden dostawca tego typu sprzętu – HEWEA sp. z o.o. z siedzibą w Bykowie.
Jeżeli Zamawiający nie przeprowadzi kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę pojazdów wchodzących w skład systemu Presko, zarówno
przeznaczonych do odbioru odpadów, jak i przeznaczonych do mycia pojemników i nie
udostępni ich na równych zasadach wykonawcom wybranym w ramach postępowania na
odbiór odpadów w Gminie Wrocław, które zgodnie z art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września
1996 r. przeprowadzony być musi na podstawie p.z.p., to będziemy mieć do czynienia z
rażącym ograniczeniem konkurencji na rynku usług odbioru odpadów w Gminie Wrocław.
Zastosowanie pojemników Presko do gromadzenia odpadów komunalnych na terenie Gminy
Wrocław zasadniczo uniemożliwi złożenie ofert wykonawcom, którzy nie będą dysponować
specjalistycznym pojazdem, który dostępny jest wyłącznie u jednego dostawcy lub
dodatkowymi, niestandardowymi pojemnikami. Istnieje również ryzyko, że warunkiem udziału
w postepowaniu będzie posiadanie doświadczenia w opróżnianiu pojemników Presko, co
uniemożliwi uzyskanie tego zamówienia wykonawcom niedysponującym systemem Presko
lub doświadczeniem w pracy z systemem Presko. Wprowadzenie systemu Presko bez
zapewnienia możliwości korzystania z pojazdów Presko, które stanowią konieczny i
niezbędny element zintegrowanego systemu odbioru odpadów Presko, w uprzywilejowanej
s
ytuacji postawi podmioty posiadające z jego producentem (dostawcą) lepsze kontakty
gospodarcze. Ponadto uzależni wykonawców usług obioru odpadów z terenu gminy Wrocław
od dostawcy systemu Presko, który mając w istocie monopol na dostarczenie tego systemu,
od wykonawców chcących nabyć pozostałe elementy systemu Presko – w szczególności
wyposażenie pojazdów – manipulator, prasokontener, urządzenie myjąco-dezynfekujące –
może żądać wynagrodzenia znacząco przekraczającego ich wartość, a także może
potencjalnie
odmówić dostarczenia elementów tego systemu w terminach zapewniających
możliwość prawidłowej realizacji usługi odbioru odpadów z terenu gminy Wrocław.
Zastosowanie pojemników Presko w znaczący sposób utrudni także inny ustawowy
obowiązek wykonawców odbierających odpady komunalne, a mianowicie obowiązek
weryfikacji realizacji obowiązku selektywnej zbiórki odpadów przez mieszkańców. Przed
dokonaniem odbioru z takiego pojemnika wykonawca nie ma możliwości w przypadku
stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpa
dów przyjęcia odpadów jako niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych, co wynika z art. 6ka ustawy z dnia 13 września 1996
r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nie bez znaczenia jest również ślad
węglowy w kontekście kursów dokonywanych do odbioru odpadów z pojedynczych
pojemników. Wymóg zastosowania pojemników Presko, jako utrudniających konkurencję,
kwestionował już w postępowaniu na „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora III
Fabryczna” wykonawca FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 11 maja 2020 r.
(sygnatura postępowania przed KIO - KIO 1015/20, 1016/20, 1018/20, 1023/20, 1024/20-
dowód: odwołanie FBSerwis Wrocław z dnia 11 maja 2020 r.).
W nin
iejszym postępowaniu Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia,
wskazuje na konkretne modele produktów – pojemniki Presko New City 2250, Presko New
City 3000, Presko New City 3750, choć nie jest to działanie konieczne i niezbędne, by
należcie opisać przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia są bowiem pojemniki na
odpady. Nie mamy zatem do czynienia z tak specjalistycznym produktem, że brak jest
obiektywnej możliwości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wystarczająco
precyzyjny i zr
ozumiały bez odniesienia ich do konkretnego typu pojemników – Presko New
City. Zgodnie z przepisami ustawy p.z.p. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia powinno
mieć miejsce poprzez wskazanie cech dostaw wymaganych przez Zamawiającego,
tymczasem Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia wskazując konkretne typy
pojemników, którego dystrybutorem w Polsce jest jeden podmiot – HEWEA sp. z o.o., co
utrudnia konkurencję i wyklucza dostawców rozwiązań równoważnych. Podkreślić bowiem
należy – o czym szerzej w dalszej części odwołania – że pomimo tego, że Zamawiający
formalnie spełnił swój obowiązek i wskazał, że dopuszcza pojemniki równoważne, to opisał
kryteria równoważności w sposób wykluczający możliwość zaoferowania pojemników innych
dostawców. W istocie mamy więc do czynienia z sytuacją, w której przedmiot zamówienia
został opisany w sposób wskazujący na jeden konkretny produkt. Takie ukształtowanie opisu
przedmiotu zamówienia nie znajduje zaś uzasadnienia ani w technicznym, ani w
funkcjonalnym uregulowaniu potrz
eb Zamawiającego. Jak wskazał NSA w wyroku z
8.05.2014 r., II GSK 249/13 naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z
uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji,
gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu
powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt.
Zamawiający określając dopuszczalne wymiary pojemników równoważnych, wskazuje, że
powinny mieć one następujące parametry:
1) równoważne do Presko New City 2250 – pojemność: 2250-2500 l, wysokość min. 1620
mm, szerokość. min. 1100 mm, głębokość min. 1600 mm
2) równoważne do Presko New City 3000 – pojemność: 3000-3250 l, wysokość min. 1620
mm, szerokość. min. 1450 mm, głębokość min. 1600 mm
3) równoważne do Presko New City 3750 – pojemność: 3750-4000 l, wysokość min. 1800
mm, szerokość. min. 1600 mm, głębokość min. 1600 mm.
Wskazane parametry rozwiązania równoważnego eliminują innych producentów
pojemników, czym Zamawiający nadmiernie ograniczył konkurencję, gdyż wykluczył
możliwość zaoferowania w ramach niniejszego zamówienia pojemników tureckiego
producenta
– TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI., który oferuje
pojemniki o pojemności 2500, 3000 i 3750 litrów o następujących wymiarach:
1) po
jemność 2500 l – wysokość 1600 mm, szerokość 1250 mm, głębokość 1600 mm
2) pojemność 3000 l – wysokość 1600 mm, szerokość 1450 mm, głębokość 1600 mm
3) pojemność 3750 l – wysokość 1600 mm, szerokość 1750 mmm głębokość 160 mm
Tym samym wymagana przez Zamawi
ającego wysokość min. 1620 mm jest o 20 mm
wyższa niż wysokość pojemnika konkurencyjnego producenta, mimo że jego pojemność
spełnia wymagania Zamawiającego. Podobnie jest w przypadku parametru minimalnej
szerokości dla pojemnika o pojemności 3750 l. Minimalna wymagana szerokość 1800 mm,
jest o 50 mm dłuższa niż szerokość pojemnika konkurencyjnego producenta, mimo że jego
pojemność spełnia wymagania Zamawiającego (dowód: oferty na pojemniki wraz z
rysunkami poglądowymi).
Zamawiający określając wymagania, jakie spełniać mają pojemniki równoważne w punkcie
II.5 SOPZ oczekuje, że:
A. część wrzutowa pojemnika wykonana będzie z blachy malowanej proszkowo w
elektroferezie lub w kataforezie na kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na
graffiti (pkt. II.5.b. SOPZ)
B. podstawa pojemnika ma być w kształcie prostokąta lub kwadratu umożliwiająca łatwe i
estetyczne łączenie pojemników w gniazda (pkt II.5.e. SOPZ);
C. pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki, aby
zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne (pkt II.5.f SOPZ);
D. mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika
(pkt II.5.g. SOPZ);
E. system pozycjonowania pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii
(pkt II.5.j. SOPZ);
F. konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika (pkt II.5.k. SOPZ).
Wymagania te wskazują bezpośrednio na system PRESKO. W tym zakresie równoważność
ma jedynie charakter pozorny.
A. MALOWANIE PROSZKOWE W ELEKTROFEREZIE LUB KATAFOREZIE
Określanie procesów technologicznych dotyczących sposobu malowania lub też
przygotowania do malowania części wrzutowej pojemnika jest oczekiwaniem nadmiarowym.
Zamawiający powinien określić funkcjonalność jaką chce uzyskać, tj. określony kolor
pojemnika oraz odporność na graffiti. Opisanie tak szczegółowo wymagań dotyczących
procesu technologicznego przygotowania do malowania i malowania pojemnika jest
wymaganiem nadmiarowym i nie znajduje uzasadnienia w usprawiedliwionych potrzebach
Zamawiającego.
B. KSZTAŁT PODSTAWY
Wymagania stawiane w zakresie kształtu podstawy pojemnika, tj. dopuszczenie wyłącznie
podstawy o kształcie prostokąta lub kwadratu ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg
pote
ncjalnych wykonawców. Wystarczy bowiem, że wykonawca zaoferuje pojemniki mające
podstawę lekko zaokrągloną, bez kątów prostych, co skutkować będzie uznaniem takiego
produktu za niezgodny z warunkami zamówienia. Zapis taki wyklucza możliwość
zaoferowania po
jemników o zaoblonych bokach, czy o podstawie w kształcie trapezu, choć
również w przypadku tego typu pojemników zachowana może być oczekiwana przez
Zamawiającego funkcjonalność dotycząca możliwości łatwego i estetycznego łączenia
pojemników w gniazda.
C.
SZYNA ŁĄCZĄCA POJEMNIKI
Wymaganie, by pojemniki łączone w gniazda posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki,
aby zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne jest nadmierne. Pojemniki z
blachy o grubości min. 1,5 mm są wystarczająco ciężkie i stabilne. Pojemniki te mają masę
kilkuset kilogramów, stąd istotnie utrudnione jest ich przesuwanie przez osoby postronne.
Wymaganie, by pojemniki wyposażone były w szynę łącząca pojemniki to wymaganie
bezpośrednio wskazujące na system PRESKO. Szyna jest bowiem powiązana z systemem
pozycjonowana wykorzystywanym w systemie PRESKO, tymczasem pojemniki mogą być
wyposażone w inny niż szyna mechanizm pozycjonowania.
D. UCHWYT GRZYBKOWY
Zamawiający oczekuje, że pojemniki będą wyposażone w uchwyt grzybkowy umożliwiający
mechanizm opróżniania pojemnika. Jednocześnie wskazuje, że taki system zapewnia
sztywność pojemnika. Tymczasem sztywność pojemnika zależy przede wszystkim od
rodzaju materiału, z jakiego zostanie wykonany – w tym przypadku jest to galwanizowana
blacha.
Pojemniki podnoszone za pomocą podwójnego haka nie odbiegają swą sztywnością
od pojemników z uchwytem grzybkowym. Wskazać należy, że oczekiwanie, by pojemnik
wyposażony był w uchwyt grzybkowy jednoznacznie wskazuje na system Presko. Oznacza
to, że kryteria równoważności wskazane przez Zamawiającego mają charakter pozorny.
Wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko
składającego się z pojemników, manipulatora, prasokontenera i myjki. Ten system –
zintegrowany
system odbioru pojemników Presko - oferowany jest na rynku polskim
wyłącznie przez jednego dostawcę. Systemem uniwersalnym, w jaki wyposażone są
pojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych, jest system double hook, umożliwiający
opróżnianie pojemnika przez pojazd wyposażony w HDS.
Podkreślić należy, że co do sposobu opróżniania pojemników na odpady komunalne to
system double hook jest systemem uniwersalnym i powszechnie stosowanym.
Wykorzystywany jest także w Gminie Wrocław w przypadku pojemników podziemnych i
półpodziemnych. Wykorzystanie tego modelu uchwytów umożliwiających opróżnianie
odpadów nie wpłynie więc negatywnie na ograniczenie konkurencji w przetargu na odbiór
odpadów. Co więcej pozwoli także na osiągnięcie efektu ekologicznego – w ramach jednego
kursu będzie możliwość odbioru opadów z wielu MGO, a nie wyjazd wyłącznie do 15 miejsc
gromadzenia odpadów na sektorze I lub zaledwie jednego miejsca gromadzenia odpadów na
sektorze III. Dodać należy, że wyprawa do 15 MGO jednym specjalistycznym pojazdem
będzie musiała być powtórzona kilkukrotnie z uwagi na selektywną zbiórkę odpadów. Tym
samym jedne pojazd będzie musiał realizować kilka pustych kursów, co zostawi po sobie
znaczący ślad węglowy i w sposób nadmiarowy zawyży koszty odbioru odpadów, które
ostatecznie odczuje mie
szkaniec. Zastosowanie uniwersalnego uchwytu umożliwiającego
opróżnienie pojemnika pozwoli na zapewnienie możliwości obsługi pojemników przez flotę
pojazdów, jakimi dysponuje szeroka gama wykonawców zajmujących się odbiorem
odpadów. Wymagany przez Zamawiającego system grzybkowy wymaga natomiast na etapie
odbioru odpadów z tych pojemników dysponowania specjalistycznym pojazdem, który
oferowany jest tylko przez jednego dostawcę. Takie działanie w sposób istotny ogranicza
konkurencję i prowadzi do zawyżenia ceny.
Ponadto w systemie PRESKO podczas opróżniania zachodzi konieczność podjechania
równolegle do pojemników, co utrudnia ich opróżnianie – w systemie double hook nie ma
takich problemów, można opróżnić pojemniki na dystans.
E. SYSTEM
POZYCJONOWANIA POJEMNIKÓW
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający nie precyzuje co należy rozumieć
przez system pozycjonowania pojemników, co jest przedmiotem kolejnego zarzutu. Wskazać
jednak należy, że ustawienie pojemników w jednej linii nie wymaga stosowania jednej szyny.
Możliwe są w tym względzie różne technologie. Jeżeli Zamawiający wskazuje, że zależy mu
na możliwości ustawienia pojemników w jednej linii, to wymaganie to może być spełnione w
różny sposób.
F. AUTOMATCZNY ODBIÓR Z POZIOMU KABINY
Wymaganie, aby konstrukcja pojemnika i system odbioru umożliwiała automatyczny odbiór z
poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika narzuca stosowanie pozostałych elementów
systemu PRESKO w toku eksploatacji pojemników. Konieczne w tym celu jest nabycie
pozostałych elementów systemu Presko – manipulatora, prasokontenera oraz myjki.
Kompatybilność pomiędzy poszczególnymi elementami zintegrowanego systemu odbioru
odpadów Presko dają wyłącznie urządzenia jednego producenta (dostawcy). Jest to
wymaganie
w istotny sposób naruszające zasadę uczciwej konkurencji. Wymaganie to nie
odpowiada cechom równoważności. Za równoważne można uznać konstrukcję pojemnika i
system odbioru umożliwiający odbiór przez jednego pracownika. Wskazać należy, że brak
jakiejkolwiek
ingerencji pracownika w proces opróżniania pojemnika jest wymaganiem
całkowicie niemożliwym, również w odniesieniu do pojemników Presko. Kierowca śmieciarki
musi bowiem we właściwy sposób, na odpowiednią odległość podjechać pojazdem do
pojemnika i uruchom
ić manipulator, ponadto musi cały czas kontrolować proces odbioru
odpadu z pojemnika
– podnoszenia pojemnika, opróżniania go i odstawiania pojemnika na
miejsce. Wciąż – mimo rozwoju sztucznej inteligencji i nowych technologii – nie jest możliwe
wyeliminowa
nie pracownika zajmującego się odbiorem odpadów. Wskazać należy, że
automatyczny odbiór przez jedną osobę z poziomu kabiny kierowcy może rodzić znaczne
niebezpieczeństwo – zagrożenie życia, zdrowia i uszkodzenia mienia. Konieczne jest
wyposażenie takiego pojazdu w system kamer, które nie gwarantują pełnego
bezpieczeństwa. Siedząc w kabinie kierowca nie widzi całego otoczenia. Tymczasem system
double hook, który można opróżniać pojazdem wyposażonym w HDS umożliwia zdalną
obsługę opróżniania kosza przez jednego pracownika zapewniając bezpieczeństwo.
Pracownik taki ma bowiem możliwość obserwacji otoczenia i reakcji na ewentualne
zagrożenia – np. nadbiegające dziecko, zwierzę, itp.
Wymaganie obsługi z kabiny przez jednego pracownika stoi w sprzeczności z przepisami
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 6ka W przypadku
niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów
komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta
oraz właściciela nieruchomości. Ty samym pracownik odbierający odpady obowiązany jest
weryfikować selektywną zbiórkę i identyfikować konkretne adresy, w których ta zbiórka nie
jest realizowana
– musi zatem wysiąść z pojazdu. Siedząc w kabinie nie ma możliwości
dokonania sprawdzenia obowiązku realizacji selektywnej zbiórki przez mieszkańców.
Odnośnie zarzutu nr 3, Odwołujący podkreśla, że Opis przedmiotu zamówienia jest zbyt
lakoniczny, jeśli chodzi o opis systemu pozycjonowania pojemników, z możliwością
ustawienia pojemników w jednej linii. Wskazać jednak należy, że ustawienie pojemników w
jednej linii nie wymaga stosowania jednej szyny. Możliwe są w tym względzie różne
technologie. Jeżeli Zamawiający wskazuje, że zależy mu na możliwości ustawienia
pojemników w jednej linii, to wymaganie to może być spełnione przez wykonawców w różny
sposób. Natomiast pozostałe zapisy OPZ, w szczególności zestawienie wymagania systemu
po
zycjonowania pojemników z konstrukcją pojemnika umożliwiającą automatyczny odbiór z
poziomu kabiny jednoznacznie wskazuje na system Presko, a tym samym na jednego
producenta (dostawcę). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania,
jakie
syste
my pozycjonowania pojemników w jednej linii spełnią oczekiwania
Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia w tej chwili jest niejednoznaczny i może być w
sposób dalece odmienny od oczekiwań Zamawiającego rozumiany przez poszczególnych
wykonawców. Nie doprecyzowano także, w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej
technologii, z wykorzystaniem jakich materiałów zamierza przygotować teren pod montaż
pojemników. Ma to istotne znaczenie dla możliwości doboru odpowiedniej technologii, które
może być zastosowana do pozycjonowania pojemników.
Opis przedmiotu zamówienia zawiera także sprzeczności, jeżeli chodzi o określenie
parametrów pojemności otwieranej podstawy oraz retencji dolnych drzwi. Nie jest jasne
oczekiwanie, czy retencja dolnych drzwi ma być mniejsza niż pojemność otwieranej
podstawy
– dla pojemników o pojemności 2250-2500 l – pojemność min. 280 l i retencja nie
więcej niż 230 l, dla pojemników o pojemności 3000-3250 l – pojemność min. 300 l i retencja
nie więcej niż 310 l, dla pojemników o pojemności 3750-4000 l – pojemność min 400 l i
retencja nie więcej niż 390 l. W tym względzie konieczne jest także określenie widełek tych
parametrów w sposób, który dopuszczać będzie zaoferowanie pojemników innych
producentów.
W zakresie zarzutu nr 4, w
rozdziale III pkt 7 SWZ przewidziano, że termin realizacji
zamówienia: 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy, w tym:
1. dostawa pojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii – w
terminie do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
2. dostawa p
ojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii, w
przypadku skorzystania z prawa opcji
– w terminie do 3 miesięcy od dnia poinformowania
Wykonawcy o skorzystaniu z prawa opcji,
3. montaż systemów pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z umieszczeniem na
nich pojemników – w terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników.
Wymagania te powtórzono w § 2 projektu umowy, Tak krótki termin dostawy pojemników w
sytuacji gdy montaż systemów pozycjonowania pojemników wraz z umieszczeniem na nich
pojemników nastąpić ma w terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników nie znajduje
uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Brak bowiem obiektywnej
przyczyny, dla której pojemniki mają być zmagazynowane na terenie PSZOK przy ul.
Janowskiej 51 we Wrocławiu przez okres kilku miesięcy. Zasadne jest wydłużenie terminu
dostawy pojemników do 8 miesięcy i zapewnienie montażu tych pojemników w terminie we
wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z naruszeniem zasady poszanowania
uczciwej konkurencji w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, gdyż wymogi i
parametry przedmiotu zamówienia zostały określone w ten sposób, że aby je spełnić,
wykonawca musi
dostarczyć jeden konkretny produkt – pojemniki Presko. Parametry
określone w OPZ a dotyczące kryteriów równoważności nie dopuszczają możliwości
zaoferowania produktów pochodzących od innych dostawców.
Wskazać należy, że Zamawiający wraz z wykonawcą Chemeko System sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów przeprowadził program pilotażowy odbioru odpadów z
wykorzystaniem systemu Presko
– takiej możliwości nie miał żaden inny wykonawca
realizujący usługę odbioru i zagospodarowania odpadów we Wrocławiu, co jednoznacznie
może wskazywać na preferencje Zamawiającego odnośnie jednego wykonawcy. Co więcej
pojemniki te mają być zlokalizowane wyłącznie na tych sektorach, które obsługuje obecnie
wykonawca Chemeko samodzielnie lub w ramach konsorcjum. Jest to działanie, które
doprowadzić może do utworzenia monopolu śmieciowego. Przeprowadzanie przetargu na
dostawę pojemników Presko New City ma na celu ograniczenie konkurencji w przetargu na
odbiór odpadów w Gminie Wrocław. Wskazać należy, że Zamawiający przewiduje
wprow
adzenie wyłącznie jednego gniazda na sektorze nr 3 – Fabryczna (Krucza-Mielecka-
Połaniecka-Tarnobrzeska), a zatem wykonawca ubiegający się o wybór jego oferty w
postępowaniu na odbiór odpadów będzie musiał dysponować pojazdem przystosowanym do
odbioru odpa
dów z pojemników Presko i ponieść znaczące koszty wprowadzenia tego
systemu, które finalnie odczuje mieszkaniec (dowód: artykuł prasowy zamieszczony w
Internecie).
Zamawiający w dniu rozprawy przedstawił pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wskazał, że nie uznaje odwołania i wnosi o jego oddalenie w zakresie zarzutów oraz
wniosków odwołania z zastrzeżeniem, że przed terminem rozpoznania sprawy dokonał
zmiany specyfikacji, to jest treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
wprowadzenie zap
isów o jakie wnioskował Odwołujący w punktach: lit. a, b, d, h, i, j. Jak
dalej argumentował, rozstrzyganie odwołania co do tych wniosków stało się
bezprzedmiotowe. Zamawiający pismem nr BSXZP/MC/181/02/2022 z dnia 01.02.2022 r.
zmienił zapisy specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami Odwołującego i w
związku z tym powyższe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.
Ponadto przedstawił argumentację w zakresie zarzutów, które pomiędzy stronami pozostały
sporne, tj. według Zamawiającego, w zakresie żądań opisanych w odwołaniu literami: c, e, f,
g.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje:
odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie jednego z zarzutów, w pozostałym
zakresie podlegało oddaleniu.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba
ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505
ustawy PZP.
W toku posiedzenia Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 255
pkt 3 ustawy PZP oraz o przesunięcie terminu składania ofert do momentu rozpatrzenia
przez prezesa UOKiK wniosku dot. wyłączenia konkurencji w zakresie niniejszego
postępowania przetargowego. Izba oddaliła zgłoszone wnioski jako oczywiście bezzasadne.
Na posiedzeniu nie nastąpiło uwzględnienie odwołania ani jego cofnięcie. Odwołujący nie
cofnął żadnych zarzutów, zaś Zamawiający, jak wskazywał- z uwagi na skomplikowaną
konstrukcję odwołania- nie złożył oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia odwołania.
Nastąpiła także zmiana żądania Odwołującego wyrażonego w lit. k) odwołania. Odwołujący
wniósł o wydłużenie w rozdz. III, pkt 7, pkt 1 i pkt 3 SWZ oraz par. 2 ust. 1, pkt 1 i pkt 3
projektu umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8
miesięcy od dnia zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 9 miesięcy od dnia
zawarcia umowy.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego przedkładane przez Odwołującego i
Zamawiającego dowody. Ze strony Odwołującego: opisy techniczne z rysunkami
poglądowymi pojemników producenta tureckiego TEKSiN wraz z tłumaczeniem, analizę
potrzeb i wymagań, ofertę spółki HEWEA na zakup pojemników typu PRESKO i pojazdu do
ich obsługi, ofertę na zakup standardowego pojazdu z HDS, karty ilustrujące alternatywne
systemy pojemników z tylnym, bocznym i przednim załadunkiem, zdjęcia poglądowe
pojemników alternatywnych z wyłączeniem ich opisów które sporządzone zostały w języku
obcym bez tłumaczenia, specyfikację techniczną warunków wykonania i odbioru robót
budowlanych w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zasobu Komunalnego Gminy
Wrocław, SIWZ przetargu nieograniczonego prowadzonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta we Wrocławiu, zdjęcia pojazdów z manipulatorem i HDS, dowód ważenia, pismo
Ekosystem z dnia 30.08.2021 r., pismo WPO ALBA z dnia 13.09.2021 r. oraz
korespondencję z firmami Ekocel i Terberg z dnia 31.01.2022 r. Izba dopuściła także
załączone do odwołania: wydruki oraz filmy ze strony internetowej, artykuł prasowy,
odwołanie FB Serwis Sp. z o. o. z dnia 11 maja 2020 r. Ze strony Zamawiającego: kartę
katalogową szwajcarskiego producenta Villiger, kadry z filmu zamieszczonego na stronie
internetowej producenta ESA, filmy zamieszczone w Internecie, których adresy
zamieszczone są w odwołaniu, obrazujące sposób opróżniania pojemników w systemie
hakowym, grzybkowym oraz z poziomu kabiny kierowcy.
Wydając rozstrzygnięcie Izba oparła się natomiast tylko na niektórych z nich, co dała wyraz
w treści uzasadnienia. Pozostałe dowody Izba uznała za nieprzydatne do wydania
rozstrzygnięcia z uwagi na odmienną ocenę prawną rozpatrywanego zagadnienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W dniu 27.01.2022 r. Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji warunków zamówienia w
zakresie opisu przedmiotu z
amówienia. Zgodnie z jego brzmieniem:
I. Przedmiot zamówienia.
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup pojemników naziemnych służących do gromadzenia
odpadów komunalnych z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z
montażem.
Zamówienie podstawowe obejmuje dostawę 104 sztuk pojemników naziemnych,
zamówienie opcjonalne 27 sztuk pojemników naziemnych, o objętościach i w liczbie
podanych w załączniku nr 2 „Wykaz pojemników”.
3. Wykaz miejsc gromadzenia odpadów, w których Wykonawca zamontuje systemy
pozycjonowania pojemników wskazano w załączniku nr 3 „Wykaz lokalizacji pojemników”.
II. Opis techniczny pojemników.
1. Przedmiotem zamówienia są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne.
2. Parametry techniczne.
Wyszczególnienie
New City 2250
New City 3000
New City 3750
Pojemność [litry]
Wysokość [mm]
Szerokość
Głębokość [mm]
Wysokość podstawy 160
Korpus pojemnika
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Wyrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Otwierana podstawa Blacha ocynkowana
2mm
Blacha ocynkowana
2mm
Blacha ocynkowana
2mm
Wewnętrzne
elementy
mechaniczne
2,5/3/6/10 mm
2,5/3/6/10 mm
2,5/3/6/10 mm
Pojemność
otwieranej podstawy
[litry]
Elementy gumowe
PVC ISO 868-85,
ISO 1183/87
PVC ISO 868-85,
ISO 1183/87
PVC ISO 868-85,
ISO 1183/87
Wykonanie zgodnie
z normą
EN13071-1
EN13071-3
Potwierdzone przez
niezależne
europejskie
laboratorium
badawcze
CSI CERT
EN13071-1
EN13071-3
Potwierdzone przez
niezależne
europejskie
laboratorium
badawcze
CSI CERT
EN13071-1
EN13071-3
Potwierdzone przez
niezależne
europejskie
laboratorium
badawcze
CSI CERT
Retencja
dolnych
drzwi [dm3] (odciek)
3. Pozostałe wymogi w zakresie pojemników:
a)
Obudowa wykonana z blachy galwanizowanej o grubości min. 1,5 mm malowanej
proszkowo na kolor szary RAL 7037. Farba odporna na graffiti.
b) Część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na
kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.
c) Kolory korpusu pojemników RAL7037.
d) Kolor wrzutni pojemników:
- pojemnik zmieszane odpady komunalne RAL 9005,
- pojemnik tworzywa sztuczne RAL 1018,
- pojemnik papier RAL 5017,
pojemnik szkło RAL 6032,
- pojemnik Bioodpady RAL 8024.
e) Podstawa w kształcie umożliwiającym łatwe i estetyczne łączenie pojemników w gniazda.
f) Pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki z
możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać
przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich
przyleganie do siebie, a ustawienie w jednej linii zapewnić bezproblemowy dostęp do
każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je opróżniających.
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, która umożliwia otwarcie
wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
4. Poprzez pojemniki równoważne Zamawiający rozumie pojemniki, które spełnią
następujące parametry:
Wyszczególnienie
Równoważny,
tj.
posiadający
następujące cechy
równoważności
Równoważny,
tj.
posiadający
następujące cechy
równoważności
Równoważny,
tj.
posiadający
następujące cechy
równoważności
Pojemność [litry]
Min.
max.
Min.
max.
Min. 3750 max 4000
Wysokość [mm]
Min. 1600
Min. 1600
Min. 1600
Szerokość [mm]
Min. 1100
Min. 1450
Min. 1750
Głębokość [mm]
Min. 1600
Min. 1600
Min. 1600
Wysokość podstawy Min. 160
Min. 160
Min. 160
Korpus pojemnika
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,5mm, malowanie
proszkowe
Wrzutnia pojemnika
Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Blacha ocynkowana,
1,52mm, malowanie
proszkowe
Otwierana podstawa Blacha ocynkowana
min. 2mm
Blacha ocynkowana
min. 2mm
Blacha ocynkowana
min. 2mm
Pojemność
otwieranej podstawy
[litry]
Min. 200
Min. 250
Min. 300
Retencja
dolnych
drzwi [dm3] (odciek)
Min. 200
Min. 250
Min. 300
5. Pozostałe cechy równoważności:
a) Obudowa wykonana z blachy galwanizowanej o grubości min. 1,5 mm malowanej
proszkowo na kolor szary RAL 7037. Farba odporna na graffiti.
b) Część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie lub
w kataforezie na kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.
c) Kolory korpusu pojemników RAL7037.
d) Kolor wrzutni pojemników:
- pojemnik zmieszane odpady komunalne RAL 9005,
- pojemnik tworzywa sztuczne RAL 1018,
- pojemnik papier RAL 5017,
pojemnik szkło RAL 6032,
- pojemnik Bioodpady RAL 8024.
e) Podstawa w kształcie umożliwiającym łatwe i estetyczne łączenie pojemników w gniazda.
f) Pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki z
możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać
przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich
przyleganie do siebie a ustawienie w jednej lini
i zapewnić bezproblemowy dostęp do
każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je opróżniających.
g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.
h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, lub inne rozwiązanie
techniczne, które umożliwia otwarcie wrzutni bez użycia rąk.
i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu
pedału nożnego.
j) (wykreślony).
k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi um
ożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, bez ingerencji pracownika.
III. Obowiązki Wykonawcy.
1. Wykonawca dostarczy pojemniki na teren PSZOK zlokalizowany przy ul. Janowskiej 51
we Wrocławiu.
2. Wykonawca po dostarczeniu wszystkich pojemników sporządzi protokół zdawczo-
odbiorczy zgodnie z załącznikiem nr 4 „Protokół zdawczo-odbiorczy dotyczący przekazania
pojemników naziemnych przeznaczonych do gromadzenia odpadów komunalnych”.
3. Wykonawca zamontuje systemy pozycjonowania pojemników w jednej linii w terminie do
10 dni kalendarzowych od otrzymania Zlecenia od Zamawiającego. Zlecenie obejmować
będzie dokładną lokalizację montażu systemu pozycjonowania pojemników w jednej linii.
Zlecenia wystawiane będą po wcześniejszym przygotowaniu terenu pod montaż
p
ojemników. Przez przygotowanie terenu rozumie się utwardzenie, wypoziomowanie terenu
oraz wybetonowanie lub położenie płyty prefabrykowanej lub kostki brukowej pod określoną
w załączniku nr 2 liczbę pojemników. Wykonawca zamontuje system pozycjonowania
pop
rzez przytwierdzenie (przewiercenie śrubami lub przyklejenie) na stałe do podłoża.
Przygotowanie terenu pod montaż pojemników nie jest przedmiotem zamówienia i nie będzie
należało do obowiązków Wykonawcy.
4. Wykonawca każdorazowo po zamontowaniu systemu pozycjonowania pojemników w
jednej linii, zobowiązany jest do transportu pojemników z terenu wskazanego w pkt 1 na
miejsce montażu zgodnie ze Zleceniem oraz umieszczenia pojemników na zamontowanym
systemie pozycjonowania pojemników w terminie do 2 dni roboczych od dnia montażu
systemu pozycjonowania.
5. Wykonawca każdorazowo po zamontowaniu systemu pozycjonowania pojemników w
jednej linii oraz umieszczeniu na nim pojemników, o których mowa w pkt 3 i 4, sporządzi
protokół zdawczo - odbiorczy zgodnie z załącznikiem nr 5 „Protokół zdawczo-odbiorczy
dotyczący zamontowania systemów pozycjonowania pojemników w jednej linii oraz
umieszczenia na nich pojemników”.
6. Zamawiający będzie obecny podczas dostarczania pojemników oraz wskaże dokładne
miejsce magazynowania po
jemników na obiekcie wymienionym w pkt 1.
W wyniku dokonanych zmian w SWZ, wprowadzone zostały następujące korekty:
1) Zamawiający usunął, wymaganie, by minimalna wysokość pojemników równoważnych
wynosiła 1620 mm i dopuścił pojemniki o wysokości 1600mm.
2) Tak samo w zakresie szerokości, Zamawiający dopuścił by minimalna szerokość
pojemnika równoważnego o pojemności 3750 - 4000 l wynosiła co najmniej 1750mm.
3) Ponadto Zamawiający usunął wymaganie by podstawa pojemnika miała kształt prostokąta
lub kwadra
tu i pozostawił jedynie wymaganie, by możliwe było łatwe i estetyczne łączenie
pojemników w gniazda.
4) Nastąpiło także doprecyzowanie co Zamawiający rozumie przez pojęcie systemu
pozycjonowania pojemników, z możliwością ustawienia ich w jednej linii oraz parametrów
technicznych, jakim ma odpowiadać ten system. W tym zakresie Zamawiający wykreślił literę
j) w punkcie II.3 oraz II.5 oraz dodał odpowiednia postanowienia w literze f) punktu II.3 oraz
II.5. Sprecyzowane zostało, że pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę
łączącą pojemniki z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby
zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma
zapewnić ich przyleganie do siebie, a ustawienie w jednej linii zapewnić bezproblemowy
dostęp do każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je
opróżniających.
5) Ponadto Zamawiający doprecyzował w punkcie III.3 w jaki sposób, w jakiej technologii, z
wykorzystaniem jakich
materiałów, Zamawiający zamierza przygotować teren pod montaż
pojemników wskazując, że Przez przygotowanie terenu rozumie się utwardzenie,
wypoziomowanie terenu oraz wybetonowanie lub położenie płyty prefabrykowanej lub kostki
brukowej pod określoną w załączniku nr 2 liczbę pojemników. Wykonawca zamontuje system
pozycjonowania poprzez przytwierdzenie (przewiercenie śrubami lub przyklejenie) na stałe
do podłoża. Przygotowanie terenu pod montaż pojemników nie jest przedmiotem
zamówienia i nie będzie należało do obowiązków Wykonawcy.
6) Zamawiający doprecyzował także rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących
pojemności otwieranej podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi.
Uzasadnienie prawne
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że z uwagi na brak oświadczeń stron co do
uwzględnienia odwołania bądź jego cofnięcia, zadaniem Izby było ustalenie, które z
postawionych zarzutów i żądań odwołania pozostają wciąż sporne pomiędzy stronami.
Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, na skutek zmian dokumentacji dokonanych
27.01.2022 r., bezprzedmiotowe stało się rozstrzyganie w temacie żądań przedstawionych
przez Odwołującego w lit. a, b, d, h, i, j odwołania.
Izba uwzględniając dokonane zmiany dokumentacji, stanowiska stron przedstawione na
piśmie oraz ustnie na rozprawie ustaliła, że faktycznie skonsumowane zostały żądania
Odwołującego wyrażone w literach: a, b, d, i oraz j odwołania.
Żądanie wyrażone w literze h) wskazywało na konieczność doprecyzowania, co
Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania pojemników, z możliwością
ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania parametrów technicznych, jakim ma
odpowiadać ten system. Faktycznie Zamawiający doprecyzował zapisy w tym zakresie,
jednak zgodnie ze zmienioną dokumentację, elementem systemu pozycjonowania
pojemników jest wspólna szyna, której wymaganie Odwołujący kwestionował w innym z
żądań. W tym zakresie istniał zatem spór pomiędzy stronami.
Natomiast co do żądań wyrażonych w lit. a, b, d, i oraz j odwołania, zostały one
skonsumowane przez
zmiany dokonane w dokumentacji zamówienia, co przemawia za
bezprzedmiotowością rozstrzygania w ich temacie. Brak jest bowiem tutaj substratu
zaskarżenia. Nie można bowiem domagać się zmiany zapisów specyfikacji, które nie istnieją
lub tak jak w tym konkre
tnym przypadku, zostały zmienione zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Izba nie rozstrzygała zatem na temat zasadności zarzutów i żądań
Odwołującego z przywołanych punktów odwołania.
Co również istotne, konstrukcja odwołania opierała się o zarzuty naruszenia art. 99 i jego
poszczególnych ustępów, tj. zasad, jakimi Zamawiający ma obowiązek kierować się przy
opisywaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący skonstruował w ten sposób de facto 4
zarzuty. Izba dekodując treść poszczególnych zarzutów doszła do wniosku, że Odwołujący
kwestionuje po pierwsze: naruszenie zasad opisywania przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia konkretnych modeli pojemników jednego
producenta i jednoczesne określenie pozornych kryteriów równoważności (zarzut nr 1),
opisanie wymagań w sposób nadmierny i nieuzasadniony, w tym kryteriów równoważności,
m.in. poprzez dopuszczenie rozwiązań oferowanych przez jednego producenta (zarzut nr 2),
niejednoznaczne zapisy OPZ (zarzut nr 3) oraz określenie zbyt krótkiego terminu dostawy i
montaży pojemników- jako wymagania nadmiernego naruszającego zasady uczciwej
konkurencji (zarzut nr 4). Natomiast zarzut nr 5 i 6 stanowiły zarzuty wynikowe do
przedstawionych wyżej. Nie zostały jednak powyższe zarzuty bezpośrednio skorelowane z
konkretnymi żądaniami Odwołującego usunięcia określonych zapisów z OPZ. W związku z
powyższym należało uznać, że celem Odwołującego było zweryfikowanie przez Izbę
zakwestionowanych zapisów OPZ pod względem zgodności z przywołanymi przez niego w
zarzutach
zasadami opisu przedmiotu zamówienia.
Przechodząc do części uwzględnionej.
Zgodnie z zapisami OPZ pkt II.3.k oraz II.5.k (kryteria dla pojemników równoważnych)
„konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu
kabiny, b
ez ingerencji pracownika”. Izba przychyliła się w zakresie kwestionowanego zapisu
do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego, że brak jakiejkolwiek ingerencji
pracownika w proces opróżniania pojemnika jest wymaganiem całkowicie niemożliwym. Z
dowodów przedłożonych w trakcie postępowania odwoławczego przez obie strony niezbicie
wynika, że niezależnie od takich okoliczności jak: wymiary pojemnika, kształt podstawy,
rozwiązania w zakresie pozycjonowania pojemników czy też mechanizm opróżniania
pojemnika, w jego odbiorze zawsze bierze udział pracownik. Wydaje się, że kwestionowany
zapis został przez Zamawiającego źle sformułowany, a on sam nie przewiduje całkowicie
automatycznego, pozbawionego czynnika ludzkiego systemu odbioru pojemn
ików, a jedynie
odbiór przy udziale pracownika nadzorującego cały proces z poziomu kabiny.
Izba w zakresie uwzględnionej części wzięła także pod uwagę zapisy dokumentacji
przetargowej, tj. treść zapytań spółki HEWEA Sp. z o. o. z dnia 17.01.2022 r., gdzie
wykonawca wskazywał, iż dotychczasowa forma zapisu OPZ wskazuje na autonomiczny
odbiór bez nadzoru pracownika, a takie rozwiązania nie są dostępne na rynku.
W związku z powyższym Izba uznała za zasadne doprecyzowanie tego wymagania przez
Zamawiającego, ewentualnie jego wykreślenie jako zdecydowanie nadmiernego,
niemożliwego wręcz do spełnienia.
Odnosząc się natomiast do części nieuwzględnionej.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów postawionych przez Odwołującego w
odniesieniu do konkretnych kwestion
owanych zapisów OPZ:
a) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.b OPZ: „Część wrzutowa
pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie lub w kataforezie na
kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.”
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał by wymaganie dla pojemników alternatywnych
określone w pkt II.5.b OPZ było wymaganiem nadmiarowym czy nieproporcjonalnym,
ograniczył się jedynie do twierdzeń w tym zakresie, tj. wskazania, że zamawiający powinien
określić funkcjonalność jaką chce uzyskać, tj. określony kolor pojemnika oraz odporność na
graffiti.
Przy czym stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie przeczy
twierdzeniom Odwołującego.
Głównym celem procesu malowania proszkowego jest uzyskanie dużej odporności na
korozję i równomierne pokrycie malowanej powierzchni. Proces ten jest popularny i
powszechnie używany. Natomiast odporność na graffiti zawdzięczana jest rodzajowi farby,
którego Zamawiający nie narzucił - a nie procesowi malowania. Wynika to według Izby z
zapisów OPZ. Zdaniem Izby zastosowanie procesu malowania proszkowego jest
uzasadnione przy rozpatrywanym przedmiocie zamówienia. Pojemniki będą bowiem
narażone na kontakt z różnego rodzaju substancjami oraz wystawione na działanie
czynn
ików atmosferycznych, co uzasadnia zastosowanie wspomnianego procesu
malowania.
Nie zostało przede wszystkim wykazane, że postawiony wymóg jest nadmierny czy też, że
wskazuje wyłącznie na rozwiązania oferowane przez jednego producenta.
b) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.f. by „pojemniki łączone w gniazda
posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki z możliwością ustawienia pojemników w jednej
linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne.
Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich przyleganie do siebie a ustawienie w jednej linii
zapewnić bezproblemowy dostęp do każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla
pojazdów je opróżniających.”
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zdaniem Odwołującego, wymaganie by pojemniki
wyposażone były w szynę łącząca pojemniki to wymaganie bezpośrednio wskazujące na
system PRESKO.
Zdaniem Izby, twierdzeniu Odwołującego przeczą zebrane w trakcie postępowania dowody.
Wraz z odwołaniem, jako załączniki, złożone zostały m. in. oferty na pojemniki 2500, 3000 i
3750 producenta tureckiego EKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.
Następnie na rozprawie złożone zostały tłumaczenia ww. dokumentów z języka angielskiego.
Oprócz opisu parametrów technicznych, dokumenty te zawierają także rysunki poglądowe
pojemników, z których można wywnioskować, że posiadają one charakterystyczny otwór w
kształcie trójkąta u ich podstawy. Świadczy to tym, że również w tych pojemnikach
stosowany jest system ich pozycjonowania za pomocą szyny. Izba wywiodła wskazany fakt
również na podstawie innych dowodów przedkładanych w trakcie postępowania
odwoławczego, tj. zdjęć poglądowych oraz filmów, z których wywnioskować można, że
charakterystyczny otwór w kształcie trójkąta służy właśnie pozycjonowaniu pojemników. Nie
jest zatem tak, że opisywana właściwość zamawianych pojemników wskazuje tylko i
wyłącznie na jednego ich producenta skoro z załączonych dowodów wynika, że także
pojemniki innych producentów taką właściwość posiadają.
Powyższe, zdaniem Izby, świadczy o tym, że szyna powiązana jest z systemem
pozycjonowania wykorzystywanym przez wielu producentów, nie tylko w systemie PRESKO.
c) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.g OPZ by pojemniki posiadały
„mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika”.
Zgodnie z żądaniem przedstawionym przez Odwołującego postuluje on usunięcie
wymagania z punktu II.5.g OPZ, by pojemniki posiadały mechanizm opróżniania przez
uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania mechanizmu
grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem. Główna argumentacja Odwołującego
koncentruje się po pierwsze na twierdzeniu, że: sztywność pojemnika zależy przede
wszystkim od rodzaju materiału, z jakiego zostanie on wykonany – w tym przypadku jest to
galwanizowana blacha, a zatem różne systemy odbioru mogą zapewnić jego sztywność, po
drugie:
wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko.
Następnie Odwołujący podejmuje próbę wykazania, że system hakowy w takim samym
stopniu może spełnić wymagania Zamawiającego z uwagi na jego uniwersalność, efekt
ekologiczny oraz efektywność.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący nawiązując w treści odwołania do kwestii
sztywności pojemnika błędnie interpretuje w tym zakresie treść OPZ. Zdaniem Izby w
zapisie tym nie chodzi o to, by sztywny był pojemnik w rozumieniu sztywności konstrukcji, z
której się składa - czyli blachy. Chodzi tutaj o sztywność ułożenia pojemnika w czasie jego
podnoszenia i opróżniania. Innymi słowy - zachowanie w tym czasie stabilnej pozycji. Nie
można zatem zgodzić się z argumentacją, że pojemniki podnoszone za pomocą haka nie
odbiegają swą sztywnością od pojemników z uchwytem grzybkowym.
Zdaniem Izby, dowody przedstawione przez Zamawi
ającego w postaci filmów obrazujących
odbiór pojemników z zastosowaniem mechanizmu grzybkowego oraz mechanizmu
hakowego, ukazują różnice zachodzące w sztywności pojemnika przy zastosowaniu obu tych
mechanizmów. Zastosowanie mechanizmu grzybkowego wyraźnie lepiej utrzymuje
sztywność opróżnianego pojemnika w porównaniu do mechanizmu hakowego. W takim
wypadku dopuszczenie mechanizmu hakowego jako równoważnego doprowadziłoby de
facto do możliwości zaoferowania pojemników, których proces odbioru i opróżniania różni się
znacząco. Mechanizm hakowy jest wolniejszy, utrudnia odstawienie pojemnika w to samo
miejsce i wymaga bezpośredniej ingerencji pracownika w proces jego odbioru –
zamocowanie haka na uchwycie pojemnika.
Dowody zebrane w toku postępowania potwierdzają także, że system odbioru grzybkowego
stosowany jest przez innych producentów pojemników. Jak ukazuje dowód nr 1 dołączony
do odpowiedzi na odwołanie – karta katalogowa szwajcarskiej firmy Villiger – pojemniki
dostarczane przez tę firmę również są wyposażone w taki mechanizm. Również rysunki
poglądowe tureckiego producenta TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.
wskazują na stosowanie tożsamego rozwiązania. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia
Odwołującego, że wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu
Presko, skoro tożsame rozwiązania oferowane są także przez innych producentów.
Zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania postawionej przez siebie
tezy.
d) wydłużenie określonego w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i
pkt 3 projektu umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8
miesięcy od dnia zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 9 miesięcy od dnia
zawarcia umowy.
Zdaniem Izby, w zakresie wskazan
ego zarzutu i żądania z nim związanego, Odwołujący
również nie sprostał obowiązkowi wykazania nadmiarowości określonego 3 miesięcznego
terminu na dostawę czy też niemożliwości jego dotrzymania przez potencjalnego
wykonawcę. Odwołujący poddawał w wątpliwość określony przez Zamawiającego termin, nie
powołując się jednocześnie na konkretne okoliczności, które na niemożliwość jego
dotrzymania mogą wpłynąć. Bazował jedynie Odwołujący na pewnych spekulacjach, jak np.
zakłócenie łańcucha dostaw wywołane sytuacją pandemiczną, utrudnienia w ruchu morskich
na Kanale Sueskim. Nie wykazał również w jaki sposób rozbicie terminu na dwie części, tj.
najpierw dostawa, a potem montaż miałoby wskazywać na system PRESKO.
Jedyny dowód, który związany jest z terminem dostawy pojemników, tj. oferta na zakup
pojemników naziemnych, potwierdza, że podmiot je oferujący wskazuje na ok. 3 miesięczny
termin ich dostawy, co częściowo może potwierdzać zasadność określenia przez
Zamawiającego tego terminu. W każdym razie Odwołujący nie wykazał, że termin ten jest
zbyt krótki.
Odnosząc się ogólnie do części oddalonej, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z prerogatyw Zamawiającego. Może on
dokonać tego w taki sposób, by zostały zaspokojone jego potrzeby w zakresie nabywanego
świadczenia/ produktu. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia zawsze w jakimś
zakresie ogranicza konkurencję. Jednakże to ograniczenie konkurencji, aby było
akceptowalne, musi być uzasadnione obiektywnymi i niedyskryminującymi potrzebami
zamawiającego. Tak więc postawione w SWZ wymagania muszą znajdować uzasadnienie w
obiektywnych potrzebach zamawiającego. A contrario, nieakceptowalne będą wymagania
ograniczające konkurencję w sposób arbitralny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
zamawiającego, czy też nieproporcjonalne w stosunku do oczekiwanego efektu (tak: KIO w
wyroku z dnia 14 czerwca 2021 r., KIO 1125/21).
Innymi słowy, Zamawiający jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do
określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i
funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu ogranicza
konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie
uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu
wykonawców mogących je wykonać, to Zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania.
Co istotne, nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej w nim
zasady uczciwej konkurencji, umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim wykonawcom
działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma przedmiot
zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb Zamawiającego.
To bowiem Zamawiający jest uprawniony do określenia tego, co zamierza nabyć i jeśli tylko
nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś zrealizowanie jego
potrzeb, to nie można mu w drodze środków ochrony prawnej nakazywać, aby nabył
produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją.
Podkreślenia wymaga również, że jakkolwiek opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem
wymagań art. 99 ustawy PZP i jego poszczególnych ustępów stanowi obowiązek
zamawiającego, to wykonawca kwestionujący wymagania zamawiającego ma obowiązek,
st
osownie do brzmienia art. 534 ust. 1 ustawy PZP, wykazać że wymaganie zamawiającego
nie znajduje uzasadnienia oraz wyłącza konkurencję w postępowaniu (Wyrok z dnia 6
listopada 2020 r., KIO 2703/20).
Z powyższych względów właśnie, uwzględnienie odwołania przez Izbę, może nastąpić
jedynie w razie wykazania przez Odwołującego, że narzucone przez Zamawiającego
wymagania w zakresie zamawianych świadczeń czy produktów postawione są jedynie celem
zawężenia konkurencji, a nie realizacji jego uzasadnionych potrzeb.
Twierdzenia Odwołującego w zakresie opisanych wyżej postanowień OPZ, Izba uznała za
niewykazane, co jest zasadniczą przyczyną oddalenia odwołania. Odwołujący przedstawił co
prawda liczne dowody, jednak ich znaczna część ilustruje alternatywne rozwiązania w
zakresie odbioru pojemników na odpady, które zdaniem Odwołującego, mogłyby w takim
samym stopniu zaspokoić potrzeby Zamawiającego.
W ocenie Izby nie można jednak odmawiać Zamawiającemu dostępu do nowych technologii i
rozwiązań, które są dostępne na rynku, wyłącznie dlatego, że jest to podmiot o charakterze
publicznym, działający w reżimie i procedurze zamówień publicznych. Nie uzasadnia również
takiego poglądu fakt, że określone podmioty działające na rynku danych usług czy produktów
nie mają jeszcze rozwiniętej określonej technologii, czy wiedzy o tej technologii bądź dostępu
do niej. Tym bardziej, że zebrane w trakcie postępowania odwoławczego dowody świadczą o
tym, że istnieją podmioty, które posiadają w swojej ofercie pojemniki w żądanej przez
Zamawiającego technologii.
Nie można zatem odmówić zamawiającemu prawa do zamawiania produktów, zgodnych z
jego szczególnymi, nawet zaostrzonymi (wyższymi niż standardowe) wymaganiami, które ze
względu na pewne funkcjonalności spełniają jego oczekiwania.
Z kolei ocena czy dane wymaganie znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego powinna być dokonana z uwzględnieniem rzeczywistego wpływu na
efektywność pracy urządzenia oraz jego eksploatację, czy też wydajność (KIO 71/21).
Zamawiający przedstawił dowody świadczące o tym, że funkcjonalności jakich oczekuje,
wpływają na efektywność całego procesu związanego z odbieraniem pojemników na odpady.
Co także wymaga podkreślenia w tym zakresie, Zamawiający nie ma obowiązku
dostosowywać się do praktyki innych zamawiających i utożsamiać własnych potrzeb z
potrzebami innych zamawiających (wyrok KIO z dnia 4 lutego 2021 r., KIO 68/21), co starał
się negować Odwołujący, składając jako dowody dokumentację z innych postępowań,
prowadzonych przez innych zamawiających.
Odnosząc się natomiast do zagadnienia kryteriów równoważności, Izba zwraca uwagę, że
kluczowymi przepisami w tym zakresie są art. 99 ust. 4 i ust. 5 ustawy PZP. Zgodnie z ich
treścią, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywi
lejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Natomiast
zgodnie z ust. 5 przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub u
sługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".
Z zestawienia ww. przepisów wynika, że w sytuacji gdy Zamawiający nie jest w stanie dość
precyzyjne opisać przedmiotu zamówienia, może przy jego konstruowaniu posłużyć się np.
wskazaniem konkretnych znaków towarowych. W takiej sytuacji jest on jednak zobowiązany
by dopuścić również rozwiązania równoważne do opisanych tymi znakami towarowymi.
Dopuszczenie rozwiązań równoważnych ma na celu umożliwienie udziału w postępowaniu
wykonawcom, którzy wskazanymi przez Zamawiającego w OPZ produktami opisanymi
znakami towarowymi nie dysponują, ale są w stanie zaoferować inne, wyróżniające się
takimi cechami, które w zakresie funkcjonalności odpowiadają tym opisanym przez
Zamawiającego, chociaż nie tożsamymi. Zatem prawidłowo opisane kryteria równoważności
powinny, oprócz wskazywanych w OPZ przez Zamawiającego, dopuszczać także
rozwiązania alternatywne, które w takim samym stopniu mogą zaspokoić uzasadnione
potrzeby Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe należy uznać, że niedopuszczalne jest posługiwanie się takimi
kryteriami równoważności, które tylko pozornie dopuszczają do udziału w postępowaniu
także innych wykonawców. Ustalenie powyższego jest możliwe, gdy opisane kryteria
równoważności zestawimy z ofertą rynku. Jeśli następnie dojdziemy do wniosku, że w
zakresie wyznaczonym kryteriami równoważności, możliwe jest zakupienie tylko i wyłącznie
opisanego przez Zamawiającego np. znakiem towarowym, produktu, to takie kryteria
równoważności są pozorne. Nie jest bowiem możliwym, uwzględniając parametry
równoważności, zaoferowanie przez potencjalnego wykonawcę innego dobra niż to
wskazane przez Zamawiającego.
W związku z tym, zarzut dotyczący pozornego opisania kryteriów równoważności powinien
zostać uwzględniony, gdy po analizie tychże kryteriów dojdziemy do wniosku, że tak
naprawdę przez równoważny przedmiot zamówienia Zamawiający rozumie ten sam
przedmiot, który opisał za pomocą znaków towarowych i właśnie dlatego są one pozorne.
Nie są jednak pozornymi kryteria, które umożliwiają wykonawcom działającym na rynku
zaoferowanie większej liczby rozwiązań spełniających wymagania zamawiającego.
W niniejszej sprawie kryteria równoważności określone przez Zamawiającego odnoszą się w
szczególności do parametrów fizycznych zamawianych pojemników, jak pojemność,
wysokość, szerokość, głębokość itd., które określone zostały za pomocą „widełek” i
minimalnych poziomów.
Jako pozostałe kryteria równoważności określone w punkcie II.5, Zamawiający powtórzył
wymagania opisane w punkcie II.3, dotyczące pewnych funkcjonalności, jak np. proces
malowania pojemników, zastosowanie uchwytu grzybkowego, system pozycjonowania za
pomocą wspólnej szyny itd.
Zdaniem Izby, nie można jednak kryteriów równoważności traktować wybiórczo, a jako
spójną całość. Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, że w ramach
postawionych przez Zamawiającego kryteriów równoważności, Odwołujący nie wykazał, że
nie jest możliwym zaoferowanie pojemników innych producentów, czy też że możliwym jest
zaoferowanie tylko pojemników PRESKO.
Co więcej, wobec zebranego w sprawie materiału dowodowego, należało uznać, że
dopuszczając jako równoważne pojemniki o określonych właściwościach fizycznych, tj.
pojemność min. 2250 max 2500, wysokość min. 1600, szerokość min. 1100, głębokość min.
1600, wysokość podstawy min. 160 (pojemniki równoważne dla pojemników Presko New
Cit
y 2250), Zamawiający już sprostał wymaganiu, by postawione kryteria równoważności
umożliwiały zaproponowanie mu pojemników więcej niż jednego producenta. Potwierdza to
pośrednio treść odwołania, w którym Odwołujący, wskazał że pierwotnie określone przez
Za
mawiającego parametry fizyczne eliminują możliwość zaoferowania konkurencyjnych
pojemników producenta tureckiego. Skoro jednak Zamawiający zmienił te parametry, to
dopuścił tym samym możliwość ich zaoferowania.
Powyższe potwierdzają także dowody zebrane w sprawie, m. in. opisy techniczne i rysunki
poglądowe pojemników tureckiego producenta oraz karta katalogowa producenta
szwajcarskiego, które ukazują, że pojemniki przez nich oferowane, posiadają również
określone funkcjonalności jak system grzybkowy czy ustawienie za pomocą szyny.
Podsumowując, w rozpatrywanym stanie faktycznym, zdaniem Izby, Odwołujący nie
wykazał, że opisane przez Zamawiającego wymagania dotyczące zamawianych
pojemników, nie odpowiadają jego uzasadnionym potrzebom. Nie wykazał również, że są
one nadmiarowe czy nieproporcjonalne. Swoboda zamawiającego w określaniu cech
produktów czy usług, które chce nabyć, jest ograniczona koniecznością zachowania w
postępowaniu uczciwej konkurencji. Zatem z jednej strony określenie wymagań dotyczących
pr
zedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który jest gospodarzem postępowania i
przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne
jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które
nie jest konieczne dla zaspokojenia racjonalnych i obiektywnie uzasadnionych potrzeb
zamawiającego. Przy czym w niniejszym postępowaniu zachowana została równowaga
pomiędzy tymi dwoma elementami. Zamawiający opisując bowiem pewne funkcjonalności,
które chce uzyskać, na wysokim poziomie, nie zrobił tego jednocześnie w taki sposób by
konkurencja została całkowicie wyłączona. Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby nakazać
Zamawiającemu modyfikację postanowień OPZ tylko w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał
na
ruszenie przepisów dotyczących opisywania przedmiotu zamówienia, w szczególności art.
99 i jego ustępów ustawy PZP. Brak wykazania tego rodzaju naruszeń powoduje, że
odwołanie w tym względzie podlega oddaleniu.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że badaniu przez Izbę na skutek wniesionego
odwołania, zgodnie z art. 513 ustawy PZP, podlegają m. in. czynności zamawiającego
podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bądź zaniechania dokonania
określonych czynności, do podjęcia których zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy. Powyższe oznacza, że w zakresie wyznaczonym postawionymi
zarzutami, Izba ocenia czy określone czynności bądź zaniechania Zamawiającego naruszają
przepisy ustawy PZP i w jaki sposób. W razie stwierdzenia naruszeń Izba może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo nakazać unieważnienie
czynności zamawiającego, albo nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo
jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy. Poza rozpoznaniem Izby
pozostają jednak naruszenia w innych toczących się postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie jest także kompetencją Izby rozważanie potencjalnego wpływu
prowadzonego postępowania czy też naruszeń w nim stwierdzonych na inne, hipotetyczne,
możliwe do wszczęcia w przyszłości postępowania. W zakresie kognicji Izby pozostają
jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, w którym wniesione
zostało odwołanie. W związku z powyższym Izba uznała za bezprzedmiotowe odnoszenie
się do argumentacji Odwołującego zawartej w treści odwołania oraz przedstawionej na
rozprawie, a dotyczącej daleko idących konsekwencji, które zdaniem Odwołującego mogą
wystąpić w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, będących
sk
utkiem czynności podjętych w rozpatrywanym postępowaniu. Wymaga też zauważenia, że
kognicja Izby ogranicza się jedynie do stwierdzenia naruszeń ustawy Pzp, a nie do oceny
zachowania poszczególnych podmiotów na gruncie ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach.
W zakresie kosztów zastosowanie znalazł art. 557 w zw. z art. 574 ustawy PZP w zw. z §7
ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba
ustaliła, że odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosi w 1/6
zamawiający oraz w 5/6 odwołujący. Powyższe można ustalić na podstawie treści odwołania,
w którym postawione zostały 4 zarzuty podstawowe oraz 2 zarzuty wynikowe, dotyczące
naruszenia art. 16 i 17 ustawy PZP. Postawione zostały zatem łącznie 6 zarzutów, z których
potwierdził się jeden. Należało więc poniesione koszty podzielić stosownie do wskazanych
proporcji. W związku z powyższym, zasadnym było zasądzenie kosztów w wysokości jak w
sentencji.
Przewodniczący:
………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"