KIO 151/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 151/22 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę  Energokon-Plus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Sosnowcu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Dąbrowa 

Górnicza 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  ofer

ty  złożonej  przez  wykonawcę  A.  Ś.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Spec-Bud Ś. A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 151/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Dąbrowa  Górnicza  prowadzi  w  trybie  podstawowym  z  możliwością 

przeprowadzenia negocjacji 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Nowe  życie  Sztygarki  –  rewitalizacja  obiektów  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  na 

potrzeby  Regionalnego  Centrum  Edukacyjno-Kulturalno-

Usługowego  –  rozbiórka  Pawilonu 

IV  Z

SZ  Sztygarka  segment  „B”  do  „F”  (znak  sprawy:  ZP.WIR.271.4.50.2021).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 października 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod nr  2021/BZP 00246150/01. 

I.  W  dniu  17  stycznia  2022  r.  wykonawca  Energokon-

Plus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

−  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  Ś.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Spec-Bud  Ś.  A.  (dalej  jako  „wykonawca  Spec-

Bud”); 

−  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spec-Bud jako zawierającej rażąco niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania;  

−  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spec-Bud jako złożonej przez wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  przyczyn  wskazanych 

w 

uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Spec-Bud 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  oraz  z  powodu  niespełnienia  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww. 

wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn 

wskazanych  w 

uzasadnieniu  odwołania,  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości;   

3)  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit. b)  ustawy  Pzp  w  zw.  z art.  116  ust.  1  i  art.  112  ust.  2  pkt 4 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud

,  która 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  w sytuacji  gdy  wykonawca  Spec-Bud 

nie wykazał, że roboty budowlane 

pod nazwą „Likwidacja obiektów powierzchniowych Zakładu Przeróbki Mechanicznej 

Węgla. Część V: zadanie 1 - Likwidacja budynku stacji odwadniania RI + oświetlenie 

awaryjne” na rzecz Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. zostały przez niego wykonane 

należycie,  zaś  z  protokołu  końcowego  odbioru  ww.  robót  z  dnia  30  maja  2018  r. 

wynika,  że  roboty  zostały  ukończone  153  dni  po  upływie  terminu  wynikającego  z 

umowy,  a  ponadto  SRK  S.A.  naliczyła  wykonawcy  Spec-Bud  karę  umowną  z  tytułu 

nieterminowego wykonania umowy w wysokości 34 815,15 zł (przy wartości umowy 

brutto 227 550,00 zł). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  
−  odrzucenia oferty wykonawcy Spec-Bud;  
−  powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spec-Bud 

z powodu rażąco niskiej ceny.  

W  dniu  26  listopada  2021  r.  z

amawiający  skierował  do  wykonawców  (w  tym  m.in.  do 

wykonawcy  Spec-Bud

)  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Pismo  zawierało  wzmiankę  o  konieczności  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

wyliczenia  ceny  oferty  wraz  z  dowodami  w  terminie  5  dni.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  pismem  z  dnia  29  listopada  2021  r.  wykonawca  Spec-Bud  przedstawił 

kalkulację  ceny  oferty,  w  której  w  zasadzie  nie  wymienił  jakichkolwiek  obiektywnych 

czynników  wpływających  na  możliwość  obniżenia  ceny.  Wystąpienie  wykonawcy  pełne  jest 

ogólnikowych  stwierdzeń  oraz  zapewnień  i  oświadczeń  niepopartych  jakimikolwiek 

dowodami.  Ponadto,  załączona  do  wyjaśnień  „kalkulacja  własna”  wprost  ujawnia,  że 

wykonawca pominął  lub  zaniżył  szereg  istotnych czynników  cenotwórczych,  co  sprawia,  że 

zamówienia  obiektywnie  nie  da  się  wykonać  w zamian  za  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca 

Spec-Bud 

nie udowodnił,  że okoliczności,  na  które się powołuje  mają charakter  wyjątkowy, 

niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. W przypadku zamówienia objętego 

tym 

postępowaniem,  czynniki  takie  jak  posiadanie  doświadczenia  w  prowadzeniu  prac 

rozbiórkowych  czy  dysponowanie  sprzętem  wyburzeniowym  powinny  być  uwzględnione  w 

ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  obiektów  budowlanych  nie  mogą  być 

realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami. Wykonawca  Spec-Bud 

nie wykazał, w 

jaki  sposób  zamierza  poddać  utylizacji  gruz  pochodzący  z  rozbiórki.  W  szczególności, 

wykonawca  nie  udowodnił,  że  posiada  zezwolenie  na  transport  odpadów  w  postaci  gruzu 

oraz  jego  zagospodarowanie,  ani  nie  wykazał,  że  dysponuje  ofertą  innego  uprawnionego 

podmiotu  na  wykonanie  tego  zakresu  prac.  Wykonawca  Spec-Bud 

nie  udowodnił  jaki 

konkretnie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca 

powołał się w swoich wyjaśnieniach. Wykonawca Spec-Bud nie podał żadnych konkretnych, 

możliwych  do  weryfikacji  informacji,  które  pozwalałby  ustalić  o  jakie  konkretnie  wartości 

zoptymalizowano  poszczególne  czynniki  cenotwórcze.

Wykonawca  Spec-Bud  nie 

przedstawił  dowodów  na  istnienie  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na 

wysokość  ceny.  W  szczególności,  wykonawca  nie  udowodnił,  że  dysponuje  własnym 

sprzętem  budowlanym  (w  tym  koparkami  i  samochodami  ciężarowymi)  oraz  własnym 

transportem ponad

gabarytowym (transport koparek na teren rozbiórki i z powrotem). Wśród 

załączników do wyjaśnień z dnia 29 listopada 2021 r. brakuje dowodów potwierdzających te 

okoliczności.    Wykonawca  Spec-Bud  nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z 

przepisa

mi  prawa  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  w  szczególności  nie  wykazał  zarobków  pracowników 

zatrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie.  Nie  wiadomo,  ile  osób  będzie  wykonywać 

przedmiotowe  zamówienie,  jaka  będzie  wysokość  ich  wynagrodzenia  oraz  jakie  koszty 

poniesie pracodawca.  B

rakuje informacji ile czasu będą pracować poszczególni pracownicy 

(pracownicy  ogólnobudowlani,  operatorzy  sprzętu,  brygadziści).  W  punkcie  nr  4  pisemnej 

części wyjaśnień wykonawca Spec-Bud zadeklarował, że jego pracownicy zatrudnieni są w 

oparciu  o  umowę  o  pracę  i  pobierają  wynagrodzenie  w  wysokości  nie  niższej  niż  18,30  zł. 

Kalkulacja  własna  wykonawcy  tego  nie  potwierdza,  ponieważ  nie  sposób  jej  zweryfikować 

(nie  wiemy  ilu  prac

owników  łącznie  będzie  realizowało  zadanie,  jak  również  nie  znamy 

założonego  czasu  ich  pracy).  Ponadto  z  kalkulacji  nie  wynika,  czy  wykonawca  Spec-Bud 

uwzględnił  dodatkowe  koszty  związane  z  zatrudnianiem  pracowników  na  umowę  o  pracę 

związane  z  obowiązkowymi  ubezpieczeniami  społecznymi,  które  to  nie  wliczają  się  do 

wynagrodzenia  pracownika  w  kwocie  18,30  zł,  a  które  wykonawca  ponosi  osobno. 

Wykonawca  Spec-Bud 

nie  przedstawił  również  żadnego  innego  dowodu  potwierdzającego, 

że  jego  pracownicy  pobierają  wynagrodzenie  wyższe  od  minimalnego,  chociażby  w  formie 

wykazu listy płac z poprzedniego miesiąca. Tymczasem, rzeczywiste koszty roboczogodziny 

w  budownictwie  (uwzględniając  sytuację  obowiązującą  w  2021  r.)  przekraczały  23  zł  za  1 

godzinę  pracy.  Wykonawca  Spec-Bud  pominął  w  swojej  kalkulacji  koszty  zatrudnienia 

kierownika budowy (ok. 9 000,00 zł netto) lub ewentualnie kierownika robót. Z wyjaśnień nie 

wynika  aby  koszty  nadzoru  nad  prowadzonymi  robotami  rozbiórkowymi  zostały 

wkalkulowane  w  którąkolwiek  z  pozycji  „kalkulacji  własnej”  wykonawcy.  Pomimo 

formułowanych  twierdzeń  wykonawca  Spec-Bud  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczność  dysponowania  własnym  zapleczem  sprzętowym  wraz  ze  specjalistycznym 

osprzętem do prowadzenia rozbiórek (koparki, młoty i nożyce wyburzeniowe). Ponadto, nie 

wyjaśniono kosztów  związanych z  amortyzacją, serwisem  i  eksploatacją ww.  sprzętu (bądź 

leasingiem 

–  o  ile  maszyny  są  objęte  taką  formą  korzystania).  Wykonawca  Spec-Bud  nie 

przedstawił  żadnych  informacji  dotyczących  sprzętu  jakim  zamierza  wykonać  to  zadanie, 

w 

punkcie 2 pisemnej części wyjaśnień nadmienił jedynie, że dysponuje 2 szt. samochodów 

ciężarowych.  Nie  znane  są  typy  tych  samochodów,  nie  znana  jest  ich  ładowność,  a  więc  i 

ilość niezbędnych kursów do wykonania. Nie sposób zatem oszacować czasu potrzebnego 

do przetransportowania odpadów, tak więc nie da się określić czy kwoty przyjęte na poczet 

robocizny  są  adekwatne  i  wystarczające,  jak  również  nie  sposób  określić  czy  kwoty  te 

w 

przeliczeniu  na  godzinę  pracy  pracowników  stanowią  wynagrodzenie  wyższe  niż 

minimalna stawka wynikająca z przepisów prawa pracy. Brakuje dowodów potwierdzających 

koszt  transportu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano  okoliczności  dysponowania 

własnym transportem ponadgabarytowym). Opisując posiadany sprzęt nie wyjaśniono ani nie 

udowodniono  czy  koszty  pracy  sprzętu  uwzględniają  amortyzację  (lub  ratę  leasingu)  oraz 

wszelkie  pozostałe  koszty  związane  z  eksploatacją  sprzętu  (materiały  eksploatacyjne, 

serwis,  ubezpieczenie  i  inne).  Wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających  rzetelność  poszczególnych  stawek  kosztowych  zaprezentowanych  w 

kalkulacji. 

Również  w przypadku  kosztów  transportu  (kosztów  pracy  samochodów 

ciężarowych)  w  żaden  sposób  nie  wyjaśniono  ani  nie  udowodniono,  że  koszty  te 

uwzględniono  w  cenie  oferty.  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  dysponuje  własnymi 

samochodami  ciężarowymi  (brak  dowodów).  Nie  wiadomo  jakie  elementy  składają  się  na 

koszt  transportu,  nie  wykazano  zużycia  paliwa  (którego  ceny  dynamicznie  rosną), 

amort

yzacji,  kosztów  serwisu,  ubezpieczenia.  Wykonawca  Spec-Bud  gołosłownie  deklaruje 

poniesienie kosztów utylizacji odpadów oraz kosztów zakupu materiałów. W szczególności, 

nie udowodni

ł, że zamierza zgodnie z prawem i na warunkach rynkowych wykonać utylizację 

gruzu  pochodzącego  z  rozbiórki.  Żadna  z  pozycji  „kalkulacji  własnej”  nie  zawiera  kosztów 

utylizacji  gruzu.  Wykonawca  Spec-Bud 

nie  przedstawił  oferty  (lub  innego  dowodu)  na 

potwierdzenie  kosztów  utylizacji  innych  odpadów  powstających  w czasie  rozbiórki,  w  tym 

papy, szkła i zmieszanych odpadów budowlanych lub odpadów komunalnych zalegających w 

likwidowanym  budynku.  W  „wyjaśnieniach”  brakuje  informacji  kto  i  za  ile  będzie  utylizować 

odpady  pochodzące  z  rozbiórki.  Wszystkie  materiały  z  rozbiórki  bezwzględnie  muszą  być 

poddane  utylizacji,  na  co  wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  zamawiającemu 

dokumenty  potwierdzające  utylizację.  Wykonawca  Spec-Bud  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty 

niezbędnych  nakładów  związanych  z  zakupem  materiału  (piasku,  ziemi  urodzajnej  oraz 

nasion  trawy)  do  zasypania  niecek  powstałych  po  rozbiórce  fundamentów  likwidowanego 

obiektu  budowlanego.  Wykonawca  Spec-Bud 

w  „kalkulacji  własnej”  nie  wykazał 

jakichkolwiek  kosztów  związanych  z  tymczasowym  zajęciem  chodnika  lub  części  drogi  (w 

tym 

kosztów  opracowania  projektu  organizacji).  Uwagę  zamawiającego  powinien  zwrócić 

również  fakt,  iż  wykonawca  Spec-Bud  oświadczył  w  punkcie  7  pisemnych  wyjaśnień,  że 

zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska w jego ocenie nie ma wpływu na cenę 

oferty.  Nie  jest  zatem  wiadome

,  czy  wykonawca  zamierza  prowadzić roboty rozbiórkowe w 

zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska  czy  też  nie.  Zgodnie 

z 

przepisami  ochrony  środowiska,  wszelki  materiał  powstający  w  trakcie  rozbiórki  stanowi 

o

dpad,  który  należy  zmagazynować,  przetworzyć  lub  zutylizować  w  miejscu  do  tego 

przeznaczonym tj. takim które posiada prawomocną decyzję na zbieranie, przetwarzanie lub 

utylizowanie  odpadu  o  danym  kodzie.  Zabronione  jest  pozostawianie  części  odpadów 

w grunc

ie,  spalanie  odpadów  lub  jakiekolwiek  inne  wykorzystanie  odpadów  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami.  P

rowadzenie  rozbiórki  obiektów  budowlanych  w  sposób  zgodny 

z 

przepisami ochrony środowiska ma zatem zasadniczy wpływ na cenę i w oczywisty sposób 

zwiększa koszty prowadzenia rozbiórki. Wykonawca Spec-Bud nie wykazał w ogóle kosztów 

związanych  z  organizacją  zaplecza  budowy,  dotyczących  kontenera  socjalnego  dla 

pracowników, toalety. Wykonawca Spec-Bud nie wykazał jakichkolwiek kosztów związanych 

z codziennym doja

zdem pracowników do miejsca rozbiórki, jak również kosztów związanych 

z dostawą maszyn budowlanych.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud  z  powodu  niewykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

W odpowiedzi na pismo Zmawiającego z dnia 29 grudnia 2021 r. zawierające wezwanie do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  Spec-Bud  przedłożył  m.in. 

protokół końcowego odbioru robót z dnia 30 maja 2018 r. dla zadania pod nazwą „Likwidacja 

obiektów  powierzchniowych  Zakładu  Przeróbki  Mechanicznej  Węgla.  Część  V:  zadanie  1  - 

Likwidacja  budynku  stacji  odwadniania  RI  +  oświetlenie  awaryjne”  na  rzecz  Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. Z treści protokołu wynika, że roboty zostały ukończone 153 dni 

po upływie terminu wynikającego z umowy, a ponadto SRK S.A. naliczyła wykonawcy Spec-

Bud 

karę  umowną  z  tytułu  nieterminowego  wykonania  umowy  w  wysokości  34  815,15  zł 

(przy wartości umowy brutto 227 550,00 zł).  Powyższe oznacza, że wykonawca Spec-Bud 

nie zdołał wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Fakt  naliczenia  kary  umownej  wyklucza 

uznanie,  że  roboty  budowlane  zostały  należycie  wykonane.  Wszak  gdyby  było  inaczej 

wówczas  z  całą  pewnością  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  wystawiłaby  stosowne 

poświadczenie  należytego  wykonania  ww.  zadania.  Fakt  zaistnienia  tak  poważnej  zwłoki 

w 

wykonaniu  zamówienia  (153  dni)  oraz  naliczenie  wykonawcy  kary  umownej  (opiewającej 

na więcej niż 10% wartości kontraktu) wyklucza uznanie zamówienia objętego tą umową za 

wykonane należycie. Wobec braku złożenia przez wykonawcę Spec-Bud dokumentu wprost 

poświadczającego  należyte  wykonanie  robót  (np.  referencji)  nie  sposób  obalić  okoliczność 

przeciwną wynikającą z przedłożonego protokołu odbioru robót. Naliczenie kar umownych za 

nieterminowe  wykonanie  robót  oznacza  nienależyte  wykonanie  tych  robót.  O  ile  sposób 

wykonania i finalne skuteczne wykonanie inwestycji należy do oceny zamawiającego, o tyle 

brak  przedstawienia  referencji  przez 

wykonawcę  Spec-Bud  potwierdza,  że  w  ocenie 

inwestora  roboty  rozbiórkowe  dla  zadania  pod  nazwą  „Likwidacja  obiektów 

powierzchniowych Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla. Część V: zadanie 1 - Likwidacja 

budynku  stacji  odwadniania  RI  +  oświetlenie  awaryjne”  na  rzecz  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. zostały wykonane nienależycie. 

II. 

Zamawiający nie przedstawił stanowiska w sprawie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Spec-

Bud z powodu rażąco niskiej ceny. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  przedstawiony  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu 

odwołania znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania. 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie 

z 

przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika  zatem,  że  w  przypadku  wystosowania  do  wykonawcy 

wezwania  do 

udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy  spoczywa  udowodnienia,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  tj.  w  szczególności  że  dokonując 

wyceny  wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Oferta  podlega 

odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której 

wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  wystarczające  konkretne,  kompletne  czy 

rzetelne.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  taka  sytuacja  wystąpiła  w  odniesieniu  do 

wyjaśnień ceny udzielonych przez wykonawcę Spec-Bud. Wyjaśnienia te w przeważającym 

zakresie 

mają  ogólny  charakter.  Wprawdzie  w  ramach  wyjaśnień  przedstawiono  kalkulacje 

własną,  jednakże  poprawności  dokonanych  wyliczeń  nie  da  się  w  żaden  sposób 

zweryfikować.  Wynika  to  z  faktu,  że  po  pierwsze  do  kalkulacji  nie  przedstawiono  żadnych 

wyjaśnień  w  zakresie  założeń  przyjętych  do  wyceny,  a  po  drugie  na  potwierdzenie 

rzetelności  kalkulacji  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów.  Twierdzenia  przedstawione  w 

wyjaśnieniach,  w  tym  dane  zawarte  w  kalkulacji,  należy  zatem  uznać  za  gołosłowne. 

Ponadto  w  ramach  podniesionego  zarzutu  od

wołujący  wskazał  na  szereg  kategorii 

kosztowych, które nie zostały przez wykonawcę Spec-Bud uwzględnione w ramach kalkulacji 

ceny, lub zostały uwzględnione na niewystarczającym poziomie. Stanowisko przedstawione 

przez odwołującego Izba uznała za spójne i logiczne. Zarówno zamawiający jak i wykonawca 

Spec-

Bud  nie  zdecydowali  się  na  odparcie  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego. 

Zgodnie natomiast z art. 537 ustawy Pzp c

iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny,  spoczywa  na:  1) 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie 

jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe,  należało  stwierdzić,  że  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawca 

Spec-

Bud zaistniała podstawa do jej odrzucenia, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud  z  powodu  niewykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  przedstawiony  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu 

odwołania znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania. 

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spec-Bud 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. 

Należy  wskazać,  że  okoliczność  obciążenia  wykonawcy  karą  umowną  nie  przesądza 

uznania  braku  należytego  wykonania  umowy  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp.  Oceny  w 

tym  zakresie  należy  dokonywać  przy  uwzględnieniu  konkretnych  okoliczności  sprawy. 

Niemniej  jednak 

Izba  za  słuszne  uznała  stanowisko  odwołującego,  że  w  przypadku  braku 

złożenia  przez  wykonawcę  Spec-Bud  poświadczenia  należytego  wykonania  zadania  pod 

nazwą  „Likwidacja  obiektów  powierzchniowych  Zakładu  Przeróbki  Mechanicznej  Węgla. 

Część V: zadanie 1 - Likwidacja budynku stacji odwadniania RI + oświetlenie awaryjne” na 

rzecz  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  złożenie  protokołu  odbioru  końcowego  robót,  z 

treści  którego  wynika  obciążenie  wykonawcy  karą  umowną  za  nieterminowe  wykonanie 

zamówienia (153 dni), wynoszącą ponad 10% wartości umowy – nie może zostać uznane za 

złożenie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  należyte  wykonanie  tego 

zadania

.  Okoliczności  pozwalające  na  przyjęcie  odmiennej  oceny  nie  zostały  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przedstawione  przez  wykonawcę  Spec-Bud,  który  nie 

zdecydował  się  na  wzięcie  udziału  w  postępowaniu.  Mając  zatem  na  uwadze  fakt,  że  w 

powyższym  zakresie  miało  już  miejsce  wezwanie  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych (pismo z dnia 29 grudnia 2021 r.), należało stwierdzić 

zaistnienie podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy Spec-Bud zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

2) lit. b) ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...