KIO 153/22 WYROK dnia 4 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 153/22 

WYROK 

z dnia 4 lutego 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

 
Protokolant: 

Konrad Wyrzykowski 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej 18 stycznia 2022 r. przez wykonawcę „Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Wodno-

Ściekowej  Gea-Nova”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Józefowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy 

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wobec  czynności  „polegającej  na  czynności 

skierowania  zapytania  ofertowego  na  konserwację  przepompowni  i  hydroforni 

w kompleksach wojskowych 26 WOG

”, 

2.  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie, 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  „Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-

Ściekowej  Gea-Nova”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Józefowie 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez „Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Wodno-

Ściekowej  Gea-Nova”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Józefowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 153/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18  stycznia  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  - 

„Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  Gea-Nova”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący”) – na: 

czynność 

zamawiającego 

– 

Skarbu  Państwa  -  26  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  (dalej  jako  „Zamawiający) 

skierowaniu zapytania ofertowego na wykonanie zamówienia na konserwację przepompowni 

i hyd

roforni w kompleksach wojskowych 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego, 

zaniechanie 

przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym 

na  wykonanie  zamówienia  na  konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w  kompleksach 

wojskowych  26  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego,  w  sytuacji  w  której  wymagane  było 

pr

zeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„art. 2 ust. 1 pkt. 1 PZP w zakresie 

w jakim przepis ten nakazuje s

tosowanie PZP do zamówień klasycznych których wartość jest 

równa  lub  przekracza  kwotę  130  000  złotych,  przez  zamawiających  publicznych  jakim  jest 

Zamawiający; 

art. 4 pkt. 1 PZP w zakresie jakim 

przepis  ten  nakazuje  stosowanie  PZP  Zamawiającemu  jako  jednostce  sektora  zamówień 

publicznych, 

art.  29  ust.  2  PZP  w  zakresie  w 

jakim  Zamawiający  poprzez  Zapytanie  Ofertowe  dokonał  podziału  zamówienia  na  odrębne 

zamówienia,  co  spowodowało  nieuprawnione  niestosowanie  przez  Zamawiającego 

przepisów PZP, 

art.  30  ust.  1  PZP  w  zakresie  w 

jakim  Zamawiający  nie  uwzględnił  wartości  Zapytania  Ofertowego  w  obliczeniu  łącznej 

wartości zamówienia na tego rodzaju usługi, 

art.  35  ust.  1  pkt.  1  PZP  w 

zakresie  w  jakim  Zamawiający  nie  uwzględnił  w  wartości  Zapytania  Ofertowego  faktu,  iż 

Zapytanie  Ofertowe  powinno  obejmować  wartość  zamówień  tego  samego  rodzaju, 

udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku 

obrotowym”. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem 

ofertowym  na  wykonanie  zamówienia  na  konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w 

kompleksach wojskowych 26 Wojskowego 

Oddziału Gospodarczego 

wstrzymanie 

czynności 

związanych  z  prowadzonym  zapytaniem  ofertowym  na  wykonanie  zamówienia  na 

konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w  kompleksach  wojskowych  26  Wojskowego 

Oddziału Gospodarczego, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów wskazanych w treści odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego 

kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych  w  tym  ewentualnych 

kosztów zastępstwa procesowego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  4  lut

ego  2022  r.  Odwołujący  wskazał,  że  wszystkie  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  dotyczą  zarówno  czynności  jak  i  zaniechania  Zamawiającego, 

na które wniesiono odwołanie.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  jest  jednostką  sektora  zamówień  publicznych,  o  której  mowa  w  art.  4  pkt  1) 

Pzp. 

W  dniu  13  stycznia  2022  roku  na  podstawie  art.  255  pkt.  6  Pzp  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „konserwację,  serwis  bieżący  i 

usuwanie 

awarii  urządzeń  i  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych,  hydroforni  i 

przepompowni  na  terenach  administrowanych  przez  26  WOG  w  Zegrzu”  nr  sprawy  ZP 

13/2022 (dalej jako „Postępowanie”). 

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  przesłał  do  3  wykonawców  (w  tym  Odwołującego)  list 

elektroniczny, w którym zwrócił się „z prośbą o oszacowanie wartości zamówienia na usługę 

polegającą  na  konserwacji  przepompowni  i  hydroforni  znajdujących  się  na  terenach 

kompleksów  woskowych  administrowanych  przez  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Zegrzu”,  do  którego  załączony  był  formularz  cenowy  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Usługa,  której  dotyczyła  przedmiotowa  prośba  (dalej  jako  „Usługa”),  obejmowała 

świadczenie: 

„usług 

polegających 

na 

przeglądach,  konserwacji,  serwisie  bieżącym  i  usuwaniu  awarii  urządzeń,  sieci 

wodociągowych,  stacji  uzdatniania  wody,  ujęciami  wody  oraz  sieci  kanalizacyjnych, 

oczyszczalni ścieków, kolektorów odpływowych z odcinkiem rowu melioracyjnego na terenie 

kompleksu wojskowego w Celestynowie od dnia 01.02.2022 do dn

ia 30.04.2022”, 

„usługi 

obejmującej 

swoim 

zak

resem  stałą  obsługę  i  konserwację  hydroforni  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody  i  studni 

głębinowych na terenie kompleksu wojskowego w Zegrzu”, 

„usługi 

obejmującej 

swoim 

zakresem comiesięczną obsługę i konserwację studni głębinowej i instalacji I strefowej wody 

zimnej na terenie kompleksu wojskowego Kąty Węgierskie”, 

usługi  „konserwacji,  utrzymania  w 

ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie 

kompleksu  wojskowego  w 

Białobrzegach  -  budynek  nr  39”,  przy  czym  „ilość  konserwacji  w 

trakcie umowy” wynosiła 3, 

usługi  „konserwacji,  utrzymania  w 

ciągłym ruchu, usuwania awarii i dokonywania napraw w przepompowni ścieków na terenie 

kompleksu wojskowego w Białobrzegach - budynek nr 137”, przy czym „ilość konserwacji w 

tra

kcie umowy” wynosiła 1. 

Usługa miała być świadczona przez 3 miesiące - w okresie od 1 lutego 2022 roku do dnia 30 

kwietnia 2022 roku. 

W  4  lutego  2022  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  zostało  opublikowane 

ogłoszenie  o  zamówieniu  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług 

konserwacji  przepompowni  i  hydroforni  na  okres  21  miesięcy  –  do  31  grudnia  2023  roku 

(dalej  jako  „Postępowanie  2022”).  Wartość  tego  zamówienia  została  oszacowana  na  około 

650.000 złotych. 

Stan faktyczny w sprawi

e nie był sporny między Stronami. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  załączonych  do  odwołania  oraz 

złożonych  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  a  także  niezaprzeczonych  twierdzeniach 

Stron. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  zakresie,  w  jakim  odwołanie  zostało  wniesione  na  zaniechanie  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi objęte zapytaniem ofertowym 

na  wykonanie  zamówienia  na  konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w  kompleksach 

wojskowych  26  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu 

przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  ma  on  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp. 

W  zakresie,  w  jakim  odwołanie  zostało  wniesione  na  czynność  „polegającą  na  czynności 

skierowania  zapytania  ofertowego  n

a  konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w 

kompleksach  wojskowych  26  WOG”,  Izba  stwierdziła,  że  w  sprawie  zachodzi  przesłanka 

odrzucenia  odwołania  określona  w  art.  528  pkt  1)  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”. 

Stosownie do art. 513 pkt 1) Pzp, „odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy 

czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie 

umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakup

ów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców 

lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy”. 

W sytuacji gdy Zamawiający przesłał Odwołującemu list elektroniczny, w którym zwrócił się 

„z  prośbą  o  oszacowanie  wartości  zamówienia  na  usługę  polegającą  na  konserwacji 

przepompowni  i  hydroforni  znajdujących  się  na  terenach  kompleksów  woskowych 

administrowanych  przez  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zegrzu”  w  celu  uzyskania 

informacji  niezbędnych  do  oszacowania  wartości  zamówienia,  które  miałoby  zostać 

udzielone  n

a  okres  3  miesięcy  –  zakładany  przez  Zamawiającego  okres  przeprowadzenia 

postępowania  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne  (czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczał), 

brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  przesłanie  ww.  listu  elektronicznego  stanowi  czynność 

zamawi

ającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której stosuje się przepisy Pzp.  

Mając na uwadze, że: 

z  art.  530  Pzp,  zgodnie  z  kt

órym 

„w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje 

sprawę  na  rozprawę”,  wynika  niedopuszczalność  kierowania  rozprawę  sprawy,  w  której 

zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, 

zgodnie 

z 

oświadczeniem 

Odwołującego  złożonym  na  posiedzeniu  w  dniu  4  lutego  2022  r.  wszystkie  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu dotyczyły zarówno czynności jak i zaniechania Zamawiającego, 

na które wniesiono odwołanie, 

w  zakresie,  w  jakim  odwołanie 

zostało wniesione na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  usługi  objęte  zapytaniem  ofertowym  na  wykonanie  zamówienia  na 

konserwację  przepompowni  i  hydroforni  w  kompleksach  wojskowych  26  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego,  w  ocenie  Izby  nie  zachodziła  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, 

nie było podstaw do odrzucenia odwołania (w całości), Izba postanowiła odrzucić odwołanie 

częściowo  -  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczyły  czynności 

„polegającej na czynności skierowania zapytania ofertowego na konserwację przepompowni 

i hydroforni w kompleksach wojskowych 26 WOG”, wobec czego orzeczono jak w punkcie 1. 

wyroku. 

Izba  nie  uznała  za  zasadne  stanowiska  Zamawiającego,  iż  odwołanie  powinno  zostać 

oddalone  jako  niedopuszczalne,  niespełniające  przesłanek  do  wniesienia  odwołania  o 

charakterze materialnoprawnym wskazanych w art. 505 Pzp. 

W  ocenie  Izby pojęcie  „interesu  w uzyskaniu  zamówienia”, użyte  w  ust. 1 tego  przepisu,  w 

sytuacji, gdy wykonawc

a wnosi odwołanie na zaniechanie przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, należy rozumieć 

tak  jak  wskazała  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  czerwca  2021  r.,  wydanego  w 

sprawie  sygn.  akt  KIO  1

299/21, iż „interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 

505  ust.  1  pzp  należy  interpretować  szeroko,  jako  odnoszący  się  nie  tylko  do  uzyskania 

zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ale  do  możliwości 

pozyskania  świadczenia  będącego  przedmiotem  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  w  jakim 

postępowaniu.  Tym  samym  interes  ten  może  być  rozumiany  jednolicie  i  niezależnie  od 

okoliczności  konkretnej  sprawy,  podnoszonych  zarzutów  oraz  żądania  co  do  sposobu 

rozstrzygnięcia odwołania. Jak to trafnie Izba stwierdziła w uzasadnieniu wyroku z 28 maja 

2019  r.  sygn.  akt  KIO  873/19,  w  świetle  prounijnej  wykładni  przepisów  dotyczących 

zamówień  publicznych  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  winno  być 

wykładane  w  ten  sposób,  że  dane  zamówienie  publiczne  nie  oznacza  konkretnego 

postępowania o udzielenie zamówienia, a winno być łączone z definicją legalną zamówienia 

publicznego  (tak  też  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  5  listopada  2018  r.  sygn.  akt  KIO 

2144/18)”. 

Izba  w  tym  zakresie  podziela  r

ównież  pogląd  M.  Jaworskiej,  iż  „w  przypadku  odwołania 

wniesionego  na  podstawie  art.  513  pkt  3)  Pzp  odwołanie  może  wnieść  wykonawca,  który 

wykaże,  że  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego, 

dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług,  które  stanowią  przedmiot  zamówienia,  a  także 

wykaże,  że  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania  konkursu  na  podstawie  przepisów  PZP”  (tak  M. 

Jaworska  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota 

Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, C.H. Beck, 2021).  

Niesporne  było,  że  Odwołujący  oferuje  na  rynku  świadczenie  usług,  które  stanowią 

przedmiot  zamówienia.  Brak  jest  przy  tym  podstaw  do  przyjęcia,  że  nie  ma  on  możliwości 

pozyskania  świadczenia  będącego  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  słusznie  zaś 

wskazuje,  że  w  przypadku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów Pzp ma on szansę uzyskania zamówienia, wobec czego może ponieść 

szkodę w wyniku zaniechania przeprowadzenia takiego postępowania. 

Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu 

odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia i rozprawy w dniu 4 stycznia 2022 

roku,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  (tj.  w  jakim  zostało  wniesione  na 

zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi 

objęte  zapytaniem  ofertowym  na  wykonanie  zamówienia  na  konserwację  przepompowni  i 

hydroforni  w  kompleksach  wojskowych  26  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego)  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  Usługi  na  podstawie  Pzp.  W  świetle  treści  odwołania  należało 

więc uznać, że istotą sporu w niniejszej sprawie była kwestia, czy był do tego obowiązany. 

Należy  przy  tym  stwierdzić,  ze  zgodnie  z  art.  516  ust.  1  pkt  8)  Pzp,  „odwołanie  zawiera 

zwięzłe  przedstawienie  zarzutów”,  zaś  jak  wskazano  w  wielu  orzeczeniach  Izby, 

przedstawienie  zarzutu  polega  na  powołaniu  zarówno  podstawy  prawnej,  jak  i  okoliczności 

faktycznych, uzasadniających naruszenie wskazanego w odwołaniu przepisu. 

Wobec  niewskazania  w  odwołaniu  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  uzasadniających 

naruszenie przepisów: 

art. 4 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym 

„przepisy  ustawy  stosuje  się  do  zamawiających  publicznych,  którymi  są  jednostki  sektora 

finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 

publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 305)”, 

art.  29  ust.  2  Pzp,  stosownie  do 

którego „Zamawiający nie może dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, jeżeli prowadzi 

to  do  nie

stosowania  przepisów  ustawy,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  obiektywnymi 

przyczynami”, 

art.  30  ust.  1  Pzp,  stanowiącego, 

że  „jeżeli  zamawiający  planuje  udzielić  zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi  w 

częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania,  lub  dopuszcza 

możliwość  składania  ofert  częściowych,  wartością  zamówienia  jest  łączna  wartość 

poszczególnych części zamówienia”, 

zarzuty naruszenia tych przepisów nie mogły być uznane za zasadne. 

Nie  może  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  jest  jednostką 

sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o 

finansach p

ublicznych, czyli zamawiającym publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 1) Pzp  – co 

nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami  -  art.  2  ust.  1  pkt  )  Pzp  nakazuje  mu  stosowanie 

przepisów  Pzp  do  zamówień  klasycznych  których wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwotę 

130 000 z

łotych. 

Zarzut  naruszenia  art.  35  ust.  1  pkt  1)  Pzp  nie  był  zasadny.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

„podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  na  usługi  lub  dostawy  powtarzające  się  lub 

podlegające  wznowieniu  w  określonym  czasie  jest  rzeczywista  łączna  wartość  kolejnych 

zamówień  tego  samego  rodzaju,  udzielonych  w  ciągu  poprzednich  12  miesięcy  lub  w 

poprzednim  roku  budżetowym  lub  roku  obrotowym,  z  uwzględnieniem  zmian  ilości  lub 

wartości  zamawianych  usług  lub  dostaw,  które  mogły  wystąpić  w  ciągu  12  miesięcy 

następujących od udzielenia pierwszego zamówienia”.  

Zdaniem Izby „usługa polegająca na konserwacji przepompowni i hydroforni znajdujących się 

na  terenach  kompleksów  woskowych  administrowanych  przez  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Zegrzu”, świadczona na terenach kompleksów wojskowych w Celestynowie, 

w Zegrzu, Kąty Węgierskie i w Białobrzegach jest usługą powtarzającą się w rozumieniu art. 

35 ust. 1 Pzp. 

Z treści art. 35 ust. 1 pkt 1) Pzp wynika, że dla ustalenia wartości zamówienia na usługi lub 

dostawy  powtarzaj

ące  się  lub  podlegające  wznowieniu  w  określonym  czasie  ma  znaczenie 

rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień: 

tego samego rodzaju, 

które  zostały  udzielone  przez 

Zamawiającego 

w  ciągu  poprzednich  12  miesięcy 

lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym. 

Stosownie  zaś  do  art.  7  pkt  25)  Pzp  przez  „udzielenie  zamówienia”  należy  zaś  rozumieć 

zawar

cie umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  na  usługi  lub  dostawy  powtarzające  się  nie  jest 

więc ani wartość złożonych ofert w Postępowaniu, które zostało unieważnione, ani wysokość 

wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w 

poprzednim rok budżetowym. 

Odwołujący nie przedstawił twierdzeń ani nie wykazał, że w ciągu poprzednich 12 miesięcy 

lub  w  poprzednim  roku  budżetowym  lub  roku  obrotowym  Zamawiający  udzielił  zamówień 

tego sa

mego rodzaju, a tym bardziej, jaka była wartość tych zamówień. 

W  konsekwencji  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  2  ust.  1  pkt  1)  Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem, „przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień klasycznych 

oraz  organizowania 

konkursów,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwotę  130  000 

złotych, przez zamawiających publicznych”. 

Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  będzie 

świadczenie  Usług,  jest  równa  lub  przekracza  kwotę  130  000  złotych,  zwłaszcza  wobec 

braku  podstaw  do  określania  wartości  tego  zamówienia  na  podstawie (przy  uwzględnieniu) 

wartości  złożonych  ofert  w  Postępowaniu,  które  zostało  unieważnione,  ani  wysokości 

wynagrodzenia, jakie Zamawiający zapłacił za wykonanie zamówień tego samego rodzaju w 

poprzednim rok budżetowym. 

Ponadto,  jak  trafnie  podnosił  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  30  ust.  4  Pzp  „w  przypadku 

zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający 

może  stosować  przepisy  ustawy  właściwe  dla  wartości  tej  części  zamówienia,  jeżeli  jej 

wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw 

lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych 

części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia”. 

Zamawiający wskazywał, że przesłanie do 3 wykonawców (w tym Odwołującego) w dniu 13 

stycznia 2022 roku listu elektroniczn

ego miało służyć oszacowaniu wartości zamówienia na 

Usługi w celu określenia, w jakim trybie zamówienie to powinno zostać udzielone, w tym czy 

będzie  możliwe  udzielenie  zamówienia  przy  zastosowaniu  art.  30  ust.  4  Pzp,  oraz  że 

„podstawowe  znaczenia  dla  możliwości  skorzystania  ze  wskazanej  możliwość  będzie 

dokonanie  oszacowania,  między  innymi  do  ustalenia,  czy  zachodzą  przedstawiane  wyżej 

przesłanki zastosowanie tego przepisu, w szczególności czy wartość części zamówienia nie 

przekracza  20%  wartości  zamówienia.  Tym  samym  Zamawiający  wyodrębniając  stosowną 

część  postępowania,  niezbędną  w  jego  opinii  do  zabezpieczenia  potrzeb  na  usługi 

konserwacji  hydroforni  i  przepompowni  w  okresie  prowadzenia  postępowania  o  zmówienie 

publiczne,  na  cały  zakładany  okres,  jest  obowiązany  właściwie  oszacować  wartość  tej 

części, w tym celu, aby szacowanie opierało się na faktycznych wartościach tego typu usług, 

jeszcze przed wszczęciem tego postępowania, wystąpił do wybranych wykonawców, w tym 

do Odwołującego z zapytaniem o oszacowanie wartości zamówienia”. 

Wywody te należy uznać za trafne. 

Część  zamówienia,  do  udzielenia  której  stosowany  jest  art.  30  ust.  4  Pzp,  może  być 

udzielona  przed  pozostałą  częścią  (pozostałymi  częściami)  zamówienia.  W  takim  wypadku 

dla  oceny  dopuszczalności  udzielenia  części  zamówienia  przy  zastosowaniu  art.  30  ust.  4 

Pzp  należy  określić  wartość  (łączną)  wszystkich  części  zamówienia  oraz  wartość  części 

zamówienia,  która  miałaby  zostać  udzielona  przy  zastosowaniu  art.  30  ust.  4  Pzp.  Jeżeli 

wartość tej części nie przekracza równowartości 80.000 euro należy ją porównać do wartości 

(łącznej) wszystkich części zamówienia, a jeżeli porównanie daje wynik nie wyższy niż 20 %, 

można udzielić części zamówienia przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp. 

W  przypadku,  gdy  wartość  części  zamówienia,  do  udzielenia  której  stosowany  jest  art.  30 

ust. 4 Pzp nie przekracza 130.000 złotych, ta część zamówienia będzie mogła być udzielona 

bez stosowania przepisów Pzp. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  wartość  części  zamówienia,  które  miałoby  zostać 

udzielone przy zastosowaniu art. 30 ust. 4 Pzp to wartość zamówienia, którego przedmiotem 

będzie  świadczenie  Usług,  a  wartość  (łączna)  wszystkich  części  zamówienia  to  wartość 

zamówienia,  którego  przedmiotem  będzie  świadczenie  Usług,  powiększona  o  wartość 

zamówienia w Postępowaniu 2022. W sytuacji, w której nie jest znana wartość zamówienia, 

którego  przedmiotem  będzie  świadczenie  Usług,  w  konsekwencji  nie  wiadomo,  jaka  jest 

wartość (łączna) wszystkich części zamówienia. 

Wobec  powyższego  nie  można  ponad  wszelka  wątpliwość  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie 

może  udzielić  zamówienia,  którego  przedmiotem  będzie  świadczenie  Usług,  (będącego 

częścią zamówienia, do udzielania której stosowany jest art. 30 ust. 4 Pzp), bez stosowania 

przepisów  Pzp,  a  więc  że  zobowiązany  jest  zgodnie  z  art.  2  ust.  1  pkt  1)  Pzp.  udzielić 

zamówienia,  którego  przedmiotem  będzie  świadczenie  Usług,  z  zastosowaniem  przepisów 

Pzp, 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  Pzp 

oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5, § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawi

e  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art. 

557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww. 

rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na dostawy i usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 

3  ust.  1  Pzp,  wynosi  7.500 

złotych.  Zgodnie  z  §  5  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się wpis. Stosownie do § 8 ust. ww. rozporządzenia „w 

przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący”, z kolei § 8 ust. 2 pkt 

1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, 

koszty 

ponosi 

https://sip.legalis.pl/urlSearch.seam?legalActDocumentId=mfrxilrtg4ytkobvgm3tsltqmfyc4njxg

e3tqmrvhaxhmzlsfyytqnrsha&HitlistCaption=Orzeczenia%20dla:%20Dz.U.%20z%202020%2

0r.%20poz.%202437%20%C2%A7%207%20ust.%201%20pkt%201&orz4papaggrnew=5717

8258&sortField=document-date&searchMask=sm-j

uristodwołujący”. 

Wobec  odrzucenia  odwołania  w  części  i  oddalenia  go  w  pozostałej  części  Izba  obciążyła 

kosztami  postępowania  Odwołującego,  uwzględniając  uiszczony  przez  niego  wpis  w 

wysokości 7.500 złotych. 

Przewodniczący: 

……………………..…