KIO 157/22 WYROK dnia 11 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 157/22 

WYROK 

z dnia 11 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  i  11  lutego  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  

BSG 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Dobre Miasto 

przy udziale: 

A. wykonawcy I. S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą GRETASPORT I. S. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy 

TAMEX  Obiekty  Sportowe  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  załącznika  numer  9a  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  ustęp  2.  punkt 

1.  podpunkt  1.  oraz  kryteriu

m  oceny  ofert  „Parametry  techniczne  oferowanych 

nawierzchni  syntetycznych  (P)”  i  nakazuje  Gminie  Dobre  Miasto  zmianę 

specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez  ich  usunięcie  lub  zmianę  zgodnie  

z żądaniami odwołania, 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kryterium  oceny  ofert  „Rodzaj 

oferowanej nawierzchni (N)”, 

kosztami  postępowania  obciąża  w  2/3  Gminę  Dobre  Miasto  i  w  1/3  BSG  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BSG Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Dobre  Miasto  na  rzecz  BSG  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  kwotę  9  067  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą proporcjonalne koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 157/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dobre  Miasto  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na 

„rozbudowę 

stadionu 

lekkoatletycznego, 

piłkarskiego 

wraz  

z zagospodarowaniem przyległego terenu i infrastrukturą techniczną przy ul. Olsztyńskiej 14 

w  Dobrym  Mieście”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 listopada 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00276739. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – BSG Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzonego zmianą z 14 stycznia 2022 r. 

wymogu  dotyczącego  oferowanej  nawierzchni:  „Służy  do  pokrywania  nawierzchni  bieżni 

lekkoatletycznych, 

sektorów 

i 

rozbiegów 

konkurencji 

technicznych 

zawodów 

lekkoatletycznych  na  obiektach,  na  których  odbywają  się  imprezy  rangi  mistrzostw  Polski, 

mistrzostw  Świata,  Europy  oraz  międzynarodowe  mityngi  World  Athletics  i  European 

Athletics” 

a)  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  obowiązku  przygotowania 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

b)  art.  99  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  sporządzenie  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  

i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  który  uniemożliwia  złożenie  Odwołującemu  oferty, 

która  nie  podlegałaby  odrzuceniu,  co  przy  uwzględnieniu  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia  powoduje  brak  możliwości  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  w  celu 

uzyskania  zamówienia,  oferując  nawierzchnię  systemu  TETRAPUR  ENZ  IIIM  produkcji 

Odwołującego,  

2.  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechania  dokonania  zmiany  specyfikacji  warunków 

zamówienia zgodnie z żądaniem odwołania w sprawie sygn. akt KIO 3432/21 i art. 522 ust. 1 

i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych pomimo uwzględnienia odwołania w całości 

a)  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  obowiązku  przygotowania 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalny  w  odniesieniu  do  kryteriów  oceny  ofert 

„Rodzaj  oferowanej  nawierzchni  (N)”  oraz  „Parametry  techniczne  oferowanych  nawierzchni 

syntetycznych (P)”, jak i sposobu oceny ofert w ramach tych kryteriów, 

b)  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  

w  postępowaniu  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  kryteriów  nie  zapewniających 

najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania 

najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a wręcz prowadząc 

do premiowania gorszych parametrów, 

c) art. 239 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przy zastosowaniu kwestionowanego 

kryterium oceny prowadzącego do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia 

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, 

d)  art.  239  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  nieuzasadnioną  dodatkową 

punktację  dla  nawierzchni  syntetycznej  prefabrykowanej  kauczukowej  („Rodzaj  oferowanej 

nawierzchni  (N)”,  a  także  zróżnicowanie  punktowanych  wartości  parametrów  nawierzchni  

w  zależności  od  oferowanego  rodzaju  nawierzchni  (Full  Pur/kauczukowa)  w  sytuacji,  gdy 

parametry 

nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych  muszą  być  takie  same  bez  względu  na 

rodzaj materiału, z jakiego są wykonane,  

e)  art.  241  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  kryterium 

oceny ofert, które w istocie odnosi się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech 

przedmiotowych produktów, ale do podmiotu oferującego konkretną markę jednego produktu 

(systemu nawierzchni CONIPUR M firmy CONICA AG) w ramach nawierzchni typu Full Pur, 

f)  naruszenie  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  241  ust

.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  opisanie  kryterium  oceny  „Parametry  techniczne  oferowanych  nawierzchni 

syntetycznych  (P)  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy 

własnej systemu nawierzchni CONIPUR M firmy CONICA AG, 

g) 

art. 242 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny 

ofert  w  sposób,  który  nie  premiuje  faktycznie  produktu  „lepszego”  poprzez  opisanie 

konkretnych  parametrów  technicznych,  a  wyłącznie  produkt  konkretnego  producenta,  który 

jest  produktem  tożsamym  z  nawierzchnią  oferowaną  przez  Odwołującego,  a  zatem  nie 

istnieją  żadne  obiektywne  przyczyny  dla  preferowania  przez  Zamawiającego  konkretnych 

parametrów nawierzchni CONIPUR i przyznawania za nie dodatkowych punktów w procesie 

oceny ofert, analogicznie w odniesieniu do dodatkowej punktacji dla nawierzchni wykonanej 

z kauczuku. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  zmianę  specyfikacji  warunków  zamówienia  

w sposób umożliwiający zaoferowanie nawierzchni systemu TETRAPUR ENZ IIIM produkcji 

BSG poprzez:  

1.  usunięcie  wprowadzonego  zmianą  z  14  stycznia  2022  r.  dodatkowego  ograniczenia  

w  brzmieniu:  „Służy  do  pokrywania  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  

i  rozbiegów  konkurencji  technicznych  zawodów  lekkoatletycznych  na  obiektach,  na  których 

odbywają  się  imprezy  rangi  mistrzostw  Polski,  mistrzostw  Świata,  Europy  oraz 

międzynarodowe mityngi World Athletics i European Athletics.”, 

2.  modyfikację  zasad  punktacji  w  zakresie  kryterium  „Parametry  techniczne  oferowanych 

nawierzch

ni syntetycznych (P)” w zakresie zgodnym z uzasadnieniem odwołania, względnie 

jego  usunięcia,  a  także  usunięcia  zróżnicowania  parametrów  ocenianych  pomiędzy 

nawierzchnią  Full  Pur  a  kauczukową  i  usunięcie  kryterium  oceny  ofert  „Rodzaj  oferowanej 

nawierzchni 

(N)”. 

Zdaniem  Odwołującego  sposób  sformułowania  kryteriów  oceny  ograniczył,  a  praktycznie 

wykluczył  możliwość  realnego  konkurowania  przez  wykonawców  oferowanymi  produktami 

poprzez całkowitą dyskryminację nawierzchni systemu TETRAPUR ENZ IIIM produkcji BSG, 

choć  nawierzchnia  ta  jest  co  najmniej  równoważna,  a  w  wielu  parametrach  lepsza  niż 

faworyzowany  system  CONICA.  W  odniesieniu  do  nawierzchni  kauczukowej  zastosowane 

kryterium  „P”  i  oceniane  parametry  tej  nawierzchni  modyfikuje  zasady  oceny  w  relacji  do 

n

awierzchni Full Pur zaś kryterium „N” premiuje dodatkowo ten rodzaj nawierzchni w sposób 

całkowicie nieuzasadniony. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  stadionu  lekkoatletycznego,  piłkarskiego  wraz  

z  zagospodarowaniem  przyległego  terenu  i  infrastrukturą  techniczną,  w  tym  boiska 

piłkarskiego oraz bieżni lekkoatletycznej okrężnej o długości 400 m i bieżni prostej do biegów 

na 100 i 110 metrów. Kategoria obiektu VA. Zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia 

w zakresie lekkiej atletyki na obiekcie będzie można rozgrywać zawody lekkoatletyczne we 

wszystkich  kategoriach  wiekowych  rangi  Mistrzostw  Polski  oraz  mityngów  ogólnopolskich  

w  wybranych  konkurencjach  o  kategorii  VA  z  ce

rtyfikowaną  przez  World  Athletics 

nawierzchnią  syntetyczną,  umożliwiającą  rozgrywanie  imprez  lekkoatletycznych.  Roboty 

obejmą  wykonanie  bieżni  lekkoatletycznej,  która  spełniać  ma  wymogi  WA/IAAF  i  PZLA  

w  zakresie  rozgrywania  pełnego  programu  konkurencji.  Oferowana  nawierzchnia  ma  być 

zainstalowana na co najmniej dwóch stadionach w warunkach klimatycznych zbliżonych do 

panujących  w  Polsce,  posiadających  certyfikat  World  Athletics  (IAAF)  Class  1  –  dotyczy 

nawierzchni Full Pur. 

Opis  zamówienia  w  zakresie  parametrów  granicznych  został  pierwotnie  dokonany  

z ewidentnym naruszeniem zasad, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 3 i art. 99 ust. 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  wobec  czego  Odwołujący  24  listopada  2021  r.  wniósł 

odwołanie,  sygn.  KIO  3432/21.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  tym  odwołaniu,  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  miał  dokonać  modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia  zgodnie  

z żądaniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu. 

Jedn

ak,  pomimo  że  Zamawiający  dokonał  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  

w  zakresie  parametrów  granicznych  nawierzchni  typu  Full  Pur,  dopuszczając  możliwość 

zaoferowania  systemu  TETRAPUR  ENZ  IIIM,  to  jednocześnie  14  stycznia  2022  r. 

wprowadził  do  specyfikacji  nowe  ograniczenie  (załącznik  nr  9a  –  opis  przedmiotu 

zamówienia),  które  wciąż  nie  pozwala  Odwołującego  na  udział  w  postępowaniu  

i zaoferowanie systemu, którego jest producentem:  

1) Nawierzchnia syntetyczna poliuretanowa 

1.  Charakterystyka  nawierzch

ni  typu  pełny  poliuretan  –  system  tradycyjny  trójwarstwowy: 

„Nawierzchnia  sportowa  typu  pełny  poliuretan  „Full  Pur”  bezspoinowa,  poliuretanowo- 

gumowa  (…)  Służy  do  pokrywania  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  

i  rozbiegów  konkurencji  technicznych  zawodów  lekkoatletycznych  na  obiektach,  na  których 

odbywają  się  imprezy  rangi  mistrzostw  Polski,  mistrzostw  Świata,  Europy  oraz 

międzynarodowe  mityngi  World  Athletics  i  European  Athletics.  Nawierzchnia  ma  spełniać 

wymogi World Athletics (IAAF)…”  

Zgod

nie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  przedmiotowy  obiekt  ma  spełniać 

wymagania stadionu kategorii VA. Oznacza to, zgodnie z dokumentem „Kategorie stadionów 

lekkoatletycznych” (dokument zatwierdzony przez Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki 

uchwałą  nr  44/2020  z  15  grudnia  2020  r.)  Mistrzostwa  Polski  Seniorów  przyznawane  będą 

gospodarzom stadionów kategorii I, II i II!, a pozostałe o pełnym programie konkurencji (MP 

juniorów  –  U20,  młodzieżowe  MP  –  U23  i  MP  juniorów  młodszych  –  U18)  –  w  pierwszej 

kol

ejności będą przyznawane gospodarzom stadionów kategorii: I, II i III; mistrzostwa Polski 

o  ograniczonym  programie  konkurencji  (młodzików  –  U16  oraz  w  wielobojach  i  sztafetach) 

oraz mistrzostwa Polski w wybranych konkurencjach 

– gospodarzom stadionów kategorii I, II 

i III oraz IVA. W wyjątkowych przypadkach mistrzostwa Polski w wybranych konkurencjach, 

np.  w  biegach  długich, mogą  być  przyznane  gospodarzom  posiadającym  stadiony  kategorii 

VA. 

Zgodnie  z  załącznikiem  9a  –  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „W  zakresie  lekkiej  atletyki  na 

obiekcie  będzie  można  rozgrywać  zawody  lekkoatletyczne  we  wszystkich  kategoriach 

wiekowych  rangi  Mistrzostw  Polski  oraz  mityngów  ogólnopolskich  w  wybranych 

konkurencjach  o  kategorii  VA  z  certyfikowaną  przez  WA  nawierzchnią  syntetyczną, 

umożliwiającą  rozgrywanie  imprez  lekkoatletycznych.  Roboty  obejmą  wykonanie  bieżni 

lekkoatletycznej,  która  spełniać  ma  wymogi  WA/IAAF  i  PZLA  w  zakresie  rozgrywania 

pełnego programu konkurencji i boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy naturalnej (wraz z 

12 miesięczną pielęgnacją).”  

Zmiana  z  14  stycznia  2022  r.  wprowadziła  do  specyfikacji  dodatkowy  wymóg  dotyczący 

nawierzchni  typu  Full  Pur  odnoszący  się  do  uprzedniego  sposobu  użytkowania  oferowanej 

nawierzchni  na  innych  obiektach,  tj.  aby  oferowana  nawi

erzchnia  służyła  do  pokrywania 

nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  i  rozbiegów  konkurencji  technicznych 

zawodów lekkoatletycznych na obiektach, na których odbywają się imprezy rangi mistrzostw 

Polski, mistrzostw Świata, Europy oraz międzynarodowe mityngi World Athletics i European 

Athletics. Nawierzchnia ma spełniać wymogi World Athletics (IAAF).”  

Zdaniem  Odwołującego  wprowadzone  nowe  wymagania  Zamawiającego  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  przewidzianym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposobie 

wy

korzystania obiektu i kategorii, jaką będzie posiadał (VA); nie są związane z przedmiotem 

aktualnego zamówienia, a dotyczą sposobu użytkowania innych obiektów i imprez, jakie były 

na  nich  rozgrywane;  ogranicza  konkurencyjność  postępowania  –  w  szczególności  system 

TETRAPUR  ENZ  III  M,  pomimo  że  spełnia  wszystkie  parametry  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  umożliwia  rozgrywanie  imprez  wskazanej  rangi  oraz  pozwala  na  uzyskanie 

wymaganej  kategorii  VA  PZLA, jedynie nie  znajduje  się na  obiektach,  na których  odbywały 

się  wskazane  przez  Zamawiającego  imprezy.  Oficjalna  lista  obiektów  PZLA  zawiera 

potwierdzenie, że 7 obiektów aktualnie certyfikowanych w kategorii VA wykonano z użyciem 

systemu BSG Tetrapur ENZ IIIM, jaki zamierza zaoferować w postępowaniu Odwołujący. 

Pomimo, że Zamawiający uwzględnił poprzednie odwołanie w całości oraz zobowiązał się do 

dokonania  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego 

zawartymi  w  odwołaniu,  czynność  ta  była  pozorna.  Zamawiający  traktuje  instytucję 

uwzg

lędnienia odwołania w całości jako czynność nie mającą większej doniosłości. Zgodnie 

z  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

termini

e  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie  z  dokonaną  zmianą  specyfikacji  warunków  zamówienia  parametry  wskazane  

w  z

ałączniku  9a  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  uzupełnienie  zastępują  parametry 

wskazane w pozostałych miejscach specyfikacji warunków zamówienia, tyczących się opisu 

przedmiotu  zamówienia  (z  pominięciem  kryteriów  oceny  ofert,  które  pozostają  bez  zmian),  

w  z

wiązku  z  czym,  przy  badaniu  i  ocenie  zgodności  oferowanych  nawierzchni  ze 

specyfikacją warunków zamówienia Zamawiający weryfikować będzie jedynie parametry bez 

uwzględniania  innych  parametrów,  które  nie  pokrywają  się  z  wymaganiami  wskazanymi. 

Zatem  Zamawia

jący  nie  dokonał  zmiany  kryteriów  oceny  pozostawiając  je  w  całości  

w  niezmienionej  postaci.  W  tej  sytuacji  Odwołujący  ponawia  w  całości  swoje  zarzuty  

i żądania odnoszące się do kryteriów oceny ofert jako nadal aktualne. 

Brzmienie  kryterium  oceny  ofert  P  i  zasad  oceny  stanowi  oczywiste  naruszenie  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym  zasady  proporcjonalności  oraz  związania  

z przedmiotem zamówienia, a także uczciwej konkurencji. Zastosowane w ramach kryterium 

P  podkryteria  oceny  nie  są  powiązane  z  jakością  przedmiotu  zamówienia,  a  wręcz 

przeciwnie,  preferują  gorsze  parametry  i  właściwości,  co  całkowicie  zaprzecza  ich 

racjonalności.  Podkryteria  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  P  były  pierwotnie  tożsame  

z  parametrami  granicznymi  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  wykonawca  spełniający 

parametry  graniczne  automatycznie  uzyskiwał  maksymalną  punktację  w  kryterium  oceny 

ofert,  podczas  gdy  istotą  jakościowych  kryteriów  oceny  jest  preferowanie  lepszych 

parametrów niż minimalne graniczne.  

Zastosowane  podkryter

ia  i  ich  wartości  oceniane  stanowią  naruszenie  art.  17  ust.  1  i  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych nie zapewniając najlepszej jakości i nie prowadząc do 

uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Celem 

takiego  ukształtowania  zasad  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  P  jest  wyłącznie 

premiowanie w odniesieniu do nawierzchni typu Full Pur nawierzchni jednego producenta, tj. 

C0NICA AG i konkretnego produktu CONIPUR.  

Zamawiający  w  odniesieniu  do  oceny  ofert  w  kryterium  P  dla  materiału  Full  Pur  punktuje 

następujące właściwości i ich wartości: 

a) grubość wierzchniej warstwy – min 4 mm – 5 punktów, 

b) wytrzymałość na rozciąganie – 0,70-0,75 Mpa – 5 punktów, 

c) wydłużenie względne przy zerwaniu – 62-68 % – 5 punktów, 

d) redukcja siły w 23°C – 37-38 % – 5 punktów, 

e) odkształcenie pionowe w 23°C –1,8-1,9 – 5 punktów, 

f) współczynnik tarcia TRRL – 50-55 – 5 punktów. 

Tymczasem  odpowiednie  parametry  graniczne  dla  nawierzchni  Full  Pur  zgodnie  

z  załącznikiem  nr  9a  po  zmianie  z  14  stycznia  2022  r.  mają  brzmienie:  Nawierzchnia 

powinna  mieć  parametry  mieszczące  się  w  przedziałach  określonych  poniżej:  

a)  Grubość  nawierzchni:  min.  14  mm,  b)  Grubość  górnej  warstwy  użytkowej:  min.  4  mm,  

c) Przepuszczalność dla wody: nieprzepuszczalna, d) Wytrzymałość na rozciąganie: od 0.70 

do  0.83  MPa,  e)  Wydłużenie  w  chwili  zerwania:  od  62  do  128  %,  f)  Redukcja  siły  w  temp 

°C:  od  37  do  39  %,  g)  Odkształcenie  pionowe  w  temp.  23°C:od  1,7  do  1,9  mm,  

h) Współczynnik tarcia TRRL: od 50-61, i) Mrozoodporność: - zmiana masy po badaniu max 

zmiana wyglądu zewnętrznego bez zmian.” 

Zgodnym  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  wyrazem  dążenia  do  zapewnienia 

należytej jakości przedmiotu zamówienia byłoby więc odwołanie się w kryteriach oceny ofert 

do określonych właściwości materiałów, na których Zamawiającemu zależy, w sposób, który 

faktycznie  przekłada  się  na  wyższą  jakość,  użyteczność  nawierzchni,  a  nie  wyłącznie  jako 

narzędzia  do  osiągnięcia  celu,  dla  jakiego  pierwotnie  określono  parametry  graniczne. 

Zakwestiono

wane kryterium jakościowe sprowadza się de facto do punktowania konkretnego 

produktu określonego pochodzenia (produktu CONIPUR). W ocenie Odwołującego kryterium 

ma  charakter  całkowicie  pozorny  i  jest  wyłącznie  wyrazem  dążenia  do  możliwości 

zaoferowania tylko systemu C0NICA.  

Ponadto  całkowity  udział  wartościowy  nawierzchni  bieżni  to  około  20%  całości  przedmiotu 

zamówienia, a waga kryterium dotyczącego tej nawierzchni to 30%. 

Na  rynku  nawierzchni  syntetycznych  nawierzchnia  CONICA  nie  charakteryzuje  się 

szcze

gólnymi parametrami, które mogłyby ją w jakiś sposób wyróżnić. Na rynku istnieje wiele 

nawierzchni,  które  z  powodzeniem  spełniają  wymagania  World  Athletics  (IAAF)  i  PZLA,  

w  tym  system  TETRAPUR  ENZ  IIIM.  Jednak  pomimo  tego,  że  system  ten  posiada  

w  zakresi

e  wymaganych  parametrów  dla  wielu  wartości  i  zakresy  lepsze,  jest  to  system 

spełniającym  wymóg  certyfikatu  IAAF  Class  1  –  to  jednak  faktycznie  jego  zaoferowanie  

w postępowaniu nie jest możliwe, skoro kryterium preferuje tak wyraźnie i w nieuzasadniony 

spo

sób system CONIPUR M. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  dodatkowa  punktacja  ma  odnosić  się  do 

zaoferowania  nawierzchni  o  wyższej  jakości.  Tymczasem  aktualne  brzmienie  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  zasady  punktacji  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

kwestionowanych kryteriów preferują niższą jakość i gorsze parametry techniczno-użytkowe, 

co jest wprost niezgodne z celem stosowanego kryterium oceny. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestionowanych  odwołaniem  kryteriów  oceny  ofert 

Odwołujący wskazał, że w parametrze „wytrzymałość ma rozciąganie” Zamawiający w opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymaga  wartości  0,70-0,83  MPa,  wymagania  WA  i  PZLA  to  ≥  50 

MPa, parametr systemu Conica to 0,72 MPa, a parametr systemu Tetrapur to 0,83 MPa.  

Wytrzymałość na rozciąganie jest to parametr opisujący trwałość nawierzchni poliuretanowej 

i  jej  podatność  na  uszkodzenia.  Wyższe  wartości  tych  parametrów  wskazują  na  większą 

wytrzymałość  i  trwałość  nawierzchni.  Z  tego  powodu  wymagania  World  Athletics 

dotyczących  parametrów  nawierzchni  syntetycznych,  a  także  wymagania  normy  PN-EN 

2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów  sportowych.  Specyfikacja” 

określają  jedynie  minimalne  wartości  dla  tych  parametrów.  WA:  wytrzymałość  na 

rozciąganie:  0,4/0,5  MPa  (odpowiednio  dla  nawierzchni  porowatych/nieporowatych), 

wydłużenie w chwili zerwania: 40%; norma PN-EN: wytrzymałość na rozciąganie: 0,4 MPa, 

wydłużenie w chwili zerwania: 40%.  

Zatem pomimo 

że system Tetrapur ENZ IIIM posiada parametr wytrzymałości na rozciąganie 

na  zdecyd

owanie  wyższym  poziomie  niż  preferowany  Conipur,  to  kryterium  oceny  ofert 

preferuje  mniejszą  trwałość,  co  jest  nieracjonalne  i  nie  ma  nic  wspólnego  z  kryterium 

jakościowym, trudno bowiem uznać za takie kryterium, które premiuje gorsze parametry. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę podkryterium  „Wytrzymałość  na  rozciąganie” zakres  0,70-0,83 

MPa 

–  5  punktów,  względnie  o  usunięcie  kryterium  jako  zbędnego  wobec  wartości 

parametrów granicznych. 

Parametr  „Wydłużenie  względne  przy  zerwaniu”  –  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wymaga wartości od 62 do 128 %, wymagania WA i PZLA to ≥ 40%, parametr 

systemu  Conica  to  62%,  a  parametr  systemu  Tetrapur  to  128%.  Argumentacja  w  tym 

podkryterium  jest  analogiczna  jak  w 

przypadku  parametru  wytrzymałości  na  rozciąganie. 

Aktualn

e  kryterium  preferuje  mniejszą  trwałość  nawierzchni  i  nawierzchnia  Tetrapur  ENZ 

IIIM,  która  charakteryzuje  się  parametrem  lepszym  niż  Conipur,  nie  uzyskuje  żadnej 

dodatkowej punktacji. 

Odwołujący wniósł o zmianę podkryterium na: wydłużenie względne przy zerwaniu – 62-128 

– 5 punktów, względnie o usunięcie kryterium jako zbędnego wobec wartości parametrów 

granicznych. 

Parametr  „Redukcja  siły  w  temp  23  °C”  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymaga wartości 37-39%, wymagania WA i PZLA to 35-50%, parametr systemu Conica to 

37%, a parametr systemu Tetrapur to 39%. 

Redukcja  siły  jest  parametrem,  który  opisuje,  jaka  część  energii  jest  rozpraszana  podczas 

interakcji między stopą użytkownika a nawierzchnią. Jest to parametr, który wpływa zarówno 

na  bezpiecz

eństwo  korzystania  z  nawierzchni,  jak  i  na  wyniki  uzyskiwane  przez 

użytkowników  nawierzchni.  Im  wyższa  wartość redukcji  siły,  tym  nawierzchnia  jest  bardziej 

„miękka”,  im  niższa  tym  bardziej  „twarda”.  Norma  PN-EN  14877:2014  (dla  nawierzchni 

klasyfikowanych 

jako SA 35 do 50) oraz World Athletics (w dokumencie „Track and Runaway 

Syntheti

c  Surface  Testing  Specification”)  określają  przedział  wartości  redukcji  siły  

w  temperaturze  10-

40°C,  jakie  musi  spełnić  nawierzchnia,  na  35-50%.  Ustalenie  zarówno 

górnej, jak i dolnej granicy dla redukcji siły ma zapewnić, że nawierzchnia nie będzie ani zbyt 

twarda,  ani  zbyt  miękka.  Wartość  redukcji  siły  zmienia  się  wraz  z  temperaturą.  Jeżeli 

nawierzchnia  w  temperaturze  23

°C  odznacza  się  redukcją  siły  na  poziomie  35%,  istnieje 

bardzo  duże  prawdopodobieństwo,  że  w  temperaturze  10°C  wartość  redukcji  siły  spadnie 

poniżej  35%,  a  tym  samym  wymagania  przywołanych  dokumentów  nie  zostaną  spełnione. 

Zatem  pomimo 

że  system  Tetrapur  ENZ  IIIM  posiada  parametr  na  lepszym  poziomie  niż 

preferowany Conipur, 

to kryterium oceny ofert preferuje niższą wartość. 

Odwołujący wniósł o zmianę punktacji parametru „Redukcja siły w temp 23°C” na: redukcja 

siły w 23°C – 37-39 % – 5 punktów, względnie o usunięcie kryterium jako zbędnego wobec 

wartości parametrów granicznych. 

Parametr  „Odkształcenie  pionowe  w  temp.  23  °C”  –  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wymaga wartości 1,7-1,9 mm, wymagania WA i PZLA to 0,6-2,5 mm, parametr 

systemu Conica to 1,8 mm, a parametr systemu Tetrapur to 1,7 mm. 

Zgodnie  z 

instrukcją  WA  „Certification  System:  Track  and  Runaway  Synthetic  Surface 

Testing  Specifications”  dynamiczna  interakcja  między  stopą  a  nawierzchnią  jest  istotna  

z punktu widzenia osiąganych wyników, a także bezpieczeństwa sportowców, stąd zdolność 

nawierzc

hni  do  odkształcenia  się  pod  naciskiem  jest  istotna.  Zbyt  wysoka  wartość 

odkształcenia  pionowego  może  wpływać  na  bezpieczeństwo  sportowców  przez 

destabilizację  stopy  podczas  biegu,  zbyt  niska  natomiast  może  być  przyczyną  urazów  ze 

względu na zbyt wysoką siłę uderzenia. Wartość odkształcenia pionowego powinna według 

WA i PZLA mieścić między 0,6 mm a 2,5 mm, w całym zakresie temperatur 10°C-40°C. 

Odwołujący  wniósł  w  zakresie  parametru  „Odkształcenie  pionowe  w  temp.  23°C”  o zmianę 

zasad  punktacji  na:  1,7-1,9  mm, 

względnie  o  usunięcie  kryterium  jako  zbędnego  wobec 

wartości parametrów granicznych. 

Parametr  „Współczynnik  tarcia  TRRL”  –  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wymaga  wartości  50-61,  wymagania  WA  i  PZLA  to  ≥  47,  parametr  systemu  Conica  to  53,  

a parametr systemu Tetrapur to 61. 

Norma PN-

EN 14877:2014 określa wymagania dla tarcia dla nawierzchni mokrej 55-110, dla 

nawierzchni  suchej  na  80-110

,  natomiast  World  Athletics  na  ≥  47  dla  nawierzchni  mokrej. 

Wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność obuwia do nawierzchni i minimalizuje 

ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  zwiększa  bezpieczeństwa  użytkowników 

nawierzchni. Norma PN-EN 14877:

2014 określa górną graniczną wartość dla tarcia na 110, 

ponieważ  przy  jego  zbyt  wysokich  wartościach,  szczególnie  w  przypadku  dynamicznych 

sportów, w których dochodzi do częstych i nagłych zmian kierunku ruchu, ryzyko odniesienia 

kontuzji jest zwiększone. 

Ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  wynika,  że  preferowana  w  świetle  kryterium 

jakościowego jest nawierzchnia bardziej śliska. Zatem pomimo że system Tetrapur ENZ IIIM 

posiada  parametr  na  lepszym  poziomie  niż  preferowany  Conipur,  to  kryterium  oceny  ofert 

preferuje  niższą  wartość,  co  jest  nieracjonalne  i  nie  ma  nic  wspólnego  z  kryterium 

jakościowym, trudno bowiem uznać za takie kryterium które premiuje gorsze parametry. 

Odwołujący wniósł  o zmianę zasad punktacji  podkryterium „Współczynnik  tarcia TRRL”  na: 

względnie  o  usunięcie  kryterium  jako  zbędnego  wobec  wartości  parametrów 

granicznych. 

Wybór kryteriów oceny ofert nie może być dowolny i zależny od nieograniczonego uznania 

podmiotu  zamawiającego.  Muszą  one  mieć  charakter  obiektywny,  nienaruszający  zasady 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  kryterium  oceny  P 

jest w okolicznościach sprawy całkowicie wadliwe.  

Dowodem na to, że jedynym celem kryterium oceny P w odniesieniu do nawierzchni Full Pur 

jest  eliminacja  nawierzchni  Tetrapur  ENZ  IIIM, 

są  wartości  punktowane  w  kryterium  P  dla 

nawierzchni  kauczukowej,  które  są  odmienne.  Zgodnie  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia  punkty  za  parametry  techniczne  oferowanej  nawierzchni  zostaną  przyznane 

według następujących zasad: 

1) W przypadku zaoferowania nawierzchni z pełnego poliuretanu: 

a) 

grubość wierzchniej warstwy – min 4 mm – 5 punktów, 

b) 

wytrzymałość na rozciąganie – 0,70-0,75 MPa – 5 punktów, 

c) 

wydłużenie względne przy zerwaniu – 62-68 % – 5 punktów, 

d) redukcja s

iły 23°C – 37-38 % – 5 punktów, 

e) 

odkształcenie pionowe w 23°C – 1,8-1,9 – 5 punktów, 

f) współczynnik tarcia TRRL – 50-55 – 5 punktów. 

2) W przypadku zaoferowania nawierzchni syntetycznej prefabrykowanej kauczukowej: 

aj grubość wierzchniej warstwy – min 6 mm – 5 punktów, 

b) 

wytrzymałość na rozciąganie – 0,60-1,00 Mpa – 5 punktów, 

c) 

wydłużenie względne przy zerwaniu – 116-170 % – 5 punktów, 

d) redukcja siły w 23°C – 35-38 % – 5 punktów, 

e) 

odkształcenie pionowe w 23°C – 0,8-1,9 – 5 punktów, 

f) 

współczynnik tarcia TRRL – 47-50 – 5 punktów. 

Wartości, które są punktowane dla nawierzchni kauczukowej, są na poziomach nawierzchni 

Tetr

apur  ENZ  IIIM,  a  jednak  nawierzchnia  ta  nie  uzyskuje  punktów.  Przy  tym  żadne 

wytyczne,  regulacje  i 

wymagania  organizacji  lekkoatletycznych  nie  różnicują  wartości 

parametrów  nawierzchni  bieżni  w  zależności  od  tego,  czy  jest  to  bieżnia  wykonana  

z  materiału  Full  Pur,  czy  kauczuku.  Nawierzchnie  lekkoatletyczne  charakteryzują  się 

uniwersalnymi  parametrami, 

ponieważ  są  dopuszczone  do  rozgrywania  takich  samych 

konkurencji  i  tylko  takie  same  parametry  naw

ierzchni  gwarantują,  że  wyniki,  jakie  uzyskują 

zawodnicy, są niezależne od rodzaju materiału z jakego wykonano bieżnie, porównywalne. 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  zróżnicowania  podkryterium  oceny  ofert  P  w  zależności  od 

rodzaju nawierzchni (Full Pur/kauczukowa) i ujednolicenie kryterium (P) dla nawierzchni. 

W  ramach  zarzut

u  dotyczącego  wadliwych  kryteriów  oceny  ofert  w  kryterium  „Rodzaj 

oferowanej  nawierzchni  (N

)”  –  waga  kryterium  5%  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze 

specyfikacją  warunków  zamówienia  ocena  ofert  w  kryterium  rodzaj  oferowanej  nawierzchni 

dokonana  zostanie  na  podstawie  informacji  podanych  przez  w

ykonawcę  w  formularzu 

ofertowym.  Za  zaoferowanie  nawierzchni  syntetycznej  poliuretanowej (Full  Pur)  wykonawca 

uzyskuje  0  punktów,  zaś  za  zaoferowanie  nawierzchni  syntetycznej  prefabrykowanej 

kauczukowej 

– 5 punktów. 

Zdaniem odwołującego punktacja w tym kryterium ma charakter całkowicie uznaniowy i nie 

powiązany  z  żadnymi  szczególnymi  właściwościami  ani  cechami  jakościowymi  nawierzchni 

kauczukowej  w  stosunku  do  Full 

Pur.  Najlepszym  dowodem  na  to  jest  fakt,  że  imprezy 

sportowe  najwyższej  rangi  mogą  być  rozgrywane  zarówno  na  nawierzchniach  Full  Pur,  jak  

i  kauczukowych.  Jedyne  wymagania  dla  możliwości  rozgrywania  imprez  sportowych  

w  odniesieniu  do  bieżni  mają  związek  nie  z  materiałem,  z  jakiego  są  wykonane,  ale 

ko

nkretnymi  parametrami  technicznymi  czy  certyfikatem  jakości  wykonania  nawierzchni  na 

obielicie.  Ani  wytyczne  PZLA,  ani  WA/

IAAF  nie  różnicują  obydwu  rodzajów  nawierzchni  

i  formułują  tożsame  wymagania  graniczne  odnoszące  się  do  parametrów  technicznych  

w un

iwersalny sposób. 

N

awierzchnie  kauczukowe  są  jedynie  droższe  w  zakupie,  a  także  mniej  trwałe  (szybsza 

utrata  właściwości  wskutek  twardnienia  materiału  spowodowana  promieniowaniem 

słonecznym oraz wpływem czynników atmosferycznych). 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  kryterium  oceny  N  jako  niezwiązanego  z  żadnymi  lepszymi 

parametrami,  cechami  czy 

właściwościami  jakościowymi  nawierzchni  kauczukowej  w  relacji 

do nawierzchni Full Pur. 

Odwołujący  przedstawił  swoje  stanowisko  również  w  pismach  procesowych  z  2  i  10  lutego 

2022 r. oraz podczas rozprawy. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

w  części  obejmującej  żądanie  modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  zmiany  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  pozostałym  zakresie  –  o  oddalenie  odwołania,  a  także 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

według norm przepisanych. 

Zamawiający wskazał,  że 25  stycznia 2022 r.  dokonał  zmiany treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia w zakresie załącznika nr 9a „Opis przedmiotu zamówienia – uzupełnienie”, ust. 

2  pkt  1  ppkt  1  od  słów:  „Służy  do  pokrywania”  ,  który  otrzymał  brzmienie:  „Służy  do 

pokrywania  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  i  rozbiegów  konkurencji 

technicznych  zawodów  lekkoatletycznych  na  obiektach,  na  których  odbywają  się  imprezy 

rangi  mistrzostw  Polski  lub  mistrzostw  Świata  lub  Europy  oraz  międzynarodowe  mityngi 

World  Athletics  i  European  Athletics.”  oraz  ust.  2  pkt  2  ppkt  5,  który  otrzymał  brzmienie: 

„Dodatkowo  stawia  się  warunek,  aby  oferowana  nawierzchnia  do  zastosowania  na 

przedmiotowym  obiekcie  była  zainstalowana  na  minimum  dwóch  stadionach  wykonanych  

w 

warunkach  klimatycznych  zbliżonych  do  panujących  w  Polsce,  posiadających  certyfikat 

World  Athletics  (IAAF)  Class  1.  Nawierzchnia  powinna  być  zgodna  z  najnowszymi 

wymaganiami  PZLA  i  należeć  do  grupy  produktów  zainstalowanych  na  stadionach,  na 

których  odbyły  się  imprezy  rangi  mistrzostw  Polski  lub  mistrzostw  Świata  lub  Europy  oraz 

międzynarodowe mityngi World Athletics i European Athletics.” 

W  związku  z  tak  dokonaną  zmianą  podniesiony  zarzut  stał  się  bezprzedmiotowy.  Zgodnie  

z  treścią  zmienionej  specyfikacji  warunków  zamówienia,  jeśli  nawierzchnia  poliuretanowa 

służy do pokrywania nawierzchni bieżni lekkoatletycznych, sektorów i rozbiegów konkurencji 

technicznych  zawodów  lekkoatletycznych  na  obiektach,  które  służą  do  rozgrywania 

któregokolwiek  z  rodzajów  zawodów  wskazanych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  to 

każda  tego  rodzaju  nawierzchnia  mieści  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Przeciwne 

twierdzenia  świadczą  o  próbie  nadinterpretacji  treści  specyfikacji  przez  Odwołującego  

w sposób, który ma usankcjonować jego argumentację. 

Co  do  żądania  „zmiany  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  –  zgodnie  z  uzasadnieniem  odwołania”,  Zamawiający  wskazał,  że 

uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  powinno  odbywać  się  przede  wszystkim  

z  poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Zamawiającego  wybiórcze 

przedstawianie przez Odwołującego poszczególnych parametrów, które w jego ocenie mają 

zostać zmienione, zmierza wyłącznie do wymuszenia na Zamawiającym takich zmian, które 

fawor

yzowałyby  nawierzchnię  Odwołującego,  co  nie  ma  nic  wspólnego  z  zachowaniem 

zasady  uczciwej  konkurencji.  O  charakterystyce  nawierzchni  może  stanowić  bowiem 

wyłącznie całokształt parametrów technicznych, nie zaś pojedyncze parametry, jak zdaje się 

sugerować  to  Odwołujący,  który  kwestionuje  wyłącznie  te  parametry,  których  oferowana 

przez niego nawierzchnia nie spełnia. 

Zakres  przedmiotu  zamówienia  wyznaczany  jest  przede  wszystkim  potrzebami 

Zamawiającego.  Przestrzeganie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców nie oznacza konieczności rezygnowania przez zamawiającego ze 

swoich uzasadnionych  potrzeb.  Zamawiający  nie powinien  obniżać  swoich wymagań  co  do 

przedmiotu  zamówienia  jedynie  w  celu  zrównania  szans  poszczególnych  wykonawców. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  przede  wszystkich  procedurą 

zakupową  mającą  na  celu  otrzymanie  przez  zamawiającego  świadczenia,  które  będzie 

odpowiadać  jego  potrzebom.  To  wykonawcy  winni  dostosować  się  do  uzasadnionych 

potrzeb  zamawi

ającego,  a  nie  zamawiający  do  możliwości  wykonawców  w  zakresie 

oferowanego przedmiotu świadczenia. 

Zamawiający, dokonując analizy potrzeb w zakresie konstrukcji rozbudowywanego stadionu 

lekkoatletycznego,  brał  przede  wszystkim  pod  uwagę  lokalne  uwarunkowania  i  potrzeby 

środowiska  lekkoatletycznego.  Na  terenie  gminy  działa  Lekkoatletyczny  Klub  Sportowy 

Jelonki.  Przebudowa  stadionu  miała  doprowadzić  przede  wszystkim  do  stworzenia 

zawodnikom warunków do trenowania na obiekcie spełniającym profesjonalne wymogi. Tego 

rodzaju  obiekt  umożliwi  również  przeprowadzanie  profesjonalnych  zawodów  sportowych,  

a  wyniki  na  nich  uzyskiwane  będą  uznawane  przez  PZLA  za  oficjalne.  Stworzy  to  szansę 

rozwoju młodych sportowców oraz większe możliwości dostrzeżenia ich wyników sportowych 

i  dalszego  rozwoju  kariery  sportowej.  Brak  profesjonalnego  dostosowanego  do  możliwości 

współzawodnictwa  na  najwyższym  poziomie  stadionu  powoduje  konieczność  wyjazdów  

w  celu  odbywania  treningów,  a  także  uniemożliwia  organizowanie  zawodów,  w  których 

zawodnicy mogliby podnosić swoje sportowe osiągnięcia. Zamawiający, planując inwestycję, 

kierował się również opiniami PZLA i Warmińsko-Mazurskiego Związku Lekkiej Atletyki, które 

to  organizacje  dostrzegały  konieczność  zbudowania  obiektu  certyfikowanego  według 

standardów  PZLA  pod  kątem  możliwości  organizowania  oficjalnego  współzawodnictwa  

w lekkiej atletyce. Wynikiem uzgodnień był wybór przez projektanta parametrów nawierzchni 

bieżni  stadionu.  Parametry  techniczne  nawierzchni,  co  wynika  ze  znajdującej  się  

w dokumentach postępowania dokumentacji projektowej, zostały zaprojektowane po szeregu 

uzgodnień  dokonywanych  z  Polskim  Związkiem  Lekkiej  Atletyki.  Określając  parametry 

techniczne  nawierzchni  bieżni  Zamawiający  miał  na  uwadze  bezpieczeństwo  sportowców  

i 

ich  ochronę  przed  urazami  podczas  treningów  i  zawodów,  ale  również  stworzenie 

możliwości  do  współzawodnictwa  na  najlepszym  poziomie,  gdyż  tylko  to  może  zapewnić 

zawodnikom dalszy rozwój ich karier sportowych. 

Kryteria  oceny  ofert  zawierają  parametry  techniczne,  które  w  ocenie  Zamawiającego  są 

najbardziej  optymalne  z  punktu  widzenia  jego  potrzeb.  Natomiast  Odwołujący,  zgłaszając 

zarzut  niewłaściwego  określenia  parametrów  technicznych,  próbuje  przymusić 

Zamawiającego  do  przyjęcia  produktu  o  niższym  standardzie  jakości.  Z  punktu  widzenia 

legalności  działania zamawiającego,  wymogiem dyspozycji  art.  16  ust.  1  i  art.  99  ust.  1  i  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jest  stworzenie  przez  niego  wykonawcom  równych 

warunków ubiegania się o dane zamówienie i jego realizacji. W rzeczywistości nie oznacza 

to  jednak  bezwzględnej  równości  pomiędzy  samymi  wykonawcami,  każdy  z  nich  bowiem 

będzie  charakteryzował  się  innymi  cechami  w  zakresie  doświadczenia,  umiejętności, 

możliwości  finansowych  i  personalnych,  umiejętności  zdobywania  klientów  itd.  Uczciwa 

konkurencja  pomiędzy  nimi  zaś  powinna  się  sprowadzać  do  tego,  by  wybrana  została 

najlepsza oferta, a nie do „równania w dół”.  

Zamawiający przedstawił swoje stanowisko również podczas rozprawy. 

III Stanowisko przystępującego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca 

I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT I. S. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Odwołującego,  swoje  stanowisko  Przystępujący 

przedstawił w piśmie procesowym z 10 lutego 2022 r. oraz podczas rozprawy. 

IV Stanowisko przystępującego Tamex Obiekty Sportowe S.A. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Tamex Obiekty Sportowe S.A. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego,  swoje  stanowisko  Przystępujący 

przedstawił w pismach procesowych z 2 i 11 lutego 2022 r. oraz podczas rozprawy. 

V Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  dokonanych  jej  modyfikacji  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przy

stępującymi. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  

i Przystępujących przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  dokumenty  przedstawione  przez  Strony  i  Przystępujących  jako 

dowody  uznając, że ze względu na  ich charakter mają  one status  stanowiska odpowiednio 

Stron 

i Przystępujących, którzy je złożyli.  

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 

i  2,  art.  99  ust.  2,  art.  239  ust.  2,  art.  241  ust.  3,  art.  242  ust.  2  ustawy  Pra

wo  zamówień 

publicznych. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. Zamawiający udziela zamówienia 

w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych, 

uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może 

przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych efektów  zamówienia,  w  tym 

efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  99  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te 

mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji 

wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego 

etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem 

że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  

i celów. 

Art.  239  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub kosztem. 

Art.  241  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Związek  kryteriów  oceny  ofert  

z  przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych, 

dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  

w  odniesieniu do  dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się 

na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie 

są istotną cechą przedmiotu zamówienia. 

Art.  242  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  

w szczególności kryteria odnoszące się do: 

jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspektów  społecznych,  w  tym  integracji  zawodowej  i  społecznej  osób,  o  których  mowa  

w art. 94 ust. 1; 

aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 

aspektów innowacyjnych; 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Zarzuty zawarte w odwołaniu sprowadzają się w istocie do trzech kwestii: 

1.  wymogu  opisu  przedmio

tu  zamówienia  dotyczącego  oferowanej  nawierzchni:  „Służy  do 

pokrywania  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  i  rozbiegów  konkurencji 

technicznych  zawodów  lekkoatletycznych  na  obiektach,  na  których  odbywają  się  imprezy 

rangi  mistrzostw  Polski,  mist

rzostw  Świata,  Europy  oraz  międzynarodowe  mityngi  World 

Athletics i European Athletics”, 

2. kryterium oceny ofert „Parametry techniczne oferowanych nawierzchni syntetycznych (P)” 

oraz  

3. kryterium oceny ofert „Rodzaj oferowanej nawierzchni (N)”. 

W zakres

ie kwestionowanego w odwołaniu wymagania dotyczącego oferowanej nawierzchni, 

załącznik nr 9a do specyfikacji warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia” ust. 2 

pkt  1  ppkt  1,  w  brzmieniu: 

„Służy  do  pokrywania  nawierzchni  bieżni  lekkoatletycznych, 

sekto

rów i rozbiegów konkurencji technicznych zawodów lekkoatletycznych na obiektach, na 

których  odbywają  się  imprezy  rangi  mistrzostw  Polski,  mistrzostw  Świata,  Europy  oraz 

międzynarodowe  mityngi  World  Athletics  i  European  Athletics.”  Zamawiający  wskazał,  że 

w

ymóg  ten  po  wniesieniu  odwołania  został  zmieniony  modyfikacją  specyfikacji  warunków 

zamówienia z  25  stycznia 2022  r.  otrzymując  brzmienie:  „Służy do  pokrywania nawierzchni 

bieżni  lekkoatletycznych,  sektorów  i  rozbiegów  konkurencji  technicznych  zawodów 

lekk

oatletycznych na obiektach, na których odbywają się imprezy rangi mistrzostw Polski lub 

mistrzostw  Świata  lub  Europy  oraz  międzynarodowe  mityngi  World  Athletics  i  European 

Athletics.”  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego jako bezprzedmiotowego.  

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  powyższa  zmiana  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

powoduje  bezprzedmiotowości  jego  odwołania,  ponieważ  zamiana  użytych  w  pierwotnej 

wersji  wymagania  przecinków  na  spójnik  „lub”  w  żaden  sposób  nie  zmienia  sytuacji 

Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

(innej  niż  cofnięcie  odwołania  lub  jego  uwzględnienie  przez  zamawiającego)  zbędne  lub 

niedopuszczalne

.  Wobec  stanowiska  Odwołującego,  który  wskazał,  że  dokonana 

modyfikacja spornego postanowienia specyfikacji warunków zamówienia w żadnym wypadku 

nie  powoduje,  że  merytoryczne  rozpoznanie  przedmiotowego  zarzutu  stało  się  zbędne,  

a  nowa  treść  postanowienia  nadal  nie  jest  dla  niego  satysfakcjonująca  i  nie  zmienia  jego 

sytuacji  w  postępowaniu,  Izba  uznała,  że  nie  ma  podstaw  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o dyspozycję art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  i  Przystępujących  Izba  uznała,  że  przedmiotowy 

zarzut potwierdził się. 

Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, przedmiotowy wymóg został podyktowany chęcią 

uzyskania  nawierzchni  po  pierwsze 

–  o  odpowiedniej  jakości,  po  drugie,  jak  określił  to 

Zamawiający  „nawierzchni  nie  teoretycznej,  lecz  sprawdzonej  w  praktyce”,  po  trzecie  – 

chęcią ewentualnej organizacji zawodów i imprez o odpowiedniej kategorii (ogólnopolskiej), 

które  wymagają  danej  klasy  nawierzchni,  po  czwarte  zaś  –  potrzebą  poczucia  dla 

sportowców i mieszkańców miasta pewnego prestiżu, jaki wiąże się z posiadaniem stadionu 

z nawierzchnią wyższej klasy. 

Powyższe założenia Zamawiającego są zrozumiałe. Jednak, w ocenie Izby, Zamawiający nie 

z

astosował  w  tym  zakresie  odpowiedniego,  proporcjonalnego  narzędzia  i  w  żaden  sposób 

nie  udowodnił  ani  nawet  przekonująco  nie  uzasadnił,  że  osiągnięcie  powyższych  założeń 

może nastąpić akurat przy zastosowaniu wymogu o tym konkretnym brzmieniu. Nie można 

również  nie  przyznać  racji  argumentacji  Odwołującego  i  przystępującego  po  jego  stronie 

wykonawcy  GRETASPORT  co  do  nieadekwatności  tych  założeń  do  rodzaju  i  klasy 

zamawianego obiektu.  

W swojej argumentacji Odwołujący wskazał, że oferowana przez niego nawierzchnia spełnia 

wymagania  World  Athletics 

i  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  co  do  parametrów 

pozwalających  na  organizację  tego  typu  imprez,  jak  wymienione  w  wymogu,  jednak 

problemem  jest,  że  stadiony,  na  których  znajduje  się  jego  nawierzchnia,  takich  imprez  nie 

organizowały – z różnych przyczyn.  

Izba  zgodziła  się  tu  z  Odwołującym,  że  organizacja  imprez  typu  wskazanego  przez 

Zamawiającego  w  wymogu  nie  jest  związana  jedynie  z  rodzajem  nawierzchni  bieżni 

lekkoatletycznej  i jej jakością,  ale,  przede  wszystkim,  okolicznościami od  niej  niezależnymi, 

jak chęć właściciela obiektu sportowego do organizacji tego typu imprez; warunków danego 

obiektu  sportowego  i  miejscowości,  w  której  się  on  znajduje,  jak  jego  klasa,  kwatery  dla 

zawodników,  jadalnia,  inne  budynki  obiektu;  atrakcyjności  lokalizacji  obiektu,  np.  w  górach, 

nad morzem, jak też jego dostępności komunikacyjnej; długości listy chętnych do organizacji 

tego typu imprez i decyzji organizacji sportowych o organizacji zawodów danej rangi właśnie 

na danym stadionie itd.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  przedmiotowe  wymaganie  w  obowiązującym 

brzmieniu  nie  referuje  wprost  do  jakości  nawierzchni,  jest  nadmierne  i  nakazała  zmianę 

specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez  usunięcie  wymagania  lub  jego  zmianę  zgodnie  

z  żądaniami  odwołania  –  przy  czym  za  żądanie  odwołania  uznała  również  stanowisko 

Odwołującego  wyrażone  podczas  rozprawy,  zgodnie  z  którym  wystarczająca  jest  zmiana 

brzmienia  wymogu,  która  odnosiłaby  się  nie  do  zorganizowania  takich  zawodów  

w  przeszłości  („obiektach,  na  których  odbywają  się  imprezy  rangi…”),  ale  do  samej 

możliwości  technicznej  organizacji  tego  typu  imprez  ze  względu  na  posiadane  przez 

nawierzchnię parametry techniczne i certyfikaty wymagane do organizacji tego typu imprez. 

Decyzja,  czy  sp

orny  wymóg  zostanie  usunięty,  czy  zmieniony  zgodnie  z  powyższym 

wskazaniem, należy do Zamawiającego. 

Co zaś do twierdzenia Zamawiającego, że dzięki powyższemu wymaganiu nawierzchnia nie 

byłaby  jedynie  nawierzchnią  „teoretyczną”,  lecz  sprawdzoną,  jak  też  kwestii  prestiżu,  Izba 

zauważa, że lepszym narzędziem mogłoby tu być kryterium oceny ofert, które pozwalałoby 

na  odniesienie  się  do  większej  niż  wymagana  obecnie  jedna  impreza  danego  typu  

i  odpowiednie  punktowanie  zarówno  liczby  imprez,  jak  i  ich  rangi.  Jakkolwiek  również  

w  tym  przypadku  warunkiem  jest,  że  Zamawiający  potrafiłby  zarówno  brzmienie  samego 

kryterium, jego wagi, jak i ustalonej punktacji odpowiednio uzasadnić. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  ustalenia  parametrów  w  kryterium 

„Parametry  techniczne  oferowanych  nawierzchni  syntetycznych  (P)”  Izba  uznała,  że  zarzut 

potwierdził się. 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału XX specyfikacji warunków zamówienia „Opis kryteriów 

oceny ofert, wraz z podaniem 

wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, jednym z kryteriów 

oceny  ofert  jest  kryterium  „Parametry  techniczne  oferowanych  nawierzchni  syntetycznych 

(P)

”.  Ocena  ofert  w  tym  kryterium  na  zostać  dokonana  na  podstawie  informacji  podanych 

przez  w

ykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  potwierdzonych  raportem  z  badań  wydanym  

w  celu  uzyskania  certyfikatu  produktowego  World  Atletics  (IAAF),  wykonanym  przez 

niezależne  akredytowane  przez  World  Athletics  (IAAF)  laboratorium,  który  wykonawca 

załączy do oferty. Wskazanie parametrów nie mieszczących się w przedziałach określonych 

w kryterium lub 

niezałączenie raportu z badań WA do oferty spowoduje naliczenie 0 punktów 

w  kryterium

.  Punkty  za  parametry  techniczne  oferowanej  nawierzchni  zostaną  przyznane 

według następujących zasad: 

1) W przypadku zaoferowania n

awierzchni z pełnego poliuretanu: 

a) 

grubość wierzchniej warstwy – min 4 mm – 5 punktów, 

b) 

wytrzymałość na rozciąganie – 0,70-0,75Mpa – 5 punktów, 

c) 

wydłużenie względne przy zerwaniu – 62-68 % – 5 punktów, 

d) 

redukcja siły w 23°C – 37-38 % – 5 punktów, 

e) 

odkształcenie pionowe w 23°C –1,8-1,9 – 5 punktów, 

f)współczynnik tarcia TRRL – 50-55 – 5 punktów. 

2) W przypadku zaoferowania nawierzchni syntetycznej prefabrykowanej kauczukowej:  

a) 

grubość wierzchniej warstwy – min 6 mm – 5 punktów, 

b) 

wytrzymałość na rozciąganie – 0,60-1,00 Mpa – 5 punktów, 

c) 

wydłużenie względne przy zerwaniu –116-170 % – 5 punktów, 

d) 

redukcja siły w 23

°

C 

–35-38% – 5 punktów, 

e) 

odkształcenie pionowe w 23

°

C 

– 0,8-1,9 – 5 punktów, 

f) 

współczynnik tarcia TRRL – 47-50 – 5 punktów.  

Od

wołujący  zakwestionował  zarówno  wskazane  przez  Zamawiającego  wartości  liczbowe 

parametrów  wymienionych  w  odwołaniu,  jak  i  sam  fakt  nieuzasadnionego  zróżnicowania 

parametrów  dla  oferowanej  nawierzchni  z  pełnego  poliuretanu  i  nawierzchni  syntetycznej 

prefabrykowanej kauczukowej.  

Zamawiający w swoim stanowisku przedstawianym w ramach postępowania odwoławczego 

w  żaden  sposób  (nawet  jednym  konkretnym  zdaniem)  nie  uzasadnił,  dlaczego 

kwestionowanym  parametrom  przypisał  akurat  takie  wartości  liczbowe,  a  nie  inne,  jak  też 

dlaczego  zastosował  inne  wartości  liczbowe  parametrów  dla  oferowanej  nawierzchni  

z  pełnego  poliuretanu,  a  inne  dla  nawierzchni  syntetycznej  prefabrykowanej  kauczukowej. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zarzut  odwołania  za  uzasadniony  i  nakazała 

Zamawiającemu  zmianę  specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez  usunięcie  spornego 

kryterium lub jego zmianę zgodnie z żądaniami odwołania. 

Należy tu podkreślić, że – wbrew twierdzeniu Zamawiającego – to nie tylko Odwołujący jest 

zobowiązany  uzasadnić  swoje  zarzuty  i  twierdzenia  podnoszone  w  odwołaniu,  ale  także 

Zamawiający  wykazać,  jakie  to  jego  uzasadnione  potrzeby  realizują  dane  wymogi.  I  nie 

chodzi  tu  o  ogólne  twierdzenia  o  lepszej  jakości  podłoża,  potencjalnych  lepszych 

osiągnięciach sportowych zawodników, czy rozwoju miasta, jakie podnosił Zamawiający, jak 

tez,  która  nawierzchnia  jest  w  jego  lub  powszechnej  opinii  lepsza,  ale  o  to,  jaki  konkretny 

wpływ na ową jakość będzie miało przyznanie dodatkowych punktów akurat tym wartościom 

liczbowym  parametrów  i  w  jaki  sposób  spowoduje  to  lepszą  realizację  jego  złożeń  co  do 

wyższej  jakości  podłoża.  Oczywiście  samo  stwierdzenie,  że  chciałby  uzyskać  konkretną 

nawierzchnię, nie jest takim uzasadnieniem. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  ustalenia  parametrów  w  kryterium 

„Rodzaj oferowanej nawierzchni (N)” Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się. 

Zgodnie z postanowieniami rozdziału XX specyfikacji warunków zamówienia „Opis kryteriów 

oceny ofert, wraz z podaniem 

wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert”, jednym z kryteriów 

oceny ofert jest kryterium „Rodzaj oferowanej nawierzchni (N)” z wagą 5%.  

Ocena  ofert  w tym  kryterium 

ma zostać dokonana na podstawie informacji podanych przez 

wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  (nazwa,  rodzaj  i  producent  oferowanej  nawierzchni)  

w następujący sposób: zaoferowanie nawierzchni syntetycznej poliuretanowej  – 0 punktów, 

zaoferowanie nawierzchni syntetycznej prefabrykowanej kauczukowej 

– 5 punktów. 

W  ocenie  Izby  jest  to  jedyne  kryterium,  którego  zastosowanie  Zamawiający  usiłował 

racjonalnie  uzasadnić  wskazując  m.in.,  że  jest  to  nawierzchnia,  której  sposób  układania 

powoduje  mniejsze  prawdopodobieństwo  wystąpienia  wad  nawierzchni  przy  błędach 

wykonawcy,  jak też  łatwiejsze  i mniej  kosztowne  jej  naprawy,  nie powodujące  przy „łatach” 

utraty  jednolitej  powierzchni  w  takim  stopniu  jak  przy  nawierzchni  syntetycznej 

poliuretanowej

,  większą  trwałość  w  czasie,  jak  też  jej  większą  w  stosunku  do  nawierzchni 

syntetycznej  poliuretanowej 

wytrzymałość,  w  tym  m.in.  na  uszkodzenia  od  obuwia  do  gry  

w  piłkę  nożną,  których  to  uszkodzeń  w  praktyce  nie  da  się  uniknąć  ze  względu  na  to,  że 

planowany obiekt ma być stadionem piłkarsko-lekkoatletycznym. 

Powyższym cechom nawierzchni syntetycznej prefabrykowanej kauczukowej nie zaprzeczył 

skutecznie 

Odwołujący ani przystępujący po jego stronie wykonawca GRETASPORT. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  nawierzchnia  syntetyczna  prefabrykowana 

kauczukowa  posiada  właściwości,  które  –  co  najmniej  w  przekonaniu  Zamawiającego  –  

świadczą  o  jej  wyższej  wartości  użytkowej  w  stosunku  do  nawierzchni  syntetycznej 

poliuretanowej

, a tym samym i jakości; wzięła przy tym pod uwagę założoną wagę kryterium 

w wysokości 5%, którą uznała za proporcjonalną i w tym zakresie zarzut odwołania oddaliła.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 5, § 7 ust. 

2  pkt  1,  ust.  3  i  ust.  6 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  nie 

przekraczającej  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 1

0.000 złotych. 

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych. 

Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, a Izba rozdziela 

wpis stosunkowo, z

asądzając odpowiednio od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę, 

której  wysokość  ustali  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, a koszty, o których 

mowa  w 

§  5  pkt  2,  w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i  zamawiającym,  przy  czym,  zgodnie  z  §  7  ust.  6  koszty  rozdzielone 

stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych. 

Izba  uwzględniła  zatem  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  10.000  złotych 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600 złotych i zasądziła 

proporcjonalny  podzi

ał  kosztów  pomiędzy  Strony  w  stosunku  do  uwzględnionych  (2)  

i oddalonych zarzutów (1). 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…