KIO 1575/22 WYROK dnia 30 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1575/22 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

czerwca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.

przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, ul Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław i Impel Facility Services 

Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, ul Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Administrację  Domów  Miejskich  „ADM”  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Śniadeckich 1, 85-011 Bydgoszcz 

przy  udziale  wykonawcy  Amlux  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Grójecka  77, 

02-094  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  tj.  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przez 

z

amawiającego  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę 

Amlux Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Oddala odwołanie. 

3.  Kos

ztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

ul Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław i Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu, ul Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Impel System 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  i 

Impel Facility Services Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, ul Słonimskiego 1, 

304 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel 

System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul  Słonimskiego  1,  

304 Wrocław i Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

ul  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  na  rzecz  zamawiającego  Administracji 

Domów Miejskich „ADM” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Śniadeckich 

1,  85-011  Bydgoszcz 

kwotę  4  219  zł  20  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście 

dziewiętnaście  złotych  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu 

na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

S

tosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 1575/22 

Uzasadnienie 

Administracja  Domów  Miejskich  „ADM”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  zwana 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonywanie usług polegających 

na utrzymaniu czystości budynków, podwórzy, chodników, placów oraz utrzymaniu czystości 

i pielęgnacji terenów zielonych w nieruchomościach zarządzanych przez "ADM". 

Og

łoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 marca 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 063-166280.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia:  Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwani  dalej  „Odwołującym”, 

wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących 

przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania w Zadaniu nr 1 - nr 5, tj.: 

art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie 

oferty  Wykonawcy  Amlux 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

”Wykonawcą Amlux”, 

2.  art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odtajnienia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Amlux, 

3.  art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty Wykonawcy Amlux jak

o niezgodnej z warunkami zamówienia, 

4.  art. 226 ust. 1 pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Amlux 

z  tego  powodu,  że  oferta  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

5.  art. 226 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty Wykonawcy Amlux 

jako zawierającej rażąco niską cenę, 

6.   art. 

239  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  przez  Zamawiającego 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazani

e  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego 

Wykonawcy Amlux, 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawcy 

Amlux, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Amlux  na  podstawie 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 8 ustawy Pzp, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 
Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m. in., że Wykonawca Amlux  w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 maja 2022r. złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w 

zakresie  Zadania  nr  1  - 

nr  5,  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Wskazane działanie wybranego Wykonawcy jest bezprawne, gdyż w ww. wyjaśnieniach nie 

zostały wykazane okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego, że informacje zawarte 

w ww. dokumencie nie stanowią i nie są kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Znamiona  bezprawności  nosi  także  zachowanie  Zamawiającego  polegające  na 

zaniechaniu  odtajnienia  informacji  nieposiadających  cechy  poufności,  zastrzeżonych  przez 

wybranego  Wykonawcę.  Zaniechanie  odtajnienia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  stanowi 

naruszenie  podstawowych  i  fund

amentalnych  zasad  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Obowiązek  przeprowadzenia  przywołanej  procedury  stanowi  urzeczywistnienie  zasady 

jawności.  Zaniechania  Zamawiającego  we  wskazanym  zakresie są tym  bardziej  rażące,  że 

uniemożliwiają  pozostałym  uczestnikom  postępowania,  weryfikację  zdolności  wybranego 

Wykonawcy  tak  do  udziału  w  procedurze,  jak  również  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia.   

Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  jawności  w  systemie  zamówień  publicznych  jest 

jedn

ą  z  podstawowych  zasad,  które  należy  uwzględniać  w  trakcie  przygotowywania  oraz 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a która może doznać 

ograniczenie wyłącznie w warunkach art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  p

rocesie  udzielania  zamówienia  zasada  jawności  przejawia  się  dwojako:  przez 

upublicznienie  chęci  udzielenia  określonego  rodzaju  zamówienia  oraz  w  jawności  całej 

dokumentacji  w  tymże  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zasadę  jawności 

postępowania  wyraża  art.  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Postępowanie  o 

zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie zasady jawności przyczynia się 

do  wadliwości  postępowania  i  w  efekcie  może  prowadzić  do  jego  unieważnienia.  Ustawa 

prawo  zamówień  publicznych  wprowadzając  generalną  zasadę  jawności,  również  w 

stosunku  do  złożonych  ofert,  czyni  jednak  zastrzeżenie,  iż  Zamawiający  nie  może  ujawnić 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

, jeżeli Wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych 

informacji, że mogą być one ogólnie udostępnione. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 

11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tym  samym,  ok

reślona  informacja 

stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki. Ocena, czy dowolna 

informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie, jak 

wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem Zamawiającego wyrażonym w 

przepisie art. 18 ust. 1 -

3 ustawy prawo zamówień publicznych (por. aktualne tezy z wyroku 

KIO  z  dnia  1  sierpnia  2008  r.  -  sygn.  akt:  KIO/UZP  745/08;  wyrok  KIO  z  dnia  30  czerwca 

2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowisk

iem zarówno 

orzecznictwa  jak  i  doktryny  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od 

fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne  powinno  być 

interpretowane  ściśle.  Zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia 

Odwołującemu ocenę prawidłowości kalkulacji ceny oferty wybranego Wykonawcy. 

Odnośnie  zarzutu  2  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  wybranego  Wykonawcy  winna 

zostać  odrzucona  z  uwagi  na  to,  że  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia;  oferta 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji;  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę. 

Odwołujący  wskazał  na  rażąco  niską  cenę  i  na  błędny  sposób  wyliczenia  ceny  ofertowej 

prze

z wybranego Wykonawcę Amlux, załączając do odwołania tabele dotyczące każdego z 

zadań.  Odwołujący  wskazał,  że  taki  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  potwierdza,  że  oferta 

wybranego  Wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  na  gruncie  przepisu  art. 

226  us

t.  1  pkt.  5 ustawy  Pzp.  Na  potwierdzenie,  że  zaoferowane  przez Wykonawcę  Amlux 

stawki  są  stawkami  nierynkowymi,  Odwołujący  przedłożył  dowody  w  postaci  ofert  na 

wykonanie usług, objętych przedmiotem zamówienia w zadaniach nr 1-5, pochodzących od 

wyspecjaliz

owanych w tych usługach  wykonawców.  Dodał  także, że wyliczenia i  załączone 

do odwołania dowody, wskazują, że zaproponowane przez wybranego Wykonawcę ceny nie 

są  adekwatne  do  zakresu  prac  wymaganych  przez  Zamawiającego  i  nie  są  wystarczające, 

aby  w  sposób  należyty  świadczyć  usługę,  co  oznacza,  że  ceny  ofert  tego  Wykonawcy  w 

zadaniach  nr  1  - 

5  są  cenami  rażąco  niskimi  i  nierealnymi.  Kalkulacje  ofert  wybranego 

Wykonawcy  na  takim  poziomie  stanowią  bezspornie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2003r.  nr  153,  poz.  1503  z  późń.  zm.).  Deklaracja 

wybranego  Wykonawcy  w  zakresie  realizacji  niniejszego  zamówienia  za  powyższe  ceny 

grozi  Zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w 

przyszłości. W rezultacie Odwołujący stwierdził, iż wybór przez Zamawiającego w/w ofert w 

poszczególnych  zadaniach  całkowicie  świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i 

mechani

zmów oraz zasad, które Zamawiający sam ustalił. 

W  konsekwencji  powyższego  Odwołujący  wskazał,  iż  ceny  zaproponowane  przez 

wybranego  Wykonawcę  w  jego  ofertach  mają  charakter  rażąco  niski.  Ceny  ofertowe  są 

niewiarygodne  i  nierealistyczne  w  porównaniu  do  pozostałych,  złożonych  w  postępowaniu, 

cen  rynkowych,  jak 

również  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

finansowanie zamówienia. 

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej  za  pomocą  platformy  zakupowej  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu informację o odwołaniu wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości 

zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

 W  dniu  15  czerwca  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Wykonawca 

Amlux  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu  28 czerwca  2022 r. (pismem z  dnia 23 czerwca 2022 r.

) Zamawiający złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej 

zarzutu  zaniechania    odtajnienia  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Amlux  w 

zakresie rażąco niskiej ceny niektórych jej elementów. W pozostałej części, tj. zarzutów nr 1 i 

5  odwołania  wniósł  o  ich  oddalenie  i  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania, zgodnie ze spisem kosztów. 

Przystępujący  (Wykonawca  Amlux)  oświadczył  na  posiedzeniu  w  dniu  29  czerwca 

2022 r.

, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia tego zarzutu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ni

e  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  także  zawnioskowany  i  złożony  przez  Wykonawcę  Amlux 

(Przystępującego)  w  trakcie  rozprawy  dowód  w  postaci  wyciągu  z  oferty  Odwołującego,  tj. 

Formularza cenowego 

złożonego przez tego wykonawcę w innym postępowaniu.  

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  tj.  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego 

odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Amlux  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Amlux  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę nie potwierdził się. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zamawiający prowadzi postępowanie z podziałem na 6 zadań. 

Szacunkową wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwotę 4 956 858,95 zł,  co stanowi 

równowartość 1 113 000,48, euro (protokół postępowania), w tym: 

•  zadanie 1: kwota netto 85 778,51 zł / brutto 94 893,10 zł/ 19 260,49 euro, 
•  zadanie 2: kwota netto 1 659 587,72 zł / brutto 1 844 363,74 zł/ 372 639,60 euro, 
•  zadanie 3: kwota netto 647 347,82 zł / brutto 730 723,41 zł/ 145 353,83 euro, 
•  zadanie 4: kwota netto 988 297,38 zł / brutto 1 102 177,16 zł/ 221 909,78 euro, 
•  zadanie 5: kwota netto 290 570,45 zł / brutto 332 085,00 zł/ 65 243,95 euro, 
•  zadanie 6: kwota netto 293 905,28 zł / brutto 359 490,11 zł/ 65 992,75 euro. 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

usługi zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości  (protokół postępowania): 

•  zadanie 1:      94 893,10 zł brutto, 
•  zadanie 2: 1 844 363,74 zł brutto, 
•  zadanie 3:    730 723,41 zł brutto, 

•  zadanie 4: 1 102 177,16 zł brutto, 
•  zadanie 5:    332 085,00 zł brutto, 
•  zadanie 6:    359 490, 11 zł brutto. 

W postępowaniu złożono: 

•  zadanie 1: 2 oferty, tj.: oferta Odwołującego – 106 968,06 zł brutto, oferta Wykonawcy 

Amlux 

– 75 315,87 zł brutto, 

•  zadanie  2:  2  oferty,  tj.:  oferta  Odwołującego  –  1 561 728,68  zł  brutto,  oferta 

Wykonawcy Amlux 

– 1 428 237, 54 zł brutto, 

•  zadanie 3: 2 oferty, tj.: oferta Odwołującego – 899 050,35 zł brutto, oferta Wykonawcy 

Amlux 

– 678 094,00 zł brutto, 

•  zadanie  4:  2  oferty,  tj.:  oferta  Odwołującego  –  1 263 923,28  zł  brutto,  oferta 

Wykonawcy Amlux 

– 970 330,38 zł brutto, 

•  zadanie 5: 2 oferty, tj.: oferta Odwołującego – 341 967,42 zł brutto, oferta Wykonawcy 

Amlux 

– 309 077,29 zł brutto, 

•  zadanie 6: 2 oferty, tj.: oferta Odwołującego – 406 778,25 zł brutto, oferta Wykonawcy 

Security  &  Cleanin

g  System  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  we  Wrocławiu  –  380 881,76  zł 

brutto. 

Wykonawca Amlux 

w złożonych formularzach cenowych dla kilku a nawet kilkunastu 

pozycji  tego 

formularza  dla  poszczególnych  zadań  (zadań  1-5)  wskazał  cenę  jednostkową 

netto w wysokości 0,01 zł.  

Zamawiający, pismem z dnia 10 maja 2022 r., wezwał Wykonawcę Amlux do złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny (art. 224 ustawy Pzp). 

W dniu 18 maja 

2022 r. Wykonawca Amlux złożył wyjaśnienia, zastrzegając złożone 

wyjaśnienia  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Oferta Wykonawcy Amlux została wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie zadania 

Powyższe  zakwestionował  Odwołujący,  wnosząc  odwołanie  będące  przedmiotem 

tego postępowania odwoławczego. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku 

podejrzenia,  ze  c

ena  lub  koszt  mogą  być  rażąco  niskie,  Zamawiający  zwraca  się  do 

wykonawcy  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp  o  złożenie  stosownych  wyjaśnień.  Wezwanie 

skiero

wane do wykonawcy oznacza, że jest on zobowiązany do wykazania, że zaoferowana 

przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Wezwany  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień.  Są  one  składane  celem  stwierdzenia,  że  podejrzenie 

Zamawiającego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  było  nieuzasadnione.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  nie  tylko  do  przedstawienia  argumentów  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

ale  również  do  przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie,  tak  aby  na  ich  podstawie 

Zamawiający mógł zweryfikować treść złożonych wyjaśnień.  

Przekładając  powyższe  na  przedmiotowy  stan  faktyczny  stwierdzić  należy,  że 

Zamawi

ający powziął wątpliwości co do cen jednostkowych oferowanych przez Wykonawcę 

Amlux dla zadania 1-

5, gdyż wykonawca ten w złożonych formularzach cenowych dla kilku a 

nawet  kilkunastu  pozycji  formularza  dla  poszczególnych  zadań  wskazał  cenę  jednostkową 

nett

o w wysokości 0,01 zł.  

Usługi wycenione na 0,01 zł dotyczyły m.in.: 

„jednorazowego cięcia krzewów powyżej 1 m – usługa na zlecenie (szt.) (…)”, 

„jednorazowego grabienia liści wraz z wywozem biomasy – usługa na zlecenie (m²) (…)”, 

„jednorazowego  obligatoryjnego  utrzymania  czystości  poprzez  wygrabianie  terenów 

zielonych na wiosnę z wywozem biomasy – usługa na zlecenie (m²) (…)”, 

„utrzymania czystości podwórzy, chodników, placów itp. - usługa na zlecenie (m²) (…)”. 

„jednorazowego cięcia krzewów poniżej 1 m – usługa na zlecenie (szt.) (…)” 

uprzątnięcia  i  wygrabienia  terenu  po  wywozie  odpadów  innych,  niż  komunalne  (opony, 

papa itp.) z terenów nie objętych usługami bieżącego utrzymania czystości (m²) - usługa na 

zlecenie (…)”, 

„jednorazowego podlewania wskazanych nasadzeń (drzew, krzewów) w okresie od kwietnia 

do września  - usługa na zlecenie (sztuki nasadzeń) (…)”, 

„jednorazowego utrzymania czystości strychów – usługa na zlecenie (m²) (…)”, 

„jednorazowego mycia okien – usługa na zlecenie (m²) (…)”, 

„jednorazowego  koszenia  trawy  wraz  z  wygrabieniem  i  wywozem  biomasy  -  usługa  na 

zlecenie (m²) (…)”. 

Usługi  te  dla  potrzeb  niniejszego  orzeczenia,  wskazano  jedynie  przykładowo,  nie  podając 

przy tym powierzchni i ilości sztuk, gdyż są one różne dla różnych zadań). 

Ceny 

tak  wycenionych  usług  zakwestionował  Odwołujący  wskazując,  że  cena 

zaoferowana przez 

Wykonawcę Amlux jest niezgodna z warunkami zamówienia, jego oferta 

została złożona bowiem w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o 

zwalczaniu  nieucz

ciwej  konkurencji  i  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  podniósł,  że 

wykonawca  ten 

oparł  wyliczenia  na  błędnym  sposobie  wyliczenia  ceny  oferty  i  zamieścił  w 

treści  odwołania  wyliczenia  dotyczące  usług  realizowanych  w  ramach  każdego  z  zadań,  a 

które zostały wycenione przez wykonawcę Amlux na 0,01 zł.   

Złożone kalkulacje Odwołujący oparł na wyliczeniach, uwzględniających koszty pracy, 

tj. koszty 1 rbh pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę (przy uwzględnieniu 

minimalnego  wynagrodzenia  za  rok  2

022  w  wysokości  3010  zł),  koszty  zatrudnienia, 

dofinansowania  z  PEFRON,  koszty  sprzętu  w  odniesieniu  do  jednorazowej  usługi,  koszty 

materiałów  w  odniesieniu  do  jednorazowej  usługi,  koszty  odpadów  w  odniesieniu  do 

jednorazowej usługi oraz koszty dodatkowej jednorazowej usługi, dodając w komentarzu do 

ceny  kwestionowanej 

usługi  m.in.,  że  usługa  wyspecyfikowana  w  danej  pozycji  formularza 

cenowego  nie  zawiera  odpowiednio:  „kosztów  osobowych”,  „kosztów  wywozu  biomasy”, 

„kosztów związanych z transportem”, „kosztów za wodę”, „kosztów wykonania usługi”, itp.  

Tymczasem  Wykonawca  Amlux 

–  tak  w  złożonych  wyjaśnieniach,  jak  i  w 

oświadczeniu złożonym na  rozprawie - twierdził,  że  prace te,  a  są  to  zadania wykonywane 

jednorazowo  bądź  też  w  określonych  odstępach  czasu,  będą  wykonywane  przez  osoby 

znajdujące się już na obiektach, a więc już zatrudnione do wykonywania usług czy też zadań 

podstawowych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Oznacza  to,  że  dla  tych  pozycji  formularza 

cenowego  nie  będą  ponoszone  dodatkowo  koszty  zatrudnienia  dodatkowych  osób,  gdyż 

pracownicy  już  zatrudnieni  będą  wykonywać  te  usługi  w  całości  lub  części  w  ramach  już 

przydzielonych  zadań,  tj.  wykonywanych  w  ramach  umowy  o  pracę.    Powyższe  uzasadnia 

o

dpowiednia organizacja pracy uwzględniająca określone urządzenia i sprzęt w zestawieniu 

z  czasem  pracy  osób  wykonujących  zadania  podstawowe,  która  stanowi  know  –how 

wykonawcy i daje możliwość zrealizowania w całości lub w części przez te osoby(osoby już 

zatrudnione  do  wykonywania  zadań  podstawowych)  zadań  wykonywanych  dodatkowo. 

Wykonawca Amlux w załączeniu do wyjaśnień złożył 12 umów o pracę, wskazując także na 

efekt skali. 

Z  zestawienia  tych  dokumentów  (wyjaśnień  i  załączników  do  tych  wyjaśnień  oraz 

wyliczeń Odwołującego) wynika, że każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie tego 

zamówienia  w  inny  sposób  kalkulował  cenę  swojej  oferty.  Odwołujący  –  jak  wynika  z 

wyliczeń  załączonych  do  odwołania  -  oparł  się  wyliczając  cenę  danej  usługi  w  ofercie 

Przystępującego  (wykonawcy  Amlux)  na  zatrudnianiu  do  realizacji  tych  usług,  usług 

wycenionych  na  0,01  zł,  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Stanowisko  to 

oparł  więc  na  takich  danych  i  takich  założeniach,  które  sam  uznał  za  właściwe.  Z 

powyższego  więc  wynika,  że  Odwołujący  w  wyliczeniach  uwzględniał  do  realizacji 

kwestionowanych usług koszt wynagrodzenia osób  dodatkowo zatrudnionych na podstawie 

umowy o pracę podczas gdy wykonawca Amlux realizację tych zadań powierzał osobom już 

zatrudnionym  do  realizacji  innych  zadań,  którzy  poza  tymi  przypisanymi  już  zadaniami 

podstawowymi będą wykonywać dodatkowe zadania czyli usługi, które wyceniono na 0,01 zł. 

Wykonawca  ten 

będzie  korzystał  także  z  podwykonawców.  Zakres  podwykonawstwa 

wskazany  w  JEDZ  obejmuje  bowiem 

niektóre  usługi,  dla  których  zostały  w  formularzu 

cenowym 

podane  ceny  w  kwocie  0,01  zł.  Realność  zastosowanych  przez  niego  stawek 

potwierdzają  także  złożone  oferty  handlowe.  Oferty  te  nie  są  identyczne  z  ofertami 

przedłożonymi  przez  Odwołującego.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  nie  są  realne.  Przeciwnie 

potwierdzają  one  prawidłowość  dokonanej  przez  niego  kalkulacji  ceny.    Także 

konsekwentnie kwestionowany przez Odwołującego koszt odbioru biomasy w zestawieniu ze 

złożonym  oświadczeniem  wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  dokonać  jego  odbioru 

bezpłatnie nie może się ostać. Jednoznacznie potwierdza to złożona oferta handlowa. 

Realność  wskazanej  ceny  jednostkowej  wynika  także  z  wyciągów  z  formularzy 

cenowych składanych przez wykonawcę Amlux w innych postępowaniach. Pokazują bowiem 

ceny,  za  które  realizuje  on  aktualnie  tego  rodzaju  usługi.  Co  więcej  taką  cenę  w  innym 

postępowaniu zaoferował także Odwołujący. Oznacza to, że ceny jednostkowe w wysokości 

0,01 zł pozwalają na prawidłową realizację zamówienia. 

Nie  sposób  i  nie  odnieść  się  do  argumentów  podniesionych  przez  Zamawiającego, 

który  słusznie  wskazywał  na  treść  projektu  umowy,  która  zapewnia  wykonawcy 

comiesięczne  wynagrodzenie  obejmujące  zawsze  stałe  elementy  za  wykonanie 

podstawowego  zakresu  usług,  które  może  być  podwyższone  stosownie  do  wykonanych  w 

danym 

miesiącu  usług  dodatkowych.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  wynagrodzenie 

wykonawcy  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym,  które  jest  ustalone  na  podstawie 

faktycznie 

wykonanych  i  odebranych  przez  Zamawiającego  usług,  przy  zastosowaniu 

obowiązujących ceny jednostkowych netto mających charakter ryczałtowy, tj. niezmienny w 

całym okresie obowiązywania umowy, określonych w Formularzu Cenowym. 

Tym  samym 

stwierdzić  należy,  że  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  wykazywany  poprzez 

przedstawione wyliczenia Odwołującego nie potwierdził się. 

Art.  555  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

były  zawarte  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  rozstrzyga 

tylko  w  przedmiocie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Ne  jest  więc  możliwe  podniesienie 

no

wych  zarzutów  ani  też  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutów,  w  tym  także  na 

rozprawie,  a  więc  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Zarzuty  podnoszone  przez 

Odwołującego w odwołaniu konstruowane są wobec konkretnych czynności podejmowanych 

przez 

Zamawiającego.  Poza  wskazaniem  naruszanych  przepisów  istotne  znaczenie  ma 

sprecyzowanie  na  czym  polega  ich  naruszenie  w  konkretnym  przypadku,  co  wymaga  

szczegółowego  opisania  kwestionowanego  działania.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w 

którym postawił m.in. zarzut zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych 

przez  Wykonawcę  Amlux.  Zarzut  ten  został  uwzględniony  przez  Zamawiającego  i  w  tym 

zakresie  Wykonawca  Amlux  (Przystępujący)  nie  wniósł  sprzeciwu.  Odtajnienie 

zastrzeżonych  informacji  jest  czynnością  Zamawiającego,  która  pozwala  wykonawcy  na 

zapoznanie  się  z  dokumentami  zastrzeżonymi  przez  innego  wykonawcę  i  stanowi 

samodzielną podstawę do skorzystania przez niego ze środków ochrony prawnej. Izba  jest 

bowiem  uprawniona  do  oceny 

prawidłowości  zachowania  Zamawiającego  jedynie  przez 

pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających 

jego  wniesienie.  Oznacza  to,  że  na  tym  etapie  postępowania,  kwestionowanie  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Amlux  -  w  taki  sposób  jak  uczynił  to 

Odwołujący – a więc przez pryzmat treści odtajnionego dokumentu  nie może mieć miejsca, 

gdyż stanowi nieuprawnione rozszerzenie zarzutu (jego podstawy prawnej i faktycznej). 

Nie  potwierdziły  się  także  zarzuty  dotyczące  tego,  że  cena  zaoferowana  przez 

W

ykonawcę Amlux jest niezgodna z warunkami zamówienia, a jego oferta została złożona w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Zarzuty te nie potwierdz

iły się wobec uznania, że zarzut rażąco niskiej ceny nie 

potwierdził  się.  A  ponadto  Odwołujący  w  tym  zakresie  poza  postawieniem  zarzutów  nie 

przedstawił żadnych argumentów wskazujących na ich zasadność.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………..…………..