KIO 158/22 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 158/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Remea Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskowy  Zarząd 

Infrastruktury w Poznaniu 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 158/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

kontynuację  prac  remediacyjnych  historycznego  zanieczyszczenia 

powierzchni ziemi na obiektach MPS-1, MPS-

2, CPPS na terenie 31. BLT Poznań-Krzesiny 

(znak postępowania: 49/WZI/21/WEN).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

27 września 2021 r. pod numerem 2021/S 187-486753. 

W  dniu  19  stycznia  2022  r.  wykonawca 

Remea  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  255  pkt  6 ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  unieważnienie postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego,  przez  przyjęcie  że  zakres  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz 

„formularz wyceny 2021 r.” obejmuje niemożliwy do zrealizowania czasookres ze względu na 

jego  upływ,  a  co  za  tym  idzie  bezpodstawne  przyjęcie,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy;  

2. art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. ustawy Pzp poprzez nad

użycie swojego prawa 

podmiotowego przy podjęciu decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielnie zamówienia; 

3.  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  działanie  w  celu  obejścia  przepisów  ustawy  PZP, 

polegające  na  uchylaniu  się  od  obowiązku  zawarcia  umowy  z  Wykonawcą,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  poprzez 

bezzasadne  podejmowanie  czynności  przedłużających  postępowanie  przetargowe,  

w  sposób  nie  znajdujący  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  a  w  konsekwencji 

naruszenie art. 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji. 

Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

a)  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

obejmującej  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego;  

b) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 1 lutego 2022 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..