KIO 1602/22 WYROK dnia 7 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1602/22 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Justyna Tomkowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 5 lipca 

2022 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2022 r. przez: wykonawców wspól-

nie ubiegających się o udzielenie zamówienia Thales Polska spółka akcyjna z siedzibą 

w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 i Revenue Collection Systems Frances SAS z 

siedzibą we Francji w Le – Plessis-Pâté, Zone Industrielle les Bordes  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarząd 

Transportu Publicznego w Krakowie, ul. Wielopole 1 

przy udziale 

wykonawcy GMV Innovating Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością z siedzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2 zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. 

akt KIO 1602/22 po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawcy Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Cia-

sna 6 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1602/22 po stronie zama-

wiającego 

przy  udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Asseco Data Sys-

tems spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana z Kolna 11 i Mikroelektronika spol 

srl z siedzibą w Czechach, w Vysoké Mýto, Dráby 849 zgłaszających swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt 

KIO 1602/22 po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  Mera-

Serwis  SGL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, ul. Langiewicza 16 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1602/22 po stronie zamawiają-

cego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia Thales Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. 

Józefa Zajączka 9 i Revenue Collection Systems Frances SAS z siedzibą we Fran-

cji w Le – Plessis-Pâté, Zone Industrielle les Bordes i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Thales  Polska 

spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 i Reve-

nue Collection Systems Frances SA

S z siedzibą we Francji w Le – Plessis-

Pâté, Zone Industrielle les Bordes tytułem wpisu od odwołania.  

Zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających się  o  udzielenie  zamó-

wienia Thales Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Jó-

zefa Zajączka 9 i Revenue Collection Systems Frances SAS z siedzibą we 

Francji w Le 

– Plessis-Pâté, Zone Industrielle les Bordes na rzecz zama-

wiającego Gminy Miejskiej Kraków – Zarządu Transportu Publicznego w 

Krakowie, ul. Wielopole 1 

kwotę 3 862 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset 

sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika i 

kosztów dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 1602/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wdrożenie 

tamy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie 

zostało wszczęte ogłoszeniem zamiesz-

czonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/S 241-635507.  

W dniu 6 

czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny wniosków o dopusz-

czenie do udziału w postępowaniu.  

W dniu 15 

czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia Thales Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 

9 i Revenue Collection Systems Frances SAS z siedzibą we Francji w Le – Plessis-Pâté, Zone 

Industrielle  les  Bordes. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 czerwca 2022 r. udzielonego przez pełnomocnika kon-

sorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 lutego 2022 r. udzielonego przez 

dwóch członków zarządu lidera konsorcjum, lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 

25 stycznia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera zgodnie z wyciągiem z Reje-

stru Handlowego i Spółek Rejestru Sądu Gospodarczego Evry. Odwołanie zostało przekazane 

zamawiającemu w dniu 15 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1. art. 117 ust. 4 przez: 

(a) 

dokonanie błędnej  wykładni  tego  przepisu,  prowadzącej  do  uznania,  że mimo  braku 

odpowiednich zastrzeżeń w Opisie Potrzeb i Wymagań („OPW"), wykonawcy wspólnie ubie-

gający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do składania oświadczeń, o których mowa 

w owym przepisie, spełniających cechy alternatywy rozłącznej; 

(b) 

uznanie, że zawarcie w oświadczeniu Thales z dnia 17 marca 2022 r. w przedmiocie 

powierzenia  poszczególnym  odwołującym  odpowiednich  części  przedmiotu  zamówienia 

(„Oświadczenie”) informacji wskazującej, że niektóre spośród części przedmiotu zamówienia 

będą realizowane zarówno przez RCS jak i Thales jest niedopuszczalne w świetle tego prze-

pisu; 

2. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 117 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 3 przez narusza

jące 

zasadę proporcjonalności przyjęcie, że złożenie Oświadczenia przez Thales w sposób, który 

nie stanowi alternatywy rozłącznej stanowi wystarczającą podstawę odrzucenia wniosku o do-

puszczenie do udziału w postępowaniu; 

3. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 przez niewezwanie o

dwołujących do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  Oświadczenia,  podczas  gdy,  jak  wynika,  z  treści  informacji  o  wynikach  oceny 

ofert z dnia 6 czerwca 2022 r. („Informacja”),  zamawiający powziął wątpliwości co do treści 

Oświadczenia, a w analogicznej sytuacji wzywał innych wykonawców do złożenia wyjaśnień; 

art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 przez niewezwanie wykonawców 

(a) Mennica Polska S.A. 

(b) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. 

(c) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. 

(d) Konsorcjum w 

składzie Asseco Data Systems S.A i Mikroelektronika społ. s.r.o. 

do 

uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1, mimo, że oświadczenia zło-

żone przez tych wykonawców zawierały ewidentne braki; 

art. 128 ust. 1 w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 przez niewezwanie wykonawców: 

(a) Ridango AS 

(b) Mennica Polska S.A. 

(c) 

Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. 

(d) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. 

(e) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. SKA 

do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez złożenie dokumentów zastępują-

cych informację z Krajowego Rejestru Karnego w przypadku podmiotów zagranicznych, w for-

mie'  przewidzianej  w  par. 

4  ust.  3  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z 

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumen-

tów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie”), pod-

czas gdy wykonawcy c

i złożyli zaświadczenia z zagranicznych rejestrów kryminalnych doty-

czących,  w  zależności  od  wykonawcy,  ich  samych,  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

członków zarządów, prokurentów lub członków organów nadzorczych. 

6. art. 128 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez nieodrzucenie wniosku wykonawcy 

Ridango A

S pomimo, że środek dowodowy wskazany w punkcie 5.2.5 OPW, uzupełniony w 

dniu 27 kwietnia 2022 r. na wezwanie z

amawiającego z dnia 15 kwietnia 2022 r. był nieważny 

na dzień jego złożenia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: 

nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na ocenie wniosków o do-

puszczenie do udziału w postępowaniu; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  polegającej  na  ocenie  wniosków  o  do-

puszczenie do udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym: 

(a) 

wskazani

u, że nie zaszły przesłanki uzasadniające odrzucenie wniosku odwołujących 

w związku z czym nie podlegał on odrzuceniu; 

(b) 

nakazaniu z

amawiającemu wezwania wykonawców wskazanych w punkcie IV powyżej 

do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 przez wyeliminowanie błędów 

wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

(c) 

nakazaniu z

amawiającemu wezwania wykonawców wskazanych w punkcie 5 powyżej 

do  uzupełnienia  stosownych  środków  dowodowych,  przez  złożenie  oświadczeń  w  formie 

wskazanej w par. 

4 ust. 3 Rozporządzenia; 

(d) 

nakazaniu z

amawiającemu odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępo-

waniu złożonego przez wykonawcę Ridango AS. 

(e) 

zasądzenie od  zamawiającego  na rzecz  odwołujących  kosztów  postępowania odwoław-

czego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odnośnie odrzucenia wniosku odwołującego do dopuszczenie do udziału w postępowaniu: 

Zgodnie z treścią Informacji, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowa-

niu został odrzucony na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c w zw. z art. 176 PZP, a więc w 

związku z niezłożeniem w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 PZP lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wyklucze-

nia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub innych dokumentów i oświadczeń. 

Odwołujący zaznaczył, że z treści Informacji nie wynika, czy zamawiający potraktował Oświad-

czenie  jako  „inny  środek  dowodowy',  czy  też  zaliczył  je  do  kategorii  „innych  dokumentów  i 

oświadczeń”. 

Pozostałe uchybienia zamawiającego: 

Poza błędami dotyczącymi oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złożo-

nymi  przez  o

dwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  szeregu  uchybień  dotyczących  oceny 

wniosków złożonych przez pozostałych wykonawców. 

Uchybienia powyższe dotyczyły zasadniczo sposobu oceny podmiotowych środków dowodo-

wych składanych w toku postępowania, a należących do dwóch kategorii: 

(a) 

sposobu oceny zagranicznych dokumentów odpowiadających informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego; i 

(b) 

sposobu oceny aktualności podmiotowego środka dowodowego składanego w odpo-

wiedzi na wezwanie z

amawiającego w świetle art. 128 ust. 2 ustawy. 

W pierwszym z powyższych wypadków uchybienie zamawiającego polegało na niewezwaniu 

poszczególnych wykonawców do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, zaś w drugim 

na nieodrzuceniu wniosku wykonawcy w trybie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy. 

Błędna wykładnia i zastosowanie art. 117 ust. 4 ustawy 

Odwołujący przedstawił analizę prawną art. 117 ust. 4 i doszedł do wniosku, że regułą jest 

dopuszczenie możliwości łącznej oceny spełniania warunków, natomiast wyjątkiem możliwość 

ograniczenia sumowania potencjałów w celu spełnienia danego warunku, dopuszczalnym ze 

względu  na  szczególny  charakter  tegoż  warunku  związany  z  przedmiotem  zamówienia  lub 

innymi jego cechami. 

Z

auważył,  że  orzeczenie  w  sprawie  Esaprojekt,  jakkolwiek  zapadło  na  gruncie  stosowania 

prawa polskiego, nie było pierwszym orzeczeniem TSUE w analogicznym kontekście. 

Powołał stanowisko TSUE w wyroku z 10 marca 2013 r.  : „Nie można oczywiście wykluczyć, 

że istnieją szczególne roboty budowlane, które wymagają pewnych kwalifikacji niemożliwych 

do uzyskania przez połączenie niższych kwalifikacji wielu podmiotów. W takiej sytuacji insty-

tucj

a zamawiająca może w uzasadniony sposób wymagać, aby minimalny poziom kwalifikacji 

został osiągnięty przez jeden podmiot gospodarczy lub stosownie do okoliczności przez od-

wołanie się do ograniczonej liczby podmiotów gospodarczych (...) o ile wymóg ten jest zwią-

zany z przedmiotem danego zamówienia i jest w stosunku do niego proporcjonalny” . 

Odwołujący stwierdził, że regułą jest dopuszczenie sumowania potencjałów wykonawców wy-

stępujących wspólnie, natomiast nałożenie obowiązku wykazania spełnienia warunków w inny 

sposób  wymaga  obiektywnego  uzasadnienia,  co  z  kolei  wymaga  wykazania  szczególnych 

okoliczności danego zamówienia przez zamawiającego. 

Jakkolwiek więc zasada ta jednak nie jest bezwzględna, to wszelkie wprowadzone przez or-

ganizatora postępowania ograniczenia w tym względzie winny być obiektywnie uzasadnione i 

proporcjonalne. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na zamawiającym, który zasadniczo 

powinien kierować się szeroko rozumianą specyfiką zamówienia. 

Przechodząc do uwag dotyczących bezpośrednio art. 117 ust. 4 ustawy, odwołujący zauważył 

należy, że zgodnie z poprzedzającym go przepisem (art. 117 ust. 3 ustawy) czytanym w spo-

sób literalny, jeżeli zamawiający stawia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wykształ-

cenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają 

roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Wykonawcy 

mogą więc przedstawić w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zespół 

osób, jakim dysponuje jeden z wykonawców, lub doświadczenie jednego z nich. 

Norma ust. 4 zdaje się, prima facie, wskazywać, że jeżeli jeden z podmiotów posiada wyma-

gane  kwalifikacje  lub  doświadczenie,  to  on  będzie  zobowiązany  do  wykonania  zadania,  do 

którego zdolności te należy uznać za niezbędne. Niemniej, w literaturze i orzecznictwie wska-

zuje się, że przyjęcie jako generalnego sposobu postępowania tego rodzaju rozwiązania ozna-

czałoby drastyczne ograniczenie swobody wykonawców występujących wspólnie w kształto-

waniu sposobu realizacji zamówienia. Jak zauważył TSUE w wyroku z 5 kwietnia 2017 r.8 „nie 

można z góry wykluczyć, że w szczególnych okolicznościach, z uwagi na charakter danych 

robót, jak i przedmiot oraz cele zamówienia niezbędne do prawidłowego wykonania wskaza-

nego  zamówienia,  zdolności  poszczególnych  członków  grupy  podmiotów  gospodarczych, 

która składa wspólną ofertę, nie mogą być przekazywane pomiędzy tymi członkami. W takiej 

sytuacji podmio

t zamawiający może zatem zasadnie wymagać, aby każdy z rzeczonych człon-

ków wykonał roboty odpowiadające ich własnym zdolnościom”. Odwołujący podkreślił, że za-

strzeżenie osobistego wykonania części zamówienia przez konkretnego członka konsorcjum 

zostało uznane przez Trybunał za okoliczność zupełnie wyjątkową, wymagającą uzasadnienia 

w obiektywnych cechach danego zamówienia, którego to ciężar spoczywać musi zawsze na 

zamawiającym. 

W zakresie samej treści oświadczeń, o których mowa w art. 117 ust. 4  ustawy, odwołujący 

uzna

ł, że w odniesieniu do warunku doświadczenia, sformułowanego kompleksowo (tj. do ca-

łego zakresu planowanego zamówienia) za wystarczające powinno być uznane oświadczenie 

o wspólnej realizacji przedmiotu zamówienia bez konieczności drobiazgowej specyfikacji po-

szczególnych zakresów. Jedynie natomiast w przypadku, gdy warunek udziału nie obejmuje 

pełnego  zakresu,  a  dotyczy  poszczególnych,  wyodrębnionych  części  zamówienia,  wskaza-

nych przez zamawiającego w precyzyjny sposób i w równie precyzyjny sposób powiązanych 

ze spełnieniem owego warunku, zamawiający mógłby oczekiwać, że w oświadczeniu zostanie 

w jednoznaczny sposób wskazane, którzy z konsorcjantów te wyspecyfikowane zakresy będą 

faktycznie realizować. 

Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił wprowadzonego w Opisie Potrzeb i Wymagań 

zakazu  sumowania  doświadczeń.  Zakaz  ten  został  sformułowany  w  sposób  dorozumiany  i 

nieczytelny w punktach 4.5 i 4.6 OPW. 

Ju

ż na tej więc płaszczyźnie poważne wątpliwości musi budzić prawidłowość postępowania 

z

amawiającego. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie KIO, brak możliwości sumowania 

doświadczeń ilościowych, takich jak wskazano w punkcie 4.2.1 OPW nie znajduje uzasadnie-

nia. W wyroku, który zapadł na gruncie podobnego stanu faktycznego (ilość tzw. wozokilome-

trów jest wielkością podobną do ilości transakcji taryfowych lub liczby zainstalowanych urzą-

dzeń z określoną funkcjonalnością) wymaganie postawione przez zamawiającego, aby osią-

gnięcie zakładanego limitu wozokilometrów, które mogło nastąpić na podstawie maksymalnie 

trzech umów, musiał w przypadku udziału konsorcjum spełnić w pełni jeden z wykonawców 

KIO uznała za niedopuszczalne. Izba podniosła, że przy tak ukształtowanym warunku nie ma 

znaczenia, czy będzie to jeden wykonawca, czy konsorcjum kilku wykonawców wspólnie ubie-

gających się o zamówienie. Zsumowane w ten sposób doświadczenia, niezależnie od tego, 

czy  jednego  wykonawcy,  czy  konsorcjum,  nie  różnią  się  bowiem  od  siebie  pod  względem 

przedmiotowym. Co jednak istotniejsze, z

amawiający w żaden logiczny ani funkcjonalny spo-

sób nie powiązał warunków udziału w postępowaniu, opisanych punkcie 4 OPW z częściami 

przedmiotu zamówienia, zawartymi w załączniku nr 1 do OPW. Oznacza to, że wykonawcy, w 

tym  o

dwołujący,  nie mieli  możliwości jednoznacznego,  wiążącego i  rozsądnego powiązania 

poszczególnych pozycji zawartych w punkcie 4 OPW z pozycjami zawartymi we Wstępnym 

Opisie Przedmiotu Zamówienia („WOPZ”) (w tym przede wszystkim w punkcie 2.1 WOPZ). 

Dodatkowo  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  nie  przedstawił  wzoru  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 117 ust. 4 w ramach dokumentacji przetargowej, pozostawiając sformułowanie 

treści owego oświadczenia, przede wszystkim zaś wybór poszczególnych części, które mia-

łyby być przydzielone poszczególnym konsorcjantom, wykonawcom. 

Odwołujący uznał postępowanie zamawiającego za rażąco błędne. Zamawiający nie tylko nie 

wskazał które z części zamówienia spośród wskazanych w WOPZ powinny być realizowane 

przez wykonawcę, który wykazał stosowne doświadczenia i z jakiego powodu, ale nawet nie 

powiązał odpowiednich pozycji WOPZ z pozycjami dotyczącymi doświadczenia zawartymi w 

OPW. Co więcej, przerzucił odpowiedzialność za dokonanie takiego powiazania na wykonaw-

ców,  w  tym  odwołującego.  Świadczy  o  tym  wyrażone  w  Informacji  oczekiwanie  w  zakresie 

dokonania  precyzyjnego  rozdziału  zadań  spełniającego  kryteria  alternatywy  rozłącznej,  nie 

udostępniając nawet wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy. 

Taki sposób postepowania nie tylko w bardzo istotny sposób narusza art. 117 ust. 4 ustawy, 

ale w żaden sposób nie może być uznany za transparentny w rozumieniu art. 16 pkt 2 ustawy. 

Zamawiający nie może oczekiwać od wykonawców odgadywania, które z części przedmiotu 

zamówienia są powiązane z poszczególnymi warunkami udziału w postępowaniu oraz które z 

części zamówienia poszczególni konsorcjanci powinni wykonywać własnymi siłami, wyciąga-

jąc jednocześnie wobec wykonawców negatywne konsekwencje z tytułu błędnego odczytania 

jego  intencji.  Wykonawcy  nie  mogą  zaś  ponosić  konsekwencji braku  precyzji  w  działaniach 

zamawiającego. Reguła ta jest realizacją zasady in dubio contra proferentem, nakazującej wy-

kładanie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść podmiotu od którego pochodzi dany do-

kument, na gruncie prawa zamówień publicznych. 10 

Odwołujący zwrócił uwagę, że postępowanie odbywa się w trybie dialogu konkurencyjnego, a 

WOPZ jest jedynie wstępnym opisem przedmiotu zamówienia. Z natury wybranego przez za-

mawiającego trybu postępowania wynika, że ostateczny kształt przedmiotu zamówienia, w tym 

'jego  podział  na  poszczególne  części,  może  ulec  zmianie.  Stąd  oczekiwanie,  że  na  etapie 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy będą w stanie 

dokonać precyzyjnego rozdziału poszczególnych zadań, których kształt może ulec zmianie, 

jest nieracjonalne - 

tym bardziej w świetle uwag dotyczących braku związku pomiędzy OPW a 

WOPZ. 

Odwołujący zwrócił uwagę na treść samego Oświadczenia, która została uznana przez zama-

wiającego za niedopuszczalną. Zawarta w Oświadczeniu tabela, wobec braku innych wskazó-

wek udzielonych przez z

amawiającego, a dotyczących powiązania pozycji OPW z odpowied-

nimi pozycjami WOPZ, stanowi powtórzenie punktów zawartych w punkcie 2.1 WOPZ. Składa 

się ona z następujących pozycji: 

(a) 

przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, 

instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożli-

wiającego  dokonanie  zakupu  biletów  KMK  za  pomocą  Zbliżeniowych  Kart  Płatniczych  oraz 

Nośników Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki; 

(b) 

dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kon-

trolerskich; 

(c) 

stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania 

licencji, pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu; 

(d) 

montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem 

do sieci dystrybucyjnej); 

(e) 

stworzenie  Portalu Pasażera,  w  ramach  którego Pasażer  będzie mógł  zweryfikować 

historię zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi; przeprowadzenie szko-

leń Administratorów i Operatorów Systemu; 

(g) 

obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres min. 

6 lat od daty odbioru końcowego bez uwag; 

(h) 

udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu,  świadczonego przez specjali-

stów IT w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji. 

Tymczasem  warunki  udziału w  postępowaniu zawarte  w  punkcie 4.2.1 OPW  składają  się z 

następujących pozycji, zgodnie z którymi wiedzę i doświadczenie umożliwiające udział w Po-

stępowaniu mają wykonawcy, którzy: 

(a) 

wykonali  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie  (np.  sprzedaży  lub 

udostępnieniu w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) co najmniej 250 urządzeń z funkcjo-

nalnością MTT/PaYG; 

(b) 

wykonali dostawy (np. sprzeda

ż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu 

itp.) łącznie co najmniej 1000 mobilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonal-

ności klasycznej lub MTT/PaYG; 

(c) 

dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 

1 mln transakcji taryfowych rocznie; 

(d) 

dostarczyli  lub  wdrożyli  gateway  płatniczy  (realizujący  transakcje  retailingowe  lub 

MTT/PaYG) realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie. 

Już  pobieżna  lektura  powyższych  zakresów  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  są  one 

zbieżne. Co więcej, w ocenie odwołującego możliwe jest założenie, że punkty a, d, e, g i h z 

pierwszej listy zawierają części przedmiotu zamówienia będące w istocie otoczeniem zasad-

niczego przedmiotu zamówienia i obejmują szerszy zakres niż wskazany w punkcie 4.2 OPW. 

Stąd niezrozumiałe i zupełnie nieuzasadnione jest rozumowanie zaprezentowane przez za-

mawiającego zgodnie z którym przeprowadzenie np. robót budowlanych, podłączenie infra-

struktury do sieci dystrybucyjnej, obsługa gwarancyjna czy prace analityczne - w ogóle niewy-

mienione w punkcie 4.2 OPW - 

było zastrzeżone do osobistego wykonania przez tego wyko-

nawcę, który przedstawił stosowne referencje w toku postępowania. Nie sposób też uznać, że 

wskazanie przez o

dwołujących w Oświadczeniu, że niektóre spośród zadań tam wskazanych 

będą realizowane wspólnie w jakikolwiek sposób narusza art. 117 ust. 3 lub 4 ustawy. 

Odni

ósł  się  także  do  bezpośrednio  wskazanego  przez  zamawiającego  pierwszego  wiersza 

tabeli zawartej w Oświadczeniu („przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, bu-

dowa, wykonanie, dostawa, instalacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu 

konto-

centrycznego, umożliwiającego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżenio-

wych Kart Płatniczych oraz Nośników Biletów KMK z funkcją e-PortmonetkÎ'). W ocenie zama-

wiającego zakres ten obejmuje pozycje w punktach 4.2.1 lit. c) i 4.2.1 lit. d) OPW („dostarczyli 

lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 mln transakcji 

taryfowych rocznie” i „dostarczyli lub wdrożyli gateway płatniczy (realizujący transakcje retai-

lingowe  lub  MTT/PaYG)  realizujący  w  komunikacji  publicznej  przynajmniej  1  mln  transakcji 

miesięcznie”) i już z tego powodu należy uznać, że został on przypisany do realizacji przez 

obu członków konsorcjum 

Wadliwość tego rozumowania jest dla odwołującego w oczywisty sposób błędna. Z logicznego 

punktu widzenia zakres wskazany w pierwszym wierszu tabeli i zakres wskazany w punktach 

4.2.1 lit. c) i 4.2.1 lit. d) OPW to zbiory posiadające pewien iloczyn (część wspólną), ale niepo-

krywające się. Oznacza to, że prace objęte zakresem wskazanym w pierwszym wierszu tabeli 

zawar

tej  w  Oświadczeniu,  takie  jak  np.  prace  analityczne  nie  muszą  być  objęte  zakresami 

wskazanymi w punktach 4.2.1 lit. c i 4.2.1 lit. d OPW. Podobnie, „budowa” czy też „instalacja” 

mogą w różnych stanach faktycznych być pojęciami szerszymi niż „dostawa” lub „wdrożenie”, 

stąd w żaden sposób nie można wykluczyć dopuszczalności udziału Thales przy wykonywaniu 

takich prac. 

Odwołujący przedstawił swoje poglądy na istotę zasady proporcjonalności i stwierdził, że uzna-

nie, że Oświadczenie zostało złożone w sposób uzasadniający odrzucenie wniosku odwołują-

cych narusza zasadę proporcjonalności. 

Przede  wszystkim,  jak  wykazano  w  punkcie  2.1  odwołania,  samo  oczekiwanie  złożenia 

Oświadczenia o cechach alternatywy rozłącznej nie było uzasadnione. Po drugie zaś, nawet 

dokonanie 

błędu w oświadczeniu składanym w oparciu o art. 117 ust. 4 PZP nie powinno, w 

ocenie o

dwołującego, stanowić wystarczającej podstawy do odrzucenia wniosku o dopuszcze-

nie do udziału w postepowaniu w oparciu o art. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP, mówiący o 

niezłożeniu środka dowodowego. 

Nawet bowiem gdyby uznać, że zamawiający mógł zasadnie żądać złożenia Oświadczenia w 

kształcie opisanym w Informacji, to nie sposób zgodzić się, że złożenie Oświadczenia o treści 

sformułowanej  przez  odwołującego  mogłoby  stanowić  podstawę  odrzucenia  wniosku  o  do-

puszczenie do udziału w postępowaniu - wobec daleko idących rozbieżności pomiędzy punk-

tem 4.2 OPW i treścią WOPZ Oświadczenie nie było bowiem w ogóle wadliwe. 

Wreszcie zaś odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający powziął wątpliwości jak należy od-

czytywać treść oświadczenia - co jednoznacznie wynika z treści Informacji - miał możliwość 

zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 128 ust. 4  o udzielenie stosownych wyjaśnień. 

Zwłaszcza, że zwracał się w tym trybie do innych wykonawców, także w zakresie oświadczeń, 

o których mowa w art. 117 ust. 4 ustawy - np. w wezwaniu z dnia 7 marca 2022 r. skierowanym 

do konsorcjum Asseco Data Systems S.A oraz Mikroelektronika, społ. s r.o. wprost zadając 

pytanie o zakres zamówienia który wykona partner dysponujący doświadczeniem, w powiąza-

niu z warunkami udziału w Postępowaniu. 

[Istota zasady równości a wzywanie do składania wyjaśnień] 

W świetle powołanej przez odwołującego literatury i orzecznictwa za niedopuszczalne należy 

uzn

ać postępowanie zamawiającego, polegające na wzywaniu jednych wykonawców do wy-

jaśniania treści oświadczeń składanych w oparciu 0 art. 117 ust. 4 PZP, a innych nie." 

Odwołujący podkreślił, że nigdy nie było jego intencją powierzenie zadań, których wykonanie 

wymagałoby doświadczenia lub kwalifikacji, o których mowa w art. 117 ust. 3 ustawy Thales. 

Wszelkie czynności wymagające stosownej wiedzy technicznej i doświadczenia, niezależnie 

od uwag dotyczących zasadności takiego wymogu zawartych w niniejszym odwołaniu, reali-

zowałby RCS. Nic też innego nie wynika z treści Oświadczenia. Wobec jednak braku wzoru 

oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, a także braku sprecyzowanych ocze-

kiwań zamawiającego co do zastrzeżenia Osobistego wykonania poszczególnych świadczeń, 

a przede wszystkim wobec niepowiązania treści punktu 4.2 OPW z treścią WOPZ, zamawia-

jący - skoro, co wynika z treści Informacji, nie zrozumiał, lub zrozumiał wadliwie treść Oświad-

czenia - 

miał możliwość zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 o wyjaśnienia. 

Miałby wówczas możliwość uzyskania  precyzyjnej  informacji,  które  konkretnie zakresy  prac 

będą, zgodnie ze wstępnymi założeniami, realizowane przez RCS, a które przez Thales. 

Brak zwrócenia się o wyjaśnienia do odwołującego należy uznać za przejaw nadmiernego for-

malizmu i penalizowania wykonawców za brak precyzji który w łatwy sposób mógłby zostać 

usunięty. Postępowanie takie z kolei stoi w sprzeczności z zasadą proporcjonalności, wyra-

żoną w art. 16 pkt 3 ustawy. 

Nadto odwołujący podniósł, że z analizy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

wynika, że część spośród wykonawców, którzy zostali zakwalifikowaniu do dialogu konkuren-

cyjnego złożyło oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP („JEDZ”) w sposób nie-

prawid

łowy. Są to: 

(a) 

Mennica Polska S.A 

(b) 

GMV Innovating Solutions sp. z o.o. 

(c) 

Mera-Serwis SGL sp. z o.o. 

(d) 

Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  4  z  dnia  17  grudnia  2022  r.,  zamawiający  oczekiwał 

wskazania wszystkich podmiotów, na których zasobach będzie polegał wykonawca w JEDZ 

(część Il, sekcja C). Mimo, że wskazani powyżej w punktach (a) — (c) wykonawcy polegali na 

zasobach innych podmiotów, nie dopełnili tego obowiązku. 

Z k

olei wykonawca wskazany w punkcie (d) powyżej, nie wypełnił części V JEDZ, w zakresie 

kryteriów selekcji, pomimo że kryteria te mają zastosowanie w postępowaniu i ta część JEDZ 

powinna zostać uzupełniona. 

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzeczniczym KIO, oświadczenie na formularzu JEDZ musi 

zostać należycie wypełnione, a błędy lub braki w zakresie wypełnienia tego oświadczenia mu-

szą zostać przez wykonawcę skorygowane. Zdaniem Izby, wypełnienie JEDZ w sposób wy-

biórczy lub niechlujny powinno zostać sanowane przez wykonawcę, a uchybienie w tym za-

kresie skutkuje odrzuceniem oferty lub wniosku. 

Zamawiający nie wezwał wykonawców do uzupełnienia opisanych powyżej braków w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy

, do czego był zobowiązany. Dlatego też nie ulega wątpliwości, że czyn-

ność oceny wniosków była przedwczesna i powinna zostać powtórzona, jednakże dopiero po 

uzupełnieniu wskazanego w niniejszym punkcie 3.4 braku. 

Naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy: 

Z  analizy  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  część  spośród 

wyko

nawców, którzy zostali zakwalifikowaniu do dialogu konkurencyjnego złożyło wraz z wnio-

skami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zagraniczne dokumenty odpowiadające in-

formacji z Krajowego Rejestru Karnego. Są to następujący wykonawcy: 

(a) 

Ridango AS - w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 15 kwietnia 2022 r., 

wykonawca ten złożył informacje z Rejestru Karnego prowadzonego w Republice Estońskiej 

dotyczące członków zarządu i rady nadzorczej; 

(b) 

Mennica  Polska  S.A.  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego z  dnia 29 marca 

2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Rejestru Karnego Prokuratury Republiki Słowackiej 

dla podmiotu na zasobach którego polegał (Emtest a.s.), jego prezesa zarządu, prokurenta i 

członków rady nadzorczej; 

(c) 

Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. w od-

powiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 29 marca 2022 r., wykonawca ten złożył infor-

macje z Rejestr

u Karnego Republiki Czeskiej dla partnera konsorcjum (Mikroelektronika społ. 

s.r.o), jego członków zarządu i rady nadzorczej; 

(d) 

GMV Innovating  Solutions  sp.  z  o.o.  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego z 

dnia 29 marca 2022 r., wykonawca ten złożył informacje z Centralnego Rejestru Podmiotów 

Karanych Królestwa Hiszpanii dla podmiotu na zasobach którego polegał (Grupo Mecanica 

del Vuelo Sistemas S.A.U.) i jego członków zarządu 

(e) 

Mera-Serwis  SGL  sp.  z  o.o.  SKA  - 

wykonawca  ten  złożył  informacje  z  Centralnego 

Rejestru  Karnego  Królestwa  Belgii  dla  podmiotu  na  zasobach  którego  polegał  (PRODATA 

PTEXCELLENCE NV), jego członków zarządu i członków rady nadzorczej. 

Zgodnie  z  brzmieniem  4  ust.  3  Rozporządzenia,  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  (lub, 

zgodnie z Ro

zporządzeniem, inny podmiot, którego dotyczy środek dowodowy mający służyć 

wykazaniu niekaralności) ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, 

zaświadczeń z rejestrów kryminalnych, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich 

pr

zypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz 

pkt 3 ustawy

, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym 

odpowiednio  oświadczenie  wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do 

jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przy-

sięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma 

przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administra-

cyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu zawodowego lub  gospodarczego,  właściwym ze 

względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. 

Odwołujący  uznał,  że  w  żadnym  z  krajów,  z  których  pochodziły  dokumenty  przedstawione 

przez wykonawców wskazanych w lit. (a) - (e) powyżej, ponad wszelką wątpliwość nie wydaje 

się zaświadczeń kryminalnych, mogących potwierdzać brak skazania za przestępstwo, o któ-

rym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierza-

nia wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rze-

czypospolitej Polskiej (art. 108 ust. 1 pkt 1 lit h) ustawy. 

Co więcej, zamawiający nie podjął nawet próby wyjaśnienia, czy w którymkolwiek z krajów, z 

których pochodziły analizowane dokumenty zakres penalizowanych czynów odpowiada pozo-

stałemu zakresowi wskazanemu w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 PZP. 

Taki sposób postępowania zdaniem odwołującego należy ocenić jako jednoznacznie wadliwy. 

Zamawiający miał bowiem obowiązek wezwania wskazanych powyżej dokumentów do uzu-

pełnienia dokumentów w postaci przedstawienia oświadczeń w formie przewidzianej w 4 ust. 

3 Rozporządzenia, a przynajmniej wezwać ich do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 

PZP. Dlatego te

ż czynność oceny wniosków była przedwczesna i powinna zostać powtórzona, 

jednakże dopiero po uzupełnieniu wskazanego w niniejszym punkcie 3.5 braku. 

Naruszenie art. 128 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy 

Wykonawca Ridango AS odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego z dnia 29 marca 2022 r. 

złożył dokument poświadczający spełnienie warunku wskazanego w punkcie 5.2.5 OWU, to 

jest  zaświadczenie  o  limicie  kredytowym  posiadanym  przez  wykonawcę  w  banku  AS  SEB 

Pank z siedzibą w Tallinie z dnia 3 stycznia 2022 r. Wykonawca złożył ten dokument w wadli-

wej formie. W związku z tym, 15 kwietnia 2022r. wykonawca został wezwany przez zamawia-

jącego do złożenia tego dokumentu w oryginale (w formie elektronicznej, w jakiej został wy-

stawiony przez bank). Alternatywnie z

amawiający wskazał, że dopuszczalne jest złożenie ta-

kiego  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem  za 

pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, o ile dokument został wystawiony w po-

staci papierowej (opatrzonej odręcznym podpisem wystawcy). 

Wykonawca złożył wskazany wyżej dokument ponownie dopiero w dniu 27 kwietnia 2022 r. W 

związku z faktem, że zgodnie z punktem 5.2.5 OPW, żądany środek dowodowy powinien być 

wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem zamawiającemu, należy uznać, 

że wykonawca nie dopełnił nałożonego nań obowiązku - termin ważności zaświadczenia upły-

nął bowiem 3 kwietnia 2022 r. Jednocześnie odwołujący wskazał, że dokument uzupełniony w 

dniu 27 kwietnia 2022 r. został przedstawiony w formie wadliwej. W punkcie 3) pisma prze-

wodniego złożonego przez wykonawcę w dniu 27 kwietnia, opisano ów dokument jako „Orygi-

nał pisma wydanego przez bank SEB (w formacie Word) wraz z dołączonym arkuszem po-

twierdzenia  ważności  estońskiego  podpisu  elektronicznego  (podmiotowe  środki  dowodowe 

wskazane w punkcie 5.2.5 OPW.” Jednocześnie potwierdzenie ważności podpisu nie zostało 

przedłożone w formacie XAdES (lub innym, zbliżonym formacie umożliwiającym weryfikację 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego), lecz jako wydruk w postaci pliku w formacie .pdf, 

podpisanego przez pełnomocnika wykonawcy. 

Zgodnie z punktem 6.4.1. OPW, dokumenty sporządzone przez podmiot inny niż wykonawca 

(lub podmiot udostępniający zasoby), jeżeli zostały wystawione jako dokument elektroniczny, 

przekazuje się w tej formie - co zresztą wskazywał zamawiający w wezwaniu z dnia 15 kwietnia 

2022 r.. Nie ulega wątpliwości że wykonawca Ridango AS nie przedłożył oryginału elektronicz-

n

ego dokumentu wystawionego przez bank (a więc pliku w formacie Word i dołączonym pod-

pisem  elektronicznym  w  formacie  XAdES),  a  jedynie  plik  word,  z  dodatkowym  arkuszem  w 

formacie .pdf, uniemożliwiającym jednak weryfikację podpisu i niestanowiącym ważnego, kwa-

lifikowanego podpisu elektronicznego. Na marginesie 

odwołujący zaznaczył, że opisany po-

wyżej plik .pdf zawiera tekst w języku angielskim i estońskim, który nie został zaopatrzony w 

tłumaczenie na język polski 

Podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne 

w  dniu  ich  złożenia.  Oznacza  to,  że  środki  te  powinny  potwierdzać  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia na dzień złożenia oferty lub wniosku 

lub, w przypadku dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego, na dzień ich złoże-

nia. 

W opisanym powyżej przypadku wykonawca, pomimo uprzedniego wezwania go do uzu-

pełnienia środka dowodowego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, przedstawił wadliwy środek do-

wodowy. W związku z powyższym, w ocenie Odwołujących , jego wniosek o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu powinien zostać odrzucony w trybie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy. 

Odwołujący wskazał, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości 

uzyskania zamówienia, potrzebę uzyskania rozstrzygnięcia w postaci nakazania zamawiają-

cemu unieważnienia czynności dokonania oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w po-

stępowaniu. W przypadku dokonania przez zamawiającego ponownej oceny wniosków o do-

puszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wniosek  odwołujących  nie  zostanie  odrzucony  w 

związku z czym będą mieli oni realną szansę ubiegania się o udzielenie zamówienia. Podob-

nie, możliwość odrzucenia wniosków innych wykonawców otwiera Konsorcjum możliwość (a 

w każdym razie ją urealnia) realizacji zamówienia. 

Naruszenie przez z

amawiającego przepisów ustawy w prowadzonym postępowaniu ma zatem 

istotny wpływ na jego wynik, a w konsekwencji może wyrządzić odwołującemu szkodę w po-

staci utraconych korzyści, które mógłby uzyskać w związku z wykonywaniem zamówienia na 

rzecz z

amawiającego. 

W dniu 

20 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się wykonawca Mera-Serwis SGL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandy-

towo-

akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi 

na  brak  wpływu  na  wynik.  Przystępujący  wskazał,  że  gdyby  wniosek  odwołującego  nie  był 

niedopuszczony, to odwołujący klasyfikowałby się na pozycji 7 rankingu wniosków, a zama-

wiający dopuści do postępowania maksymalnie 8 wniosków, co oznacza, że przywrócenie od-

wołującego i odwołującego Hitachi do postępowania godzi w interes przystępującego, który 

zostałby pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia i poniósłby stratę. Zgłoszenie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 czerwca 

2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza uprawnionego do samodziel-

nej  reprezentacji  komplementariusza.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

przystąpienia stronom.  

W dniu 22 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili 

się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Hitachi Europe Limited Od-

dział w Polsce z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i Hitachi Rail STS z siedzibą we Włoszech, 

w Neapolu, Via Argine 425 

wnosząc o  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie wniosków o do-

puszczenie do udziału w Postępowaniu; 

2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na ocenie wniosków o do-

puszczenie do udziału w Postępowaniu przy jednoczesnym: 

nakazaniu  Zamawiającemu  wezwania  także  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do 

odwołania (tj. Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS) do uzupełnienia stosownych środków 

dowodowych poprzez złożenie oświadczeń w formie wskazanej w § 4 ust. 3 Rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środ-

ków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy („Rozporządzenie") 

ewentualnie o: 

3. nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności składających się na proces zaproszenia 

do dialogu konkurencyjnego w całości. 

Wskazał, że wykonawcy Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS mają interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego w zakresie w jakim odwołujący wskazują na naru-

szenie przez z

amawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy w związku 

z treścią § 4 ust. 3 powołanego powyżej Rozporządzenia. Naruszenie przez zamawiającego 

przepisów ustawy w prowadzonym postępowaniu ma bowiem istotny wpływ na jego wynik, a 

w konsekwen

cji wniesionego odwołania i jego ewentualnego uwzględnienia – może wyrządzić 

p

rzystępującym  szkodę w  postaci  utraconych  korzyści,  jakie mogliby  uzyskać  w  przypadku 

pozyskania zamówienia od zamawiającego. Przystępujący – niezależnie od środków ochrony 

z jak

ich korzystają w ramach odrębnego odwołania – wskazał, że zamawiający odrzucił ich 

wniosek z powodu nie złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  (art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w 

związku z art. 176 ust. 2 PZP) - w zakresie zagranicznego dokumentu odpowiadającego infor-

macji z Krajowego Rejestru Karnego, podczas gdy nawet jego przedłożenie w formie oczeki-

wanej  przez  z

amawiającego mogłoby doprowadzić do odrzucenia wniosku z uwagi na brak 

zgodności z § 4 ust.3 Rozporządzenia. Skoro zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania, 

do którego przystępują wykonawcy Hitachi Europe Limited i Hitachi Rail STS, miałoby dojść 

do ponownego wezwania przez z

amawiającego wykonawców wskazanych w pkt V odwołania 

do uzupełnienia środków dowodowych z pominięciem przystępujących – ich interes zostałby 

ponownie naruszony. 

Przystępujący  wskazał  (uzasadnienie  poniżej),  że  możliwe  jest  przystąpienie  po  jednej  ze 

stron postępowania zainicjowanego odwołaniem i popieranie jedynie części zarzutów. 

Zgodnie z poglądami doktryny prawa „Za dopuszczalne uznać natomiast należy przystąpienie 

do postępowania odwoławczego jedynie w zakresie niektórych zarzutów odwołania. Musi być 

to  jednakże  zawsze  przystąpienie jednolicie po danej  stronie  postępowania odwoławczego. 

Pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy, w wyroku z 4.09.2013 r. (KIO 2055/13, LEX 

nr 1388692)  

Wniosek p

rzystępującego do odwołania został odrzucony przez zamawiającego na podstawie 

art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. 

c w związku z art. 176 ust. 2 PZP. W ocenie zamawiającego, zgodnie 

z  pkt  5.2.1 OPW  p

rzystępujący mieli obowiązek przedłożyć objęte wezwaniem podmiotowe 

środki dowodowe w celu wykazania braku podstaw wykluczenia ich z postępowania (na pod-

stawie art. 108 us

t. 1, 2 i 4 PZP), a to informację z Krajowego Rejestru Karnego we wskazanym 

powyżej zakresie sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Jeżeli wyko-

nawca polegał na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub eko-

n

omicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu – dokumenty te miał złożyć także każdy z takich podmiotów. 

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych 

wystoso

wane na podstawie art. 126 ust. 1 PZP złożyli stosowne dokumenty w zakresie doty-

czącym członka konsorcjum Hitachi Rail STS S.p.A. oraz podmiotów udostępniających zasoby 

myCicero SRL, Pluservice SRL oraz Solari di Udine S.p.A. Zamawiający wskazał, że przedło-

żone przez przystępującego dokumenty potwierdzały jedynie niekaralność członków organów 

zarządzających.  Tymczasem  ze  złożonych  w  toku postępowania dokumentów  rejestrowych 

wspomnianych powyżej spółek wynikało, że funkcjonują w nich wieloosobowe organy nadzor-

cze (collegio sindacale), dla których to członków nie złożono stosownych dokumentów. W oce-

nie z

amawiającego, zgodnie z treścią art. 108 ust. 2 PZP, zaistniał obowiązek przedłożenia 

analogicznych dokumentów dotyczących członków organów nadzorczych tych spółek. 

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wystoso-

wane na podstawie art. 128 ust. 1 PZP Przystępujący w dniu 27 kwietnia 2022 roku złożyli 

dokumenty w tym zakresie, zgodnie z punktem 5.2.1 OPW dla osób wskazanych w wezwaniu. 

Jednak, jak wskazuje z

amawiający, w przypadku Pana F. F., członka rad nadzorczych pod-

miotów udostępniających zasoby, tj. myCicero SRL i Pluservice SRL, złożono zaświadczenie 

z  włoskiego  Ministerstwa  Sprawiedliwości  wystawione  w  dniu  25  października  2021  roku  – 

„Pluservice+MyCicero_Supervisory_Body_F._criminal_record.pdf”,  a  zatem  wcześniej  niż  6 

miesięcy  przed  terminem  jego  złożenia.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  przyjął,  że 

p

rzystępujący nie złożyli w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych po-

twierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania, co skutkowało odrzuceniem wnio-

sku na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP. 

W treści informacji o wynikach oceny wniosków zamawiający wskazał, że nie może ponownie 

wezwać przystępujących do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych we wskaza-

nym zakresie, ponieważ wezwał już do ich uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający nie może wziąć także pod uwagę innego dokumentu złożonego dla tej osoby, 

wystawionego przez Prokuraturę Republiki dnia 27 października 2021 roku „Pluservice+MyCi-

cero_Supervisory_Body_F.

_Pending_criminal _record.pdf”, z uwagi na fakt, że dokument ten 

nie odnosi się do okoliczności wynikających z art. 108 ust. 2 PZP. Zgodnie z powołanym prze-

pisem należy wykazać, że odpowiednie osoby nie zostały prawomocnie skazane za wymie-

nione przestępstwa, tymczasem przedłożony dokument potwierdza jedynie, że w chwili jego 

wystawienia osoba, której dotyczy, nie była „postawiona w stan oskarżenia w toku”. W związku 

z powyższym, w ocenie zamawiającego, niniejszy dokument nie spełniał wymogów określo-

nych w art. 108 ust. 2 PZP. Tym samym z uwagi na niezłożenie przez przystępujących pod-

miotowych środków dowodowych we wskazanym terminie, zamawiający odrzucił wniosek. 

Tymczasem  p

rzystępujący  wskazał,  iż  niezależnie od  środków  ochrony z  jakich korzysta  w 

ramach odrębnego odwołania , że zamawiający odrzucił jego wniosek z powodu nie złożenia 

w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  brak  pod-

staw 

wykluczenia z postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 PZP) - 

w zakresie zagranicznego dokumentu odpowiadającego informacji z Krajowego Rejestru Kar-

nego, podczas gdy nawet jego przedłożenie w formie oczekiwanej przez zamawiającego mo-

głoby doprowadzić do odrzucenia wniosku z uwagi na brak zgodności z § 4 ust.3 Rozporzą-

dzenia. Skoro zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania, do którego przystępują wyko-

nawcy Hitachi Europe Limited i Hitach

i Rail STS, miałoby dojść do ponownego wezwania przez 

z

amawiającego wykonawców wskazanych w pkt V odwołania do uzupełnienia środków dowo-

dowych z pominięciem przystępującego – jego interes zostałby ponownie naruszony. Jest to 

szczególnie widoczne w kontekście innego działania (zaniechania) zamawiającego na które 

wskazuje o

dwołujący w pkt VI odwołania polegającym na przyjęciu przez zamawiającego do-

kumentu od wykonawcy Ridango AS nieaktualnego na dzień złożenia – i nieodrzucenia wnio-

sku tego wykonawcy. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na pod-

stawie pełnomocnictwa z dnia 16 czerwca 2022 r. udzielonego przez osobę reprezentującą 

przedsiębiorcę  zagranicznego  w  oddziale  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  dla  oddziału.  Oddział 

działał w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego oraz partnera na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  16  czerwca  2022  r. 

Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania kopii  przystąpienia 

stronom.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

s

ię wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Asseco Data Systems spółka akcyjna 

z siedzibą w Gdańsku, ul. Jana z Kolna 11 i Mikroelektronika spol srl z siedzibą w Czechach, 

w Vysoké Mýto, Dráby 849 wnosząc o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości. Zgła-

szający przystąpienie wskazał, że posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż uważa że zarzuty odwołującego wobec czyn-

ności i zaniechań zamawiającego, a w tym zarzuty przeciwko zgłaszającemu przystąpienie są 

niesłuszne. Wykonawca złożył w przedmiotowym postępowaniu wniosek o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu, która spełnia wszystkie wymogi formalne i jest zgodny z wymaga-

niami ogłoszenia o zamówieniu, co potwierdza dokonaną przez zamawiającego kwalifikację i 

zaproszenie Wykonawcy do dialogu. Wykonawca ocenia działania zamawiającego jako wła-

ściwe i zgodne z przepisami PZP i innymi obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Zarzuty 

postawione przez o

dwołującego nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym, w związku z 

czym należy uznać za pewne, iż działanie odwołującego narusza interes wykonawcy, gdyż w 

sposób nieuprawniony utrudnia udział w dialogu, co może pozbawić wykonawcy pozyskania 

zamówienia, a zatem uzyskania przewidzianego zysku z kontraktu. Zgłoszenie zostało wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia 2022 

r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji lidera, 

lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2022 r. udzielonego przez obu 

członków konsorcjum, w tym za partnera przez jego przedstawiciela statutowego uprawnio-

nego do samodzielnej reprezentacji. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przy-

stąpienia stronom.  

W dniu 23 czerwc

a 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Mennica Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Ciasna 6 

wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów  

zarzut nr I - dot. art. 117 ust. 4 PZP poprzez: 

(a) 

dokonanie błędnej wykładni tego przepisu, prowadzącej do uznania, że pomimo braku 

odpowiednich zastrzeżeń w Opisie Potrzeb i Wymagań („OPW”), wykonawcy wspólnie ubie-

gający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do składania oświadczeń, o których mowa 

w owym przepisie, spełniających cechy alternatywy rozłącznej; 

(b) 

uznanie, że zawarcie w oświadczeniu Thales z dnia 17 marca 2022 r. w przedmiocie 

powierzenia  poszczególnym  Odwołującym  odpowiednich  części  przedmiotu  zamówienia 

(Oświadczenie”) informacji wskazującej, że niektóre spośród części przedmiotu Zamówienia 

będą realizowane zarówno przez RCS jak i Thales jest niedopuszczalne w świetle tego prze-

pisu; 

zarzut nr II - dot. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 117 ust. 4w zw. z art. 16 ust. 3 

PZP  poprzez  naruszające  zasadę  proporcjonalności  przyjęcie,  że  złożenie  Oświadczenia 

przez Thales w sposób, który nie stanowi alternatywy rozłącznej stanowi wystarczającą pod-

stawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 

zarzut nr III - dot. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez niewezwanie Od-

wołujących do złożenia wyjaśnień dotyczących Oświadczenia, podczas gdy, jak wynika, z tre-

ści  informacji  o  wynikach  oceny  ofert  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  (Informacja"),  Zamawiający 

powziął wątpliwości co do treści Oświadczenia, a w analogicznej sytuacji wzywał innych wy-

konawców do złożenia wyjaśnień; 

zarzut nr IV - 

dot. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 PZP (w jakim odnosi się do 

Mennica P

olska S.A.) poprzez niewezwanie do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w 

art. 125 ust. 1 PZP, pomimo, że oświadczenia złożone przez Mennicę Polska S.A. zawierały 

(zdaniem Odwołującego) ewidentne braki; 

zarzut nr V - dot. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, i 4 PZP (w zakresie w 

jakim odnosi się do Mennica Polska S.A.) poprzez niewezwanie do uzupełnienia podmioto-

wych środków dowodowych poprzez złożenie dokumentów zastępujących informację z Krajo-

wego Rejestru Karnego w przypadku podmiotów zagranicznych, w formie przewidzianej w 4 

ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w spra-

wie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy (Rozporządzenie”), podczas gdy wykonawca złożył 

zaświadczenia z zagranicznych rejestrów kryminalnych dotyczących, w zależności od wyko-

nawcy, ich samych, podmiotów udostępniających zasoby, członków zarządów, prokurentów 

lub członków organów nadzorczych. 

Przystępujący poinformował, że jego wniosek został pozytywnie oceniony przez zamawiają-

cego, a tym samym oznacza to, że cały czas posiada on szansę na uzyskanie tego zamówie-

nia. Tym samym zarzuty kierowane do wniosku p

rzystępującego, które mogłyby w konsekwen-

cji d

oprowadzić do odrzucenia wniosku przystępującego i utraty przez niego szansy na uzy-

skanie zamówienia uzasadniają podstawę do tego, aby przystępujący mógł skutecznie bronić 

się przed niezasadnymi zarzutami. Pozytywna ocena wniosku przystępującego została doko-

nana przez z

amawiającego zgodnie z przepisami PZP. Z kolei przystąpienia w zakresie za-

rzutów  odnoszących  się  do  odrzucenia wniosku  odwołującego -  po  stronie  zamawiającego, 

należy uzasadnić tym, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu wniosku odwo-

łującego  (w  sposób  zgodny  z  przepisami  PZP)  powoduje  to,  że  o  zamówienie  ubiegać  się 

będzie  w  dalszej  fazie  postępowania  mniejsza  liczba  wykonawców,  co  sprawia,  że  szanse 

p

rzystępującego na uzyskanie zamówienia ulegają zwiększeniu. 

W zaistniałych okolicznościach odwołanie odwołującego w zakresie ww. zarzutów, do których 

Mennica Polska S.A. przyłączyła się po stronie zamawiającego winno zostać oddalone. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z zasadami repre-

zentacji ujawn

ionymi w KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpie-

nia stronom.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się  wykonawca  GMV  Innovating  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Warszawie, ul. Hrubieszowska 2. Wskazał, że zdecydowanie nie może zgodzić się z 

argumentacją odwołującego się przedstawioną w treści odwołania w zakresie w jakim odwo-

łujący kwestionuje odrzucenie przez zamawiającego jego wniosku do udziału w postępowaniu 

oraz wnosi o powtórzenie czynności oceny wniosków odwołującego i innych wykonawców o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wdroże-

nie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie”. Wskazał, że zdaniem przystępu-

jącego zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. Przystępujący posiada interes w przystą-

pieniu do postępowania, gdyż jego wynik wpłynie bezpośrednio na możliwość uzyskania przez 

p

rzystępującego  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Przystępujący  zastrzegł  możli-

wość przedstawienia pełnej argumentacji w dalszym toku postępowania. Zgłoszenie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  5  marca 

2021 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i członka zarządu uprawnionych do łącznej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii 

przystąpienia stronom.   

Zamawiający w dniu 4 lipca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie Thales i wniósł o oddalenie 

odwołania. 

1) Zarzu

t bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego (pkt 3.1–3.3 odwołania)  

Zamawiający wskazał, że wniosek odwołującego został odrzucony na podstawie art. 146 ust. 

1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 ustawy. Zgodnie z pkt 4.5 Opisu potrzeb i wymagań 

dalej  OPW)  oraz  art.  117  ust.  3  ustawy,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia mogli  w celu potwierdzenia spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu oraz 

kryteriów selekcji polegać na zdolnościach tych spośród wykonawców, którzy wykonają usługi 

do realizacji których zdolności te są wymagane. Zgodnie z pkt 5.1.5 OPW oraz art. 117 ust. 4 

ustawy, byli oni zobowiązani do złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w po-

stępowaniu oświadczenia, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożył wykaz 

usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (następnie uzupełniony o 

dodatkową  pozycję  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy), które bez wyjątku były wykonane przez Revenue Collection Systems France SAS – 

ten członek konsorcjum wykazywał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących doświadczenia, wskazanych w pkt 4.2.1 lit. a, b, c i d OPW. W związku z powyż-

szym to ten członek konsorcjum powinien wykonywać usługi w zakresie objętym warunkami 

(dostawa kasowników, dostawa i wdrożenie systemu biletowego, dostawa i wdrożenie gate-

way'a płatniczego). Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

nie przedłożył oświadczenia o podziale obowiązków. W tej sytuacji zamawiający wezwał od-

wołującego do uzupełnienia tego oświadczenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. Z oświad-

czenia złożonego w odpowiedzi na wezwanie wynika, że Revenue Collection Systems France 

SAS wykona samodzielnie dostawę kasowników – nie wynika z niego jednak, że to ten członek 

konsorcjum zapewni dostawę i wdrożenie systemu biletowego oraz gateway’a płatniczego – 

zakres prac obejmujący oba te elementy (wskazany w pierwszym wierszu tabeli znajdującej 

się w oświadczeniu) został przypisany obu podmiotom stanowiącym konsorcjum, a nie wyłącz-

nie Revenue Collection Systems France SAS. W związku z powyższym zamawiający uznał, 

że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

4.2.1 lit. c i d OPW 

– nie złożył oświadczenia potwierdzającego, że podmiot Revenue Collec-

tion  Systems  France  SAS  (legitymujący  się  stosownym  doświadczeniem)  wykona  usługi  w 

zakresie opisanym w tym wa

runku. Zamawiający nie mógł ponownie wezwać odwołującego 

do uzupełnienia w przedmiotowym zakresie, ponieważ złożony dokument już był złożony w 

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.  

1a) Zarzut naruszenia art. 117 ust. 4 ustawy (pkt 3.1 odwołania)  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędną interpretację zasad wynikających z art. 117 ust. 

4 ustawy wskazując, jak się zdaje, że zamawiający nie powinien badać na podstawie oświad-

czenia, o kt

órym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, który z członków konsorcjum posiada odpo-

wiednie  doświadczenie,  odpowiadające  poszczególnym  warunkom  udziału  w  postępowaniu 

(pkt 3.1.1

–3.1.15 odwołania). Wywody odwołującego w tym zakresie są jednak w ocenie za-

mawiającego  w  dużej  mierze  kompletnie  nieistotne  dla  sprawy,  a  w  kluczowej  kwestii  (pkt 

3.1.15) wprost niezgodne z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy, które wręcz nakazują zamawiającemu 

badać, który z członków konsorcjum będzie wykonywał usługi, do realizacji których określne 

zdolności są wymagane. Jak podkreśliła Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu o sygn. akt 

KIO 3795/21, „Ratio legis art. 117 ust. 4 Prawa zamówień publicznych jest umożliwienie we-

ryfikacji, czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wy-

korzystanie  deklarowanych  przez  nich zasobów  w  celu  potwierdzenia spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu.”  

Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, że ten nie uzasadnił swoich wymagań w zakresie 

sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiega-

jących się o udzielenie zamówienia (pkt 3.1.16 odwołania), a także błędnie sformułował wy-

magania wynikające z art. 117 ust. 1 ustawy (pkt 3.1.17 odwołania). Zarzut braku uzasadnienia 

(jak się zdaje – zapisanego w OPW) nie znajduje jakiegokolwiek oparcia w ustawie, która nie 

wymaga, aby OPW takie uzasadnienie zawierało (czym innym jest bowiem obowiązek formu-

łowania  wymagań  w  sposób  obiektywnie  uzasadniony,  zgodnie  z  art.  117  ust.  1  ustawy,  a 

czym innym obowiązek komunikowania takiego uzasadnienia wykonawcom – taki, jak wynika 

np. z art. 91 ust. 1 w odniesieniu do braku dopuszczenia składania ofert częściowych). Także 

zarzut błędnego sformułowania zasad spełniania warunków przez członków konsorcjum jest 

niezrozumiały – odwołujący przytoczył w odwołaniu wyrok odnoszący się do doświadczenia 

liczonego jako liczba wozokilometrów przewozów, który jest całkowicie nieadekwatny do obec-

nej sytuacji 

– w przedmiotowych warunkach udziału w postępowaniu w zakresie doświadcze-

nia jest mowa 

o jednym systemie taryfowym i jednym gateway’u płatniczym; liczba transakcji 

przywołana w tych warunkach ma świadczyć o tym, że te (pojedyncze) systemy były skalo-

wane i przetestowane w obciążeniu zbliżonym do tego, które jest planowane przez zamawia-

jącego (zsumowanie kilku systemów o wielokrotnie mniejszym obciążeniu nie dałoby odpo-

wiedzi, czy wykonawca posiada doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia). Zama-

wiający zwrócił uwagę, że jego wymagania dotyczące łączenia potencjału wbrew pozorom były 

libe

ralne: przedmiot zamówienia składa się z licznych elementów i zamawiający uwzględnił to 

zarówno  w  warunkach  dotyczących doświadczenia (są odrębne  dla kluczowych elementów 

zamówienia), jak i w postanowieniach dotyczących łączenia potencjału (doświadczenie w każ-

dym kluczowym elemencie mógł mieć ktoś inny). Podkreślił, że jeśli odwołujący uznawał, że 

zapisy OPW są błędne (a do tego odnosiły się wszystkie wskazane dotąd zarzuty) – miał prawo 

złożyć odwołanie w tym zakresie na wcześniejszym etapie postępowania, natomiast obecnie 

zarzuty te są spóźnione.  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie powiązał w OPW warunków udziału w postępowaniu 

z odpowiednimi częściami przedmiotu zamówienia, a także nie przedstawił wzoru oświadcze-

nia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy (pkt 3.1.18–3.1.25 odwołania). Z uzasadnienia 

odwołania  wynika,  że  powiązanie  warunków  zamówienia  dotyczących  doświadczenia  z  po-

szczególnymi  zakresami  do  wykonania  wynikającymi  z  OPW  jest  ponad  siły  wykonawców, 

wskazując, że postanowienia OPW w tym zakresie były nieprecyzyjne. Zamawiający zwrócił 

uwagę,  że  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia  zamawiający 

wybrał kluczowe z punktu widzenia powodzenia realizacji zamówienia elementy przedmiotu 

zamówienia: w warunkach opisanych w pkt 4.2.1 lit. a i b było to doświadczenie w wykonywa-

niu urządzeń systemu taryfowego - w tym kasowników, w pkt 4.2.1 lit. c – wykonanie systemu 

taryfowego, a w pkt 4.2.1 lit. d 

– wykonanie gateway’a płatniczego. Powiązanie tych warunków 

z  odpowiednimi  zapisa

mi  wstępnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  niezwykle  proste  – 

wstępny opis przedmiotu zamówienia posługuje się tymi pojęciami, a odpowiednie elementy 

są tam wyodrębnione do osobnych punktów (kasowniki – pkt. 3.1, a  gateway płatniczy i sys-

tem taryfowy 

– odpowiednio 4.1.1.1 i 4.1.1.2). Stwierdzenia odwołującego o braku możliwości 

identyfikacji warunku z potrzebami są w tej sytuacji niezrozumiałe, podobnie jak ograniczenie 

się do lektury wyłącznie pkt 2.1 wstępnego opisu potrzeb zamówienia. Podobnie zarzut odwo-

łującego odnośnie braku stosownego formularza – nie ma przepisu zobowiązującego zama-

wiającego do przygotowania takiego formularza, co więcej – nie ma także takiej powszechnej 

praktyki.  Argumentacja  odwołującego,  że  wstępny  opis  przedmiotu  zamówienia  może  ulec 

zmianie, nie ma żadnego związku z wykazaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu 

(warunki wszak Zamawiający musi ustalić przed wszczęciem postępowania, a obowiązek zło-

żenia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 wraz z wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu narzuca sama ustawa). Warunki te odnoszą się do kluczowych ele-

mentów przedmiotu zamówienia, które niezależnie od wyniku dialogu są nieodzownymi ele-

mentami systemu zamawianego przez zamawiającego, kluczowymi dla sukcesu całego przed-

sięwzięcia.   

Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazuje,  że  pozycja  złożonego  przezeń  oświadczenia,  która 

obejmowała system taryfowy i gateway płatniczy, w swej istocie odnosiła się do większej liczby 

elementów opisu przedmiotu zamówienia, w związku z czym przypisanie wykonania tego za-

kresu nie tylko podmiotowi posiadającemu doświadczenie, ale także drugiemu członkowi kon-

sorcjum było dopuszczalne (pkt 3.1.26–3.1.27 odwołania). Nie zważa jednak na fakt, że tak 

sformułowane oświadczenie nie pozwalało ocenić, czy odwołujący spełnił warunki udziału w 

postępowaniu w zgodzie z regułami określonymi w pkt 4.5 OPW, wynikającymi z art. 117 ust. 

1 ustawy. Zamawiający mając takie oświadczenie w ręce nie mógł ustalić, który z członków 

konsorcjum  wykona  system  taryfo

wy i gateway płatniczy i czy w związku z tym odwołujący 

spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Aby  powziąć  taką  informację,  zamawiający  byłby 

zmuszony do wezwania odwołującego do uzupełnienia tego oświadczenia, tymczasem oce-

niane oświadczenie już było złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia. Wniosek o dopusz-

czenie do udziału w postępowaniu go nie zawierał, mimo wyrażonego wprost wymogu w pkt 

5.1.5 OPW i ponowne wezwanie do uzupełnienia byłoby w tej sytuacji naruszeniem zasady 

jednokrotnego wzywania do uz

upełnienia, wynikającej z art. 128 ust. 1 ustawy.  

1b) Zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy (pkt 3.2 odwołania)  

Odwołujący zarzucił, że działania zamawiającego w zakresie oceny warunków udziału w po-

stępowaniu były nieproporcjonalne (pkt 3.2.1–3.2.5 odwołania). Zdaje się wskazywać, że od-

rzucenie jego wniosku nastąpiło w wyniku „pomijalnego lub nieistotnego braku precyzji w (…) 

działaniu” (pkt 3.2.4 odwołania). Stwierdzenie to jest kompletnie nieadekwatne do oceny sytu-

acji,  która  zaistniała  w  postępowaniu  –  badanie,  czy  członek  konsorcjum  posiadający  sto-

sowne doświadczenie będzie wykonywał odpowiednią część przedmiotu zamówienia nie jest 

„pomijalnym lub nieistotnym” drobiazgiem. Przeciwnie, brak badania takich kwestii oznaczałby 

zaniedbanie p

rzez zamawiającego obowiązków wynikających z ustawy, które nie są pustą for-

malnością, ale służą zapewnieniu, aby realizacja zamówień publicznych trafiała w ręce pod-

miotów należycie do tego przygotowanych. „Brak precyzji” odwołującego nie pozwalał stwier-

dzi

ć, że podmiot posiadający doświadczenie wykona odpowiednią część prac. Oświadczenie 

złożone  przez  odwołującego  nie  spełniało  zatem  celu,  któremu  służyło.  Z  tych  powodów  – 

wbrew temu, co odwołujący twierdzi w pkt 3.2.6 odwołania (a także 3.2.7, przy czym do kwestii 

braku precyzji odniesiono się powyżej), zamawiający nie mógł nie odrzucić wniosku odwołują-

cego. Za brak możliwości uzupełnienia oświadczenia odwołujący może winić wyłącznie siebie 

– wynika on bowiem wyłącznie z faktu niezłożenia oświadczenia wraz z wnioskiem o dopusz-

czenie do udziału w postępowaniu.  

1c) Zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy (pkt 3.2 odwołania)  

Odwołujący zarzucił, że zamawiający w przedmiotowej sytuacji nie wezwał odwołującego do 

wyjaśnienia treści oświadczenia na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy, wskazując, że w rzekomo 

analogicznych  okolicznościach  do  takiego  wyjaśnienia  zamawiający  wezwał  innego  wyko-

nawcę – konsorcjum Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika spol s.r.o. (dalej „konsor-

cjum Asseco”) (pkt 3.3.1–3.3.4 odwołania). Zamawiający podkreślił, że wezwanie do wyjaśnie-

nia  konsorcjum  Asseco  nastąpiło  w  zupełnie  innej  sytuacji.  Konsorcjum  Asseco  złożyło 

oświadczenie, o którym mowa w pkt 5.1.5 OPW wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu. Z oświadczenia tego wynikało, że jeden z członków konsorcjum (Mikrolek-

tronika) wykona dostawę kasowników i oprogramowania, a drugi z członków konsorcjum (As-

seco) wykona cały przedmiot zamówienia poza dostawą kasowników i oprogramowania. Nie 

zachodziła tu zatem konieczność poprawy oświadczenia, nie zachodził tu również przypadek, 

w  którym  wykonawca  wskazał  ten  sam  zakres  objęty  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

dwóm podmiotom. Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie jedynie w celu upewnienia się co do 

pojemności sformułowania „oprogramowanie” i potwierdzenia, że zamawiający prawidłowo je 

rozumie. Wezwanie to zresztą można traktować w tej sytuacji jako zbędne, bowiem oczywiste 

jest,  że  przedmiotowe  systemy  stanowią kluczową część oprogramowania zamawianego w 

ramach tego zamówienia. W przypadku odwołującego sytuacja jest inna – jedyną drogą do 

uznania warunków udziału za spełnione byłaby zmiana treści oświadczenia, wytworzenie jego 

nowej  treści  (wskazanie,  który  z  podmiotów  wykona  system  taryfowy  i  gateway  płatniczy, 

czego na podstaw

ie złożonego oświadczenia ustalić się nie da) – nie jest to zatem kwestia 

wyjaśnień, ale uzupełnienia oświadczenia, co – jak wyżej wskazano – na tym etapie było nie-

możliwe.  

Zresztą nawet gdyby uznać, że wezwanie do wyjaśnienia konsorcjum Asseco prowadziło do 

uszczegółowienia treści złożonego oświadczenia, to takie uszczegółowienie było na tym etapie 

postępowania dozwolone – zamawiający bowiem wzywał do wyjaśnienia treści oświadczenia 

złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem był upraw-

niony także do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego oświadczenia.  

Wskazanie w uzasadnieniu odwołania, jakie intencje przyświecały odwołującemu i jakie ele-

menty przedmiotu zamówienia zamierzał powierzyć do wykonania poszczególnym wykonaw-

com 

(pkt 3.3.4 odwołania) jest spóźnione – nie da się tych stwierdzeń wyinterpretować z treści 

dokumentów  i  oświadczeń  składanych  przez  odwołującego  na  etapie  postępowania,  a 

uwzględnienie  ich  w  tym  momencie  oznaczałoby  naruszenie  wymienionych  wyżej  zasad 

(br

aku możliwości wyjaśniania poprzez tworzenie nowej treści oświadczenia oraz braku moż-

liwości powtórnego uzupełniania środków dowodowych).  

Zawarte w odwołaniu stwierdzenie o nadmiernym formalizmie zamawiającego i karaniu odwo-

łującego za jedynie „brak precyzji” (pkt. 3.3.5 odwołania) można skomentować jedynie przez 

wskazanie, że ów brak precyzji w przedmiotowej sytuacji miał kluczowe znaczenie dla oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zagadnienie to nie może być trywializowane, 

jak wielokrotnie 

czyni to odwołujący. Na marginesie zamawiający wskazał, że niezrozumiała 

jest  wątpliwość  odwołującego,  do  jakiej  kategorii  dokumentów  zamawiający  zakwalifikował 

przedmiotowe oświadczenie (wyrażona w pkt 2.2.2 odwołania). Zamawiający nie może sam 

określać kategorii dokumentów, która jasno wynika z przepisów (w tym przypadku – chociażby 

z § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i 

przekazywania  informacji  (…)).  Gdyby  przedmiotowe  oświadczenie  nie  było  podmiotowym 

środkiem dowodowym, zamawiający odrzuciłby wniosek odwołującego bez wzywania go do 

uzupełnienia oświadczenia, którego brakowało we wniosku o dopuszczenie do udziału w po-

stępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności zamawiający wyraził przekonanie, że odwołanie w 

zakresie tego zarzutu powinno zostać oddalone, a tym samym odwołujący traci interes w pod-

ważaniu dopuszczenia do kolejnego etapu postępowania innych wykonawców.   

2) Zarzut niewezwania innych wykonawców do uzupełnienia oświadczeń JEDZ (pkt 3.4 odwo-

łania)  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy przez zignorowanie 

niekompletnych oświadczeń JEDZ złożonych przez część wykonawców i niewezwanie do ich 

uzupełnienia.  

W szczególności zarzucił, że w oświadczeniach JEDZ zawartych w trzech wnioskach o do-

puszczenie do udziału w postępowaniu (Mennicy Polskiej S.A., GMV Innovating Solutions  

Sp. z o.o. oraz Mera 

– Serwis SGL Sp. z o.o. SKA) wykonawcy nie wskazali nazw podmiotów 

udostępniających zasoby (pkt 3.4.2 odwołania). Kompletnie pominął jednak fakt, że formularz 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  ustalony  Rozporządzeniem  wykonaw-

czym 

Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz 

jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia nie zawiera żadnego pola, w którym takie 

nazwy można wskazać. Punkt C w części II formularza tego oświadczenia umożliwia jedynie 

odpowiedź „tak” lub „nie” na pytanie, czy wykonawca zamierza polegać na zdolnościach pod-

miotów udostępniających zasoby. Punkt D w tej samej części formularza pozwala wymienić 

przez wykonawcę podwykonawców, jednak jak sam tytuł tego punktu D wskazuje, odnosi się 

on wyłącznie do podwykonawców, którzy nie są jednocześnie podmiotami udostępniającymi 

zasoby. Brak też innych pól na „wolne wpisy”. W tej sytuacji przywołana przez odwołującego 

odpowiedź zamawiającego na pytanie 4 z 17 grudnia 2022, w której zamawiający wskazał, że 

takie podmioty wskazuje się w oświadczeniu JEDZ, była niemożliwa do zrealizowania i brak 

uczynienia zadość tej  odpowiedzi  nie powinna rodzić  negatywnych  konsekwencji  dla  wyko-

nawców.  wykonawcy  natomiast  złożyli  stosowne  zobowiązania  i  oświadczenia  JEDZ takich 

podmiotów, zgodnie z wymaganiami.  

Ponadto odwołujący zarzucił, że w oświadczeniach JEDZ zawartych we wniosku o dopusz-

czenie do udziału w postępowaniu konsorcjum Asseco wykonawcy nie wypełnili części V JEDZ 

dotyczącej kryteriów selekcji (pkt 3.4.3 odwołania). Stwierdzenie to jest jednak nieprawdziwe 

–  wykonawcy  wchodzący  w  skład  konsorcjum  Asseco  uzupełnili  formularz  w  tym  zakresie, 

zaznaczając odpowiedzi „nie”. Należy zwrócić uwagę, że obaj wykonawcy w tym przypadku 

korzystali ze wskazanego także w OPW narzędzia do wypełniania oświadczenia JEDZ udo-

stępnianego przez Urząd Zamówień Publicznych pod adresem espd.uzp.gov.pl.  

Stosowne pole w tym formularzu zamawiający przedstawił włączając w odpowiedź skan frag-

mentu JEDZa. 

Zaznaczenie odpowiedzi „Nie” w pierwszym polu jest naturalne wobec braku przypisania, do  

której kwestii spośród poruszonych po lewej stronie pytanie się odnosi. Można to interpretować 

w ten sposób, że zawiera ono odpowiedź na ostatnią kwestię (nawet nie pytanie!) po lewej 

stronie, tj. o dostępność w postaci elektronicznej. Formularz JEDZ z pewnością w tym zakresie 

odbiega od ideału i może być różnie interpretowany, w związku z czym taki sposób jego wy-

pełnienia (jako jedno z możliwych logicznych odpowiedzi) nie powinien rodzić negatywnych 

konsekwencji  dla  wykonawców.  Zamawiający  przy  okazji  zauważył,  że  wykonawcy  wraz  z 

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (i oświadczeniami JEDZ) mieli obowią-

zek składać i złożyli dokumenty na potwierdzenie kryteriów selekcji, a zatem w tym zakresie 

wstępny charakter formularza JEDZ jest w tym trybie postępowania iluzoryczny, bowiem ba-

danie  opisanych  w  tej  części  okoliczności  następuje  na  podstawie  dokumentów  złożonych 

przez wykonawców jednocześnie z tym formularzem.  

3) Zarzut niewezwania innych wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

niekaralność (pkt 3.5 odwołania)  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu naruszenie art.  128  ust.  1  ustawy  przez  zignorowanie 

złożenia  zaświadczeń  o  niekaralności  nieobejmujących  wszystkich  przesłanek  wykluczenia 

wynikających z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy dotyczących części wykonawców i podmiotów 

udostępniających zasoby (Ridango AS, podmiot udostępniający zasoby Emtest a.s. we wnio-

sku Mennicy Polskiej S.A., Mikroelektronika spol s.r.o. we wniosku konsorcjum Asseco, pod-

miot  udostępniający  zasoby  Grupo Mecanica  del  Vuelo  Sistemas  S.A.U.  we  wniosku  GMV 

Innovating Solu

tions Sp. z o.o. oraz podmiot udostępniający zasoby Prodata PTExcellence NV 

we wniosku Mera 

– Serwis Sp. z o.o. SKA) i niewezwanie do uzupełnienia prawidłowych do-

kumentów (oświadczeń) w tym zakresie. Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zaświadcze-

nia o niek

aralności (pochodzące odpowiednio z Estonii, Słowacji, Czech, Hiszpanii i Belgii) nie 

mogą obejmować przestępstw, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy, w związku 

z czym zamawiający winien wezwać wykonawców do uzupełnienia zastępujących zaświad-

czenia oświadczeń własnych (pkt 3.5.1–3.5.5 odwołania).  

Przede wszystkim zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie przedstawił żadnych argu-

mentów na potwierdzenie postawionej tezy, jakoby przedstawione zaświadczenia były w za-

kresie tego punktu niewy

starczające, zadowalając się stwierdzeniem, że „ponad wszelką wąt-

pliwość” ma rację. Z pewnością takie zachowanie nie spełnia wymogów wynikających z art. 

516 ust. 1 pkt 10 czy art. 534 ust. 1 ustawy, nakazujących przedstawiać dowody – mimo iż z 

pewnością mowa nie jest tutaj o faktach powszechnie znanych.  

Można jedynie domniemywać, że ową rację „ponad wszelką wątpliwość” wywodzi z faktu, że 

przestępstwa, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy wynikają z polskiego prawo-

dawstwa i odnoszą się do przestępstw popełnianych na terytorium Polski. Pomija jednak przy 

tym fakt, że analogiczne przesłanki wykluczenia wykonawców przewidziane np. w art. 108 ust. 

1 pkt 1 lit. a

–g ustawy także odnoszą się do przestępstw przez odesłanie do polskich aktów 

prawa. J

ednak nie oznacza to, że chodzi o skazanie przedstawicieli wykonawców za przestęp-

stwa na podstawie polskiego kodeksu karnego i innych ustaw wymienionych wprost w art. 108 

ust. 1 pkt 1 lit a

–g ustawy, ale stanowi jedynie odesłanie do określonych rodzajów/kategorii 

przestępstw i obejmuje także osoby skazane na podstawie aktów prawnych innych krajów za 

podobne przestępstwa (co wynika wprost z art. 57 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE i jej motywu 

37). Analogicznie jest z przestępstwami wskazanymi w przepisie przywołanym przez odwołu-

jącego  –  przesłanka  wykluczenia  obejmuje  także  analogiczne  przestępstwa  popełnione  w 

kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Jeśli takich przestępstw tamtejsze przepisy karne nie 

przewidują – wymaganie złożenia dokumentów potwierdzających fakt braku skazania w tym 

konkretnym zakresie staje się po prostu bezprzedmiotowe.  

Ponadto, nawet gdyby uznać, że odwołujący ma rację, należy wskazać, że w orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach dotyczących częściowej nieadekwatności zagranicz-

n

ych zaświadczeń o niekaralności, w przypadku wskazania konkretnych okoliczności i kon-

kretnych i udowodnionych zarzutów (inaczej niż w przedmiotowej sytuacji) znaleźć można za-

równo wyroki, z których wynika, że w takim przypadku niezbędne jest złożenie stosownego 

oświadczenia, jak i takie, z których wynika, że w takim przypadku należy uznać zagraniczne 

zaświadczenie za wystarczające – np. w wyroku sygn. KIO 1130/11 (odnoszącym się do po-

przedniej ustawy, zachowującym jednak aktualność w związku z brakiem istotnych zmian za-

sad składania tych dokumentów) stwierdzono: „Uznano w powyższym zakresie, że co do za-

sady, wystarczającym dla wykazania nie podlegania wykluczeniu z powodów opisanych w art. 

24 ust. 1 pkt 4 -

8 ustawy Prawo zamówień publicznych będzie złożenie zaświadczenia właści-

wego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania 

osoby, której dokumenty dotyczą, niezależnie od zakresu informacyjnego właściwego rejestru, 

w tym tego czy wpisywane są do niego wszystkie przestępstwa (w tym, czy zakres wpisywa-

nych czynów będzie odpowiadał katalogowi przestępstw wyszczególnionych w art. 24 ust. 1 

pkt 4 - 

8 ustawy), z uwagi na szybkość postępowania o zamówienie publiczne i niejednokrotnie 

niemożliwą do analizy różnicę porządków prawnych w zakresie czynów karalnych w różnych 

krajach.” Podobnie w wyroku o sygn. akt KIO 2493/10. W takiej sytuacji powinna obowiązywać 

zasada, zgodnie z którą wątpliwości w zakresie interpretacji przepisów rozstrzyga się na ko-

rzyść wykonawcy. Wynika to wyraźnie m.in. z postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE z 

13 lipca 2017 w sprawie C-

35/17 (odnoszącej się do innej tematyki, ale ostatecznie rozstrzy-

gającej w sprawie potencjalnego odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie, która jest przed-

miotem kontrowersji w do

ktrynie): „Zasady te tym bardziej stoją na przeszkodzie wykluczeniu 

wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy z powodu rozbieżnych 

stanowisk w orzecznictwie krajowym warunek, którego przestrzeganie jest wymagane, nie wy-

nika nawet z 

wykładni właściwych uregulowań dokonywanej przez właściwe sądy.”  

Zamawiający podkreślił, że rozumowanie odwołującego  w zakresie tego zarzutu  (oparte  co 

prawda na fałszywych przesłankach) prowadzi do absurdu: jeśli żadne zaświadczenie o nie-

karalności  wydane za  granicą nie obejmuje  pełnego  katalogu przestępstw  wymienionych w 

ustawie, w konsekwencji w każdym przypadku należy się posługiwać oświadczeniami. Czyni-

łoby  to martwym  nie  tylko  zapis  §  4  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologi

i z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych (…), ale 

także art. 60 ust. 2 lit. a dyrektywy 2014/24/UE. Na marginesie można wskazać, że system 

eCertis wskazuje dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie wyroków karnych dla 

tych krajów stosowne zaświadczenia (z wyjątkiem Hiszpanii, dla której w systemie na chwilę 

sprawdzenia brak było jakichkolwiek informacji w tym zakresie).  

4) Zarzut nieodrzucenia wniosku Ridango AS (pkt 3.6 odwołania)  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 2 ustawy przez nieodrzucenie 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Ridango AS. Odwołu-

jący zarzucił, że informacja z banku złożona na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

postępowaniu dotyczącego  sytuacji finansowej jest  przeterminowana  – powinna być  wysta-

wiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem, podczas gdy w przedmiotowej sytuacji 

datą wystawienia był 3 styczna 2022, a datą złożenia 27 kwietnia 2022 (pkt 3.6.2 odwołania). 

Odwołujący w swoich zarzutach ignoruje jednak fakt, że ta sama informacja banku była skła-

dana przez wykonawcę Ridango AS wcześniej dwukrotnie – wraz z wnioskiem o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu (10 lutego 2022), a następnie w odpowiedzi na wezwanie do zło-

żenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (1 kwietnia 

2022), a zatem wykonawca ten złożył informację w terminie krótszym niż 3 miesiące od jej 

wystawienia (3 stycznia 2022). Trzecie złożenie dokumentu 27 kwietnia 2022 nastąpiło w od-

powiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodo-

wych,  przy  czym  jedyne  obiekcje  zamawiającego  budziła  forma  złożonego  dokumentu:  nie 

ulega wątpliwości, że w każdym z tych terminów wykonawca Ridango AS złożył ten sam do-

kument, merytorycznie potwierdzając spełnienie warunku udziału w postępowaniu w okresie 

ważności przedmiotowej informacji.  

Ponadto odwołujący zarzucił, że informacja z banku została złożona w nieprawidłowej formie 

(pkt 3.6.1, 3.6.3

–3.6.4 odwołania). Po złożeniu przedmiotowego dokumentu 1 kwietnia 2022 

zamawiający uznał, że wykonawca Ridango AS nie dopełnił wymagań wynikających z § 6 ust. 

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sporządzania 

i przekazywania informacji (…), zapisanych także w pkt 6.4.1 OPW, zgodnie z którymi jeżeli 

podmiot trzeci wystawił dokument jako dokument elektroniczny, wykonawca winien złożyć taki 

dokument. Tymczasem informacja z banku została złożona w formie skanu, choć z jej treści 

wynikało, że została wystawiona jako dokument elektroniczny. W związku z powyższym za-

mawiający wezwał wykonawcę Ridango AS do uzupełnienia dokumentu w prawidłowej formie.    

Zamawiający po szczegółowej analizie sytuacji wskazał, że wezwanie dokumentów do uzu-

pełnienia w tym zakresie było krokiem zbędnym. Informacja z banku w wersji złożonej w od-

powiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów (a także w wersji złożonej wraz z wnioskiem) 

stanowi skan nie samej informacji banku, ale tłumaczenia przysięgłego obejmującego także 

poświadczenie sporządzonego przez tłumacza odpisu z oryginałem dokumentów. Zgodnie z 

art. 13 pkt 2 ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego jednym z uprawnień takiego tłumacza 

jest  sporządzanie  poświadczonych  odpisów  pism  w  języku  obcym  oraz  sporządzania  i  po-

świadczania  odpisów  pism,  sporządzanych  w  danym  języku  obcym  przez  inne  osoby.  Nie 

ulega wątpliwości, że w tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją: złożono poświad-

czony przez tłumacza odpis dokumentu sporządzonego w języku obcym, z którego dokonano 

przysięgłego tłumaczenia. Sporządzenie odpisu dokumentu w zgodzie z przywołanym przepi-

sem  oznaczało,  że  powstał  sporządzony  w  formie  papierowej  oryginał  dokumentu  i  wyko-

nawca Ridango AS był uprawniony w tej sytuacji do złożenia cyfrowego odwzorowania takiego 

dokumentu opatrzonego podpisem kwalifikowanym przedstawiciela wykonawcy jako potwier-

dzeniem  za  zgodność  z  oryginałem  (zgodnie  z  §  6  ust.  2–5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sporządzania i przekazywania informacji (…)). 

W  tej  sytuacji  samo  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu  w  innej  formie 

należy uznać za zbyteczny krok zamawiającego, a zaświadczenie pierwotnie przedstawione 

przez wykonawcę Ridango AS – za sporządzone w prawidłowej formie.  

Także zarzut odwołującego w sprawie braku tłumaczenia dokumentu złożonego 28 kwietnia 

2022 (pkt 3.6.4 in fine) jest chybiony: dokumenty estońskie złożone tego dnia są co do treści 

identyczne z dokumentami złożonymi wcześniej – wówczas wraz z tłumaczeniem sporządzo-

nym przez tłumacza przysięgłego. Wymaganie ponownego złożenia tłumaczenia tego samego 

dokumentu (złożonego przecież w innej formie, ale o tej samej treści) byłoby krokiem zbytecz-

nym.  

Zamawiający wniósł o o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego 

oraz kosztów stawiennictwa na rozprawie osób upoważnionych do reprezentowania zamawia-

jącego (tj. kosztów przejazdu) zgodnie z dowodami przedstawionymi na rozprawie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Iz

ba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. wstępnego opisu przedmiotu zamó-

wienia w wersji z 4 stycznia 2022 r., opisu potrzeb i wymagań w wersji z dnia 26 stycznia 2022 

r.  wyjaśnień treści  OPIW, złożonych  wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu 

odwołującego  Thales,  odwołującego  Hitachi,  wykonawcy  Mennica,  wykonawcy  Konsorcjum 

Asseco, wykonawcy Ridango, wykonawcy GMV

, wezwań do złożenia dokumentów podmioto-

wych oraz wyjaśnień i uzupełnień treści wniosków.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W Opisie potrzeb i wymagań: 

Opis przedmiotu zamówienia i termin jego wykonania 

3.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  Wdrożenie  taryfy  MTT/PaYG  w  Komunikacji  Miejskiej  w 

Krakowie. 

Zadanie obejmuje w szczególności: 

− przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, insta-

lacja, 

wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiają-

cego 

dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośni-

ków Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki; 

− dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontroler-

skich; 

− stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, 

pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu; 

− montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem do sieci 

dystrybucyjnej); 

− stworzenie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię 

zakupu 

biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi; 

− przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu; 

− obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres minimum 

6 lat od 

daty odbioru końcowego bez uwag; 

− udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT 

w zakresie 

związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji. 

3.2. Opis potrzeb i wymagań Zamawiającego dotyczących dostaw i usług stanowiących przed-

miot 

zamówienia stanowi załącznik 1 do OPW. Opis potrzeb i wymagań może ulec zmianie w 

wyniku dialogu. 

Warunki udziału w postępowaniu, podstawy wykluczenia i kryteria selekcji 

4.1. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z po-

stępowania na podstawie art. 108 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4–9 z zastrzeżeniem art. 109 ust. 3 

ustawy. 

4.2.  W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: 

4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie – w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem ter-

minu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowa-

dzenia działalności jest krótszy – w tym okresie): 

a) wykonali co najmniej 250 urządzeń, które zostały wykorzystane do uruchomienia funkcjo-

nalności MTT/PaYG w modelach known-fare lub variable fare, 

b) wykonali dostawy (np. sprzedaż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) 

łącznie co najmniej 1000 mobilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonalności 

klasycznej  lub  wykorzystanych  do  uruchomienia  funkcjonalności  MTT/PaYG  w  modelach 

known- fare lub variable fare, 

c) dostarczyli lub wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 

mln transakcji taryfowych rocznie, 

d)  dostarczyli  lub  wdrożyli  gateway  płatniczy  (realizujący  transakcje  retailingowe  lub 

MTT/PaYG) 

realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 100 tys. transakcji miesięcznie; 

Zamawiający zaprosi do dialogu 8 Wykonawców. Jeśli liczba Wykonawców, którzy złożą 

wnioski o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu niepodlegające odrzuceniu będzie mniej-

sza  lub  równa  8,  Zamawiający  zaprosi  do  dialogu  wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli 

wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  niepodlegające  odrzuceniu  (przy  czym 

Zamawiający zastrzega, że w przypadku złożenia mniejszej liczby wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu niepodlegających odrzuceniu niż 8 jest uprawniony do unieważ-

nienia  postępowania).  Jeśli  liczba  Wykonawców,  którzy  złożą  wnioski  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu niepodlegające odrzuceniu będzie większa niż 8, Zamawiający za-

prosi tych Wykonawców, którzy otrzymają kolejno 8 najwyższych ocen w następujących kry-

teriach selekcji: 

4.3.1. doświadczenie osoby, którą Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotowego zamó-

wienia w roli 

project managera. Wykonawca otrzyma 1 punkt w kryteriach selekcji, jeśli osoba 

ta w okresie 

ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu pełniła funkcję project managera przy realizacji projektu wdrożenia 

systemu taryfy w komunikacji miejskiej; 

4.3.2. doświadczenie we wdrożeniu zintegrowanego systemu w komunikacji publicznej. Wy-

konawca 

otrzyma 1 punkt w kryteriach selekcji (łącznie maksymalnie 10 punktów) za wdroże-

nie w ramach 

jednego systemu spełniającego warunek z pkt. 4.2.1 lit. c każdej spośród nastę-

pujących funkcjonalności: 

a) obsługa karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komunikacji miejskiej, 

b) e-portmonetki, 

c) portal pasażera, 

d) aplikacja kontroli biletowej, 

e) inteligentna taryfa rozumiana jako forma automatycznego rozliczania najbardziej optymalnej 

należności za przejazd pasażera w danym okresie czasu, 

f) dynamiczna taryfa rozumiana jako forma naliczenia należności po wykonaniu usługi na pod-

stawie 

rzeczywistych parametrów (np. czas podróży, liczba przystanków, długość podróży lub 

zmienność stawek w ciągu dnia), 

g) obsługa płatności bezgotówkowych, 

h) debt recovery, 

i) odroczona płatność, 

j) bilety w oparciu o kod 2d; 

W prz

ypadku wskazania przez Wykonawcę kilku systemów, Zamawiający uwzględni w ocenie 

w 

kryterium selekcji system z największą liczbą wskazanych wyżej funkcjonalności; 

4.3.3. dysponowanie kasownikiem EMV dla systemu MTT/PaYG. Wykonawca otrzyma 1 punkt 

w kryteriach 

selekcji (łącznie maksymalnie 7 punktów) za każdą z następujących funkcjonal-

ności kasownika EMV dla systemu MTT/PaYG, którym dysponuje: 

a) obsługa kart płatniczych, 

b) obsługa kart miejskich, będących nośnikami biletów komunikacji miejskiej, 

c) 

skaner kodów 2D, 

d) posiada szczelinę do nadruku alfanumerycznego i mechanicznego uszkadzania biletów, 

e) posiada możliwość integracji z pokładowym systemem informacji, 

f) posiada GPS, 

g) posiada efekty wizualne i dźwiękowe informujące pasażera o przebiegu transakcji. 

Poprzez  „dysponowanie”  należy  rozumieć  wykonanie  co  najmniej  prac  badawczo-rozwojo-

wych oraz 

działającego prototypu takiego kasownika. W przypadku wskazania przez Wyko-

nawcę kilku kasowników, Zamawiający uwzględni w ocenie w kryterium selekcji kasownik z 

największą liczbą wskazanych wyżej funkcjonalności. 

Jeśli ósmy i kolejny (kolejni) Wykonawca otrzyma identyczną ocenę w kryteriach selekcji, Za-

mawiający zaprosi do dialogu wszystkich tych Wykonawców. 

4.4. Zamawiający poinformuje Wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczeniu do udziału 

w 

postępowaniu  o  wynika oceny tych  wniosków przy  pomocy środków  komunikacji  elektro-

nicznej 

– przekazując informację na skrzynkę e-mail lub ePuap wskazaną we wniosku o do-

puszczenie do udziału w postępowaniu. 

4.5. W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia żaden z Wykonawców 

nie może podlegać wykluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i 

kryteria selekcji 

mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 

lit. a, b, c oraz d oraz 

kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien spełniać 

samodzielnie jeden z nich, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 

powinien spełniać samodzielnie ten sam wykonawca). W odniesieniu do warunków dotyczą-

cych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawcy mogą polegać 

na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których zdolności 

te są wymagane.  

4.6.  Wykonawca 

może w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do przedmiotowego za-

mówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji 

finansowej lub ekonomicznej 

podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru 

prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  oraz  doświadczenia  Wykonawca  może  polegać  na 

zdol

nościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do rea-

lizacji których zdolności te są wymagane. Żaden z takich podmiotów nie może podlegać wy-

kluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i kryteria selekcji Wy-

konawca i takie podmioty mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w 

pkt. 4.2.1 lit. a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powi-

nien spełnić samodzielnie Wykonawca albo taki podmiot, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c 

i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 powinien spełniać samodzielnie ten sam Wykonawca lub pod-

miot). 

Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenia i dokumenty składane 

przez 

Wykonawcę w postępowaniu oraz oferta  

1. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu winien zawierać: 

5.1.2. pełnomocnictwo dla osoby podpisującej wniosek oraz składającej inne oświadczenia w 

postępowaniu, jeżeli odpowiednie upoważnienie nie wynika z innych dokumentów wskazanych 

w pkt 5 

lub powszechnie dostępnych rejestrów, 

5.1.3. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postę-

powaniu 

składane w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (wzór oświad-

czenia stanowi 

załącznik 3 do OPW) – Zamawiający wymaga wypełniania w części IV formu-

larza wyłącznie oświadczenia ogólnego zawartego w sekcji α. 

Wykonawca może skorzystać z narzędzia dostępnego pod adresem 

https://espd.uzp.gov.pl/

wybierając opcję „jestem wykonawcą” i importując formularz w formacie xml stanowiący za-

łącznik do OPW, a następnie go wypełniając. Po stworzeniu lub wygenerowaniu przez Wyko-

nawcę  dokumentu  elektronicznego,  Wykonawca  podpisuje  ww.  dokument  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Jeżeli  wniosek  składają  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

oświadczenie to składa każdy z takich Wykonawców. 

Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finan-

sowej lub 

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania 

warunków udziału w postępowaniu – oświadczenie to składa także każdy z takich podmiotów; 

5.1.4. jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – 

pełnomocnictwo do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w po-

stępowaniu i zawarcia umowy; 

5.1.5. jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – 

oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni Wykonawcy, 

1.6. jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji 

finansowej lub 

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia speł-

niania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji (zgodnie z pkt 4.6) – zobowią-

zanie podmiotu 

udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na potrzeby realizacji 

danego zamówienia lub inny przedmiotowy środek dowodowy potwier-

dzający,  że Wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

tych podmiotów. Zobowiązanie ma potwierdzać, że stosunek łączący Wykonawcę z podmio-

tami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określać 

w  szczególności:  zakres  dostępnych  Wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  za-

soby, sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-

miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia, oraz czy i w jakim zakresie 

podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu 

do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą; 

5.1.7. w celu oceny w kryteriach selekcji oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu – wykaz usług wykonanych lub wykonywanych, w okresie ostatnich pięciu lat 

przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), wraz z podaniem ich przed-

miotu, dat wykonania i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykony-

wane 

– na potwierdzenie spełnienia warunków opisanych w pkt 4.2.1 i kryterium selekcji opi-

sanego w pkt 4.3.2 (według wzoru stanowiącego załącznik 4 do OPW). 

Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług wykonywanych wspólnie 

z innymi wykonawcami, wykaz dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca bezpośrednio 

uczestniczył lub uczestniczy  

W celu potwierdzenia braku podstaw wy

kluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postę-

powaniu 

Wykonawca zobowiązany jest złożyć będzie złożyć na wezwanie Zamawiającego w 

wyznaczonym 

terminie, nie krótszym  niż  10 dni następujące podmiotowe środki  dowodowe 

(Zamawiający  planuje  wezwanie  do  złożenia  tych  dokumentów  Wykonawców,  którzy  będą 

kwalifikować się do dialogu zgodnie z pkt 4.3, przed zaproszeniem do dialogu): 

5.2.1. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie: 

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy oraz 

b) art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy, 

dotyczącą orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie pu-

bliczne 

tytułem środka karnego, sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem; 

Jeżeli wniosek składają Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – doku-

menty 

te składa każdy z takich Wykonawców. 

Jeżeli Wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finan-

sowej lub 

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania 

warunków udziału w postępowaniu – dokumenty te składa także każdy z takich podmiotów. 

Jeżeli Wykonawca lub inny podmiot ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej 

– zamiast tych dokumentów składa informacje z odpowiedniego re-

jestru, 

takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku braku takiego rejestru, inne równoważne 

dokumenty 

wydane przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wyko-

nawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w zakresie, o którym mowa w punktach a i b. 

Dokumenty takie powinny 

być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem. 

Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się 

takich dokumentów, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie wykonawcy, ze 

wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, złożone pod przysięgą, lub, 

jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów 

o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, nota-

riuszem,  organem 

samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego,  właściwym  ze  względu  na 

siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Dokument taki powinien być wystawiony nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed jego złożeniem;  

Format plików 

6.2.1. Wniosek o dopuszczenie do udzia

łu w postępowaniu, ofertę, oświadczenie, o których 

mowa w pkt 

5.1.3, podmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu udostępniającego 

zasoby, 

przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo, sporządza się w postaci elektro-

nicznej, w 

formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy 

z  dnia  17  lutego 

2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  pu-

bliczne, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych (tj. w szczególności pdf, txt, rtf, 

xps, odt, ods, odp, doc, xls, ppt, docx, xlsx, pptx; dla danych skompresowanych zip, tar, gz, 

7z). Inne dokumenty mogą być sporządzone także jako tekst wpisany bezpośrednio do wia-

domości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

6.2.2. Dokumenty elektronic

zne w postępowaniu spełniają łącznie następujące wymagania: 

− są utrwalone w sposób umożliwiający ich wielokrotne odczytanie, zapisanie i powielenie, a 

także przekazanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznym no-

śniku danych; 

− umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, w szczególności przez wyświetlenie 

tej 

treści na monitorze ekranowym; 

− umożliwiają prezentację treści w postaci papierowej, w szczególności za pomocą wydruku; 

− zawierają dane w układzie niepozostawiającym wątpliwości co do treści i kontekstu zapisa-

nych informacji. 

Dokumenty  sporządzone  przez  wykonawcę,  wykonawcę  wspólnie  ubiegającego  się  o 

udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby oraz pełnomocnictwa  

6.3.1. W przypadku gdy podm

iotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa 

w pkt 5.1.5, 

oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki do-

wodowe 

(sporządzone przez Wykonawcę, Wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udziele-

nie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby), oraz pełnomocnictwo: 

− zostały sporządzone w postaci elektronicznej przekazuje się w postaci elektronicznej i opa-

truje 

się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

− zostały sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym pod-

pisem, 

przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu zgodnie z punktem 6.5. 

Dokumenty sporządzone przez podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubie-

gającego się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby 

6.4.1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne 

dokumenty, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wy-

konawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego lub 

podmiotu udostępniającego zasoby (sporządzone przez podmioty inne niż Wykonawca, Wy-

konawca 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  podmiot  udostępniający  za-

soby): 

− zostały wystawione jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

− zostały wystawione jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzoro-

wanie tego dokumentu, zgodnie z punktem 6.5. 

Poświadczenie cyfrowego odwzorowania za zgodność z dokumentem w postaci papiero-

wej 

6.5.1. Przez cyfrowe odwzorowanie,  nal

eży rozumieć dokument elektroniczny będący kopią 

elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią 

i  jej  zrozumienie,  bez 

konieczności  bezpośredniego  dostępu  do  oryginału  (np.  skan  doku-

mentu). 

6.5.2. Cyfrowe odw

zorowanie dokumentu w postaci papierowej opatruje się kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumen-

tem w postaci papierowej 

6.5.3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papiero-

wej w zakresie dokonuje w przypadku: 

−  podmiotowych  środków  dowodowych  –  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby, w zakresie pod-

miotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 

− przedmiotowych środków dowodowych, oświadczenia, o którym mowa w pkt 5.1.5, lub zo-

bowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  –  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

− pełnomocnictw – mocodawca; 

− dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania sporządzonych przez upo-

ważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie za-

mówienia lub podmiot udostępniający zasoby – odpowiednio wykonawca, wykonawca wspól-

nie u

biegający się o udzielenie zamówienia lub podmiot udostępniający zasoby, w zakresie 

dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich doty-

czą; 

− innych dokumentów – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

6.5.4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papiero-

wej może dokonać również w każdym przypadku notariusz  

7. Inne wymagania dotyczące sporządzenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępo-

waniu oraz oferty, w tym opis sposobu obliczenia ceny 

7.1. Wykonawca może złożyć tylko jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

i jedną ofertę. 

7.2. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofertę należy sporządzić w języku 

polskim. 

Podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub 

oświadczenia, sporządzone w języku innym niż język polski przekazuje się wraz z tłumacze-

niem na język polski. 

Wstępny Opis Przedmiotu Zamówienia 

2. Zakres Zamówienia 

2.1. Przedmiotem zamówienia jest: 

1. przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, insta-

lacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiają-

cego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośni-

ków Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki, 

2. dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontroler-

skich,  

3. stw

orzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, 

pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu, 

4.  montaż  infrastruktury  (w  tym  roboty  budowlane  związane  z  instalacją  i  podłączeniem  do 

sieci dystrybucyjnej), 

5. stworze

nie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię 

zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi, 

6. przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu, 

7. obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres min. 6 lat 

od daty odbioru końcowego bez uwag, 

8. udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT 

w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji. 

Wyjaśnienia z dnia 17 grudnia 2021 r. 

Pytanie 1: 

„Pyt dot. pkt 4.5 

Treść punktu 4.5 

“W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia żaden z Wykonawców nie 

może podlegać wykluczeniu z postępowania, natomiast warunki udziału w postępowaniu i kry-

teria selekcji mogą spełniać łącznie (przy czym każdy z warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 lit. 

a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien spełniać 

samodzielnie jeden z nich, przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 4.3.2 

powinien spełniać samodzielnie ten sam wykonawca). W odniesieniu do warunków dotyczą-

cych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawcy mogą polegać 

na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których zdolności 

te są wymagane”. 

Pytanie: 

Czy przez powyższe należy rozumieć, że jeden z podmiotów z grupy wspólnie ubiegających 

się o udzielenia zamówienia ma mieć łączne doświadczenie w zakresie dostarczenia lub wdro-

żenia systemu taryfowego w komunikacji publicznej, który obsługuje minimum 1 mln transakcji 

taryfowych  rocznie 

oraz jednocześnie doświadczenie we wdrożeniu systemu  obejmującego 

następujące funkcjonalności :  

a) 

obsługa karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komunikacji miejskiej,  

b)  e-portmonetki,  

c)  portal 

pasażera,  

d)  aplikacja kontroli biletowej,  

e)  inteligentna taryfa,  

f)  dynamiczna taryfa,  

g) 

obsługa płatności bezgotówkowych,  

h)  debt recovery,  

i) 

odroczona płatność,  

j)  bilety w oparciu o kod 2d; 

- Czy intencja zapisu jak taka, aby jeden z 

podmiotów spełnia łącznie wymagania pkt 4.2.1 lit. 

c i kryterium selekcji z 

pkt 4.3.2?” 

Odpowiedź na pytanie 1: 

Tak, zgodnie z pkt 4.5 i 4.6 OPW warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 4.2.1 lit. c 

OPW  oraz  kryterium  selekcji  opisane  w  pkt  4.3.2  OPW 

powinien spełniać ten sam podmiot 

(członek konsorcjum lub podmiot udostępniający zasoby), a ponadto system brany pod uwagę 

w pkt 4.3.2 OPW musi spełniać warunek opisany w pkt 4.2.1 lit. c OPW. 

Jednocześnie zwracam uwagę, że niespełnienie poszczególnych kryteriów selekcji opisanych 

w pkt 4.3 OPW nie powoduje odrzucenia wniosku, a jedynie przyznanie mniejszej liczby punk-

tów w kryteriach selekcji. To oznacza, że wniosek może złożyć podmiot spełniający warunek 

udziału w postępowaniu opisany w pkt 4.2.1 lit. c OPW i niespełniający (lub spełniający tylko 

w części) kryterium selekcji opisanego w pkt 4.3.2 OPW – nie otrzyma wówczas punktów z 

tego tytułu (lub otrzyma ich mniej niż maksimum). 

Pytanie 4: 

„Z  załączonej  dokumentacji  opisującej  proces  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  rozu-

miem, że w przypadku działania jako konsorcjum ( wspólna oferta kilku wykonawców), należy 

wypełnić załącznik 2 do OPW”- Formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

danymi wszystkich 

wykonawców. Nie potrafię zinterpretować jednoznacznie zakresu danych 

oraz dokumentu jaki należy wypełnić w przypadku, gdy ofertę składa jeden Wykonawca ko-

rzystający  z  Podwykonawców.  Pytanie  brzmi:  W  jakim  dokumencie  i  w  jakiej  formie  Wyko-

nawca ma dostarczyć informację o Podwykonawcach, dla opcji Jeden Wykonawca korzysta-

jący z Podwykonawców? Pytanie jest związane ze specyfikacją postępowania: Wykonawca 

może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub eko-

nomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.” 

Odpowiedź na pytanie 4: 

Wykonawca składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wypełnia w formu-

larzu stanowiącym załącznik nr 2 do OPZ tyle wierszy w tabeli, ile to konieczne – jeśli wniosek 

składa pojedynczy wykonawca, wypełnia tylko jeden wiersz (pozostałe pozostawia niewypeł-

nione, 

skreśla, usuwa itp.), natomiast jeśli wniosek składa konsorcjum – wypełnia więcej wier-

szy (tyle, ilu 

członków liczy konsorcjum, w razie konieczności kopiując wiersze tabeli). 

W przypadku polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania wa-

runków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, zgodnie z punktem 4.6 OPW, Wyko-

nawca wskazuje takie 

podmioty w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego 

europejskiego dokumentu 

zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, 

część II, sekcja C), a także składa w odniesieniu do tego podmiotu doświadczenie wskazane 

w pkt 5.1.3 OPW oraz dokumenty opisane w pkt 

5.1.6 OPW (a na kolejnym etapie postępo-

wania 

– dokumenty opisane w punkcie 5.2 OPW). 

W  przypadku  zamiaru  korzystania  z  podwykonawców,  którzy  nie  stanowią  podmiotów  udo-

stępniających zasoby, o których mowa powyżej, Wykonawca wypełnia jedynie stosowną ru-

brykę w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, część II, sekcja D). 

Wyj

aśnienia z 11 stycznia 2022 r. 

Pytanie 35 

Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1. 

Wyrażenie: 

4.2.  W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki 

udziału w postępowaniu: 

4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem ter-

minu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowa-

dzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie): 

a) wykonali co najmniej jedno zamówienie polegające na dostawie (np. sprzedaży lub udo-

stępnieniu w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) co najmniej 250 urządzeń z funkcjonalno-

ścią MTT/PaYG, 

Pytanie: 

Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagania 4.2.1.a) jeśli dostawca wdrożył rozwiązanie 

polegające na sprzedaży biletów przypisanych do karty płatniczej w modelu KFT (Known Fare 

Transaction z autoryzacja online/offline), przy czym dostawa urządzeń i systemu sprzedaży 

biletów przypisanych do karty płatniczej wraz z urządzeniami i aplikacją kontrolerską była w 

ramach dwóch odrębnych zamówień (umów) natomiast została zrealizowana przez tego sa-

mego Wykonawcę na rzecz tego samego Zamawiającego. W takiej sytuacji wykonawca po-

siada doświadczenie niezbędne dla należytego wykonania udzielanego zamówienia. 

Odpowiedź na pytanie 35: 

Tak, jeśli oba zamówienia (umowy) zostały zrealizowane na potrzeby obsługi jednego systemu 

taryfowego z funkcjonalnością MTT/PaYG w ramach jednego projektu i w okresie referencyj-

nym. 

Pytanie 36 

Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1. 

Wyrażenie: 

4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem ter-

minu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowa-

dzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie): 

c)  dostarczyli  lu

b wdrożyli system taryfowy w komunikacji publicznej realizujący minimum 1 

mln transakcji taryfowych rocznie, 

Pytanie: 

Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  Zamawiający  poprzez  System  Taryfowy  do  którego  odnosi  się 

wymaganie 4.2.1.c) rozumie tzw. System Centralny gro

madzący dane sprzedażowe, zarzą-

dzający urządzeniami i ich konfiguracją w tym przede wszystkim taryfą biletową, interfejsem 

użytkownika GUI oraz monitorujący sprawności urządzeń. 

Odpowiedź na pytanie 36: 

Takie rozwiązanie mieści się w pojęciu Systemu Taryfowego. 

Pytanie 37 

Dokument: OPIS POTRZEB I WYMAGAŃ (OPW), pkt. 4, ppkt. 4.2.1. 

Wyrażenie: 

4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem ter-

minu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowa-

dzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie): 

d)  dostarczyli  lub  wdrożyli  gateway  płatniczy  (realizujący  transakcje  retailingowe  lub 

MTT/PaYG) 

realizujący w komunikacji publicznej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie; 

Pytanie: 

Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymagania 4.2.1.d) jeśli dostawca poświadczy realizo-

wanie na dostarczonych przez niego urządzeniach zintegrowanych z Gateway Payment trans-

akcji płatniczych w publicznej komunikacji miejskiej przynajmniej 1 mln transakcji miesięcznie, 

przy czym transakcje realizowane przez Gateway Payment mogą pochodzić z różnych projek-

tów (miast). 

Odpowiedź na pytanie 37: 

Tak. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że w dniu 30.12.2021 r. Zamawiający opublikował 

informacje o zmianie w 

OPW w przedmiotowej sprawie i zmniejszył wymaganą liczbę transak-

cji. 

Pytanie 40 

Pkt. 4.2.1.b) Zamawiający określa wymóg wobec wykonawców: „wykonali dostawy (np. sprze-

daż lub udostępnienie w formie najmu, dzierżawy, leasingu itp.) łącznie co najmniej 1000 mo-

bilnych automatów biletowych lub kasowników o funkcjonalności klasycznej lub MTT/PaYG” 

Prosimy o informację czy Zamawiający uzna, że warunek uczestnictwa zostanie spełniony je-

żeli wykonawca wykaże, że dostarczył w okresie ostatnich trzech lat co najmniej 1000 sztuk 

automatów biletowych i kasowników o funkcjonalności klasycznej lub MTT/PaYG? 

Odpowiedź na pytanie 40: 

Tak, Wykonawca ma posiadać doświadczenie w dostawie co najmniej 1000 sztuk: 

mobilnych automatów biletowych o funkcjonalności klasycznej 

●   mob

ilnych  automatów  biletowych  wykorzystanych  do  uruchomienia  funkcjonalności 

MTT/PaYG w modelach known-fare lub variable fare 

kasowników o funkcjonalności klasycznej 

kasowników  wykorzystanych  do  uruchomienia  funkcjonalności  MTT/PaYG  w  modelach 

known-fare lub variable fare 

samodzielnie dla jednej pozycji rodzaju urządzenia lub łącznie z kilku różnych typów. 

Pytanie 42 

Pytanie dotyczy OPW, punkt 4.2.1. Warunki udziału w postępowaniu 

„4.2.1. posiadają wiedzę i doświadczenie – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem ter-

minu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (a jeżeli okres prowa-

dzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):...” 

Pytanie: czy Zamawiający dopuszcza posiadanie wiedzy i doświadczenia wykonania co naj-

mniej jednego 

zamówienia systemu w okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata, gdy system ten 

jest 

działający do dnia dzisiejszego i system jest na bieżąco obsługiwany i rozszerzany? 

Odpowiedź na pytanie 42: 

Zgodnie z pkt. 4.2.1 doświadczenie badane jest poprzez dostawę lub wdrożenie danego roz-

wiązania  w  przedmiotowym  okresie czasu,  tym  samym  sama  bieżąca  obsługa wdrożonego 

rozwiązania w tym okresie, nie spełnia wymogów warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto w dniu 30.12.2021 r. Zamawiający opublikował informacje o zmianie dokumentacji 

postępowania w przedmiotowej sprawie. Okres referencyjny został wydłużony do 5 lat. 

Pytanie 53: 

Czy Zamawiający dopuści możliwość rezygnacji z wymagania przetłumaczenia na język polski 

niektórych dokumentów (takich jak sprawozdania  finansowe, wyciągi bankowe, sądowe, ry-

sunki techniczne) i umożliwi złożenie ich wyłącznie w wersji angielskiej? 

Odpowiedź na pytanie 53: 

Nie 

Wyjaśnienia z 27 stycznia 2022 r. 

Pytanie 60: 

4.6 OPW. Prosimy o wyjaśnienie w jakim sposób należny rozumieć zapis "(przy czym każdy z 

warunków wskazanych w pkt. 4.2.1 lit. a, b, c oraz d oraz kryteriów selekcji wskazanych w pkt. 

.3.2 i 4.3.3 powinien spełnić samodzielnie Wykonawca albo taki podmiot, przy czym 

warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z p

kt 4.3.2 powinien spełniać samodzielnie ten 

sam Wykonawca lub podmiot)" 

Czy zapis należy rozumieć w ten sposób, że wszystkie warunki udziału wskazane w pkt. 4.2.1 

lit. a, b, c oraz d oraz wszystkie kryteria selekcji wskazane w pkt. 4.3.1, 4.3.2 i 4.3.3 powinien 

spełniać samodzielnie ten sam podmiot? 

Jeżeli tak, jaki ma cel zapis ..."przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium selekcji z pkt 

powinien  spełniać samodzielnie  ten  sam  Wykonawca  lub  podmiot)"  skoro  powiela  on 

zapis z 

wcześniejszego zdania? 

Biorąc pod uwagę powyższe w jaki sposób wykonawca i podmiot na zasobach, którego polega 

wykonawca,  mogą  spełnić  warunki  udziału w  postępowaniu łącznie  skoro wskazane  zapisy 

wyłączają taką możliwość? 

Odpowiedź na pytanie 60: 

Zgodnie z 

treścią zapisu 4.6. dopuszcza się wykazanie ”każdego z warunków (...) lub kryteriów 

selekcji” przez jednego Wykonawcę bądź jeden podmiot udostepniający zasoby, a nie wszyst-

kich  warunków  i  kryteriów  selekcji.  Oznacza  to,  że  przykładowo  inny  Wykonawca/podmiot 

może spełniać warunek opisany w pkt. 4.2.1 lit. a, a inny Wykonawca/podmiot może spełniać 

warunek opisany w pkt. 4.2.1 lit. b. 

W świetle powyższego zapisu spełnienie każdego warunku 

traktujemy odrębnie i niedopuszczalnym jest spełnienie poszczególnych warunków i kryteriów 

selekcji  przez 

wykazanie doświadczenia zarówno Wykonawcy jak i podmiotu, który wykona 

usługę. Tym samym przytoczony zapis ..."przy czym warunek z pkt 4.2.1 lit. c i kryterium se-

lekcji z pkt 4.3.2 

powinien spełniać samodzielnie ten sam Wykonawca lub podmiot)" nie po-

wiela zapisów wcześniejszych a dodatkowo wiąże warunek 4.2.1 lit. c oraz kryterium selekcji 

zastrzegając, iż w tym przypadku powinien je spełniać samodzielnie ten sam Wykonawca 

lub Podmiot. 

Informacja z otwarcia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

pn. „Wdrożenie taryfy MTT/PaYG w Komunikacji Miejskiej w Krakowie” (TOZ.26.2.30.2021) 

w dniu 10 lutego 2022 r. o godz. 12:00 

Lp. Nazwa i adres Wykonawcy 

1. Ridango AS Estonia 

2. FLOWBIRD SAS (Société par actions simplifiée à associé unique) 

3. Mennica Polska S.A. Warszawa 

4. PIXEL Spółka z o.o. Bydgoszcz 

5. Cubic Transportation Systems Limited Wielka Brytania 

6. 1) Asseco Data Systems S.A. (Lider Konsorcjum) 

Gdańsk 2) Mikroelektronika, spol. s r.o. 

(Członek Konsorcjum) Czechy 

7. 1) Vayapay Besloten Vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (B.V.) Netherlands 2) 

Ximedes Besloten Vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (B.V.) Netherlands 

8. Trapeze Poland Sp. z o.o. Wrocław 

9. 1) Atos Polska S.A. (lider konsorcjum) Warszawa 

2) R&G Plus Sp. z o. o. (członek konsor-

cjum) Mielec 

10. ASEC S.A. Warszawa 

11. 1) Hitachi Europe Limited, Wielka Brytania Reprezentowany przez: Hitachi Europe Limited 

(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce Warszawa 2) Hitachi Rail STS S.p. Włochy 

12. GMV INNOVATING SOLUTIONS SP. Z O. O. Warszawa 

13. Mera 

– Serwis SGL Sp. z o.o. SKA Grodzisk Mazowiecki 

14. 1) Thales Polska sp. z o.o. Warszawa (Lider) 2) Revenue Collection Systems France SAS 

Francja (Partner) 

Wykonawca Mennica we wniosku załączył JEDZ, gdzie  

C: 

informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

Zależność od innych podmiotów:  

Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji 

określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 

części V? Odpowiedź: [X] Tak 

D: 

informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega (Sek-

cja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku gdy instytucja zamawiająca lub podmiot zama-

wiający wprost tego zażąda.) 

Podwykonawstwo: Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiej-

kolwiek części zamówienia? Odpowiedź: [X] Tak  

Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: 

[ Na obecnym etapie nie jest to jeszcze wiadome ] 

Wniosek GMV IS - 

we wniosku załączono JEDZ, gdzie: 

C: 

informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

Zależność od innych podmiotów: 

Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji 

okr

eślonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 

części V? 

Odpowiedź: [X] Tak 

D: 

informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega (Sek-

cja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku gdy instytucja zamawiająca lub podmiot zama-

wiający wprost tego zażąda.) 

Podwykonawstwo: 

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamó-

wienia? 

Odpowiedź: [X] Tak  

Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: 

[nazwy podwykonawców nie są znane na etapie składnia dokumentu] 

We wniosku konsorcjum Asseco: 

Jedz Asseco: 

C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji 

określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 

części V? Odpowiedź: [x] NIE 

D: Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega (Sek-

cja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku, gdy instytucja zamawiająca lub podmiot za-

mawiający wprost tego zażąda.) 

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamó-

wienia? 

O

dpowiedź [X] Tak 

Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: 

nie wiadomo na moment złożenia Wniosku 

Część V: Ograniczanie liczby kwalifikujących się kandydatów 

Wykonawca oświadcza, że: 

W  następujący  sposób  spełnia  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria  lub  zasady,  które 

m

ają być stosowane w celu ograniczenia liczby kandydatów: 

W przypadku gdy wymagane są określone zaświadczenia lub inne rodzaje dowodów w formie 

dokumentów, proszę wskazać dla każdego z nich, czy wykonawca posiada wymagane doku-

menty: 

Jeżeli niektóre z tych zaświadczeń lub rodzajów dowodów w formie dokumentów są dostępne 

w postaci elektronicznej, proszę wskazać dla każdego z nich: 

Proszę podać odpowiedź 

[X]Nie 

Czy informacje te mogą zostać bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy danych państwa 

członkowskiego UE? 

[X}Nie 

JEDZ Mikrotronika  

C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów Czy wykonawca polega na 

zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w czę-

ści IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V? 

Odpowiedź [X] Nie 

D: Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega 

• (Sekcja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku, gdy instytucja zamawiająca lub podmiot 

zamawiający wprost tego zażąda.) 

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamó-

wienia? 

Odpowiedź [X] Nie 

Część V: Ograniczanie liczby kwalifikujących się kandydatów 

Wykonawca oświadcza, że: 

W  następujący  sposób  spełnia  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria  lub  zasady,  które 

mają być stosowane w celu ograniczenia liczby kandydatów: 

W przypadku gdy wymagane są określone zaświadczenia lub inne rodzaje dowodów w formie 

dokumentów, proszę wskazać dla każdego z nich, czy wykonawca posiada wymagane doku-

menty: 

Jeżeli niektóre z tych zaświadczeń lub rodzajów dowodów w formie dokumentów są dostępne 

w postaci elektronicznej, proszę wskazać dla każdego z nich: 

Proszę podać odpowiedź 

[X] Nie 

Czy informacje te mogą zostać bezpłatnie uzyskane przez instytucje z bazy danych państwa 

członkowskiego UE? 

[X]Nie 

Wniosek Mera-Serwis: 

Jedz Mera-Serwis spzoo SKA 

C: 

informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów 

Zależność od innych podmiotów: 

Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji 

określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 

części V? Odpowiedź: [X] Tak 

D: 

informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega (Sek-

cja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku gdy instytucja zamawiająca lub podmiot zama-

wiający wprost tego zażąda.) 

Podwykonawstwo: 

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamó-

wienia? 

Odpowiedź: [X] Nie Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz propono-

wanych podwykonawców 

We wniosku Thales w Jedz wskazano : 

D: 

informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega 

(Sekcja, którą należy wypełnić jedynie w przypadku gdy instytucja zamawiająca lub podmiot 

zamawiający wprost tego zażąda.) 

Podwykonawstwo:  

Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamó-

wienia? 

Odpowiedź:[X] Tak 

Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: 

Zakres prac przeznaczonych do częściowego podwykonania: 

Instalacja urządzeń oraz ich podstawowy serwis 

Bramka płatnicza oraz realizacja płatności elektronicznych EMV 

 Oprogramowanie m.in. do kontroli 

uprawnień do przejazdu 

 Aplikacja mobilna 

 Polonizacja oprogramowania 

 Szkolenia 

Część V: Ograniczanie liczby kwalifikujących się kandydatów 

Wykonawca oświadcza, że: 

Ograniczanie liczby kandydatów Odpowiedź: 

W  następujący  sposób  spełnia  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria  lub  zasady,  które 

mają być stosowane w celu ograniczenia liczby kandydatów: 

W przypadku gdy wymagane są określone zaświadczenia lub inne rodzaje dowodów w formie 

dokumentów, proszę wskazać dla każdego z nich, czy wykonawca posiada wymagane doku-

menty: 

Jeżeli niektóre z tych zaświadczeń lub rodzajów dowodów w formie dokumentów są dostępne 

w 

postaci elektronicznej, proszę wskazać dla każdego z nich: 

Odpowiedź [X] Tak  

Zgodnie z załącznikami do OPW: 

Wykaz usług - Załącznik nr 4, 

Wyka

z osób - Załącznik nr 5, 

Opis kasowników EMV dla systemu MTT/PaYG Załączniknr 6 

(adres internetowy, wydający urząd lub organ, dokładne dane referencyjne dokumentacji): 

W załączniku nr 4 Thales wskazał: 

1. Arriva Personenverover Netherland B.V.  

Opis zamówienia: 

Opracowanie, wdrożenie i utrzymanie holenderskiego krajowego systemu obsługi biletów elek-

tronicznych, rozwiązania wdrażanego przez firmę Arriva w czterech regionach obsługiwanych 

przez firmę Arriva. Zakres obejmował dostawę kasowników (na przystankach i w pojazdach), 

akceptujących bezdotykową kartę EMV (cyfrowa portmonetka, Apple pay oraz Google Pay), 

kod QR oraz kartę inteligentną OV-chipkaart. Część zakresu obejmowała również system cen-

tralnego poboru opłat oraz przetwarzania oraz systemu zarządzania urządzeniami. 

Wdrożenie rozwiązania jest częścią holenderskiego krajowego systemu obsługi biletów elek-

tronicznych, wdrażanego w czterech regionach obsługiwanych przez firmę Arriva. 

Umowa z firmą Arriva została podpisana w 2017, a wdrożenie rozpoczęło się w kwietniu 2017 

I zakończyło w lutym 2018 i obejmowało kasowniki na przystankach, mobilne kasowniki oraz 

funkcjonalności oprogramowania. 

Zastosowane rozwiązania - known fare, variable fare w dostarczanych urządzeniach w ramach 

funkcjonalności MTT/PaYG: 

Obsługuje model MTT/PaYG. W przypadku kart EMV system płatności otwartej pętli, jak rów-

nież zamkniętej pętli (tylko przepływ). 

Variable fare (na podstawie odległości, w tym objęte taryfami zniżkowymi transferowymi). 

Liczba dostarczonych urządzeń: 550 

Termin wykonania zamówienia: 2018 

2. Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: 

System  poboru  opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące pociągi,  autobusy  i 

parkingi. Nośniki opłat w zakresie obejmują karty zbliżeniowe EMV (Visa, MasterCard, Ameri-

can Express), tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departament transportu, kartę 

NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Zastosowane rozwiązania  –  known fare,  variable fare  w  dostarczanych  urządzeniach  w ra-

mach  funkcjonalności  MTT/PaYG  Wdrażanie różnego  rodzaju taryf  i  polityk.  Taryfy  „known 

fare” dla systemu autobusowego, tag-in/out dla taryfy zależnej od odległości za usługi kole-

jowe. Produkty rabatowe dostępne są również na zbliżeniowych kartach płatniczych EMV. 

Liczba dostarcz

onych urządzeń: 268 

Termin wykonania zamówienia: 2019 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. b OPW 

1.  Rejsekort A/S  

Opis zamówienia: 

Umowa na dostawę kompletnego systemu e-biletów dla Rejsekort A/S. RCS wdrożył wspólny 

dla organizatorów i przewoźników system poboru opłat za przewozy zbiorowe osób i przewoź-

ników oraz jednolite kasowniki publicznego transportu zbiorowego. 

Rodzaj dostarcza

nych urządzeń: Kasowniki 

Liczba dostarczonych urządzeń: 14000 kasowników 

Termin wykonania zamówienia: 2018 

2. Nederlandse Spoorwegen N.V. 

Opis zamówienia: 

W  ramach  realizowanego  zamówienia,  RCS  wdrożyła  system  poboru  opłat  dla  podróżnych 

korzystających z publicznego transportu zbiorowego, system nośników biletów oraz system 

ujednoliconej informacji pasażerskiej. 

Rodzaj dostarczanych urządzeń: Kasowniki dla transportu publicznego 

Liczba dostarczonych urządzeń: 4000 kasowników dla transportu publicznego 

Termi

n wykonania zamówienia: 2019 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. c 

oraz kryterium selekcji opisanego w punkcie 4.3.2 OPW 

1.  Rejsekort A/S  

Opis zamówienia: 

Umowa na dostawę kompletnego systemu e-biletów dla Rejsekort A/S. RCS wdrożył wspólny 

dla organizatorów i przewoźników system poboru opłat za przewozy zbiorowe osób i przewoź-

ników oraz jednolite kasowniki publicznego transportu zbiorowego. 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia): 2018 

System komunikacji publiczne

j, w którym system taryfowy wdrożono: Duński System biletowy 

oraz poboru opłat  

Liczba transakcji taryfowych rocznie, obsługiwanych przez system taryfowy: 365 milionów 

Okres dla którego podano liczbę transakcji taryfowych powyżej: 2018 

Czy system 

posiadał funkcjonalność obsługi karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komu-

nikacji miejskiej (TAK/NIE): TAK 

Karta Resjekort to karta inteligentna oparta na Mifare DESFire w całej Danii. 

Karta inteligentna może zawierać e-portmonetkę, produkty zniżkowe oraz okresowe przepustki 

(jednodniowa, miesięczna lub okresowa)  

Czy system posiadał funkcjonalność e-portmonetki (TAK/NIE): TAK 

E-

portmonetka połączona z typem opłat PayG . E-portmonetka może zostać doładowana po-

przez biletomaty, zewnętrznych sprzedawców detalicznych, poprzez stronę internetową i apli-

kację  

Czy system posiadał portal pasażera (TAK/NIE): TAK 

Odrębny podsystem dostarczony przez Thales obsługiwał strony internetowe oraz aplikacje. 

Oferowana szeroka dostępność usług w tym zamawianie kart, sprzedaż biletów, doładowanie, 

automatyczne 

doładowanie i reklamacja za nieprawidłową opłatę lub brakujące check-out. 

Czy system posiadał aplikację kontroli biletowej (TAK/NIE): TAK 

Rozwiązanie oparte na systemie android. Aplikacja jest również oprogramowaniem jako apli-

kacja serwisowa z rozkładami jazdy pociągów, opóźnieniami oraz innymi informacjami. 

Czy  system  posiadał  funkcjonalność  inteligentnej taryfy rozumianej jako  forma automatycz-

nego  rozliczania  najbardziej  optymalnej  należności  za  przejazd  pasażera  w  danym  okresie 

czasu (TAK/NIE):TAK. 

Bardzo zaawansowane ustalanie taryf.  Podróżny  może  „podłączyć  się” na  każdym  odcinku 

podróży, a system obliczy optymalną taryfę. Jest to funkcja ogólnokrajowa. System oparty jest 

na systemie strefowym i ma zasięg ogólnokrajowy. 

Czy system posiadał funkcjonalność dynamicznej taryfy rozumianej jako forma naliczenia na-

leżności  po  wykonaniu  usługi  na  podstawie  rzeczywistych  parametrów  (np.  czas  podróży, 

liczba przystanków, długość podróży lub zmienność stawek w ciągu dnia) (TAK/NIE): TAK. 

System taryf obsługuje szeroką gamę typów biletów, w tym strefę, godzinę, punkt zatrzymania 

i odległość. Obsługiwana jest również zniżka za transfer. Obsługiwane są różne zasady tary-

fowe oparte na czasie. Produkty taryfowe i taryfy dy

namiczne można konfigurować na podsta-

wie wielu parametrów, w tym: 

- Na podstawie czasu 

- Przebytej trasy 

Zastosowanej modalność lub wielu modalności (np. parking i pociąg) 

Użytych mediów taryfowych 

- Pojedynczy lub zwrotny 

- Przepustki okresowe (1-dniowe, kilkudniowe) 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi płatności bezgotówkowych (TAK/NIE): TAK. 

Poprzez automaty sprzedające i zintegrowaną sieć detaliczną, w której klienci mogą kupować 

bilety lub załadować wartość do e-Portmonetki.  

Czy system posia

dał funkcjonalność debt recovery (TAK/NIE): TAK 

Funkcjonalność debt recovery dotyczy automatycznego doładowania e- Portmonetki. NIE na-

leży tego mylić z funkcją płatności zbliżeniowych (karty bankowe EMV). 

Czy system posiadał funkcjonalność odroczonej płatności (TAK/NIE): NIE 

Czy system posiadał funkcjonalność bilety w oparciu o kod 2D (TAK/NIE): TAK. 

Kody kreskowe 2D (QR) są wydawane i sprzedawane za pośrednictwem aplikacji mobilnej i 

mogą być sprawdzane przez kontrolera za pomocą aplikacji mobilnej inspekcji. 

2. Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: 

System  poboru  opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące pociągi,  autobusy  i 

parkingi. Nośniki opłat w zakresie obejmują karty zbliżeniowe EMV (Visa, MasterCard, Ameri-

can Express), 

tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departament transportu, kartę 

NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia): 2018 

System  komunikacji  publicznej,  w  którym  system  taryfowy  wdrożono:  Gautrain  jest  realizo-

wany jako partnerstwo publiczno-prywatne (PPP) 

zgodnie z 16 rozporządzeniem skarbowym 

ustawy  o  zarządzaniu  finansami  publicznymi  (PFMA).  Rząd  Prowincji  Gauteng  (GPG)  jest 

partnerem 

publicznym  i  głównym  promotorem  Projektu.  Koncesjonariuszem  jest  Bombela 

Concession Company (Pty) Ltd, która posiada 19½-letnią koncesję na budowę, eksploatację i 

konserwację kolei Gautrain  

Liczba transakcji taryfowych rocznie, obsługiwanych przez system taryfowy: 23 miliony 

Okres dla którego podano liczbę transakcji taryfowych powyżej: 2018 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komu-

nikacji miejskiej (TAK/NIE): TAK 

Opiera się na MiFare DESFire. Jest to Karta Gautrain. Możliwość używania karty w pociągu, 

autobusie i na parkingu.  

Czy system posiadał funkcjonalność e-portmonetki (TAK/NIE): TAK. 

Zarówno karta zamkniętej pętli MiFare, jak i specjalna karta NDoT opartE są na technologii 

EMV firmy MasterCard, posiadają e-portmonetkę z funkcjonalnością PayG. 

Czy system 

posiadał portal pasażera (TAK/NIE): TAK 

Obsługa mediów taryfowych z zamkniętą pętlą i otwartą pętlą. Jest to JEDEN portal klienta 

obsługujący wszystkie rodzaje kart,  kartę Gautrain,  NDoT  oraz  zbliżeniową kartę  bankową. 

Klienci mogą utworzyć konto MyGautrain, aby uzyskać łatwy i szybki dostęp do swoich usług. 

Czy system posiadał aplikację kontroli biletowej (TAK/NIE): TAK. 

Za pomocą ręcznego urządzenia można sprawdzić wszystkie różne karty pod kątem prawidło-

wego uiszczenia opłaty. 

Czy  system  posiadał  funkcjonalność  inteligentnej taryfy rozumianej jako  forma automatycz-

nego  rozliczania  najbardziej  optymalnej  należności  za  przejazd  pasażera  w  danym  okresie 

czasu (TAK/NIE): TAK. 

Obsługiwane są podstawowe zasady taryfowe. PayG ze zniżkami, biletami dziennymi, zniżką 

na parking i pociąg w przypadku korzystania z obu.  

Czy system posiadał funkcjonalność dynamicznej taryfy rozumianej jako forma naliczenia na-

leżności  po  wykonaniu  usługi  na  podstawie  rzeczywistych  parametrów  (np.  czas  podróży, 

liczba przystanków, długość podróży lub zmienność stawek w ciągu dnia) (TAK/NIE): TAK. 

Taryfa oparta na odległości, zniżka na transfer w przypadku korzystania z autobusów dowo-

zowych lub parkingu. Przykładowe zasady taryfowe:  

Na podstawie odległości (od punktu do punktu) 

- Taryfy 

ze zniżką w zależności od pory dnia lub zakupu produktów ze zniżką 

Opłata ryczałtowa za autobus 

Taryfy łączone za parkowanie i tranzyt 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi płatności bezgotówkowych (TAK/NIE): TAK 

Wszelka  sprzedaż  produktów  za  pośrednictwem  strony  internetowej,  aplikacji,  automatu 

sprzedającego i punktu obsługi może obsługiwać płatności bezgotówkowe. Ponadto nadal ob-

sługiwane są płatności gotówkowe, ale we wszystkich pojazdach. 

Czy system posiadał funkcjonalność debt recovery (TAK/NIE): TAK. 

W  przypadku,  gdy  podróże zostały  zakończone, ale płatność  nie powiodła się. Istnieje lista 

odrzuceń karty i automatyczna windykacja. Dodatkowo dług można spłacić za pośrednictwem 

portalu lub punktu obsługi klienta.  

Czy system po

siadał funkcjonalność odroczonej płatności (TAK/NIE): TAK 

Czy system posiadał funkcjonalność bilety w oparciu o kod 2D (TAK/NIE): NIE 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. d 

1. Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: System poboru opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące po-

ciągi,  autobusy  i  parkingi.  Nośniki  opłat  w  zakresie  obejmują  karty  zbliżeniowe  EMV  (Visa, 

MasterCard, American Express), 

tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departa-

ment transportu, 

kartę NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Rodzaj  transakcji  realizowanych  przez  gateway  płatniczy:  Gateway  Płatniczy  zapewnia 

wszystkie transakcje preautoryzacji, autoryzacji 

końcowej i rozliczeń. Tokenizacja i haszowa-

nie 

list jest częścią funkcjonalności Gateway płatniczego. Haszowanie na potrzeby dystrybucji 

list.  Bramka 

zawiera  tokenizację obsługi  klienta.  Bramka obsługuje  standardowe karty  ban-

kowe EMV (VISA i Mastercard) oraz południowoafrykański schemat NDOT (wyspecjalizowana 

karta EMV z e-

portmonetką). 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia): 2019 

funkcjonalności EMV oraz Gateway 

System transportu publicznego, w którym gateway płatniczy wdrożono: 

Gautrain jest realizowany jako partnerstwo publiczno-prywatne (PPP) 

zgodnie z 16 rozporzą-

dzeniem  skarbowym  ustawy  o  zarządzaniu  finansami  publicznymi  (PFMA).  Rząd  Prowincji 

Gauteng (GPG) jest partnerem 

publicznym i głównym promotorem Projektu. Koncesjonariu-

szem jest 

Bombela Concession Company (Pty) Ltd, która posiada 19½-letnią koncesję na bu-

dowę, eksploatację i konserwację kolei Gautrain  

Liczba transakcji miesięcznie, obsługiwanych przez gateway płatniczy: 350.000 

Okres dla którego podano liczbę transakcji powyżej: 2019 

We wniosku Ridango załączono opinię banku AS SEB Pank z 3 stycznia 2022 r., dla której nie 

przedłożono tłumaczenia.  

W 

dniu 7 marca 2022 zamawiający wezwał konsorcjum Asecco-Mikrotronika m.in. na podsta-

wie art. 128 ust. 4 ustawy 

– do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia, z którego wy-

nika które usługi wykonają poszczególni członkowie konsorcjum, o którym mowa w pkt 5.1.4 

OPW. W oświadczeniu tym wskazano, że Mikroelektronika, spol. s r. o. „wykona dostawę ka-

sowników/walidatorów  EMV  z  usługami  towarzyszącymi,  oprogramowania,  usługi  gwaran-

cyjne i serwisowe”.  

Proszę o wyjaśnienie, czy opisane tam wykonanie oprogramowania będzie obejmować wyko-

nanie przez Mikroelektronika, spol. s r. o. e

lementów zamówienia polegających na dostawie i 

wdrożeniu systemu taryfowego oraz gateway’a płatniczego. 

W dniu 17 marca 2022 r. konsorcjum Asseco odpowiedziało, że użyte w oświadczeniu Kon-

sorcjum sformułowanie co do zakresu usług wykonywanych przez Mikroelektronika, spol. s r. 

o. „wykona dostawę kasowników/walidatorów EMV z usługami towarzyszącymi, oprogramo-

wania, usługi gwarancyjne i serwisowe” obejmuje wykonanie przez Mikroelektronika spol. s r. 

o.  elementów  zamówienia  polegających  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  taryfowego  oraz 

gateway’a płatniczego. 

W wezwaniu z dnia 7 marca 2022 r. skierowanym do Mera-Serwis SGL sp. z o.o. SKA zama-

wiający wezwał m. in.  

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(zwanej 

dalej „ustawą”) – do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego wykazu usług oraz 

zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby.  

Zgodnie z pkt 4.6 OPW, jeśli wykonawca polega na zdolnościach podmiotu udostępniającego 

zasoby w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, może to zrobić, jeśli taki pod-

miot wykona usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane. Ponadto każdy z warun-

ków  wskazanych  w  poszczególnych  podpunktach  pkt  4.2.1  OPW  powinien  spełniać  samo-

dzielnie wykonawca lub podmiot udostępniający zasoby. 

Tymczasem z wykazu usług i dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie, 

złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wynika, że: 

w przypadku warunku, o którym mowa w pkt 4.2.1 lit. a OPW wskazano dostawy wykonywane 

zarówno przez wykonawcę (Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. SKA – poz. 1), jak i przez oba pod-

mioty udostępniające zasoby (Mera Systemy Sp. z o.o. – poz. 4, Prodata PTexcellence NV – 

poz. 5) (dla poz. 2 i 3 brak danych pozwalających zidentyfikować wykonawcę dostaw), 

w przypadku warunku, o którym mowa w pkt 4.2.1 lit. b OPW wskazano dostawy wykonywane 

zarówno przez wykonawcę (Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. SKA – poz. 1), jak i przez oba pod-

mioty udostępniające zasoby (Mera Systemy Sp. z o.o. – poz. 4 i 6, Prodata PTexcellence NV 

– poz. 7) (dla poz. 2, 3 i 5 brak danych pozwalających zidentyfikować wykonawcę dostaw), 

w przypadku warunku, o którym mowa w pkt 4.2.1 lit. c OPW wskazano dostawy wykonywane 

przez oba podmioty udostępniające zasoby (Mera Systemy Sp. z o.o. – poz. 1, Prodata PTex-

cellence NV 

– poz. 2). 

Ponadto  w  zobowiązaniach  podmiotów  udostępniających  zasoby  od  obu  podmiotów  wska-

zano, że oba będą wykonywać urządzenia (kasowniki) oraz system taryfowy. 

W  tej  sytuacji  niezbędne  jest  wyjaśnienie,  który  wykonawca/podmiot  spełnia  który  warunek 

oraz  który  wykonawca/podmiot  będzie  wykonywać  który  zakres  zamówienia.  W  przypadku 

gdyby okazało się, że zobowiązania zawierały błędy – na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

wzywam do uzupełnienia prawidłowych zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby. 

W dniu 29 marca 2022 r. zamawiający wezwał Ridango, Mennica, GMV Innovating Solutions, 

ADS, Hitachi Europe Limited do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 

126 ust. 1 ustawy.   

W dniu 7 kwietnia 2022 r. Ridango 

złożył następujący dokument, z dnia 3 stycznia 2022 r., z 

którego wynika, że AS SEB Pank (nr rejestracyjny 1004252; adres Tornimae 2, 15010 Talinn; 

kod SWIFT: EEUHEE2X) potwierdza, że Ridango AS jest naszym klientem od 28.10.20009r. 

Bank  pot

wierdza,  że  na  dzień  wystawienia  zaświadczenia  Ridango  AS  posiada  otwarty  w 

banku limit kredytowy w wysokości 1 000 000, 00 euro, który jest obecnie niewykorzystany.  

AS SEB Pank nie przyjmuje żadnych zobowiązań w związku z niniejszym zaświadczeniem. 

Do te

go dokumentu oryginalnie sporządzonego w języku estońskim załączono tłumaczenie, 

arkusz potwierdzenia podpisów cyfrowych oraz tłumaczenie uwierzytelnione z języka estoń-

skiego, z którym m. in. stwierdzono : Zgodność niniejszego tłumaczenia oraz sporządzonego 

przez mnie poświadczonego odpisu z oryginałem dokumentu poświadczam urzędową pieczę-

cią i własnoręcznym podpisem.  

W dniu 7 kwietnia 2022 r. wykonawca Thales złożył oświadczenie, z którego wynika, że po-

szczególni wykonawcy będą realizowali następujące części przedmiotu zamówienia: 

- przeprowadzenie prac analitycznych, zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, insta-

lacja, wdrożenie, a także utrzymanie i konfiguracja systemu konto-centrycznego, umożliwiają-

cego dokonanie zakupu biletów KMK za pomocą Zbliżeniowych Kart Płatniczych oraz Nośni-

ków Biletów KMK z funkcją e-Portmonetki Revenue i Thales 

dostawa fabrycznie nowego sprzętu w postaci kasowników EMV oraz urządzeń kontroler-

skich 

– Revenue 

stworzenie i dostarczenie, a także modyfikacja, w przypadku zmian w trakcie trwania licencji, 

pełnej dokumentacji z wdrożonego Projektu, 

montaż infrastruktury (w tym roboty budowlane związane z instalacją i podłączeniem do sieci 

dystrybucyjnej 

– Revenue, Thales, 

stworzenie Portalu Pasażera, w ramach którego Pasażer będzie mógł zweryfikować historię 

zakupu biletów KMK oraz zdefiniować przysługujące mu ulgi – Revenue, Thales, 

przeprowadzenie szkoleń Administratorów i Operatorów Systemu – Revenue, 

obsługa gwarancyjna, obejmująca utrzymanie w sprawności Projektu przez okres minimum 

6 lat od daty odbioru końcowego bez uwag – Revenue, Thales,  

udzielanie bieżącego wsparcia w utrzymaniu Projektu, świadczonego przez specjalistów IT 

w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia w okresie gwarancji – Revenue, Thales 

Wykonawca Thales złożył także uzupełniony wykaz usług: 

1.Arriva Personenverover Netherland B.V. 

Opis  zamówienia:Opracowanie,  wdrożenie i  utrzymanie holenderskiego krajowego  systemu 

obsługi biletów elektronicznych, rozwiązania wdrażanego przez firmę Arriva w czterech regio-

nach obsługiwanych przez firmę Arriva. 

Zakres obejmował dostawę kasowników (na przystankach i w pojazdach), akceptujących bez-

dotykową kartę EMV (cyfrowa portmonetka, Apple pay oraz Google Pay), kod QR oraz kartę 

inteligentną  OV-chipkaart.  Część  zakresu  obejmowała  również  system  centralnego  poboru 

opłat oraz przetwarzania oraz systemu zarządzania urządzeniami. 

Wdrożenie rozwiązania jest częścią holenderskiego krajowego systemu obsługi biletów elek-

tronicznych, wdrażanego w czterech regionach obsługiwanych przez firmę Arriva. 

Umowa z firmą Arriva została podpisana w 2017, a wdrożenie rozpoczęło się w kwietniu 2017 

I zakończyło w lutym 2018 i obejmowało kasowniki na przystankach, mobilne kasowniki oraz 

funkcjonalności oprogramowania. 

Z

astosowane rozwiązania - known fare, variable fare w dostarczanych urządzeniach w ramach 

funkcjonalności MTT/PaYG: 

Obsługuje model MTT/PaYG. W przypadku kart EMV system płatności otwartej pętli, jak rów-

nież zamkniętej pętli (tylko przepływ). 

Variable fare 

(na podstawie odległości, w tym objęte taryfami zniżkowymi transferowymi). 

Liczba dostarczonych urządzeń:550 

Termin wykonania zamówienia:2018 

2.Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: System poboru opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące po-

ciągi,  autobusy  i  parkingi.  Nośniki  opłat  w  zakresie  obejmują  karty  zbliżeniowe  EMV  (Visa, 

MasterCard, American Express), tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departa-

ment transportu, kartę NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Zast

osowane rozwiązania  –  known fare,  variable fare  w  dostarczanych urządzeniach  w ra-

mach  funkcjonalności  MTT/PaYG  Wdrażanie różnego  rodzaju taryf  i  polityk.  Taryfy  „known 

fare” dla systemu autobusowego, tag-in/out dla taryfy zależnej od odległości za usługi kole-

jowe. Produkty rabatowe dostępne są również na zbliżeniowych kartach płatniczych EMV. 

Liczba dostarczonych urządzeń:268 

Termin wykonania zamówienia:2019 

w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. b OPW 

1.GVB Exploitatie BV 

Order description: 

Kontrakt został przyznany na rozwój, wdrożenia oraz utrzymanie Kasowników we wszystkich 

autobusach  oraz  tramwajach  GVB  w  Amsterdamie.  Kaso

wniki  obsługują  Mifare,  EMV  oraz 

QR. 

Rodzaj dostarczonych urządzeń:Kasowniki 

Liczba dostarczonych urządzeń:3900 kasowników 

Termin wykonania zamówienia:2021 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. c oraz kryterium 

selekcji opisanego w punkcie 4.3.2 OPW 

1.Rejsekort A/S 

Opis zamówienia: Umowa na dostawę kompletnego systemu e-biletów dla Rejsekort A/S. RCS 

wdrożył wspólny dla organizatorów i przewoźników system poboru opłat za przewozy zbiorowe 

osób i przewoźników oraz jednolite kasowniki publicznego transportu zbiorowego. 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia):2018 

System komunikacji publicznej, w którym system taryfowy wdrożono: Duński System biletowy 

oraz poboru opłat 

Liczba transakcji taryfowych rocznie, 

obsługiwanych przez system taryfowy:365 milionów 

Okres dla którego podano liczbę transakcji taryfowych powyżej: 2018 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komu-

nikacji miejskiej (TAK/NIE):TAK 

Karta Resjekort t

o karta inteligentna oparta na Mifare DESFire w całej Danii. Karta inteligentna 

może  zawierać  e-portmonetkę,  produkty  zniżkowe  oraz  okresowe  przepustki  (jednodniowa, 

miesięczna lub okresowa) 

Czy system posiadał funkcjonalność e-portmonetki (TAK/NIE):TAK 

E-

portmonetka połączona z typem opłat PayG . E-portmonetka może zostać doładowana po-

przez biletomaty, zewnętrznych sprzedawców detalicznych, poprzez stronę internetową i apli-

kację 

Czy system posiadał portal pasażera (TAK/NIE):TAK 

Odrębny podsystem dostarczony przez Thales obsługiwał strony internetowe oraz aplikacje. 

Oferowana szeroka dostępność usług w tym zamawianie kart, sprzedaż biletów, doładowanie, 

automatyczne doładowanie i reklamacja za nieprawidłową opłatę lub brakujące check-out. 

Czy system posiadał aplikację kontroli biletowej (TAK/NIE):TAK 

Rozwiązanie oparte na systemie android. Aplikacja jest również oprogramowaniem jako apli-

kacja serwisowa z rozkładami jazdy pociągów, opóźnieniami oraz innymi informacjami. 

Czy  system  posiadał  funkcjonalność  inteligentnej taryfy rozumianej jako  forma automatycz-

nego  rozliczania  najbardziej  optymalnej  należności  za  przejazd  pasażera  w  danym  okresie 

czasu (TAK/NIE):TAK. 

Bardzo zaawansowane ustalanie taryf.  Podróżny  może  „podłączyć  się” na  każdym  odcinku 

podróży, a system obliczy optymalną taryfę. Jest to funkcja ogólnokrajowa. System oparty jest 

na systemie strefowym i ma zasięg ogólnokrajowy. 

Czy system posiadał funkcjonalność dynamicznej taryfy rozumianej jako forma naliczenia na-

leżności  po  wykonaniu  usługi  na  podstawie  rzeczywistych  parametrów  (np.  czas  podróży, 

liczba przystanków, długość podróży lub zmienność stawek w ciągu dnia) (TAK/NIE):TAK. 

System taryf obsługuje szeroką gamę typów biletów, w tym strefę, godzinę, punkt zatrzymania 

i odległość. Obsługiwana jest również zniżka za transfer. Obsługiwane są różne zasady tary-

fowe oparte na czasie. Produkty taryfowe i taryfy dynamiczne można konfigurować na podsta-

wie wielu parametrów, w tym: 

- Na podstawie czasu 

- Przebytej trasy 

Zastosowanej modalność lub wielu modalności (np. parking i pociąg) 

Użytych mediów taryfowych 

- Pojedynczy lub zwrotny 

- Przepustki okresowe (1-dniowe, kilkudniowe) 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi płatności bezgotówkowych (TAK/NIE):TAK. 

Poprzez automaty sprzedające i zintegrowaną sieć detaliczną, w której klienci mogą kupować 

bilety lub załadować wartość do e-Portmonetki. 

Czy system posiadał funkcjonalność debt recovery (TAK/NIE):NIE 

Czy system posiadał funkcjonalność odroczonej płatności (TAK/NIE): NIE 

Czy system posiadał funkcjonalność bilety w oparciu o kod 2D (TAK/NIE): TAK. 

Kody kreskowe 2D (QR) są wydawane i sprzedawane za pośrednictwem aplikacji mobilnej i 

mogą być sprawdzane przez kontrolera za pomocą aplikacji mobilnej inspekcji. 

2. Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: System poboru opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące po-

ciągi,  autobusy  i  parkingi.  Nośniki  opłat  w  zakresie  obejmują  karty  zbliżeniowe  EMV  (Visa, 

MasterCard, American Express), tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departa-

ment 

transportu, kartę NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia):2018 

System komunikacji publicznej, w którym system taryfowy wdrożono: 

Gautrain jest realizowany jako partnerstwo publiczno-prywatne (PPP

) zgodnie z 16 rozporzą-

dzeniem  skarbowym  ustawy  o  zarządzaniu  finansami  publicznymi  (PFMA).  Rząd  Prowincji 

Gauteng (GPG) jest partnerem publicznym i głównym promotorem Projektu. Koncesjonariu-

szem jest Bombela Concession Company (Pty) Ltd, która posiada 19½-letnią koncesję na bu-

dowę, eksploatację i konserwację kolei Gautrain 

Liczba transakcji taryfowych rocznie, obsługiwanych przez system taryfowy:23 miliony 

Okres dla którego podano liczbę transakcji taryfowych powyżej:2018 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi karty miejskiej, będącej nośnikiem biletów komu-

nikacji miejskiej (TAK/NIE):TAK 

Opiera się na MiFare DESFire. Jest to Karta Gautrain. Możliwość używania karty w pociągu, 

autobusie i na parkingu. 

Czy system posiadał funkcjonalność e-portmonetki (TAK/NIE):TAK. 

Zarówno karta zamkniętej pętli MiFare, jak i specjalna karta NDoT opartE są na technologii 

EMV firmy MasterCard, posiadają e-portmonetkę z funkcjonalnością PayG. 

Czy system posiadał portal pasażera (TAK/NIE):TAK 

Obsługa mediów taryfowych z zamkniętą pętlą i otwartą pętlą. Jest to JEDEN portal klienta 

obsługujący wszystkie rodzaje kart,  kartę Gautrain,  NDoT  oraz  zbliżeniową kartę  bankową. 

Klienci mogą utworzyć konto MyGautrain, aby uzyskać łatwy i szybki dostęp do swoich usług. 

Czy system posiadał aplikację kontroli biletowej (TAK/NIE):TAK. 

Za pomocą ręcznego urządzenia można sprawdzić wszystkie różne karty pod kątem prawidło-

wego uiszczenia opłaty. 

Czy  system  posiadał  funkcjonalność  inteligentnej taryfy rozumianej jako  forma automatycz-

nego  rozlicza

nia  najbardziej  optymalnej  należności  za  przejazd  pasażera  w  danym  okresie 

czasu (TAK/NIE):TAK. 

Obsługiwane są podstawowe zasady taryfowe. PayG ze zniżkami, biletami dziennymi, zniżką 

na parking i pociąg w przypadku korzystania z obu. 

Czy system posiadał funkcjonalność dynamicznej taryfy rozumianej jako forma naliczenia na-

leżności  po  wykonaniu  usługi  na  podstawie  rzeczywistych  parametrów  (np.  czas  podróży, 

liczba przystanków, długość podróży lub zmienność stawek w ciągu dnia) (TAK/NIE):TAK. 

Taryfa 

oparta na odległości, zniżka na transfer w przypadku korzystania z autobusów dowo-

zowych lub parkingu. Przykładowe zasady taryfowe: 

Na podstawie odległości (od punktu do punktu) 

Taryfy ze zniżką w zależności od pory dnia lub zakupu produktów ze zniżką 

Opłata ryczałtowa za autobus 

Taryfy łączone za parkowanie i tranzyt 

Czy system posiadał funkcjonalność obsługi płatności bezgotówkowych (TAK/NIE):TAK 

Wszelka  sprzedaż  produktów  za  pośrednictwem  strony  internetowej,  aplikacji,  automatu 

sprzedającego i punktu obsługi może obsługiwać płatności bezgotówkowe. Ponadto nadal ob-

sługiwane są płatności gotówkowe, ale we wszystkich pojazdach. 

Czy system posiadał funkcjonalność debt recovery (TAK/NIE):TAK. 

W  przypadku,  gdy  podróże zostały  zakończone, ale płatność  nie powiodła się. Istnieje lista 

odrzuceń karty i automatyczna windykacja. Dodatkowo dług można spłacić za pośrednictwem 

portalu lub punktu obsługi klienta. 

Czy system posiadał funkcjonalność odroczonej płatności (TAK/NIE):TAK 

Czy system posiadał funkcjonalność bilety w oparciu o kod 2D (TAK/NIE):NIE 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 4.2.1 lit. d 

1. Bombela Concession Company 

Opis zamówienia: System poboru opłat Gautrain to multimodalne rozwiązanie obejmujące po-

ciągi,  autobusy  i  parkingi.  Nośniki  opłat  w  zakresie  obejmują  karty  zbliżeniowe  EMV  (Visa, 

MasterCard, American Express), tranzytową kartę EMV promowaną przez krajowy departa-

ment transportu, kartę NDoT i kartę zamkniętą Mifare DESFire (karta złota). 

Rodzaj transakcji realizow

anych przez gateway płatniczy: 

Gateway Płatniczy zapewnia wszystkie transakcje preautoryzacji, autoryzacji końcowej i rozli-

czeń. Tokenizacja i haszowanie list jest częścią funkcjonalności Gateway płatniczego. Haszo-

wanie na potrzeby dystrybucji list. Bramka 

zawiera tokenizację obsługi klienta. Bramka obsłu-

guje standardowe karty bankowe EMV (VISA i Mastercard) oraz południowoafrykański sche-

mat NDOT (wyspecjalizowana karta EMV z e-

portmonetką). 

Termin wykonania zamówienia (dostawy/wdrożenia): 2019- funkcjonalności EMV oraz Gate-

way 

System transportu publicznego, w którym gateway płatniczy wdrożono: Gautrain jest realizo-

wany jako partnerstwo publiczno-

prywatne (PPP) zgodnie z 16 rozporządzeniem skarbowym 

ustawy  o  zarządzaniu  finansami  publicznymi  (PFMA).  Rząd  Prowincji  Gauteng  (GPG)  jest 

partnerem  publicznym  i  głównym  promotorem  Projektu.  Koncesjonariuszem  jest  Bombela 

Concession Company (Pty) Ltd, która posiada 19½-letnią koncesję na budowę, eksploatację i 

konserwację kolei Gautrain 

Liczba transakcji miesięcznie, obsługiwanych przez gateway płatniczy: 350.000 

Okres dla którego podano liczbę transakcji powyżej: 2019 

W dniu 15 kwietnia 2022 r. zamawiający wezwał Ridango : 

1) na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(z

wanej dalej „ustawą”) do złożenia (uzupełnienia) podmiotowych środków dowodowych wska-

zanych w punkcie 5.2.1 OPW. 

Zgodnie ze wskazanym punktem OPW zobowiązani byliście Państwo złożyć dokumenty po-

twierdzające brak wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz pkt 

4  ustawy.  Tymczasem  Państwo  złożyliście  jedynie  zaświadczenie  z  rejestru  karnego  doty-

czące podmiotu Ridango AS, a zatem odpowiadające wymogom art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy 

(„OPW_5.2.1.pdf”, str. 7). Brak natomiast dokumentów na potwierdzenie braku przesłanek wy-

kluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy 

– poświadczających niekaralność w określonym zakre-

sie urzędujących członków organu zarządzającego i nadzorczego oraz prokurentów. Tymcza-

sem ze złożonego przez Państwa odpisu z rejestru handlowego wynika, że Wykonawca ma 

organ zarządzający złożony z dwóch członków (E. L., R. T.) oraz organ nadzorczy złożony z 

trzech członków (K. K., P. S., R. S.). 

W związku z tym niezbędne jest złożenie odpowiednich dokumentów dotyczących tych wszyst-

kich osób, zgodnie z wymogami z punktu 5.2.1 OPW; 

3) na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

– do złożenia (uzupełnienia) podmiotowych środków 

dowodowych wskazanych w punkcie 5.2.5 OPW. 

Zgodnie z punktem 6.4 OPW, jeśli podmiotowe środki dowodowe zostały sporządzone przez 

podmiot inny niż Wykonawca i zostały wystawione w formie elektronicznej – przekazuje się 

ten dokument, a jeśli zostały wystawione jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się 

cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu (zgodnie z pkt 6.5 OPW poświadczone za zgodność 

z oryginałem). Tymczasem Państwo złożyliście zaświadczenie z banku w postaci cyfrowego 

odwzorowania  (skanu)  dokumentu  sporządzonego  pierwotnie  w  formie  elektronicznej 

(„OPW_5.2.5.pdf”, str. 4). 

W związku z tym niezbędne jest złożenie tego dokumentu w oryginale (w formie elektronicznej, 

w jakiej został wystawiony przez bank). Alternatywnie dopuszczalne jest złożenie takiego cy-

frowego  odwzorowania  dokumentu  poświadczonego  za  zgodność  z  oryginałem  za  pomocą 

kwalifikowanego podpisu elektron

icznego, o ile dokument został wystawiony w postaci papie-

rowej (opatrzony odręcznym podpisem wystawcy); 

W dniu 2 maja 2022 r. zamawiający wezwał Mera-Serwis SGL do złożenia dokumentów wska-

zanych w pkt. 5.2. OPW w trybie art. 126 ust. 2 ustawy. 

Izba ustaliła, że zamawiający nie prowadził procedury uzupełnienia dokumentów JEDZ w za-

kresie części II lit. C i D, ani nie wyjaśniał oświadczeń wykonawców złożonych w tych doku-

mentach.  

Izba ustaliła, że zamawiający zbadał oraz uzupełniał i wyjaśniał zaświadczenia o niekaralności 

złożone przez wykonawców w ramach podmiotowych środków dowodowych badając czy do-

tyczą osób powołanych do zarządu, rad nadzorczych lub jako prokurentów, czy zostały wysta-

wione w zakreślonym w OPW terminie, czy zostały sporządzone i przedstawione w wymaganej 

w OPW formie, natomiast zamawiający nie badał zakresów informacji udzielanych z poszcze-

gólnych rejestrów karnych, ani nie wzywał wykonawców Mennica, GMV IS, Ridango, Mera-

Serwis i Asseco-

Mikrotronika do złożenia oświadczeń uzupełniających zaświadczenia o nie-

karalności. Odwołujący Thales nie przedstawił dowodów na okoliczność wykazania faktu, jakie 

rodzaje przestępstw odnotowywane są w poszczególnych rejestrach karnych Estonii, Słowacji, 

Czech, Belgii i Hiszpanii.  

Odwołujący Hitachi nie zarzuca zamawiającego błędnej oceny dokumentów: 

1.  Plus Service MyCicero Supervisory Body F. criminal record, 

2.  Plus Service My Cicero Supervisory Body F. Pending criminal record.  

Wykonawca Ridango w dniu 27 kwietnia 2022 r. 

w celu wykazania spełniania zdolności finan-

sowej i ekonomicznej przedłożył zaświadczenie o treści  

 Ridango AS  

Registrikood 11717474 03.01.2022 

SEBEE/22/CR26 

KINNITUSKIRI  

AS SEB Pank (registrikood: 1004252; aadress: Tornimäe 2, 15010 Tallinn; SWIFT kood: EEU-

HEE2X) kinnitab, et Ridango AS on meie klient alates 28.10.2009.  

Pank kinnitab, et Rindago AS-

il on kinnituse välja andmise seisuga pangas avatud arveldu-

skrediit summas 1 000 000,00 eurot, mis on hetkel kasutamata.  

Käesoleva tõendiga ei võta endale AS SEB Pank mingeid kohustusi.  

Lugupidamisega  

Christo Ojamaa  

Kliendihaldur  

Korporatiivpanganduse osakond  

AS SEB Pank 

Podpisane elektronicznie przez R. T.. 

Z złożonych przez Thales referencji wynika, że : 

- referencje Arriva aDB 

Company z dnia 25 marca 2019 zaświadczyły, że projekt National e-

Ticketing System  wykonała Revenue Cellection Company System  France SAS  jako  spółka 

grupy Thales 

referencje Bombela Concession Company RF Pty Ltd z dnia 7 marca 2029 zaświadczyły, że 

Thales

, Revenue Collection Systems France SAS, otrzymała zamówienie na opracowanie i 

dostarczenie  interoperacyjnego  systemu  obsługi  biletów  elektronicznych  na  potrzeby  trans-

portu kolejowego, drogowego dojazdowego i stacyjnych systemów parkingowych obsługiwa-

nych 

przez Bombela Concession Company jako podmiot odpowiedzialny za projekt, budowę i 

zarządzanie systemu transportu publicznego w Republice Południowej Afryki.  

referencje Nederlandse Spoorwegen z dnia 21 marca 2019 zaświadczyły, że Revenue Col-

lection Syste

ms France SAS, spółka będąca częścią Grupy Thales, otrzymała zamówienie na 

opracowanie i wdrożenie holenderskiego krajowego systemu obsługi biletów elektronicznych. 

Nazwa zamówienia: „Umowa ramowa na wdrożenie systemu OVCP na potrzeby Nederlandse 

Spoorwege

n” 

referencje Rejsekort z dnia 16 kwietnia 2019 zaświadczyły, że Revenue Collection Systems 

France SAS (zwana dalej „RCS”) otrzymała zamówienie na dostawę kompletnego systemu 

obsługi biletów elektronicznych na potrzeby firmy Rejsekort A/S. Nazwa zamówienia: duński 

system biletowy 

Z oświadczenia Thales-Revenue wynika, że: 

Z informacji o wyniku badania i oceny wniosków wynika, że zamawiający zaprosił do dialogu 

następujących wykonawców: 

1 Cubic Transportation Systems Ltd. - 

Łączna punktacja – 18 pkt, w tym: 

2 Ridango AS - 

Łączna punktacja – 17 pkt, w tym: 

3 Mennica Polska S.A. - 

Łączna punktacja – 17 pkt, w tym: 

4 Pixel Sp. z o.o. - 

Łączna punktacja – 17 pkt, w tym: 

5 konsorcjum: Asseco  Data Systems S.A. Mikroelektronika, spol. s r. o. - 

Łączna punktacja – 

17 pkt, w tym: 

6 GMV Innovating Solutions Sp. z o.o.- 

Łączna punktacja – 14 pkt, w tym: 

7 Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. SKA - 

Łączna punktacja – 11 pkt, w tym: 

Zamawiający nie zaprosił do dialogu wykonawców: 

Flowbird SAS 

konsorcjum: Vayapay B.V. Ximedes B.V. 

Trapeze Poland Sp. z o.o. 

konsorcjum: Atos Polska S.A. R&G Plus Sp. z o.o. 

Asec S.A. 

konsorcjum: Hitachi Europe Ltd. Hitachi Rail STS S.p.A. 

konsorcjum: Thales Polska Sp. z o.o. Revenue Collection Systems France SAS 

a 

ich wnioski odrzucił. 

Uzasadnienie odrzucenia: 

konsorcjum: Hitachi Europe Ltd., Hitachi Rail STS S.p.A. 

– wniosek odrzucony na podstawie 

art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 ustawy: 

Zgodnie z pkt 5.2.1 OPW wykonawca w celu wykazania br

aku podstaw wykluczenia z postę-

powania (w zakresie art. 108 ust. 1, 2 i 4 ustawy) miał obowiązek przedłożyć na wezwanie 

zamawiającego informację z Krajowego Rejestru Karnego w odpowiednim zakresie sporzą-

dzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Jeżeli Wykonawca polegał na zdolno-

ściach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

– dokumenty te miał złożyć także każdy z takich podmiotów.  

Jeżeli  Wykonawca  lub  taki  podmiot  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej 

– zamiast tych dokumentów miał złożyć informacje z odpowiedniego 

rejestru,  takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inne  równo-

ważne dokumenty wydane przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym 

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, w odpowiednim zakresie. Dokumenty takie 

powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem. Jeżeli w kraju, w 

którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów, 

miał zastąpić je dokumentem zawierającym oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby 

albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w 

którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu 

pod przysięgą, złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem 

samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce 

zamieszkania wykonawcy. Dokument taki powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 mie-

sięcy przed jego złożeniem 

Zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy, dokumenty takie powinny dotyczyć m.in. urzędujących człon-

ków organu zarządzającego i nadzorczego wykonawcy. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wy-

stosowane na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy złożył stosowne dokumenty zakresie dotyczą-

cym członka konsorcjum Hitachi Rail STS S.p.A. oraz podmiotów udostępniających zasoby 

myCicero SRL, Pluservice SRL oraz Solari di Udine S.p.A. wyłącznie dokumenty potwierdza-

jące niekaralność członków organów zarządzających. Tymczasem ze złożonych w toku postę-

powania dokumentów rejestrowych tych spółek wynikało, że funkcjonują w nich wieloosobowe 

organy  nadzorcze  (collegio sindacale),  dla  których członków  nie  złożono  stosownych  doku-

mentów.  

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wystoso-

wane na podstawie art. 128 

ust. 1 ustawy Wykonawca złożył dokumenty w tym zakresie, zgod-

nie z punktem 5.2.1 OPW dla tych osób. Jednak w przypadku Pana F. F., członka rad nadzor-

czych podmiotów udostępniających zasoby myCicero SRL i Pluservice SRL, złożono zaświad-

czenie z włoskiego Ministerstwa Sprawiedliwości wystawione 25 października 2021 („Pluse-

rvice+MyCicero_Supervisory_Body_F.

_criminal_record.pdf”),  a  zatem  wcześniej  niż  6  mie-

sięcy przed terminem jego złożenia – dokumenty złożono 27 kwietnia 2022. 

W związku z powyższym wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środ-

ków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania. 

Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w przed-

miotowym zakresie, ponieważ wezwał już Wykonawcę do ich uzupełnienia na podstawie art. 

128 ust. 1 ustawy.  

Zamawiający nie może wziąć także pod uwagę innego dokumentu złożonego dla tej osoby, 

wystawionego przez Prokuraturę Republiki 27 października 2021 („Pluservice+MyCicero_Su-

pervisory_Body_F._Pending_c

riminal_record.pdf”), z uwagi na fakt, że dokument ten nie od-

nosi się do okoliczności wynikających z art. 108 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem należy 

wykazać, że odpowiednie osoby nie zostały prawomocnie skazane za wymienione przestęp-

stwa, tymczasem 

ten dokument potwierdza jedynie, że w chwili jego wystawienia osoba, której 

dotyczy, nie była „postawiona w stan oskarżenia w toku”. 

konsorcjum: Thales Polska Sp. z o.o., Revenue Collection Systems France SAS 

– wniosek 

odrzucony na podstawie art. 146 ust. 

1 pkt 2 lit. c w związku z art. 176 ust. 2 ustawy: 

Zgodnie z  pkt  4.5 OPW oraz  art.  117 ust.  3  ustawy,  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia mogli w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępo-

waniu oraz kryteriów selekcji polegać na zdolnościach tych spośród wykonawców, którzy wy-

konają usługi do realizacji których zdolności te są wymagane. 

Zgodnie z pkt 5.1.5 OPW oraz art. 117 ust. 4 ustawy, wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia w takim przypadku byli zobowiązani do złożenia wraz z wnioskiem o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenia, z którego wynika, które usługi wyko-

nają poszczególni wykonawcy. 

Wykonawcy wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożyli wykaz 

usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (następnie uzupełniony o 

dodatkową  pozycję  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

ustawy), które bez wyjątku były wykonane przez Revenue Collection Systems France SAS – 

podmiot  ten 

wykazywał  doświadczenie  potwierdzające  spełnienie  wszystkich  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia, wskazanych w pkt 4.2.1 lit. a, b, c i d 

OPW.  W  związku  z  powyższym  to  ten  wykonawca  powinien  wykonywać  usługi  w  zakresie 

objętym warunkami (dostawa kasowników, dostawa i wdrożenie systemu biletowego, dostawa 

i wdrożenie gateway'a płatniczego).  

Wykonawcy  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  przedłożyli 

oświadczenia o podziale obowiązków, o którym mowa w pkt 5.1.5 OPW. W tej sytuacji zama-

wiający wezwał wykonawców do uzupełnienia tego oświadczenia na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  i  wykonawca  przedłożył  stosowne  oświadczenie.  Z  oświadczenia  tego  wynika,  że 

Revenue Collection Systems  France SAS wykona samodzielnie d

ostawę kasowników – nie 

wynika z niego jednak, że to ten podmiot zapewni dostawę i wdrożenie systemu biletowego 

oraz gateway’a płatniczego – zakres prac obejmujący oba te elementy (wskazany w pierw-

szym wierszu tabeli znajdującej się w oświadczeniu) został przypisany obu podmiotom, a nie 

wyłącznie Revenue Collection Systems France SAS. 

W związku z powyższym wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  pkt  4.2.1  lit.  c  i  d  OPW  –  nie  złożył  oświadczenia  potwierdzającego,  że 

podmiot Revenue Collection Systems France SAS (legitymujący się stosownym doświadcze-

niem), wykona usługi w zakresie opisanym w tym warunku. 

Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do uzupełnienia w przedmiotowym za-

kresie, ponieważ złożony dokument już był złożony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnie-

nia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy.  

Dowód przystępującego Mennica: 

Kancelaria prawna JUDr. D. B.

, s.r.o., z siedzibą przy Piaristickâ 46, 911 Ol Trenčin, przedło-

żyła cytat z ustawy o zamówieniach publicznych, a mianowicie z przepisów sekcji 32 i wydała 

opinię prawną dotyczącą poszczególnych punktów wyżej wymienionego postanowienia: 

a) 

Do dokumentu Rejestry karne Prokuratury Generalnej Republiki Słowackiej Wyciąg z 

rejestru karnego nie 

starszy niż 3 miesiące Rejestr karny 

Opinia: Rejestr karny to rejestr przestępstw popełnionych przez osoby fizyczne, który jest pro-

wadzony przez Prokuraturę Generalną Republiki Słowackiej. 

Wyciąg  z  rejestru  karnego  jest  dokumentem,  który  świadczy  o  dobrym  charakterze  danej 

osoby, a więc o tym, czy była ona skazana, czy nie, i zawiera tylko te wyroki, które nie zostały 

oczyszczone (zatarte). Jeśli dana osoba nie posiada zaświadczenia o niekaralności, oznacza 

to, że nie była ona prawomocnie skazana na  Słowacji za jakiekolwiek przestępstwo, a jeśli 

była, to jej wyroki zostały usunięte. Niniejsze oświadczenie należy złożyć na dowód spełniania 

ustawowych warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 32 ust. I lit. a) ustawy 

o zamówieniach publicznych 

Opinia:  W  zamówieniu  publicznym  może  wziąć  udział  wykonawca,  który  spełnia  warunki 

udziału  określone  w  ustawie  o  zamówieniach  publicznych  w  rozumieniu  art.  32  ust.  1  tej 

ustawy, a więc tylko taki, który nie popełnił przestępstwa, gdyż musi złożyć wyciąg z rejestru 

karnego na potwierdzenie, że nie popełnił przestępstwa zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. a) i ust. 2 

lit. 

a) 

ustawy o 

zamówieniach publicznych. Zgodnie z art, 40 ust. 6 lit. a), b), c) 

Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ustawy Prawo zamówień publicznych: 

"Zamawiający i podmiot zamawiający wykluczają oferenta lub kandydata w każdym momencie 

trwania zamówienia, jeżeli 

(a) 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

(b) 

przedstawił  nieważne dokumenty;  nieważne dokumenty  to  dokumenty,  które  utraciły 

ważność, 

(c) 

dostarczył informacje lub dokumenty nieprawdziwe lub przerobione w taki sposób, że 

nie odpowiadają one stanowi faktycznemu i mają wpływ na ocenę kwalifikacji lub dobór kan-

dydatów. '  

(c) 

W sprawie wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24[UE z dnia 

26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/wE. 

Opinia: zwracamy uwagę, że dyrektywa ta jest implementowana ustawą nr 343/2015 Dz.U., 

ustawą o zamówieniach  publicznych  oraz  o zmianach  i  uzupełnieniach  niektórych  ustaw,  o 

czym świadczy umieszczenie tej dyrektywy w załączniku nr 6 do ustawy nr 343/2015 Dz.U., 

WYKAZ CZYNNYCH AKTÓW USTAWODAWCZYCH UNII EUROPEJSKIEJ Pozycja 5.Dyrek-

tywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 kwietnia 2014 r. w sprawie za-

mówień  publicznych  oraz  w  sprawie  zmian  i  uzupełnień  niektórych aktów  prawnych.  lutego 

2014 r. w sprawie zamówień publicznych oraz uchylające dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE 

L 94 z 28.3.2014), zmienione rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2015/2170 z dnia 

24 listopada 2015 r. (Dz. Urz. UE L 307 z 25.11.2015), rozporządzeniem delegowanym Komisji 

(UE) 2017/2365 z dnia 18 grudnia 2017 r. (Dz. Urz. UE L 337 z 19.12.2017) oraz rozporzą-

dzeniem delegowanym Komisji (UE) 2019/1828 z 

dnia 30 października 2019 r. (Dz. Urz. UE L 

279 z 31.10.2019). 

(d) 

Wdrożona dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/52/WE została transpo-

nowana  do  słowackiego  porządku  prawnego  zgodnie  z  przepisami  sekcji  251a  ustawy  nr 

300/2005 Coll. : 

S 251a 

Niedozwolone zatrudnienie 

(l) Kto nielegalnie zatrudnia osobę, która przebywa na terytorium Republiki Słowackiej wbrew 

ogólnie  obowiązującemu  przepisowi  prawnemu,  mimo  że  w  ciągu  poprzednich  dwudziestu 

czterech miesięcy był karany za podobny czyn, podlega karze pozbawienia wolności do dwóch 

lat. 

(b) 

poważniejsze zachowanie, 

(c) 

w warunkach szczególnego wyzysku, w tym w warunkach pracy wynikających z dys-

kryminacji, gdzie istnieje wyraźna różnica w stosunku do warunków pracy osób legalnie za-

trudnionych,  co  ma  wp

ływ  na  zdrowie  i  bezpieczeństwo  oraz  jest  sprzeczne  z  godnością 

ludzką,' lub 

(d) 

na osobie, która jest ofiarą handlu ludźmi. 

Powiązane przepisy Kodeksu postępowania karnego:} 137 poważniejszy sposób postępowa-

nia; S 139 - 

o pojęciu osoby chronionej; S 192 - o pojęciu przymusu; S 179 - o pojęciu handlu 

ludźmi. 

Związane ustawodawstwo: ustawa nr 97/1963 Sb. o prawie i postępowaniu prywatnym mię-

dzynarodowym, z późniejszymi zmianami; ZP; ZSZ; PobCudz; Konwencja o prawie właściwym 

dla zobowiązań umownych, otwarta do podpisu w Rzymie 19. czerwca 1980 r.; Rozporządze-

nie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r, w sprawie prawa 

właściwego  dla  zobowiązań  umownych;  Dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/52/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. u

stanawiająca minimalne normy w odniesieniu do kar 

i środków stosowanych wobec pracodawców zatrudniających nielegalnie przebywających oby-

wateli państw trzecich. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wniósł  o  niedopuszczenie  Przystępującego  Hitachi  do  postępowania  KIO 

1602/22  po  stronie Odwołującego  podnosząc,  że  w  przystąpieniu  nie  wykazano  interesu  w 

rozstrzygnięciu korzystnym dla Odwołującego. Hitachi podniosło swoje własne zarzuty, które 

nie występują w odwołaniu Thales, natomiast w tym odwołaniu nie zostały podniesione żadne 

zarzuty, które wpływałyby w sposób korzystny na sytuację Przystępującego Hitachi. 

Odwołujący  Thales  wniósł  o  oddalenie  opozycji  Zamawiającego  podnosząc,  że  wniesione 

przez  niego odwołanie zmierza  do  powtórzenia czynności  badania i  oceny wniosków  o do-

puszczenie do udziału w postępowaniu, a jest to czynność, której ponowienie jest z korzyścią 

dla Przystępującego i w tym upatruje jego interesu. 

Przystępujący Hitachi podtrzymał uzasadnienie zawarte w przystąpieniu oraz przyłącza się do 

stanowiska Odwołującego Thales. 

Izba postanowiła uwzględnić opozycję Zamawiającego co do braku interesu Hitachi w przy-

stąpieniu po stronie Odwołującego Thales, gdyż Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że 

żaden z zarzutów odwołania nie wpłynie na sytuację prawną i faktyczną Przystępującego Hi-

tachi, ten skutek może wywrzeć jedynie jego własne odwołanie w przypadku jego pozytywnego 

rozpoznania. 

Izba stwierdziła, że pozostałe zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne, o których 

mowa w art. 525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 

ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 117 ust. 4 przez: 

(a) 

dokonanie błędnej  wykładni  tego  przepisu,  prowadzącej  do  uznania,  że mimo  braku 

odpowiedn

ich zastrzeżeń w Opisie Potrzeb i Wymagań („OPW"), wykonawcy wspólnie ubie-

gający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są do składania oświadczeń, o których mowa 

w owym przepisie, spełniających cechy alternatywy rozłącznej; 

(b) 

uznanie, że zawarcie w oświadczeniu Thales z dnia 17 marca 2022 r. w przedmiocie 

powierzenia  poszczególnym  odwołującym  odpowiednich  części  przedmiotu  zamówienia 

(„Oświadczenie”) informacji wskazującej, że niektóre spośród części przedmiotu zamówienia 

będą realizowane zarówno przez RCS jak i Thales jest niedopuszczalne w świetle tego prze-

pisu 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie i uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie. Przepis art. 

117 ustawy znajduje się w Oddziale 2 Warunki udziału w postępowaniu. Przepis ten zatem 

odnosi się do warunków udziału w postępowaniu i ustawowych wymogów dotyczących spo-

sobu wykazania spełniania tych warunków. 

Zgodnie z ust. 1 art. 117 zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, 

sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wa-

runków udziału w postępowaniu, jeśli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest pro-

porcjonalne. Ustęp 3 stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwa-

lifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie za-

mówienia mogą polegać na zdolnościach tych wykonawców, którzy wykonają usługi, do reali-

zacji których te zdolności są wymagane.  

Zgodnie  z  ust.4  wykonawcy  w  takim  przypadku  dołączają  do  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udz

iału w postępowaniu oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni 

wykonawcy. 

Z  ustępu  3  wynika  zatem,  że  warunkiem  polegania  na  doświadczeniu  jednego  wykonawcy 

spośród kilku tworzących jeden podmiot – wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-

nie zamówienia,  jest  to, że właśnie ten  wykonawca wykona  usługę,  dla  której zamawiający 

wymaga  doświadczenia.  Inaczej  jeszcze  mówiąc,  wykonawca  zbiorowy  nie  spełni  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  choćby  dysponował  doświadczonym  wykonawcą,  jeśli  ten  wyko-

nawca faktycznie nie wykona w tej części zamówienia. Tym samym ustawodawca ustanowił 

szczególne warunki ubiegania się o zamówienie dla wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie, nie wystarczy tylko samo doświadczenie, ale musi być wykazane, kto konkret-

nie będzie realizował zamówienie w części wymagającej doświadczenia. W ocenie Izby jest to 

konsekwentne podejście ustawodawcy, który oczekuje, że podmiot doświadczony, a nie ama-

tor, 

będzie wykonywał przedmiot zamówienia. Należy zauważyć, że realność zasobu polega-

jąca na rzeczywistym wykonaniu części zamówienia występuje nie tylko w przypadku wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne, ale także podmiotów udostępnia-

jących zasoby – art. 118 ust. 2 ustawy stanowi bowiem, że w odniesieniu do warunków, doty-

czących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać 

na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te wykonają  usługi  do 

realizacji których zdolności są wymagane. Podobnie sytuacja ma się w przypadku wykazywa-

nia doświadczenia nabywanego w ramach wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. 

Również w tym przypadku wykonawca, może powoływać się na tak nabyte doświadczenie, 

tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  współdziałając w  konsorcjum  samodzielnie  wykonał  usługi, 

których wykazywane doświadczenie dotyczy – patrz opinia wyrażona w wyroku TSUE z dnia 

4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 Esaprojekt:  

62) (…), gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, 

d

oświadczenie to należy  oceniać w  zależności  od konkretnego  zakresu udziału tego wyko-

nawcy, a więc jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej 

grupy w ramach danego zamówienia publicznego.  

63) (…), wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy 

wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie przez bezpośredni 

udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykona-

nia zobowiązana jest ta grupa wykonawców.  

64) Wynika z tego, że wykonawca nie może polegać, do celów wymaganego przez instytucję 

zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonaw-

ców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.  

65) W świetle powyższego odpowiedź na piąte pytanie powinna brzmieć tak, iż art. 44 dyrek-

tywy 2004/18/WE w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy oraz zasadą równego trakto-

wania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że 

nie dopuszcza on, aby wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem 

przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego rea-

lizacji.  

Tym samym, wbrew stanowisku odwołującego, ustawodawca oczekuje, że realizacja zamó-

wień  publicznych  będzie  wykonywana  przez  rzeczywiście  doświadczonych  wykonawców,  a 

nie tych, którzy to doświadczenie dopiero nabędą. W ocenie Izby również zamawiający w pkt. 

4.5. precyzyjnie określił, że „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifi-

kacji zawodowych oraz doświadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach tych z Wy-

konawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane.” Izba ro-

zumie stanowisko odwołującego, że przy takim podejściu ustawodawcy nie jest praktycznie 

możliwe, aby podmiot niedoświadczony nabył doświadczenie przez przyuczenie się przy in-

nym doświadczonym podmiocie. Jednak nie wolno zapomnieć o celu prowadzenia postępo-

wania o udzielenie zamówienia publicznego, to jest zawarciu umowy z wykonawcą zdolnym 

do wykonania zamówienia. Ustawa Prawo zamówień publicznych ma służyć wyłonieniu wyko-

nawcy, który zapewni osiągnięcie celów publicznych, czy społecznych, które mają zasadnicze 

znaczenie dla zamówień publicznych.   

Zamówienia publiczne nie są kontraktami prywatnymi, których niepowodzenie może wywołać 

szkodę najczęściej tylko pomiędzy partnerami umowy, ale niepowodzenie zamówienia będzie 

oddziaływać w szerszym aspekcie społecznym, przez niezaspokojenie uzasadnionych, a czę-

sto gwarantowanych 

ustawowo potrzeb publicznych, jak choćby w przypadku tego zamówienia 

zaspokojenia potrzeb aglomeracji krakowskiej związanych z obsługą przejazdów pasażerskich 

transportu publicznego. 

Oczywiście w ocenie Izby nie jest wykluczone, że przy wykonywaniu 

danej części zamówienia wymagającej doświadczenia, podmiot niedoświadczony będzie wy-

konywał czynności przygotowawcze czy pomocnicze, nie zmienia to jednak faktu, że zasadni-

cze wykonanie musi opierać się na podmiocie doświadczonym i to on będzie ponosił odpowie-

dzialność za wykonanie danej części. Izba wskazuje także na to, że art. 117 ust. 4 ustawy 

mówi o oświadczeniu, z którego będzie wynikać, które usługi wykonają poszczególni wyko-

nawcy, a więc nie wspólnie, ale każdy z nich. Izba dostrzega trudność w kwalifikacji oświad-

czenia z art. 117 ust. 4 ustawy, gdyż z jednej strony jest on dokumentem składanym na po-

trzeby  wykazania  spełniania  warunku,  bo  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia mogą polegać na zdolnościach jednego z nich tylko, jeśli wykażą, że ten właśnie 

wykonawca wykona zamówienie w części, w której zamawiający wymaga określonej zdolno-

ści. A contrario, jeśli wykonawcy nie złożą oświadczenia lub nie wykażą w nim, że podmiot 

mający doświadczenie wykona część zamówienia wymagającą doświadczenia, to nie wykażą 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  choćby  złożyli  potwierdzający  spełnianie  wa-

runku udziału w postępowaniu wykaz usług i odpowiednie poświadczenia należytego wykona-

nia. Z tego względu oświadczenie przypomina podmiotowy środek dowodowy. Z drugiej jednak 

strony jest to dokument określający sposób wykonania zamówienia na etapie realizacji umowy, 

a więc podział zadań między członkami konsorcjum na etapie wykonawczym, co powoduje, 

że  dokument  ten  łączy  również  w  sobie  cechy  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Izba 

jednak stoi na stanowisku, że umiejscowienie tego dokumentu w systematyce ustawy, oraz 

cel jego złożenia jakim jest wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, pozwalają 

przyjąć, że cechy podmiotowego środka dowodowego są przeważające i stąd Izba nie dopa-

trzyła się błędu przy kwalifikacji charakteru prawnego tego środka poczynionej przez zama-

w

iającego. Zamawiający w pkt. 3.1 OPW i 2.1. WOPZ opisał w sposób podobny przedmiot 

zamówienia i rzeczywiście nie wyszczególnił w tym opisie elementów zamówienia ocenianych 

w warunku udziału, zamawiający nie przygotował także wzoru oświadczenia z art. 117 ust. 4 

ustawy, jednak w ocenie Izby 

nie stanowi to uchybienia zamawiającego. Przeciwnie zamawia-

jący nie narzucił jednego sposobu określenia zakresów  zamówienia dla których wymagane 

jest doświadczenie, pozostawiając w tym zakresie swobodę wykonawcom. Izba nie postrzega 

takiego  postępowania  jako  wadliwego,  gdyż  trudno  byłoby  zamawiającemu  przewidzieć 

wszystkie konfiguracje współpracy, jakie mogą nawiązać wykonawcy i wszystkie możliwe spo-

soby wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dość wspomnieć, że kon-

sorcjum nie musi tworzyć dwóch samodzielnych wykonawców posiadających różne doświad-

czenia, ale konsorcjum może być konsorcjum stałym wspólnie nabywającym doświadczenie 

w przypadkach, gdy zamawiający nie skorzystał z art. 117 ust. 1 ustawy. Tym samym pozo-

stawienie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie swobody w określeniu treści 

oświadczenia nie naruszało przepisów ustawy. Nadto, wykonawcy powinni wziąć pod uwagę 

tryb w jakim prowadzone jest postępowanie, czyli dialog konkurencyjny. Jest to tryb, którego 

celem jest udoskonalenie zamawianej usługi w sposób z jednej strony uwzględniający możli-

wości techniczne, a z drugiej uzasadnione potrzeby zamawiającego. Tym samym, to wyko-

nawcy znają przedmiot zamówienia i możliwe jego rozwiązania lepiej niż zamawiający, stąd 

narzucenie im jednego sposobu wypełnienia oświadczenia mogłoby na dalszym etapie postę-

powania powodować niespójność pomiędzy ofertą, a oświadczeniem. Z tego także względu 

Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ani braku powią-

zania pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia, a postawionymi warunkami udziału w postę-

powaniu. Przechodząc zatem do oceny samego oświadczenia złożonego przez odwołującego 

należy stwierdzić, że odwołujący posłużył się opisem przedmiotu zamówienia dla wykazania, 

które części, kto będzie wykonywał, jednak oświadczenie to zawiera dwa błędy: 

pierwszy  to  brak  jednoznacznego  przypisania  usług  do  poszczególnych  wykonawców  jak 

stanowi o tym art. 117 ust. 4 ustawy. W oświadczeniu odwołującego dany pakiet usług jest 

przypisany obu wykonawcom wspólnie i nie można z niego ustalić, za jakie usługi, który wy-

konawca będzie odpowiadał. 

drugi to utrata z pola widzenia odwołującego celu składania oświadczenia – celu, którym jest 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący bezrefleksyjnie  po-

wielił opis przedmiotu zamówienia z pkt 3.1 OPW i 2.1 WOPZ nie dokonując analizy, które 

elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  odnoszą  się  do  wymaganego  od  wykonawców  do-

świadczenia. Wadą złożonego oświadczenia jest niewątpliwie zbytnia agregacja usług, w miej-

sce  wyodr

ębnienia poszczególnych  usług  odpowiadających  postawionym  przez  zamawiają-

cego warunkom udziału i jednoznacznego przypisania tym poszczególnym usługom doświad-

czonego wykonawcy.  

Rację zatem należy przyznać zamawiającemu, że oświadczenie nie pozwala na zweryfikowa-

nie czy odwołujący spełnia warunek udziału, czy też nie. Oświadczenie nie pozwala bowiem 

ustalić, gdzie przebiega granica odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiega-

jącymi się o zamówienie. Być może jest tak jak próbował przedstawić to odwołujący na roz-

prawie, że usługi wymagające doświadczenia wykona i odpowie za nie doświadczony RCS, a 

Thales albo wykona inne usługi, dla których nie wymagał zamawiający doświadczenia, albo 

będzie pełnił rolę czeladnika zwolnionego od odpowiedzialności. Jednak ze złożonego oświad-

czenia w świetle jego bieżącej treści takich ustaleń nie da się poczynić. Równie dobrze można 

uznać,  że  to  Thales jako lider  konsorcjum  będzie miał rolę wiodącą  w tych usługach,  które 

przewidziano  do  wspólnego  wykonania  –  to  założenie  prowadziłoby  wprost  do  wniosku,  że 

warunek udziału nie został spełniony. Oczywiście, choć ten argument ze strony odwołującego 

nie padł, można wskazać na solidarną odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie wobec zamawiającego – art. 445 ust. 1 ustawy, ale argument ten traci na 

znaczeniu przy badaniu spełniania warunku udziału, gdzie ustawodawca wyraźnie wskazał, 

że usługi wymagające doświadczenia ma świadczyć doświadczony podmiot, co jest warun-

kiem powołania się na jego doświadczenie. Mając to na uwadze Izba nie dopatrzyła się wadli-

wości czynności zamawiającego związanej z badaniem wniosku odwołującego. Odnosząc się 

do  kwestii  nierównego  traktowania,  to  Izba  w  całości  podziela  stanowisko  zamawiającego, 

który jak sam wskazał w przypadku odwołującego kierował się zasadą jednokrotności wezwa-

nia do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego. Skoro odwołujący nie złożył go wraz 

z wnioskiem i uzupełnił na wezwanie, to ponowne wezwanie do uzupełnienia stanowiłoby na-

ruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiają-

cego, że posłużenie się art. 128 ust. 4 ustawy i skierowanie wezwania do wyjaśnień stanowi-

łoby w rzeczywistości próbę umożliwienia odwołującemu ponownego uzupełnienia wykazu, bo 

odwołujący  musiałby  wykazać,  że  rozbija  zagregowane  pozycje  na  szereg  pomniejszych  i 

przypisuje je  poszczególnemu  wykonawcy,  w taki  sposób,  aby  była możliwość jednoznacz-

nego ustalenia, kto wykona usługi wymagające doświadczenia. W ocenie Izby racje ma zama-

wiający, że bez zmiany oświadczenia takie doprecyzowanie nie byłoby możliwe. Mając powyż-

sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 117 ust. 4 w 

zw. z art. 16 ust. 3 przez naruszające zasadę proporcjonalności przyjęcie, że złożenie Oświad-

czenia przez Thal

es w sposób, który nie stanowi alternatywy rozłącznej stanowi wystarczającą 

podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje rozważania 

poczynione w odniesieniu do zarzutów poprzedzających.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 przez niewezwa-

nie o

dwołujących do złożenia wyjaśnień dotyczących Oświadczenia, podczas gdy, jak wynika, 

z treści informacji o wynikach oceny ofert z dnia 6 czerwca 2022 r. („Informacja”), zamawiający 

powziął wątpliwości co do treści Oświadczenia, a w analogicznej sytuacji wzywał innych wy-

konawców do złożenia wyjaśnień 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje rozważania 

poczynione w odniesieniu do zarzutów poprzedzających.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 125 ust. 1 przez niewe-

zwanie wykonawców 

(a) Mennica Polska S.A. 

(b) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. 

(c) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. 

(d) 

Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A i Mikroelektronika społ. s.r.o. 

do uzupełnienia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1, mimo, że oświadczenia zło-

żone przez tych wykonawców zawierały ewidentne braki 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności zarzuty dotyczącego nie wskazania 

podmiotów podwykonawczych we wniosku konsorcjum Asseco jest nietrafny, gdyż też wyko-

nawca nie korzysta z p

odmiotów udostępniających zasoby, ani z podwykonawców, co wprost 

wynika z treści jego wniosku, a w ocenie Izby część V JEDZów Asseco i Mikrotronika została 

wypełniona zgodnie z instrukcją wypełniania JEDZa i nie budzi wątpliwości, co do jej treści.  

Co do 

pozostałych kwestionowanych wykonawców, to Iza ponownie przytoczy odpowiedź na 

pytanie 4, zgodnie z którą wykonawca składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postę-

powaniu wypełnia w formularzu stanowiącym załącznik nr 2 do OPZ tyle wierszy w tabeli, ile 

to konieczne 

– jeśli wniosek składa pojedynczy wykonawca, wypełnia tylko jeden wiersz (po-

zostałe pozostawia niewypełnione, skreśla, usuwa itp.), natomiast jeśli wniosek składa kon-

sorcjum 

– wypełnia więcej wierszy (tyle, ilu członków liczy konsorcjum, w razie konieczności 

kopiując wiersze tabeli). 

W przypadku polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby w celu potwierdzenia spełniania wa-

runków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, zgodnie z punktem 4.6 OPW, Wyko-

nawca wskazuje takie podmioty w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, 

część II, sekcja C), a także składa w odniesieniu do tego podmiotu doświadczenie wskazane 

w pkt 5.1.3 OPW oraz dokumenty opisane w pkt 5.1.6 OPW (a na kolejnym etapie postępo-

wania 

– dokumenty opisane w punkcie 5.2 OPW). 

W  przypadku  zamiaru  korzystania  z  podwykonawców,  którzy  nie  stanowią  podmiotów  udo-

stępniających zasoby, o których mowa powyżej, Wykonawca wypełnia jedynie stosowną ru-

brykę w formularzu oświadczenia składanego w formie jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 OPW (załącznik 3 do OPW, część II, sekcja D). 

Z odpowiedzi tej wynika, że zamawiający oczekiwał wypełnienia części II sekcja C JEDZ przez 

wskazanie podmiotów, na których zasobach polega wykonawca, rację należy jednak przyznać 

zamawiającemu i przystępującym, że formularz JEDZ w tej części pozwala wyłącznie na de-

klarację tak lub nie, a zamawiający był w stanie zweryfikować, kto wykonawcom udostępnia 

zasoby już na  podstawie zobowiązań załączanych do  wniosków,  a więc  był  także  w  stanie 

ustalić,  jakie  podmioty  powinny  wykazać  brak  podstaw  wykluczenia  i  spełnienie  warunków 

udziału w zakresie udostępnianych zasobów. Tym samym w ocenie Izby podanie tej informacji 

w JEDZu wbrew instrukcji jego wypełnienia, nie mogło stanowić podstawy do odrzucenia wnio-

sku. Natomiast z udzielonej przez zamawiającego  odpowiedzi w zakresie części II sekcji D 

JEDZa nie wynika, aby wykonawcy mieli wypełniać zakresy czy podawać podwykonawców, 

na których zasoby się powołują, ale mieli wypełnić tę sekcję i w ocenie Izby wszyscy wyko-

nawcy zastosowali się do tego polecenia. Fakt nie podania zakresów czy nazw podwykonaw-

ców, na których zasoby wykonawca się nie powołuje na etapie czy to wnioskowania czy ofer-

towania ograniczony jest jedynie do tych podmiotów, które są wiadome wykonawca w dacie 

składania wniosku/oferty, a wykonawcy oświadczyli, że na ten moment podmioty takie nie są 

im jeszcze znane, co w ocenie Izby czyni zadość wymaganiom zamawiającego. Zarzut zatem 

nie potwierdził się i podlegał oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 

przez niewezwanie wykonawców: 

(a) Ridango AS 

(b) Mennica Polska S.A. 

(c) 

Konsorcjum w składzie Asseco Data Systems S.A. i Mikroelektronika społ. s.r.o. 

(d) GMV Innovating Solutions sp. z o.o. 

(e) Mera-Serwis SGL sp. z o.o. SKA 

do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez złożenie dokumentów zastępują-

cych informację z Krajowego Rejestru Karnego w przypadku podmiotów zagranicznych, w for-

mie'  przewidzianej  w  par. 

4  ust.  3  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z 

dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumen-

tów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy („Rozporządzenie”), pod-

czas gdy wykonawcy c

i złożyli zaświadczenia z zagranicznych rejestrów kryminalnych doty-

czących,  w  zależności  od  wykonawcy,  ich  samych,  podmiotów  udostępniających  zasoby, 

członków zarządów, prokurentów lub członków organów nadzorczych. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 545 ustawy postępowanie przed Izbą 

ma charakter k

ontradyktoryjny, a strona jest obowiązana dowodzić faktów, z których wywodzi 

skutki prawne. W tej  sprawie odwołujący nie podołał  ciążącemu  na  nim  ciężarowi  dowodo-

wemu. Sam odwołujący przyznał na rozprawie, że ustalenie czy zaświadczenia o niekaralności 

wyd

awane w systemach prawa hiszpańskiego, belgijskiego, estońskiego, czeskiego i słowac-

kiego odpowiadają zakresowo zaświadczeniom wydawanym z polskiego Krajowego Rejestru 

Karnego, konieczne jest pozyskanie materiałów źródłowych co do prawa obcego i przeprowa-

d

zenia analizy prawnoporównawczej. Odwołujący takich dowodów nie przeprowadził, ani o ich 

przeprowadzenie nie wnioskował, przeciwnie to przystępujący Mennica nie będąc do tego ob-

owiązany przedstawił uprawdopodobnienie w postaci opinii prywatnej słowackiej kancelarii ad-

wokackiej,  z  której  wynika,  że  zaświadczenie  o  niekaralności  wydawane  na  gruncie  prawa 

słowackiego odpowiada zakresowo polskiemu zaświadczeniu o niekaralności. Tym samym w 

ocenie Izby odwołujący nie wykazał podnoszonych twierdzeń, nawet jeśli przyjąć za fakt po-

wszechnie znany (a więc nie wymagający dowodu) istnienie różnic w systemach karnych róż-

nych krajów i sposobach i zakresach poświadczania niekaralności, to samo istnienie różnic nie 

oznacza jeszcze, że takie zaświadczenia nie są porównywalne, różnice mogą bowiem doty-

czyć kwestii pomijalnych, które nie mają znaczenia dla ustalenia braku podstaw wykluczenia. 

W konsekwencji brak wykazania, że w rzeczywistości istnieją różnice i te różnice są na tyle 

istotne, że bez uzupełnienia ich oświadczeniem własnym wykonawcy, nie jest możliwa ocena 

braku podstaw wykluczenia, powoduje, że odwołanie należało oddalić. Izba z tego względu 

również nie wdała się w wykładnię par. 4 ust 3 rozporządzenia o podmiotowych środkach do-

wodowych.  Wykładnia  ta  bowiem  zachodziłaby  dopiero,  gdyby  zostało  ustalone,  że  zagra-

niczne zaświadczenia o niekaralności nie odpowiadają polskiemu KRK. Mając to na względzie 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) przez 

nieodrzucenie wniosku wykonawcy Ridango AS pomimo, że środek dowodowy wskazany w 

punkcie 5.2.5 OPW, uzupełniony w dniu 27 kwietnia 2022 r. na wezwanie zamawiającego z 

dnia 15 kwietnia 2022 r. był nieważny na dzień jego złożenia. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo podał zamawiający, że Ridango od mo-

mentu złożenia wniosku posługuje się cały czas tym samym dokumentem tj. zaświadczeniem 

AS SEB Pank z 3 stycznia 2022 r. Zamawiający dwukrotnie wzywał do uzupełnienia braków 

formalnych tego d

okumentu tj. 29 marca 2022 r. oczekując złożenia tłumaczenia i 15 kwietnia 

2022 r. oczekując złożenia w prawidłowej formie. Tym samym wadliwe jest ustalenie odwołu-

jącego, że dokument ten wystawiony 3 stycznia 2022 r. złożono zamawiającemu w dniu 27 

kwietni

a 2022  r.,  a  więc  z  uchybieniem  zakreślonego  trzymiesięcznego  terminu  aktualności 

dokumentu. W aktach sprawy znajduje się także wbrew stanowisku odwołującego tłumaczenie 

tego dokumentu na język polski. W aktach znajduje się także arkusz potwierdzenia podpisów 

cyfrowych zawierający weryfikację cyfrową podpisu osoby podpisującej zaświadczenie ban-

kowe, z wynikiem pozytywnego przejścia weryfikacji. Zaświadczenie wraz z tym arkuszem zo-

stało poświadczone za zgodność z oryginałem przez tłumacza języka estońskiego. Odwołu-

jący nie wykazał, w jaki sposób wydawane są zaświadczenia przez banki estońskie i czy są to 

dokumenty elektroniczne opatrzone podpisem cyfrowym, które w takiej formie udostępniane 

są  klientom  banków.  Niewątpliwie  na  wezwanie  zamawiającego  udostępniono  zamawiają-

cemu poświadczony przez tłumacza przysięgłego odpis tłumaczonego dokumentu. Wykona-

nie odpisu reguluje art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przy-

sięgłego (Dz. U. t.j. z 2019 poz. 1326 ze zm.), tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia 

przez zamawiającego zarzucanych mu przepisów ustawy.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt.  rozporządzenia 

obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł. – zgodnej ze złożoną 

fakturą  oraz  maksymalnej  dopuszczonej  przez  rozporządzenie,  oraz  kwotę  262  zł.  z  tytułu 

dojazdu  zamawiającego  na  rozprawę,  zgodnie  ze  złożonymi  dowodami  zakupu  biletów 

kolejowych.  

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:       ……………………….. 

     ………………………..