KIO 161/22 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 161/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  lutego  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

stycznia 2022 

r. przez wykonawcę M. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: 

CleanTeam M. B.

, Myszków,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Częstochowa  –  Miejski 

Ośrodek Sportu i Rekreacji w Częstochowie,  

przy udziale wykonawcy P&

T Group sp. z o.o., z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  CleanTeam 

M. B.

, Myszków kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: 

KIO 161/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Gmina Częstochowa  – Miejski Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Częstochowie 

(dalej  „Zamawiający”)  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  obiektach  administrowanych  przez  Miejski 

Ośrodek Sportu i Rekreacji w Częstochowie w 2022 roku - 2 części” (dalej „Postepowanie”). 

W  dniu  19  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  M.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  CleanTeam  M.  B., 

Myszków  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  16  ustawy 

Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję 

oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez  nieuzasadniony  wybór  oferty  spółki 

P&T GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione 

odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i 

jest  w  pełni  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  jak  również  poprzez  zaniechanie 

przedstawienia  Odwołującemu  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  Odwołującego;  (2)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  udzielenie  zamówienia  spółce 

P&T GROUP sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, jako wykonawcy wybranemu niezgodnie 

z  przepisami  Ustawy,  w sytuacji  gdy 

oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i 

jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie to Odwołujący winien zostać 

wybrany  w  Postępowaniu  i  Odwołującemu  winno  zostać  udzielone  zamówienie  objęte 

przedmiotem  Postępowania;  (3)  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przedstawienia  Odwołującemu  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny 

ofert

y  Odwołującego;  (4)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  stwierdzenie, 

że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny;  (5)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

odrz

ucenie oferty Odwołującego  w  Postępowaniu w  sytuacji  gdy treść  oferty Odwołującego 

jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia; (6) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez 

nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu w sytuacji gdy treść oferty 

nie zawiera rażąco niskiej ceny; (7) art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; (8) art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwołującemu  pełnego  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu 

rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia objętej przedmiotem Postępowania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pierwszej części  zamówienia objętej 

przedmiotem Postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty spółki P&T GROUP sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w  zakresie 

pierwszej 

części 

zamówienia 

objętej 

przedmiotem 

Postępowania, 

ponownego 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofer

ty  Odwołującego  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia  objętej  przedmiotem  Postępowania,  obciążenia  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. 

I

zba ustaliła, że w dnia 31 stycznia 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że 

co

fa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

or

az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………...........................