KIO 163/22 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 163/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  1  lutego  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

stycznia  2022 

roku  przez  wykonawcę  R.  P.    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat 

Łukowski w Łukowie 

postanawia  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  R.  P. 

kwoty  7 5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 163/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiat  Łukowski  w  Łukowie  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 

ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest    zakup  wyposażenia  warsztatów  samochodowych  dla  szkół  w 

ramach  projektu  ”Edukacja,  kwalifikacje  i  kompetencje  w  ramach  systemu  kształcenia 

zawodowego w Powiecie Łukowskim” 

W dniu 19 stycznia 2022 roku wykonawca R. P.  

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

od czynności zamawiającego, polegających na  

1.  Wyborze  oferty  wykonawcy  eS.

,  Ł.  S.  ul.  Piekarska  1,  49-353  Zielęcice  (dalej  eS.)  jako 

najkorzystniejszej w części B,  

2. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy eS., Supply24 Sp. z o.o., Pl. Solny 14a/3, 50-

062  Wrocław  (dalej  Supply24)  oraz  JC-CAR  J.  C.,  al.  Niepodległości  829,  81-810  Sopot 

(dalej JC-

CAR) w części B postępowania. 

3.  Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOGEX  Sp.  z  o.o.  ul.  Gajowa  53-16,  50-520 

Wrocław (dalej „Kogex) w części B ze wszystkich przyczyn stanowiących o jej niezgodności 

z warunkami zamówienia 

4.  Zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  części  B 

Postępowania.  

Czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

− art. 16 ustawy P.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie 

wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy: 

−  art  226 ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie odrzucenia ofert  wykonawcy  eS., 

Supply24  Sp.  z  o.o.,  oraz  JC-

CAR  w  części  B  postępowania,  pomimo  że  ich  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia 

−  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

KOGEX  w  części  B  ze  wszystkich  przyczyn,  które  stanowiły  o  niezgodności  oferty  z 

warunkami zamówienia.  

− art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.   

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  

− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części B postępowania, 

− powtórzenie badania i oceny ofert w części B, 

− odrzucenia ofert wykonawcy e-s., Suypply24 i JC-CAR w części B, 

−  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Kogex  w  części  B  również  z  innych  przyczyn  podanych  w 

uzasadnieniu odwołania, 

− dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części B. 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  z  dnia  31  stycznia  2022  roku  zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych 

w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawion

ych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..