KIO 166/22 POSTANOWIENIE dnia 4 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 166/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  lutego  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 20 stycznia 

2022  r.  prze

z  wykonawcę  Sanito  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego Gminę Wohyń 

przy  udziale  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzib

ą  w  Pabianicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Sanito  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  kwoty  13 500  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 166/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Gmina Wohyń, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  oraz 

kolektorów  słonecznych  na  terenie  Gminy  Wohyń.  Numer  referencyjny:  RI.271.7.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2021/S 181-

468537  z  dnia  17  września  2021  r.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zastosowanie znajdują zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  PZP”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy PZP. 

W dniu 20 stycznia 2022 r. wykonawca Sanito Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, dalej jako 

„Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechań  zamawiającego  w  zakresie  części  1 

postępowania, tj. wobec: 

zaniechania  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  przyjętych  kosztów  lub 

istotnych części składowych z punktu widzenia wyliczenia ceny, ze względu na okoliczności 

związane  z  wystąpieniem  COVID-19  mające  wpływ  na  obiektywnie  niezależny  od 

Odwołującego  wzrost  kosztów  elementów  cenotwórczych,  a  tym  samym  mające  wpływ  na 

należyte  wykonanie  umowy  lub  ocenę  zaistnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  jako  przesłanki 

obli

gatoryjnej  ocenianej  przez  Zamawiającego  do  etapu  zamknięcia  Postępowania  (tj.  do 

momentu  podpisania  umowy  przez  Zamaw

iającego  z  Wykonawcą,  co  jeszcze  nie  miało 

miejsca w postępowaniu), 

-  zaniechania 

oceny  wystąpienia  przesłanek  oraz  okoliczności  związanych  z  wystąpieniem 

COVID-

19, o których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

innych c

horób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 

2095 j. t.), 

„dalej: ustawa o COVID”, wpływających na należyte wykonanie umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  w  następstwie  tego  zaniechanie  dokonania  zmiany  umowy,  o 

kt

órej mowa w art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 

-  zaniechania  (w  konsekwencji  pow

yższych)  podpisania  przez  Zamawiającego  z 

Odwołującym  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  odpowiadającej  zaistniałym 

okolicznościom związanym z wystąpieniem COVID-19, a które mają wpływ na treść umowy 

(sposób, termin, wynagrodzenie). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  oraz  pkt  10)  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  Odwołującego  w 

odniesieniu  do  przyjętych  kosztów  lub  istotnych  części  składowych  z  punktu  widzenia 

wyliczenia  ceny,  ze  względu  na  okoliczności  związane  z  wystąpieniem  COVID-19  mające 

wpływ  na  obiektywnie  niezależny  od  Odwołującego  wzrost  kosztów  elementów 

cenotwórczych,  a  tym  samym  mające  wpływ  na  ocenę  zaistnienia  prawidłowości  kalkulacji 

ceny  (prawidłowość  przyjęcia  do  wyceny  kosztów  elementów  cenotwórczych  i  elementów 

składowych  wyceny  oferty  oraz  błędu  w  obliczeniu  ceny)  jako  przesłanki  obligatoryjnie 

ocenianej  przez  Zamawiającego  do  etapu  zamknięcia  Postępowania  (tj.  do  momentu 

podpisania  umowy  przez  Zamawiającego  z  Wykonawcą,  co  jeszcze  nie  miało  miejsca  w 

Postępowaniu), 

2.  art.  15r  ust.  1  ustawy  COV

ID,  poprzez  zaniechanie  oceny  wystąpienia  przesłanek  oraz 

okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19, o których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy 

COVID, wpływających na należyte wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a 

w 

następstwie tego zaniechanie dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 455 ust. 1 

pkt 4 ustawy PZP. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

przeprowadzenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty Odwołującego  w  odniesieniu do 

przyjętych  kosztów  lub  istotnych  części  składowych  z  punktu  widzenia  wyliczenia 

ceny, ze względu na okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19 mające wpływ 

na  obiektywnie  niezależny  od  Odwołującego  wzrost  kosztów  elementów 

cenotwórczych,  a  tym  samym  mające  wpływ  na  ocenę  zaistnienia  prawidłowości 

kalkulacji ceny, 

przeprowadzenia  z  punktu  widzenia  treści  art.  15r  ust.  1  ustawy  COVID,  oceny 

wystąpienia  przesłanek  oraz  okoliczności  związanych  z  wystąpieniem  COVID-19,  o 

których mowa w art. 15r ust. 1 ustawy COVID, wpływających na należyte wykonanie 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  w  następstwie  tej  oceny  nakazanie 

dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  dokonane  przez  wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp  z  o.  o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Pabianicach i dopuściła ww. podmiot do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  1  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy. 

Zgodnie  z  art. 

520  ustawy  PZP  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozpraw

y (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, 

że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 

1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………...........................