KIO 169/22 WYROK dnia 7 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 169/22 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lutego  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2022  roku  przez 

wykonawc

ę  Komunalnik  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Oława z siedzibą w Oławie 

przy  udziale  wykonawcy 

FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  –  Gminę  Oława  z  siedzibą  

w Oławie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Komunalnik Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Oława  z  siedzibą  w  Oławie  na  rzecz 

Odwołującego 

wykonawcy 

Komunalnik 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  Strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  ar

t.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 169/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Oława  z  siedzibą  w  Oławie,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  którego 

przedmiotem jest świadczenie usługi pod nazwą „Odbieranie, transport i zagospodarowanie 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Oława”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2021/S 

181-471439 w dniu 

17 września 2021 r. 

Dnia  20  stycznia  2022  roku  do 

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

 na  podstawie 

art.  513  pkt  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) 

–  w  skrócie  „Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  PHU 

Komunalnik  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  jako 

„Odwołujący”.    

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Z

amawiającego,  tj.  wobec  zaniechania  przez  niego  unieważnienia  postępowania 

przetargowego, 

które  to  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 

pkt 1 i art. 134 ust. 1 pkt 14 (względnie art. 99 ust 1 i 4), a także art. 16 pkt 1 i 2  Pzp oraz  

art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach  poprzez  zaniechania  u

nieważnienia postępowania  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

nie  wymagał  wskazania  w  ofertach  wykonawców  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych, 

do  których  wykonawcy  przekażą  odbierane  odpady  komunalne,  a  która  to 

wada  nie  jest  możliwa  do  usunięcia  (gdyż  nie  istnieje  w  przepisach  prawa  możliwość 

uzupełnienia oferty po jej otwarciu) oraz rzutuje na ważność umowy w sprawie zamówienia 

publicznego,  i  to  nie  tylko  z  tego  powodu,  że  wprost  stanowi  to  naruszenie  ustawy  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (i  Pzp  przez  błędny  opis  sposobu 

przygotowania  oferty,  względnie  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty),  ale  także  i  z  tego  powodu,  że  narusza  to 

przejrzystość  postępowania  i  równe  traktowanie  w  nim  wykonawców,  skoro  nie  można 

stwierdzić  przed  wyborem  konkretnego  wykonawcy,  czy  jest  on  w  stanie  legalnie 

zagospodarować  odbierane  odpady,  a  więc  prawidłowo  i  zgodnie  z  SWZ  wykonać 

zamówienie publiczne.   

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  jest 

jednym  z  podmiotów  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych,  a  nadto  złożył  w  postępowaniu  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę.  

W  związku  z  nieprawidłowym  przygotowaniem  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

przetargowej  i  zaniechaniem  przez  niego  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania, 

zamówienie  otrzyma  podmiot  nieweryfikowalny  w  zakresie  istotnym  z  punktu  widzenia 

przedmiotu  zamówienia  i  przepisów  prawa.  Jest  to  sytuacja  nieakceptowalna  i  skutkująca 

szkodą  po  stronie  Odwołującego  poprzez  nieuzyskanie  przez  niego  zamówienia,  a  tym 

samym  poprzez  nieosiągnięcia  spodziewanego  zysku.  W  przypadku  unieważnienia 

postępowania,  Odwołujący  może  ciągle  uzyskać  zamówienie,  a  nadto  Zamawiający  będzie 

dysponował  instrumentami  pozwalającymi  ocenić  mu  prawidłowość  wyboru  danego 

wykonawcy.   

Odwołanie  wniesione  zostało  w  przewidziany  terminie,  gdyż  Odwołujący  dowiedział 

się  o  tym,  że  Zamawiający  zaniechał  unieważnienia  postępowania  w  dniu,  w  którym 

dokonano wyboru oferty innego wykonawcy. Wybór oferty został dokonany 11 stycznia 2021 

roku.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił 

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.    

W u

zasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził 

postępowanie, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych.  

W  formularzu  ofertowym,  ani  w  żadnym  innym  dokumencie  składającym  się  na 

dokumentację  przetargową,  w  szczególności  w  SWZ,  Zamawiający  nie  nałożył  na 

wykonawców  obowiązku  wskazania  w  treści  składanych  ofert  instalacji  zagospodarowania 

odpadów, do których wykonawcy ci będą przekazywać odbierane w ramach przedmiotowego 

zamówienia publicznego odpady komunalne, tj. odpady z terenu gminy Oława.   

11  stycznia  2022  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  platformie  zakupowej 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, pomimo że Odwołujący zwrócił mu uwagę na 

istnienie wady podnoszonej w tym 

odwołaniu.  

W  tym  właśnie  momencie  Odwołujący  dowiedział  się,  że  Zamawiający  zaniechał 

unieważnienia  postępowania,  mimo  że  jest  one  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Z

godnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach: 

„Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia 

określa  w  nich  w  szczególności  […]  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do 

których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest 

obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego 

na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich 

instalacji  w  ofercie  - 

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  

i  zagospodarowywanie  tych  odpadów”.  Z  powyższego  wprost  i  jednoznacznie  w  ocenie 

Odwołującego wynika, że zamawiający publiczny w przetargu na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  (a  więc  takim  jaki  prowadził  Zamawiający)  musi  w  dokumentacji  przetargowej  

(w SWZ lub wzorze formularza ofertowego) nałożyć na wykonawców obowiązek wskazania 

w ofercie instalacji zagospodarowania odpadów, do których przekażą oni odebrane odpady 

komunalne.  Bezsprzecznie 

w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wypełnił  tego 

zobowiązania,  co oznacza,  że naruszył  także art.  134 ust. 1 pkt  14  Pzp  (względnie art.  99 

ust.  1  i  4  Pzp).  Opis  sposobu  przygotowania  oferty  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych 

prawem  elementów.  Zamawiający  nie  określił  też  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Co  warte  podkreślenia,  Zamawiający  nie 

może  naprawić  rzeczonej  wady.  Treść  oferty  nie  podlega  bowiem  uzupełnieniu.  Byłoby  to 

sprzeczne z art. 223 ust. 1 Pzp.  

Jednocześnie brak wymogu przedstawienia wykazu instalacji już w ofercie oznacza, 

że Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp (w powiązaniu z art. 134 

ust.  1  pkt  14,  w

zględnie  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp).  Zasada  przejrzystości  postępowania  

i  równego  traktowania  wykonawców  oznacza  po  pierwsze,  że  Zamawiający  musi  

w  jednoznaczny  i  precyzyjny  sposób  sformułować  w  dokumentacji  przetargowej  obowiązki 

obciążające  wykonawców,  w  tym  obowiązek  wskazania  w  ofercie  określonych  danych. 

Zobowiązanie  do  przedłożenia  wykazu  instalacji  nie  może  wynikać  z  domysłów.  Po  drugie 

zaś,  powołane  zasady  wraz  z  pozostałymi  przepisami  Pzp  (art.  226  ust.  1  pkt  3-5  Pzp), 

kreują  po  stronie  zamawiającego  publicznego  obowiązek  weryfikacji  zgodności  oferty 

wykonawcy z dokumentacją przetargową i powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. 

Legalność  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  jest  istotnym  warunkiem  realizacji 

zamówienia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  i  nie  może  pozostawać  w  sferze 

domysłów. Dopuszczenie sytuacji, w której Zamawiający akceptuje zaniechanie przedłożenia 

przez  wykonawcę  wykazu  instalacji  uniemożliwia  mu  prawidłową  ocenę  oferty  tego 

wykonawcy.  Co  więcej,  taki  stan  rzeczy  uniemożliwia  także  pozostałym  wykonawcą 

weryfikację  ofert  konkurentów  i  tego  czy  spełniają  one  stawiane  im  w  ramach  zamówienia 

wymagania. Taki stan rzeczy jest nieakceptowalny.   

N

ie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

zawarta z 

wyłonionym w ten sposób przez Zamawiającego w tym postępowaniu wykonawcą 

podlegałaby  unieważnieniu  na  mocy  art.  457  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Zamawiający  udzieliłby 

bowiem  z

amówienia  z  naruszeniem  ustawy.  Dodatkowo  naruszenie  to  nie  może  być 

konwalidowane.  To  zaś  oznacza,  że  ziściła  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania,  

o której mowa w art. 255 pkt 6 Pzp, a Zamawiający powinien był unieważnić postępowanie, 

czego zaniechał.   

Na  marginesie 

Odwołujący  zauważył,  że  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

wielokrotnie  inic

jowane  były  postępowania  dotyczące  podobnego  naruszenia.  Kończyły  się 

one umorzeniem postępowania odwoławczego, gdyż albo zamawiający publiczny dostrzegał 

swój  błąd  polegający  na  braku żądania wykazu  instalacji  w  ofercie i  uwzględniał  wniesione 

odwołanie  albo  odwołujący  kwestionujący  dokonane  unieważnienie  postępowania  cofał 

swoje odwołanie. Tak było choćby w sprawach o sygnaturze KIO 467/19, KIO 3170/20 i KIO 

Mając  na  uwadze  powyższe  zdaniem  Odwołującego  wniesienie  odwołania  jest 

uzasadnione i konieczne.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

innego  Wykonawcy,  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  i  może  również 

skutkować  poniesieniem  szkody  przez Odwołującego.  Odwołujący  uprawniony  jest  również 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  jeżeli  Zamawiający  zaniechał  unieważnienia 

postępowania,  które  obarczone jest  nieusuwalną  wadą, mogącą  prowadzić  do  nieważności 

umowy.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

FB 

Serwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich  (dalej  jako  „Przystępujący”  lub  „FB  Serwis”).  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia.  

Przystępujący  w  pierwszej  kolejności  wnosił  o  odrzucenie  odwołania,  jako 

spóźnionego,  bowiem  w  istocie  Odwołujący  kwestionuje  zapisy  SWZ,  a  konkretnie  ich 

niezgodność z postanowieniem art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach.  Przedmiotem  zarzutu  jest  to,  że  Zamawiający  na  gruncie  postępowania  nie 

wymagał przedstawienia przez wykonawców wraz z ofertą wykazu instalacji, do których będą 

przekazywane odbierane odpady komunalne.  Odwołanie musi  być uznane  za odwołanie,  o 

którym  mowa  w  art.  515  ust.  2  ustawy  PZP  –  odwołanie  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  –  a  takie  odwołanie  winno  zostać  wniesione  w  ustawowym  terminie  10  dni  od 

dnia  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  (SWZ)  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  Termin  ten  upłynął  z  dniem  6 września  2021  r.  –  tj.  z  upływem  10  dni  od 

dnia  27  sierpnia  2021  r.  (w  tym  dniu  dokumenty  zamówienia  zostały  opublikowane  przez 

Za

mawiającego).  Kwestionowanie  na  obecnym  etapie  postępowania  zapisów  SWZ  

w  oparciu  o  zarzut  dotyczący  zaniechania  unieważniania  postępowania musi  być  ocenione 

jako  niedopuszczalne.  Stanowi  to  nieuprawnioną  próbę  przywrócenia  terminu  na 

podnoszenie  takich  z

arzutów,  które  winny  być  zgłoszone  i  ocenione  jeszcze  przed 

wyznaczonym terminem składania ofert. 

Wskazane  w  o

dwołaniu  przepisy  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w  gminach  obowiązywały  już  w  dacie  publikacji  dokumentów  zamówienia  –  zatem  zarzut 

dot

yczący niezgodności SWZ ze wskazanymi przepisami mógł i powinien być sformułowany 

odpowiednio wcześniej. Odwołujący wiedzę o wskazywanej w  odwołaniu „wadliwości” SWZ 

powziął  lub  co  najmniej  powinien  był  powziąć  tuż  po  publikacji  specyfikacji  na  stronie 

int

ernetowej  Zamawiającego,  a  najpóźniej  powziął  ją  w  czasie,  kiedy  przygotowywał  swoją 

ofertę  w  postępowaniu.  Pomimo  tego  nie  tylko  nie  wniósł  wówczas  odwołania,  ale  również 

nie  wystąpił  nawet  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  lub  zmianę  specyfikacji. 

Złożył  swoją  ofertę  akceptując  wszystkie  warunki  w  specyfikacji  zawarte  –  co  wprost 

potwierdził oświadczeniem zawartym w pkt 6 formularza ofertowego.  

Odwołujący  jest  podmiotem  zawodowo  trudniącym  się  działalnością  związaną  

z  gospodarowaniem  odpadami  i 

posiada,  a  przynajmniej  powinien  posiadać  znajomość 

przepisów  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  W  toku  licznych  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  uczestniczył  wielokrotnie  spotykał  się  

z koniecznością wskazania instalacji, do których będzie przekazywał odpady – musiał zatem 

mieć  świadomość,  z  czego  (z  jakich  przepisów)  obowiązek  wskazywania  instalacji  wynikał. 

Nie  sposób  w  tym  zakresie  nie  odnieść  wrażenia,  że  Odwołujący  celowo  zaniechał 

zwrócenia Zamawiającemu uwagi na niezgodność SWZ z przepisami o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  licząc  na  to,  że  w  razie  niekorzystnego  dla  niego  wyniku  będzie 

próbował wymusić na Zamawiającym unieważnienie postępowania. W tych okolicznościach, 

próba doprowadzenia do unieważnienia postępowania z uwagi na niezgodność treści SWZ z 

powołanymi w odwołaniu przepisami musi być uznana za próbę spóźnioną i niedopuszczalną 

– a odwołanie winno zostać odrzucone. 

Z ostrożności, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako oczywiście 

bezzasadnego.  

Z

godnie z  art.  457 ust. 1 pkt  1  ustawy  PZP  umowa w  sprawie zamówienia podlega 

unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę 

ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  

w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego 

ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Oznacza to, że warunkiem 

koniecznym  dla  ziszczenia  się  przewidzianej  w  przepisie  przesłanki  unieważnienia  umowy 

jest  zaniechanie  zamawiającego  dotyczące  publikacji  odpowiedniego  ogłoszenia.  W  stanie 

faktycznym  taka  okoliczność  miejsca  nie  miała  (Zamawiający  opublikował  wymagane 

ogłoszenie wszczynające postępowanie, jak i ogłoszenie o zmianie ogłoszenia). Odwołujący 

okoliczności tej nie kwestionuje.  

Analizując  treść  odwołania  można  dojść  do  wniosku,  że  Odwołujący  nieprawidłowo 

zinterpretował art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP wywodząc z jego treści, że każde naruszenie 

ustawy  (a  nie  t

ylko  takie,  które  dotyczy  braku  zamieszczenia  wymaganego  ogłoszenia) 

mogłoby  skutkować  unieważnieniem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Tymczasem  jak  się  wskazuje  w  piśmiennictwie,  „omawiany  przepis  opisuje  de  facto  kilka 

samodzielnych  okoliczności,  które  mogą  potencjalnie  stanowić  podstawę  unieważnienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Pomimo  dość  nieprzejrzystego  sformułowania 

przepisu  wszystkie  one  związane  są  z  zaniechaniem  przez  zamawiającego  zasadniczego 

obowiązku,  jakim  jest  obowiązek  opublikowania  ogłoszenia  lub  przekazania  ogłoszenia  do 

publikacji  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie” 

(tak  J.  Jerzykowski  [w:]  W.  Dzierżanowski,  Ł.  Jaźwiński,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  

J. Jerzykowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 457). Wobec 

braku potwierdzenia się wskazywanej przez Odwołującego przesłanki unieważnienia umowy, 

nie zachodziła też wskazana w odwołaniu przesłanka unieważnienia postępowania (art. 255 

pkt  6  ustawy  PZP).  Wskaz

uje  to  na  oczywistą  niezasadność  odwołania,  skutkującą 

koniecznością jego oddalenia. 

Z 

daleko  posuniętej  ostrożności  Przystępujący  wskazał,  że  nie  jest  prawdą,  

aby w p

ostępowaniu Zamawiający nie wymagał wskazania instalacji, do których wykonawca 

będzie  przekazywał  odpady.  Obowiązek  sprecyzowania  instalacji  został  w  SWZ 

przewidziany 

–  został  jednak  ustalony  dopiero  na  moment  poprzedzający  zawarcie  umowy  

z wybranym wykonawcą. Mianowicie, w rozdziale XXI pkt 3 ppkt 2 Tomu I SWZ Zamawiający 

przewidział,  że  wykonawca  najpóźniej  w  dniu  zawarcia  umowy  zobowiązany  będzie 

przedstawić m.in. zawartą umowę z Instalacją Komunalną lub zezwolenie do Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  na  przyjmowanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  bioodpadów.  Tym  samym  nie  jest  prawdą,  jakoby 

Zamawiający  miał  nie  widzieć,  do  których  instalacji  komunalnych  Wykonawca  będzie 

przekazywał  odbierany  odpady  komunalne  –  informacja  ta  będzie  bowiem  wynikała  

z przekazanych przez Wykonawcę umów lub zezwoleń. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  w  pierwszej 

kolejności  o  jego  odrzucenie,  ewentualnie  o  oddalenie  w  całości.  Argumentacja 

Zamawiającego zbieżna jest ze stanowiskiem Przystępującego.  

Na  rozprawie  Strony  i  Uczestnik  postępowania  podtrzymały  stanowiska  wyrażone 

pisemnie.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej na nośniku elektronicznym przez Zamawiającego, Izba ustaliła, że Zamawiający 

prowadzi  postępowanie,  w  ramach  którego  następował  będzie  odbiór,  transport  

i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na 

terenie gminy.  

W Rozdziale XXI Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) - Informacje 

o formalnościach, jakie muszą zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, Zamawiający określił, że Wykonawca, najpóźniej w dniu 

podpisania umowy, dostarczy: 

2)  zawart

ą  umowę  z  Instalacją  Komunalną  lub  zezwolenie  do  Przetwarzania 

Odpad

ów  Komunalnych  na  przyjmowanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszanych odpad

ów komunalnych i bioodpadów.  

Wzór  formularza  ofertowego  nie  zawierał  miejsca  na  wpisanie  adresu  instalacji,  

do  której  przekazywane  będą  odpady.  SWZ  w  żadnym  innym  miejscu  nie  odnosiła  się  do 

obowiązku wskazania instalacji, z której korzystał będzie Wykonawca. W toku postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego nie zadano pytań w przedmiocie wskazania instalacji.  

Wykonawcy  złożyli  w  postępowaniu  oferty,  z  których  nie  wynikało,  do  których 

instalacji  przekazywane  będą  odpady.  Zamawiający  nie  prowadził  w  tym  zakresie żadnego 

postępowania wyjaśniającego.  

Odwołujący  złożył  w  dniu  23  grudnia  2021  roku  do  Zamawiającego  pismo  

z  wnioskiem  o  unieważnienie  postępowania.  Przedstawiona  argumentacja  była  tożsama  

z zarzutami odwołania.  

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę  FB 

Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie  w  całości,  a  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podlega 

unieważnieniu. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Obecne  brzmienie  przepisu  tożsame  jest  z  regulacją  zawartą  w  ustawie  Pzp2004,  

tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz orzecznictwo wypracowane na 

kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy.  

Zgodnie  z  dorobkiem  orzeczniczym  i  stanowiskiem  wypracowanym  przez  doktrynę 

unieważnienia postępowania stanowi  wyjątek  od  ogólnej reguły  prowadzenia postępowania 

w  celu  zawarcia 

umowy  z  wykonawcą,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę.  Zamknięty 

katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej. 

Przywołana  przesłanka  dająca  możliwość  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego występuje wówczas, gdy postępowanie obarczone taką wadą, która 

na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  

a  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Przesłanka 

unieważnienia  postępowania  określona  tym  przepisem  składa  się  więc  z  koniunkcji  dwóch 

okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  warunkuje  zastosowanie  przepisu.  Po  pierwsze 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia  

(wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którą można przypisać umowie. Po drugie, 

dopiero  ta  wada  postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  

w  sprawie  zamówienia.  Wada  zaistniała  w  postępowaniu  musi  być  na  tyle  istotna,  

iż  niemożliwe  staje  się  zawarcie  ważnej  umowy.  Nie  może  być  to  jakakolwiek  wada,  którą 

obarczone jest postępowanie. Konieczne jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy 

zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. W dodatku wada ta musi być niemożliwa 

do usunięcia.  

Dla  Izby  nie  ulega  wątpliwości,  że  jednym  z  podstawowych  obowiązków 

Zamawiającego  jest  prawidłowe  sporządzenie  SWZ,  w  tym  opis  przedmiotu  zamówienia, 

opis  obowiązków  wykonawcy,  który  świadczył  będzie  dane  usługi,  w  tym  jego  obowiązków 

umownych 

jako  elementu  znaczącego  i  warunkującego  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  

To między innymi opis przedmiotu zamówienia i ustalenie obowiązków umownych decyduje, 

czy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  można  uznać  czyniące  zadość 

podstawowym  zasadom  ustawy  Pzp,  w  tym  zasadzie 

przejrzystości  postępowania. 

Warunkiem  zachowania  zasady  przejrzysto

ści  postępowania  jest  między  innymi 

jednoznaczne  okre

ślenie  przedmiotu  zamówienia.  Chodzi  o  to,  by  wykonawcy,  mogli 

zorientowa

ć  się  i  wziąć  pod  uwagę  przy  przygotowywaniu  ofert,  jakie  są  oczekiwania 

zamawiaj

ącego względem ofert składanych w postępowaniu, w szczególności, w jaki sposób 

oferty b

ędą oceniane. 

W  ocenie  składu  Izby  niejednoznaczność  opisu  odnoszącego  się  do  przedmiotu 

zamówienia, w tym wymagań ustawowych SWZ, do wprowadzenia których zamawiający jest 

zobowiązany  przepisami  rangi  szczególnej  w  stosunku  do  ustawy  Pzp,  w  ramach 

prowadzonego postępowania może stanowić negatywną przesłankę udziału w postępowaniu 

dla  wykonawców  i  może  być  uznana  za  wadę  takiego  postępowania.  Brak  ustaleń  co  do 

wskazania  miejsca  instalacji,  do  której  dany  Wykonawca  będzie  przekazywał  odpady 

komunalne  nie  pozwala 

na  przeprowadzenie  obiektywnego  procesu  oceny  każdej  oferty,  

na  porównanie  złożonych  ofert,  zaś  wynik  tego  porównania  nie  będzie  jednoznacznie 

w

skazywać, która oferta jest lepsza i bardziej realizuje cel zamówienia.  Niewątpliwie wybór 

instalacji, jej usytuowanie i ceny, które oferuje wpływją na kształt ceny oferty. Cena za odbiór 

danej frakcji odpadów jest niewątpliwie czynnikiem kosztotwórczym w  przypadku zamówień 

na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów.  Brak  tych  informacji  w  ofercie  utrudnia 

Zamawiającemu  choćby  porównanie  wiarygodności  poziomu  cen  poszczególnych  ofert, 

sprawdzenie 

czy  cena  danej  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Podanie  informacji  o  instalacji 

pozwala bowiem 

na ocenę sposobu realizacji świadczenia. 

Powyższy  wymóg,  to  jest  podanie  adresu  instalacji,  ma  swoje  odzwierciedlenie  

w  treści  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminach (t. j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  888,  dalej również jako  u.c.p.g.),  zgodnie  

z  którym  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów 

zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych określa w nich instalacje, 

w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne 

od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  –  w  przypadku 

udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego  te  odpady.  Wymóg  ten  ma  charakter  bezwzględny,  co  oznacza,  że 

zamawiający nie może się z tego obowiązku w żaden sposób zwolnić.  

W  związku  z  faktem,  iż  przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  kompleksowej  usługi 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  w  świetle  treści  art.  6d  ust.  4  pkt  5 

u.c.p.g.  Zamawiający  był  zobligowany  do  zobowiązania  wykonawców  do  wskazania  

w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  będą  przekazywane  odpady  komunalne. 

Obowiązek  ten  nie  wybrzmiewa  z  zapisów  SWZ,  co  Izba  uważa  za  fakt  bezdyskusyjny. 

Zamawiający w stosunku do treści oferty w żaden sposób nie zobowiązał Wykonawców do 

podania informacji  o  instalacjach,  z  których  będą  korzystać  podczas realizacji  świadczenia.  

A  samo  wskazanie  we  wzorze  umowy,  że  przed  podpisaniem  zobowiązania  umownego, 

wybrany Wykonawca zobowiązany jest do podania danych instalacji do umowy, Izba uważa 

za  niewystarczające.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  przepisy  u.c.p.g.  jednoznacznie  obligują  do 

wskazania  instalacji  w  ofercie 

(podkreślenie  własne).  Oferta  to  pojęcie  o  charakterze 

zdefiniowanym  w  doktrynie 

Prawie  zamówień  publicznych,  odnosi  się  ono  do  momentu 

złożenia  oświadczenia  woli  zawarcia  umowy  drugiej  stronie,  która  musi  dane  warunki 

zaakceptować.  Wymóg  wskazania  instalacji  w  jasny  i  klarowny  sposób  odnosi  się  do 

momentu złożenia oferty, a nie momentu podpisania zobowiązania umownego. Zamawiający 

w  ten  sposób  uzyskuje  informacje  na  jakich  zasadach  dany  podmiot  będzie  świadczenie 

realizował,  co  w  konsekwencji  doprowadzić  może  do  podpisania  umowy.  W  konsekwencji 

zatem  złożenie  oferty  poprzedza  podpisanie  umowy  i  jest  odrębnym  etapem  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego.  

W

ykaz instalacji, do których dany Wykonawca będzie przekazywał odpady, nie może 

być  traktowany  jako  wyłącznie  obowiązek  informacyjny,  czy  deklaratoryjny.  Podmiot 

składający  ofertę  składa oświadczenie woli,  które nie może  być  dowolnie zmieniane i  które 

ma  charakter  wiążący,  zatem  nie  można  traktować  oferty  jako  wyłącznie  „pisma 

informacyjnego”.  Decydując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty,  Wykonawca 

zobowiązuje  się,  że  właśnie  do  tych  instalacji  będzie  rzeczywiście  przekazywał  odpady.  

Taki  jest  bowiem  charakter  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  taki  jest  cel 

zamieszczenia  przez  z

amawiającego  chociażby  w  formularzu  ofertowym.  Możliwa  jest 

przecież  sytuacja,  że  Wykonawca  wskaże  w  ofercie  instalacje,  którym  z  różnych  przyczyn 

nie będzie mógł przekazywać odpadów, co powoduje, że jego oferta powinna zostać uznana 

za  niezgodną  z  wymaganiami  SWZ.  Tym  samym  konieczność  podania  w  składanych  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertach informacji o instalacjach ma 

doniosłe znaczenie prawne dla treści oferty i jej ważności w postepowaniu.  

J

eśli  ustawodawca  uznał  informację  dotyczącą  podania  w  ofercie  instalacji  

w  przypadku  zamówień  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  na  tyle  istotną,  

że zobowiązał zamawiającego do wskazania w SWZ, aby wykonawcy ją podawali, to nie ma 

żadnych  podstaw  do  zakwestionowania  czy  pominięcia  tego  wymogu.  Treść  przepisu 

u.c.p.g. 

jest jasna, jednoznaczna i nie może budzić żadnych wątpliwości. Przepis ten należy 

potraktować  jako  lex  specialis  względem  przepisów  Pzp  i  w  związku  z  tym  jest  to  kolejny 

obowiązek, jaki ustawodawca nakłada na zamawiającego. 

W ocenie Izby w przedm

iotowej sprawie można było dostrzec związek przyczynowo - 

skutkowy, pozwalający uznać za potencjalny wpływ na wynik postępowania, wady powstałej 

w  wyniku  zaniechania  wykonania  przez  Z

amawiającego  obowiązku  wynikającego  z  art.  6d 

ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.  W  wyn

iku  działań  Zamawiającego  postępowanie  zostało  obarczone 

wadą, ponieważ nie zobowiązał on w SWZ wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, 

do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  będzie 

obowiązany  przekazać odebrane  odpady.  Dodatkowo  przedmiotowa  wada  była  niemożliwa 

do  usunięcia  ponieważ  –  jak  ustaliła  Izba  z  okoliczności  sprawy  oraz  stanowisk  Stron  – 

powstała  od  dnia  opublikowania  postępowania  i  została  ujawniona  już  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  w  ocenie  Izby,  że  Wykonawcy  w  toku 

prowadzonego  postępowania  na  powyższą  okoliczność  nie  zwracali  uwagi  i  nie 

kwestionowali  jej  wcześniej,  po  ogłoszeniu  postępowania.  To  obowiązkiem  zamawiającego 

jest  prawidłowe  i  zgodne  z  przepisami  ukształtowanie  zapisów  SWZ.  Zaniechania  w  tym 

zakresie nie mogą obciążać wykonawców, których uprawnieniem jest dążenie do podpisania 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która  będzie  ważna  i  nie  objęta  sankcją 

nieważności.  

Ostatnią  przesłanką  prawidłowego  zastosowania  przepisów  umożliwiających 

unieważnienie postępowania według ustawy Pzp jest to, że ustalona w postępowaniu wada, 

która  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Taka konstrukcja przepisu odsyła wprost do art. 

457  ust.  1  ustawy 

Pzp,  w  którym  wymienione  są  wszystkie  przypadki  naruszenia  Pzp 

powodujące  konieczność  unieważnienia  umowy.  Odesłania  nie  można  jednak  ograniczać 

wyłącznie do przywołanego przepisu, który zawiera zamknięty i bardzo ograniczony katalog 

sytuacji  p

owodujących  unieważnienie  umowy.  Taka  interpretacja  skutkowałaby  tym,  

iż wystąpienie innych wad w postępowaniu nie mogłoby być powodem jego unieważnienia. 

Taka  wykładnia  prowadziłaby  do  błędnego  zdaniem  Izby  wniosku,  że  nawet  wystąpienie 

wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik postępowania nie daje zamawiającemu prawa 

do  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy  zawarcie  umowy  będzie  rodzić  skutki  

w  postaci  dochodzenia  jej  nieważności  lub  unieważnienia  przez  innych  wykonawców  na 

podstawie odrębnych przepisów, czego w przypadku wad innych niż określone art. 457 ust. 1 

pkt 1 Pzp nie zabrania. 

Izba zwraca uwagę, że w przepisach ustawy Pzp istnieje możliwość 

uznania  umowy  za  nieważną  na  podstawie  art.  457  ust.  5  ustawy  Pzp  który  stanowi,  

że  przepis  ust.  1  nie  wyłącza  możliwości  żądania  unieważnienia  umowy  na  podstawie  

art. 70

 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny. Dyspozycja art. 70

 Kc znajdzie 

zastosowanie  do  um

ów  w  sprawie  zamówień  publicznych  zawartych  w  wyniku 

jakiegokolwiek  post

ępowania  otwartego  (poprzedzonego  ogłoszeniem)  prowadzonego  

w oparciu o przepisy Pzp. Mo

żliwość żądania unieważnienia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego w oparciu o art. 70

 Kc jest niezale

żna od podstaw i ograniczeń unieważnienia 

na  podstawie  przepis

ów  Pzp.  Mając  świadomość,  że  podstawa  ta  nie  została  wskazana  

w  odwołaniu,  uwagi  te  mają  charakter  dodatkowy,  co  nie  zmienia  przekonania  Izby,  

iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu.  

Konkludując, 

zdaniem 

Izby 

odwołanie 

zasługiwało 

na 

uwzględnienie,  

co odzwierciedla punkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodniczący: