KIO 172/22 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 172/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 3 

lutego 2022 r. odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia 2022 r.  przez  wy-

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Sweco: 

Sweco Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Lider Konsorcjum) z siedzi-

bą w Poznaniu, ul. Franklina Roosevelta 22 i TECNICA Y PROYECTOS Spółka Akcyjna 

(Partner Konsorcjum) z siedzibą w Hiszpanii, w Madrycie, w San Sebastiande los Rey-

es,  ul.  Calle Gomera  9 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny 

Port 

Komunikacyjny  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warsza-

wie, Aleje Jerozolimskie 134 

przy udziale  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Kon-

sorcjum    MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Kaczkowskiego  6  i  Vo-

essing  Polska 

Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  (Partner Konsorcjum)  z  sie-

dzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  53  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 172/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Sweco: 

Sweco  Polska 

spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością (Lider  Konsorcjum)  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Franklina  Roosevelta  22  i  TECNICA  Y  PROYECTOS 

Spółka  Akcyjna  (Partner  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  w  Madrycie,  w 

San Sebastiande los Reyes, ul. Calle Gomera 9 tyt

ułem zwrotu 90% wpisu od od-

wołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 172/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Zawarcie 

umowy  ramowej  na  opracowanie  dokumentacji  projektowych  dla  kolejowych  inwestycji 

towarzyszących  związanych  z  budową  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

05.10.2021 r., num

er ogłoszenia TED: 2021/S 193-503863.  

W dniu 11 stycznia 2022 

r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Sweco: Sweco Polska spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  (Lider  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Franklina  Roosevelta  22  i 

TECNICA Y PROYECTOS Spółka Akcyjna (Partner Konsorcjum) z siedzibą w Hiszpanii, w 

Madrycie,  w  San  Sebastiande  los  Reyes,  ul.  Calle  Gomera  9 

–  dalej  konsorcjum  Sweco  o 

uznaniu  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  odniesieniu  do  infor-

macji zawartych w 

następujących dokumentach: 

1.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa Załącznik nr 1 Procedura Oferowania i Instrukcja wersja 

wdrożona 14 lipca 2021, 

Tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 5 Przykładowa umowa o pracę, 

Tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 6 Regulamin, 

Tajemnica przedsiębiorstwa – załącznik nr 7 Procedura Szkolenia, 

Tajemnica przedsiębiorstwa – Sweco Załącznik do JEDZ art. 109 ust. 1 pkt 7 nPzp, 

Tajemnica przedsiębiorstwa – Dowód nr 1 Zastrzeżenia TP dla Załącznika do JEDZ 

art. 109 ust. 1 pkt 7 

Tajemnica przedsiębiorstwa – Dowód nr 2 Zastrzeżenia TP dla Załącznika do JEDZ 

art. 109 ust. 1 pkt 7 

Tajemnica przedsiębiorstwa – Dowód nr 3 Zastrzeżenia TP dla Załącznika do JEDZ 

art. 109 ust. 1 pkt 7 

W  dniu  20  stycznia  2022  r.  Konsorcjum  Sweco 

wniosło  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictw 

udzielonych: 

-    w  dniu  18  stycznia  20

22  r.  przez  prezesa  zarządu  lidera  konsorcjum  –  Sweco  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, zgodnie z zasadami 

reprezentacji tego podmiotu ujawnionymi w KRS 

w  dniu  20  stycznia  2022  r.  przez  pełnomocnika  partnera  konsorcjum,  który  działał  na 

podstawie ciągu pełnomocnictw: pełnomocnictwa M. D. B. T. udzielonego na rzecz A. M. R. 

G. 

z  dnia  28  stycznia  2013  r.  i  pełnomocnictwa  P.  B.  S.  –  delegowanego  członka  zarządu 

zgodnie z zaświadczeniem Rejestru Handlowego w Madrycie udzielonego na rzecz M. D.  B. 

T. 

z dnia 12 września 2008 r. 

Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2022 r.  

Odwołanie zostało wniesione : 

-  na  dokonanie  przez  z

amawiającego  błędnej  oceny  zastrzeżenia  informacji  objętych 

kl

auzulą tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do niejawnych informacji znajdujących się 

w  8-

miu  dokumentach/plikach  złożonych  wraz  z  ofertą,  stanowiących  załączniki  do 

dokumentu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej  jako:  „załączniki  do 

JEDZ”) Lidera Konsorcjum: Sweco  

1.2  na  dokonanie  przez  z

amawiającego  błędnej  oceny  zastrzeżenia  informacji  objętych 

klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  niejawnych  załączników  do  JEDZ 

przedłożonych przez Sweco oraz dowodów dołączonych przez Sweco do oddzielnych dwóch 

uzasadnień    (których  treść  pozostawała  i  pozostaje  jawna)  zastrzeżeń  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dla niejawnych załączników do JEDZ, o których mowa w pkt 1.1 powyżej;  

1.3  na  podjęcie  decyzji  o  uznaniu  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  informacji  /  plików 

opatrzonych  przez  Konsorcjum  Sweco  oznaczeniem  „TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA” 

pomimo  tego,  że  Sweco  prawidłowo  zastrzegło  i  wykazało,  że  informacje  zastrzeżone 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  powyższego  na  uznaniu  przez 

z

amawiającego  za  niezasadne  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co 

wedle  z

amawiającego  skutkuje  tym,  że  udostępnieniu  podlegać  mają  następujące  pliki  (o 

nazwach własnych jak powyżej) – zgodnie z treścią zawiadomienia nr 33/21/MO/PZP/273 z 

dnia 11 stycznia  2022 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

Art. 18 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 Pzp, w związku z art. 11 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649) 

–  dalej  jako: 

„uznk”, przez niewłaściwą ocenę stanu faktycznego, a w konsekwencji powyższego błędne 

przyjęcie, że:  

a. 

objęcie  przez  odwołującego  zastrzeżeniem  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji zawartych w 8-

miu plikach nie jest skuteczne, ponieważ informacje w nich zawarte 

nie spełniają definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk, oraz, że:  

b. 

odwołujący  zastrzegł  informacje  zawarte  w  w/w  8-miu  plikach  jako  stanowiące 

taj

emnicę  przedsiębiorstwa  w  sposób  niewłaściwy,  bowiem  uzasadnienia  dla  dokonanych 

z

astrzeżeń  są  jedynie  zbiorami  ogólnych  twierdzeń  odwołującego,  bez  argumentacji 

faktycznej oraz bez wykazania i udowodnienia zasadności dokonywanego zastrzeżenia, jak 

również  bez  łącznego  spełnienia  przesłanek  opisanych  w  art.  11  ust.  2  uznk  (w 

szczególności  przez  rzekome  niewykazanie  wartości  gospodarczej  dokumentów  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  pomimo  tego,  że  na  mocy  w/w  przepisów  prawa  Konsorcjum 

Sweco prawidłowo i terminowo  zastrzegło, że informacje te nie mogą być udostępniane oraz 

prawidłowo i skutecznie wykazało, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a 

w  konsekwencji  postawienia  zarzutów  jak  pkt  2.1  powyżej  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie:  

Art.  16  pkt  1),  pkt  2)  oraz  pkt  3)  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  z 

zaniechaniem  stosowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

przejrzystości i proporcjonalności.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  środka  ochrony  prawnej 

przewidzianego  w  art.  505  ust.  1  Pzp,  bowiem 

złożył  w  tym  postępowaniu  ważną  i  nie 

podlegającą  odrzuceniu  ofertę.  Zamawiający  obecnie  prowadzi  czynności  badania  i  oceny 

ofert zmierzające do wybrania wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa na 

opracowanie  dokumentacji  projektowych  dla  kolej

owych  inwestycji  towarzyszących 

związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego. Konsorcjum Sweco znajdzie się 

w  gronie  wybranych  przez 

zamawiającego  maksymalnie  20-tu  wykonawców,  z  którymi 

z

amawiający podpisze przedmiotową umowę ramową.   

Tym  samym 

Konsorcjum  Sweco  liczy  na  uzyskanie  zamówienia  publicznego  przy 

poszanowaniu  wszyst

kich  reguł  prawnych,  w  tym  prawa  odwołującego    do  zachowania  w 

poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego bez ponoszenia 

znacznej szkody w pos

taci utraty przewagi konkurencyjnej na rynku branżowym.   

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i:  

a. 

nakazanie 

zamawiającemu uchylenia wadliwej decyzji przez unieważnienie czynności 

objętej zawiadomieniem z dnia 11 stycznia 2022 r. (tj. pismem o nazwie: „Zawiadomienie o 

odtajnieniu  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji”)  o uznaniu za bezskuteczne  zastrzeżenie 

informacji  zawartych  w  8-

miu  plikach  złożonych  przez  Konsorcjum  Sweco  wraz  z  ofertą 

oznaczonych jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”;  

b. 

nakazanie 

zamawiającemu uznania, iż 8 dokumentów/plików stanowiących załączniki 

do  JEDZ  Sweco  zostało  prawidłowo  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co 

oznacza, 

że  nie  będą  one  ujawniane  i  udostępniane  jako  załączniki  do  protokołu 

p

ostępowania innym uczestnikom postępowania i/lub osobom trzecim;   

c. 

nadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w 

treści niniejszego odwołania lub  przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed 

Izbą, na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu lub w dacie ich powołania.  

W dniu 24 stycznia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 26 stycznia 2022 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum  

MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 i Voessing Polska Spzoo 

(Partner  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  53  zgłosili  swoje 

przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  172/22  po  stronie  zamawiającego  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania  i  wskazując,  że  złożył  w  postępowaniu  ofertę  i  jest  jego uczestnikiem 

oraz  ma  możliwość  zawarcia  umowy  ramowej  z  zamawiającym.  Zamawiający  do  dnia 

złożenia tego przystąpienia nie dokonał ostatecznej oceny ofert oraz wyboru wykonawców, z 

którymi  zawrze  Umowę  Ramową,  dokonał  jednak  odtajnienia  informacji,  które  pomimo 

zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa, uznał za nieobjęte tajemnicą, w stosunku  do 

wszystkich uczestników postępowania.   

Istotą  zamówień  publicznych  jest  ich  jawność  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  W 

ocenie  prz

ystępującego  utrzymanie  utajnienia  dokumentów  odwołującego,  pomimo  że  nie 

spełniają  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stawia  odwołującego  w  uprzywilejowanej 

pozycji  wobec  pozostałych  uczestników  postepowania.  Uznanie  zastrzeżonych  przez 

o

dwołującego dokumentów jako tajemnicy, odbiera przystępującemu możliwość oceny oferty 

złożonej  przez  odwołującego,  a  tym  samym  zaburza  zasadę  uczciwej  konkurencji. 

P

odkreślił,  że  w  postępowaniu  nie  składano  ofert  cenowych,  zatem  zastrzeganie  przez 

o

dwołującego  metodologii  przygotowywania  ofert,  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  ofert  i  nie 

wpływa  na  ostateczną  decyzję  zamawiającego  dotyczącą  rozstrzygnięcia  postępowania. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  27  grudnia  2021  r.  udzielonego  przez  lidera  konsorcjum  i 

podpisanego przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji lidera. 

Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  23  grudnia  2021  r.  udzielonego  przez 

prokurenta  samoistnego  partnera  konsorcjum,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  partnera. 

Do odwołania dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 2 lutego 2022 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania 

w całości z wnioskiem o umorzenie postępowania i zwrot wpisu według norm przepisanych.  

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 4 lutego 2022 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na  pod-

stawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  us

tawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art.  568  pkt

.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………..