KIO 173/22 WYROK dnia 7 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 173/22 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  lutego  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Maxcalc sp. z o.o. w Antoniowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. 

w Bytomiu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami pos

tępowania obciąża Maxcalc sp. z o.o. w Antoniowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Maxcalc sp. z o.o. w Antoniowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Maxcalc  sp.  z  o.o.  w  Antoniowie  na  rzecz  Bytomskie 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  sp.  z  o.o.  w  Bytomiu  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 173/22 

U z a s a d n i e n i e 

Bytomskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  sp.  z  o.o.  w  Bytomiu,  zwane  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „odbiór  i 

zagospodarowanie ustabilizowan

ych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05 z Oczyszczalni 

Ścieków Centralna, Miechowice, Bobrek.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 17 listopada 2021 r., nr 2021/S 223-588135. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  21 

stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Maxcalc sp. z o.o. w Antoniowie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  Pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

przez  odrzucenie  swej  oferty  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  przez  niego  jest  realna,  rynkowo 

uzasadniona oraz pozwala na należyte wykonanie zamówienia i osiągnięcie zysku przez 

niego,  

2)  art. 16 Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp 

przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę SOPOT II W. K. (Sopot) pomimo tego, iż oferta złożona przez Sopot nie była 

najkorzystniejszą ofertą złożoną w toku postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

unieważnienie czynności odrzucenia swej oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem swej oferty, 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zadanie  wykonawcy  polega  na 

transporcie  osadów  z  oczyszczalni  ścieków  do  miejsca  ich  zagospodarowania  i  następnie- 

na  samym  zagospodarowaniu  przedmiotowych  osadów  zgodnie  z  metodą  wybraną  przez 

danego  wykonawc

ę.  Odwołujący  wskazał,  że  w jego  przypadku  zagospodarowanie metodą 

R10 polega na wykorzystaniu odpadów w rolnictwie poprzez rozprowadzenie na powierzchni 

gruntu i zmieszania osadów z ziemią. Zdaniem odwołującego, przedmiot zamówienia nie jest 

związany  z  szczególną  i  kosztowną  technologią,  bądź  skomplikowanym  know-how.  W 

zasadzie  czynnikami  kosztotwórczymi  są  tylko  transport  (samochód  +  kierowca)  i 

zagospodarowanie osadów (pole + rozprowadzenie i zmieszanie odpadów).  

Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał nieprawidłowego określenia szacunkowej 

wartości  zamówienia,  a  zatem  niewłaściwie  określił  wskaźnik,  do  którego-  na  podstawie 

stosownych  przepisów  Pzp  -  odnoszone  są  ceny  zaoferowane  przez  poszczególnych 

wykonawców.  Argumentował,  że  cena  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  jest  o  20% 

niższa od szacunkowej wartości zamówienia, zaś średnia arytmetyczna ofert jest niższa od 

tej  wartości  o  33,75%.  W  ocenie  odwołującego  powyższe  fakty  wskazują  na  zawyżenie 

szacunkowej  wartości  zamówienia  przez  zamawiającego.  Uważał,  że  odniesienie  ceny 

zaoferowanej przez ni

ego do szacunkowej wartości zamówienia jest nieprzydatne i nie niesie 

żadnej wartości poznawczej.  

Zdaniem  odwołującego,  cena  ofertowa  jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

zaoferowanyc

h  przez  pozostałych  oferentów  jedynie  o  21,96%.  Średnia  wartość  ofert 

złożonych w toku postępowania wynosi 2.444.175,00 zł, a jego cena to 1.907.550,00zł. Cena 

ofertowa  nie  odstaje  zatem  znacząco  od  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert-  jest  na 

poziomie  akceptowalnym  przez  zamawi

ającego,  czemu  zamawiający  dał  wyraz  wybierając 

ofertę Sopot, która jest o tyle samo niższa od szacunkowej przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  kwietniu  2021r.  prowadził  postępowanie 

przetargowe  na  tożsame  zadanie  co  w  niniejszym  przypadku,  tj.  na  odbiór  i 

zagospodarowanie ustabilizowanych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05 z Oczyszczalni 

Ścieków  Centralna,  Miechowice,  Bobrek.  W  toku  powyższego  postępowania,  jednym  z 

oferentów  był  S.  K.  S.,  a  zatem  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością  osoba 

powiązana  z  oferentem  S.  II  W.  K.  (wskazuje  na  to  ten  sam  adres  oraz  bardzo  podobna 

firma). 

Odwołujący  argumentował,  że  cena  zaoferowana  ówcześnie  przez  niego  wynosiła 

139,50 zł, czyli była wyższa od jego ceny jedynie o 12,33 zł - mniej niż 10%. 

Zdaniem  odwołującego,  skoro  niespełna  pół  roku  temu  cena  niewiele  różniąca  się  od 

jego 

ceny nie budziła żadnych wątpliwości zamawiającego to nie ma żadnych racjonalnych 

przesłanek do uznania, iż obecnie jego cena może zostać uznana za rażąco niską. Zdaniem 

odwołującego,  skoro  pół  roku  temu  zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  do  ceny  139,50  zł  za 

przedmiot  zamówienia,  to  obecnie  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  ceny  127,17  zł  za 

dokładnie to samo. 

Odwołujący wskazał, że czynnikami cenotwórczymi są: 

1. koszt transportu- 

zakres przedmiotu zamówienia oznaczony jako „odbiór”, 

2.  koszt  zapewnienia  terenu  do  wykorzystania  osadów-  zakres  przedmiotu  zamówienia 

oznaczony jako 

„zagospodarowanie”, 

3. koszt pracowników, 

4. zysk wykonawcy. 

Ad. 1 koszty transportu 

Odwołujący  podniósł,  że  z  ogólnej  ceny  ofertowej,  skalkulował  ten  zakres  przedmiotu 

umowy na kwotę 30,00 zł/tona. Wskazał, że transport będzie odbywał się z oczyszczalni do 

Gminy Zbrosławice, a zatem na trasach o następujących długościach: 

1. oczyszczalnia Miechowice- 12,2 km, 

2. oczyszczalnia Centralna- 14,3 km, 

3. oczyszczalnia Bobrek- 12,2 km. 

Odwołujący argumentował, że transport odpadów odbywał się będzie na bardzo krótkich 

trasach,  co  wskazuje  na  niewielki  koszt  z  tym  związany.  Według  odwołującego  realność 

kosztu transportu wynika ponadto z umowy zawartej przez niego z EuroBud W. D., K. B. s.c. 

w której usługę transportu (wraz ze sprzętem). 

Ad. 2 - koszt zagospodarowania 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ogólnej  ceny  ofertowej,  skalkulował  ten  zakres  przedmiotu 

umowy  na  kwotę  30,00  zł/tona.  Odwołujący  argumentował,  że  przyjął  powyższą  kwotę  na 

podstawie  dotychczasowego  doświadczenia  ze  współpracy  z  rolnikami.  Stawka  30,00  zł 

stosowana  była  odnośnie  analogicznych  usług  w  roku  2021r.  i  nie  uległa  zmianie. 

Odwołujący  ujawnił,  że  współpracował  w  tym  zakresie  z  czterema  podmiotami,  tj. 

Gospodarstwem  Rolno  Handlowym  R.  K.,  M.  L.  Agrolis,  Gospodarstwem  Rolnym  P.  Z.  i 

Gospodarstwem  Rolnym  S.  K.- 

na  dowód  czego  złożył  odpisy  faktury  VAT  wystawianych 

przez te osoby. 

Ad. 3 - koszty pracownicze. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ogólnej  ceny  ofertowej,  skalkulował  ten  zakres  przedmiotu 

umowy na kwotę 30,00 zł/tona. Odwołujący argumentował, że ogólna cena ofertowa została 

podana-  zgodnie  z  SWZ- 

dla  poziomu  15000  ton/rok,  co  przekłada  się  na  poziom  1250 

to

n/miesiąc.  W  tym  stanie  rzeczy,  na  koszt  wynagrodzeń  pracowniczych  przypada  kwota 

37.500,00  zł  miesięcznie.  Zdaniem  odwołującego,  powyższa  kwota  jest  wystarczająca  do 

pokrycia  koszt

ów  wynagrodzeń  pracowniczych,  tym  bardziej,  że  przy  wykonywaniu 

przedmiotu 

zamówienia  docelowo  ma  być  zaangażowanych  dwóch  pracowników, 

pracujących na zmiany. 

AD.4- zysk. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ogólnej  ceny  ofertowej,  skalkulował  ten  zakres  przedmiotu 

umowy  na  kwot

ę 37,17 zł/tona. Zysk na poziomie ok. 25% całości ceny jest standardowym 

zyskiem w tego typu zamówieniach. Przedmiotowy zysk jest zyskiem rynkowym, pozwalający 

na wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób należyty. 

Zamaw

iający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  odwołującego,  wezwanie 

zamawiającego  z  15  grudnia  2021  r.  skierowane  do  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  wraz  z 

dowodami, 

wyjaśnienia  odwołującego  z  20  grudnia  2021  r.  co  do  ceny  ofertowej 

odwołującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty 

odwołującego z 10 stycznia 2022 r., załączniki do odwołania, załączniki do odpowiedzi 

na  od

wołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  postano

wiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wykonawcy  W.  K.,  prowadzącej  w 

Nakle Śląskim działalność gospodarczą pod nazwą Sopot II, W. K.. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, d

o której przystępuje. Jak wynikało z pisma zamawiającego z dnia 26 stycznia 2022 

r.  znak  BPK/DZ/23/2022

,  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego przesłał ww. wykonawcy drogą elektroniczną 

w  dniu  26 

stycznia  2022  r.  Tym  samym  z  ww.  chwilą  rozpoczął  bieg  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Trzydniowy  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 31 stycznia 2022 r. (uwzględniając fakt, że dzień 29 

stycznia 

2022 r. był sobotą, a dzień 30 stycznia 2022 r. niedzielą - dniem wolnym od pracy 

zgodnie z art. 509 ustawy Pzp). Tymczasem wykonawca doręczył zgłoszenie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego Prezesowi Izby dopiero w dniu 3 lutego 2022 r. (prezentata 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  zgłoszeniu  przystąpienia  z  adnotacją  o  wpływie  pisma). 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  dla  zachowania  terminu  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej. 

Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane na poczcie w dniu 31 

stycznia  2022  r.  (stempel  na  kopercie), 

jednakże  ustawa  Pzp  wyraźnie  nie  łączy  żadnych 

skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce 

pocztowej operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo 

przepis  art.  580  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  ze  złożeniem  skargi  na  orzeczenie  Izby  w  takiej 

placówce  łączy  skutki  wniesienia  skargi  do  sądu).  A  zatem  z  nadaniem  zgłoszenia 

przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 31 stycznia 2022 r. nie 

można  było  łączyć  skutków  wniesienia  pisma  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Powyższe  stanowisko  jest  ugruntowane  i  prezentowane  jednolicie  w  orzecznictwie  Izby. 

Prawidłowość  tego  stanowiska,  na  tle  analogicznych  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp 

dotyczących  wniesienia  odwołania,  potwierdza  również  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  7 

lutego  2014  r.,  sygn.  akt  II  CZP  90/13,  w  której  stwierdził,  że  nie  ma  znaczenia  dla 

zachowania  terminu  do  wniesienia  odwołania  okoliczność,  kiedy  pismo  z  odwołaniem 

zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego. 

Wobec powyższego stwierdzono, że wykonawca W. K., prowadząca w Nakle Śląskim 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Sopot  II,  W.  K.    nie  uzyskała  statusu  uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy 

cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert  niepodle

gających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  prze

pisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgo

dności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

kt

óry  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryter

iów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie 

ustabilizowanych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05 z Oczyszczalni Ścieków Centralna, 

Miechowice, Bobrek. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę 

zł  netto.  Wartość  ta  została  ustalona  15  października  2021  r.  na  podstawie 

rozeznania  rynku  (

pkt  3  protokołu  postępowania,  w  aktach  sprawy,  w  dokumentacji 

elektronicznej przesłanej przez zamawiającego).  

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego z ceną brutto 1.907.550,00 zł brutto, 

2)  wykonawcy SOPOT II W. K. 

z ceną 2.980.800 brutto zł. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 3.689.064,00 zł brutto.  

(por. informacja z otwarcia ofert i o kwocie przeznaczone

j na sfinansowanie zamówienia, w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  15  grudnia  2021  r.  działając,  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  wezwał  odwołującego  do  złożenia  pisemnych 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej w formularzu 

ofertowym, w związku z tym że zaoferowana cena jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że w związku z powyższym 

w  wyjaśnieniu  należy  wskazać  czy  i  jaki  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  mają  w 

szczególności okoliczności wymienione w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp.  

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 20 grudnia 2021 r.  

O

świadczył,  że  przedłożona  oferta  uwzględnia  i  spełnia  wszelkie  wymagania 

określone w SWZ, jak również jest pełna, tj. obejmuje wszystkie koszty i wydatki jakie Spółki 

zamierza  ponieść  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji 

przedmiotowego  zadania.  Oferta  została  przygotowana  z  zachowaniem  najwyższej 

staranności,  z  uwzględnieniem  posiadanego  doświadczenia  z  lat  wcześniejszych,  które 

pozwala na oszacowanie rzeczywistego nakładu pracy i kosztów. 

Następnie  zauważam,  że  zaoferowana  cena  jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

zaoferowanych  przez  pozostałych  oferentów  jedynie  0  21,96%.  Średnia  wartość  ofert 

złożonych  w  toku  postępowania  wynosi  2.444.175,00  zł,  a  nasza  cena  to  1.907.550,00zł. 

Cena ofertowa nie odstaje zatem znacząco od średniej arytmetycznej pozostałych ofert, co 

stanowi dodatkowy argument przemawiający za tym, że cena jest realistyczna, rynkowa i z 

ca

łą pewnością nie jest rażąco niska. 

Po  trzecie  oświadczam,  iż  wycena  oferty-  zgodna  z  SWZ  i  załącznikami  do  SWZ,  a  także 

uwzględniająca  realia  rynkowe  -  została  przeprowadzona  na  bazie  doświadczenia 

posiadanego z dotychczas r

ealizowanych przeze Spółkę umów, o tożsamym przedmiocie co 

niniejsze  zamówienie.  Wszystkie  zlecone  nam  zadania  zostały  wykonane  prawidłowo,  a 

nabyte  doświadczenie  i  skala  działalności  pozwalają  nam  na  optymalne  zaplanowanie 

sposobu  wykonywania  przedmiotu  umowy  oraz  uzyskanie  preferencyj

nych  warunków 

cenowych  u  dostawców  materiałów  i  sprzętu,  a  tym  samym  minimalizację  kosztów  przy 

zachowaniu należytej jakości świadczonych usług. 

Po  czwarte  oświadczam,  że  wszelkie  koszty  związane  z  opłaceniem  pracowników- 

wed

ług stawek wynagrodzenia wyższych niż minimalne- zostały w ofercie uwzględnione. 

Tymczasem  w  ofercie  Spółki  skalkulowany  jest  zysk,  w  pełni  pozwalający  na 

zachowanie rentowności firmy. 

Celem  podsumowania  niniejszego  pisma,  podkreślam  i  ponownie  zapewniam,  że 

złożona  przez  Spółkę  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  SIWZ  i  wszelką  inną  dokumentacją 

przetargową,  czyni  zadość  przepisom  prawa,  jest  uzasadniona  ekonomicznie  oraz  jest 

wiarygodna  i  realistyczna,  a  ni

ezależnie  od  tego  -  pozwala  na  osiągnięcie  przez  Spółkę 

zysku na satysfakcjonującym i właściwym poziomie. 

Do wyjaśnień załączono jako załącznik nr 1 kalkulację elementów cenotwórczych. W 

kalkulacji zaprezentowano jednozdaniowo rozbicie ceny ofertowej na kilak składników. Treść 

kalkulacji  została  przez  odwołującego  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  nie 

zostanie przytoczona. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  10  stycznia  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Sopot II W. K. oraz o odrzuceniu jego oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

, gdyż oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  zaproponowana  przez 

wykonawcę  oferta  została  odrzucona  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  nie 

uzasadnia rażąco niskiej ceny. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że cena oferty odwołującego (1.907.550 zł brutto) odbiegała o ponad 

30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT 

(3.415.800,00 zł plus VAT). W tej sytuacji zamawiający, zgodnie z art. 224 ustawy Pzp, miał 

nie  tylko  prawo  ale  i  prawny  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

wylicz

enia  ceny  oraz  złożenia  stosownych  dowodów.  Realizując  normę  wynikającą  z  ww. 

przepisu zamawiający skierował do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w piśmie 

z dnia 15 grudnia 2021 r. 

W wezwaniu tym zamawiający nałożył na odwołującego obowiązek 

wyjaśnienia  w  szczególności  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zobowiązany  został  zatem  z  mocy  powołanego  wezwania  do  wyjaśnienia  i 

udowodnienia co najmniej nas

tępujących okoliczności wymienionych w art. 224 ust. 3 ustawy 

Pzp: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wyna

grodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Jak wynika

ło z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera  ra

żąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Polski  ustawodawca 

przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera 

ceny  rażąco  niskiej.  Z  przepisu tego  wynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany 

do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie, 

składane  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  muszą  zaś  obalić  owo 

domniemanie.  Nie  uleg

a  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno 

nastąpić  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym.  Jeżeli 

wykonawca  ciężaru  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed 

zamawiającym  nie  udźwignie,  to  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub 

k

osztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Jak wynikało z uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego 

z  dnia  10  stycznia  2022  r.,  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  było  złożenie  zbyt 

lakoni

cznych  wyjaśnień  nie  uzasadniających  ceny  i  nie  poparcie  ich  dowodami.  Powodem 

odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  było  zaś  merytoryczne  stwierdzenie  przez 

zamawi

ającego, że jakiś konkretny składnik ceny ofertowej został błędnie skalkulowany.  

Izba  stwierdz

iła,  że  powód  odrzucenia  oferty  odwołującego  podany  przez 

zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  10  stycznia  2022  r.  okazał  się  nad  wyraz  trafny. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  żaden 

sposób nie obalały domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia te w części 

ogólnej zawierały przede wszystkim polemikę z treścią wezwania zamawiającego, a więc nie 

były  wyjaśnieniami  ceny,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  Pzp.  W  dalszej  kolejności 

w

yjaśnienia  zawierały  kilkukrotnie  powtarzane  zapewnienia  wykonawcy  o  jego 

doświadczeniu  w  świadczeniu  analogicznych  usług.  Twierdzenia  te  nie  stanowiły  również 

elementu  kalkulacyjnego  i  wy

jaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Następnie  w  części  ogólnej 

wyjaśnień  znalazło  się  jedno  krótkie,  lakoniczne  zapewnienie  wykonawcy,  że  w  cenie 

ofertowej  skalkulowano 

koszty  związane  z  opłaceniem  pracowników,  według  stawek 

wyższych niż minimalne. Tego rodzaju zapewnienie nie stanowiło opisanego w art. 224 ust. 

3  pkt  6  Pzp  wykazania  zgodności  ceny  ofertowej  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

ubezpieczeń  społecznych.  W  szczególności,  pomimo  wezwania  i  lektury  wyjaśnień  w 

dalszym  ciągu  nie  wiadomo  było,  ilu  pracowników  będzie  realizować  usługę,  ile 

roboczogodzin  założono.  Nie  wiadomo  też,  jakie  konkretnie  wynagrodzenie  odwołujący 

uwzględnił w cenie ofertowej.  

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  w  części  utajnionej  wyjaśnień  znalazło  się  dosłownie 

jedno,  merytoryczne  zdanie, 

stanowiące  de  facto  rozbicie  zaoferowanej  ceny  za 

zagospodarowanie  1  tony 

odpadów  na  cztery  wskazane  elementy.  Dostrzeżenia wymagało 

jednak,  że  rozbiciu  temu  nie  towarzyszyło  ujawnienie  jakikolwiek  założeń,  które 

uzasadniałyby  realność  ujawnionych  elementów  cenotwórczych.  Nie  przedstawiono  też 

jakichkolwiek  dowodów.  Tym  samym  należało  stwierdzić,  że  odwołujący  uniemożliwił 

zamawiającemu  weryfikację  prawidłowości  podanej  ceny  i  nie  zrealizował  wezwania 

zamawiającego  do  złożenia  przekonujących  wyjaśnień,  nie  wspominając  już  o  sferze 

dowodowej. 

Podsumowując Izba stwierdziła, że odwołujący złożył rażąco lakoniczne wyjaśnienia, 

z 

których  nic  nie  wynikało.  W  tej  sytuacji  zamawiający  słusznie  doszedł  do  przekonania  w 

piśmie z dnia 10 stycznia 2022 r., że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny.  

Podkreślenia  wymagało,  że  odwołujący  podjął  próbę  uzasadnienia  realności 

zaoferowanej  przez  siebie  ceny  ofertowej  dopiero  w  toku 

postępowania  odwoławczego. 

Dopiero 

też  wtedy  przedstawił  jakiekolwiek  dowody  uzasadniające  niektóre  założenia  i 

elementy cenotwórcze. Ujawnił m.in. dokąd będą transportowane odpady, wysokość kosztu 

odbioru  odpadów  od  swych  kontrahentów.  Jednakże  powyższe  działania,  z  przyczyn 

wskazanych 

również  wcześniej,  okazały  się  spóźnione.  Dostrzeżenia  wymagało  w  tym 

miejscu

, że Izba nie zastępuje zamawiającego, jego komisji przetargowej ani kierownika i nie 

prowadzi  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba  zgodnie  z  art.  513 

ustawy  Pzp  rozpoznaje  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  oceniając 

ich zgodność z prawem w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Skoro powodem 

odrzucenia  oferty  odwołującego  było  złożenie  zbyt  lakonicznych  wyjaśnień,  które  nie 

uzasadniały  ceny  i  niepoparcie  ich  dowodami,  to  rolą  Izby  w  toku  postępowania 

odwoławczego  było  jedynie  zbadanie,  czy  rzeczywiście  ten  powód  odrzucenia  oferty  się 

potwierdza. 

Izba, 

działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp,  postanowiła  oddalić  wnioski 

odwołującego o przeprowadzenie dowodów z: 

1.  dwóch  wydruków  z  google  maps  obrazujących  odległość  z  miejsca  odbioru  osadów  do 

miejsca ich zagospodarowania- 

na okoliczność wykazania przedmiotowej odległości; 

2. odpisu umowy podwykonawczej zawartej przez Odwołującego z Euro-bud W. D., K. B. s.c. 

z  dnia  10  grudnia  2021r.- 

na  okoliczność  wykazania  kosztów  wykonania  części  zakresu 

przedmiotu zamówienia; 

3.  odpisu:  (i)  faktury  VAT  wystawionej  przez  Gospodarstwo  Rolno  Handlowe  R.  K.,  (ii) 

sześciu  faktur  VAT  wystawionych  przez  M.  L.  Agrolis,  (iii)  faktury  VAT  wystawionej  przez 

Gospodarstwo Rolne S. K., (iv) faktury VAT wystawionej przez Gospodarstwo Rolne P. Z. - 

na okoliczność wykazania kosztów wykonania części zakresu przedmiotu zamówienia; 

4. wydruku informacji z otwarcia ofert z d

nia 15 kwietnia 2021r. oraz ogłoszenia o wyborze z 

dnia  23 

kwietnia  2021r.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  na  „Odbiór  i 

zagospodarowanie ustabilizowanych osadów ściekowych o kodzie 19 08 05 z Oczyszczalni 

Ścieków  Centralna,  Miechowice,  Bobrek”-  na  okoliczność  rynkowego  charakteru  ceny 

zaoferowanej przez niego; 

oświadczenia  „zapewnienie  przyjęcia”  z  firmy  BM  Recykling  z  10.12.2021  roku  na 

okoliczność  treści  tego  dokumentu,  tj.  że  ww.  firma  zobowiązała  się  do  ewentualnego 

przyjęcia od odwołującego odpadu o kodzie R3; 

o

świadczenia  zamawiającego  z  09.04.2021  roku  stanowiącego  odpowiedzi  na 

pytania 

w  postępowaniu  na  „odbiór  i  zagospodarowanie  ustabilizowanych  osadów 

ściekowych  o  kodzie  19  08  05  z  oczyszczalni  ścieków  Centralna,  Miechowice,  Bobrek  nr 

”, poprzedzającym ogłoszenie niniejszego postępowania, na okoliczność treści tego 

dokumentu, 

w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 1; 

SWZ w postępowaniu prowadzonym przez Wodociągi Jaworzno sp. z o.o. na wywóz i 

zagospodarowanie  osadów  ściekowych  metodą  R3  i  R10  z  oczyszczalni  ścieków  Dąb,  na 

okoliczność wykazania, iż Zamawiający w tym postępowaniu wskazał wykonawcy określoną 

ilość  odpadów,  które  winny  być  zagospodarowane  poszczególnymi  metodami  uznając,  że 

dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki. 

Stosownie  do  ww.  przepisu, 

Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów, 

jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  gdy 

zostały powołane jedynie dla zwłoki.  

Stwierdzono,  że  okoliczności,  jakie  mają  zostać  wykazane  zgłaszanymi  dowodami, 

pozosta

wały  bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Jak  wynikało  z 

uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  dnia  10  stycznia 

2022  r.,  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  było  złożenie,  w  ramach  procedury 

wyjaśniającej przed zamawiającym, o której mowa w art. 224 ustawy Pzp, zbyt lakonicznych 

wyjaśnień, które nie uzasadniały realności ceny. Powodem odrzucenia oferty odwołującego 

nie  było  zaś  merytoryczne  stwierdzenie  przez  zamawiającego,  że  jakiś  konkretny  składnik 

ceny  ofertowej  został  błędnie  skalkulowany.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  Izba  nie  zastępuje 

zamawiającego,  jego  komisji  przetargowej  ani  kierownika  i  nie  prowadzi  postepowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba  zgodnie  z  art.  513  ustawy  Pzp  rozpoznaje 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego oceniając ich zgodność z prawem w 

granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Skoro  powodem  odrzucenia  oferty 

odwołującego  było złożenie zbyt  lakonicznych wyjaśnień,  to  rolą Izby w toku  postępowania 

odwoławczego  było  jedynie  zbadanie,  czy  rzeczywiście  ten  powód  odrzucenia  oferty  się 

potwierdza.  W  tej  sytuacji  dowody 

zgłaszane  przez odwołującego  w  sposób oczywisty  były 

nieprzydatne  do  rozpoznania  sprawy,  skoro  z

mierzały  one  do  uzupełnienia  przez 

odwołującego  przed  Izbą  wyjaśnień  i  dowodów  na  okoliczności  o  charakterze 

merytorycznym, a mianowicie że cena oferty odwołującego nie jest rażąco niska. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

meryto

ryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

by

ło  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

posta

nowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwa

gi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

n

ie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - P

rawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…