KIO 175/22 WYROK dnia 9 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 175/22 

WYROK 

z dnia 9  lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  4  lutego  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  21  stycznia  2022  roku  przez  odwołującego  B. 

Architekci  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

konkursie  prowadzonym  przez 

zamawiających  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  oraz 

Województwo  Mazowieckie  w  imieniu  których  konkurs  prowadzi  Stowarzyszenie 

Architektów Polskich z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  3 000  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  złotych  zero 
groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa 

przed  Izbą  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa 

przed Izbą. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony 

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 175/22 

UZASADNIENIE 

Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  oraz  Województwo  Mazowieckie  w  imieniu  których 

konkurs 

prowadzi  Stowarzyszenie  Architektów  Polskich  z  siedzibą  w  Warszawie,,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  konkurs  ograniczony,  jednoetapowy  na  Opracowanie  koncepcji 

funkcjonalno 

–  przestrzennej  dla  Inwestycji  „Budowa  budynku  dla  potrzeb  Sądu 

Apelacyjnego  w  War

szawie  oraz  budowa  siedziby  dla  wojewódzkich  jednostek 

organizacyjnych,  wojewódzkich  osób  prawnych,  a  także  spółek  w  których  Województwo 

Mazowieckie  posiada  udziały  bądź  akcje,  na  nieruchomości  przy  ul.  Świętojerskiej  9  w 

Warszawie”, ZP-761-1/21, Konkurs SARP Nr 1013. 

Ogłoszenie  o  konkursie  zostało  opublikowane  22  października  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 206-539233. 

Przedmiotowy  konkurs  jest  prowadzony 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 

2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa Pzp”.  

W  konkursie  tym  uczestnik  konkursu 

–  B.  Architekci  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  21  stycznia  2022  roku 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  odrzucenia 

wniosku 

Odwołującego o udział w konkursie i zaniechaniu zaproszenia go do złożenia pracy 

konkursowej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  343  ust.  3  pkt  2)  ustawy  Pzp 

przez  błędne  uznanie,  że  wniosek  Odwołującego 

podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  sp

ełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej dotyczącej polisy ubezpieczeniowej; 

art.  343  ust.  5  ustawy  Pzp  przez  niezaproszenie  Odwołującego  do  złożenia  pracy 

konkursowej,  mimo  że  jego  wniosek  o  dopuszczenie  w  postępowaniu  nie  podlega 

odrzuceniu; 

art.  16  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  Konkursu  w  sposób,  który  nie  zapewnia 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  Uczestników  Konkursu, 

nie jest przejrzysty i proporcjonalny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

Konkursie; 

3)  dopuszczenie  i  przepr

owadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  w  Konkursie  oraz 

dokumentów i argumentacji wskazanych w niniejszym odwołaniu przez Odwołującego 

jako uzasadnienie stawianych zarzutów. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że posiada interes w uwzględnieniu 

jego  wniosku  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  konkursie,  który  powinien  zostać  uznany  za 

ważny  i  spełniający  warunku  udziału  w  konkursie.  Odwołujący  wskazał,  że  naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  ma  istotny  wpływ  na  wynik  pierwszego  etapu  konkursu.  W 

konsekwencji  powyższego  naruszenia  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

utracony

ch  korzyści  —  przychodów  z  nieuzyskanego  zamówienia.  Niezależnie  od 

powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  wyraża  się  także  w  tym,  aby  konkurs 

został przeprowadzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  11  stycznia  2022  r.  Zamawiający  przekazał 

uczestnikom k

onkursu informację o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w 

k

onkursie,  uznając  tym  samym,  że  wniosek  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  ponieważ 

Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  Ogłoszeniu  o 

konkursie i Regulaminie konkursu. 

Odwołujący wskazał, że w Rozdziale III Regulaminu Konkursu w pkt 1.6 Zamawiający 

wskazał warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w taki sposób, że zostanie 

on  uznany  za  spełniony,  jeżeli  uczestnik  konkursu  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  tego  ubezpieczenia  w  wysokości  co  najmniej  1  000 

000,00 zł. Odwołujący wyjaśnił też, że w Regulaminie (Rozdział III pkt 1.7) wskazano także, 

że  uczestnik  konkursu,  aby  spełnić  ten  warunek  udziału  w  Konkursie  może  polegać  na 

zasobach innych podmiotów, na zasadzie art. 118 ustawy Pzp tj.: 

a) 

W  odn

iesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia  oraz  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  Uczestnicy 

konkursu  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

podmioty  te  wykonają  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Podmioty 

udostępniające zasoby nie mogą podlegać wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 

109 ust. 1 pkt 4-10 Ustawy. 

b) 

Uczestnik 

konkursu, 

który 

polega 

na 

zdolnościach 

podmiotów 

udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w Konkursie, 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zadania  konkursowego  lub  inny  podmiotowy  środek 

dowodowy  potwierdzający,  że  Uczestnik  konkursu  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów. 

c) 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdza,  że  stosunek 

łączący Uczestnika konkursu z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty 

dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres 

dostępnych 

Uczestnikowi 

konkursu 

zasobów 

podmiotu 

udostępniającego zasoby; 

sposób  i  okres  udostępnienia  Uczestnikowi  konkursu  i  wykorzystania  przez 

niego  zasobów  podmiotu  udostępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zadania 

konkursowego; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach 

którego  Uczestnik  konkursu  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  Konkursie 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  zadanie 

konkursowe, których wskazane zdolności dotyczą. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Konkursie 

złożył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  —  Pana  P.  B.  —  do  udostępnienia  zasobów 

osobowych  i  doświadczenia,  w  tym  pełen  zakres  możliwych  zasobów  osobowych  i 

doświadczenia projektowego zgodnie z wymaganiami pkt. 1.6 b, c regulaminu konkursu oraz 

pełnego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  zgodnie  z  wymaganiami  pkt.  1.6  d 

regulaminu  konkursu.  Wskazał  przy  tym,  że  zasoby  udostępni  na  cały  czas  realizacji 

zamówienia  a  podstawą  współdziałania  z  uczestnikiem  konkursu  będzie  umowa  cywilno-

prawna. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  3  z  zw.  z  art.  122  ustawy  Pzp, 

wezwał Odwołującego do: 

przedłożenia  (uzupełnienia)  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  Pana  P.  B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.  B.  —  Architekt,  z  którego  treści 

jednoznacznie  wynika  sposób  objęcia  Uczestnika  konkursu  ochroną  ubezpieczeniową 

podmiotu trzeciego albo 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego,  tj.  Pana  P.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  P.  B.  —  Architekt  innym  podmiotem,  oraz  przedłożenie:  a) 

zobowiązania tego podmiotu trzeciego, z którego treści jednoznacznie wynika, iż Uczestnik 

konkursu,  tj.  B.  Architekci  Sp.  z  o.o.,  jest 

objęty  ochrona  ubezpieczeniową  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  potencjał,  oraz  z  którego  treści 

jednoznacznie  wynika  sposób  objęcia  Uczestnika  konkursu  ochroną  ubezpieczeniową 

podmiotu trzeciego; 

b)  oświadczenia  tego  podmiotu  trzeciego  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  udziału  w 

Konkursie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5-10 ustawy Pzp albo 

wykazania, iż B. Architekci Sp. z o.o. samodzielnie spełnia warunek dotyczący 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  tj.  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną tego ubezpieczenia w wysokości co najmniej 1 000 000 złotych. 

Odwołujący  wskazał  następnie,  że  27  grudnia  2021  roku  przedłożył  ponownie 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  zmieniając  je  w  stosunku  do  poprzednio  złożonego 

oświadczenia  w  taki  sposób,  że  dodano  do  niego  treść:  „Niniejszym  oświadczam,  że  B. 

Architekci  Sp.  z  o.o. jest  objęty  ochroną ubezpieczeniową od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia podmiotu trzeciego 

udostępniającego  potencjał.  W  ramach  polisy  ubezpieczeniowej  ubezpieczającego  tj.  P.  B. 

—  Architekt  ul.  Kmicica 1/813  02-728 Warszawa  uczestnik  konkursu  tj.  B.  Architekci  Sp.  z 

o.o.  ul.  Lwowska  17  m5  00-

660  Warszawa  jest  objęty  ochroną  ubezpieczeniową  jako 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  tego  ubezpieczenia  w  wysokości  co 

najmniej 1 000 000 zł.” 

Odwołujący wskazał, że mimo złożenia kolejnego zobowiązania, które w swojej treści 

odpowiadało  na  zapotrzebowanie  Zamawiającego,  ten  stwierdził,  iż  nie  sposób  uznać,  że 

Uczestnik  konkursu,  posługując  się  wartością  co  do  zasady  niepodlegającą  przenoszeniu  i 

przypisaną  do  danego  podmiotu,  jaką  jest  ochrona  ubezpieczeniowa,  na  podstawie 

złożonego  zobowiązania  wyrażającego  w  sposób  ogólny  bliżej  nieokreśloną  relację  między 

podmiotami, mógł się posłużyć tym walorem należącym do podmiotu trzeciego. 

Z

daniem  Odwołującego,  Zamawiający  zdaje  się  przy  tym  nie  zważać  na  fakt,  iż  w 

treści  zobowiązania  spełnione  zostały  warunki  co  do  treści  tego  dokumentu.  Wykonawca 

dołożył  starań,  aby  uszczegółowić  treść  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  i  sprostać 

wymaganiom. Zamawiający przy tym zignorował zupełnie instytucję wskazaną w przepisach 

ustawy  Pzp,  jaką  jest  wezwanie  do  wyjaśnienia.  Mógł  bowiem  w  obliczu  jakichkolwiek 

wątpliwości wezwać Odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  808  Kodeksu  cywilnego 

ubezpiecz

ający  może  zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  na  cudzy  rachunek,  a  ubezpieczony 

może nawet nie być imiennie wskazany w umowie, chyba że jest to konieczne do określenia 

przedmiotu  ubezpieczenia.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Odwołujący  objęty  jest 

pełną  ochroną  ubezpieczeniową,  czego  Zamawiający  uporczywie  nie  zechciał  wywieść  z 

treści przedłożonych mu dokumentów. 

Zamawiający  minął  się  z  prawdą  stwierdzając  w  informacji  o  wynikach  oceny 

wniosków, że Odwołujący nie skorygował pierwotnego oświadczenia, gdyż — jak wskazano 

jednoznacznie  wyżej  treść  zobowiązania  została  zmodyfikowana.  Argumentacja 

Zamawiającego  nosi  znamiona  tendencyjności  w  dążeniu  do  wyeliminowania  wniosku 

Odwołującego,  bez  szczegółowej  analizy  jego  sytuacji  podmiotowej,  w  szczególności  w 

spornym 

zakresie dotyczącym polisy. 

W  efekcie  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  bezpodstawnie  przyjął,  że 

Odwołujący  nie  posiada  wymaganego  ubezpieczenia  powołuje  się  na  potencjał  podmiotu 

trzeciego,  wskazując  jednak,  że  z  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  wynika,  że 

Uczestnik konkursu objęty jest polisą, w której ubezpieczającym jest podmiot trzeci. Podmiot 

trzeci zgodnie z prawdą — oświadczył, że Odwołujący jest ubezpieczonym, bo właśnie taki 

status w ramach umowy ubezpieczenia posiada. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  podważa  istnienie  umowy  cywilno-prawnej 

między  podmiotem  trzecim  a  Odwołującym,  tymczasem  jest  to  umowa  trójstronna,  której 

stroną jest także Ubezpieczyciel. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, posługując się trudnym a nawet niemożliwym 

do wy

jaśnienia stwierdzeniem, iż deklaracja dotycząca ubezpieczenia pochodzi od podmiotu 

t

rzeciego  a  nie  od  Odwołującego,  sam  zaprzecza  idei  wezwania  do  uzupełnienia,  które  do 

Odwołującego  skierował.  Ten  sprostał  bowiem  oczekiwaniom  Zamawiającego  wprost, 

przedk

ładając uszczegółowione zobowiązanie podmiotu trzeciego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  spełnił  warunek  udziału  w  konkursie  oraz  warunek 

wskazany  w  wezwaniu  do  uzupełnienia.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  powziął  dalsze 

wątpliwości  co  do  zrozumienia  stanu  faktycznego,  dysponował  możliwością  wskazaną  w 

przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, aby wezwać Odwołującego do wyjaśnienia 

treści złożonych dokumentów lub oświadczeń, z której to możliwości nie skorzystał, działając 

tym samym na niekorzyść Odwołującego. 

O

dwołujący  wskazał,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania z należytą starannością, z uwzględnieniem wymienionych wyżej w odwołaniu 

zasad.  W  zaistniałej  sytuacji  treści  wniosku  o  dopuszczenie  do  konkursu  Zamawiający  nie 

poświęcił odpowiedniej ilości uwagi i czasu, aby rozstrzygnąć kwestię jego oceny należycie. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  sam  stwierdza,  że  „przeniesienie  ochrony 

ubezpieczeniowej na inny podmiot nie jest możliwe”, tym bardziej nabierając wątpliwości, czy 

takie właśnie rozwiązanie wskazał w oświadczeniu Odwołujący. Powinien więc skierować do 

Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego. 

Zamawiający  potwierdza  także  swoje  wątpliwości  pisząc,  że  nie  jest  dla  niego  jasne,  czy 

objęcie Odwołującego ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej odbywa się w drodze 

u

dostępnienia zasobu, czy jednak Odwołujący posiada własną polisę. Z treści oświadczenia 

podmiotu  udostępniającego  zasób  co  prawda  wynika  czytelnie,  że  nie  ma  mowy  o 

przeniesieniu  ochrony  ubezpieczeniowej  a  o  objęciu  Odwołującego  ubezpieczeniem.  Jeżeli 

jedn

ak  Zamawiający  nadal  nie  był  w  stanie  zrozumieć  stanu  faktycznego  i  nie  posiadał 

profesjonalnego  wsparcia  w  tym  zakresie,  z  całą  mocą  należy  podkreślić  w  takiej  sytuacji, 

oczywistość co najmniej wezwania do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń. 

Zdaniem 

Odwołującego w przedmiotowej sytuacji nie występuje także stan faktyczny 

wskazany  w  cytowanym  przez  Zamawiającego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn. 

KIO  2931/13,  dlatego  argument ten  należy  uznać  za  bezprzedmiotowy. Odwołujący  zwrócił 

uwagę  na  datę  wydania  tego  orzeczenia  i  znaczące  zmiany  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych dotyczących udostępniania potencjału podmiotu trzeciego w zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Na  potwierdzenie  bezsprzecznego  faktu  wskazanego  w 

oświadczeniu  podmiotu 

trzeciego,  iż  Odwołujący  objęty  jest  jako  podmiot  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  spełniając  tym  samym  warunki 

udziału  w  Konkursie  oraz  potwierdzając  błędne  działanie  Zamawiającego  poprzez 

odrzucenie  wniosku  Odwołującego,  jako  dowód  Odwołujący  załączył  pismo  sporządzone 

przez  Brokera  Ubezpieczeniowego.  W  jego  treści  jednoznacznie  wskazano  model 

korzystania z zasobu podmiotu trzeciego w konkursie. 

W piśmie procesowym z 3 lutego 2022 r. Odwołujący przedstawił dalsze stanowisko 

procesowe  oraz  przedstawił  dowody  w  postaci  Polisy  nr    06.900.365,  aneksu  do  tej  Polisy 

oraz Certyfikatu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego konkursu, stanowiska stron złożone 

na piśmie i podane do protokołu rozprawy oraz złożone dowody ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej, ponieważ jest uczestnikiem konkursu.  

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden inny uczestnik konkursu nie 

zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego.   

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtr

zymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowisko  zapre

zentowane  w  piśmie  Odwołującego  z  3  lutego  2022  r.  wraz  ze 

złożonymi przez niego dowodami.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.   

J

ako istotne dla rozstrzygnięcia tej sprawy odwoławczej w ocenie Izby jest ustalenie, 

że termin składania wniosków w konkursie upływał  17 listopada 2021 r.  

Z 

treści  Regulaminu  konkursu  wynika  wprost,  że  sporny  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej,  opisany  w  pkt  1.6  lit.  d)  Regulaminu 

konkursu  miał następujące brzmienie: 

„d) 

spełnia  określony  przez  Organizatora  warunek  udziału  w  Konkursie  dotyczący 

sytuacji ekonomicznej 

lub finansowej. Niniejszy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli 

Uczestnik  konkursu  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną tego 

ubezpieczenia w wy

sokości co najmniej 1 000 000,00 zł.” 

Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  Zamawiający  zgodnie  z  pkt  2.2. 

Regul

aminu  konkursu  należało  wraz  z  wnioskiem  złożyć  „Oświadczenie  o  spełnieniu 

określonego  przez  Organizatora  warunku  udziału  w  Konkursie  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej,  tj.  iż  Uczestnik  konkursu  posiada  ubezpieczenie  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  Przedmiotem 

zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  tego  ubezpieczenia  w  wysokości  co  najmniej  1  000 

000,00  zł  wg.  Załącznika  nr  3i  do  Regulaminu,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

określonego w ust. 1 pkt 1.6 lit. d). 

Wymagana  postać  elektroniczna  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

osoby/osób  upoważnionych  do  reprezentowania  Uczestnika  konkursu  lub  Uczestników 

konkursu wspólnie biorących udział w Konkursie.   

Zaleca się przesłanie pliku w formacie PDF.” oraz: „5. 

W  przypadku,  jeśli  Uczestnik 

konkursu  polega  na  zasobach  innych  podmiotów,  składa  zobowiązanie  tych  podmiotów  o 

udostępnieniu  zasobów  zgodne  co  do  treści  z  postanowieniami  ust.  1  pkt.  1.7.  lit.  c),  wg. 

Załącznika nr 3g do Regulaminu. 

Wymagana  postać  elektroniczna  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

podmiotu udostępniającego zasoby.   

Zaleca się przesłanie pliku w formacie PDF.” 

Jak  wynika  z  pkt  1.7  Regulaminu  konkursu,  uczestnicy  konkursu  w  celu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w konkursie mogli polegać na zasobach innych podmiotów, na 

zasadzie art. 118  ustawy Pzp. 

Wskazano również, że „Uczestnik konkursu, który polega na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie do udzia

łu w Konkursie, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do 

oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zadania 

konk

ursowego  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Uczestnik 

konkursu będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.” Zamawiający określił 

również  w  treści  Regulaminu  konkursu,  że  „Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby 

potwierd

za,  że  stosunek  łączący  Uczestnika  konkursu  z  podmiotami 

udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w 

szczególności:  

zakres  dostępnych  Uczestnikowi  konkursu  zasobów  podmiotu  udostępniającego 

zasoby;  

sposób  i  okres  udostępnienia  Uczestnikowi  konkursu  i  wykorzystania  przez  niego 

zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zadania konkursowego; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

Uczestnik  konkursu  pol

ega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  Konkursie  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  zadanie  konkursowe, 

których wskazane zdolności dotyczą.” 

Wraz z wnioskiem Odwołujący złożył wymagane oświadczenia na formularzu 3i oraz 

3g. 

Procedura  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej,  tj. 

odnoszącego  się  do  posiadania  policy  OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gosp

odarczej  została  przez  Odwołującego  opisana  w  treści  odwołania  prawidłowo  i 

szczegółowo i Izba nie będzie w tym miejscu powielać tego opisu.  

Jak wynika natomiast ze złożonych przez Odwołującego wraz z pismem z dowodów 

tj.  Polisy  nr    06.900.365,  aneksu  do 

tej  Polisy  oraz  Certyfikatu,  ubezpieczającym  jest  P. 

Bujnowski 

– Architekt, a ubezpieczonymi są P. B. – Architekt oraz B. ARCHITEKCI Sp. z o.o. 

Jako  okres  ubezpieczenia  wskazano:  28.07.2021 

–  27.07.2022  z  tym,  że  Ubezpieczony  B. 

ARCHITEKCI  Sp.  z  o.o.

,  tj.  Odwołujący  jest  objęty  ochroną  ubezpieczeniową  od  dnia 

. Powyższe wynika wprost z treści złożonego certyfikatu.  

Izba zważyła, co następuje.   

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  poczynione  w  sprawie,  w  tym  zgromadzony 

materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności skład orzekający w tej sprawie wskazuje, że podziela pogląd 

wyrażony  w  orzecznictwie  Izby,  zgodnie  z  którym  powołanie  się  na  potencjał  podmiotu 

trzeciego 

w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu musi mieć charakter 

realny. Izba podziela również pogląd wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby, zgodnie z 

którym  celem  warunku  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  tj.  wykazanie  się  posiadaniem 

p

olisy  OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  zgodnej  z  przedmiotem 

zamówienia jest, jak słusznie wskazał Odwołujący w treści pisma z 3 lutego 2022 r., to czy 

dany podmio

t jest w stanie ponieść składkę na ubezpieczenie oraz czy jest w takiej kondycji 

nie tylko finansowej ale również jest podmiotem wiarygodnym, którego ubezpieczyciel będzie 

chciał objąć ubezpieczeniem. 

W  ocenie  Izby, 

aby  powołanie  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  miało  charakter 

realny w zakresie polisy OC w zakresie prowadzon

ej działalności gospodarczej związanej z 

przedmiotem zamówienia, podmiot trzeci powinien zawrzeć stosowną umowę ubezpieczenia 

na  rzecz  wykonawcy  (w  tym  przypadku  uczestnika  konkursu)

.  Tylko  wtedy  bowiem  będzie 

możliwe wykazanie, że podmiot trzeci jest w stanie ponieść ciężar składki z tytułu opłacenia 

policy  OC  na  rzecz  wykonawcy.  Nie  jest  wystarczające  powołanie  się  na  samą  taka 

możliwość bez zawarcia stosownej umowy w sprawie polisy OC. Po pierwsze, nie miałoby to 

wówczas  charakteru  realnego  a  po  drugie,  podejście  takie  byłoby  przejawem  nierównego 

traktowania 

uczestników  konkursu,  gdzie  w  uprzywilejowanej  pozycji  byłby  ten,  który 

powoływałby  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  wobec  uczestnika,  który  powoływałby  się 

na  własne  zasoby  i  musiałby  mieć  na  moment  składania  wniosku  zawartą  z 

ubezpieczycielem umowę w sprawie polisy OC.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  wskazać  należy,  że  umowa 

taka  została  zawarta  jednak  dopiero  17  grudnia  2021  r.  z  chwilą  podpisania  aneksu 

natomiast ochroną Odwołujący został objęty z dniem 18 grudnia 2021 r. Wobec powyższego 

ustalenia odwołanie nie zasługiwało na  uwzględnienie.  Wraz  ze  złożeniem  wniosku  zostało 

przedstawione  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  z  którego  w  ogólne  nie  wynikał  sposób 

udostępnienia  zasobów  w  celu  wykazania  spełnienia  spornego  warunku,  w  tym  nie  został 

opisany sposób ich udostępnienia. Powołanie się podczas rozprawy jedynie na gotowość do 

objęcia  ubezpieczeniem  podmiotu  trzeciego  Odwołującego,  jest  w  ocenie  Izby 

niewystarczająca  dla  uznania  realnego  charakteru  udostępnienia  tego  potencjału,  z 

powodów  wskazanych  powyżej.  Nie  ma  wątpliwości,  że  faktycznie  objęcie  Odwołującego 

polisą  podmiotu  trzeciego  nastąpiło  dopiero  z  dniem  wystosowania  przez  Zamawiającego 

wezwania do uzupełnienia oświadczenia bądź zmiany podmiotu trzeciego w taki sposób aby 

nie  było  wątpliwości  co  do  realności  powołania  się  na  ten  potencjał,  bądź  ewentualnie 

powołania  się  na  własne  zasoby.  Warunek  dotyczył  posiadania  polisy  OC,  a  nie  samej 

możliwości  jej  posiadania.  Co  więcej,  spełnienie  tego  warunku  należało  wykazać  wraz  ze 

złożeniem  wniosku,  stąd  też  w  ocenie  Izby  Odwołujący  powinien  być  objęty  polisą  OC 

podmiotu  trzeciego  udostępniającego  mu  swój  potencjał  w  tym  zakresie  już  na  dzień 

składania wniosków o udział w konkursie, co niewątpliwie nie miało miejsca.  

Odnosząc  się  do  treści  uzupełnionego  na  wezwanie  Zamawiającego  oświadczenia 

podmiotu  trz

eciego  wskazać  należy,  że  opis  sposobu  udostępnienia  zasobu  mógł  być  dla 

Zamawiającego  wątpliwy.  Z  jednej  strony  opis  ten  sugerował  objęcie  Odwołującego  polisą 

OC podmiotu trzeciego, z drugiej jednak nie był to opis pełny, nie wskazywał precyzyjnie na 

dane 

umowy tj. chociażby od kiedy Odwołujący jest taką ochroną objęty, nie wskazywał na 

ubezpieczyciela.  Dodatkowo  wskazując  na  podstawę  dysponowania,  tj.  umowę  cywilno-

prawną  bez  sprecyzowania  o  jaką  umowę  dokładnie  chodzi,  Zamawiający  mógł  mieć 

wątpliwości co do realności udostępnienia zasobów, skoro w tym przypadku realność może 

być  zapewniona  przez  zawarcie  stosownej  umowy  ubezpieczenia  na  rzecz  wykonawcy 

(uczestnika konkursu).  

Dlatego  też,  jak  wskazano  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia,  wobec  ustaleń 

p

oczynionych  podczas  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

uwzględnienia odwołania. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  § 8  ust.  2  związku  z  § 2  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…