KIO 176/22 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2022 r.

sygn. akt: KIO 176/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  3  lutego  2022  roku, 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 stycznia  2022 r. 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE 

SECURITY  sp.  z  o.o.,  MAXUS  sp.  z  o.o.,  ul.  3-go  Maja  64/66N;  93-408 

Łódź,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski,  

ul. Krakowskie Przedmieście 26/28; 00-927 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  J.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą MON  24 

Security  J.  K.,  ul.  Wierzbowa  12;  05-

804  Pruszków,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazu

je  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE 

SECURITY sp. z o.o., MAXUS sp. z o.o., ul. 3-go Maja 64/66N; 93-408 

Łódź, kwoty 15 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 176/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Warszawski,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  

w budynku Uniwersytetu Wa

rszawskiego położonego w Warszawie przy ul. Smyczkowej 14  

i udostępnienie patroli interwencyjnych”.  

Dnia  21  stycznia  2022  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.o.,  MAXUS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

(d

alej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Sz

acunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

Izba 

ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne 

przystąpienie zgłosił wykonawca J. K. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „przystępujący”). 

Zamawiający,  dnia  31  stycznia  2022  roku,  przesłał  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  p

rzystępującego  o  terminie posiedzenia z  udziałem  stron. Izba  podkreśla, 

że zawiadomienie do przystępującego było kierowane 3-krotnie. 

Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  ustawy  Pzp,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Jego  niestawiennictwo  

w  ok

olicznościach  wskazanych  powyżej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie Izby wyznaczone na 3 lutego 2022 

r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne 

z  rezygnacją  z  prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest 

tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe,  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień do reprezentowania 

swoich interesów. 

Tym samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio 

wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 

r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15), 

postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  dnia  27 

czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), p

ostanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 

1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 

dnia  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15),  postanowienie  z  dnia  30  lipca  2019  r. 

(sygn. akt KIO 1353/19) . 

Tym  samym,  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  od  uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając o kosztach 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  

iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy,  zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  

o konieczn

ości zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………